對(duì)設(shè)立見死不救罪之議的商榷

陳泓伊

摘要：近年來是否設(shè)立見死不救罪一直是間斷性地挑起人們的敏感神經(jīng)，媒體和公眾輿論一直論爭(zhēng)不斷，司法判決也逐漸受到輿論影響而無所適從。本文著眼于論述見死不救入罪弊大于利，于今日中國甚為不可。

關(guān)鍵詞：見死不救 道德法 不作為 罪刑法定

一、見死不救罪議題的由來

對(duì)見死不救行為采取刑法方式定罪入刑的爭(zhēng)論，自上個(gè)世紀(jì)九十年代起便一直紛擾不斷。究其緣由，許多人認(rèn)為是由于改革開放以來，人們重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效益而忽視了道德倫理的建設(shè)，以至于有一種世風(fēng)日下，人心不古的感覺?；蛟S正是應(yīng)對(duì)此種情況，黨和國家多次申明所謂物質(zhì)文明和精神文明并重，社會(huì)主義道德觀、核心價(jià)值等概念相繼出臺(tái)。

事實(shí)上雖然在立法上見死不救尚未作為一個(gè)具體的罪名或者罪行而被確定，但是在司法實(shí)踐中，或入罪定刑者，或出罪釋放者皆有之。被稱作我國首例見死不救罪案例的是1994年于深圳市中級(jí)人民法院判決的。該案中被告林自強(qiáng)在駕車去廣州途中偶遇了原告張明亮，張請(qǐng)求林將自己突發(fā)疾病的妻子幫忙送往醫(yī)院被拒絕，以至于張的妻子搶救不及時(shí)而死亡。事后張明亮以“見死不救罪”向深圳市中級(jí)人民法院提起自訴，結(jié)果法院判處林自強(qiáng)有期徒刑兩年。判決結(jié)果出來后，《深圳青年》雜志社聯(lián)合深圳市人民廣播電臺(tái)統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)66%的人對(duì)此案結(jié)果表示滿意認(rèn)為量刑適當(dāng)，弘揚(yáng)了社會(huì)正氣。

從九十年代初至今，歷經(jīng)2009年的長江大學(xué)三學(xué)生見義勇為卻因附近漁船見死不救而殞命的事件，以及2011年的廣東佛山小悅悅事件，設(shè)立見死不救罪的呼聲愈演愈烈，甚至多年的全國人民代表大會(huì)上出現(xiàn)代表聯(lián)署提案要求見死不救入罪。贊成見死不救入罪者往往痛心疾首近年來諸多此類事件見諸報(bào)端，造成嚴(yán)重的社會(huì)不良影響，以至于有非常之必要將過去單純的道德義務(wù)法律化，運(yùn)用法律手段來提高公民的道德水平。

二、古今中外的見死不救罪

見死不救入罪的支持者們提出了諸多佐證來論證其必要性，事實(shí)上中國古代法律素來就有見死不救入罪的規(guī)定。秦律《法律答問》中有“賊入甲室，賊傷甲，甲號(hào)宼，其四鄰、典、老皆出不存，不聞號(hào)寇，問當(dāng)論不當(dāng)？審不存，不當(dāng)論；典、老雖不存，當(dāng)論?！薄坝匈\殺傷人沖術(shù)，偕旁人不援，百步中比墠，當(dāng)貲二甲”《唐律疏議》中也有“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救助者，杖一百；聞而不救助者，減一等。力勢(shì)不能赴救者，速告隨近官司、若不告者，亦以不救助論?！薄白凡蹲锶硕Σ荒苤疲娴缆沸腥?，其行人力能助之而不助者，杖八十；勢(shì)不得助者，勿論?！薄洞笄迓衫芬?guī)定“強(qiáng)盜行劫，鄰佑知而不協(xié)拿者，杖八十?！痹趥鹘y(tǒng)中華法系中，見死不救不僅僅是道德責(zé)任，更加是一種法律責(zé)任，封建時(shí)代對(duì)此往往用刑罰加以制裁，很大程度上是出于希望民眾能自覺維護(hù)封建秩序，促進(jìn)社會(huì)安定，試圖通過不加區(qū)分的將一切見危不救的定位規(guī)定為犯罪加以懲處，利用國家強(qiáng)權(quán)樹立一元化道德。

在現(xiàn)代社會(huì)，尤其是西方大陸法系國家，許多都具有類似于見死不救罪的規(guī)定。1994年的《法國刑法典》規(guī)定了怠于給予救助罪，“任何人能立即采取行動(dòng)阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生，這樣做對(duì)其本人或第三人并無危險(xiǎn)，而故意放棄采取此種行動(dòng)的，處5年監(jiān)禁并科50萬法郎罰金?！薄叭魏稳藢?duì)處于危險(xiǎn)中的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人均無危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處前款同樣之刑罰?！薄兜聡谭ǖ洹芬?guī)定“意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)需要救助，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況急救有可能，尤其對(duì)自己無重大危險(xiǎn)且又不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行急救的，處1年以下自由刑或罰金?！薄段靼嘌佬谭ǖ洹芬?guī)定“對(duì)于無依無靠，且情況至為危險(xiǎn)嚴(yán)重，如果施予援助對(duì)自己或第三者并無危險(xiǎn)，但不施予援助，應(yīng)處以長期監(jiān)禁，并科以西幣五千元至一萬元之罰金。凡是阻止別人施予援助，或不要?jiǎng)e人緊急救助者，應(yīng)處以相同之刑，如果因?yàn)槭韬龆惶峁┍匾畢f(xié)助，致使受害者發(fā)生意外事故，則應(yīng)處以短期徒刑。”

支持者們旁征博引古音中外，似乎不樹立見死不救罪就無以挽救今日中國之道德淪喪，無以效仿先進(jìn)國家躋身法制完備之列，對(duì)此恐怕真正的有識(shí)之人大不以為然。雖然設(shè)立見死不救罪的理由甚多，但我以為目前中國的形勢(shì)并不能夠?qū)⒁娝啦痪热胱铩?/p>

三、警惕法律泛道德化的危險(xiǎn)

設(shè)立見死不救罪會(huì)導(dǎo)致道德與法律混同化，乃至于走上傳統(tǒng)中華法系禮法合一的道路。眾所周知，古代中國是一個(gè)禮法合一的社會(huì)，道德和法律沒有明確的界限，二者交織纏繞，而且時(shí)常是道德壓過法律。自漢代罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)，董仲舒引經(jīng)決獄，儒家的那套倫理道德開始侵蝕成文法律令，經(jīng)過東漢時(shí)期用儒家經(jīng)文注釋律文的風(fēng)潮，到了西晉首次實(shí)現(xiàn)了“峻禮教之大防，準(zhǔn)五服以治罪”。從用禮破律到納禮入律，倫理道德超出了原本社會(huì)彈性規(guī)范的范疇，變成了國家用刑罰暴力強(qiáng)制保證實(shí)施的制度。正如歷朝歷代的見死不救立法，并沒有使中國變成一個(gè)民風(fēng)淳樸棄惡揚(yáng)善的社會(huì)，民眾出于畏懼刑罰制裁而做出的見義勇為，恐怕也難稱之為勇吧。

在人類文明還處于蒙昧?xí)r期的時(shí)候，由于需要一種具有約束力的規(guī)范來凝聚部族，道德作為全體部落民的共識(shí)而成為了社會(huì)規(guī)范，并且往往還具有神意的基礎(chǔ)。但是隨著階級(jí)國家的建立，出于階級(jí)統(tǒng)治的需要，法應(yīng)運(yùn)而生。在先秦時(shí)期，禮和法都是具有重要意義的規(guī)范，但是所謂“禮禁于未然，刑懲于已然”，道德更多的是教化作用而不是強(qiáng)制義務(wù)，更不是直接的懲罰手段。法律與道德是建立和維持一定社會(huì)秩序的兩種基本手段，其內(nèi)容上有一定程度的重合，功能上也具有互補(bǔ)性。法律以權(quán)利為本位，法律義務(wù)和法律權(quán)利相對(duì)應(yīng)，受到嚴(yán)格的限制。而道德往往以義務(wù)為本位，道德義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出道德權(quán)利，并且時(shí)常是變動(dòng)不定的。一旦以法律義務(wù)取代道德義務(wù)，法律取代了道德原本適用的范圍，這對(duì)道德體系和法律體系都是巨大的傷害。

道德法律化的傾向最終將導(dǎo)致人治思想，中國古代法治的缺失，沒有形成西方那樣的近代意識(shí)，很大程度上就是由于禮教道德對(duì)法律的毒害。道德的很多追求于現(xiàn)代法治都是截然不同的，倫理道德的實(shí)現(xiàn)必須依靠人為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而無法實(shí)現(xiàn)客觀，因此德治本質(zhì)上就是人治，中國兩千多年的王朝更迭呼喚的還是明君圣主，而不是良法善政，儒家所說的所謂有治人無治法，更是一語道破了道德法的本質(zhì)。

見死不救入罪的背后是中國法律重新泛道德化的危險(xiǎn)，當(dāng)法律和道德合二為一時(shí)，民眾便會(huì)動(dòng)輒得咎。是否見義勇為，原本是一個(gè)人內(nèi)心價(jià)值的判斷，所謂倉里實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱，在社會(huì)發(fā)展尚未完備之時(shí)，我們無法苛求每個(gè)人都具有無比高尚的情操與品德。如果要求普通民眾見到危險(xiǎn)情況必須去營救，其要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)教大，而這種風(fēng)險(xiǎn)卻沒有法律的保障。因此，這樣的立法是不公平的。法律原本就是較低限度的道德要求，如果將把具有較高要求的道德法律化，或者是用法律制裁的方式去懲罰那些違反具有較高要求的道德惡行， 那么道德與法律之間的平衡就會(huì)被打破。

四、見死不救罪是對(duì)人權(quán)的侵害

倘若果真設(shè)立見死不救罪，那么無疑是用法律憑空為民眾增加了義務(wù)，也響應(yīng)了使得民眾具有額外的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)代法治普遍認(rèn)為公民之行為以不侵害到他人合法權(quán)益、國家利益、公共秩序者，即為合法合理，這也就是所謂對(duì)公民自由的列舉性限制。見死不救罪實(shí)際上是將他人造成的危險(xiǎn)憑空轉(zhuǎn)嫁給第三人，使得第三人負(fù)擔(dān)了額外義務(wù)，這顯然是荒謬可笑的。并且，該罪名要求個(gè)人奉獻(xiàn)自身，實(shí)質(zhì)上是為了維護(hù)社會(huì)的倫理道德與統(tǒng)治秩序，這與我國憲法人權(quán)保障的內(nèi)容完全是背道而馳的?，F(xiàn)代法治追求以人為本，而見死不救罪實(shí)際上是對(duì)個(gè)人生命與財(cái)產(chǎn)的巨大漠視。只有切實(shí)尊重和保障人權(quán)，法律才能夠獲得尊重，國家利益和社會(huì)利益也才能獲得保護(hù)。任何試圖犧牲個(gè)人利益而美其名曰某種崇高目的的，都無非是掩飾其骯臟的利益追求。

設(shè)立見死不救罪不僅無法改善社會(huì)風(fēng)氣提高民眾的道德水平，還會(huì)造成惡劣的示范效應(yīng)。我國自建國以來一直為人所詬病的便是鼓勵(lì)青少年見義勇為，諸如賴寧等“英雄少年”的事例曾被官方反復(fù)宣揚(yáng)。見義勇為是需要一定技能和訓(xùn)練才能夠從事的事情，曾經(jīng)多次見諸報(bào)端的就是即使是會(huì)游泳的人在救助落水者時(shí)也是有生命危險(xiǎn)的，更逞論普通人以至于是少年兒童？倘若設(shè)立見死不救罪，那么14周歲以上的未成年人是否受到該罪的約束？如果要求14周歲以上的未成年人也去見義勇為，難道不是和未成年人保護(hù)法以及國際兒童權(quán)利公約相沖突么？當(dāng)然也有人認(rèn)為，即使設(shè)立見死不救罪也可以設(shè)定其刑事責(zé)任年齡為18周歲，同時(shí)也可以在條文上排除一些不具有見義勇為能力的人作為免責(zé)對(duì)象。持有此類觀點(diǎn)的人甚至還覺得如此便可以在我國刑法上首創(chuàng)一條刑事責(zé)任年齡為18周歲的罪名，似乎大有成就感。然而，罪刑法定乃是法律根本原則，刑法罪名尤其需要具有可操作性和現(xiàn)實(shí)性，且不論哪種人是適格的見義勇為者這一標(biāo)準(zhǔn)無法有客觀的評(píng)斷，在搜集采證上見死不救罪也有很大的困難，為了確定嫌疑人是否有見義勇為的能力以及為了對(duì)嫌疑人定罪需要復(fù)雜的證據(jù)搜集，這無疑給我國的刑事案件帶來了巨大的壓力，并且也是難以操作的。因此即使設(shè)立了見死不救罪，恐怕在司法實(shí)踐中除了淪為某些機(jī)關(guān)和某些人斂財(cái)?shù)氖侄?，該法條只會(huì)是成為具文。

五、針對(duì)負(fù)擔(dān)特定義務(wù)主體設(shè)立見死不救罪是多余的

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將有特定救助責(zé)任或義務(wù)的主體作為見死不救罪的犯罪主體，可以避免見死不救罪名的擴(kuò)大化，這部分特殊主體包括是國家公職人員、專業(yè)救助機(jī)構(gòu)和有義務(wù)的普通公民。我以為這樣的做法純屬多余，因?yàn)槲覈谭▽?shí)際上已經(jīng)存在了所謂不作為犯罪。

國家公職人員，如警察、司法工作人員以及其他維護(hù)社會(huì)治安、秩序的從事公共管理的公職人員如消防員等，對(duì)他們而言保護(hù)每個(gè)公民的生命和健康是國家賦予其的法定責(zé)任之一。對(duì)于此類因職務(wù)責(zé)任而負(fù)擔(dān)有見義勇義務(wù)的，原本就已經(jīng)在刑法的規(guī)范范圍內(nèi)了，采取額外立法的方式殊可不必，反而會(huì)導(dǎo)致罪名分散。

而對(duì)于醫(yī)院和行業(yè)救助機(jī)構(gòu)等專業(yè)救助機(jī)構(gòu)，則不可以一概論之，對(duì)于屬于政府掌控的公共醫(yī)療機(jī)構(gòu)，自然應(yīng)該以救死扶傷為己任，但是對(duì)于已經(jīng)市場(chǎng)化的民營機(jī)構(gòu)，倘若強(qiáng)制以道德責(zé)任壓迫之，只會(huì)造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的混亂。

對(duì)于普通公民，認(rèn)為需要有法定的救助義務(wù)、法律行為引起的救助義務(wù)或先行為產(chǎn)生的救助義務(wù)。但是倘若認(rèn)為，普通公民在既無法定義務(wù)又無法律行為也無先行為引發(fā)的救助義務(wù)的情況下不能成為見死不救罪的主體，那么實(shí)際上在司法實(shí)踐中我們?cè)缫讶绱瞬僮髁?，何須再單?dú)設(shè)立這樣一個(gè)罪名呢？

見死不救雖然為社會(huì)道德所譴責(zé)，近年來尤其為輿論所不容，西方先進(jìn)國家也早有類似的立法規(guī)范，但是對(duì)于剛剛脫離道德法律一元化社會(huì)不久、法治尚未確立的中國而言，見死不救僅應(yīng)在道德層面予以教育，目前不適宜用刑法制裁，否則不僅無法提升民眾的道德水準(zhǔn)，還會(huì)造成行為惰性，反而使得道德退化。

參考文獻(xiàn)：

[1]高揚(yáng).淺析我國“見死不救罪”的設(shè)立[J].瓊州大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（06）.

[2]朱勇，朱曉輝.“見死不救”不能被設(shè)定為犯罪[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（05）.

[3]揚(yáng)麗莎.見死不救的立法思考與評(píng)價(jià)[J].法制與社會(huì)，2009，（08）.

[4]朱麗.古代如何處置見死不救[Z].法制參考，2009，（12）.

[5]金祖飛.芻議“見死不救”[J].法制與社會(huì)，2010，（06）.

（作者單位：營口市第三高級(jí)中學(xué)）