韓旭至

論裁判文書上網(wǎng)中的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)

韓旭至

人民法院裁判文書網(wǎng)上公開是一項(xiàng)運(yùn)用 “互聯(lián)網(wǎng)+”新思維推進(jìn)司法文明創(chuàng)新的重要舉措。為確保裁判文書上網(wǎng)的同時(shí)個(gè)人信息權(quán)不受損害，相關(guān)部門也出臺(tái)了一系列規(guī)范性文件。但實(shí)踐中，裁判文書上網(wǎng)與個(gè)人信息權(quán)保護(hù)之間仍存在一些問題。網(wǎng)絡(luò)的特殊性決定了裁判文書網(wǎng)上公開與傳統(tǒng)裁判文書公開相比更易對(duì)個(gè)人信息權(quán)造成威脅。裁判文書上網(wǎng)中個(gè)人信息權(quán)保護(hù)具有使人免于尷尬或侵害的價(jià)值以及 “社區(qū)康復(fù)價(jià)值”兩大基本價(jià)值。在堅(jiān)持傳統(tǒng)司法公開的公共利益優(yōu)先原則的同時(shí)，網(wǎng)上文書公開還需要注重比例原則，在個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益衡量。

司法公開；個(gè)人信息權(quán)；隱私權(quán)；知情權(quán)

一、我國裁判文書上網(wǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀及個(gè)人信息保護(hù)

裁判文書上網(wǎng)作為一項(xiàng)推進(jìn)司法文明創(chuàng)新的重要舉措，近年來隨著我國司法公開進(jìn)程的推進(jìn)得到不斷的完善與發(fā)展。

1.司法公開與裁判文書上網(wǎng)的發(fā)展

《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第125條規(guī)定，“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！痹搼椃l文是我國司法公開的憲法依據(jù)。在法律層面上，我國三大訴訟法均對(duì)司法公開作出了規(guī)定：《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第11條、 《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第10條、 《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第7條均規(guī)定了審判公開原則； 《刑事訴訟法》第183條、《民事訴訟法》第134條、 《行政訴訟法》第54條分別規(guī)定了公開審理原則與不公開審理的例外；《刑事訴訟法》第196條、 《民事訴訟法》第148條規(guī)定了公開宣判。近年來，三大訴訟法修訂時(shí)，更是進(jìn)一步規(guī)定了司法公開的具體規(guī)范，尤其是在《民事訴訟法》與《行政訴訟法》中明確提出了裁判文書公開。2012年《民事訴訟法》修訂增加了第156條 “公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書”。2014年《行政訴訟法》修訂，新增了第65條 “人民法院應(yīng)當(dāng)公開發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，供公眾查閱和第80條 “人民法院對(duì)公開審理和不公開審理的案件，一律公開宣告判決”。

2000年以來，最高人民法院發(fā)布了一系列關(guān)于司法公開與裁判文書上網(wǎng)的規(guī)定，將裁判文書上網(wǎng)作為司法公開的一種重要形式。2000年的《最高人民法院裁判文書公布管理辦法》規(guī)定，日常的裁判文書在網(wǎng)上公布是裁判文書公開的主要形式。2007年的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》、2009年的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009—2013）》均提出研究制定裁判文書上網(wǎng)的相關(guān)制度、辦法。2009年的《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》更是將文書公開作為六項(xiàng)司法公開的內(nèi)容之一。2010年的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》首次具體明確了裁判文書上網(wǎng)的具體規(guī)范。2013年的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（以下簡稱《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》）廢止了2010年的規(guī)定，對(duì)裁判文書上網(wǎng)的基本原則、除外情形、告知程序、替代刪除范圍、跟蹤處理、監(jiān)督保障等作出了明確規(guī)定。首先，在基本原則上，增加了真實(shí)原則（第1條），并且規(guī)定除例外情形外， “應(yīng)當(dāng)保留當(dāng)事人的姓名或者名稱等真實(shí)信息” （第6條）；其次，將以往一直以來的上網(wǎng)審批制度修改為不上網(wǎng)審批制度（第9條），并嚴(yán)格修改、撤回程序 （第11條）。2013年，《最高人民法院關(guān)于在中國裁判文書網(wǎng)站平臺(tái)公布的裁判文書的格式要求及技術(shù)處理規(guī)范》（以下簡稱《裁判文書上網(wǎng)處理規(guī)范》）發(fā)布，其中明確規(guī)定了裁判文書上網(wǎng)技術(shù)處理的內(nèi)容及方法，列舉了應(yīng)直接刪除及應(yīng)保留的信息。2013年7月，中國裁判文書網(wǎng)正式開通，成為裁判文書上網(wǎng)的統(tǒng)一發(fā)布平臺(tái)。目前，我國裁判文書上網(wǎng)已按相關(guān)要求成為一項(xiàng)日常性的司法公開形式。

2.裁判文書上網(wǎng)的個(gè)人信息保護(hù)問題

《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》與《裁判文書上網(wǎng)處理規(guī)范》對(duì)裁判文書上網(wǎng)的個(gè)人信息保護(hù)均作出了規(guī)定。《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條第1款、第2款規(guī)定，涉及個(gè)人隱私的、未成年人違法犯罪的不在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布。第6條規(guī)定，應(yīng)對(duì)下列當(dāng)事人及訴訟參與人的姓名進(jìn)行匿名處理：婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人；刑事案件中被害人及其法定代理人、證人、鑒定人；被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人。第7條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)刪除自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)、健康狀況等個(gè)人信息，未成年人的相關(guān)信息，法人以及其他組織的銀行賬號(hào)，商業(yè)秘密，以及其他不宜公開的內(nèi)容。 《裁判文書上網(wǎng)處理規(guī)范》第4點(diǎn)規(guī)定，涉及個(gè)人隱私的內(nèi)容應(yīng)予以刪除。

誠如《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》起草者所解釋的，其中刪除、匿名實(shí)際上是 “從平衡公眾知情權(quán)與當(dāng)事人及其他訴訟參與人隱私權(quán)和其他個(gè)人信息安全保護(hù)之間的利益關(guān)系的角度來考慮的”。①實(shí)踐中，如何根據(jù)《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》及《裁判文書上網(wǎng)處理規(guī)范》處理好兩種利益關(guān)系的平衡，保護(hù)自然人的個(gè)人信息權(quán)，仍有不少需要回答的問題。

二、裁判文書上網(wǎng)須尊重個(gè)人信息權(quán)

網(wǎng)絡(luò)的特殊性決定了網(wǎng)絡(luò)文書公開與傳統(tǒng)裁判文書公開相比更易于對(duì)個(gè)人信息權(quán)造成威脅。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，個(gè)人信息權(quán)作為自然人的一項(xiàng)重要人格權(quán)必須得到尊重和保護(hù)。

1.個(gè)人信息權(quán)

個(gè)人信息權(quán)，是自然人依法對(duì)其個(gè)人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的人格權(quán)。②范圍上，個(gè)人信息重在識(shí)別。個(gè)人信息的首要特征即識(shí)別性，即 “把當(dāng)事人直接或間接地認(rèn)出來”。③個(gè)人信息又可分為敏感的個(gè)人信息與非敏感的個(gè)人信息。敏感的個(gè)人信息即與隱私相關(guān)的信息，非敏感的個(gè)人信息即其他具有識(shí)別性的信息。④具體而言，個(gè)人信息包括但不限于自然人的姓名、性別、種族、年齡、出生年月日、身份證號(hào)碼、護(hù)照號(hào)碼、駕駛證號(hào)碼、工作證號(hào)碼、身高、體重、指紋、血型、基因信息、遺傳特征、健康情況、病歷資料、戶籍、家庭住址、電子郵件地址、家庭成員、婚育情況、教育經(jīng)歷、工作經(jīng)歷、財(cái)務(wù)狀況、社會(huì)活動(dòng)、頭銜、犯罪記錄、聯(lián)系方式等。

內(nèi)容上，與傳統(tǒng)意義上的人格權(quán)不同，個(gè)人信息權(quán)既有消極的權(quán)能，亦有積極的權(quán)能。參照歐洲《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的相關(guān)規(guī)定，數(shù)據(jù)主體應(yīng)具有知情權(quán)、進(jìn)入權(quán)、修改權(quán)、反對(duì)權(quán)、刪除權(quán)、不受完全自動(dòng)化決定約束權(quán)等權(quán)利。

個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)由網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特質(zhì)催生的新型權(quán)利，其針對(duì)的是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代以來，信息傳播方式的深刻變化。當(dāng)下信息的傳播方式已經(jīng)脫離了傳統(tǒng)媒體中線性傳播方式，裂變傳播方式已經(jīng)成為信息傳播的主流方式。⑤在當(dāng)今這個(gè)去中心化、開源、共享的大數(shù)據(jù)時(shí)代，通過互聯(lián)網(wǎng)每個(gè)人都成為類似報(bào)紙、電臺(tái)的傳播媒介，信息的流動(dòng)呈幾何增長的趨勢。個(gè)人信息極易被竊取、傳播，甚至是惡意使用、扭曲。尊重保護(hù)個(gè)人信息權(quán)，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下保護(hù)個(gè)人人格的必然要求。

2.網(wǎng)絡(luò)公開的特性及其危險(xiǎn)

由于網(wǎng)絡(luò)具有即時(shí)、迅速、高效的特性，網(wǎng)絡(luò)公開與前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公開對(duì)個(gè)人信息的傳播所帶來的影響不可同日而語。尤其在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息通過大數(shù)據(jù)、云技術(shù)的整合，將對(duì)個(gè)人信息安全形成嚴(yán)峻的威脅，含有個(gè)人信息的裁判文書一旦上網(wǎng)，必將使得相關(guān)個(gè)人信息迅速傳播、無法控制。

從著名的1977年 “沃倫訴羅伊案”起，美國法院就注意到了網(wǎng)絡(luò)公開具有與書面公開不同的特點(diǎn)與危險(xiǎn)?！拔謧愒V羅伊案”為美國個(gè)人信息保護(hù)的標(biāo)志性案件，通過該案，美國首次確認(rèn)了個(gè)人信息具有憲法隱私利益。在該案中，美國最高法院批準(zhǔn)可以為公共健康和安全的目的收集個(gè)人健康信息，前提條件是需強(qiáng)有力地保證相關(guān)信息能被保密。布倫南大法官在該案意見中富有預(yù)見性地寫到， “顯然，正如州所陳述，收集和儲(chǔ)存數(shù)據(jù)本身就被州法所保護(hù)，并不因?yàn)檫\(yùn)用了新技術(shù)使之更為有效就變得違憲。然而，正如第十四修正案的例子指出，憲法不僅僅限制州可能會(huì)收集的信息種類，而且是收集的方法。中央存儲(chǔ)和計(jì)算機(jī)處理數(shù)據(jù)的易進(jìn)入性，大大地增加了濫用信息的風(fēng)險(xiǎn)，我不敢說以后的發(fā)展不會(huì)對(duì)這些技術(shù)作出限制?！雹?/p>

從美國實(shí)行法院文件公開的經(jīng)驗(yàn)來看，在前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，雖然法院文件長期以來就被認(rèn)為是公共文件，但對(duì)公眾來說相對(duì)是不可獲取的。⑦經(jīng)濟(jì)和地理?xiàng)l件的制約，限制了公共記錄信息的傳播范圍，使得公共記錄非正式地 “實(shí)際模糊” （practical obscurity）。⑧另外，書面記錄如人一樣是有機(jī)的，會(huì)改變、會(huì)被遺忘。對(duì)舊的記錄的 “實(shí)際模糊”產(chǎn)生的 “隱私的合理期待”是一項(xiàng)普通法上的權(quán)利。⑨然而，網(wǎng)上披露法院記錄，使得前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的 “實(shí)際模糊”消失了。⑩網(wǎng)絡(luò)對(duì)個(gè)人信息的收集和散布作用不容忽視。?網(wǎng)絡(luò)公開的特性決定了個(gè)人信息將非常容易立刻被下載、儲(chǔ)存、搜索、數(shù)據(jù)處理以及信息聚合。?另外，更為重要的是，網(wǎng)絡(luò)公開的時(shí)空范圍大大超越了書面公開的范圍。裁判文書上網(wǎng)后，相關(guān)數(shù)字信息將永恒地存儲(chǔ)在互聯(lián)網(wǎng)中，可能被不斷復(fù)制，而且不會(huì)被遺忘。也正由于相關(guān)個(gè)人信息不會(huì)被遺忘、難以刪除，錯(cuò)誤、過時(shí)、不恰當(dāng)?shù)男畔⒁簿碗y以更正，這嚴(yán)重危害了個(gè)人信息的刪除權(quán)、更正權(quán)。不僅如此，無條件地將含有個(gè)人信息的裁判文書上網(wǎng)還存在三大危險(xiǎn)：第一，完全開放獲取信息對(duì)公共安全有重要影響。如歹徒可通過相關(guān)開放記錄獲得被害人的住址信息。第二，個(gè)人信息將被脫離語境地使用。如收集個(gè)人信息的 “信息采礦”，使得信息丟失原有語境的同時(shí)，產(chǎn)生對(duì)信息主體的偏見及刻板印象。第三，信息主體將面臨身份盜竊的風(fēng)險(xiǎn)，如個(gè)人的財(cái)務(wù)信息可能被用以實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪。?

裁判文書上網(wǎng)若導(dǎo)致了個(gè)人信息通過互聯(lián)網(wǎng)而受到侵害的話，長久以往將使得人們不愿意將糾紛提交給法院解決，形成社會(huì)不穩(wěn)定因素。另外，若法庭發(fā)生的一切都能輕易地影響到當(dāng)事人、證人、法官的私人生活的話，也必將嚴(yán)重影響司法公正，對(duì)公共安全和司法正義構(gòu)成威脅。?

3.保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的價(jià)值

首先，在裁判文書上網(wǎng)中保護(hù)個(gè)人信息權(quán)具有使得個(gè)人免于尷尬或侵害的價(jià)值。許多案件中的特定案件參與人的個(gè)人信息很可能導(dǎo)致其受到不必要的關(guān)注、尷尬、丑聞、誹謗、騷擾、嘲笑、傷害。尤其是少數(shù)群體、強(qiáng)奸受害者、家庭暴力受害者、證人的相關(guān)信息，極易使人受到精神或身體的傷害。如強(qiáng)奸受害者的信息一旦公布，將會(huì)直接伴隨著羞辱、污點(diǎn)以及來自社區(qū)的負(fù)面評(píng)價(jià)。?另外，即便是一般案件參與人的個(gè)人信息的泄露，也可能引起不良的后果。從中國基層尤其是廣大農(nóng)村地區(qū)的司法實(shí)踐來看，大多數(shù)老百姓仍不想被別人知道自己 “惹上官司”，即便是受害者或原告，也寧愿自己到法庭取材料而不愿意郵寄送達(dá)，因?yàn)閾?dān)心熟人社會(huì)的鄰里之間被說三道四。?即便是在國外，也有人認(rèn)為訴訟主體是多事、制造麻煩的人。?

若因?qū)で蠓删葷?jì)、參與法律程序而造成個(gè)人信息泄露，并受到精神或身體上的傷害，則必將形成 “寒蟬效應(yīng)”，使得人們遠(yuǎn)離法律程序，出現(xiàn)受害者不愿尋求救濟(jì)、證人不敢作證的局面。唯有在裁判文書上網(wǎng)中保護(hù)個(gè)人信息權(quán)，才能使其對(duì)個(gè)人信息不會(huì)被隨意散布持有信心，免于信息泄露所帶來的羞辱、傷害風(fēng)險(xiǎn)，更放心地參與司法。?

其次，在裁判文書上網(wǎng)中保護(hù)個(gè)人信息權(quán)也是尊重 “社區(qū)康復(fù)價(jià)值”的必然要求。為了使部分誤入歧途的犯罪者重新走上正軌，給與其 “第二次機(jī)會(huì)”，當(dāng)前，我國在裁判文書上網(wǎng)時(shí)對(duì)未成年人犯罪案件、部分輕罪案件當(dāng)事人的信息予以隱匿。根據(jù)《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條規(guī)定，我國未成年人犯罪案件相關(guān)裁判文書不予上網(wǎng)。同時(shí)，根據(jù)2012年的《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》，應(yīng)對(duì)被判決五年以下有期徒刑的未成年人犯罪記錄進(jìn)行封存。

在司法實(shí)踐上，除少數(shù)情況外，西方國家一直認(rèn)可犯罪人的 “社區(qū)康復(fù)價(jià)值”。在歐州，某些曾犯罪的人有權(quán)要求禁止他的犯罪記錄被訪問或使用，在某些情況下還能延伸至刪除相關(guān)犯罪記錄。這被認(rèn)為是一項(xiàng) “重新開始”的權(quán)利。?1973年德國憲法法院在著名的 “萊巴克案”中支持了關(guān)于禁止一部電視紀(jì)錄片播出的請(qǐng)求。該紀(jì)錄片內(nèi)容包含請(qǐng)求人曾經(jīng)參與一起軍需品商店搶劫案的內(nèi)容，該案最終導(dǎo)致4名軍人死亡。在歐洲立法上，《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》第8條第5款規(guī)定了 “只有在官方機(jī)構(gòu)的管理下，或者根據(jù)國家法律規(guī)定提供適當(dāng)?shù)奶厥獗Ｗo(hù)措施時(shí)才能處理涉及犯罪、宣判或安全措施的有關(guān)數(shù)據(jù)?！?另外，美國法上的判例亦主張?jiān)诶孟嚓P(guān)法院信息的同時(shí)應(yīng)尊重 “社區(qū)康復(fù)價(jià)值”。早在1931年 “梅爾文訴里德案” （Melvin v.Reid）中美國法院就指出,“對(duì)于我們懲罰系統(tǒng)的管理以及社會(huì)的主要目的之一，就是對(duì)罪行的改過自新，這是受憲法保護(hù)的?！薄爱?dāng)一個(gè)人通過其努力改過自新時(shí)，我們作為社會(huì)的一名正確思考的人，應(yīng)該允許其在操行端正的道路上繼續(xù)前行，而非使之回歸到羞辱和犯罪的生涯之中?！?989年 “美國司法部訴記者表達(dá)自由組織案”中，法院拒絕了CBS記者要求FBI公布刑事犯罪登記表的請(qǐng)求。法院指出，雖然刑事犯罪登記表的信息是從公共記錄中獲取的，但是 “這些信息隨著時(shí)間的流逝已經(jīng)使得隱私利益增加，公布這些信息是恢復(fù)相關(guān)公眾已經(jīng)在記憶中遺忘的信息”，“所以即便這些信息曾幾何時(shí)在公眾領(lǐng)域，個(gè)人也有不公布這些信息的隱私利益”。?

總的來說，雖然免于使人尷尬或侵害的價(jià)值以及 “社區(qū)康復(fù)價(jià)值”是裁判文書上網(wǎng)中個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的基本價(jià)值，然而，世界各國對(duì)個(gè)人信息權(quán)及其價(jià)值的保護(hù)實(shí)際上處于一個(gè)不斷調(diào)整的利益衡量之中。例如美國法上根據(jù) “梅根法案”，即要求對(duì)性犯罪者的個(gè)人信息予以公布。?又如澳大利亞法院明確拒絕僅僅基于保護(hù)個(gè)人名譽(yù)或醫(yī)療信息的法院文件匿名發(fā)布請(qǐng)求。?

三、利益平衡：從公共利益優(yōu)先到比例原則

在大數(shù)據(jù)時(shí)代的裁判文書上網(wǎng)中，應(yīng)在堅(jiān)持傳統(tǒng)司法公開的公共利益優(yōu)先原則的同時(shí)，還需要注重比例原則，在個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益衡量。

1.傳統(tǒng)司法公開中的公共利益優(yōu)先原則

司法公開的理論依據(jù)之一為公民的知情權(quán)，《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《歐洲人權(quán)憲章》《亞特蘭大知情權(quán)》等國際法律文件均規(guī)定了公民的知情權(quán)，公民知情權(quán)是一項(xiàng)重要的公法上的權(quán)利。實(shí)現(xiàn)裁判文書上網(wǎng)的背后，體現(xiàn)的就是以知情權(quán)為代表的公共利益。我國主流學(xué)說認(rèn)為，當(dāng)公權(quán)利與私權(quán)利發(fā)生矛盾時(shí)，處理上應(yīng)遵循公法優(yōu)先和公共利益原則。?在英美法系國家的司法傳統(tǒng)中，亦認(rèn)為獲取相關(guān)法院信息，是一項(xiàng)普通法上的權(quán)利。?并且與當(dāng)事人利益相比，司法公開的利益更優(yōu)。?如美國最高法院在1982年 “環(huán)球報(bào)訴上訴法院案”中，就以刑事司法公開的價(jià)值否定了州關(guān)于禁止發(fā)布性犯罪少數(shù)被害人的信息的立法。?在1992年的另一起案件中，加拿大法院基于司法公開的原則，拒絕了艾滋病病毒感染的血友病患者在法院公開的記錄中匿名的請(qǐng)求。?

目前，該原則雖被比例原則所修正，但仍具有非常大的影響力。1996年美國《電子信息自由法案修訂案》允許任何人以任何理由訪問公共記錄。美國2002年《電子政務(wù)法》第205條規(guī)定了法院信息原則上應(yīng)維持在線并保持更新。匿名的請(qǐng)求在普通法上更是常得不到支持。?如在2008年加拿大“Al案”中，Al由于被列入 “禁飛名單”而起訴政府并最終勝訴。Al要求法院公開相關(guān)文書時(shí)對(duì)其姓名及個(gè)人信息進(jìn)行隱匿。然而，法院否定了其匿名請(qǐng)求，仍按 “司法公開原則”將該案文書公開。?

2.裁判文書上網(wǎng)中的利益衡量

基于網(wǎng)絡(luò)公開的特性及危險(xiǎn)，各國的司法文書網(wǎng)上公開的規(guī)范、指引均在不同程度上指出需進(jìn)行利益衡量。以美國為例，早在1999年美國法院行政辦公室就發(fā)布了《隱私和獲取電子案件信息：法律問題、司法政策和實(shí)踐、政策替代手段》的報(bào)告，提出了獲取電子案件信息的兩種路徑。一種為“公共的就是公開的”，即區(qū)別對(duì)待書面公開與網(wǎng)絡(luò)公開；另一種為網(wǎng)絡(luò)公開的 “實(shí)際模糊”，即某些書面記錄提供的網(wǎng)絡(luò)不提供。?2002年美國國家法院中心建立了法院信息網(wǎng)上發(fā)布的模范制度。根據(jù)該制度，法院記錄原則上進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)公開。例外不公開的個(gè)人信息，則需通過個(gè)案審查的形式，衡量個(gè)體傷害的風(fēng)險(xiǎn)。?美國2002年《電子政務(wù)法》第205條c款第3項(xiàng)規(guī)定，法院文件上網(wǎng)的同時(shí)法院應(yīng)建議規(guī)則保護(hù)隱私。另外，2008年修訂的美國司法會(huì)議《關(guān)于隱私和公共獲取電子案件檔案的司法會(huì)議政策》以及美國裁判文書公開網(wǎng)站PACER的信息提供規(guī)則均在具體實(shí)施規(guī)則上對(duì)個(gè)人信息的處理作了規(guī)定。

從司法判例來看，美國最高法院通過尼克松“水門事件”錄音帶披露的兩起著名案件確認(rèn)司法公開為普通法權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)獲取個(gè)人信息的社會(huì)利益與披露相關(guān)個(gè)人信息給個(gè)人帶來的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了利益衡量。美國最高法院在1977年 “尼克松訴總務(wù)長官案”中指出，尼克松對(duì)于其家庭的私人通訊記錄有憲法隱私權(quán)，但對(duì)于其履行公共義務(wù)的通信記錄則不受隱私權(quán)保護(hù)。在1978年 “尼克松訴沃納通信公司案”中，美國最高法院更是將司法公開確認(rèn)為普通法權(quán)利，同時(shí)指出該權(quán)利不是絕對(duì)的，需要進(jìn)行利益衡量。判決指出，“這個(gè)國家的法院承認(rèn)一種普遍的權(quán)利去檢查和復(fù)制公共記錄和文件，包括司法記錄和文件”，“然而，無容爭議地，檢查和復(fù)制公共記錄和文件的權(quán)利不是絕對(duì)的。每個(gè)法院對(duì)其記錄和文件享有管理權(quán)，在具有不恰當(dāng)?shù)哪康臅r(shí)，獲取的權(quán)利可被拒絕”，“雖然該錄音帶在審判時(shí)已公開播放，但在公開發(fā)布相關(guān)錄音帶的唯一目的可能是其潛在的商業(yè)目的，因此媒體只能獲得相應(yīng)抄本。”?從兩起尼克松案件的判決可知，平衡以知情權(quán)為代表的公共利益與以個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)為代表的個(gè)人利益是法院在面臨司法公開問題時(shí)必須考慮的因素。這也是為司法判例所確認(rèn)的。如1997年 “美國訴麥克維案”中，美國聯(lián)邦第十巡回法院明確指出，關(guān)于司法公開中的利益平衡，“法院需要進(jìn)行一個(gè)平衡測試來審查哪些利益優(yōu)先。”?

3.比例原則的適用

比例原則是在利益衡量的基礎(chǔ)上對(duì)公共利益優(yōu)先原則的修正。比例原則原為行政法的基本原則之一，指的是行政權(quán)力的行使不僅須有法律依據(jù)，而且還必須選擇對(duì)相對(duì)人侵害最小的方式進(jìn)行。一般認(rèn)為，比例原則須堅(jiān)持目的取向、法律后果、價(jià)值取向三者相統(tǒng)一。其中，目的取向即目的性原則，強(qiáng)調(diào)的是 “手段—目的”關(guān)系上的妥當(dāng)性、目的性。法律后果指的是在后果上該措施是給人造成最小侵害的措施，也稱必要性原則、最小侵害原則。價(jià)值取向也就是狹義的比例原則，要求說采取的措施與所達(dá)到的目的直接合乎比例。?

2010年歐洲法院在 “沃爾克案”中即指出，應(yīng)以比例原則衡量個(gè)人信息權(quán)與公共利益的沖突。該案爭議點(diǎn)為發(fā)布受農(nóng)業(yè)補(bǔ)助的農(nóng)民信息是否合法。歐洲法院認(rèn)為，限制一項(xiàng)受保護(hù)的權(quán)利必須根據(jù)法律作出，且相關(guān)措施應(yīng)合乎比例。由于相關(guān)機(jī)構(gòu)并無提供一個(gè)必要性的評(píng)估報(bào)告，并無法說明相同的目標(biāo)不能被其他對(duì)個(gè)人信息造成更小傷害的措施達(dá)到。因此，該個(gè)人信息發(fā)布是不可接受的。?美國裁判文書上網(wǎng)的具體規(guī)則也體現(xiàn)了比例原則的要求。在司法實(shí)踐中，如法官認(rèn)為完全的公共獲取不恰當(dāng)，則必須考慮替代性的封閉文檔或重新編輯的方法。?參照新澤西州法院規(guī)則，很有可能導(dǎo)致明確的嚴(yán)重傷害或其他隱私利益超越推定公開的情況，構(gòu)成封閉相關(guān)法院記錄的恰當(dāng)理由。佛羅里達(dá)州最高法院亦明確規(guī)定，法院信息上網(wǎng)前應(yīng)刪除不相關(guān)的個(gè)人信息。?

具體而言，比例原則要求在裁判文書上網(wǎng)的利益平衡中最大限度地保護(hù)個(gè)人信息權(quán)，使得個(gè)人權(quán)利受到最小的傷害。根據(jù)此要求，可在裁判文書上網(wǎng)前進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理，通過 “區(qū)分切割”的方式，將與公開目的不符、不適宜上網(wǎng)的內(nèi)容作刪除、匿名處理。這也就是廣受學(xué)界推崇的裁判文書上網(wǎng)中的可分割性原則。?我國《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》與《裁判文書上網(wǎng)處理規(guī)范》中所規(guī)定的刪除、匿名、替代處理即為該原則的體現(xiàn)。

四、個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的具體實(shí)施規(guī)范

雖然《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》與《裁判文書上網(wǎng)處理規(guī)范》已規(guī)定了個(gè)人信息的刪除及匿名。然而，這些規(guī)定仍存在一些需要回答的問題。

1.不發(fā)布個(gè)人敏感信息

首先，未成年人違法犯罪信息無疑當(dāng)屬應(yīng)受保護(hù)的個(gè)人敏感信息，相關(guān)裁判文書不公布是保護(hù)個(gè)人敏感信息的必然要求。 《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第39條規(guī)定， “任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私”。未成年人違法犯罪信息當(dāng)屬未成人的個(gè)人隱私。為了使未成年人能免受過去錯(cuò)誤的糾纏，盡快改過自身、回歸社會(huì)，相關(guān)違法犯罪信息必須嚴(yán)格保護(hù)，不得上網(wǎng)，這也是“社區(qū)康復(fù)價(jià)值”的體現(xiàn)。另外，不管裁判文書作出時(shí)違法犯罪人是否成年，只要是實(shí)行違法犯罪行為時(shí)行為人未滿18周歲，相關(guān)裁判文書即應(yīng)按要求不予上網(wǎng)。

其次，關(guān)于個(gè)人敏感信息的范圍應(yīng)由法院結(jié)合具體案情作出判斷。根據(jù)2014年《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條的規(guī)定，法院應(yīng)將 “基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等”視為個(gè)人隱私保護(hù)，同時(shí)也保護(hù) “其他個(gè)人信息”。對(duì)于視為個(gè)人隱私的個(gè)人敏感信息，相關(guān)規(guī)定無法窮盡?！恫门形臅暇W(wǎng)規(guī)定》關(guān)于刪除或匿名處理的規(guī)定均有所涉及，如婚姻家庭糾紛案件的信息、性犯罪被害人的信息、個(gè)人健康狀況等顯然屬于個(gè)人隱私。個(gè)人敏感信息的范圍，應(yīng)由法院在充分尊重個(gè)人信息保護(hù)權(quán)免于尷尬或侵害價(jià)值的前提下，根據(jù)相關(guān)規(guī)定結(jié)合具體案情作出判斷。

再次，法院有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況決定涉及個(gè)人敏感信息的判決書是不發(fā)布還是刪除、隱匿相關(guān)敏感信息后發(fā)布。盡管根據(jù)《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》可理解為凡涉及個(gè)人隱私的裁判文書整體上不得在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布。?然而，《裁判文書上網(wǎng)處理規(guī)范》又規(guī)定了文書發(fā)布時(shí)要?jiǎng)h除個(gè)人隱私的內(nèi)容。這里顯然存在矛盾之處。涉及個(gè)人隱私的裁判文書本身已經(jīng)不允許上網(wǎng)了，那上網(wǎng)時(shí)刪除涉及個(gè)人隱私的內(nèi)容又從何談起呢？由于個(gè)人敏感信息范圍較廣，裁判文書中涉及個(gè)人敏感信息的內(nèi)容、分量又不一，因此應(yīng)由法院根據(jù)實(shí)際情況判斷究竟是裁判文書在刪除相關(guān)信息后發(fā)布還是整體不發(fā)布。某些裁判文書涉及主體及涉及個(gè)人隱私信息的，應(yīng)根據(jù)《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》不上網(wǎng)公布。某些裁判文書僅部分、細(xì)節(jié)涉及個(gè)人隱私信息的，應(yīng)對(duì)相應(yīng)部分作出隱匿、刪除處理。

2.應(yīng)作匿名處理的內(nèi)容

《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第6條規(guī)定，裁判文書上網(wǎng)原則上應(yīng)保留真實(shí)姓名，但應(yīng)對(duì)下列當(dāng)事人及訴訟參與人的姓名進(jìn)行匿名處理：婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人；刑事案件中被害人及其法定代理人、證人、鑒定人；被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人。同時(shí)，《裁判文書上網(wǎng)處理規(guī)范》也規(guī)定，應(yīng)對(duì)證人、鑒定人、刑事案件被害人及其法定代理人、未成年人的姓名進(jìn)行替代處理。上述規(guī)定列舉式地規(guī)定了裁判文書上網(wǎng)中應(yīng)作匿名處理的內(nèi)容，然而對(duì)于這些規(guī)定仍存在以下需要辨析之處：

第一，原則上保留姓名有無必要？目前，學(xué)界主流觀點(diǎn)贊同原則上公開姓名的做法，認(rèn)為當(dāng)事人的姓名不是個(gè)人隱私，不應(yīng)構(gòu)成對(duì)裁判文書上網(wǎng)的限制。?然而，從個(gè)人信息的視角來看，姓名顯然具有識(shí)別性，結(jié)合案件與審判法院，很可能會(huì)辨認(rèn)出該姓名所指涉的對(duì)象。?尤其是在一些基層、村鎮(zhèn)的派出法庭審理的案件中，由于社區(qū)生活圈較小，只要給出案情和姓名，無疑就相當(dāng)于向整個(gè)社區(qū)的人宣告了特定人的特定案件。因此，裁判文書上網(wǎng)是否在原則上保留姓名應(yīng)對(duì)民事案件、刑事案件、行政案件作出區(qū)分。從公共利益角度而言，對(duì)于刑事和行政案件，其中的公共利益較為明顯，匿名處理可能需要較為謹(jǐn)慎判斷。然而，對(duì)于民事案件指出其中公共利益常常較為困難。?其中，雖然行政案件也明顯涉及公共利益，然而其中與公共利益攸關(guān)的是行政主體的名稱而非自然人的姓名。公開相關(guān)自然人姓名與公共利益關(guān)系不大，并且還可能為相關(guān)自然人帶來困擾，被鄰里、同事所非議。根據(jù)比例原則，民事和行政案件中的姓名則可以隱去。

第二，民事案件、行政案件中的證人、鑒定人是否應(yīng)匿名？ 《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》的匿名范圍為“刑事案件中被害人及其法定代理人、證人、鑒定人”。然而《裁判文書上網(wǎng)處理規(guī)范》中替代處理的范圍為，“證人、鑒定人、刑事案件被害人及其法定代理人的姓名”。按照《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》的表述，證人、鑒定人應(yīng)理解為限于刑事案件中的證人、鑒定人。?然而，“處理規(guī)范中”所指的證人、鑒定人則可被理解為所有證人、鑒定人。因此，不管案件類型，凡是證人、鑒定人的姓名在上網(wǎng)時(shí)均應(yīng)予以隱匿。不僅刑事案件中證人、鑒定人的姓名能為其帶來莫大風(fēng)險(xiǎn)，民事案件中的證人、鑒定人也與當(dāng)事人利益息息相關(guān)。若不能妥當(dāng)保護(hù)證人、鑒定人的信息，證人、鑒定人則有可能遭遇恫嚇、威脅甚至傷害，久而久之將使得證人不敢作證，鑒定人鑒定時(shí)瞻前顧后，從而對(duì)司法公正形成嚴(yán)重威脅。

第三，刑事案件中被害人及其法定代理人匿名的范圍是否合理？公布刑事案件中被害人的信息較容易使其受到傷害，如公布性犯罪受害者的信息便很可能導(dǎo)致其遭受嚴(yán)重的精神壓力，公布敲詐勒索案件的被害人也有可能會(huì)引發(fā)對(duì)其實(shí)施的新的犯罪。刑事案件受害人本屬應(yīng)受保護(hù)的對(duì)象，為避免受害者遭受 “二次傷害”，最小化其受到的創(chuàng)傷、壓力、羞辱和尷尬，相關(guān)信息應(yīng)予以隱匿。

第四，婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人匿名是否還存在漏洞？有學(xué)者指出，在近親屬擔(dān)任委托代理人時(shí)，若不隱匿委托代理人姓名，并公開委托代理人與當(dāng)事人的關(guān)系，無疑也足以識(shí)別當(dāng)事人，因此也應(yīng)對(duì)屬于近親屬的委托代理人作匿名處理。?筆者贊同此種觀點(diǎn)，婚姻家庭、繼承糾紛案件中的個(gè)人信息屬于個(gè)人敏感信息。基于保護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)的考慮，無疑應(yīng)全面對(duì)當(dāng)事人的個(gè)人信息作出保護(hù)，增加對(duì)屬于近親屬的委托代理人作匿名處理的規(guī)定方顯周延。

第五，僅規(guī)定未成人匿名是否足夠？為嚴(yán)格保護(hù)未成年人利益，涉及未成年人的案件在上網(wǎng)時(shí)一律對(duì)未成年人姓名作匿名處理，是符合國際主流操作規(guī)范的。目前，我國僅僅對(duì)未成年人犯罪的裁判文書不上網(wǎng)，對(duì)未成年人的其他裁判文書作匿名處理。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)對(duì)未成年人及其法定代理人、屬于近親屬的委托代理人作匿名處理。一方面，涉及未成年人的民事案件其實(shí)并不少見，許多婚姻家庭案件、繼承案件及一些財(cái)產(chǎn)案件、侵權(quán)案件中均可能涉及未成年人。若對(duì)這些案件的裁判文書均不予上網(wǎng)，顯然會(huì)損害裁判文書上網(wǎng)的價(jià)值。另一方面，為了保護(hù)未成年人，使未成年人的相關(guān)信息不具可識(shí)別性，僅僅對(duì)未成年人匿名是不足夠的，根據(jù)未成年人的法定代理人、屬于近親屬的委托代理人的姓名往往不難推知該未成年人的信息，為使得上網(wǎng)的案件材料中未成人的信息不具識(shí)別性，也應(yīng)對(duì)未成年人及其法定代理人、屬于近親屬的委托代理人作匿名處理。

第六，刑事案件中其他被定罪的被告匿名范圍是否恰當(dāng)？西方國家基于 “社區(qū)康復(fù)價(jià)值”，除特定情形外，反對(duì)個(gè)人犯罪記錄的上網(wǎng)發(fā)布，并認(rèn)為個(gè)人犯罪記錄屬于敏感個(gè)人信息。我國則僅規(guī)定不發(fā)布的未成年人違法犯罪裁判文書，并對(duì)被特定輕罪被告人作匿名處理。筆者認(rèn)為，對(duì)于個(gè)人的犯罪記錄上網(wǎng)應(yīng)慎之又慎。這類信息一旦上網(wǎng)，就將影響一個(gè)人的一生，其將永遠(yuǎn)無法擺脫 “罪犯”的標(biāo)簽，即便是服刑后也將嚴(yán)重影響其回歸社會(huì)。將一個(gè)人的犯罪信息上網(wǎng)可以說是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的羞辱刑。除非為了公共安全的需求，對(duì)某些嚴(yán)重的暴力犯罪、性犯罪犯罪人的信息應(yīng)予以公開外，其他犯罪信息應(yīng)予以匿名化處理。

3.應(yīng)予以刪除的內(nèi)容

《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第7條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)刪除自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)、健康狀況等個(gè)人信息，未成年人的相關(guān)信息，法人以及其他組織的銀行賬號(hào)，商業(yè)秘密，以及其他不宜公開的內(nèi)容。另外，《裁判文書上網(wǎng)處理規(guī)范》規(guī)定，委托代理人信息除姓名外，僅保留律師事務(wù)所名稱或與當(dāng)事人關(guān)系。

首先，刪除個(gè)人識(shí)別信息符合個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的需要。各國的裁判文書上網(wǎng)政策大多要求刪除個(gè)人識(shí)別信息。美國要求相關(guān)文書上網(wǎng)前要先刪除“社保號(hào)、未成年人姓名、金融賬戶、出生日期、刑事案件中的家庭住址”。澳大利亞新南威爾士州要求刪除 “納稅號(hào)、社保號(hào)、醫(yī)保號(hào)、金融賬號(hào)、護(hù)照號(hào)、電話號(hào)碼、出生日期、家庭住址和其他可用于檢驗(yàn)個(gè)人身份的信息”。

其次，《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第7條以不完全列舉的模式進(jìn)行了規(guī)定，其中 “等”的內(nèi)容應(yīng)以識(shí)別性為原則進(jìn)行理解。沒被列舉到的護(hù)照號(hào)、社保號(hào)、醫(yī)保號(hào)、車牌號(hào)、駕駛證號(hào)、電話號(hào)碼、除銀行賬戶以外的其他金融賬戶等信息應(yīng)理解為屬于該條文所指的范圍之內(nèi)。

再次，健康狀況、性別、出生年月、工作單位以及職務(wù)信息不宜一律刪除，應(yīng)根據(jù)具體案件進(jìn)行判斷。?如身體健康權(quán)糾紛、醫(yī)療侵權(quán)糾紛等案件中，健康狀況信息與案件息息相關(guān)，不宜直接刪除或隱去。又如某些案件與特定性別、年齡、職務(wù)有關(guān)，也不宜略去相關(guān)信息。

最后，刪除與替代處理不同，刪除指的是直接將該類信息從上網(wǎng)公開的裁判文書送刪去?？紤]到裁判文書上首部常常含有大量的個(gè)人信息，將這些個(gè)人信息刪除并不會(huì)影響所上網(wǎng)文書的文本完整性，因而作刪除處理。然而，《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第7條中的個(gè)人信息并非只存在于裁判文書首部，在正文中也可能出現(xiàn)相關(guān)個(gè)人信息，若直接刪除，則顯然會(huì)導(dǎo)致語句不通，因而正文中的相關(guān)個(gè)人信息應(yīng)作替代處理。

4.個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的請(qǐng)求

已被廢止的2010年《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第2條、第4條均規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)向法院提出不在互聯(lián)網(wǎng)上公布相關(guān)裁判文書的請(qǐng)求。根據(jù)上述條款，法院應(yīng)告知當(dāng)事人裁判文書上網(wǎng)事宜，當(dāng)事人的只要具有正當(dāng)理由、不涉及公共利益，就可請(qǐng)求法院不將相關(guān)裁判文書上網(wǎng)。然而，現(xiàn)行《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》刪除了這一規(guī)定，僅在第5條中規(guī)定，法院應(yīng)告知當(dāng)事人裁判文書上網(wǎng)的范圍及方式。

當(dāng)事人究竟有無權(quán)利向法院提出不上網(wǎng)公開相關(guān)信息的申請(qǐng)呢？ 學(xué)界對(duì)此意見不一。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人將爭議提交給法院裁決，已了解到相關(guān)信息是公開的，應(yīng)表明其自愿采取公開的形式解決相關(guān)爭議。?另外，裁判文書上網(wǎng)屬于法院對(duì)司法公共資源的運(yùn)用，不應(yīng)受當(dāng)事人意志的影響，因而在程序上不應(yīng)設(shè)有相關(guān)異議的程序。?然而，也有不少學(xué)者指出，裁判文書上網(wǎng)也應(yīng)遵循程序正當(dāng)原則，涉及當(dāng)事人利益的決定的作出應(yīng)確保當(dāng)事人的參與，向其說明理由和根據(jù)，聽取其申訴和申辯，并為其提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑。?賦予當(dāng)事人程序救濟(jì)權(quán)是必要的?，應(yīng)在訴訟程序中體現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)相關(guān)信息上網(wǎng)異議的權(quán)利。（51）此外，甚至有學(xué)者認(rèn)為，由于裁判文書上網(wǎng)與當(dāng)事人利益攸關(guān)，故應(yīng)征得當(dāng)事人同意。（52）尤其是在某些不涉及公共利益的民事案件中，若雙方當(dāng)事人都不同意發(fā)布，就沒有上網(wǎng)發(fā)布的理由。（53）

從美國法院信息上網(wǎng)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)來看，美國法上較為重視個(gè)人及其代理人對(duì)的相關(guān)信息保護(hù)申請(qǐng)。雖然美國法上也規(guī)定了裁判文書上網(wǎng)時(shí)對(duì)相關(guān)個(gè)人信息的處理規(guī)范，但在一些州，個(gè)人信息排除主要還是依賴于代理律師向法院提出相關(guān)的封鎖或隱匿請(qǐng)求。在存在合理理由的情況下，法院將予以批準(zhǔn)這些請(qǐng)求。（54）

筆者認(rèn)為，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)不上網(wǎng)公開相關(guān)信息。首先，自愿接受以公開形式解決爭議的說法本身是不科學(xué)的。至少有一半的當(dāng)事人不是自愿將爭議提交到法院的，況且僅僅由于將爭議提交到法院也無法說明當(dāng)事人放棄了個(gè)人信息權(quán)利。其次，賦予當(dāng)事人程序救濟(jì)權(quán)才能幫助法院恰當(dāng)?shù)嘏袛嗖门形臅暇W(wǎng)中應(yīng)處理的個(gè)人信息內(nèi)容。如前所述，對(duì)《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》相關(guān)條款范圍及內(nèi)涵的理解將直接影響相關(guān)個(gè)人信息的處理。當(dāng)事人對(duì)某些相關(guān)規(guī)定有沒明文列舉的個(gè)人信息提出刪除、匿名處理的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，若沒有相關(guān)公共利益，根據(jù)比例原則，為了達(dá)到對(duì)個(gè)人權(quán)利的最小傷害，確無理由不保護(hù)相關(guān)個(gè)人信息。如在名譽(yù)權(quán)、相鄰權(quán)、勞動(dòng)爭議、醫(yī)療糾紛等案件中，公布相關(guān)文書有可能激化矛盾并對(duì)當(dāng)事人工作、生活有一定影響。（55）因此，當(dāng)事人可能不愿相關(guān)記錄為他人所知悉。此時(shí)應(yīng)允許當(dāng)事人向法院提出匿名請(qǐng)求。若不涉及相關(guān)公共利益，法院應(yīng)根據(jù)《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第7條第5款作為 “其他不宜公開的內(nèi)容”予以隱匿。另外，由于裁判文書中還涉及除了當(dāng)事人之外的訴訟參與人的相關(guān)信息，無疑也應(yīng)該允許相應(yīng)的信息主體在裁判文書上網(wǎng)中提出個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的請(qǐng)求。

5.事后救濟(jì)

根據(jù)《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第11條及中國裁判文書網(wǎng)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)裁判文書上網(wǎng)內(nèi)容有異議的，應(yīng)向公布法院書面提出，公布法院交由高級(jí)人民法院以上負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的專門機(jī)構(gòu)審查決定，決定確實(shí)需要撤回的，在裁判文書網(wǎng)辦理撤回及登記備案手續(xù)。

由此可見，我國對(duì)裁判文書上網(wǎng)后撤回的處理是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。然而，相關(guān)審查的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？筆者認(rèn)為，在高級(jí)人民法院對(duì)于撤回理由的審查需從嚴(yán)把握，避免撤回的隨意性。（56）無疑，為保障司法公開的嚴(yán)肅性，隨意撤回實(shí)屬不妥。但從嚴(yán)把握應(yīng)如何理解不無疑問。只要是一份不當(dāng)刊載有個(gè)人信息的裁判文書，無論如何從嚴(yán)判斷都應(yīng)立即予以撤回。個(gè)人信息一旦上網(wǎng)，后果難以預(yù)料，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)無疑也需要從嚴(yán)把握。當(dāng)前裁判文書網(wǎng)中的一些裁判文書，存在各種各樣的個(gè)人信息不當(dāng)處理問題。這些判決書在未依法對(duì)相關(guān)個(gè)人信息作出處理即上網(wǎng)公開，不僅不符合比例原則有害個(gè)人信息權(quán)，而且有損司法形象，對(duì)公共利益百害而無一利。

注釋：

①??（53）（56）賀小榮、劉樹德、楊建文：《關(guān)于 〈人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法》2014年第1期。

② 齊愛民：《拯救信息社會(huì)中的人格—個(gè)人信息保護(hù)法總論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第137頁。

③④ 齊愛民：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第4、5頁。

⑤ 常文英、劉冰：《基于可信度分析的微博用戶個(gè)人信息泄露實(shí)證研究》，《情報(bào)雜志》2015年第8期。

⑥ Whalen v.Roe,429 U.S.589(1977).

⑦Kristen M.Blankley,Are Public Records Too Public? Why Personally Identifying Information Should Be Removed from Both Online and Print Versions of Court Documents, Ohio St.L.J.2004,(65).

⑧?? Hon.Reena Raggi,Moderator Daniel J.Capra, Panelists,Joel Reidenberg,Ronald Hedges,Peter Winn, Lucy Dalglish,Hon.Cecelia G.Morris,Maeva Marcus. Judicial Conference Privacy Subcommittee:Conference on Privacy and Internet Access to Court Files,Panel One:General Discussion on Privacy and Public Access to CourtFiles:Opening Remarks,Fordham Law Review 2010,(4-6).

⑨?? Peter A.Winn.Online Court Records:Balancing Judicial Accountability and Privacy in an Age of Electronic Information,Wash.L.Rev.2004,(79).

⑩?? D.R.Jones,Protectting The Treasure:An Assessment of State Court Rules and Policies for Access to Online Civil Court Records,Drake L.Rev.2013,(61).

?? Natalie Gomez-Velez, Internet Access to Court Records-Balancing Public Access and Privacy,Loyola Law Review,2005,(51).

? Amanda Conley,Anupam Datta,Helen Nissenbaum, Divya Sharma,Sustainning Privacy and Open Justice in the Transition to Online Court Records: A Multidisciplinary Inquiry,Maryland Law Review,2012,(71).

???（52）齊奇等：《法治中國與司法公開》，方志出版社2014年版，第251、95、213、213頁。

? Karen Eltis, The Judicial System in the Digital Age:Revisiting the Relationship Between Privacy and Accessibility in the Cyber Context,McGill Law Journal,2011, (56).

? David Lindsay,The“right to be forgotten”in European Data Protection Law,Normamn Witzleb,David Lindsay,Moria Paterson,Sharon Rodrick,Emerging Challenges in Privacy Law:Comparative Perspectives,Cambridge University Press,2014,p.302.

? 周漢華：《域外個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法匯編》，法律出版社2006年版，第47頁。

? U.S.Dep’t of Justice v.Reporters for Freedom of the Press,489 U.S.749(1989).

? Caren Myers Morrison,Privacy,Accountability,and the Cooperating Defendant:Towards a New Role for Internet Access to Court Records, Vanderbilt Law Review, 2009,(62).

???Sharopn Rodick,Opne Justice,Privacy and Suppressing Identity in Legal Proceedings:“‘What’s in a name?’and Would Anonymity‘Smell as Sweet’”?Normamn Witzleb,David Lindsay,Moria Paterson,Sharon Rodrick,E-merging Challenges in Privacy Law:Comparative Perspectives,Cambridge University Press,2014,p.374,p.375, p.378.

? 王利明：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第151頁。

? Globe Newspaper Co.v.Superior Court 457 U.S. 596(1982).

? 101 DLR(4th)124,[1992]RJQ 2735(CA)[cited to DLR].

? Telbani c Canada(PG),2008 CF 1318(avaüable on CanLII).

? Robert Deyling. Privacy and Access to Electronic Case Files: Legal Issues, Judiciary Policy and Practice, and Policy Alternatives,Office of Judges Programs,Adm. Office of the U.S.Courts(1999&April 2003 Suppl.).

? Charles N.Davis.Reconciling Privacy and Access Interests in E-Government, International Journal of Public Administration,2005,(28).

? Nixon v.Warner Communications,Inc.,435 U.S. 589,597(1978).

? U.S.v.McVeigh,119 F.3d 806,811(10th Cir. 1997).

? 馬懷德：《行政法學(xué)》（第2版），中國政法大學(xué)出版社2009年版，第52頁。

? Court of Justice of the European Union, Decision of the Court in Joined Cases C-92/09 and C-93/09 Volker und Markus Schecke and Eifert[2010],ECR I-11063, para.48.

? Media General Operations,Inc.v.Buchanan,417 F.3d 424,429(4th Cir.2005).

?? 黃忠：《隱私權(quán)視野下的網(wǎng)上公開裁判文書之限》，《北方法學(xué)》2012年第6期。

??? 李友根：《裁判文書公開與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)》，《法學(xué)》2010年第5期。

? 陶婷：《民事裁判文書上網(wǎng)公開的邊界問題探究——基于司法知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)的沖突與平衡的考量》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。

? 韓朝煒、朱瑞：《裁判文書上網(wǎng)與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)的沖突與衡平》，《法律適用》2012年第4期。

（51）趙紅星、李君劍：《裁判文書網(wǎng)上公開現(xiàn)狀探析及公開方向論證》，《河北法學(xué)》2015年第12期。

（53）蔣惠嶺：《司法公開理論問題》，中國法制出版社2012年版，第650頁。

（54）Peter W.Martin,Online Access to Court Records -From Documents to Data, Particulars to Patterns, Villanova Law Review,2008,(53).

（55）高一飛、龍飛：《司法公開基本原理》，中國法制出版社2012年版，第417—418頁。

（責(zé)任編輯 李 濤）

D923

A

（2017）01-0077-09

韓旭至，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湖北武漢 430072。