李濤

第三屆“新興（新型）權(quán)利與法治中國”學(xué)術(shù)研討會綜述

李濤

第三屆 “新興（新型）權(quán)利與法治中國”學(xué)術(shù)研討會于2016年11月7—9日在河南大學(xué)召開。本次研討會由《河南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）、《法學(xué)論壇》、《求是學(xué)刊》、《學(xué)習(xí)與探索》、 《北京行政學(xué)院學(xué)報》、 《蘇州大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）、 《東北師大學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）、《學(xué)術(shù)交流》和《江漢論壇》等9家CSSCI來源期刊聯(lián)合主辦。來自吉林大學(xué)、中南大學(xué)、重慶大學(xué)、武漢大學(xué)、華東政法大學(xué)等高校的著名學(xué)者，《新華文摘》、 《中國社會科學(xué)文摘》、 《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》和 “中國人民大學(xué)書報資料中心”等雜志社的知名專家，以及論文入選者代表近百人，圍繞新興（新型）權(quán)利基本理論問題研究、新興（新型）財產(chǎn)權(quán)、信息權(quán)、新型人格權(quán)、遺忘權(quán)、環(huán)境權(quán)、社會權(quán)等具體的新興（新型）權(quán)利等法律問題研究展開了廣泛的交流和深入的討論。

一、新興（新型）權(quán)利的一般理論

新興權(quán)利是指中國社會所存在的權(quán)利的各種新現(xiàn)象與新樣態(tài)，而這些所謂的新現(xiàn)象與新樣態(tài)在別的社會中很可能早就存在。這里的 “新”實際上就是指權(quán)利在主體、客體、內(nèi)容方面的伸、縮或擴展、限制等變化情況。在外延方面，包括了已經(jīng)獲得法律意義的那些權(quán)利，還包括只是得到一定程度認可的社會性權(quán)利主張但并未得到法律明文確定。①此外，在現(xiàn)代世界，權(quán)利是法律和政治中不可替代的關(guān)鍵術(shù)語，但是這并不代表權(quán)利是一種沒有缺陷的話語。②黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授陳彥晶認為，當(dāng)前新型權(quán)利表面繁榮的背后有一些隱憂值得關(guān)注，例如，權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)缺失，一些權(quán)利束、權(quán)能也被當(dāng)作新型權(quán)利加以研究；新型權(quán)利研究在技術(shù)上也存在瑕疵，權(quán)利所對應(yīng)的義務(wù)常被研究者忽略。因此，今后的研究應(yīng)突出新型權(quán)利證成中權(quán)利的沖突，權(quán)利義務(wù)之間的匹配關(guān)系應(yīng)進一步精細化，利益衡量應(yīng)當(dāng)被引入到新型權(quán)利研究中。新型權(quán)利應(yīng)該具有某種道德上的正當(dāng)性，新型權(quán)利的研究應(yīng)當(dāng)是一個發(fā)現(xiàn)的過程，而非一個創(chuàng)造的過程。哈爾濱理工大學(xué)法學(xué)院講師任江以馬克思主義為方法論，論述了新興（新型）權(quán)利的法哲學(xué)范式，提出傳統(tǒng)權(quán)利本位范式是以商品平等為基礎(chǔ)的、建立在社會對商品普遍缺乏基礎(chǔ)之上的權(quán)利本位范式，這種具有共性的需求決定了其是一種普遍權(quán)利本位范式。而隨著社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的急劇變革，當(dāng)前社會的需求已經(jīng)從對商品的共性需求為主，轉(zhuǎn)化為對環(huán)境、民生等領(lǐng)域的個性化需求為主，由此決定了其利益訴求也呈現(xiàn)出個性化特征。而新興權(quán)利的客觀存在，就在于解決這種個性化利益需求的法律保障問題。

新興（新型）權(quán)利現(xiàn)象反映的是權(quán)利發(fā)展的一種態(tài)勢，對其在法律層面上識別、確認進而保障，既具有理論合理性也更具有現(xiàn)實緊迫性。南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生張昌輝認為，新興權(quán)利確認體現(xiàn)了一定社會對主體權(quán)利意識的尊重和利益訴求的認同，對其法律確認既是法律的權(quán)利本位理念的應(yīng)然要求，也是不斷涌現(xiàn)的新興權(quán)利事實和案件的現(xiàn)實需要。立法機制所固有的滯后性、不周延性和不合目的性等缺陷決定了通過立法來及時、有效地確立新興權(quán)利的限度和困境。司法作為權(quán)威的糾紛解決機制、利益的個別調(diào)整機制和個案正義的再分配機制能夠有效化解或避免立法確認路徑的短板，同時，通過司法來確認新興權(quán)利還有著司法救濟權(quán)和禁止拒絕裁判原則所提供的價值根基。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士研究生王慶廷則提出，在新興權(quán)利的法治建構(gòu)中，大致有兩類路徑：激進式入法路徑與漸進式入法路徑。兩者各有特點，前者側(cè)重保障的及時性，后者側(cè)重結(jié)果的穩(wěn)妥性。但目前，一個極具特色的中國路徑正在逐漸成型，且能夠在結(jié)果穩(wěn)妥性與保障及時性之間達致平衡。這就是以司法續(xù)造為基礎(chǔ)的漸進式入法路徑，具體表現(xiàn)為依次遞進的 “三步曲”：第一步是個案裁判的特殊化救濟，第二步是司法解釋的類型化續(xù)造，第三步是法律規(guī)定的普遍化建構(gòu)。在此漸進式入法路徑中，個案裁判的司法續(xù)造處于基礎(chǔ)地位，大致可以劃分為三種類型：一是從既有權(quán)利到將來權(quán)利的嫁接模式，二是從一般權(quán)利到特定權(quán)利的涵攝模式，三是從法外權(quán)利到法內(nèi)權(quán)利的創(chuàng)設(shè)模式。

二、新興（新型）財產(chǎn)權(quán)

廣西民族大學(xué)東盟學(xué)院講師胡麗以無線電頻譜資源為主題，分析了無線電頻譜資源的范疇，提出有必要建立無線電頻譜資源的用益權(quán)制度以實現(xiàn)對無線電頻譜資源的充分利用。她通過借鑒美國對無線電頻譜資源的利用和規(guī)制，提出了我國無線電頻譜資源用益權(quán)制度的核心內(nèi)容應(yīng)包括：無線電頻譜資源用益權(quán)的取得制度、轉(zhuǎn)讓制度、租賃制度和抵押制度。湖南大學(xué)法學(xué)院助理教授李勤通以最近非常熱門的網(wǎng)絡(luò)存儲空間為分析對象，提出了網(wǎng)絡(luò)存儲空間使用權(quán)及其法律化的命題。他認為，網(wǎng)絡(luò)存儲空間使用權(quán)是一種新興權(quán)利，它意指權(quán)利人能夠自由支配網(wǎng)絡(luò)存儲空間而不受網(wǎng)絡(luò)存儲空間所有者的干涉，以及對抗網(wǎng)絡(luò)存儲空間所有者對該空間的窺見。這一權(quán)利是網(wǎng)絡(luò)自由實現(xiàn)的根基，且能夠從合憲性、合法性以及合理性中找到從事實走向法律的依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)存儲空間使用者的使用者是權(quán)利主體，他能夠排他性使用網(wǎng)絡(luò)存儲空間，但不得濫用權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)存儲空間的所有者、國家以及第三人是義務(wù)主體。

虛擬財產(chǎn)，一般是指能夠為所有人支配控制并且具有某種效能和用途、以一定形式存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的數(shù)字化電磁記錄。③它們雖然沒有現(xiàn)實的物理形態(tài)，卻是真實存在的，并以電磁記錄為基本存在形態(tài)，可供人們進行閱覽、使用和處理，能夠滿足人們的某種利益需求，因此具有一定的價值。④河南大學(xué)法學(xué)院講師劉夏認為，隨著科技的飛速發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)中的虛擬財產(chǎn)已成為人們生活中密不可分的一部分。虛擬財產(chǎn)兼具財產(chǎn)與數(shù)據(jù)信息的雙重屬性，值得刑法加以保護；而侵犯虛擬財產(chǎn)的犯罪行為可能會同時符合財產(chǎn)犯罪與計算機犯罪的犯罪構(gòu)成。在財產(chǎn)犯罪的視角下，影響定罪量刑的核心問題是：第一，虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)屬于服務(wù)商而非使用方；第二，應(yīng)當(dāng)根據(jù)市場交易價認定虛擬財產(chǎn)價值，如果沒有穩(wěn)定的市場交易價格，或是以市場價認定數(shù)額明顯不合理的，可按照有關(guān)規(guī)定委托估價機構(gòu)進行估價，并綜合服務(wù)商的定價與玩家的付出進行全面考慮與衡量。

在信息社會，個人信息的商業(yè)利用與信息隱私保護成為矛盾的兩個方面。個人信息財產(chǎn)權(quán)因其突出 “信息主體的能動性”與 “實現(xiàn)經(jīng)濟收益”等優(yōu)勢受到諸多學(xué)者擁護。而蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士研究生李延舜認為，個人信息所蘊含的利益是多元的，既有人格尊嚴利益，又有自由利益、經(jīng)濟利益，僅從個人信息具有財富創(chuàng)造功能證成個人信息財產(chǎn)權(quán)是片面化思維的表現(xiàn)。個人信息保護立法應(yīng)綜合考量各種利益，使得個人信息使用的監(jiān)管體制與保護理念相統(tǒng)一。

分時度假結(jié)合分時和交換概念，通過對度假房產(chǎn)的時間分割來滿足不同時段的消費者到世界各地旅游的目的。最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所博士后任容慶認為，分時度假在我國要想獲得更長遠、健康的發(fā)展，離不開對現(xiàn)有權(quán)益類型合理性的考量和對未來本土化選擇的設(shè)計。英美法系國家普遍引入信托制度規(guī)范分時度假的運行，大陸法系國家對信托受益權(quán)法律性質(zhì)界定的分歧，則增加了我國運用信托制度構(gòu)建分時度假的難度。通過對分時度假信托受益權(quán)的物權(quán)屬性定位，可以掃除分時度假信托受益權(quán)在大陸法系上的理論障礙，為引入信托制度改造分時度假創(chuàng)造條件?；谛磐兄贫鹊闹T多功能，信托型分時度假具有無可比擬的制度優(yōu)勢，且符合我國選擇分時度假模式應(yīng)具有的秩序、安全、效率、公平的價值取向，因此，分時度假信托受益權(quán)模式是最適宜我國分時度假發(fā)展的本土化選擇。

土地問題是我國當(dāng)前發(fā)展中的一個重大而又特別重要的現(xiàn)實問題。西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院副教授吳勝利以我國土地制度變遷的實踐作為基礎(chǔ)，揭示了土地規(guī)劃權(quán)參與形成土地財產(chǎn)權(quán)的規(guī)律。他認為，規(guī)劃權(quán)參與了土地財產(chǎn)權(quán)的形成，土地規(guī)劃權(quán)對土地財產(chǎn)權(quán)的參與形成有利于土地資源的合理配置和保護，其深層次的原因可從主權(quán)與財產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系探求，規(guī)劃權(quán)參與土地財產(chǎn)權(quán)的形成應(yīng)受法律保留、公共利益、財產(chǎn)權(quán)保障原則的限制。西北政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授袁震對物權(quán)性耕作經(jīng)營權(quán)的稱謂、期限、設(shè)立與變動、權(quán)利狀態(tài)、消滅機制等基本問題進行了分析，指出耕作經(jīng)營權(quán)人享有占有、使用、收益及對該權(quán)利進行轉(zhuǎn)讓、抵押、租賃的權(quán)利，在民法典編纂中應(yīng)構(gòu)建耕作經(jīng)營權(quán)制度的基本方案。

三、信息權(quán)

1980年，阿爾文·托夫勒在《第三次浪潮》中首次使用 “大數(shù)據(jù)”概念，當(dāng)前，大數(shù)據(jù)已經(jīng)走進和影響著每個人在公共空間的活動，甚至私人領(lǐng)域的生活，大數(shù)據(jù)正在不斷改變著我們的思維方式和行為習(xí)慣。北京行政學(xué)院副教授呂廷君認為，大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)權(quán)是一種以大數(shù)據(jù)資源與技術(shù)為基礎(chǔ)的新型權(quán)利（力）。大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)權(quán)是一個由數(shù)據(jù)主權(quán)、數(shù)據(jù)管理權(quán)、數(shù)據(jù)公民權(quán)、數(shù)據(jù)社會權(quán)、數(shù)據(jù)人格權(quán)、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)、被遺忘權(quán)等多種權(quán)力和權(quán)利構(gòu)成的復(fù)合型權(quán)利（力）體系。數(shù)據(jù)主權(quán)、數(shù)據(jù)管理權(quán)和數(shù)據(jù)公民權(quán)具有憲法行政法學(xué)意義，數(shù)據(jù)社會權(quán)包含了權(quán)力和權(quán)利雙層含義，數(shù)據(jù)人格權(quán)、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)和被遺忘權(quán)主要具有私法意義。面向未來的大數(shù)據(jù)立法應(yīng)是一場以數(shù)據(jù)權(quán)體系為基礎(chǔ)創(chuàng)生新型法律制度的法治變革，而不僅僅是對部分法律規(guī)則的修修補補。河南大學(xué)法學(xué)院副教授岳紅強認為，大數(shù)據(jù)時代背景下，數(shù)據(jù)信息的人格利益和財產(chǎn)屬性如何在立法上被認可和確認，是信息時代民法面臨的重大社會問題之一。不同類型的數(shù)據(jù)信息對不同利益主體而言，具有不同的利益需求和價值取向。民法對數(shù)據(jù)信息的調(diào)整和規(guī)制應(yīng)采用二元化的結(jié)構(gòu)模式，即將個人的原始數(shù)據(jù)信息納入人格權(quán)體系范疇予以保護；對企業(yè)的數(shù)據(jù)信息歸入知識產(chǎn)權(quán)的客體范圍，為大數(shù)據(jù)信息產(chǎn)品的市場交易奠定產(chǎn)權(quán)前提條件。

在信息大爆炸的時代，一方面，信息共享促進了社會的發(fā)展，但另一方面，個人信息保護也進入到一個前所未有的新階段。北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生彭寧認為，現(xiàn)代信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)平臺極大地增強了公私主體收集、處理和共享大規(guī)模信息的能力，千方百計榨取消費者信息背后的價值，然而，消費者的權(quán)利和控制交易市場中信息的能力也正在被侵犯。通過法律手段來保護個人信息其實是在信息主體和公私權(quán)力雙方重新分配信任與不信任的規(guī)劃過程，作為整體社會規(guī)劃活動的一部分，由個人信息權(quán)帶來的新規(guī)則之所以能夠產(chǎn)生社會實踐的正當(dāng)性，就在于它在應(yīng)對合法性環(huán)境下道德缺陷的同時能夠發(fā)揮指引功能，穩(wěn)定人們的規(guī)范性期待。黑龍江大學(xué)法學(xué)院博士研究生項定宜和申建平教授分析了全國人大常委會法工委公布的《民法總則（草案）》，認為其沒有規(guī)定個人信息權(quán)，不利于信息時代對個人信息的法律保護。信息自決權(quán)是個人信息權(quán)的重要內(nèi)容，但過于絕對的信息自決權(quán)會阻礙信息流通。應(yīng)當(dāng)將個人信息分為人格緊密型個人信息和人格疏遠型個人信息。人格緊密型個人信息與人格尊嚴密切相關(guān)，應(yīng)為積極同意；而人格疏遠型個人信息與人格尊嚴相對較疏遠，應(yīng)為消極同意。上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授張繼紅以金融信息流動為中心，針對在大數(shù)據(jù)、云計算時代，我們面對的大數(shù)據(jù)的負面產(chǎn)品——信息被非法秘密地收集、二次利用、交叉多元等新問題，提出傳統(tǒng)的信息保護模式已經(jīng)失靈，金融信息完全脫離了金融消費者的掌控，暴露給金融機構(gòu)、關(guān)聯(lián)方及其他第三方。大數(shù)據(jù)語境下，金融信息的保護與開發(fā)利用共同構(gòu)成金融消費者信息保護制度的基礎(chǔ)，在價值位階上仍需遵循金融信息保護優(yōu)位原則。目前，我國尚未建立個人信息法律保護體系，作為下位概念的金融信息保護立法亦存在缺位和真空，需確立個人信息權(quán)民法框架內(nèi)的基礎(chǔ)性保護制度。

四、新型人格權(quán)

荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)歐洲私法研究所博士研究生葛江虬認為，在現(xiàn)行司法實踐中，民事主體的虛擬社會評價未被納入名譽利益的范疇，故侵害虛擬名譽卻未造成民事主體現(xiàn)實社會評價下降的情形無法得到名譽權(quán)制度的救濟，這一立場應(yīng)予修正。因為，網(wǎng)絡(luò)虛擬主體的法律性質(zhì)應(yīng)為民事主體合法權(quán)益的載體，虛擬社會評價同樣屬于民事主體的名譽利益，故損害該社會評價并導(dǎo)致精神痛苦與財產(chǎn)損失的，應(yīng)屬侵害現(xiàn)實民事主體的名譽權(quán)。

隨著未成年人參與網(wǎng)絡(luò)生活廣度深度的拓展，未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益保障問題日益凸顯而迫切。東北師范大學(xué)政法學(xué)院教授劉亞娜認為，未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益是一種保障未成年人網(wǎng)絡(luò)空間安全、促進未成年人健康成長的新型權(quán)利與利益，其本質(zhì)屬于公民人身權(quán)利性質(zhì)的私權(quán)利。未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益保障的核心內(nèi)容應(yīng)包含保護未成年人合法的網(wǎng)絡(luò)活動，保障未成年人平等、充分、合理地使用網(wǎng)絡(luò)，保護未成年人免受網(wǎng)絡(luò)違法信息侵害，避免未成年人接觸不適宜其接觸的信息，保護未成年人網(wǎng)上個人信息，防范未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)等。重慶大學(xué)國家網(wǎng)絡(luò)空間安全與大數(shù)據(jù)法治戰(zhàn)略研究院羅勇博士通過借鑒日本未成年人網(wǎng)絡(luò)保護的做法，從制度構(gòu)建角度分析了我國未成年人的網(wǎng)絡(luò)安全保護。他認為，我國未來立法應(yīng)在參考日本法有益立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在未成年人網(wǎng)絡(luò)安全保護語境下提高未成年人的認定門檻，進一步細化分類未成年人網(wǎng)絡(luò)有害信息，根據(jù)不同的義務(wù)主體對 “限制有害網(wǎng)站鏈接服務(wù)提供義務(wù)”的內(nèi)容作出符合我國國情的規(guī)定。

“陰陽人”、“變性人”等客觀現(xiàn)象的存在詮釋了生命質(zhì)態(tài)和形態(tài)的多樣性，如何認知該類生命樣態(tài)并進行法律規(guī)制，不僅關(guān)乎此類特殊個體民事主體地位之界定，還關(guān)乎其行為指向及其法律效力。西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授劉云生和博士研究生吳昭軍以性別選擇權(quán)為論題，提出性別選擇權(quán)是行為人因生理差異或性別焦慮原因依法自主變更為另一目標(biāo)性別的權(quán)利，其有自然法、憲法和民法基礎(chǔ)，是人格權(quán)、身份權(quán)和身體權(quán)。性別選擇權(quán)的行使應(yīng)具備如下要件：第一，宜增設(shè) “以其他性別生活”為申請情形，設(shè)立變更性別登記的兩種情形。第二，完全民事行為能力人。第三，“以其他性別生活”者須為性別焦慮者，持續(xù)無反復(fù)地以其他性別生活滿兩年。第四，未處于婚姻狀態(tài)。

人工維生不論在醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)上，還是在法律上都存在很多爭議問題。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生孫也龍以歐洲人權(quán)法院 Lambert v.France案為切入，綜合患者預(yù)先指示、替代判斷、客觀病情等主客觀因素，提出人工維生的性質(zhì)是醫(yī)療，而非照護，故可以被終止。

配偶權(quán)是夫妻間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的核心內(nèi)容，學(xué)界對其在我國《婚姻法》中的地位和規(guī)定存在不同觀點。河南大學(xué)法學(xué)院講師杜啟順認為，我國《婚姻法》及相關(guān)法律在保護配偶權(quán)益方面的規(guī)定并不多，最有代表性的主要有《婚姻法》第4條、第46條和《民法通則》第106條第2款，但是這些規(guī)定要么具有高度的倫理性和道德性，缺乏具體的操作規(guī)范；要么將權(quán)利的類型進行不適當(dāng)限縮，在司法實踐中，無權(quán)利請求基礎(chǔ)或者權(quán)利請求基礎(chǔ)混亂的情況使得配偶權(quán)益得不到有效保障。今后我們應(yīng)以民法典編纂為背景，明確確定 “配偶權(quán)”的立法理念，完善配偶權(quán)的具體規(guī)定。

當(dāng)今，如何更好地保護個人隱私已經(jīng)是多個學(xué)科領(lǐng)域共同關(guān)注的課題。河南大學(xué)法學(xué)院講師陳陽認為，在實踐中，空間隱私糾紛、個人信息糾紛、網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)糾紛是較有代表性的類型，這些新興隱私權(quán)糾紛在司法救濟中都遭遇到不同的疑難問題，在司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)上也不甚統(tǒng)一。立法的缺位使法官在審理這些案件時充分發(fā)揮了其能動作用，考量各種因素，力求回應(yīng)社會的實際需求。所以，司法救濟脫離實踐的理論，很難獲得長足的發(fā)展；即使立法予以確認，在司法中也會被逐漸忽略。

五、遺忘權(quán)

大數(shù)據(jù)給我們帶來便利的同時也帶來了信息失控的風(fēng)險，被遺忘權(quán)就是在這種背景下產(chǎn)生的。被遺忘權(quán)是指信息主體請求以隱匿、刪除或以其他方式限制或禁止在公開平臺上散播某類特別信息的個人信息權(quán)。四川大學(xué)法學(xué)院博士后李昌超詳細梳理了被遺忘權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)并對被遺忘權(quán)的制度前景進行了展望，他認為愈演愈烈的現(xiàn)實案例為被遺忘權(quán)的國內(nèi)實現(xiàn)打下堅實基礎(chǔ)，這也折射出現(xiàn)行制度建設(shè)空白的尷尬?？赏ㄟ^上游立法（建立統(tǒng)一的個人數(shù)據(jù)保護法）與下游立法（完善現(xiàn)行不同部門法領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定與執(zhí)行力度）相結(jié)合的方法，逐步確立被遺忘權(quán)。荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)羅瀏虎博士以德國 “被遺忘權(quán)”的演進與適用為分析中心，認為德國法上的被遺忘權(quán)經(jīng)歷了傳統(tǒng)場域與現(xiàn)代場域的演變。德國經(jīng)驗給我國的啟示是，要構(gòu)建合乎時代需求的個人信息保護法體系，創(chuàng)立個人信息的分類標(biāo)準(zhǔn)，并對個人信息公開與信息刪除的情形進行區(qū)分。北京外國語大學(xué)法學(xué)院副教授鄭曦以刑事領(lǐng)域里的被遺忘權(quán)為重點，以國內(nèi)外最新立法與司法動向為分析對象，提出盡管刑事領(lǐng)域也同樣存在被遺忘權(quán)的適用空間，但是刑事領(lǐng)域的被遺忘權(quán)可能與大數(shù)據(jù)時代的信息開放、新聞自由、犯罪控制等法益產(chǎn)生沖突。面對沖突，可以通過 “申請+審查”的被遺忘權(quán)行使模式，解決其與公共安全、司法公正、特殊人權(quán)保護等的矛盾。我國目前在司法中尚未承認被遺忘權(quán)，但刑事立法中已有被遺忘權(quán)的某些原始樣態(tài)，可以在此基礎(chǔ)上正式確立刑事領(lǐng)域被遺忘權(quán)并審慎地拓展其適用范圍。

法諺有云：有權(quán)利必有救濟。吉林大學(xué) “2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生段衛(wèi)利以國內(nèi)首起被遺忘權(quán)訴訟的判決書為切入點，探討了技術(shù)中立、被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)之間的關(guān)系等問題。他認為，公眾知情權(quán)并非當(dāng)然具有對被遺忘權(quán)的一般優(yōu)先性，以公眾知情權(quán)否認原告的被遺忘權(quán)缺乏充足的理由。被遺忘權(quán)是一項新興權(quán)利，其具有不同于姓名權(quán)等具體人格權(quán)的獨特內(nèi)容。刪除權(quán)只是行使被遺忘權(quán)的手段，不能完全等同于被遺忘權(quán)。將被遺忘權(quán)類型化為一項具體的人格權(quán)對于加強被遺忘權(quán)的保護具有積極意義。

六、環(huán)境權(quán)

良好的生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境是保障人體健康的基礎(chǔ)性條件。盡管對于環(huán)境權(quán)尚存在很多爭議，但是面對強烈的環(huán)境危機以及90多個國家以成文憲法規(guī)定環(huán)境權(quán)的先例，確立環(huán)境權(quán)使其作為環(huán)境法的核心要素確實是我國法律不得不考慮的現(xiàn)實問題。大連理工大學(xué)法律系副教授陳國棟對哈爾濱小嶺水泥廠訴環(huán)保部案進行了思考，認為在公平分享權(quán)框架下，環(huán)境權(quán)作為一種分享自然資源的權(quán)利，可以通過限制自然資源開發(fā)權(quán)的管制性規(guī)范而確立。中南大學(xué)法學(xué)院教授陳海嵩則認為，“健康環(huán)境權(quán)”具有強烈的人類中心主義色彩，和當(dāng)代環(huán)境法克服人類利益中心、加強生態(tài)保護的趨勢不相符合；拉丁美洲國家和美國個別州對 “健康環(huán)境權(quán)”的適用，并不適宜作為獨立權(quán)利的 “環(huán)境權(quán)”司法適用的例證。 “健康環(huán)境權(quán)”是作為人權(quán)的健康權(quán)在環(huán)境保護領(lǐng)域的適用，而不是 “環(huán)境權(quán)”的組成部分。重慶大學(xué)法學(xué)院朱俊博士從廈門 “PX”事件切入，分析了環(huán)境權(quán)利論和環(huán)境義務(wù)論的各自進路，提出機關(guān)環(huán)境義務(wù)論尤其是環(huán)境義務(wù)本位論流行于環(huán)境法研究領(lǐng)域，但從法理學(xué)角度看，該研究存在諸多風(fēng)險。河南大學(xué)法學(xué)院副教授陳亞蕓研究了區(qū)域人權(quán)保護的典范——歐洲地區(qū)的環(huán)境權(quán)發(fā)展路徑，認為《歐洲人權(quán)公約》《歐洲社會憲章》和早期歐盟基礎(chǔ)條約都沒有明確將環(huán)境權(quán)納入保護范圍，但是隨著實踐的發(fā)展和對環(huán)境問題的日益關(guān)注，環(huán)境權(quán)正被納入傳統(tǒng)人權(quán)體系。西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院博士研究生王宏認為，傳統(tǒng)民法權(quán)利體系雖對環(huán)境權(quán)進行了部分吸納，但二者卻并不完全兼容，實質(zhì)上更多地對環(huán)境權(quán)表現(xiàn)出排斥的情況。正確厘清民法上的環(huán)境權(quán)是解決環(huán)境權(quán)融入民法典的關(guān)鍵，鑒于請求權(quán)在民法權(quán)利體系中居于樞紐的地位，應(yīng)緊密結(jié)合環(huán)境權(quán)中的私法要素，以環(huán)境權(quán)作為民法上請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利出發(fā)，對環(huán)境權(quán)請求權(quán)體系，即從民法典中環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、環(huán)境權(quán)作為基礎(chǔ)權(quán)利的請求權(quán)內(nèi)容、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)以及恢復(fù)原狀、環(huán)境修復(fù)請求權(quán)等幾個方面進行合理構(gòu)建，力求讓環(huán)境權(quán)合乎邏輯、恰如其分地融入到民法典中。河南大學(xué)法學(xué)院副教授王愛鮮認為，我國目前理論上已普遍承認公民環(huán)境權(quán)，雖尚無立法概念，但作為一項基本的公民權(quán)利，其內(nèi)容卻現(xiàn)實存在，也受法律的保護。現(xiàn)有乏力的制度規(guī)范無法為現(xiàn)實社會出現(xiàn)的侵害公民環(huán)境權(quán)的問題提供切實有效的解決方案，應(yīng)在憲法中明確確立公民環(huán)境權(quán)的基本地位，并在環(huán)境實體法中得到具體體現(xiàn)，在刑法中增設(shè)破壞公民環(huán)境權(quán)罪。

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出要 “對造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴格實行賠償制度”，明確了生態(tài)環(huán)境損害賠償制度在生態(tài)文明建設(shè)中的重要地位。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生李晨光認為，我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的構(gòu)建涉及生態(tài)環(huán)境損害索賠權(quán)這一新型權(quán)利，其權(quán)利來源是國家自然資源所有權(quán)，但其也面臨通過私權(quán)維護公共利益是否可行和環(huán)境利益能否受民法充分救濟的理論障礙。從國家自然資源所有權(quán)的制度內(nèi)涵、民法上的物的完整性、自然資源經(jīng)濟價值體現(xiàn)方式分析和責(zé)任承擔(dān)方式理論的調(diào)適四個方面入手，可以從解釋論角度來闡釋環(huán)境利益的可救濟性，從而使得生態(tài)環(huán)境損害索賠權(quán)能夠與現(xiàn)有民事理論相兼容。浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生李芹認為，現(xiàn)代風(fēng)險社會之下，僅憑政府之力難以應(yīng)對錯綜復(fù)雜的環(huán)境問題。與此同時，隨著公民的環(huán)境保護意識日漸增強，私主體在環(huán)境治理方面發(fā)揮了始料未及的作用。與政府主導(dǎo)的環(huán)境治理模式相比，在私主體環(huán)境治理模式之下，社會主體超越了程序意義上的參與，這種新型的參與權(quán)，有助于促使污染企業(yè)超越最低限度的守法義務(wù)。江西師范大學(xué)政法學(xué)院講師王靈波討論了國際碳排放權(quán)的配置模式，重點分析了自由主義、功利主義、平等、以市場為基礎(chǔ)、矯正正義等國際碳排放權(quán)配置模式的優(yōu)缺點，提出為了應(yīng)對全球氣候變化所帶來的挑戰(zhàn)，各主權(quán)國家既要關(guān)注配置碳排放權(quán)的眼前問題，也應(yīng)當(dāng)制定氣候治理和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的長期規(guī)劃。

七、社會權(quán)及其他新興權(quán)利

作為一項向社會弱者提供無償法律服務(wù)的重要制度，法律援助為當(dāng)今世界各主要國家所普遍采行。武漢大學(xué)法學(xué)院教授項焱和博士研究生王佳紅提出，在法律援助制度的發(fā)展過程中，“如何定性法律援助”是一個聚訟不已的問題。究其實質(zhì)，法律援助旨在保障人人享有平等的發(fā)展機會，它是對形式平等的一種理性的制度反思，與20世紀(jì)70年代勃興的發(fā)展權(quán)具有邏輯、歷史和現(xiàn)實的契合性。作為發(fā)展權(quán)的具體表達之一，法律援助制度的良性運行依存于主權(quán)國家。從中國語境出發(fā)，理順法律援助工作過程中的人財物關(guān)系、優(yōu)化國家供給與社會供給、促進法律援助向公民法定權(quán)利的進化是建設(shè)完備的法律服務(wù)體系的應(yīng)有之義。

高等院校的辦學(xué)自主權(quán)問題一直是社會各界廣泛關(guān)注的問題之一，但由于始終沒有得到充分的落實，所以公辦高校的辦學(xué)自主權(quán)在我國仍然屬于一種新權(quán)利。華東政法大學(xué)人權(quán)與人道主義法研究中心副教授張磊認為，在社會主義市場經(jīng)濟條件下，高校之間的公平競爭與擴大辦學(xué)自主權(quán)是可以相互促進的。為了實現(xiàn)這種相互促進，政府應(yīng)盡快把工作的重心放到營造公平競爭的環(huán)境上來，而高校應(yīng)盡快通過建章立制培育參與市場競爭的能力。

全球化與國際化帶來的企業(yè)壓力，加劇了企業(yè)并購的數(shù)量。其中，企業(yè)并購中的勞動者拒絕留用權(quán)逐漸引起學(xué)界的重視。華東師范大學(xué)法學(xué)院講師張穎慧認為，勞動者拒絕留用權(quán)是指勞動者對企業(yè)合并、分立過程中產(chǎn)生的勞動合同由新企業(yè)概括承擔(dān)享有拒絕的權(quán)利，并導(dǎo)致勞動合同產(chǎn)生不承繼的法律后果。我國現(xiàn)行法律體系下構(gòu)建勞動者拒絕留用權(quán)制度可以考慮單一模式的立法體例，并運用失業(yè)救濟制度予以彌補，避免同時使用經(jīng)濟補償制度造成制度資源的過度浪費。

互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)或稱上網(wǎng)權(quán)漸漸成為一項新興權(quán)利，因此對其在法律上的概念、內(nèi)容、功能、正當(dāng)性以及制度設(shè)計進行厘定、辨析，則是亟待探究的理論與實務(wù)問題。哈爾濱工程大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院副教授丁瑋認為，網(wǎng)絡(luò)社會中，公民進入網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利是實現(xiàn)很多重要的基本權(quán)利的基礎(chǔ)和條件，網(wǎng)絡(luò)進入權(quán)有自己的本質(zhì)規(guī)定性，是獨立的權(quán)利，強調(diào)的是進入互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利，具有消極權(quán)利與積極權(quán)利的雙重屬性。網(wǎng)絡(luò)進入權(quán)不僅具備了權(quán)利的特征，也具有人權(quán)的基本屬性，有必要作為一項網(wǎng)絡(luò)社會中的基本人權(quán)來看待和研究。重慶大學(xué)講師謝瀟提出，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)系一項新興權(quán)利，其所彰顯的乃是當(dāng)下全新的網(wǎng)絡(luò)時代中，個人或者組織對于便利地使用互聯(lián)網(wǎng)的一種時代訴求?；ヂ?lián)網(wǎng)接入權(quán)應(yīng)當(dāng)在基本人權(quán)與網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的理論張力之間獲得理解，其應(yīng)當(dāng)被定義為由一國之主權(quán)所保障的，個人享有接入互聯(lián)網(wǎng)，并使用互聯(lián)網(wǎng)獲取信息與實現(xiàn)交流的權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)接入權(quán)應(yīng)當(dāng)在單行法中予以規(guī)定，其本質(zhì)上是一項經(jīng)濟法性質(zhì)的權(quán)利，不具有可訴性，但仍可藉由特定法律條款獲得私法與行政法上的救濟。

親屬拒證權(quán)在西方法治發(fā)達國家早已不是新鮮事物，但在我國當(dāng)下社會卻無疑還是一項新興權(quán)利。吉林大學(xué)法學(xué)院副教授謝登科對中國模式的親屬拒證權(quán)進行了反思，認為 “親親相隱”和親屬拒證權(quán)都是要實現(xiàn)對人倫親情的優(yōu)先保護，但二者在具體制度上存在重大差異。我國 2012年修訂后的刑訴法規(guī)定的 “出庭豁免”模式的親屬拒證權(quán)，不僅無法實現(xiàn)保護人倫親情的立法目標(biāo)，還會損害被告人的正當(dāng)程序權(quán)利。需采取 “證言豁免”模式的親屬拒證權(quán)制度，賦予親屬證人拒絕陳述對被告人不利證言的權(quán)利，但仍應(yīng)承擔(dān)出庭義務(wù)。被害人亦應(yīng)成為親屬拒證權(quán)的主體，對親屬范圍需予以合理界定。對侵害親屬拒證權(quán)的違反行為，需通過程序性制裁的方式予以相應(yīng)救濟。

注釋：

① 姚建宗：《新興權(quán)利論綱》，《法治與社會發(fā)展》2010年第2期。

② 邱寧、陸幸福：《權(quán)利話語在司法裁判中的局限性探析》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2014年第11期。

③ 參見梁根林：《虛擬財產(chǎn)的刑法保護》，《人民檢察》2014年第1期。

④ 參見趙秉志，陰建峰：《侵犯虛擬財產(chǎn)的刑法規(guī)制研究》，《法律科學(xué)》2008年第4期。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）

李濤，湖北省社會科學(xué)院助理研究員，湖北武漢，430077。