李亞真, 桑標

(1.福建中醫(yī)藥大學人文與管理學院，福建 福州 350122；2.華東師范大學心理與認知科學學院，上海 200062)

不同攻擊/受欺負類別兒童的移情過程比較

李亞真1, 桑標2

(1.福建中醫(yī)藥大學人文與管理學院，福建 福州 350122；2.華東師范大學心理與認知科學學院，上海 200062)

移情反應影響著兒童對社會情境線索的編碼和解釋、對反應的提取和決策，移情反應可能是決定兒童攻擊行為最終會否發(fā)生的關鍵因素.本研究運用故事測驗法、問卷法考察兒童的移情過程，包括認知和情感觀點采擇、移情關懷和情緒反應.研究結果顯示：直接、間接攻擊兒童的情感觀點采擇能力都低于認知觀點采擇能力；直接攻擊兒童的觀點采擇、移情反應都處于低水平，間接攻擊兒童具有高水平觀點采擇能力、高移情關懷能力而情緒反應低的特點，攻擊-受欺兒童則表現(xiàn)為觀點采擇能力低但是移情反應高.

觀點采擇；移情反應；攻擊/受欺

0 引 言

攻擊性兒童或者欺負別人的兒童，他們的社會認知能力如何？有關該問題的解釋，主要有社會信息加工和冷認知兩種理論[1].社會信息加工理論以心理加工與處理信息的視角來看待兒童的社會性行為，Dodge等人指出兒童社會性行為發(fā)生過程包括一系列心理加工階段：從情境線索的編碼、解釋與表征到澄清目標、建構新行為反應，再到評估和決定行為反應、啟動新行為，而由過去經驗形成的潛在知識結構影響著心理加工過程的各個階段.相比于非攻擊性兒童，攻擊性兒童在社會信息加工的各階段都顯示出特征性缺陷和本質性的差異[2].但是有關攻擊者的“社會信息加工水平低下”的理論假設并不能真正地解釋欺侮行為的發(fā)生，例如兒童欺負頭領的心理能力水平常常都比較高，也就是說這些常常欺負他人的兒童首領能較好地認識自己所做出行為的后果，但是他們卻樂于造成別人的痛苦，其原因在于這些欺負首領缺乏對他人情感的移情能力，也可能他們持有對攻擊行為或欺負現(xiàn)象的積極信念，也抑或是這些兒童的價值取向有偏差.Smith依據這種現(xiàn)象提出“冷認知”的概念，指經常欺負他人者的社會認知能力正常，但卻不能移情[3].冷認知理論展現(xiàn)出兒童欺負現(xiàn)象研究的新方向，但是它卻不能夠充分地解釋“為何兒童能理解別人但卻缺乏移情”[1].因而，關于攻擊/受欺負兒童的移情研究或許能在解釋社會信息加工理論和冷認知理論之間的分歧方面有所突破.

社會信息加工的情緒-認知整合模型以社會信息加工理論為基礎，綜合考慮情緒和認知的相互作用，詳細闡明了情緒過程在社會情境中對兒童社會信息加工各個階段的影響[4-5].該模型指出，移情反應影響著兒童對社會情境線索的編碼和解釋、對反應的提取和決策.可見，移情反應可能是決定兒童攻擊行為最終會否發(fā)生的關鍵因素.

移情包含認知和情感成分，即觀點采擇和移情關懷兩種成分，這已為大多數(shù)研究者們所認同[6-7].此外，一些研究者還發(fā)現(xiàn)觀點采擇包括認知和情感觀點采擇兩種亞類型[8-9].可見，移情過程并不簡單，但認知和情感觀點采擇及移情關懷三成分模型或許是移情過程研究的有益框架.

移情可以從認知和情感兩個方面起到抑制攻擊驅力的作用、攻擊行為與移情水平低存在高相關，冷認知理論也強調有些兒童欺負首領有著較強的心理理論能力但卻缺乏移情能力[10-11].但是也有研究顯示不一致的結論，如有研究發(fā)現(xiàn)直接欺負兒童的情緒確認能力低于間接欺負兒童；未卷入兒童的情緒確認能力高于欺負-受欺負兒童，但兩類兒童的觀點采擇和情緒反應能力并不存在顯著性差異[1].綜而觀之，或許不同研究對移情的界定不同且研究者各自選取所關注的某些過程進行探討，自然得出不一致的結論.我們認為應該對移情過程做更全面系統(tǒng)的考察，移情研究的框架要涵括社會信息加工視角的觀點采擇和產生移情反應兩個過程，觀點采擇包括認知觀點采擇和情感觀點采擇，產生移情反應包含移情關懷和情緒反應能力.

1 研究方法

1.1 研究對象及其篩選

使用Masten等人(1985)所編制的班級戲劇性提名量表(CPQ)的攻擊行為分量表，進行攻擊性兒童的篩選.受欺負兒童的篩選則是采用Salmivalli所編制的參與者角色問卷(PRQ)的受欺負分量表，已有國內學者修訂及廣為使用這些分量表[1,12-13].合并兩個分量表，采用同伴提名的方法進行測定，經前測包含直接攻擊、間接攻擊、受欺負3個因子，總體問卷的內部一致性系數(shù)為0.923，其結構效度良好，KMO=0.917，p<0.001，累積解釋75.02%的貢獻率.

研究對象選自福州市兩所中小學校的四、六、八年級各兩個班學生.首先將兒童的問卷得分在班級內進行標準化，依據兒童在三個因子上的標準分，相應因子的分數(shù)≥1則判定為該類兒童.若在攻擊行為兩個因子上都≥1，以標準分大的為判定標準；攻擊-受欺型兒童，則是在受欺負因子和攻擊(直接或間接)因子上得分同時≥1；若在攻擊行為和受欺負三個因子上都<1，則屬于未卷入兒童，根據年級、性別匹配原則從該群體中隨機抽選出被試作為對照組.最終篩選出直接攻擊兒童19人、間接攻擊兒童21人、受欺負兒童10人、攻擊-受欺兒童13人、未卷入兒童51人.

1.2 研究工具及程序

1.2.1 認知觀點采擇和情感觀點采擇能力的測查

認知觀點采擇能力測查的故事來自該領域研究中使用最廣泛的認知觀點采擇測驗情境，包括“攻擊故事”和“痛苦故事”；情感觀點采擇能力的測查包括“小貓故事”和“兇狗故事”，張文新等曾對上述測驗任務標準化處理，結果證明包含4個故事的該測驗任務的整體結構效度良好.被試在具體的測驗情境中都是作為“觀察者”，來回答每個故事后相關的3～4個測驗問題[14].

例如“攻擊故事”情境：一個大男孩用沙子堆了座沙堆模型城堡；他為自己建的這個城堡感到很自豪；這時，一個女孩騎著自行車從城堡上駛過，把他的城堡壓壞了；看到自己的城堡被壓壞了，大男孩感到很難過，氣憤地走開了；不一會兒，他遇到了一個小男孩(局外人)；這個小男孩很自豪的把自己用紙板做成的一座大房子給他看；大男孩把小男孩的紙房子打落在地；小男孩看上去很驚訝.

該故事之后相關的4個問題：1)那個大男孩感到怎么樣?2)那個大男孩為什么生氣?3)那個大男孩為什么把小男孩的紙房子打落在地?4)小男孩知道大男孩為什么把他的紙房子打落在地嗎?為什么小男孩知道/不知道?前三個問題為引發(fā)觀點采擇而設計，只有第四個問題真正測量兒童的觀點采擇.

觀點采擇能力的測驗范式是由主試運用標準化語言向低年級被試客觀地、不涉及故事主人公情緒地講述故事內容，講述的同時呈現(xiàn)圖片，故事講述完后提問被試.本研究以紙質材料方式呈現(xiàn)故事情境，并且不提供圖片，以增加測驗難度用于測查四六八年級學生.同樣地，情境材料中不出現(xiàn)涉及故事主人公情緒的相關信息，就如同上述“攻擊故事”情境材料中有下劃線的文字部分.被試作答在另行印發(fā)的答題紙上，各個故事后按故事排列次序將相關的問題印在A4紙正反面.最后的評分根據被試在第四個問題上的作答情況予以評定，能正確說出人物的觀點、同時能正確解釋原因分別記為1分、2分，不能正確說出觀點及解釋原因則記為0分.從所有答卷中隨機抽取30份，讓另一名心理學專業(yè)人員也依據上述標準對答題進行評分，所有觀點采擇測驗任務上的兩人評分相關系數(shù)在0.924～0.956之間，說明具有較高的評分可信度.

1.2.2 移情反應能力的測查

使用Olweus等所編制的移情反應問卷，運用五點量表評定法，從最低的“很不符合”1分直到最高的“很符合”5分[15-16].該移情反應問卷修改自Bryant所編制的問卷，整體而言更加強調移情關懷，尤其是對他人顯示出關懷傾向，但僅僅是顯示意愿或行為傾向于安慰和幫助他人，而并非真正提供實際的幫助或安慰等行為.因研究對象涉及卷入攻擊/受欺負行為的不同類別兒童，實際問卷中增加了有關憤怒移情的項目.通過量表的預測分析，最終確定使用的移情反應能力測查問卷包括兩個因子10個項目，移情關懷因子和情緒反應因子各含5個項目.項目的因子負荷從0.653到0.837，貢獻率從0.437到0.701，共解釋60.148%的貢獻率，量表的內部一致性系數(shù)為0.755.

1.3 數(shù)據管理與統(tǒng)計

將所有數(shù)據錄入SPSS13.0進行管理和統(tǒng)計，包括觀點采擇故事測驗、移情反應能力問卷測查的數(shù)據，統(tǒng)計方法主要有描述統(tǒng)計、方差分析、重復測量分析.

2 結 果

2.1 觀點采擇和移情反應比較

從表1可知，方差分析的結果表明在各包含2個故事的認知、情感觀點采擇測驗任務上，不同攻擊/受欺負類別兒童的得分及總分差異都不具有統(tǒng)計學上的意義.但是表3重復測量分析的結果顯示組內差異達到顯著性水平，F(xiàn)=18.511，p=0.000<0.001.分別對不同類型兒童群內的認知及情感觀點采擇進行配對樣本T檢驗，以比較兒童的認知及情感觀點采擇能力的組內差異.從表5看到，直接攻擊兒童的認知與情感觀點采擇能力的差異達到極其顯著性水平，情感方面的觀點采擇能力遠比認知方面的觀點采擇能力來得低；間接攻擊兒童的認知與情感觀點采擇能力的差異也達到統(tǒng)計學意義上的顯著性水平，認知方面的觀點采擇能力高于情感方面的觀點采擇能力.

從表1可見，卷入攻擊/受欺行為的不同類別兒童具有差異顯著的移情關懷、移情反應總分，但是他們的情緒反應差異未達到統(tǒng)計學上的顯著性水平.對存在差異的移情關懷、移情反應總分變量進行多重比較，結果如表2所示，直接攻擊、受欺負與間接攻擊兒童之間的移情關懷差異達到顯著性水平，前兩類兒童的移情關懷要低于間接攻擊兒童，且直接攻擊兒童在移情關懷上還顯著低于未卷入兒童；而直接攻擊兒童也具有顯著低于間接攻擊、攻擊-受欺和未卷入三類兒童的移情反應總分.另外，重復測量分析的結果表明，見表4和表5，間接攻擊兒童的移情關懷與情緒反應存在顯著性差異，情緒反應低于移情關懷.

表1 兒童在觀點采擇和移情反應上的描述統(tǒng)計及差異Tab. 1 Descriptive statistics and difference in perspective taking and empathy response of children

注：*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001，下同.

表2 兒童在移情反應上的得分及總分的多重比較Tab. 2 Multiple comparisons of scores and total scores of children’s empathy response

注：只報告有顯著性差異的部分；1=直接，2=間接，3=受欺負，4=攻擊-受欺，5=未卷入.

表4 兒童在移情反應上的重復測量分析Tab. 4 Repeated measurements analysis of children’s empathy response

表5 兒童在觀點采擇和移情反應上的組內差異比較Tab. 5 Differences within group comparison of children’s perspective taking and empathy response

表6 兒童在觀點采擇和移情反應上均值比較的綜合情況Tab. 6 Comprehensive comparison of mean in children’s perspective taking and empathy response

2.2 兒童在觀點采擇和移情反應上的綜合分析

因為觀點采擇與移情反應具有不同的測查范式及方式、分值不一，不能進行重復測量分析，然而不同類別兒童在移情過程上的特點仍然可以從兒童的觀點采擇與移情反應能力均值得到某種程度的反映.綜合表1和表6可見，直接攻擊兒童的觀點采擇及移情反應的均值最低(除了認知觀點采擇能力)；間接攻擊兒童的觀點采擇能力及移情關懷最高，而情緒反應是次低的；受欺負兒童的認知觀點采擇、移情關懷及移情反應總分次低；攻擊-受欺兒童的觀點采擇能力最低或次低，而移情關懷、情緒反應及移情反應總分次高或最高；未卷入兒童的觀點采擇及移情關懷、情緒反應次高.

3 討論與分析

3.1 直接攻擊兒童有著低水平觀點采擇與移情反應能力

直接攻擊兒童情感方面的觀點采擇能力極其顯著地低于認知方面的觀點采擇能力.除了居中水平的認知觀點采擇能力，直接攻擊兒童的情感觀點采擇及觀點采擇總分處于最低水平，也有著極低水平的移情關懷和情緒反應，特別是他們的移情反應總分非常顯著地遠低于其他類型兒童.可見，兒童做出直接攻擊的行為與其低移情能力密切相關.因極低水平的情感觀點采擇能力而無法識別理解他人的情緒，因同感情緒反應或情緒喚醒度極低而對他人的悲傷等情緒淡漠以待，如此種種低水平移情能力表現(xiàn)令兒童在認知和情感兩方面都不能夠對攻擊行為傾向起到抑制作用.直接攻擊兒童的低移情反應很可能是直接源于他們具有低水平的觀點采擇能力.

直接攻擊行為與低移情能力密切相關，可能體現(xiàn)為在同伴沖突情境中不能移情而直接導致攻擊行為的發(fā)生.同時也可能存在間接關系，例如，直接攻擊兒童因有著低水平的移情能力而常常不能洞悉同伴的情緒，因情緒反應低而對同伴的喜怒哀樂視若無睹，進而導致同伴未能得到其顯示移情關懷傾向的回應、對其接納度不高甚至拒絕，進而造成同伴關系不佳的狀況.這種同伴交往狀況很可能令直接攻擊兒童對同伴缺乏信任感、在沖突或激惹情境中對同伴行為持敵意歸因，從而促發(fā)攻擊行為的發(fā)生.

3.2 間接攻擊兒童有著高觀點采擇能力但情緒反應低

間接攻擊兒童的觀點采擇能力、移情關懷和情緒反應呈現(xiàn)出兩高一低的特點，可見這些兒童能站在他人角度思考問題并體會到他人的不同觀點和情感、在面臨他人的不良情緒及不幸時能表達出自己的高移情關懷傾向和高助人意愿，但是他們內心同感的情緒反應和喚醒度卻很低.前者顯示的高水平觀點采擇能力高水平移情關懷似乎應該與兒童的低攻擊性傾向相關，后者顯示的低水平情緒反應似乎應該與高攻擊性傾向有關，而間接攻擊兒童卻集于一身，看似相互矛盾，其實不然.面對他人不幸時會顯示高關懷傾向或許正是因為間接攻擊兒童具有較強的觀點采擇能力，尤其是具有較高的人際關系認知及操縱能力，因而能實施關系攻擊行為.然而面對沖突或激惹情境中的同伴，同感的情緒反應低，或許他們不認為那是一種不幸，因而情感趨向淡漠、情緒喚醒度低，才導致他們做出關系攻擊行為.這么說來，高觀點采擇高移情關懷似乎成了間接攻擊兒童采取關系攻擊行為的資本，而情緒反應能力才更加能抑制其做出攻擊行為.

本研究揭示了間接攻擊兒童的高觀點采擇能力高移情關懷但低情緒反應的特點，與冷認知理論相呼應，即做出攻擊行為尤其是欺負首領雖然能夠理解他人但往往缺乏移情.可能的原因在于，正如社會信息加工的情緒-認知整合模型所揭示的，同伴之間關系的情感性質，如一般朋友還是好朋友“鐵哥們”，影響著兒童對社會情境線索的加工編碼解釋、行為目標的分類和行為反應決策，而兒童對同伴關系情感性質的評判，如友誼的維持是情感的需要還是相互利用的工具性需要，更可能對兒童做出攻擊行為決策起著根本性的影響.兒童的人際關系認知影響著其人際關系的質量、與別人進行交往的努力和投入度、以及調用人際關系解決問題時采取怎樣的行為[17].我們的另一個研究探討不同攻擊/受欺負類別兒童對同伴關系情感性質的認知特點，包括對同伴情感關系的工具性、情感性維度的認同，工具性維度如“同學之間是相互利用的關系；朋友多了，才不會被欺負”，情感性維度如“朋友多了，會比較快樂；心情不好時最需要朋友”.結果顯示，間接攻擊兒童對同伴情感關系的工具性、情感性都處于最低認同水平，這表明間接攻擊兒童對同伴關系的情感性質采取趨中認知，可能間接攻擊兒童對同伴關系較為不屑、對社會事件有著不同的價值觀和目標，持“為了避免被人欺侮，就必須支配或役使他人”之類的看法，而這些都是研究者們曾在欺負他人的兒童身上發(fā)現(xiàn)的特點[18-19].

正是因為間接攻擊兒童對同伴關系較為不屑、對社會事件有著不同的價值觀和目標，讓他們在面對同伴的悲傷等情緒時內心的同感情緒反應低，他們不認為那是一種不幸而顯示情感趨向淡漠.然而，這或許與當前社會信任危機、人際信任度低的狀況有關系，值得未來進一步研究，從而真正回答社會信息加工理論和冷認知理論之間在解釋“攻擊/欺負行為兒童能夠理解他人但往往缺乏移情”方面的分歧.

3.3 攻擊-受欺兒童有著低觀點采擇能力但移情反應高

攻擊-受欺兒童具有很低的觀點采擇能力但移情關懷次高、同感情緒反應最高，正好呈現(xiàn)與間接攻擊兒童相反的特點.可見，低觀點采擇能力是導致兒童陷入攻擊他人同時又受他人攻擊局面的原因之一.而既受攻擊又受欺促使這些兒童體驗著兩種角色特征、具有較高情緒喚醒度，他們會對同伴的遭遇感同身受、面臨他人的不幸時內心的同感情緒反應強烈.已有研究指出，欺負-受欺負兒童往往有較高的情緒反應和夸張的憤怒性報復[20]，那么本研究所顯示的攻擊-受欺兒童對他人悲傷等情緒的反應度極高也許是因為他們比較情緒化或者判斷標準比較極端.綜而觀之，攻擊-受欺兒童的攻擊行為更可能是一種情感爆發(fā)式的沖動行為、簡單地為他人打抱不平的行為，而并不能借助觀點采擇等高層次認知能力來采取行動，因而這種不明智之舉讓他們陷入既受攻擊又受欺的局面.

[1] 李小玲.卷入欺負行為兒童的社會信息加工特點及其移情能力[D].濟南:山東師范大學,2006.

[2] CRICK N R, DODGE K A. A review and reformulation of social information-processing mechanisms in children’s social adjustment[J]. Psychological Bulletin,1994,115(1):74-101.

[3] SMITH P K, BOULTON M J. Rough and tumble play, aggression and dominance: Perception and behavior in children’s encounters[J]. Human Development,1990,33(4-5):271-282.

[4] LEMERISE E A, DODGE K A. The development of anger and hostile interactions[J]. Handbook of Emotions,2008,3:730-741.

[5] 王沛,胡林成.兒童社會信息加工的情緒-認知整合模型[J].心理科學進展,2003,11(4):411-416.

[6] SHAMAY-TSOORY S G, TOMER R, BERGER B D,et al. Impaired ‘affective theory of mind’ is associated with right ventromedial prefrontal damage[J]. Cognitive and Behavioral Neurology,2005,18(1):55-67.

[7] DAVIS M H. Measuring individual differences in empathy: evidence for a multidimensional approach[J]. Journal of Personality and Social Psychology,1983,44(1):113-126.

[8] 張文新,林崇德.兒童社會觀點采擇結構效度的研究[J].心理發(fā)展與教育,1998,14(4):12-17.

[9] 林彬.兒童社會觀點采擇能力發(fā)展的實驗研究[D].福州:福建師范大學,2002.

[10] 張文新.關注中小學生的欺負問題[J].山東教育,2000(34):4-8.

[11] 李小玲,裴麗穎.欺負與認知:社會信息加工模型與冷認知理論的分歧[J].山東師范大學學報(人文社會科學版),2006,51(3):153-156.

[12] 張文娟.初中生在欺負情境中的參與者角色與同伴地位[D].濟南:山東師范大學,2005.

[13] 劉靈.中學生攻擊行為的情境特征研究[D].福州:福建師范大學,2005.

[14] 賈蕾,李幼穗.兒童社會觀點采擇與分享行為關系的研究[J].心理與行為研究,2005,3(4):305-309.

[15] OLWEUS D, ENDRESEN I M. The importance of sex-of-stimulus object: age trends and sex differences in empathic responsiveness[J]. Social Development,1998,7(3):370-388.

[16] 杜紅梅.移情與后果認知訓練對兒童欺負行為影響的實驗研究[D].重慶:西南師范大學,2005.

[17] 席居哲.基于社會認知的兒童心理彈性研究[D].上海:華東師范大學,2006.

[18] 李亞真.不同攻擊/受欺兒童的熱認知特征研究[D].上海:華東師范大學,2008.

[19] 李亞真,桑標.不同攻擊/受欺兒童的同伴關系情感性質認知研究[J].福建教育學院學報,2011,12(6):82-86.

[20] 王中杰,劉華山.校園欺負中的欺負/受欺負者和旁觀者群體研究綜述[J].心理發(fā)展與教育,2004,20(1):92-96.

On Empathy Process of Children with Different Aggression/Victimization Groups

LI Yazhen1, SANG Biao2

(1. School of Humanities and Management, Fujian Traditional Chinese Medical Institution, Fuzhou 350122, China;2. School of Psychology and Cognitive Science, East China Normal University, Shanghai 200062, China)

Empathy response, which affected children’s encoding and interpretation of social context cues, the extraction of responses and decision making, may be the key factor that determined whether children’s aggressive behavior would eventually occur. Using story tests and five ratings scale, this study investigated children’s empathy process from the cognitive and affective perspective taking, empathy concern and emotional reaction. The results indicated that the affective perspective taking ability of both direct-aggressive and indirect-aggressive children was lower than cognitive perspective taking ability. Direct-aggressive children’s perspective taking ability and empathy response were both on low level. Indirect-aggressive children’s perspective taking ability and empathy concern were on high level but whose emotional reaction was on low level. Aggressive/victimization children had low perspective taking ability but high level emotional response.

perspective taking; empathy response; aggression/victimization

2016-10-20

福建省社會科學規(guī)劃項目(2014C101).

李亞真(1979—)，女，副教授，博士，主要從事心理發(fā)展與教育研究.E-mail：liyazhen@fjtcm.edu.cn

10.3969/j.issn.1674-232X.2017.02.005

B844.1

A

1674-232X(2017)02-0142-06