韋堯瀚

（澳門科技大學(xué)　法學(xué)院，澳門　999078）

目前，無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)屆對(duì)于電信詐騙犯罪的若干問題仍然處于激烈的討論中，本文僅就其中幾個(gè)爭(zhēng)論最大的問題進(jìn)行研究。

一、部分電信詐騙犯罪分子罪責(zé)問題

電信詐騙犯罪發(fā)展到今天，其碎片化趨勢(shì)明顯，即犯罪集團(tuán)“化整為零”，犯罪小組內(nèi)部犯罪行為也趨于碎片化，導(dǎo)致形成足以認(rèn)定整個(gè)犯罪集團(tuán)犯罪事實(shí)的證據(jù)鎖鏈存在難度較大。實(shí)踐中，由于司法機(jī)關(guān)難以精準(zhǔn)認(rèn)定整個(gè)犯罪集團(tuán)的犯罪事實(shí)，亦直接影響到了部分犯罪分子的罪責(zé)認(rèn)定。

1．第一線、第二線話務(wù)組人員罪責(zé)問題分析

第一，若第一線、第二線話務(wù)組人員在境外實(shí)施電信詐騙犯罪，認(rèn)定其參加電信詐騙犯罪集團(tuán)的證據(jù)一般基于其供述、同案犯指證、出入境信息、機(jī)票信息、通話記錄等相關(guān)證據(jù)。但若犯罪分子并不承認(rèn)自己主觀明知參加電信詐騙犯罪集團(tuán)，以到境外旅游、護(hù)照被扣或不知情被脅迫參與等理由進(jìn)行辯解。同時(shí)，若沒有其他證據(jù)相佐證，基于口供真?zhèn)尾⒋?、不穩(wěn)定的特點(diǎn)可能導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于第一次出境的第一線、第二線話務(wù)組人員的辯解宜從嚴(yán)把握。

第二，實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于出資建立、操縱、指揮、管理電信詐騙集團(tuán)的犯罪分子認(rèn)定為主犯意見較為統(tǒng)一，但是對(duì)于數(shù)量眾多的第一線、第二線話務(wù)組人員所起作用如何認(rèn)定則存在較大爭(zhēng)議。第一種意見基于第一線、第二線話務(wù)組人員相較骨干成員獲利有明顯差別（固定報(bào)酬或固定報(bào)酬＋提成），并且在整個(gè)犯罪過程中其作用居于次要地位等原因，宜認(rèn)定為從犯。第二種意見認(rèn)為，第一線、第二線話務(wù)組人員實(shí)施的撥打及接聽電話行為是整個(gè)電信詐騙活動(dòng)有機(jī)組成部分，從打擊犯罪的角度出發(fā)，不宜區(qū)分主從犯。但由于電信詐騙犯罪涉案的犯罪分子眾多、詐騙數(shù)額難以核實(shí)，所涉犯罪事實(shí)復(fù)雜，致使常常難以形成完整的證據(jù)鏈認(rèn)定犯罪事實(shí)，造成在實(shí)踐當(dāng)中常常會(huì)以撥打電話數(shù)量特別巨大，詐騙罪（未遂）追究電信詐騙集團(tuán)刑事責(zé)任。若將第一線、第二線話務(wù)組人員認(rèn)定為主犯，則難以與骨干成員區(qū)分量刑檔次，造成罪刑責(zé)難以均衡，特別是對(duì)于那些參與電信詐騙犯罪集團(tuán)時(shí)間短、撥打及接聽電話較少、領(lǐng)取報(bào)酬較少、起到作用較小的第一線、第二線話務(wù)組人員更是如此。

2．幫助取款人罪責(zé)分析

電信詐騙犯罪集團(tuán)分工明確，各司其職，為逃避打擊，目前電信詐騙集團(tuán)上線與下線之間往往進(jìn)行單線聯(lián)系，成員之間使用假名，甚至互不認(rèn)識(shí)。特別是洗錢組中上線會(huì)單線聯(lián)系下線的幫助取款人，并且會(huì)頻繁更換幫助取款人。此外，由于幫助取款人彼此之間又互不知曉，其主觀上與電信詐騙分子并不存在明確的犯意聯(lián)絡(luò)，加之對(duì)其所取款項(xiàng)性質(zhì)主觀上一般僅存在概括性認(rèn)識(shí)，這給司法實(shí)踐認(rèn)定幫助取款人罪責(zé)帶來一定的困難。

第一，幫助取款人的主觀“明知”認(rèn)定。故意犯罪成立的前提是要求行為人明知犯罪構(gòu)成的客觀要素。“明知”包括知道和推定知道。實(shí)踐當(dāng)中，若幫助取款人否認(rèn)自己主觀明知參與電信詐騙犯罪行為，在沒有其他直接證據(jù)證明的情況下，司法機(jī)關(guān)只能運(yùn)用事實(shí)推定的方法對(duì)行為人主觀“明知”進(jìn)行認(rèn)定。易言之，即通過行為人的客觀行為推定其是否有幫助取款的主觀故意。由于推定是一種與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)有一定距離的替代司法證明方法。[1]因此，關(guān)鍵在于如何準(zhǔn)確理解幫助取款人“明知”的內(nèi)容及程度。有論者認(rèn)為，因幫助犯不法內(nèi)容是通過正犯所實(shí)行犯罪決定的，故幫助者僅認(rèn)識(shí)到正犯所違反的刑法保護(hù)規(guī)定，未認(rèn)識(shí)到?jīng)Q定不法內(nèi)容的構(gòu)成要件事實(shí)，尚不足以肯定幫助者的幫助故意。[2]但若對(duì)幫助犯故意的認(rèn)識(shí)因素的標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻，恐會(huì)徒增司法機(jī)關(guān)證明幫助犯主觀故意的難度，實(shí)質(zhì)上是對(duì)幫助犯成立的不當(dāng)限縮。因此，只要幫助犯對(duì)正犯的實(shí)行行為違法性具有認(rèn)識(shí)可能性，即肯定其幫助故意。正如有論者所言，針對(duì)其所幫助的本罪犯行，幫助犯的故意只要概略涵蓋本罪的不法內(nèi)涵即可，毋庸太過細(xì)節(jié)或具體化。[3]那么結(jié)合司法經(jīng)驗(yàn)和邏輯原理，若能證實(shí)幫助取款人通過收取不正常報(bào)酬，或以異常的取款頻率、取款時(shí)間、取款方式（如化妝和蒙面）、取款地點(diǎn)等幫助取款，或是幫助取款行為在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)呈現(xiàn)“職業(yè)化”特征，同時(shí)，幫助取款人對(duì)此無法作出合理解釋的，除非推定事實(shí)無法被基礎(chǔ)事實(shí)合邏輯的證明，即可認(rèn)定幫助取款人主觀上具有參與電信詐騙犯罪行為的主觀故意。

第二，幫助取款人行為性質(zhì)分析。實(shí)踐中，對(duì)于電信詐騙犯罪中幫助取款人的行為性質(zhì)認(rèn)定存在較大的爭(zhēng)議。從法院的判決來看，主要集中在掩飾、隱瞞犯罪所得罪與詐騙罪兩個(gè)罪名之中。[4]為解決裁判分歧，《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，為其轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)的，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事責(zé)任；事前通謀的，以共同犯罪論處。對(duì)此，需要明確的是電信詐騙犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，否則將模糊詐騙罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的界限。

詐騙罪是財(cái)產(chǎn)罪，其保護(hù)的法益即為財(cái)產(chǎn)法益。因此，詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是被害人是否因詐騙行為造成財(cái)產(chǎn)損失。[5]刑法理論界對(duì)于詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)主要存在占有說、失控說和控制說三種學(xué)說，其中占有說認(rèn)為行為人是否實(shí)際占有被害人財(cái)物是區(qū)分既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)，該學(xué)說因?qū)人鞓?biāo)準(zhǔn)要求過高，不利于打擊犯罪，在司法實(shí)踐中已逐漸式微。失控說和控制說認(rèn)為既遂與否的區(qū)別在于所有人失去對(duì)財(cái)物的控制還是行為人取得對(duì)財(cái)物的控制，這兩種學(xué)說在解釋傳統(tǒng)詐騙犯罪有一定的區(qū)別。但電信詐騙犯罪不同于傳統(tǒng)的詐騙犯罪，一旦被害人將錢款打入電信詐騙分子要求的銀行賬戶，被害人的財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)發(fā)生。與此同時(shí)，電信詐騙分子已經(jīng)可以隨時(shí)支取被害人錢款，客觀上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)被害人錢款的控制。因此，電信詐騙犯罪中被害人錢款損失與電信詐騙犯罪分子對(duì)錢款控制具有高度同步性，宜將被害人將錢款打入電信詐騙分子指定賬戶時(shí)為節(jié)點(diǎn)作為區(qū)分電信詐騙行為既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而言之，若幫助取款人在前述節(jié)點(diǎn)之前實(shí)施一系列幫助行為，應(yīng)納入電信詐騙實(shí)行行為的范疇，宜與正犯認(rèn)定為共同犯罪。反之，若幫助取款人在前述節(jié)點(diǎn)之后實(shí)施的幫助行為，其行為對(duì)犯罪既遂結(jié)果的發(fā)生不具加功作用，刑法應(yīng)將該行為予以單獨(dú)評(píng)價(jià)為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

實(shí)踐當(dāng)中，幫助取款行為一般分為持有自己的銀行卡和使用電信詐騙犯罪分子提供的銀行卡幫助取款兩種類型。對(duì)于前一種類型，幫助取款人按照電信詐騙犯罪分子的指示辦理銀行卡為詐騙所用，或是提供銀行卡供電信詐騙犯罪分子所用。如前文論述，該幫助行為實(shí)質(zhì)上是以提供犯罪工具的方式積極的為電信詐騙犯罪行為的既遂助益，系電信詐騙實(shí)行行為的一部分，宜以詐騙罪共犯論處。后一種類型中，若幫助取款人在電信詐騙既遂前持有電信詐騙犯罪分子提供的銀行卡，待犯罪既遂后幫助取款，其實(shí)質(zhì)上是實(shí)行行為與轉(zhuǎn)移贓款行為的結(jié)合，以詐騙罪共犯論處。若幫助取款人在電信詐騙既遂后持有電信詐騙犯罪分子提供的銀行卡幫助其取款，其屬于單純的幫助轉(zhuǎn)移贓款行為，以掩飾隱瞞犯罪所得罪論處。若幫助取款人同時(shí)非法持有他人信用卡數(shù)量巨大，又構(gòu)成妨礙信用卡管理罪，宜認(rèn)為兩罪之間具有牽連關(guān)系，對(duì)幫助取款人從一重重處斷。

二、管轄問題分析

當(dāng)前，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，犯罪類型的形態(tài)也朝著組織化、跨國(guó)化、高科技化演進(jìn)和發(fā)展。[6]在該時(shí)代背景下，國(guó)家與國(guó)家之間的地理疆界被徹底打破，電信詐騙犯罪亦產(chǎn)生全球化的風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)踐當(dāng)中，電信詐騙犯罪集團(tuán)為逃避偵查，通常將信息組、話務(wù)組、電腦組、洗錢組等不同的犯罪組分散至不同的國(guó)家和地區(qū)，甚至還出現(xiàn)多個(gè)專門針對(duì)境外進(jìn)行電信詐騙的案例。電信詐騙犯罪的新常態(tài)，直接導(dǎo)致犯罪行為地和犯罪結(jié)果地分布的廣泛性。產(chǎn)生了區(qū)域間及跨境偵查協(xié)助、管轄權(quán)競(jìng)合的問題。特別是涉及跨境司法協(xié)助時(shí)，往往受到到區(qū)際或國(guó)際司法合作條約的適用、政治環(huán)境、各國(guó)司法體制等因素的影響，致使跨境管轄權(quán)競(jìng)合等問題會(huì)變得更加復(fù)雜。

1．（大陸地區(qū)）區(qū)域間管轄權(quán)競(jìng)合問題

按照《刑事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》規(guī)定，犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地及犯罪行為結(jié)果地。那么基于電信詐騙犯罪異地作案、涉及區(qū)域廣的特點(diǎn)，電信詐騙語(yǔ)音呼叫地及接入地、網(wǎng)站服務(wù)器所在地及接入地、被害人匯款地、犯罪分子取款地、骨干分子遙控指揮所在地等司法機(jī)關(guān)都具有管轄權(quán)。實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)電信詐騙犯罪首先立案?jìng)刹榈囊话闶潜缓θ素?cái)產(chǎn)損失地的公安機(jī)關(guān)，隨著案情的不斷進(jìn)展，地域間利益的博弈會(huì)使區(qū)域間管轄權(quán)競(jìng)合成為一個(gè)具有爭(zhēng)議性的問題。

誠(chéng)然，根據(jù)《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》），出現(xiàn)管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，可由共同上級(jí)公安機(jī)關(guān)根據(jù)“有利于查清事實(shí)，有利于訴訟的原則”進(jìn)行指定管轄。但為避免指定管轄出現(xiàn)所謂“有利益爭(zhēng)著管，沒利益躲著管”的情況，應(yīng)當(dāng)明確“有利于查清事實(shí)，有利于訴訟的原則”的具體操作標(biāo)準(zhǔn)。即通過具有可預(yù)測(cè)性的機(jī)制，來防止當(dāng)權(quán)者以其權(quán)力恣意地操縱司法。[7]有論者認(rèn)為，電信詐騙案件應(yīng)以被害人損失財(cái)產(chǎn)地管轄為主。[8]但從合理配置司法資源、提高訴訟效率的角度出發(fā)，電信詐騙案件地域管轄原則宜以最初受理為優(yōu)先。首先，最初受理的公安機(jī)關(guān)最先開始立案?jìng)刹?，往往?huì)先期投入大量的警力，能夠較為明確清晰的把握整體案情。同時(shí)，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)也可能通過提前介入引導(dǎo)偵查取證而熟知案情。若采用被害人損失財(cái)產(chǎn)地管轄為主，不但可能導(dǎo)致全案管轄權(quán)移送，浪費(fèi)的先期投入的司法資源，而且被移送的公安機(jī)關(guān)也需要時(shí)間重新熟悉案情，延宕寶貴的偵查時(shí)機(jī)。其次，電信詐騙犯罪被害人遍布全國(guó)各地，若以被害人損失財(cái)產(chǎn)地管轄為主，由何地的司法機(jī)關(guān)行使管轄權(quán)便又成為了新的問題。最后，因?yàn)殡娦旁p騙實(shí)施行為地一般保存有電子設(shè)備、電子證據(jù)、規(guī)章制度、人員名單、工資賬單等大量涉案的重要證據(jù)。因此，若該地公安機(jī)關(guān)先立案?jìng)刹椴?yōu)先行使全案管轄權(quán)也并無不當(dāng)。

此外，《意見》規(guī)定，經(jīng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄后，需要提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴、提起公訴的，由該公安機(jī)關(guān)所在地人民檢察院、人民法院受理?；诖耍瑢?shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要公安機(jī)關(guān)被指定行使管轄權(quán)后，無論當(dāng)?shù)氐臋z察機(jī)關(guān)和人民法院是否具有法定管轄事由，都無需重新指定管轄，自動(dòng)可對(duì)該案行使管轄權(quán)。但該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是對(duì)《意見》的片面理解。其一，刑事訴訟法以屬人或?qū)俚貫榛竟茌犜瓌t。因此，只有公安機(jī)關(guān)享有法定管轄權(quán)，其所在地的檢察機(jī)關(guān)和人民法院才無需指定管轄，可自動(dòng)行使管轄權(quán)。若公安機(jī)關(guān)并非依屬地或?qū)偃嗽瓌t被指定行使管轄權(quán)，則當(dāng)?shù)氐臋z察機(jī)關(guān)和人民法院亦無法定管轄權(quán)，更不能自動(dòng)行使管轄權(quán)。其二，根據(jù)《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的管轄效力止于提請(qǐng)審查起訴，無論公安機(jī)關(guān)基于何種原因行使管轄權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在受理審查起訴后都應(yīng)當(dāng)先審查有無管轄權(quán)，若認(rèn)為不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送管轄或指定管轄處理。進(jìn)而言之，《意見》的法律層級(jí)低于刑訴訴訟法及相關(guān)司法解釋文件，無權(quán)設(shè)立與法定管轄相沖突的自動(dòng)管轄制度。因此，對(duì)于公安機(jī)關(guān)通過指定管轄取得管轄權(quán)的電信詐騙案件，檢察機(jī)關(guān)、人民法院仍應(yīng)當(dāng)審查是否有權(quán)行使管轄權(quán)，如果認(rèn)為具有管轄權(quán)異議，需要指定管轄的，應(yīng)當(dāng)辦理指定管轄手續(xù)。

2．大陸與臺(tái)灣地區(qū)管轄權(quán)競(jìng)合問題

2016年4月，肯尼亞將包括45名臺(tái)灣籍嫌疑人在內(nèi)的77名電信詐騙犯罪嫌疑人遣返回中國(guó)大陸受審，引起臺(tái)灣引起巨大爭(zhēng)論。[9]原因在于臺(tái)灣方面仍堅(jiān)稱應(yīng)當(dāng)將臺(tái)灣籍犯罪嫌疑人交由臺(tái)灣進(jìn)行審判。

就該案而言，犯罪行為地在肯尼亞，肯尼亞有當(dāng)然的管轄權(quán)，犯罪結(jié)果地在中國(guó)大陸，大陸依據(jù)“屬地原則”也具有管轄權(quán)，其中45名犯罪嫌疑人系臺(tái)灣籍，臺(tái)灣地區(qū)依據(jù)“屬人原則”也具有管轄權(quán)。因此，兩岸皆對(duì)此案擁有管轄權(quán)，管轄權(quán)競(jìng)合便成爭(zhēng)論之根源。根據(jù)臺(tái)灣刑法典原第7條規(guī)定，針對(duì)臺(tái)灣籍公民在域外犯罪，除內(nèi)亂、外患等重罪外，刑法效力不及于本刑最輕在三年以下有期徒刑的犯罪。而臺(tái)灣刑法典中，詐欺罪最高刑期只有五年，加重詐欺罪刑期最高刑期也不過七年，這導(dǎo)致電信詐騙臺(tái)灣籍犯罪嫌疑人遣返至臺(tái)灣地區(qū)后無法得到有效的追訴。針對(duì)“臺(tái)灣成為詐欺犯天堂”之現(xiàn)實(shí)，①因臺(tái)灣刑法典對(duì)于詐欺罪刑罰設(shè)置過低，加之法官對(duì)于這類案件量刑上普遍過低，臺(tái)灣法律界自嘲臺(tái)灣為“臺(tái)灣成為詐欺犯天堂”。臺(tái)灣地區(qū)立法院于2016年11月15日三讀通過有關(guān)境外犯罪管轄權(quán)特別規(guī)定的修正案，將現(xiàn)行刑法典第5條加重詐欺罪一并納入境外犯罪管轄范圍。[10]因此，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)臺(tái)灣籍電信詐騙嫌疑人也擁有刑事處罰權(quán)。但由于《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》只是一個(gè)綱領(lǐng)性文件，對(duì)司法合作問題規(guī)定得過于原則，沒有對(duì)刑事管轄權(quán)競(jìng)合問題做出具體規(guī)定。因此，臺(tái)灣地區(qū)的此次修法使得涉及兩岸的電信詐騙犯罪刑事管轄權(quán)競(jìng)合問題變得更加復(fù)雜。

通說認(rèn)為跨境刑事管轄有屬地管轄原則、屬人管轄原則、保護(hù)管轄原則和普遍管轄原則，但國(guó)際法對(duì)于跨境管轄權(quán)競(jìng)合適用何種原則付之闕如。有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使臺(tái)灣電信詐騙分子在境外對(duì)大陸實(shí)質(zhì)損害而符合刑法理論所謂之“效果理論”以及“被害人國(guó)籍原則”，也應(yīng)首先考慮被告人權(quán)保障，由臺(tái)灣法院審理。但該觀點(diǎn)片面的強(qiáng)調(diào)了所謂的保護(hù)被告人人權(quán)，卻忽略了被害人的人權(quán)保護(hù)。況且，由于受害人與證據(jù)皆在大陸，臺(tái)灣無法取得充足的證據(jù)對(duì)電信詐騙分子定罪量刑，常常出現(xiàn)電信詐騙犯罪分子無法被妥當(dāng)司法處遇的情況。例如，2016年4月，便出現(xiàn)20多名從馬來西亞遣返回臺(tái)灣的電信詐騙犯罪分子在桃園機(jī)場(chǎng)被無罪釋放情形，讓兩岸人民心寒。因此，若受害人都是大陸民眾，依據(jù)屬人管轄原則和屬地管轄原則，大陸則具有合理、正當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)。隨著兩岸關(guān)系的變化，此類管轄權(quán)競(jìng)合爭(zhēng)議將可能再度重演。對(duì)此，宜確定符合兩岸利益的處理管轄權(quán)競(jìng)合之原則。鑒于兩岸“一中分治”的政治現(xiàn)狀，兩岸間的刑事司法互助有其特殊性，即非單純的國(guó)際或區(qū)際刑事司法互助，而是二者兼有之。因此，在涉及臺(tái)灣電信詐騙案件刑事管轄權(quán)爭(zhēng)議問題時(shí)，妥協(xié)、相互尊重以及比例原則，亦是用來解決管轄權(quán)競(jìng)合問題之相關(guān)要素。[11]質(zhì)言之，宜本著兩岸和平發(fā)展及打擊跨境犯罪之共同目標(biāo)，深化對(duì)《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》第5條協(xié)助偵查和第8條調(diào)查取證條款的理解，即先合作偵辦，再發(fā)動(dòng)引渡或遣返程序，所謂共同偵辦各自帶回審查原則。若域外電信詐騙案件有臺(tái)灣地區(qū)被害人的，且臺(tái)灣地區(qū)派員參與共同偵辦的，為避免出現(xiàn)法律問題政治化的爭(zhēng)議，宜將臺(tái)灣籍嫌疑人交由臺(tái)灣地區(qū)審判；若既無臺(tái)灣地區(qū)被害人，臺(tái)灣地區(qū)也未派員參與共同偵辦的，應(yīng)由大陸對(duì)全案刑事管轄權(quán)。此外，若大陸系主要犯罪結(jié)果地，宜將臺(tái)灣籍嫌疑人交由大陸進(jìn)行審判，同理，臺(tái)灣地區(qū)亦同。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，逐案協(xié)調(diào)只是權(quán)宜之計(jì)，兩岸宜協(xié)商制定更具體的刑事司法合作協(xié)議，將跨境刑事管轄權(quán)競(jìng)合問題解決方案制度化。若時(shí)機(jī)成熟，兩岸可參考其他國(guó)家或地區(qū)之間的經(jīng)驗(yàn)，建立全面、穩(wěn)定、更為緊密的刑事司法合作機(jī)制，將司法合作的有關(guān)技術(shù)、形式和內(nèi)容進(jìn)一步深化。為人民也為將來，建立共同扶持，相互防衛(wèi)的理想家園。[12]

三、電信詐騙犯罪防控理念

伴隨著科技的高速發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)從“我餓”走向了“我害怕”的高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為了現(xiàn)代社會(huì)無法忽視的組成部分。基于對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的理性思考，德國(guó)學(xué)者貝克提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論。該理論旨在說明“工業(yè)社會(huì)，已經(jīng)有其本身系統(tǒng)的制造的危險(xiǎn)身不由己地突變?yōu)樯鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)?！盵13]該理論認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)最主要有以下三個(gè)特征。首先，與傳統(tǒng)的源于自然災(zāi)害或是戰(zhàn)爭(zhēng)等因素的風(fēng)險(xiǎn)相比，現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)最令人不安的是“人造的風(fēng)險(xiǎn)”。這種風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)特征是高度的不確定性，科學(xué)的理性在這種風(fēng)險(xiǎn)之下已經(jīng)變得“手足無措”，整個(gè)社會(huì)仿佛都置身于“薛定諤的貓”的實(shí)驗(yàn)之中。其次，風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力源于人類知識(shí)的進(jìn)步和科技發(fā)展。因此，知識(shí)愈充裕，科技進(jìn)步愈快，人類所面臨的風(fēng)險(xiǎn)愈大。正如有論者所言，知識(shí)、法制和科技越發(fā)展，越自由創(chuàng)造，人們?cè)绞歉嗟刂滥切┎豢深A(yù)測(cè)的未知事物，人們?cè)较萦诟蟮牟淮_定性，因而也越面臨更多的風(fēng)險(xiǎn)。[14]最后，由于生產(chǎn)力的高速發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)隨著經(jīng)濟(jì)全球化與世界一體化的腳步，突破了地理和時(shí)空的限制，給全球都造成了影響。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，電信詐騙犯罪呈“燎原之勢(shì)”。恰恰印證了在經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展在深刻改變?nèi)祟惿詈退季S方式的同時(shí)，亦伴生諸多危險(xiǎn)源的理論。正因?yàn)槿绱?，電信詐騙犯罪也具有風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之特征。如上文所敘述，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是人造的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，電信詐騙犯罪分子的詐騙手段不斷花樣翻新，如從“廣撒網(wǎng)”、“地毯式”轟炸向“量體裁衣”精準(zhǔn)式詐騙發(fā)展，令民眾防不勝防。另一方面，銀行業(yè)和電信行業(yè)的監(jiān)管不力、被害人防范意識(shí)的缺失，也客觀上促進(jìn)了電信詐騙犯罪的蔓延；其次，風(fēng)險(xiǎn)與科技的進(jìn)步亦步亦趨。電信詐騙犯罪的興起與嬗變始終伴隨著科技的發(fā)展：從固話座機(jī)到網(wǎng)絡(luò)電話，從柜面匯款到網(wǎng)絡(luò)支付，從固定通訊基站到移動(dòng)通訊基站，從固定號(hào)碼到變號(hào)軟件，這些科技進(jìn)步的產(chǎn)物卻都成為了電信詐騙分子實(shí)施犯罪“幫兇”；最后，風(fēng)險(xiǎn)全球化。電話與互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)打破了傳統(tǒng)地域的疆界，電信詐騙犯罪跨境趨勢(shì)明顯。正如有論者斷言，“信息化跨國(guó)犯罪”時(shí)代的到來已經(jīng)無可避免。[15]綜上所述，鑒于風(fēng)險(xiǎn)后果的嚴(yán)重性，宜化被動(dòng)為主動(dòng)，從事后規(guī)制向事前預(yù)防轉(zhuǎn)變，針對(duì)性的提出積極的“面向未來防控”的預(yù)防性措施，最大限度的控制風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，進(jìn)而減少電信詐騙犯罪發(fā)生概率。

具體而言，防控電信詐騙犯罪是多部門共同面臨與需要解決的命題。因此，除了司法部門之外，其他相關(guān)部門的工作宜提高前瞻性和增強(qiáng)主動(dòng)性，通過打破部門間的利益藩籬，形成合力，搭建制度化的溝通平臺(tái)，配合司法部門共同鏟除電信詐騙犯罪的生存土壤。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論表明，刑法體系向安全刑法轉(zhuǎn)移有其現(xiàn)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，預(yù)防的走向代表刑法對(duì)社會(huì)需求作出的一種自我調(diào)整。[16]因此，不宜將刑法預(yù)防體系的趨向當(dāng)成洪水猛獸，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，其可將諸多危險(xiǎn)扼殺在萌芽狀態(tài)。針對(duì)電信犯罪的泛濫趨勢(shì)，在保持刑事立法謹(jǐn)慎與克制的同時(shí)，宜對(duì)犯罪態(tài)勢(shì)積極進(jìn)行回應(yīng)。易言之，刑事立法和司法解釋觀念也應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)，通過積極完善刑事法規(guī)和司法解釋，明確具有操作性的規(guī)范依據(jù)，增強(qiáng)刑法的威懾力。例如，對(duì)于涉案銀行賬戶內(nèi)的款項(xiàng)來源未能與被害人陳述相印證，但電信詐騙分子供認(rèn)該賬戶是專門存放電信詐騙錢款，且無法說明資金合法來源的，宜直接推定該賬戶的金額為詐騙犯罪所得，以解決實(shí)踐中大量涉案贓款無法認(rèn)定的問題。

總結(jié)

電信詐騙犯罪目前已經(jīng)成為“全民公敵”，其不但致使民眾遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，更造成社會(huì)成員之間互信的失衡，讓整個(gè)社會(huì)陷入“信任恐慌”之中。因此，在社會(huì)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展的大背景下，針對(duì)電信詐騙犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性，刑法宜對(duì)于電信詐騙犯罪的打擊更為及時(shí)、科學(xué)，以符合刑法社會(huì)保障機(jī)能和防衛(wèi)社會(huì)的時(shí)代命題。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華．論刑事法中的推定[J]．法學(xué)，2015（5）：116．

[2]蕭宏宜．擇一故意與幫助故意[J]．臺(tái)灣法學(xué)雜志．2010（12）．142．

[3]林鈺雄．新刑法總則[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．361．

[4]張建，俞小海．電信詐騙犯罪中幫助取款人的刑事責(zé)任分析[J]．法學(xué)，2016（6）：145．

[5]張明楷．論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失[J]．中國(guó)法學(xué)，2005（5）：118．

[6]莫洪憲，胡雋．經(jīng)濟(jì)全球化與犯罪發(fā)展趨勢(shì)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述[J]．江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2002（5）：24．

[7]龍宗智．刑事訴訟管轄制度完善[J]．法學(xué)研究．2012（4）：180．

[8]張新憲，崔杰，鞠佳佳．電信詐騙疑難問題研究[J]．人民檢察，2011（8）：16．

[9]搜狐傳媒．肯尼亞遣返臺(tái)灣詐騙嫌犯回大陸，看看臺(tái)灣媒體是怎么報(bào)道的[N]．搜狐網(wǎng)（2016－4－15）［2017－4－20］，http：／／mt．sohu．com／20160415／n444323573．shtml．

[10]邱明玉，立院三讀通過：國(guó)人境外詐欺可依臺(tái)灣刑法處罰[N]．今日新聞（2016－11－15）［2017－4－223］，http：／／www．nownews．com／n／2016／11／15／2284063．

[11]姜皇池．論“肯亞案”之相關(guān)國(guó)際法問題——以管轄權(quán)競(jìng)合之處理為重心之探討[J]．臺(tái)灣法學(xué)雜志，2016（5）：76．

[12]廖正豪．兩岸司法互助的回顧與前瞻[J]．刑事法雜志，2011（3）：27．

[13]（德）烏爾里?！へ惪耍尾┞劊L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M]．北京：譯林出版社，2004．66．

[14]高宣揚(yáng)．盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論與現(xiàn)代性[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005．260－261．

[15]于志剛．“信息化跨國(guó)犯罪”時(shí)代與《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的中國(guó)取舍——兼論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的理念重塑和規(guī)則重建[J]．法學(xué)論壇，2013（2）：101．

[16]勞東燕．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法理論的應(yīng)然思考[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2016．71．