靳瀾濤

★法律研究★

我國自愿戒毒制度的失范與規(guī)范

靳瀾濤

自愿戒毒制度由《禁毒法》首次賦予合法地位，又經(jīng)過《戒毒條例》進(jìn)一步規(guī)范和細(xì)化，被單獨(dú)列為一章，成為我國戒毒體系中的重要組成部分?！督痉ā贰督涠緱l例》等法律規(guī)范對于自愿戒毒營利性異化、約束力薄弱、執(zhí)法避風(fēng)港等風(fēng)險(xiǎn)給予了充分估計(jì)，并做出了相應(yīng)的制度規(guī)制。但是，自愿戒毒措施的立法干預(yù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，既需要慎重考查整個戒毒體系的協(xié)調(diào)和銜接，也需要認(rèn)真反思自愿戒毒本身的價(jià)值和定位。從以上兩個維度加以審視，一方面，自愿戒毒與強(qiáng)制隔離戒毒之間的天然緊張關(guān)系仍缺乏必要的規(guī)范。另一方面，行政權(quán)力的過度深入與自愿戒毒充分發(fā)揮社會醫(yī)療資源的價(jià)值理念相悖。解決上述問題需要厘清自愿戒毒制度的法律定位，消解戒毒措施之間的內(nèi)在失范，平衡社會化戒毒理念與行政高權(quán)體制的沖突。

自愿戒毒；禁毒法；戒毒條例；強(qiáng)制隔離戒毒

自愿戒毒從狹義上是指，吸毒人員自行到具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受戒毒治療。這種措施在我國戒毒實(shí)踐中淵源較為悠久，但直至《禁毒法》出臺后，才被落實(shí)為成型的法律制度，并在隨后頒布的《戒毒條例》中被單獨(dú)列為一章加以細(xì)化?！督痉ā泛汀督涠緱l例》對于自愿戒毒實(shí)踐中出現(xiàn)的營利性異化、約束力薄弱、執(zhí)法避風(fēng)港等風(fēng)險(xiǎn)給予了充分估計(jì)，也完善了相應(yīng)的制度規(guī)制。但是，厘清自愿戒毒的規(guī)范框架和運(yùn)行現(xiàn)狀后發(fā)現(xiàn)，自愿戒毒與其他戒毒措施在銜接中存在較為明顯的沖突，行政權(quán)力的過度干預(yù)也難以彰顯自愿戒毒的內(nèi)在價(jià)值。對于目前的制度架構(gòu)需要從立法、政策、措施等多個維度作出修正，方能使其發(fā)揮更大的效用。

一、傳統(tǒng)自愿戒毒措施的淵源與弊端

《禁毒法》頒布以前，強(qiáng)制性戒毒與自愿戒毒構(gòu)成了我國傳統(tǒng)的戒毒體系的主要框架。但是，在立法中，自愿戒毒作為實(shí)踐中形成的戒毒措施始終未能得到確認(rèn)和固化。僅有以下幾部法規(guī)間接默認(rèn)了自愿戒毒措施的存在：1995年，國務(wù)院發(fā)布的《強(qiáng)制戒毒辦法》第21條中，允許醫(yī)療單位在省級衛(wèi)生部門批準(zhǔn)和同級公安部門備案后開展戒毒脫癮業(yè)務(wù)。1996年，公安部在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<強(qiáng)制戒毒辦法>有關(guān)問題的通知》第4條第6款中，進(jìn)一步規(guī)范了公安部門對于戒毒醫(yī)療單位的監(jiān)督職責(zé)、附屬安康醫(yī)院從事戒毒業(yè)務(wù)的要求等。同年，衛(wèi)生部出臺《關(guān)于加強(qiáng)戒毒醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理工作的通知》及其所附的《戒毒醫(yī)療機(jī)構(gòu)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》，對戒毒醫(yī)療機(jī)構(gòu)的具體運(yùn)行做了細(xì)化規(guī)范。2000年，公安部發(fā)布的《強(qiáng)制戒毒所管理辦法》第47條規(guī)定，強(qiáng)制隔離戒毒所可以接受自愿戒毒人員，默示了自愿戒毒現(xiàn)象的存在。這些關(guān)于自愿戒毒措施的“法律依據(jù)”有幾個共同特點(diǎn)：一是都屬于行政法規(guī)或部門規(guī)章，鮮見法律作為淵源；二是發(fā)布機(jī)關(guān)的級別較低，其中級別最高的是國務(wù)院，其他均是國務(wù)院各部門；三是都沒有明確、直接賦予自愿戒毒以法律依據(jù)。

自愿戒毒措施在立法定位中的缺失，使得其在規(guī)范層面與強(qiáng)制戒毒相抵觸，在實(shí)踐中也呈現(xiàn)弊端迭出的亂象，面臨著合法性與合理性的質(zhì)疑。第一，強(qiáng)制戒毒與自愿戒毒存在適用沖突。根據(jù)1990年《關(guān)于禁毒的決定》第8條、1986年《治安管理處罰條例》第24條第3款等規(guī)定，對吸毒成癮者一律采取強(qiáng)制戒毒是我國立法機(jī)關(guān)的基本立場。但是，實(shí)踐中“自發(fā)形成”的自愿戒毒措施在一定程度上沖擊了強(qiáng)制戒毒。一方面，自愿戒毒與強(qiáng)制戒毒或治安處罰的優(yōu)先適用存在立法空白。另一方面，除醫(yī)療機(jī)構(gòu)外，強(qiáng)制戒毒所和勞教戒毒所也允許接收自愿戒毒者，而自愿戒毒過程中呈現(xiàn)的營利性有損強(qiáng)制戒毒等執(zhí)法活動的權(quán)威性。第二，自愿戒毒存在“執(zhí)法避風(fēng)港”風(fēng)險(xiǎn)。部分學(xué)者在對吸毒人員的訪談中發(fā)現(xiàn)，“當(dāng)禁毒斗爭‘風(fēng)聲較緊’時(shí)，他們就采取自愿戒毒的方式躲避風(fēng)頭，因?yàn)槿绻蛔カ@就可能受到拘留、罰款、強(qiáng)制戒毒甚至勞動教養(yǎng)1-3年的處罰，而在自愿戒毒機(jī)構(gòu)里他們自由、安全、‘合算’得多。”[1]第三，由于缺乏相應(yīng)制度規(guī)范，自愿戒毒在管理上存在約束力差、復(fù)吸率高等管理漏洞。自愿戒毒人員與戒毒醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間是病患關(guān)系，而非管理關(guān)系，其手段的強(qiáng)制性必然受到限制，因而復(fù)吸率相對較高。例如，據(jù)廣東省有關(guān)部門對373名吸毒成癮者的調(diào)查，自愿戒毒的復(fù)吸率為93.6%。[2]

二、現(xiàn)行自愿戒毒制度的定位與風(fēng)險(xiǎn)

如前所述，自愿戒毒措施在我國戒毒實(shí)踐中由于缺乏明確的法律定位，曾經(jīng)在合法性與合理性上存在明顯的缺陷?！督痉ā肥状钨x予了自愿戒毒的合法地位，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、治療活動的要求、治安處罰的豁免等事項(xiàng)做了詳細(xì)規(guī)范。《戒毒條例》在《禁毒法》確認(rèn)自愿戒毒合法性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確立了更為積極的立場，即“國家鼓勵吸毒成癮人員自行解除毒癮”，并規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)協(xié)議戒毒的手段和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

盡管《禁毒法》與《戒毒條例》對于自愿戒毒實(shí)踐中出現(xiàn)的營利性異化、約束力薄弱、執(zhí)法避風(fēng)港等風(fēng)險(xiǎn)給予了充分估計(jì)，也完善了相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)予以規(guī)制。但是，自愿戒毒措施的立法干預(yù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，既需要慎重考查整個戒毒體系的協(xié)調(diào)和銜接，也需要認(rèn)真反思自愿戒毒本身的價(jià)值和定位。從以上兩個維度加以審視，一方面，自愿戒毒與強(qiáng)制隔離戒毒措施之間的天然緊張關(guān)系仍缺乏必要的規(guī)范，強(qiáng)制隔離戒毒措施的擴(kuò)大適用也是導(dǎo)致自愿戒毒萎縮趨勢的原因之一。另一方面，由于行政權(quán)力過度深入，與自愿戒毒關(guān)于充分利用社會醫(yī)療資源的價(jià)值理念相悖，出現(xiàn)“一管就死，一放就亂”的惡性循環(huán)。具體而言，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。

(一)自愿戒毒在戒毒體系中呈萎縮趨勢

以我國中部H省為例，90年代末自愿戒毒在該省發(fā)端時(shí)尚有8家開展戒毒業(yè)務(wù)的醫(yī)院，如今戒毒科大多并入精神科，缺乏自愿戒毒的病源，自愿戒毒幾乎名存實(shí)亡。戒毒體系相對較為完善的東部S市，自愿戒毒機(jī)構(gòu)也由4家減少至兩家，且其中一家自愿戒毒醫(yī)院的床位利用率由2008年時(shí)的150%銳減到40%，入不敷出，難以維持機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

筆者認(rèn)為，自愿戒毒規(guī)模逐步萎縮大體源于兩個方面的原因，一方面，強(qiáng)制隔離戒毒和美沙酮門診的收戒力度加大，分流了自愿戒毒病源。以前文提及的H省為例，該省自2007年開始推廣美沙酮維持治療門診，每天一次，每次10元手續(xù)費(fèi)，可以達(dá)到24小時(shí)內(nèi)克制毒癮的效果，對自愿戒毒機(jī)構(gòu)的生存產(chǎn)生較大沖擊。另一方面，戒毒費(fèi)用短缺和合成毒品癥狀出現(xiàn)較晚也是病源減少的主要原因。以東部S市為例，該市精神衛(wèi)生中心下設(shè)的自愿戒毒中心中，每位病人一個療程平均1-1.5萬元，一個床位一個月平均1萬元。而該市近年來月平均工資標(biāo)準(zhǔn)維持在6000-7000元之間，很多吸毒人員難以承擔(dān)自愿戒毒的高額費(fèi)用。此外，目前合成毒品的吸食量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)毒品，合成毒品由于侵蝕中樞神經(jīng)，成癮癥狀出現(xiàn)較晚，也使得大量吸毒人員處于麻痹之中，造成自愿戒毒人員的“斷檔”。

(二)自愿戒毒與其他戒毒措施銜接不暢

正如前文所述，在《禁毒法》出臺以前，自愿戒毒與強(qiáng)制戒毒、治安處罰等存在一定適用沖突?！督痉ā返?2條賦予了自愿戒毒人員治安處罰豁免權(quán)，默示其相對于社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒的優(yōu)先適用性?！督涠緱l例》進(jìn)一步通過第9條表明了對于自愿戒毒的更為積極的態(tài)度，重申對其原吸毒行為不予處罰，并且沒有說明“不予處罰”的范圍僅限治安處罰。但是，現(xiàn)有禁毒法律框架中對于自愿戒毒與強(qiáng)制隔離戒毒措施之間的天然緊張關(guān)系仍缺乏必要的規(guī)范，對于因?yàn)檫@種緊張關(guān)系所可能產(chǎn)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)與困境亦缺乏必要的回應(yīng)。

一方面，由于強(qiáng)制隔離戒毒以吸毒成癮嚴(yán)重或社區(qū)戒毒為前提，又缺乏與自愿戒毒的轉(zhuǎn)化機(jī)制，吸毒成癮者可以利用立法漏洞，通過申請自愿戒毒而逃避強(qiáng)制隔離戒毒和行政拘留處罰。因此，《禁毒法》出臺前的“執(zhí)法避風(fēng)港”困境仍未得到根本糾正，前者源于立法的缺失，無法有效規(guī)制吸毒人員的投機(jī)行為，而后者源于立法未能作出有效界分，使得自愿戒毒與強(qiáng)制性戒毒措施發(fā)生適用混同，給吸毒人員逃避執(zhí)法留下了投機(jī)空間。

另一方面，對于自愿到強(qiáng)制隔離戒毒所進(jìn)行戒毒的人員如何處理，始終是困擾戒毒實(shí)踐的問題，立法上存在著是否接收和是否登記的雙重困境。[3]一旦登記則可能產(chǎn)生留下“案底”、形成“標(biāo)簽”等負(fù)面影響，不利于自愿戒毒者重新回歸社會，甚至作為有“吸毒史”的證據(jù)，依據(jù)《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第7條而被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為“吸毒成癮”；如果不登記則可能與《吸毒人員登記辦法》第3條關(guān)于必須登記的人員范圍規(guī)定相抵觸。是否接收和是否登記的雙重矛盾使得強(qiáng)制隔離戒毒所面臨自愿戒毒者往往無所適從。

(三)行政權(quán)力過度干預(yù)有悖制度價(jià)值初衷

關(guān)于自愿戒毒措施實(shí)踐中呈現(xiàn)的營利性異化和約束力薄弱現(xiàn)象，《禁毒法》做出了必要的規(guī)制，這主要體現(xiàn)在第36條和37條。具體包括限制戒毒醫(yī)療業(yè)務(wù)市場的準(zhǔn)入條件、規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)戒毒診療活動的具體標(biāo)準(zhǔn)、賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)檢查和保護(hù)性約束措施等“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”、明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)對于吸毒人員復(fù)吸行為的報(bào)告義務(wù)等。為了避免自愿戒毒制度流于形式，行政權(quán)力的高度干預(yù)有利于統(tǒng)籌戒毒資源配置，規(guī)范曾一度混亂的戒毒醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但是，其負(fù)面影響同樣不容忽視。

首先，國家對戒毒醫(yī)療行業(yè)準(zhǔn)入條件、診療活動、社會宣傳等限定頗為苛刻，一定程度上壓縮了民營自愿戒毒機(jī)構(gòu)的成長空間，導(dǎo)致許多機(jī)構(gòu)因?yàn)槿狈?jīng)費(fèi)和患者流失而難以為繼。受限于《禁毒法》第36條的規(guī)定，戒毒治療的藥品、醫(yī)療器械和治療方法不得做廣告，客觀上也使得自愿戒毒機(jī)構(gòu)不為社會公眾和戒毒人員所熟知，因此，當(dāng)吸毒人員毒癮癥狀出現(xiàn)時(shí)也未能第一時(shí)間選擇去戒毒醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

其次，有學(xué)者主張，“將自愿戒毒部分醫(yī)療費(fèi)用納入醫(yī)療保險(xiǎn)。”[4]目前，已有個別地區(qū)開始將自愿戒毒、社區(qū)戒毒、社區(qū)康復(fù)期間因戒毒產(chǎn)生的戒毒診療費(fèi)用納入醫(yī)療保障體系，通過地方財(cái)政使用權(quán)的傾斜，保障自愿戒毒的正常運(yùn)行。例如，《廣西壯族自治區(qū)戒毒條例》第54條明文規(guī)定，“縣級以上人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)將戒毒治療項(xiàng)目納入公共衛(wèi)生醫(yī)療保障體系?！钡?，除了一些受誘騙被動吸毒者，大多數(shù)吸毒者在初次吸毒時(shí)都是在自由意志支配之下的選擇，這種自損行為帶來的利益損失要由社會承擔(dān)是否合理，是否會縱容吸毒，似可再做斟酌。現(xiàn)代財(cái)政的本質(zhì)屬性是公共財(cái)產(chǎn)，與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受保護(hù)的立場相對，公共財(cái)產(chǎn)是一種應(yīng)受控制的權(quán)力。[5]此外，我國醫(yī)療體制改革剛剛起步，醫(yī)療服務(wù)的公平性尚未確立，醫(yī)保控費(fèi)機(jī)制尚不健全，僅僅因吸毒人員被定位為特殊病人，就給予超出普通病人的傾斜性保障，可能會激發(fā)民眾的不滿和反對。

最后，行政權(quán)力對于自愿戒毒運(yùn)行的過度干預(yù)可能導(dǎo)致對戒毒人員權(quán)利的不當(dāng)限制。一方面，《禁毒法》第37條賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)對于戒毒人員檢查、采取保護(hù)性措施的“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”。但是，對于戒毒人員的權(quán)利保障卻缺乏相應(yīng)的制度保障，《戒毒條例》雖然設(shè)置了權(quán)利條款，但從唯一的權(quán)利條款第7條的排列位置及所適用的術(shù)語來看，仍然體現(xiàn)了對吸毒者控制的特征。另一方面，該條規(guī)定了醫(yī)療及機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)戒毒人員在治療期間復(fù)吸的報(bào)告義務(wù)。此處的立法規(guī)定面臨著一個倫理困境，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)生向公安機(jī)關(guān)報(bào)告吸毒人員復(fù)吸，是否有違醫(yī)生職業(yè)倫理和醫(yī)療保密原則？對此，應(yīng)當(dāng)予以充分考慮并妥善平衡。

三、我國自愿戒毒制度的變革與完善

通過上文分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前自愿戒毒制度既與其他戒毒措施存在天然緊張關(guān)系，也背離了充分發(fā)揮社會戒毒醫(yī)療資源的立法原旨。但是，從運(yùn)行效用上看，自愿戒毒制度有其不可忽視的正面價(jià)值：“藥物依賴者的內(nèi)在戒毒動機(jī)是發(fā)生改變的真正動力與關(guān)鍵因素?！盵6]吸毒人員自行到具有戒毒治療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療，充分表明吸毒人員自己有戒斷毒癮的決心和意愿，不僅可以消解強(qiáng)制性戒毒帶來的負(fù)面影響，也有利于動用社會醫(yī)療資源參與戒毒工作。對于目前的制度架構(gòu)需要從立法、政策、措施等多個維度作出修正，方能使其能夠發(fā)揮更大的作用。

(一)設(shè)置自愿戒毒制度前置許可程序

關(guān)于自愿戒毒與強(qiáng)制性戒毒之間的緊張關(guān)系，無論是《禁毒法》出臺前的立法缺失，還是《禁毒法》出臺后的立法缺陷，自愿戒毒之所以極易干擾正常的強(qiáng)制性戒毒執(zhí)法活動，進(jìn)而成為吸毒人員逃避法律的避風(fēng)港，主要源于自愿戒毒制度缺乏前置許可程序，其與強(qiáng)制性戒毒完全分裂于兩個獨(dú)立的系統(tǒng)，前者屬于開放化的社會醫(yī)療系統(tǒng)，由衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)主管，后者則由公安機(jī)關(guān)或司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。即使公安機(jī)關(guān)要將吸毒人員進(jìn)行強(qiáng)制隔離戒毒，也會因?yàn)槠湟呀?jīng)選擇進(jìn)行自愿戒毒而作罷。因此，一方面，為了避免《禁毒法》第38條中的人員通過自愿戒毒脫離強(qiáng)隔離戒毒系統(tǒng)，要對自愿戒毒制度設(shè)置一定前置許可程序，由公安機(jī)關(guān)審查同意后方可進(jìn)入。另一方面，為了避免公安機(jī)關(guān)濫用審查許可權(quán)，變相壓縮自愿戒毒適用空間，在立法中應(yīng)設(shè)置一定的剛性規(guī)范，通過“應(yīng)當(dāng)允許”和“可以允許”等立法技術(shù)的運(yùn)用，細(xì)化不同類型吸毒人員的處理權(quán)限，約束公安機(jī)關(guān)的許可權(quán)。

具體而言，建議進(jìn)一步細(xì)化《禁毒法》第36條、《戒毒條例》第9條關(guān)于適用自愿戒毒的規(guī)定，既要體現(xiàn)賦予自愿戒毒合法地位，充分利用社會醫(yī)療資源發(fā)揮其戒毒作用的立法意旨，也要對其存在的病人依從性差、執(zhí)法“避風(fēng)港”等負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)給予充分估計(jì)，相應(yīng)地設(shè)置限制性適用規(guī)定。具體而言，《禁毒法》第36條和《戒毒條例》第9條應(yīng)明確為：吸毒成癮人員主動要求自愿戒毒的，必須由公安機(jī)關(guān)審查同意后方可進(jìn)入指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)。其中，尚未被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)允許；對于已被抓獲或適用其他戒毒措施期間的吸毒人員，可以允許；對于允許適用自愿戒毒的，應(yīng)當(dāng)免除治安處罰和強(qiáng)制隔離戒毒。[7]

(二)允許自愿戒毒者進(jìn)入強(qiáng)戒所戒毒

《禁毒法》第38條和《戒毒條例》第25條規(guī)定，對于自愿戒毒人員，“經(jīng)公安機(jī)關(guān)同意，可以進(jìn)入強(qiáng)制隔離戒毒場所戒毒”。雖然立法表述具有一定模糊性，但是，安徽、吉林、湖南等多省份已經(jīng)允許接收其入所進(jìn)行戒毒。其中，安徽作為首創(chuàng)自愿強(qiáng)制隔離戒毒模式省份，采取與吸毒成癮人員簽訂協(xié)議的方式，戒毒期限、措施等均由雙方約定。[8]

首先，允許自愿戒毒者進(jìn)入強(qiáng)戒所戒毒從立法規(guī)定落實(shí)到具體政策上有一定必要性。強(qiáng)制隔離戒毒場所有較好的治療設(shè)備、專業(yè)人員、戒毒經(jīng)驗(yàn)和必要的環(huán)境。同意吸毒成癮人員自愿進(jìn)入強(qiáng)戒所戒毒，有利于充分利用好、發(fā)揮好強(qiáng)戒所在戒毒工作中的作用。[9]但是，一旦同意其進(jìn)行強(qiáng)制隔離戒毒，即在公民行使選擇權(quán)后，國家公權(quán)力已經(jīng)做出了意思表示。此時(shí)，國家意志應(yīng)優(yōu)先于當(dāng)事人意志得到保障，依法按照強(qiáng)制隔離戒毒的有關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行戒毒治療。部分省份采取協(xié)議制方式進(jìn)行強(qiáng)制隔離戒毒，在戒毒期限、措施等事項(xiàng)的決定上混同于普通醫(yī)療機(jī)構(gòu)的自愿戒毒模式，這種模式是否值得推廣或上升到法規(guī)范層面，似可再做斟酌?！督痉ā逢P(guān)于整合戒毒資源的立法設(shè)計(jì)，旨在統(tǒng)一國家戒毒康復(fù)體系，但是，這種“統(tǒng)一”并非是不同戒毒措施的“完全融合”，恰恰是推動差別較大的戒毒措施的“外在銜接”。

其次，對于自愿到強(qiáng)制隔離戒毒所進(jìn)行戒毒的人員，不宜入庫登記和動態(tài)監(jiān)管。如果登記管理，納入“吸毒人員數(shù)據(jù)庫”，有利于實(shí)現(xiàn)對重點(diǎn)人群的動態(tài)管控，但其不良影響也同樣顯著。因?yàn)?，一旦登記入庫，該類人員就會被公安機(jī)關(guān)作為重點(diǎn)監(jiān)控對象，尤其是會隨時(shí)受到公安機(jī)關(guān)“強(qiáng)制尿檢”的干擾?！吧娑緲?biāo)簽”將對于他們正常生活和回歸社會的自信心有極大影響，曾經(jīng)引起廣泛關(guān)注的“劉文忠現(xiàn)象”就是涉毒信息管理模式弊端的最佳實(shí)踐注腳。基于此，筆者認(rèn)為對于自愿到強(qiáng)制隔離戒毒所進(jìn)行戒毒的人員，應(yīng)取消對其動態(tài)跟蹤管理，減少對吸毒者回歸社會過程中的歧視。如果將這種價(jià)值觀念落實(shí)在具體制度上，《禁毒法》第38條和《戒毒條例》第25條應(yīng)明確：主動、自愿到強(qiáng)戒部門進(jìn)行戒毒的人員，不應(yīng)該對其進(jìn)行信息登記，無需納入“全國吸毒人員動態(tài)管控系統(tǒng)”。但是，由于這類涉毒人員畢竟屬于“重點(diǎn)人口管理制度”中的“七類重點(diǎn)人員”，為防范完全脫管，可考慮“在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部專門建立臺賬，錄入自愿戒毒人員信息系統(tǒng)”。該臺賬不與動態(tài)管控系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，不會觸發(fā)警報(bào)，可以根據(jù)戒毒人員實(shí)際的戒毒效果、主觀態(tài)度、社會危害性等進(jìn)行“升庫”和“出庫”。

(三)適度放寬對自愿戒毒的公權(quán)干預(yù)

我國自愿戒毒制度在過去“一放就亂”，始終面臨如何管理醫(yī)療單位、規(guī)范醫(yī)療行為，保障自愿戒毒者作為病人的權(quán)利等問題，但是近年來隨著各種嚴(yán)管措施到位，又存在“一管就死”即萎縮消亡的危機(jī)。

第一，對于自愿戒毒機(jī)構(gòu)的宣傳活動確實(shí)應(yīng)該予以干預(yù)，防止出現(xiàn)非法刊登廣告、虛假宣傳等現(xiàn)象。中國二百多年的禁毒史也在警示我們: “毒品經(jīng)濟(jì)”及其滲透，不僅難以遏制毒情，反而可能把禁毒工作引入歧途。[10]但是，干預(yù)和規(guī)制不代表全盤禁止，既然要發(fā)揮社會醫(yī)療資源在戒毒工作中的作用，必須要尊重和承認(rèn)社會醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常的市場運(yùn)營方式和規(guī)律。戒毒醫(yī)療機(jī)構(gòu)除地區(qū)精神衛(wèi)生中心下設(shè)的自愿戒毒中心、醫(yī)院、科室外，還有許多民營半公益性質(zhì)的戒毒醫(yī)院，在暫不將自愿戒毒納入醫(yī)保體系的前提下，應(yīng)該適度放寬對自愿戒毒市場準(zhǔn)入、醫(yī)療宣傳等限制，以保障戒毒機(jī)構(gòu)在公益性目標(biāo)的前提下，適度參與市場運(yùn)作，維持其正常的運(yùn)營。第二，毒癮廣義上屬于精神病范疇，毒品成癮者、酒精成癮者在醫(yī)學(xué)上屬于精神病患者。但是，我國的藥物性精神病患者尚未納入《精神衛(wèi)生法》，吸毒人員與精神病患者在政策處遇上也沒有通盤考慮。有部分學(xué)者指出，自愿戒毒在程序方面與精神病治療非常相似，對戒毒者可以參照對精神病人的管理辦法進(jìn)行管理，既對其權(quán)益予以限制，也加以保障。[11]第三，如前文所述，將自愿戒毒費(fèi)用納入公共衛(wèi)生醫(yī)療保障體系，目前尚面臨較大的合理性質(zhì)疑，在尚未充分論證的基礎(chǔ)上，不宜盲目推進(jìn)。但是，對于自愿戒毒部分醫(yī)療費(fèi)用、替代藥品可給予一定幅度的財(cái)政補(bǔ)貼，減輕戒毒人員的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，彰顯國家鼓勵吸毒人員自行戒除毒癮的基本立場。

四、余論

相較于其他部門法學(xué)，禁毒法學(xué)在名稱上就體現(xiàn)了國家鮮明的態(tài)度和立場，彰顯了父權(quán)主義國家倫理觀。簡言之，“禁毒”本身就蘊(yùn)含著“權(quán)力”屬性。這種行政高權(quán)體制會導(dǎo)致公有資源的集中化和公權(quán)化，對于打擊毒品違法犯罪等工作有較好的效用，但卻難以靈活應(yīng)對戒毒以及毒品預(yù)防、宣傳、教育等需要社會化的工作。自愿戒毒制度創(chuàng)設(shè)初衷在于弱化這種國家強(qiáng)制力，尊重吸毒人員內(nèi)在的戒毒意愿，利用社會醫(yī)療資源進(jìn)行“自我救贖”，既有利于減少強(qiáng)制性和封閉性的戒毒模式帶來的不利影響，也有利于形成戒毒社會化的氛圍。但是，自愿戒毒措施的立法干預(yù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，既需要慎重考查整個戒毒體系的協(xié)調(diào)和銜接，也需要認(rèn)真反思自愿戒毒本身的價(jià)值和定位。禁毒法學(xué)作為部門行政法學(xué)，自愿戒毒制度發(fā)展所面臨的艱難轉(zhuǎn)型，恰恰映應(yīng)了當(dāng)代行政法的平衡理論變遷，“現(xiàn)代行政法的機(jī)制是由雙向制約、雙向激勵和雙向協(xié)商整合而成的，”[12]既包括權(quán)力與權(quán)力的平衡，也包括權(quán)力與權(quán)利的平衡。就自愿戒毒而言，一方面，要確保權(quán)力與權(quán)力之間的平衡，即強(qiáng)制性戒毒制度與自愿戒毒之間不能發(fā)生混同，應(yīng)該有機(jī)協(xié)調(diào)銜接；另一方面，要確保權(quán)力與權(quán)利的平衡，即國家戒毒強(qiáng)制權(quán)不宜過度干涉公民戒毒選擇權(quán)，避免自愿戒毒的成長空間因過度干涉而萎縮。上述兩個方面既是自愿戒毒制度常態(tài)發(fā)展的應(yīng)有之義，也是整個戒毒體系內(nèi)在規(guī)范的必然要求。

[1]姚建龍.禁毒法與戒毒制度改革研究[M].北京：法律出版社，2015年,p38

[2]郭建安，李榮文.吸毒違法行為的預(yù)防與矯治[M].北京：法律出版社，2000年,p233

[3]王銳園.吸毒者自愿接受強(qiáng)制隔離戒毒的情形應(yīng)如何處理[N].人民公安報(bào)，2016-11-7(05)

[4]王瑞山.論我國自愿戒毒的現(xiàn)實(shí)困境及制度完善[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015年第5期,p51

[5]劉劍文.理財(cái)治國觀——財(cái)稅法的歷史擔(dān)當(dāng)[M].北京：法律出版社，2016年,p31

[6]趙敏，張銳敏.戒毒社會工作基礎(chǔ)[M].北京：軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)出版社，2011年,p103

[7]靳瀾濤.現(xiàn)行戒毒體系的運(yùn)行偏差與本位回歸——關(guān)于修訂《禁毒法》第四章 “戒毒措施”的建議[J].公安研究，2017年第4期,p89

[8]魏亞東，鐘虹新.自愿簽下“協(xié)議”，就能免費(fèi)戒毒[N].新安晚報(bào)，2014-6-9(B02)

[9]安建.中華人民共和國禁毒法釋義[M].北京：法律出版社，2008年,p114

[10]靳瀾濤.我國毒品治理政策的檢視與進(jìn)路——以毒品合法化爭議為起點(diǎn)[J]. 福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016年第4期,p91

[11]褚宸舸.中國禁毒法治論[M]北京：中國民主法制出版社，2016年,p116

[12]靳瀾濤.行政法平衡理論新探[J].行政與法，2017年第5期,p80-81

[責(zé)任編輯：陳光軍]

Anomie and Norm of Voluntary Detoxification System in China

JIN Lan-tao

The voluntary detoxification was given the legal status by anti-drug law firstly,which was further refined by drug rehabilitation ordinance and listed as a chapter, becoming an important part of Chinese drug rehabilitation system.Anti-drug law and drug rehabilitation ordinance have given sufficient estimates and made corresponding institutional adjustments. However,the legislative intervention of it is a systematic project, which requires careful examination of the coordination and cohesion of the whole detoxification system, and also needs a serious reflection on the value and positioning of the system itself. From the above two dimensions, on the one hand, there are no necessary norms about voluntary detoxification and compulsory isolated detoxification. On the other hand, the excessive power of administrative power does not accord with the value concept of social medical resources. To solve these problems, it is necessary to clarify the legal position of the voluntary detoxification system, straighten out the applicable conflicts between the rehabilitation measures, and balance the concept of socialized drug rehabilitation and the system of administrative power.

voluntary detoxification; anti-drug law; drug rehabilitation ordinance; compulsory isolated detoxification

D920.4

A

1674-8824(2017)03-0046-06

靳瀾濤 ，北京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。(北京海淀，郵編：100089)