□王殿宇

(廣西民族大學(xué)，廣西 南寧530000)

【社會(huì)治理與控制】

“冒充司法人員實(shí)施電信詐騙”犯罪的防控對(duì)策研究
——以臨沂市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)為例

□王殿宇

(廣西民族大學(xué)，廣西 南寧530000)

“冒充司法人員實(shí)施電信詐騙”犯罪較之普通電信詐騙犯罪有著自身獨(dú)有的發(fā)生原因，如用以實(shí)施“詐騙劇本”專業(yè)性強(qiáng)，人們法治思維尚未牢固以及法律常識(shí)的欠缺等。因此對(duì)于“冒充司法人員實(shí)施電信詐騙”犯罪應(yīng)當(dāng)分而治之，有針對(duì)性地提出防控對(duì)策，如對(duì)撰寫“詐騙劇本”者也應(yīng)當(dāng)按共犯處理，借鑒搶劫罪中將“冒充軍警人員搶劫”的行為作為搶劫罪的法定刑升格條件，將“冒充司法工作人員”的行為作為法定刑升格條件而非一個(gè)量刑情節(jié)，加強(qiáng)技術(shù)層面的監(jiān)管，司法部門應(yīng)采取相應(yīng)配套措施以及加強(qiáng)國(guó)際間多樣化的合作等。

冒充司法人員；電信詐騙；現(xiàn)狀；防控對(duì)策

冒充司法工作人員進(jìn)行電信詐騙的犯罪，嫌疑人往往利用非實(shí)名登記的電話卡，以各種理由使被害人陷入事先設(shè)計(jì)好的圈套內(nèi)，再用VOIP虛擬電話技術(shù)將其來(lái)電號(hào)碼的外觀篡改為日常生活中大眾熟知司法機(jī)關(guān)的電話號(hào)碼。之后嫌疑人冒充司法機(jī)關(guān)工作人員告知被害人其身份信息被泄露，涉及洗錢、販毒等犯罪，并誘騙、恐嚇被害人將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到嫌疑人的賬戶中，以協(xié)助調(diào)查或者洗脫罪名。

一、“冒充司法人員實(shí)施電信詐騙”犯罪的特點(diǎn)

作為電信詐騙犯罪中的一類，“冒充司法人員實(shí)施電信詐騙”犯罪存在著與普通電信詐騙共有的一些特點(diǎn)，如科技化程度高，組織嚴(yán)密、集團(tuán)作案等。但是較之普通的電信詐騙犯罪，“冒充司法人員實(shí)施電信詐騙”犯罪最顯著的特點(diǎn)在于其有著更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，原因是這種犯罪不僅是對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的侵犯，更是對(duì)司法公信力的破壞。

所謂司法公信力是社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)及其活動(dòng)所具有的信心、信賴狀態(tài)，它是確立法律權(quán)威的必要條件，是構(gòu)建法治社會(huì)的基本保障。[1]也就是說(shuō)，司法公信力主要體現(xiàn)為民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的充分信任與尊重，從更高的層面來(lái)講，司法公信力體現(xiàn)為法律在整個(gè)社會(huì)中的權(quán)威與尊嚴(yán)。在“冒充司法人員實(shí)施電信詐騙”的犯罪中，嫌疑人員之間分工精細(xì)，利用大眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，冒充司法機(jī)關(guān)的工作人員騙取錢財(cái)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年全年發(fā)生在臨沂市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件總數(shù)達(dá)268起，其中“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施電信詐騙”案件數(shù)量所占比例達(dá)半數(shù)以上，且這個(gè)數(shù)字有不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)。但遺憾的是，由于技術(shù)手段落后、偵破案件所需經(jīng)費(fèi)短缺等原因，大量的“冒充司法人員實(shí)施電信詐騙”犯罪案件未被偵破?！鞍l(fā)案率高、破案率低”的情形使大眾對(duì)司法機(jī)關(guān)失去信心，并對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生排斥感，從而使得司法公信力受到嚴(yán)重破壞。而且此類犯罪的嫌疑人在電信詐騙時(shí)使用的手段，大多都是唆使被害者通過(guò)“花錢找人情、買關(guān)系”等方法“消災(zāi)”，這也在一定程度上助長(zhǎng)了與法治社會(huì)相背離的“人情大于法治”的不良風(fēng)氣。

二、“冒充司法人員實(shí)施電信詐騙”犯罪頻發(fā)的特有原因

各類電信詐騙犯罪的發(fā)生有著諸多共同的原因，很多文章也對(duì)此做出了詳細(xì)解讀，如非法獲取個(gè)人隱私信息、被害人粗心大意疏于防范、安全意識(shí)薄弱，各種社會(huì)監(jiān)管制度的不完善等等。而“冒充司法人員進(jìn)行電信詐騙”犯罪有著自身獨(dú)特的犯罪手段與方式，其發(fā)生頻率如此之高，除上述各類詐騙共有的原因之外，該類案件還存在著以下幾個(gè)特有的原因：

(一) “詐騙劇本”專業(yè)性強(qiáng)

所謂“詐騙劇本”是在“冒充司法人員實(shí)施電信詐騙”的犯罪中，電信詐騙者為實(shí)施電信詐騙行為而既定的“劇情”。這些“詐騙劇本”往往可以抓住被害人的心理弱點(diǎn)，電信詐騙者則負(fù)責(zé)按照這些“劇本”里已設(shè)計(jì)好的情節(jié)和手段來(lái)誘使被害人落入圈套，這就使得電信詐騙者從廣撒網(wǎng)、撞運(yùn)氣式的“盲騙”轉(zhuǎn)化為“精準(zhǔn)詐騙”。且經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，詐騙團(tuán)伙中所使用的“詐騙劇本”都是由詐騙團(tuán)伙花高價(jià)請(qǐng)心理學(xué)方面的專業(yè)人士所撰寫，有些劇本的價(jià)格甚至高達(dá)十多萬(wàn)，一旦被害人跟著其中的劇情走下去，就有很大的可能被詐騙錢財(cái)。

(二)法治思維尚未牢固

隨著依法治國(guó)戰(zhàn)略的順利進(jìn)行，我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)有了很大的進(jìn)步與發(fā)展。但不可否認(rèn)的是，法治思維并未在大多數(shù)人心中站穩(wěn)腳跟。這主要表現(xiàn)為，在法治的觀念漸漸被人們接受的同時(shí)，與法治社會(huì)思想相背離的“人情大于法治”的人治社會(huì)不良現(xiàn)象依然普遍存在。這種思想往往被犯罪者所利用，誘騙被害者以“花錢買人情”的方式消災(zāi)。殊不知災(zāi)和人情是假的，而被詐騙財(cái)物的事實(shí)是真的。

(三)法律常識(shí)欠缺

隨著法治社會(huì)進(jìn)程的發(fā)展，人們?cè)谟龅絾?wèn)題時(shí)往往想到用法律的手段去解決，可問(wèn)題也隨之而來(lái)：在法治觀念普及的過(guò)程中，非從事法律工作的人們往往對(duì)實(shí)體法有大概的了解，如刑法中規(guī)定的常見(jiàn)罪名，民法中規(guī)定的常見(jiàn)民事糾紛等，但對(duì)程序法卻過(guò)于陌生，人們往往不知道司法機(jī)關(guān)在偵查階段所應(yīng)遵守的各種程序，這就使得在冒充司法機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行詐騙犯罪的嫌疑人有機(jī)可乘，他們利用大眾不知程序的弱點(diǎn)，隨意編造案件程序，使人們落入詐騙圈套。

三、“冒充司法人員實(shí)施電信詐騙”犯罪的防控對(duì)策

(一)完善相關(guān)法律法規(guī)

相關(guān)法律法規(guī)的不完善是電信詐騙犯罪日漸增多的重要原因之一。在2000年9月及12月，我國(guó)相繼出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)電信條例》以及《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，并在其中對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪做出了一些規(guī)定。[2]但如今以往的法律法規(guī)已經(jīng)不能滿足網(wǎng)絡(luò)及電信行業(yè)迅猛發(fā)展的需要，很多新型的電信詐騙手段相繼產(chǎn)生。2016年12月19日出臺(tái)了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，可見(jiàn)立法者已經(jīng)明確認(rèn)識(shí)到了網(wǎng)絡(luò)電信詐騙之猖獗所帶來(lái)的嚴(yán)重影響，這更是對(duì)網(wǎng)絡(luò)電信詐騙的明確宣戰(zhàn)，是重視打擊網(wǎng)絡(luò)電信詐騙的良好開(kāi)端。但是該《意見(jiàn)》中還有可查漏之處：

1.認(rèn)定共犯的范圍存在漏洞

《意見(jiàn)》中要求準(zhǔn)確地認(rèn)定共同犯罪，并列舉了網(wǎng)絡(luò)電信犯罪中共犯的情形。但這些情形中并不能將前述的撰寫“詐騙劇本”的相關(guān)人員囊括進(jìn)去，根據(jù)罪刑法定的原則，對(duì)于這些人是不能追究其刑事責(zé)任的。而“冒充司法機(jī)關(guān)工作人進(jìn)行電信詐騙”犯罪中，大多都是由詐騙者根據(jù)該“劇本”中的手段來(lái)進(jìn)行詐騙行為的。根據(jù)現(xiàn)有的刑法理論，幫助正犯實(shí)施實(shí)行行為的即是幫助犯，幫助詐騙團(tuán)伙撰寫詐騙行為所用的劇本的行為，明顯是一個(gè)幫助行為。因此對(duì)于為詐騙集團(tuán)撰寫詐騙所用的劇本的人應(yīng)以共犯論處，以從源頭上防止該類詐騙案件的發(fā)生。

但值得注意的是，對(duì)撰寫詐騙劇本者責(zé)任也不可一概而論，而應(yīng)當(dāng)從主觀上對(duì)撰寫者進(jìn)行綜合考察。如果撰寫詐騙劇本者明知其撰寫的“劇本”是為幫助實(shí)施電信詐騙的，則應(yīng)當(dāng)按詐騙犯罪的幫助犯予以處理；而撰寫者主觀上并不知情，如僅僅是搞學(xué)術(shù)研究而被犯罪分子所利用的，因其主觀上沒(méi)有罪過(guò)，則不能以詐騙犯罪論處。也就是說(shuō)，對(duì)于幫助撰寫“詐騙劇本”者，其在責(zé)任形式上只能是故意。

2.對(duì)犯罪人處罰歧輕

在《意見(jiàn)》中明確規(guī)定了“冒充司法機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施詐騙的，酌情從重處罰”。也就是說(shuō)，立法者僅僅將冒充司法機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施詐騙的行為規(guī)定為一個(gè)量刑情節(jié)。但事實(shí)上，“冒充司法機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施詐騙”的行為比一般的電信詐騙行為的危害要嚴(yán)重得多，該行為不僅使公民更容易落入詐騙陷阱、財(cái)產(chǎn)法益受到侵犯，更為可怕的是對(duì)司法機(jī)關(guān)公信力和權(quán)威造成了極大破壞，使得人們產(chǎn)生對(duì)司法機(jī)關(guān)的抵觸心理。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將“冒充司法機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施詐騙”的行為作為法定刑升格條件來(lái)加以處罰。在我國(guó)《刑法》中也并不缺少這樣的例子，如《刑法》第263條將“冒充軍警人員搶劫”的行為作為搶劫罪的法定刑升格條件，正是考慮到這種行為的危害比普通搶劫要大得多。這是網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪的相關(guān)立法可以借鑒的。

(二)加強(qiáng)對(duì)VOIP電話技術(shù)的監(jiān)管

VOIP(Voice Over IP)是把語(yǔ)音技術(shù)集成在IP協(xié)議中,通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳輸?shù)囊环N全新的通訊方式，[3]它的一些特性使得其極容易被電信詐騙犯罪的嫌疑人利用，作為犯罪的工具?！懊俺渌痉C(jī)關(guān)工作人員實(shí)施電信詐騙”犯罪的核心環(huán)節(jié)之一，就是利用VOIP電話任意顯示號(hào)碼，將號(hào)碼改成一般大眾所熟知的司法機(jī)關(guān)的電話，以幫助嫌疑人冒充警察、檢察官等司法人員，蒙蔽受害者實(shí)施詐騙。而VOIP電話的服務(wù)器往往設(shè)在國(guó)外，這無(wú)疑給公安機(jī)關(guān)偵破犯罪增加了難度。因此VOIP電話技術(shù)的嚴(yán)格管控，成了預(yù)防此類電信詐騙中的重要一環(huán)，如加強(qiáng)私人開(kāi)通VOIP電話服務(wù)的審核程序與安全認(rèn)證；從技術(shù)上禁止VOIP電話服務(wù)產(chǎn)生如“110”等大眾熟知的國(guó)家機(jī)關(guān)通訊號(hào)碼，而不只是象征性地說(shuō)明；對(duì)VOIP電話相關(guān)技術(shù)人員進(jìn)行實(shí)名登記，加強(qiáng)其與公安機(jī)關(guān)的合作等。

(三)司法機(jī)關(guān)應(yīng)實(shí)施相應(yīng)配套措施

1.強(qiáng)化宣傳引導(dǎo)，注重打防結(jié)合

筆者認(rèn)為消防法中對(duì)火災(zāi)防控的指導(dǎo)思想，即“預(yù)防為主，科學(xué)施救”，也同樣適用于對(duì)此類電信詐騙犯罪的防控。其原因在于，電信詐騙案件與火災(zāi)一樣，都會(huì)造成難以挽回的損失，一旦將財(cái)物轉(zhuǎn)移給犯罪人，依靠已有的偵查手段是很難將財(cái)物追回的，且冒充司法機(jī)關(guān)工作人員的行為，勢(shì)必使司法機(jī)關(guān)在人們心中的公信力和權(quán)威大打折扣。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真調(diào)研的基礎(chǔ)上，總結(jié)規(guī)律，深層次揭露電信詐騙犯罪分子的伎倆，全面梳理慣用的犯罪手段，利用各種媒體平臺(tái)宣傳，并印制成冊(cè)在各地區(qū)重要公共場(chǎng)所循環(huán)發(fā)放與展覽，使“不相信、不回應(yīng)、不泄露、不轉(zhuǎn)賬”的防詐騙“四不”技巧深入人心。特別是應(yīng)加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民工、老人、學(xué)生和婦女等易受騙重點(diǎn)人群的宣傳力度，做到宣傳進(jìn)工地、進(jìn)學(xué)校、進(jìn)社區(qū)。

除此之外，加大對(duì)程序法的宣傳也極為重要。根據(jù)“誰(shuí)執(zhí)法，誰(shuí)普法”的指導(dǎo)思想，相關(guān)司法機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)向公眾宣傳司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的相關(guān)程序，讓人們了解司法工作中的特定程序，使人們?cè)趹?yīng)對(duì)此類詐騙案件時(shí)有自我辨別的能力。

2.優(yōu)化資源配置，加大打擊力度

據(jù)臨沂市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)公安分局統(tǒng)計(jì)，2016年全年，經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件共268件，其中“冒充司法人員進(jìn)行電信詐騙”的案件數(shù)量所占比例達(dá)到了一半以上，但破案率卻很低。很多不知情的人士經(jīng)常以此指責(zé)公安機(jī)關(guān)破案效率低，甚至是不作為，公安機(jī)關(guān)往往也陷入兩難的境地。但事實(shí)上，對(duì)于“冒充司法工作人員實(shí)施電信詐騙”的案件，沒(méi)有大量的財(cái)政和技術(shù)支持，僅憑借市縣級(jí)公安局的力量是沒(méi)有能力偵破案件的，資源配置不足、實(shí)現(xiàn)其職能的保障條件亦明顯不夠成為了偵破此類犯罪的難題，且絕大多數(shù)電信詐騙案件的破案成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被害人損失的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，這往往使得很多司法人員以功利主義的思維去看待該類犯罪。

但是在當(dāng)前的情況下，以純粹的功利主義思想來(lái)看待這類犯罪實(shí)屬因小失大之舉，在電信詐騙犯罪如此猖獗的今天，每放縱一次犯罪，就無(wú)異于給詐騙犯罪嫌疑人打了強(qiáng)心劑、給司法公信力打了折扣。2014年，山東省面對(duì)省內(nèi)嚴(yán)峻的制毒販毒形勢(shì)，組織“百城禁毒會(huì)戰(zhàn)”行動(dòng)，極有力地打擊了犯罪分子，使毒品犯罪的犯罪率大幅下降。而如今，電信詐騙犯罪猖獗之程度，與當(dāng)年的毒品犯罪相比有過(guò)之而無(wú)不及，政府也應(yīng)當(dāng)針對(duì)此類案件展開(kāi)相應(yīng)的措施，加強(qiáng)對(duì)偵破此類詐騙案件的技術(shù)和資金支持，大力培養(yǎng)相關(guān)方面的技術(shù)人才加入司法隊(duì)伍，加大對(duì)此類電信詐騙案件的打擊力度，盡最大努力將每一個(gè)電信詐騙犯罪分子繩之以法，將電信詐騙類案件的犯罪率降低。

(四)加強(qiáng)多樣化的國(guó)際間合作

“冒充司法工作人員實(shí)施電信詐騙”犯罪具有“遠(yuǎn)程化”的特征，也就是說(shuō)嫌疑人與被害人不需要相互見(jiàn)面，僅有通訊交流即可，這就使得該類犯罪往往是狹義隔地犯，即犯罪行為與犯罪結(jié)果分別發(fā)生在兩個(gè)或多個(gè)國(guó)家內(nèi)。因此該類案件的犯罪嫌疑人往往處于國(guó)外，或者使用國(guó)外的電信服務(wù)器進(jìn)行電信詐騙，這使得無(wú)論是獲取案件線索、深挖犯罪團(tuán)伙，還是搜集證據(jù)、追繳贓款，都不可避免地涉及多個(gè)地區(qū)或國(guó)家，需要多個(gè)地區(qū)或國(guó)家的偵查部門展開(kāi)偵查合作。[4]而且電信詐騙犯罪不僅在中國(guó)日益猖獗，隨著全世界范圍內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)及電信行業(yè)的發(fā)展，電信詐騙成為了各個(gè)國(guó)家共同面對(duì)的問(wèn)題，這也給加強(qiáng)多樣化的國(guó)際間合作提供了更大的可能性。如國(guó)家間偵查部門交換犯罪線索與情報(bào)，協(xié)助調(diào)查取證，追繳犯罪所得，國(guó)家間簽訂條約，以引渡和遣返的方式移交電信詐騙中的逃犯等。

[1]丁國(guó)峰.司法公信力的內(nèi)涵解讀、現(xiàn)狀問(wèn)題及構(gòu)建[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(6).

[2]胡向陽(yáng)，劉祥偉，彭 魏.電信詐騙防控對(duì)策研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(5).

[3]胡 萍，黃永峰.VOIP的創(chuàng)新應(yīng)用及其發(fā)展趨勢(shì)[J].科學(xué)管理研究，2009(5).

[4]楊郁娟.論電信詐騙犯罪偵查中的國(guó)際警務(wù)合作[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(1).

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

OnthePreventiveCountermeasurestoTelecomFraudintheNameofLegalStaff——Take Linyi Economic Development Area as Example

WANG Dian-yu

(GuangxiUniversityforNationalities,Nanning530000,China)

Compared with common telecom fraud, telecom fraud in the name of legal staff has its self-exclusive causes such as strong specialty in fraud script, weak legal thinking of the people and deficiency of legal knowledge. So telecom fraud in the name of legal staff should be divided and ruled. The writer of fraud script should also be punished as accomplice. The behavior of telecom fraud in the name of legal staff should be seen as conditions for the statutory penalty not as a sentencing circumstance borrowing from robbery which regards the behaviors of robbery in the name of military officers as conditions for the statutory penalty. The supervision on technology should be strengthened. Judicial departments should take corresponding measures and strengthen international and diversified cooperation.

in the name of legal staff; telecom fraud; situation; preventive countermeasures

2017-04-05

王殿宇(1992-)，男，山東臨沂人，廣西民族大學(xué)2015級(jí)法律碩士。

D917.6

A

1671-685X(2017)04-0037-04