蘭婷

（成都工業(yè)學(xué)院 四川成都 610000）

保險人合同解除權(quán)的特殊性探究

蘭婷

（成都工業(yè)學(xué)院 四川成都 610000）

保險人在投保人違反告知義務(wù)的時候享有解除保險合同的權(quán)利，但是該項解除權(quán)與合同法規(guī)定的解除權(quán)和撤銷權(quán)相比較，在權(quán)利行使對象、形式要件和法律后果上有明顯的不同。本文以合同法上合同解除權(quán)和撤銷權(quán)為參照系，探究保險人合同解除權(quán)的特殊性。

保險人 解除權(quán) 合同法 特殊性

根據(jù)《保險法》第十六條的規(guī)定，保險人在投保人違反如實告知義務(wù)時，享有解除合同的權(quán)利，但是保險人的合同解除權(quán)①與合同法上的合同解除權(quán)、撤銷權(quán)都存在差異，具有自身的特殊性。

一、保險人合同解除權(quán)與合同法上合同解除權(quán)的差別

在合同法中，合同當事人可以行使解除權(quán)和撤銷權(quán)來終止合同的效力，但是兩者的適用范圍是不同的：合同解除的前提是合同成立并生效，合同當事人行使解除權(quán)，消滅的是已經(jīng)生效的合同關(guān)系。而合同完全生效必須滿足以下三個要件：第一，當事人在訂立合同時必須具有完全民事行為能力；第二，當事人訂立合同的意思表示真實；第三，合同無論從形式上還是內(nèi)容上都不違反法律或者社會公共利益[1]。合同解除之后，原訂合同即失去效力，但解除的效力不存在溯及力的問題。合同解除后，應(yīng)該終止履行尚未履行的合同，對于已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同撤銷權(quán)行使的對象效力具有相對性的合同，在雙方意思表示不真實的情況下訂立的合同，其效力具有相對性，受害方是否行使撤銷權(quán)是合同能否有效的關(guān)鍵：受害方行使撤銷權(quán)，合同歸于無效，受害方不行使撤銷權(quán)，合同有效。

我國《保險法》并沒有沿用《合同法》將合同解除權(quán)和撤銷權(quán)分別設(shè)置的模式，依《合同法》的規(guī)定，投保人違反告知義務(wù)使得保險合同的意思表示具有瑕疵應(yīng)屬于撤銷權(quán)管轄的范圍，但是保險法依然將其納入解除權(quán)的范疇，從而保險人的保險合同解除權(quán)有別于合同法上的撤銷權(quán)。根據(jù)我國保險法的規(guī)定，在投保人在對保險標的做出不實陳述的時候，特別虛假陳述涉及影響保險人是否承保或者提高保費的重要信息時，保險人可以以投保人具有主觀故意或重大過失為由解除保險合同。在此種情形之下，投保人故意或重大過失未為重要告知的行為，導(dǎo)致投保人和保險人在簽訂保險合同的時候，意思表示不完全真實，按照合同法的理論，這種雙方意思表示不真實的合同，合同效力具有相對性，是可以由受害方保險人行使撤銷權(quán)來終結(jié)合同的。但是我國《保險法》卻明確規(guī)定了在投保人具有不實告知行為的前提下，保險人應(yīng)該行使解除權(quán)來終止效力具有相對性的保險合同，這與我國現(xiàn)有合同法理論體系是相沖突的。

因此，我國保險法規(guī)定的保險人合同解除權(quán)擴大化了合同法上合同解除權(quán)行使的范圍，實質(zhì)上是將合同法上合同撤銷權(quán)行使的范圍囊括在了其中，將在投保人違反告知義務(wù)的情況下，本應(yīng)由保險人行使撤銷權(quán)來終結(jié)保險合同規(guī)定成由保險人行使解除權(quán)來終止保險合同。

二、保險人合同解除權(quán)與合同法上合同撤銷權(quán)的差異

（一）保險人合同解除權(quán)較之合同法上的撤銷權(quán)在行使原因上的差異

保險人合同解除權(quán)和合同法上的合同撤銷權(quán)都是針對當事人訂立合同時雙方意思表示有瑕疵、合同效力具有相對性的合同而行使，但是保險人合同解除權(quán)和合同法上合同撤銷權(quán)在行使要件上又有所不同。

1.當事人意思表示瑕疵的主觀心態(tài)要求不同

保險人合同解除權(quán)的行使以投保人違反告知義務(wù)的主觀心態(tài)是故意或重大過失為要件，并且要求說明投保人違反告知義務(wù)所未告知或不實告知事項與保險事故發(fā)生有直接影響，但是合同法上合同撤銷權(quán)的行使，只要當事人存在錯誤或欺詐就行。這樣的話，在投保人由于輕過失違反告知義務(wù)而未告知或不正確告知事項與保險事故的發(fā)生又有直接影響的情況下，按照保險法的規(guī)定，保險人是不能行使保險合同解除權(quán)，但是按照合同法的規(guī)定，保險人卻可以行使合同撤銷權(quán)撤銷保險合同。出現(xiàn)這種差異的原因主要是兩種權(quán)利存在的價值不同，保險人合同解除權(quán)存在的價值在于約束投保人違反告知義務(wù)的機會主義行為，而一般合同撤銷權(quán)存在的價值就是保護的是當事人意思表示的真實、完整。

2.當事人意思表示錯誤的判定標準不同

按照合同法的相關(guān)理論，如果當事人在訂立合同時意思表示錯誤②，當事人可以撤銷或者變更合同。根據(jù)錯誤的程度不同，各國大都將錯誤分為“根本性”錯誤和“非根本性”錯誤[2]，兩種錯誤的會導(dǎo)致的法律后果不同：大陸法系將根本性錯誤視為合同可撤銷的原因之一，如德國民法典119（1）條[3]、法國民法典1110條[4]、意大利民法典1428條[5]均有相關(guān)規(guī)定，而非根本性錯誤（如計算錯誤）通常視為合同變更的原因之一。各國雖然對根本錯誤與非根本錯誤的外延范圍規(guī)定不同，如意大利和德國的民法典中的根本錯誤既包括標的物錯誤，也包括當事人身份錯誤，法國民法典根本錯誤卻僅僅包括了標的物的本質(zhì)錯誤，不包括當事人的身份錯誤③。但是各國毫無例外地將標的物的錯誤，列為根本錯誤，是可撤銷合同的原因之一。

由于保險業(yè)是對未知風險承擔的經(jīng)營，為了避免投保演變?yōu)橘€博行為、防止投保人的道德風險和限制損失賠償金額，各國保險法都要求投保人對保險標的具有保險利益，并以此作為保險合同成立的前提條件，也即投保人對保險標的必須具有一定的經(jīng)濟利益或者某種利害關(guān)系，否則保險合同不予成立。由此推斷，如果投保人或被保險人對保險標的沒有保險利益，那么保險合同將是一個無效合同，是確定、絕對、自始無效。因此保險利益成為判斷保險合同是否成效的前提條件，也成為判斷保險人錯誤程度的重要標準。投保人作為保險信息的廉價提供者，保險法規(guī)定其必須在最大誠信的原則下向保險人提供涉及保險標的投保險種風險的信息，若保險人在信賴投保人提供的信息的基礎(chǔ)上，對保險標的的風險作出了錯誤判斷，保險人可以終止合同。但是在一般合同中，標的物的錯誤僅僅是合同可撤銷的原因之一，合同只是相對無效，如果受害人不行使撤銷權(quán)或變更權(quán)，合同則是一個有效合同。

如此可見，在錯誤程度的劃分標準上，保險合同法與一般合同法兩者之間存在差異，導(dǎo)致的法律后果也存在差異。保險法的處理要比合同法嚴厲得多，在保險標的的保險利益判定上出現(xiàn)錯誤的時候，會導(dǎo)致保險合同的絕對無效，其他的保險標的信息的錯誤只有在嚴重到影響保險標的風險的判斷的情況下才會則導(dǎo)致保險合同的撤銷。

（二）保險人合同解除權(quán)較之合同法上的撤銷權(quán)在權(quán)利行使要件上的差異

保險人合同解除權(quán)和合同法上的合同撤銷權(quán)都是針對當事人訂立合同時雙方意思表示有瑕疵，合同效力具有相對性的合同而行使，但是保險人合同解除權(quán)和合同法上合同撤銷權(quán)在行使要件上又有所不同。

保險人合同解除權(quán)的行使要求兩個條件：一是投保人違反告知義務(wù)的主觀心態(tài)上是故意或重大過失；二是投保人違反告知義務(wù)所未告知或不實告知事項與保險事故發(fā)生有直接影響，但是合同法上合同撤銷權(quán)的行使，只要當事人存在錯誤或欺詐就行。這樣的話，如果投保人對未告知或不正確告知事項僅僅負有輕過失責任，而該事項與保險事故的發(fā)生又沒有直接影響的情況下，按照保險法的規(guī)定，保險人不能行使解除權(quán)終止保險合同，但是如果按照合同法的相關(guān)規(guī)定，保險人卻可以行使合同撤銷權(quán)撤銷保險合同。出現(xiàn)這種差異的原因主要是兩種權(quán)利存在的價值不同，保險人合同解除權(quán)存在的價值在于約束投保人違反告知義務(wù)的機會主義行為，而一般合同撤銷權(quán)存在的價值就是保護的是當事人意思表示的真實、完整。

另外保險人合同解除權(quán)行使的期限短于合同法上合同撤銷權(quán)的行使期限。比如，我國《保險法》第十六條第三款規(guī)定：“自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同”。而我國合同法第五十五條規(guī)定的合同撤銷權(quán)消失的條件卻是：當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的撤銷權(quán)消滅。由此則會出現(xiàn)以下情況，如果保險人在保險合同成立后二年才知曉投保人違反告知義務(wù)相關(guān)情況，那么按照《保險法》的規(guī)定，保險人不能行使合同解除權(quán)來終止合同權(quán)利義務(wù)，但是按照《合同法》的規(guī)定則可以行使撤銷權(quán)來撤銷合同的效力。在這種情況下，保險人合同解除權(quán)和合同法上合同撤銷權(quán)就會發(fā)生沖突。

（三）保險人的解除權(quán)較之一般合同撤銷權(quán)在法律后果上的差異

在保險人違反告知義務(wù)的情況下，保險人行使合同解除權(quán)所導(dǎo)致的法律后果與一般合同中當事人行使合同撤銷權(quán)，兩者在在法律后果上也有所不同。

根據(jù)投保人虛假陳訴時的主觀心態(tài)，保險法對保險人行使解除權(quán)后是否對合同解除前發(fā)生的保險事故承擔保險責任、是否需要退還保單現(xiàn)金價值或保費做出了不同的規(guī)定：當投保人故意做出虛假或引人誤解的陳述，保險人不承擔賠償或者給付保險金的責任，也不退還保險費；投保人對虛假陳訴存在主觀上的重大過失時，保險人應(yīng)當退還相應(yīng)的保險費，但不承擔給付保險金或者賠償?shù)呢熑巍?/p>

而根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，當事人在行使撤銷權(quán)后，雙方基于合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當相互返還，若財產(chǎn)不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。如果受害方有損失的，過錯方對此應(yīng)進行賠償，如果對于合同的撤銷雙方都有過錯的，則雙方都應(yīng)承擔責任。

由此可見，保險人行使保險合同解除權(quán)導(dǎo)致的法律后果較之于合同撤銷權(quán)行使的法律后果更為輕微，因為保險人即使行使了合同解除權(quán)，但是保險合同的效力并不是整個自始無效，而只是保險責任的約束力自始無效，保險人無需賠付解除合同之前的保險事故，但保險人還是有權(quán)收取合同約定的全部或相應(yīng)保費。保險法對合同解除權(quán)行使后，依舊保留保險人收取保費的權(quán)利，主要是為了“震懾”投保人的不實告知行為，即投保人一旦有不實告知的行為，不但其保險合同中的索賠權(quán)益得不到保障，而且會喪失已經(jīng)支付的保費利益。保險法通過保險合同解除權(quán)法律后果的規(guī)定，增加了投保人不實告知行為的違法成本，消除了投保人虛假陳述行為的違法收益，降低投保人虛假陳述的可能性。

三、小結(jié)

保險合同解除權(quán)與合同法上的解除權(quán)相比，前者是在投保人做出虛假陳述時針對合同效力具有相對性的合同行使，后者則是針對完全有效成立的合同行使。與合同法上的撤銷權(quán)相比，兩者在行使要件和法律后果上存在較大差異；前者的行使要求投保人違反告知義務(wù)的主觀上具有故意或重大過失，后者只要求合同當事人意思表示有瑕疵，存在錯誤或欺詐；前者的行使期限短，后者的行使期限較長；前者行使的法律后果不一定導(dǎo)致整個保險合同的自始、全部無效，而后者的行使必然是合同的自始、全部無效。并且保險人合同解除權(quán)與合同法上撤銷權(quán)存在沖突的可能性。

注釋：

①我國現(xiàn)行《保險法》共有10個條文對保險人合同解除權(quán)做了規(guī)定，從相關(guān)法條分析，以保險合同是否有效成立為標準，保險人可以對兩類保險合同行使解除權(quán)，一類是因為投保人違反如實告知義務(wù)，保險合同雙方意思表示不真實，保險合同訂立過程存在瑕疵時，保險人可以解除保險合同；另一類是保險合同簽訂之時，雙方的意思表示真實，合同有效成立，但是在保險合同的責任期間，投保人、被保險人或受益人騙保、不按期支付保費或不履行安全管理義務(wù)，致使保險標的危險程度增加的，或者保險標的發(fā)生部分損失時，保險人可以解除保險合同。本文只研究在投保人違反告知義務(wù)的前提下保險人行使合同解除權(quán)的特殊性，因此，在沒有特別說明的情況下，文中的“保險人合同解除權(quán)”都只指“在投保人違反告知義務(wù)的前提下保險人行使的合同解除權(quán)”。

②我國立法上并沒有“錯誤”這個概念，從我國1986年《民法通則》開始，我國立法及學(xué)理均采用“誤解”這一概念，我國《合同法》沒有改變而沿用之，但我國學(xué)理一致認為,我國法上的誤解同德國法及日本法上的錯誤在同一意義上適用。參見李永軍.合同法［M］.法律出版社，2005年7月第二版：344.

③參見《意大利民法典》第1429條、《法國民法典》第1110條規(guī)定、《德國民法典》第119條（1）。

［1］彭萬林.民法學(xué)［M］.中國政法大學(xué)出版社，1994：599-601、606.

［2］李永軍.合同法［M］.法律出版社，2005：71.

［3］陳衛(wèi)佐（譯）.德國民法典［M］.法律出版社.2015：41.

［4］羅結(jié)珍（譯）.法國民法典［M］.北京大學(xué)出版社.2010：296.

［5］費安玲（譯）.意大利民法典［M］.中國政法大學(xué)出版社. 2004：342.

D922.284

A

1007-9106（2017）02-0145-04

蘭婷（1981—），女，成都工業(yè)學(xué)院講師，主要研究方向為經(jīng)濟法。