何 鑫

（華東政法大學(xué)， 上海 200042）

代購(gòu)毒品行為定性進(jìn)路之辯正
——基于“販賣(mài)”和“運(yùn)輸”的階層審視

何 鑫

（華東政法大學(xué)， 上海 200042）

理論與司法實(shí)踐對(duì)代購(gòu)毒品行為的定性存在三點(diǎn)錯(cuò)誤傾向：行為考察的片面性、罪名認(rèn)定的主觀性、罪名要素的混淆性。代購(gòu)毒品行為由兩部分行為組成，一是購(gòu)買(mǎi)并轉(zhuǎn)交毒品的行為，二是購(gòu)買(mǎi)后的運(yùn)送毒品行為，應(yīng)分別、綜合對(duì)上述兩個(gè)層次的行為進(jìn)行定性。販賣(mài)毒品罪的危害在于組成、拓展了毒品的流通渠道，托購(gòu)人主導(dǎo)的代購(gòu)與販賣(mài)毒品不具有相當(dāng)性，代購(gòu)者主導(dǎo)的代購(gòu)與販賣(mài)毒品具有相當(dāng)性。販賣(mài)毒品罪的成立不以牟利目的，而以有償性為要件，對(duì)于代購(gòu)毒品行為應(yīng)以有償目的進(jìn)行定性。司法解釋在事實(shí)上對(duì)運(yùn)輸毒品罪的主體進(jìn)行了區(qū)分，進(jìn)行了兩個(gè)方面的放寬處理，一是數(shù)量方面，二是時(shí)空方面。運(yùn)輸毒品行為的危害性在于對(duì)毒品流通的促進(jìn)作用，運(yùn)輸毒品與動(dòng)態(tài)持有毒品有區(qū)別。代購(gòu)者實(shí)現(xiàn)了毒品在毒販與吸毒者之間的轉(zhuǎn)移、流通，因此與毒品運(yùn)輸行為具有等價(jià)性。非主導(dǎo)型代購(gòu)者應(yīng)以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰；對(duì)無(wú)償?shù)闹鲗?dǎo)型代購(gòu)者定運(yùn)輸毒品罪，不重復(fù)評(píng)價(jià)持有行為；對(duì)有償?shù)闹鲗?dǎo)型代購(gòu)者定販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪，不實(shí)行并罰。

代購(gòu)毒品；定性進(jìn)路；販賣(mài)毒品罪；運(yùn)輸毒品罪；非法持有毒品罪

代購(gòu)毒品是吸毒者獲得毒品的常見(jiàn)途徑，但我國(guó)刑法對(duì)其性質(zhì)未作規(guī)定，因而對(duì)其如何定性成為理論與實(shí)踐中的熱點(diǎn)議題。對(duì)明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其代購(gòu)的行為爭(zhēng)議不大，故本文只在代購(gòu)僅用于吸食的毒品范圍內(nèi)進(jìn)行討論。

一、定性進(jìn)路之缺陷考察及辯正

（一）代購(gòu)毒品案件常見(jiàn)問(wèn)題與爭(zhēng)議簡(jiǎn)介

1.以牟利為目的代購(gòu)僅用于吸食的毒品是否構(gòu)成販賣(mài)毒品罪

案例一：2015年毛某讓李某代買(mǎi)冰毒（甲基苯丙胺）若干用于吸食，李某為了能夠蹭吸，先后多次聯(lián)系毒販為毛某代購(gòu)了共計(jì)16克冰毒。

理論與實(shí)踐中對(duì)于蹭吸的毒品代購(gòu)行為有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，如（2016）冀08刑終79號(hào)刑事裁定書(shū)認(rèn)為，蹭吸毒品屬于牟利。因此，李某以牟利為目的，為他人代購(gòu)用于吸食的毒品達(dá)到數(shù)量較大，構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。第二種觀點(diǎn)，如（2016）浙0482刑初239號(hào)判決書(shū)認(rèn)為，偶爾的代購(gòu)蹭吸行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為牟利，因此不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，不管行為人有無(wú)牟利目的，客觀上促成了毒品交易，應(yīng)直接定販賣(mài)毒品罪。[1]

2.代購(gòu)毒品后的轉(zhuǎn)移行為是否構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪

案例二：2014年董某受唐某之托，從唐某事先聯(lián)系好的李某處代買(mǎi)10克冰毒用于吸食。董某在偷吸部分冰毒后，將剩余的9.427克帶至西藏曲那，并又原價(jià)向唐某購(gòu)買(mǎi)了其中的2.114克。

理論與實(shí)踐中對(duì)有偷吸情節(jié)的毒品代購(gòu)行為有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，如（2015）藏法刑二終字第7號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)為，唐某構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，董某構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。第二種觀點(diǎn)，如（2015）閩01刑終603號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)為，如果代購(gòu)者購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量達(dá)到《刑法》第348條規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)的，構(gòu)成非法持有毒品罪。

（二）司法實(shí)踐定性進(jìn)路之缺陷考察

對(duì)于案例一為蹭吸而代購(gòu)毒品的行為，各法院都在圍繞行為人是否有牟利目的展開(kāi)論證；對(duì)于案例二存在偷吸情節(jié)的代購(gòu)行為，各法院都在圍繞行為人是否構(gòu)成運(yùn)輸進(jìn)行評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，理論與司法實(shí)踐對(duì)代購(gòu)毒品行為的定性存在以下三點(diǎn)錯(cuò)誤傾向：

第一，行為考察的片面性。即對(duì)于毒品代購(gòu)行為，或僅從販賣(mài)的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，或僅從運(yùn)輸?shù)慕嵌冗M(jìn)行評(píng)價(jià)。其實(shí)整體的毒品代購(gòu)行為由兩部分行為組成，一是購(gòu)買(mǎi)并轉(zhuǎn)交毒品的行為，二是購(gòu)買(mǎi)至轉(zhuǎn)交過(guò)程中的運(yùn)送毒品行為。前一行為涉及的是購(gòu)買(mǎi)并轉(zhuǎn)交毒品的行為能否被評(píng)價(jià)為販賣(mài)毒品；后者涉及的是購(gòu)買(mǎi)后的運(yùn)送行為能否被評(píng)價(jià)為運(yùn)輸毒品。因此，任何只考察其中一個(gè)行為的觀點(diǎn)都是片面的，只有分別、綜合評(píng)判兩部分行為的性質(zhì)才能對(duì)代購(gòu)行為作出正確定性。

第二，罪名認(rèn)定的主觀性。代購(gòu)行為因包含委托成分，既與普通的購(gòu)買(mǎi)行為不同，又與販賣(mài)行為有別。而司法實(shí)踐認(rèn)為只要行為人具有牟利目的就構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，這顯然是片面地以行為人的主觀心態(tài)認(rèn)定行為的客觀危害，有主觀定罪之嫌。實(shí)際上，對(duì)毒品代購(gòu)者不僅要看其主觀面，還要看其客觀行為的危害，即是否與販賣(mài)毒品行為具有相當(dāng)性，因此應(yīng)對(duì)不同危害性的代購(gòu)行為區(qū)別看待。

第三，罪名要素的混淆性。即混淆了販賣(mài)毒品罪的牟利動(dòng)機(jī)與有償性目的。販賣(mài)毒品罪的犯罪分子往往具有牟利動(dòng)機(jī)，因而司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定代購(gòu)毒品行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪時(shí)也要求具有牟利目的。實(shí)際上，販賣(mài)毒品罪不以牟利目的，而是以有償性為要件，牟利只是動(dòng)機(jī)。因而司法機(jī)關(guān)在將代購(gòu)毒品行為定性為販賣(mài)毒品罪時(shí)應(yīng)當(dāng)符合販賣(mài)毒品罪的主觀構(gòu)成要件要素——有償性，而非牟利目的。

（三）定性進(jìn)路之辯正

代購(gòu)毒品行為由兩部分行為組成，一是購(gòu)買(mǎi)并轉(zhuǎn)交毒品的行為，二是購(gòu)買(mǎi)后的運(yùn)送毒品行為，因此應(yīng)分別、綜合對(duì)上述兩個(gè)層次的行為進(jìn)行定性。

第一個(gè)階層，對(duì)購(gòu)買(mǎi)并轉(zhuǎn)交毒品行為的定性。該階層要考察的問(wèn)題是毒品代購(gòu)行為是否能、何以能被評(píng)價(jià)為販賣(mài)毒品罪。主要分為兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是客觀上，毒品代購(gòu)行為是否與販賣(mài)毒品行為具有相當(dāng)性；二是主觀上，代購(gòu)者的主觀是否符合販賣(mài)毒品罪的主觀構(gòu)成要件要素。因而，在客觀上應(yīng)避免對(duì)代購(gòu)行為不加區(qū)分的做法，著重考察代購(gòu)行為的客觀危害性，將與販賣(mài)毒品行為不相當(dāng)?shù)拇?gòu)行為區(qū)別對(duì)待。在主觀上應(yīng)正確區(qū)分犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪目的，準(zhǔn)確把握販賣(mài)毒品罪的犯罪目的，具體來(lái)講，首先是販賣(mài)毒品罪是否要以牟利為目的，其次才是在承認(rèn)牟利目的是否構(gòu)成要件要素的前提下如何界定牟利范圍的問(wèn)題。所以，準(zhǔn)確理解販賣(mài)毒品罪的主客觀要件及其危害性，是在第一階層決定毒品代購(gòu)行為罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵因素。

第二個(gè)階層，對(duì)購(gòu)買(mǎi)毒品后的運(yùn)送行為的定性。該階層所要考察的問(wèn)題是，運(yùn)輸毒品罪中的“運(yùn)輸”和毒品的動(dòng)態(tài)持有之間有無(wú)區(qū)別。如果無(wú)償代購(gòu)毒品行為因與吸毒者購(gòu)毒行為相同而不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，也因持有毒品數(shù)量較小不構(gòu)成非法持有毒品罪，那么代購(gòu)者將毒品自毒販處轉(zhuǎn)移至托購(gòu)人的這段空間距離是否屬于運(yùn)輸？如果有償代購(gòu)毒品構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，之后的空間轉(zhuǎn)移行為是否還要評(píng)價(jià)為運(yùn)輸毒品？因此，在解決購(gòu)買(mǎi)并轉(zhuǎn)交毒品的行為能否等價(jià)于販賣(mài)毒品行為之后，“運(yùn)輸”與“動(dòng)態(tài)持有”的區(qū)別就成為另外一個(gè)決定毒品代購(gòu)行為罪與非罪、此罪與彼罪的重要因素。

綜上，如何看待“販賣(mài)”毒品行為的客觀危害及主觀目的，是在第一階層認(rèn)定代購(gòu)僅用于吸食的毒品行為之性質(zhì)的最關(guān)鍵因素。如何理解“運(yùn)輸”的含義，是在第二階層認(rèn)定其性質(zhì)的關(guān)鍵因素。下文將對(duì)這兩階層的因素分開(kāi)予以分析討論。

二、 對(duì)販賣(mài)毒品罪中“販賣(mài)”的審視

毒品代購(gòu)行為在客觀上是否與販賣(mài)毒品行為的危害具有相當(dāng)性，在主觀上是否符合販賣(mài)毒品罪的主觀要素，是對(duì)代購(gòu)行為作出正確定性的關(guān)鍵。因此，正確理解販賣(mài)毒品罪的法益、客觀危害性，準(zhǔn)確把握其主觀要件至關(guān)重要。

（一）販賣(mài)毒品和毒品代購(gòu)的危害性分析

1. 販賣(mài)毒品罪的危害在于組成、拓展了毒品的流通渠道

我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，毒品犯罪所侵犯的是國(guó)家對(duì)毒品的管理制度。[2]還有學(xué)者認(rèn)為毒品犯罪保護(hù)的法益是公眾的健康，但是這里的公眾健康不是指?jìng)€(gè)人的身體健康，而是作為社會(huì)法益的公眾健康。[3]筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)都存在缺陷。毒品管理制度違反說(shuō)，注重從形式方面考察毒品犯罪的法益，但是含義不清，既無(wú)法為解釋構(gòu)成要件提供指導(dǎo)，也不能確定處罰范圍；公眾健康侵害說(shuō)，注重從實(shí)質(zhì)方面理解毒品犯罪的法益，但顯然偏離刑法第七章的“妨害社會(huì)管理秩序”，也不能說(shuō)明毒品引發(fā)的一系列社會(huì)問(wèn)題。

毒品因其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，為世界大多數(shù)國(guó)家所禁止。某些行為之所以被規(guī)定為犯罪，從犯罪學(xué)的角度看，是因?yàn)樵撔袨榇嬖谑Х丁⒃杰壍谋举|(zhì)特征，為社會(huì)文化、民俗風(fēng)尚所不容；從刑法學(xué)的角度看，是因?yàn)橄嚓P(guān)涉毒行為存在嚴(yán)重的社會(huì)危害性或侵犯重大法益的現(xiàn)實(shí)性、緊迫性。毒品犯罪就是如此，其危害性就在于毒品濫用所形成的癮癖性對(duì)公眾身心健康的損害和家庭、社會(huì)秩序的破壞，從而為社會(huì)所不容。然而，毒品的危害雖大，但其要實(shí)現(xiàn)從制造商到吸毒者間的轉(zhuǎn)移，必須要符合商品的流通過(guò)程，即實(shí)現(xiàn)毒品的商流與物流。毒品販賣(mài)者就在毒品的商流中扮演著經(jīng)營(yíng)商的角色，即在彼此之間形成一個(gè)個(gè)的毒品流通環(huán)節(jié)，環(huán)節(jié)與環(huán)節(jié)之間，最終形成毒品的流通渠道網(wǎng)絡(luò)。因此，毒品販賣(mài)者在實(shí)現(xiàn)毒品的流通與傳播中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，其是毒品商流的重要組成部分。對(duì)于販賣(mài)毒品罪而言，其危害性就在于組成、拓展了毒品的流通渠道，促進(jìn)了毒品在毒販間、毒販與吸毒者間的流通與傳播。為限制毒品所造成的危害，國(guó)家將毒品的制造、流通等納入管理軌道，對(duì)合法的涉毒行為予以保護(hù)，對(duì)非法的涉毒行為予以處罰。因此，結(jié)合形式與實(shí)質(zhì)，販賣(mài)毒品罪的法益，是為保護(hù)公民健康、家庭和社會(huì)秩序等而建立的毒品流通管理秩序。

2. 毒品代購(gòu)行為的分類(lèi)及其危害性分析

根據(jù)代購(gòu)者在購(gòu)買(mǎi)毒品中的作用，代購(gòu)行為可以分為兩類(lèi)，一是托購(gòu)人主導(dǎo)的代購(gòu)，即托購(gòu)人與毒販存在事先的溝通與聯(lián)系，代購(gòu)者僅在中間起著傳遞毒資與毒品作用的情形。二是代購(gòu)者主導(dǎo)的代購(gòu)，即托購(gòu)者僅請(qǐng)托購(gòu)買(mǎi)毒品事先未聯(lián)系毒販，代購(gòu)者主動(dòng)聯(lián)系毒販購(gòu)買(mǎi)毒品的情形。

對(duì)于托購(gòu)人主導(dǎo)的代購(gòu)，由于托購(gòu)人與毒販?zhǔn)孪纫焉塘亢枚酒焚I(mǎi)賣(mài)事宜，因而代購(gòu)者實(shí)際上只是托購(gòu)者購(gòu)買(mǎi)行為的延伸，其只起到了傳遞毒品與毒資的作用，并未擴(kuò)大、拓展毒品的流通渠道，未促進(jìn)毒品的流通或擴(kuò)大傳播范圍，因此與販賣(mài)毒品不具有相當(dāng)性。對(duì)于代購(gòu)者主導(dǎo)的代購(gòu)，托購(gòu)人事先未與任何毒販聯(lián)系，代購(gòu)者主動(dòng)尋找毒販并購(gòu)買(mǎi)毒品，此時(shí)代購(gòu)者的行為已然超出了購(gòu)買(mǎi)行為的界限，其擴(kuò)大、拓展了毒品在毒販與吸毒者間的流通渠道，促進(jìn)了毒品的流通和擴(kuò)大了毒品的傳播范圍，因此與販賣(mài)毒品具有相當(dāng)性。

（二）販賣(mài)毒品罪的主觀目的

關(guān)于販賣(mài)毒品罪的主觀目的，大致有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪必須具有牟利目的。持該觀點(diǎn)的學(xué)者大致有如下論點(diǎn)。第一，從“販賣(mài)”的文義出發(fā)，販賣(mài)是指為賺取利潤(rùn)買(mǎi)進(jìn)又賣(mài)出的行為，因此理所當(dāng)然包含牟利目的。[4]第二，立足于體系解釋?zhuān)缎谭ā返?55條將具有牟利目的的非法提供毒品行為認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪，說(shuō)明販賣(mài)毒品罪必須具有牟利目的。第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為牟利目的不影響販賣(mài)毒品罪的認(rèn)定。首先，懲罰涉毒品行為的目的在于控制毒品對(duì)于社會(huì)秩序的危害，并非在于毒品犯罪人的牟利目的或牟利結(jié)果。[5]其次，販賣(mài)毒品罪是《刑法》第347條選擇性罪名之一，對(duì)選擇性罪名的理解應(yīng)當(dāng)遵循同類(lèi)解釋規(guī)則，既然走私、運(yùn)輸、制造毒品罪不要求具有牟利目的，販賣(mài)毒品罪自然也不需要。筆者認(rèn)為，販賣(mài)毒品罪的成立不以牟利目的，而以有償性為要件。

1. 刑事規(guī)范未給販賣(mài)毒品罪的“牟利目的”提供根據(jù)

（1）《刑法》未給販賣(mài)毒品罪的“牟利目的”提供根據(jù)。毒品犯罪規(guī)定于《刑法》第六章第七節(jié)，自第347條至第357條共11條12個(gè)罪名，但只有第355條非法提供麻醉品、精神藥品罪提到了以牟利為目的非法提供麻醉品、精神藥品的構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。對(duì)于其他罪名，包括販賣(mài)毒品罪，均未提到“牟利目的”。

《刑法》第355條的規(guī)定不能為牟利目的是販賣(mài)毒品罪必要構(gòu)成要件要素提供邏輯依據(jù)。首先，該規(guī)定只能從正面說(shuō)明具有牟利目的的非法提供行為是販賣(mài)毒品罪情形之一，但不能據(jù)此認(rèn)定販賣(mài)毒品罪的牟利屬性，否則就會(huì)變成以“個(gè)別”定義“一般”的錯(cuò)誤定義方法。其次，如果就此認(rèn)定牟利目的是販賣(mài)毒品罪的必要構(gòu)成要件要素，那么低于成本價(jià)售毒將會(huì)被認(rèn)定無(wú)罪或至多非法持有毒品罪。然而低價(jià)售毒對(duì)于公眾健康和社會(huì)秩序的侵害可能更大，[6]因?yàn)楹芏酀撛诘奈菊咴谙私疱X(qián)障礙的情況下吸食毒品的可能性更大。由此會(huì)造成危害性更大的行為卻受較小處罰的情況，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。

（2）法律解釋未給販賣(mài)毒品罪的“牟利目的”提供根據(jù)。有關(guān)毒品犯罪的法律解釋曾經(jīng)有1990年的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于禁毒的決定》（已失效），該解釋也只是引述性地提及了《刑法》第355條的牟利目的。至于其他罪名是否需要牟利目的，只字未提。

（3）司法解釋未給販賣(mài)毒品罪的“牟利目的”提供根據(jù)。1994年最高法的《禁毒決定解釋》唯一有可能涉及“牟利”的是對(duì)販賣(mài)毒品罪的規(guī)定，但也只是僅指出為販賣(mài)而收買(mǎi)毒品的行為是販賣(mài)毒品罪的情形之一，并未明確提及牟利。2016年最高法《毒品案件解釋》只在容留他人吸毒罪中提及了牟利。

（4）規(guī)范性文件未給販賣(mài)毒品罪的“牟利目的”提供根據(jù)。2000年《南寧會(huì)議紀(jì)要》涉及“牟利”的是對(duì)代購(gòu)毒品行為的規(guī)定，即行為人不以“營(yíng)利目的”代購(gòu)僅用于吸食的毒品的，在符合《刑法》第348條時(shí)構(gòu)成非法持有毒品罪。2008年《大連會(huì)議紀(jì)要》也僅在代購(gòu)毒品行為中涉及“牟利”。首先，代購(gòu)者不以牟利為目的代購(gòu)僅用于吸食的毒品，符合《刑法》第348條的定非法持有毒品罪；其次，從中牟利，變相加價(jià)販賣(mài)毒品的，以販賣(mài)毒品罪定罪；再次，明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購(gòu)代賣(mài)的，無(wú)論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處。2015年《武漢會(huì)議紀(jì)要》將在“交通、食宿等必要開(kāi)銷(xiāo)之外收取‘介紹費(fèi)’‘勞務(wù)費(fèi)’，或者以販賣(mài)為目的收取部分毒品作為酬勞的”，解釋為從中牟利，屬于變相加價(jià)販賣(mài)毒品，以販賣(mài)毒品罪定罪處罰。綜上，紀(jì)要對(duì)于代購(gòu)僅用于吸食毒品的行為，有三種處理情形：一是不具有牟利目的，不夠成犯罪；二是當(dāng)持有毒品數(shù)量達(dá)到《刑法》第348條之規(guī)定時(shí)，定非法持有毒品罪；三是從中牟利變相加價(jià)販賣(mài)毒品的，構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。紀(jì)要的規(guī)定不能為販賣(mài)毒品罪必須具有牟利目的提供根據(jù)。首先，情形一不能反推出販賣(mài)毒品罪要有牟利目的。因?yàn)樵撘?guī)定只是說(shuō)不構(gòu)成犯罪，并未指明不構(gòu)成何罪。其次，情形三也只能說(shuō)明有牟利目的之代購(gòu)行為屬于販賣(mài)毒品行為之一，因?yàn)閺男∏疤釤o(wú)法得出大前提的范圍。

2. 販賣(mài)毒品罪在于限制毒品非法流通而非限制“牟利”

雖然筆者認(rèn)為注重形式方面的毒品管理制度違反說(shuō)與注重實(shí)質(zhì)方面的公眾健康侵害說(shuō)都存在缺陷，但是無(wú)論哪種觀點(diǎn)，都無(wú)法為認(rèn)定販賣(mài)毒品罪要有牟利目的提供解釋?zhuān)驗(yàn)槎酒返姆欠魍o(wú)論是否有牟利目的，都不影響對(duì)相關(guān)法益的侵犯，即都會(huì)破壞國(guó)家的毒品管理制度，也都會(huì)侵犯到公眾健康。對(duì)于販賣(mài)毒品罪而言，不管販賣(mài)是指買(mǎi)進(jìn)后賣(mài)出，還是單純的賣(mài)出，都體現(xiàn)出流通性的特征，刑法所要限制的正是毒品的非法流通，而非牟利。筆者認(rèn)為牟利只能作為動(dòng)機(jī)來(lái)看待，刑法構(gòu)成要件意義上的目的應(yīng)是有償轉(zhuǎn)讓。為避免語(yǔ)詞上的歧義，可以借鑒英法的做法，比如法國(guó)刑法典只規(guī)定了“非法運(yùn)輸、持有、提供、轉(zhuǎn)讓、取得或使用毒品”的行為，并未涉及販賣(mài)一詞，[7]而是代之以提供、轉(zhuǎn)讓。

3.“販賣(mài)”的規(guī)范意義應(yīng)是有償轉(zhuǎn)讓?zhuān)怖荒苁莿?dòng)機(jī)

販賣(mài)最通常的含義確實(shí)是指“買(mǎi)進(jìn)貨物后出賣(mài)”，因而常常伴隨著牟利目的。但是刑法中普通用語(yǔ)的規(guī)范意義，除了應(yīng)當(dāng)以本身所具有的客觀含義為依據(jù)外，還需要根據(jù)刑法所描述的犯罪類(lèi)型的本質(zhì)以及刑法規(guī)范的目的予以確定。[8]這就形成了形式的語(yǔ)義解釋與實(shí)質(zhì)的目的解釋這一矛盾范疇。因而對(duì)于販賣(mài)的理解可謂紛繁復(fù)雜，有的僅指買(mǎi)進(jìn)后賣(mài)出，有的包括倒手轉(zhuǎn)賣(mài)和自制出售，有的是指有償轉(zhuǎn)讓?zhuān)械陌ǔ鍪酆蜑槌鍪鄱?gòu)入，有的包括批發(fā)和零售。[9]在日本理論中，大谷實(shí)教授認(rèn)為，販賣(mài)是基于反復(fù)實(shí)施目的的有償轉(zhuǎn)讓行為。[10]大塚仁教授則認(rèn)為，販賣(mài)無(wú)需有反復(fù)實(shí)施的目的，只要有償轉(zhuǎn)讓即可，但不要求取得利益。[11]筆者贊同大塚仁和張明楷教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為販賣(mài)應(yīng)指有償轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑶也灰阅怖麨橐?，其理由有如下幾點(diǎn)：

（1）基于刑法的體系性，販賣(mài)毒品罪無(wú)需牟利目的。作為日常用語(yǔ)，可以說(shuō)販賣(mài)在主觀上具有牟利目的，但是作為刑法規(guī)范意義上的非法定目的犯，要結(jié)合刑法的體系、相關(guān)法條的法益等加以理解，應(yīng)與日常用語(yǔ)中的目的有所區(qū)別?！缎谭ā返?63條的販賣(mài)淫穢物品牟利罪，對(duì)販賣(mài)淫穢物品牟利的行為明確要求了牟利目的。顯然《刑法》第363條的“販賣(mài)”僅指手段上的販賣(mài)，而不涉及販賣(mài)的主觀目的，否則不會(huì)特意強(qiáng)調(diào)“以牟利為目的”。因此，基于《刑法》第347條未對(duì)“販賣(mài)”要求牟利目的之規(guī)定來(lái)看，販賣(mài)毒品罪無(wú)需牟利目的。如果要求牟利目的的話，罪名應(yīng)該比照《刑法》第363條規(guī)定為“販賣(mài)毒品牟利罪”，因此，牟利只能作為動(dòng)機(jī)看待。

（2）將販賣(mài)解釋為有償轉(zhuǎn)讓未超出可能具有的語(yǔ)詞含義。如果按照最普通的含義，販賣(mài)在手段上確實(shí)包含買(mǎi)進(jìn)和賣(mài)出兩個(gè)環(huán)節(jié)。有償性轉(zhuǎn)讓包括為賣(mài)而買(mǎi)、單純的賣(mài)出，前者顯然屬于販賣(mài)的范疇，關(guān)鍵是單純的出售是否能解釋為販賣(mài)，對(duì)此筆者持肯定意見(jiàn)，單純的出售并未超出公眾的可能預(yù)測(cè)范圍。首先，在規(guī)范意義上，販賣(mài)毒品能對(duì)公眾健康和社會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的危害，在于其組成、拓展了毒品流通渠道，單獨(dú)出售毒品的危害在于其拓展了毒品的流通渠道，單獨(dú)銷(xiāo)售毒品行為與先買(mǎi)進(jìn)后賣(mài)出毒品的行為具有相同的社會(huì)危害性。其次，從公眾對(duì)于販賣(mài)毒品行為的關(guān)注來(lái)看，公眾所關(guān)注的不是行為人購(gòu)買(mǎi)毒品的行為而是行為人出售毒品的行為。最后，販賣(mài)在司法實(shí)踐中的含義早已擴(kuò)張，具有實(shí)踐基礎(chǔ)。自1991年《禁毒決定解釋》將明知是毒品而銷(xiāo)售的認(rèn)定為販賣(mài)毒品行為，已有27年之久，國(guó)民對(duì)該內(nèi)容不存在認(rèn)識(shí)上的障礙。

4. 強(qiáng)調(diào)牟利目的為司法實(shí)務(wù)增設(shè)毫無(wú)意義的難題

首先，牟利目的舉證困難。比如《武漢會(huì)議紀(jì)要》，對(duì)于沒(méi)有證據(jù)證明有販賣(mài)的目的之吸毒者購(gòu)買(mǎi)大量毒品的行為，以無(wú)罪或非法持有毒品罪處理。但如果公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)行為人甲購(gòu)買(mǎi)的毒品確實(shí)用于出售，但甲辯稱(chēng)是為了低價(jià)售給自己沒(méi)有錢(qián)的毒友吸食，司法機(jī)關(guān)便很難對(duì)行為人的內(nèi)心目的進(jìn)行舉證。

其次，牟利目的認(rèn)定困難。如果甲在出售毒品的過(guò)程中被抓獲，但辯稱(chēng)其出售價(jià)低于成本價(jià)，司法機(jī)關(guān)如果要證明甲具有牟利目的就只能通過(guò)對(duì)比成本價(jià)與出售價(jià)。這就勢(shì)必要找出販賣(mài)毒品的“上家”和吸毒者，詢問(wèn)他們的售價(jià)與購(gòu)價(jià)，但是在很多案件中很難找到相關(guān)的“上家”與“下家”，這無(wú)疑為司法機(jī)關(guān)增設(shè)了很大的負(fù)擔(dān)。在找不到的情況下，便很難認(rèn)定行為人具有牟利目的。

再次，牟利目的放縱犯罪分子。甲購(gòu)買(mǎi)毒品用于有償出售，但因沒(méi)有牟利目的便只能認(rèn)定為無(wú)罪或非法持有毒品罪，這顯然罪責(zé)性不相適應(yīng)。因?yàn)閺募自诙酒妨魍?、傳播中的作用?lái)看，其與有牟利目的的售毒者的危害性并無(wú)區(qū)別，是否有牟利目的，只能作為販賣(mài)毒品的動(dòng)機(jī)。

（三）在第一階層對(duì)代購(gòu)僅用于吸食的毒品行為之定性

販賣(mài)毒品罪的主觀目的要件是有償性，而非牟利。因此，對(duì)于代購(gòu)僅用于吸食的毒品之行為，也不應(yīng)以牟利目的為要件，而是應(yīng)當(dāng)以是否存在有償目的進(jìn)行定性。但基于代購(gòu)行為本身的特點(diǎn)，這里的有償性是指因代購(gòu)行為而獲得的除預(yù)先墊付的毒資和食宿、交通費(fèi)用等必要的開(kāi)支之外的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，包括毒品等違禁品本身。因此，從這個(gè)角度而言，代購(gòu)者構(gòu)成販賣(mài)毒品罪所要求的有償性與販賣(mài)毒品罪中的有償性有所區(qū)別，因?yàn)樨溬u(mài)毒品罪中的有償性能夠包含必要的交通、食宿及成本等必要的開(kāi)支。在這個(gè)意義上，對(duì)代購(gòu)者要求的有償目的與牟利目的具有等同意義。至于牟利的認(rèn)定不應(yīng)以事前允諾為準(zhǔn)，只要代購(gòu)者本人主觀上存在獲利的目的，包括蹭吸、偷吸等都可以認(rèn)為是牟利。

客觀上，販賣(mài)毒品行為的危害在于對(duì)毒品流通的促進(jìn)作用。代購(gòu)行為畢竟和販賣(mài)有所區(qū)別，因而若將代購(gòu)評(píng)價(jià)為“販賣(mài)”行為，客觀上代購(gòu)行為必須具有與“販賣(mài)”的相當(dāng)性，即應(yīng)區(qū)分代購(gòu)的不同情形，只有破壞了毒品的流通管理秩序的代購(gòu)毒品行為，才能將其認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪，毒品代購(gòu)分為托購(gòu)人主導(dǎo)的代購(gòu)和代購(gòu)者主導(dǎo)的代購(gòu)，而只有代購(gòu)者主導(dǎo)的代購(gòu)與販賣(mài)毒品行為具有相當(dāng)性。

因而對(duì)于托購(gòu)人主導(dǎo)的毒品代購(gòu)行為，無(wú)論是否有償，對(duì)于代購(gòu)者不能定販賣(mài)毒品罪，只能根據(jù)其所持有的毒品數(shù)量，定無(wú)罪或非法持有毒品罪。在代購(gòu)者主導(dǎo)的毒品代購(gòu)中，對(duì)有償?shù)拇?gòu)者應(yīng)定販賣(mài)毒品罪；對(duì)無(wú)償?shù)拇?gòu)者，根據(jù)其所持有的毒品的數(shù)量定無(wú)罪或非法持有毒品罪。

三、對(duì)運(yùn)輸毒品罪中“運(yùn)輸”的審視

在第一階層，有償性是判斷主導(dǎo)型代購(gòu)者罪與非罪的決定因素，即主導(dǎo)代購(gòu)者因有償代購(gòu)毒品而構(gòu)成販賣(mài)毒品罪或者因無(wú)償性而不構(gòu)成犯罪。代購(gòu)人在購(gòu)買(mǎi)毒品后的攜帶行為能否認(rèn)定為“運(yùn)輸”，就成為代購(gòu)人在第二階層，罪與非罪、此罪與彼罪的決定因素。

（一）對(duì)刑法規(guī)范中“運(yùn)輸”的審視

1. 刑事規(guī)范中“運(yùn)輸”的含義及適用情形

《刑法》第347條對(duì)運(yùn)輸毒品罪采取了簡(jiǎn)單罪狀的規(guī)定形式，即僅在罪名中采用“運(yùn)輸”一詞，在條文中未對(duì)“運(yùn)輸”作進(jìn)一步解釋。僅1994年最高人民法院的《禁毒決定解釋》對(duì)運(yùn)輸毒品罪進(jìn)行了定義，即運(yùn)輸毒品是指明知是毒品而采用攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法非法運(yùn)送毒品的行為。僅從該定義來(lái)看，運(yùn)輸毒品似乎是指一切非法運(yùn)送毒品的行為。但是隨后的2000年《南寧會(huì)議紀(jì)要》對(duì)運(yùn)輸有所限定，對(duì)沒(méi)有實(shí)施其他毒品犯罪行為、毒品在運(yùn)輸途中被查獲的吸毒者，一般不認(rèn)定為犯罪；在持有毒品數(shù)量較大時(shí)定非法持有毒品罪。2008年《大連會(huì)議紀(jì)要》在延續(xù)一般不處罰吸毒者運(yùn)毒的基礎(chǔ)上，一是對(duì)運(yùn)輸較大數(shù)量毒品的吸毒者，修改為以相關(guān)犯罪論處；二是補(bǔ)充規(guī)定了對(duì)代購(gòu)毒品數(shù)量超過(guò)《刑法》第348條最低標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)牟利目的代購(gòu)者以非法持有毒品罪定罪處罰。2015年《武漢會(huì)議紀(jì)要》，一是對(duì)沒(méi)有實(shí)施販賣(mài)毒品等犯罪目的、在購(gòu)買(mǎi)或存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被查獲的吸毒者，毒品數(shù)量達(dá)到《刑法》第348條最低標(biāo)準(zhǔn)的，定非法持有毒品罪；對(duì)沒(méi)有實(shí)施販賣(mài)毒品等犯罪目的、在運(yùn)輸途中被查獲的吸毒者，在持有毒品數(shù)量較大時(shí)，定運(yùn)輸毒品罪；二是對(duì)于沒(méi)有實(shí)施販賣(mài)毒品等犯罪目的、在運(yùn)輸途中被查獲的代購(gòu)者，毒品數(shù)量較大的，以運(yùn)輸毒品罪共犯論處。

2. 對(duì)刑事規(guī)范中“運(yùn)輸”的審視

根據(jù)上述刑事規(guī)范，運(yùn)輸毒品罪是指明知是毒品而予以非法運(yùn)送的行為，但是有幾項(xiàng)例外。第一，對(duì)于沒(méi)有實(shí)施販賣(mài)毒品等犯罪目的的吸毒者，在購(gòu)買(mǎi)、儲(chǔ)存過(guò)程中被查獲的，根據(jù)所持毒品的數(shù)量，定無(wú)罪或非法持有毒品罪，不評(píng)價(jià)運(yùn)輸行為；在運(yùn)輸過(guò)程中被查獲的，數(shù)量較大的，定運(yùn)輸毒品罪，數(shù)量未達(dá)到較大的，定無(wú)罪或非法持有毒品罪，也不評(píng)價(jià)運(yùn)輸行為。第二，對(duì)于沒(méi)有實(shí)施販賣(mài)毒品等犯罪目的的代購(gòu)者，在運(yùn)輸途中被查獲的，數(shù)量較大的，定運(yùn)輸毒品罪；數(shù)量未達(dá)到較大的，定無(wú)罪或非法持有毒品罪，不評(píng)價(jià)運(yùn)輸行為。在其他場(chǎng)合被查獲的，只能作為“動(dòng)態(tài)持有”看待，即不能評(píng)價(jià)為“運(yùn)輸”。

筆者認(rèn)為從邏輯關(guān)系上看，司法解釋及文件與刑法的規(guī)定存在兩個(gè)矛盾之處。第一，刑法明文規(guī)定運(yùn)輸毒品罪的成立不以毒品數(shù)量為要件，而《武漢會(huì)議紀(jì)要》卻對(duì)純粹的吸毒者和代購(gòu)者要求達(dá)到數(shù)量較大時(shí)才構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。第二，刑法、司法解釋及文件未限制運(yùn)輸毒品罪中運(yùn)輸?shù)臓顟B(tài)，即不管行為人是處于運(yùn)輸途中還是已完成毒品運(yùn)輸后被查獲，只要行為人實(shí)施了運(yùn)輸行為就構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，但《武漢會(huì)議紀(jì)要》卻認(rèn)為，對(duì)于吸毒者和代購(gòu)者，在運(yùn)輸途中被查獲的，才有構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的可能性，運(yùn)輸已完成的，不再評(píng)價(jià)運(yùn)輸行為。

因此，司法解釋在事實(shí)上對(duì)運(yùn)輸毒品罪的主體進(jìn)行了區(qū)分，即對(duì)吸毒者、代購(gòu)者和其他運(yùn)輸者規(guī)定了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于吸毒者和代購(gòu)者構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，進(jìn)行了兩個(gè)方面的放寬處理：一是數(shù)量方面，要達(dá)到數(shù)量較大；二是時(shí)空方面，被查獲時(shí)在運(yùn)輸途中。

（二）刑法理論中的運(yùn)輸

1. 理論中運(yùn)輸?shù)亩x及爭(zhēng)議

由于運(yùn)輸毒品罪采取了簡(jiǎn)單罪狀，理論中對(duì)運(yùn)輸毒品罪的看法不一。對(duì)于何為運(yùn)輸毒品行為，有的是指采用攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)轉(zhuǎn)移毒品。有的是指將毒品從甲地運(yùn)往乙地的行為，即必須將毒品轉(zhuǎn)移一段距離。[12]有的是指明知是毒品而為他人將毒品從甲地運(yùn)往乙地的行為。[13]有的是指行為人違反國(guó)家毒品管理法規(guī)，在我國(guó)法域內(nèi)采用運(yùn)輸、攜帶、郵寄等手段使毒品發(fā)生空間位移的行為。[14]

僅從上述三種觀點(diǎn)可以看出，理論中對(duì)運(yùn)輸毒品行為的理解分歧較大，主要有以下幾點(diǎn)：第一，毒品是否要發(fā)生位移、要有多少距離的位移，即從最終結(jié)果看毒品是否要發(fā)生地理位置的變化和要發(fā)生多大的變化？第二，運(yùn)輸?shù)闹黧w能否包括毒品所有者自己，即運(yùn)輸自己所有的毒品能否看作運(yùn)輸？第三，運(yùn)輸者主觀上對(duì)所運(yùn)輸?shù)奈锲烦钟性鯓拥男膽B(tài)，即明知要達(dá)到怎樣的程度？第四，運(yùn)輸行為的地域范圍，是以國(guó)境為界，還是以法域?yàn)榻纭?duì)于第四點(diǎn)分歧，筆者認(rèn)為應(yīng)以國(guó)境為界，因?yàn)閲?guó)境是區(qū)分走私與運(yùn)輸?shù)慕缦蕖?duì)于第三點(diǎn)分歧，由于在代購(gòu)毒品的案件中，代購(gòu)者對(duì)毒品是有特定認(rèn)識(shí)的，故本文不作討論。結(jié)合本文所要討論的代購(gòu)毒品行為，對(duì)于第一點(diǎn)分歧可以概括為，“運(yùn)輸”與“動(dòng)態(tài)持有”的界限在哪里；對(duì)于第二點(diǎn)分歧可以概括為，是否要對(duì)持有較大數(shù)量毒品但原因不明的代購(gòu)者以刑罰較重的運(yùn)輸毒品罪處罰。對(duì)此下文予以分析。

2. 對(duì)理論中運(yùn)輸?shù)膶徱?/p>

（1）運(yùn)輸毒品罪的法益是毒品的流通秩序

毒品危害的源頭是毒品制造行為，因此制造毒品是第一個(gè)要被嚴(yán)厲禁止的行為。但是毒品要完成從制造者到吸毒者之間的轉(zhuǎn)移，需要實(shí)現(xiàn)毒品的流通，即實(shí)現(xiàn)毒品的商流與物流。如果說(shuō)毒販通過(guò)環(huán)環(huán)相連組成、通過(guò)單獨(dú)出售拓展了毒品流通渠道網(wǎng)絡(luò)，即毒販形成了毒品的商流，那么毒品運(yùn)輸就是毒販的網(wǎng)點(diǎn)間、毒販與吸毒者之間的連接線，即毒品運(yùn)輸構(gòu)成了毒品的物流。因此，運(yùn)輸行為在毒品流通環(huán)節(jié)中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，是實(shí)現(xiàn)毒品在生產(chǎn)者、販賣(mài)者和販賣(mài)者、購(gòu)毒者之間流通的重要連接橋梁。如果沒(méi)有運(yùn)輸行為，毒品的商流就會(huì)因此而被切斷，無(wú)法實(shí)現(xiàn)毒品的流通與傳播，毒品也就不會(huì)從生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移到販賣(mài)者、從販賣(mài)者轉(zhuǎn)移到吸毒者手中。因而，運(yùn)輸行為在毒品的流通過(guò)程中發(fā)揮著極其重要的作用，有其獨(dú)立的、極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，筆者認(rèn)為這也刑法是之所以將運(yùn)輸毒品行為與制造、走私、販賣(mài)毒品行為并列作為選擇性罪名之一的重要原因。所以，運(yùn)輸毒品行為的社會(huì)危害性就在于其對(duì)毒品流通的促進(jìn)作用，對(duì)于運(yùn)輸毒品罪而言，其侵犯的法益就是毒品的流通秩序。因而，毒品的運(yùn)輸行為應(yīng)有別于沒(méi)有流通作用的毒品位移或動(dòng)態(tài)持有行為。

（2） “運(yùn)輸”和“動(dòng)態(tài)持有”的界限

對(duì)于運(yùn)輸行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其對(duì)毒品流通的促進(jìn)作用，而不能僅僅以運(yùn)輸?shù)奈牧x加以理解。倘若認(rèn)為運(yùn)輸就是日常用語(yǔ)中的所有運(yùn)送行為，那么所有吸毒者攜帶毒品的行為都將成為運(yùn)輸毒品行為而受到處罰，這顯然是在變相處罰吸毒者，與刑法不處罰吸毒者的精神不符。結(jié)合運(yùn)輸毒品罪的法益，筆者認(rèn)為運(yùn)輸毒品與動(dòng)態(tài)持有毒品有以下幾點(diǎn)區(qū)別：

第一，主體存在區(qū)別。運(yùn)輸毒品罪的主體一般是走私、販賣(mài)、制造毒品的犯罪分子或者是對(duì)上述犯罪分子客觀上提供幫助的人。非法持有毒品罪的主體一般是吸毒者或者沒(méi)有對(duì)他人的毒品犯罪行為提供幫助的人。

第二，主觀方面存在區(qū)別。運(yùn)輸毒品罪中，運(yùn)輸者主觀上一般都存在走私、販賣(mài)毒品的故意，即使是單純的運(yùn)輸者，主觀上也可能會(huì)認(rèn)識(shí)到毒品會(huì)實(shí)現(xiàn)地域或人員之間的轉(zhuǎn)移，造成毒品的非法流通。非法持有毒品罪中，動(dòng)態(tài)持有人主觀上一般只是出于為供自己或免費(fèi)供他人吸食而進(jìn)行攜帶或儲(chǔ)存的目的。

第三，客觀行為存在區(qū)別。運(yùn)輸毒品行為客觀上實(shí)現(xiàn)了毒品在毒犯與毒犯、毒犯與吸毒者之間的轉(zhuǎn)移，促進(jìn)了毒品的流通。動(dòng)態(tài)持有人客觀上只是使毒品發(fā)生了空間的轉(zhuǎn)移，而沒(méi)有促進(jìn)毒品的進(jìn)一步流通與擴(kuò)散。

（3） 對(duì)代購(gòu)者以較重的運(yùn)輸毒品罪處罰具有合理性

《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定代購(gòu)者運(yùn)輸?shù)亩酒窋?shù)量達(dá)到較大時(shí)，才能以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。但是筆者認(rèn)為，不管代購(gòu)者運(yùn)輸毒品的數(shù)量多少都應(yīng)以運(yùn)輸毒品罪處罰。上文提到，運(yùn)輸毒品罪的法益是毒品的流通秩序，運(yùn)輸毒品的危害性就在于連通了毒品的商流渠道，使毒品完成在毒犯間、毒犯與吸毒者之間的轉(zhuǎn)移，如果沒(méi)有運(yùn)毒者的運(yùn)輸行為，毒品就會(huì)在物流這一環(huán)節(jié)中斷，從而不可能實(shí)現(xiàn)毒品的流通。因此，在這個(gè)意義上，無(wú)論是主導(dǎo)型代購(gòu)者還是非主導(dǎo)型代購(gòu)者，都實(shí)現(xiàn)了毒品在毒販與吸毒者之間的轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)了毒品的流通，因此與毒品的運(yùn)輸行為具有等價(jià)性，應(yīng)當(dāng)看作運(yùn)輸毒品行為。

（三）在第二階層對(duì)代購(gòu)行為之定性

代購(gòu)者因?yàn)槠鸬搅硕酒妨魍ㄖ形锪鞯淖饔茫瑢?shí)現(xiàn)了毒品在毒販與吸毒者之間的轉(zhuǎn)移，使毒品的流通得以最終實(shí)現(xiàn)。因此，無(wú)論對(duì)于代購(gòu)者主導(dǎo)的代購(gòu)，還是托購(gòu)者主導(dǎo)的代購(gòu)中的代購(gòu)者，其運(yùn)輸毒品的行為都應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為運(yùn)輸毒品罪。且在所運(yùn)毒品的數(shù)量上不應(yīng)有所限制，即無(wú)論運(yùn)輸多少毒品都應(yīng)定罪處罰；在運(yùn)輸?shù)臅r(shí)空上也不應(yīng)有所限制，即不僅是在運(yùn)輸途中被查獲的，還有在完成運(yùn)輸后有證據(jù)證明的運(yùn)毒行為都應(yīng)定罪處罰。

四、結(jié)語(yǔ)

代購(gòu)僅用于吸食的毒品是司法實(shí)踐中多發(fā)的涉毒行為，實(shí)踐與理論中對(duì)其性質(zhì)的理解爭(zhēng)議較大，主要有無(wú)罪、非法持有毒品罪、販賣(mài)毒品罪、運(yùn)輸毒品罪等幾種觀點(diǎn)。如此可見(jiàn)，正確理解代購(gòu)行為的性質(zhì)，無(wú)論是出于對(duì)毒品犯罪的打擊，還是出于對(duì)代購(gòu)者權(quán)益的保護(hù)，都至關(guān)重要。毒品代購(gòu)行為實(shí)際上是由兩部分行為組成的整體行為，一是購(gòu)買(mǎi)并轉(zhuǎn)交毒品的行為，二是購(gòu)買(mǎi)后運(yùn)送毒品的行為，因此要正確評(píng)判代購(gòu)行為的性質(zhì)，需對(duì)兩個(gè)行為分階層評(píng)價(jià)后進(jìn)行綜合認(rèn)定。

在第一個(gè)階層，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)并轉(zhuǎn)交毒品的行為，不能僅因有買(mǎi)賣(mài)和牟利的表象就認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪。首先，在客觀上要評(píng)價(jià)該行為的客觀危害，即是否與販賣(mài)毒品行為具有相當(dāng)性。為此，應(yīng)對(duì)具有不同危害性的代購(gòu)行為區(qū)別對(duì)待，販賣(mài)毒品罪的危害性在于組成、拓展了毒品的流通渠道，因此，非主導(dǎo)型代購(gòu)者由于未擴(kuò)大、促進(jìn)毒品的流通而不具有販賣(mài)毒品的相當(dāng)性，主導(dǎo)型代購(gòu)者由于擴(kuò)大了毒品的流通范圍而與販賣(mài)毒品行為具有相當(dāng)性。其次，在主觀上要正確認(rèn)識(shí)販賣(mài)毒品罪的主觀要件與代購(gòu)者的主觀心態(tài)，販賣(mài)毒品罪的目的要件是有償性而非牟利，因此代購(gòu)者要構(gòu)成販賣(mài)毒品罪主觀上須具有有償目的，但基于代購(gòu)本身的特性，對(duì)代購(gòu)者要求的有償與牟利目的有等同意義。對(duì)于牟利目的應(yīng)以代購(gòu)者主觀進(jìn)行認(rèn)定，不應(yīng)局限于事前允諾的利益，包括蹭吸與偷吸等情形，但不包括成本。

在第二個(gè)階層，對(duì)購(gòu)買(mǎi)毒品后的運(yùn)送行為，也不能因明知是毒品而加以運(yùn)送就認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，應(yīng)在客觀上著重考察代購(gòu)者的運(yùn)毒行為與運(yùn)輸毒品行為的相當(dāng)性。運(yùn)輸毒品行為的危害性在于構(gòu)成了毒品流通中的物流，使毒販的商流網(wǎng)絡(luò)、毒販與吸毒者之間的聯(lián)系得以打通。因此，無(wú)論是托購(gòu)人主導(dǎo)的代購(gòu)還是代購(gòu)者主導(dǎo)的代購(gòu)中的運(yùn)毒行為，都實(shí)現(xiàn)了毒品在毒販與吸毒者之間的傳播與流通，因此與運(yùn)輸毒品行為具有相當(dāng)性。

綜合上述兩個(gè)階層的評(píng)價(jià)，首先，托購(gòu)人主導(dǎo)的代購(gòu)中的代購(gòu)者，在第一階層無(wú)論是否存在有償目的都不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，應(yīng)根據(jù)所持毒品的數(shù)量定無(wú)罪或非法持有毒品罪；在第二個(gè)階層，構(gòu)成無(wú)論毒品的數(shù)量，均構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。因此，最終應(yīng)以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。其次，代購(gòu)者主導(dǎo)的代購(gòu)中的代購(gòu)者，在第一個(gè)階層，對(duì)有償者，定販賣(mài)毒品罪，對(duì)無(wú)償者，根據(jù)所持毒品的數(shù)量定無(wú)罪或非法持有毒品罪；在第二個(gè)階層，無(wú)論毒品數(shù)量，均構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。因此，最終對(duì)無(wú)償?shù)闹鲗?dǎo)型代購(gòu)者定運(yùn)輸毒品罪，不重復(fù)評(píng)價(jià)持有行為，對(duì)有償?shù)闹鲗?dǎo)型代購(gòu)者定販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪。根據(jù)紀(jì)要，行為人實(shí)施《刑法》第347條多個(gè)行為的，并列認(rèn)定罪名，不實(shí)行并罰。因此，對(duì)于案例一中的毛某與案例二中的董某都應(yīng)以販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪定罪處罰，但不實(shí)行并罰。

[1]殷芳保．不以牟利為目的代購(gòu)毒品也應(yīng)認(rèn)定為共犯[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2014-5-21．

[2]高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2016：591．

[3]張明楷．刑法學(xué)[M]．法律出版社，2016：1141．

[4]于志剛．毒品犯罪及相關(guān)犯罪認(rèn)定與處理[M]．北京：中國(guó)方正出版社，1999：107．

[5]包涵．販賣(mài)毒品罪的主觀方面之辨——目的犯視角下“以牟利為目的”的批判與改良[J]．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（4）：89-97．

[6]王登輝，羅倩．販賣(mài)毒品罪若干基礎(chǔ)理論辯正[J]．中國(guó)刑事法雜志，2016，（2）：24-41．

[7]朱秀利．販賣(mài)毒品罪之“販賣(mài)”界定的理論探究[D]．上海：華東政法大學(xué)，2009．

[8]張明楷．刑法分則的解釋原理[M]．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：351-352．

[9]伍玉聯(lián)．販賣(mài)毒品罪“販賣(mài)”二字的真實(shí)含義[J]．湖南高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2009，21（5）：36-39．

[10]大谷實(shí)．刑法講義各論（新版第二版）[M]．黎宏，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：386．

[11]大塚仁．刑法概說(shuō)（各論）（第三版）[M]．馮軍，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：480．

[12]游偉．刑法理論與司法問(wèn)題研究[M]．上海：上海出版社，2001：518．

[13]趙長(zhǎng)青．中國(guó)毒品問(wèn)題研究[M]．北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：292．

[14]曾彥．運(yùn)輸毒品罪研究[D]．武漢：武漢大學(xué)，2010．

Debate on the Qualitative Approach of Purchasing Drug Behavior——Take the View of "Trafficking" and "Transportation" Based on the Stratification

He Xin
(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

From the theory and judicial practice, there are three misconceptions about the qualitative behavior of purchasing drug behavior. It is the conduct investigation, the subjectivity of conviction, and the confusion of criminal elements. Shopping behavior is composed of two parts of the behavior, one is the purchase and transfer of drug behavior, and the other is trafficking behavior after the purchase of drug. It should be respectively the above two levels of behavior qualitative. The crime of drug trafficking is the result of the formation of the expansion of the distribution of drugs channels, the purchase of goods-led purchasing and trafficking of drugs. It is not a considerable sex, consignee-led purchasing and trafficking drugs. The establishment of the crime of drug trafficking is not for the purpose of profit making, and to pay for the elements. For the purchase of drug behavior, it should be qualified for qualitative purposes. In fact, judicial interpretation of the main body of the crime of transporting drugs is distinguished between the two aspects of the relaxation of treatment. One is the number, the is the time and space. The dangers of transporting drugs are the promotion of drug circulation, and the distinction between transporting drugs and dynamic possession of drugs. It is different. The consignee realizes the transfer and circulation of drugs between drug traffickers and drug users. Therefore, it is equivalent to drug transport. Non-dominant buyers should be convicted and punished with the crime of transporting drugs, free lead-oriented buyers who transport drugs. It do not repeat the evaluation of holding behavior.It paid for the dominant buyers to sell and transport drugs.It do not implement the penalty.

Drug Trafficking; Qualitative Approach; Drug Trafficking; Purchasing Drug Behavior;Crime of Illegal Possession of Drug

D914

A

1008-5750(2017)04-0067-(11)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2017.04.009

2017-03-31責(zé)任編輯：陳 匯

何鑫（1992— ），男，江蘇徐州人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生。