（鄭州大學(xué) 河南鄭州 450000）

違憲審查制度作為最重要的憲法保障制度，在維護(hù)國家法治統(tǒng)一，保障公民基本權(quán)利方面有著重要意義。即便是英國這樣的不成文憲法國家，也在特定的背景下，于1998年在《人權(quán)法》的助推下構(gòu)建起了有著本國特色的違憲審查制度。而我國在長期的實(shí)踐中，全國人大及其常委一直在保持著自我謙抑的態(tài)度，導(dǎo)致我國的憲法實(shí)施一直處于虛置化狀態(tài)。基于立法權(quán)都掌握在國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)手中的相似性上，我們不妨借鑒英國違憲審查的確立進(jìn)路，以一種較為緩和的方式，自上為下的推動(dòng)違憲審查制度的完善，從而使憲法能夠真正落到實(shí)處，發(fā)揮根本法的作用。而在這一問題，1998年的《人權(quán)法》就是英國違憲審查建立的一個(gè)很好的切入點(diǎn)，為英國違憲審查的確立奠定了規(guī)范基礎(chǔ)。

一、1998年《人權(quán)法》的背景

1998年《人權(quán)法》作為保障英國公民基本權(quán)利的一項(xiàng)重要法律，使得《歐洲人權(quán)公約》可以直接適用到英國的國內(nèi)法院。然而，就是這么一部重要的法律，它的出臺(tái)卻曲折坎坷。

在英國，議會(huì)至上是自大憲章確立以來，普遍為人們所遵循的一種不證自明的基本準(zhǔn)則，是憲法的一項(xiàng)基本原則。戴西曾對(duì)議會(huì)至上原則做過這樣的描述：“議會(huì)主權(quán)原則不多不少地恰好意味著，議會(huì)由此享有，在英國憲法下制定或不制定任何法律的權(quán)力；并且，英國法律不認(rèn)可任何人或任何機(jī)構(gòu)推翻或擱置議會(huì)的立法”。由此看出，議會(huì)可以制定任何方面的法律，其他任何機(jī)關(guān)不得對(duì)其制定法律的權(quán)威挑戰(zhàn)，議會(huì)的權(quán)力是絕對(duì)的，強(qiáng)有力的。在實(shí)踐層面，議會(huì)由上院，下院兩院組成，上院由英國傳統(tǒng)貴族構(gòu)成，而下院的人員則由選舉產(chǎn)生，兩院之間彼此制衡，制定的法律也是要經(jīng)雙方博弈辯論才能通過，所以，制定的法律中也不會(huì)存在完全違背人民利益的法律，議會(huì)完全有能力保障人們的權(quán)利不會(huì)因?yàn)樽h會(huì)通過了一部惡性的法律而受損，人們也信仰議會(huì)的自我約束能力。由此，在英國，學(xué)界認(rèn)為英國完全不需要打著保護(hù)人權(quán)的旗號(hào)而把議會(huì)的一部分權(quán)力分給法院，從而加強(qiáng)了司法權(quán)，削弱了議會(huì)主權(quán)，這并不是英國愿意看到的局面。當(dāng)違憲審查制度在西方各國紛紛建立的時(shí)候，英國的議會(huì)主權(quán)已經(jīng)牢固確立，違憲審查一直與英國無關(guān)[1]。而且，在英國民眾傳統(tǒng)的觀念中：法不禁止即自由。因此，沒有專門的一項(xiàng)法律保護(hù)自由不僅不是缺陷反而是英國特有的優(yōu)點(diǎn)。既然傳統(tǒng)的觀念并沒有想制定一部專門的法律保護(hù)人權(quán)，那么是什么最終推動(dòng)了《人權(quán)法》的建立呢？

首先，當(dāng)公民的權(quán)利受到來自公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害時(shí)，尤其是當(dāng)這些公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為還違反了《歐洲人權(quán)公約》時(shí)，英國的國內(nèi)法院并不能很好的給公民以救濟(jì)，因?yàn)榉ㄔ旱臋?quán)力是有限的，而且有時(shí)他還要尊重其他公權(quán)力機(jī)關(guān)特別是最高權(quán)力機(jī)關(guān)議會(huì)所做出的決定。而且，盡管英國批準(zhǔn)了《歐洲人權(quán)公約》，但是根據(jù)英國的議會(huì)至上原則，要適用議會(huì)制定的法律，尊重國內(nèi)立法，而根據(jù)國內(nèi)法，公民的訴權(quán)又往往得不到支持，所以，就出現(xiàn)了大批量的英國公民前往有管轄權(quán)的歐洲人權(quán)委員會(huì)和歐洲人權(quán)法院申訴的現(xiàn)象，由于這些案件中大部分都有政府違反公約的影子，所以，歐洲人權(quán)法院對(duì)這些案件也都基本上做出了不利于政府的判決。由此，政府的權(quán)威就會(huì)遭到信任危機(jī)，英國政府面臨的壓力也與日俱增，所以，制定一部可以為本國人民提供充分救濟(jì)的法律就顯得必要且急迫。

而且，法院也一直在為自己爭取更多的權(quán)力而努力。英國法院與議會(huì)并非沒有沖突，典型的案例就是1959年的安尼斯米尼克案，在該案件中，賠償委員會(huì)駁回了安尼斯米尼克公司要求賠償?shù)纳暾?qǐng)。而且根據(jù)議會(huì)法律的規(guī)定“賠償委員會(huì)對(duì)于賠償申請(qǐng)所做的決定，任何法院都不得審查”。而法院通過解釋，認(rèn)為“賠償委員會(huì)”的決定僅限于其職權(quán)范圍內(nèi)的決定，而對(duì)于超越其權(quán)限范圍的法律，法院就不受“不得審查”的限制。在該案件中，賠償委員會(huì)超越了權(quán)限，錯(cuò)誤的理解了有關(guān)法律，所以，法院可以對(duì)賠償委員會(huì)做出的決定予以撤銷。此案中，法官顯示出了強(qiáng)大的智慧。通過巧妙的解釋，使得關(guān)于“法院不得審查”失去了拘束力，同時(shí)，法院也沒有直接宣布“法院不得審查”的規(guī)定是無效的，避免了和議會(huì)的正面沖突。英國法院在具體的法律實(shí)踐中利用其解釋法律的特權(quán)，在一定程度上消解了“議會(huì)至上”等于“議會(huì)專政”的可能性[2]。

最后，政治因素的影響也是一個(gè)重要因素，工黨為了贏得選舉的勝利，在競選中承諾將把《歐洲人權(quán)公約》吸收到英國國內(nèi)的立法體系，同時(shí)，國內(nèi)激進(jìn)的個(gè)人和組織也倡導(dǎo)工黨的行為。由此，上述三種原因結(jié)合，最終促成了《人權(quán)法》的出臺(tái)。

二、《人權(quán)法》中確立的違憲審查機(jī)制

在《人權(quán)法》出臺(tái)之前，英國就存在違憲審查制度，只不過此時(shí)，法院發(fā)揮作用的余地十分有限，例如，法院要審查議會(huì)的立法是否符合歐盟的法律，首先要取得議會(huì)的授權(quán)，并不是自己所固有的權(quán)力。在《人權(quán)法》出臺(tái)之后，英國的違憲審查開啟了一片新的天地，違憲審查領(lǐng)域發(fā)生了巨大的變化。從《人權(quán)法》規(guī)定的內(nèi)容來看，他的內(nèi)容類似于憲法的內(nèi)容，而且他規(guī)定了法院的解釋權(quán)等權(quán)利，從而使《人權(quán)法》具有憲法性法律的地位，不同于其他的普通法律，它可以成為英國法院審查議會(huì)法律的合憲性依據(jù)。而且，他的較高的法律位階，就決定了他規(guī)定的內(nèi)容的權(quán)威性和普遍適用性，排除了這部法律被議會(huì)廢止的可能性。除此之外，英國的違憲審查很大的一個(gè)特點(diǎn)就是法院的審查仍然是在維護(hù)議會(huì)主權(quán)下進(jìn)行的審查，他不構(gòu)成對(duì)國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的再造和顛覆，議會(huì)仍是至上的，是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)于議會(huì)和法院兩者的關(guān)系，違憲審查制度找到了兩者的平衡點(diǎn)，在提起違憲審查之時(shí)國家各個(gè)機(jī)關(guān)仍能安定有序的運(yùn)行。對(duì)于英國的違憲審查機(jī)制，在《人權(quán)法》中主要規(guī)定了以下內(nèi)容：

第一，法院有審查議會(huì)立法的權(quán)力。在《人權(quán)法》生效之前，法院沒有審查議會(huì)立法的權(quán)力，議會(huì)的立法的審查主要由自我進(jìn)行，如通過有關(guān)委員會(huì)進(jìn)行立法前審查或者由法律委員會(huì)進(jìn)行立法后審查。法院的主要工作就是運(yùn)用法律技巧解釋議會(huì)法律的目的，從而使之符合憲法精神。這種解釋不會(huì)觸及議會(huì)法律違法的本質(zhì)，只是一種流于形式的表面的審查，它只是將違憲的法律的負(fù)面影響降到最低。而1998年《人權(quán)法》賦予了法院審查議會(huì)法律的權(quán)力，在第3條第（1）款中規(guī)定：“如有可能，基本立法和次級(jí)立法，必須以一種與公約權(quán)利相容的方式被解釋和賦予效力”。這表明在堅(jiān)持議會(huì)主權(quán)的前提下，法院可以適當(dāng)修改議會(huì)立法的原意是使之符合人權(quán)公約[3]。在第4條第（2）款規(guī)定：“如果法院認(rèn)定條款與公約權(quán)利不相容，可以發(fā)布不相容宣告”。所以，如果法院發(fā)現(xiàn)法律與公約不一致，既可以解釋法律，也可以宣告不一致。

第二，法院通過解釋來審查議會(huì)法律的合憲性。法院通過解釋基本立法和次級(jí)立法，使其盡可能的符合《歐洲人權(quán)公約》的內(nèi)容。從法治實(shí)現(xiàn)的角度看，法律是否完善不能只用邏輯、體系的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，還要看有沒有一個(gè)在法律出現(xiàn)問題后的修復(fù)機(jī)制，而法律解釋就是一個(gè)修復(fù)、完善法律的機(jī)制[4]。而且法律解釋有擴(kuò)大解釋，縮小解釋等技巧，通過不同的解釋方法得出的答案也不同，所以，這是一種相對(duì)靈活的彌補(bǔ)法律缺陷的一種方法。而且，解釋法律通常是做出不相容宣告的前置程序，法院在審查法律時(shí)，應(yīng)該通過法律解釋盡可能的使議會(huì)法律符合公約，如果通過解釋不能做到，那么此時(shí)可以做出不相容宣告。在法院解釋議會(huì)法律中，典型的案例就是蓋頓訴戈丁——門多薩案，該案中，被告戈丁——門多薩與同性伴侶一直居住在原告蓋頓的公寓，后被告的同性戀伴侶死亡，原告要求收回公寓，理由是被告不屬于《租金法》中規(guī)定的幸存配偶，法官支持了原告的請(qǐng)求。而后被告上訴，在上訴中，上訴法院認(rèn)為該法律違反了《歐洲人權(quán)公約》中規(guī)定的尊重私人生活和禁止歧視的規(guī)定，但該法院并沒有直接宣告該《租金法》與公約不相容，而是通過解釋，將配偶解釋為包括同性戀夫婦，雖不太符合大眾常識(shí)，但也完全說得過去，法官用這種比較溫和的做法既保護(hù)了公民權(quán)利又維持了法律的尊嚴(yán)。

第三，法院可以對(duì)議會(huì)法律做出不相容宣告。1998年《人權(quán)法案》要求法院在審理公約權(quán)利案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過法律解釋盡可能消除議會(huì)法律與公約權(quán)利的不相容性，如果做不到，那么法院就要發(fā)布不相容宣告[5]。之所以讓法院做出不相容宣告而不是直接撤銷法律，原因仍在于這是對(duì)議會(huì)主權(quán)的尊重，是議會(huì)至上原則的體現(xiàn)。不一致宣告中法官通過闡述議會(huì)立法與公約不一致的地方，從而表明自己對(duì)議會(huì)立法的態(tài)度，法官的權(quán)限到此為止，他不能主動(dòng)的去解決問題，不能直接判斷法律的效力，所以，法官的這種宣告是對(duì)議會(huì)法律不符合公約的一個(gè)提醒，他構(gòu)不成對(duì)議會(huì)的威脅，議會(huì)是否根據(jù)法官的宣告來修改法律全憑個(gè)人意愿，而且即使議會(huì)要修改法律，議會(huì)也有權(quán)決定怎樣修改，修改的幅度，法官在這里的作用僅僅是指出不一致的地方，是一種消極的，略顯被動(dòng)的行使方式。而且根據(jù)《人權(quán)法》第4條（6）款規(guī)定：“本條中的宣告（不相容宣告）不影響對(duì)其做出聲明的條款的效力、繼續(xù)適用或執(zhí)行；不拘束做出聲明的訴訟涉及的當(dāng)事人”可以看出，在法官宣告議會(huì)的法律與公約不相容時(shí)，如果這項(xiàng)法律沒有被議會(huì)修改，那么這項(xiàng)法律仍然是有效的，是可以繼續(xù)實(shí)施，約束其他人的。

雖然這種不相容宣告并沒有給予像美國法院可以撤銷法律的權(quán)力，但是這種不相容宣告并不是意義不大，他在實(shí)際生活中發(fā)揮著重要作用，可以對(duì)議會(huì)違法公約的法律產(chǎn)生實(shí)際影響。法院通過這種強(qiáng)大的解釋權(quán)，仍然可以確保公約權(quán) 利不受法律侵犯,即通過解 釋的途徑 使 《人權(quán)法》的效力優(yōu)先于其他法律[6]。實(shí)踐證明，當(dāng)一個(gè)法律被法院做出不相容宣告之時(shí)，此時(shí)，政府往往都會(huì)選擇重視它，而不是忽略它，因?yàn)闆]有一個(gè)政府愿意被人們視為不負(fù)責(zé)的政府，政府都希望為自己樹立一個(gè)為人民服務(wù)的形象。所以，當(dāng)一項(xiàng)法律被法院宣告為不相容時(shí)，政府往往會(huì)采取積極的措施應(yīng)對(duì)：法律可能被修改，可能被廢除，政府也可以做出修改的承諾。這一系列的舉措都表明了政府對(duì)法院不相容宣告的尊重和重視。雖然不相容宣告并不直接對(duì)法律的效力發(fā)生影響，但是用這種溫和的方式，同樣能達(dá)到督促政府和議會(huì)修改法律的效果，是有成效的，同時(shí)，也避免了國家機(jī)關(guān)之間的碰撞和沖突，這樣的一種修改方式也不會(huì)造成人，財(cái)，物的浪費(fèi)，花費(fèi)較小的成本卻得到較大的效果。

三、《人權(quán)法》確立的違憲審查制度的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)

英國1998年《人權(quán)法》中所確立的違憲審查制度開啟了英國違憲審查的新篇章，使得英國在穩(wěn)定中變革。這種違憲審查的方式也獲得了廣泛的認(rèn)同，雖然這種方式有一些瑕疵和不足，但總體上看，還是富有成效的。

（一）此種違憲審查方式的優(yōu)點(diǎn)

首先，這樣一種違憲審查制度的方式是在英國原有的憲法框架內(nèi)，立足于英國法律的本土政治制度，并沒有改變傳統(tǒng)議會(huì)至上的格局，是一種“穩(wěn)中求變”的方式?！度藱?quán)法案》賦予法院審查議會(huì)立法的權(quán)力，盡管在某種程度上削弱了議會(huì)主權(quán)，但是總體上法院的上述權(quán)力是在維護(hù)議會(huì)主權(quán)原則的框架內(nèi)實(shí)施的[7]。在設(shè)立違憲審查制度時(shí)，曾有三種方案：賦予法院撤銷與公約不相一致的法律，即美國式的司法審查模式；新西蘭模式的法院只有權(quán)去解釋立法，沒有做出不相容宣告的權(quán)力；加拿大模式的法院可以宣告法律因違反權(quán)利法案而無效，而立法機(jī)構(gòu)通過再次審議可以明確表明其法律有效的?？梢钥闯觯@三種方案均不符合英國保守，漸進(jìn)的特點(diǎn)，所以，最終英國都沒有采用，而是選擇了適合自己國家的新的違憲審查模式。這種模式符合英國的習(xí)慣與傳統(tǒng)，仍保留著自《大憲章》以來就確立的議會(huì)至上的模式，并不是對(duì)英國傳統(tǒng)制度的顛覆，與英國的其他法律是一脈相承的，并不會(huì)出現(xiàn)斷層或割裂的情形。

其次，這種方式的違憲審查很好的平衡了法院與議會(huì)兩者之間的關(guān)系。從上述對(duì)違憲審查制度的描述中，我們可以明顯看出法院對(duì)議會(huì)的審查是在維護(hù)議會(huì)主權(quán)的前提之下并結(jié)合保護(hù)人權(quán)實(shí)施的，是一種帶有妥協(xié)性質(zhì)的產(chǎn)物。而且，為了防止法院過多的干預(yù)立法，1998年《人權(quán)法》加強(qiáng)了議會(huì)的立法前審查，要求負(fù)責(zé)法案的部長做出一個(gè)他認(rèn)為法律同公約相容的聲明。這樣，對(duì)于法律的審查就形成了事前和事后審查相結(jié)合的一套完整的法律體系。而法院由于有了審查議會(huì)立法并做出不相容宣告的權(quán)力，就可以充分的發(fā)揮主動(dòng)性和創(chuàng)造性，法院和議會(huì)互相分工，各司其職，在法院與議會(huì)中間形成了一種合理的對(duì)話機(jī)制。

最后，這種違憲審查的根本目的是保障人權(quán)，它增強(qiáng)了政府的人權(quán)意識(shí)，通過把《歐洲人權(quán)公約》納入國內(nèi)法律體系，使人權(quán)方面的保護(hù)更加完善，法院把對(duì)立法的審查與公民的基本權(quán)利聯(lián)系在一起，對(duì)權(quán)利的保護(hù)也更直接有效。同時(shí)歐洲人權(quán)法院做出的判決也能達(dá)到震懾政府的目的，使議會(huì)在立法時(shí)審慎，更加注重對(duì)公民權(quán)利的維護(hù)。

（二）此種違憲審查方式的缺點(diǎn)

英國的違憲審查制度總體上是符合英國習(xí)慣和慣例，符合英國社會(huì)公眾理念的一項(xiàng)保護(hù)公民權(quán)利的制度，，其具有很大的優(yōu)勢，但同時(shí)，也存在著一些問題。

正是因?yàn)榭紤]到英國的國情，所以，在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)上，采取了比較保守的方法，而這種保守的方式，從另一面看，也有一定的缺陷。因?yàn)楦鶕?jù)《人權(quán)法》的規(guī)定，法院做出的不相容宣告，并不直接影響該項(xiàng)法律的效力，所以，如果議會(huì)選擇漠視法院的宣告時(shí)，那么這時(shí)的宣告就僅是表面上的，并不能對(duì)法律產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。而且，是否修改的決定權(quán)完全掌握在議會(huì)手中，法院依賴于議會(huì)，并沒有自主決定權(quán)，法院的功能僅在識(shí)別法律與《人權(quán)法》不一致的地方。所以，對(duì)于違憲審查的啟動(dòng)來說，法院仍是被動(dòng)的，有局限性的。同時(shí)，在救濟(jì)的效果上，違憲審查制度也不盡如人意。因?yàn)樵凇度藱?quán)法》中明確規(guī)定，不一致宣告不直接約束訴訟雙方。這就表明了不一致宣告不能直接的，自動(dòng)的去救濟(jì)當(dāng)事人。即使有證據(jù)表明議會(huì)的法律違法了公約，當(dāng)事人也只能等到法律修改之后才能得到救濟(jì)，所以，這里的救濟(jì)時(shí)間就會(huì)拖的很長，不能使當(dāng)事人及時(shí)，充分的得到保護(hù)。而且，修改后的法律一般也沒有溯及力，對(duì)于之前的案件，要想得到救濟(jì)就很困難。所以，英國的違憲審查制度也并不是盡善盡美的，對(duì)于暴露出的問題，需要加以完善和重視。

四、對(duì)我國憲法實(shí)施的啟示

英國奉行議會(huì)至上原則，是代議制國家，議會(huì)作為立法機(jī)關(guān)掌握著國家的最高權(quán)力，有制定法律，修改法律的權(quán)力。而我們國家全國人大作為我國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，同樣將立法權(quán)牢牢掌控在自己手中，但是，我國的違憲審查制度相比于英國來說，作用卻十分狹隘，在現(xiàn)實(shí)生活中，憲法高懸于空中，沒有得到實(shí)施，而違憲審查機(jī)制也沒有發(fā)揮應(yīng)有的法律作用。我國的人民代表大會(huì)制度與英國的議會(huì)主權(quán)有諸多相似之處，因而我們的立法機(jī)關(guān)也應(yīng)向英國的議會(huì)學(xué)習(xí)，切實(shí)擔(dān)負(fù)起自我審查的責(zé)任[8]。所以，我們可以參考英國的模式，并結(jié)合我國特有的國情，發(fā)展出適合自己的違憲審查模式。

違憲審查的實(shí)施，必須考慮到我國法律文化的底蘊(yùn)，符合我們傳統(tǒng)的認(rèn)知。毫無疑問，違憲審查模式的選擇與一國的政治體制、法律和文化的傳統(tǒng)是緊密相 關(guān)的[9]。違憲審查模式的地緣性，歷史性很強(qiáng)，所以我們不能照抄照搬，而要構(gòu)建起有中國特色的違憲審查模式。英國模式的議會(huì)審查和美國模式的普通法院審查都不適合我們，雖然同為代議制，英國相比我國有著深厚的法律基礎(chǔ)，它能夠保證議會(huì)的自我監(jiān)管有效，因?yàn)樽h會(huì)之間的上下兩院就可以互相制約。而我國的法律意識(shí)相對(duì)薄弱，法律基礎(chǔ)單薄，所以，在目前的情況下要求立法機(jī)關(guān)自己審查自己不是可行的辦法。而美國式的司法審查更是不適用，因?yàn)槊绹鵀槿龣?quán)分立國家，各個(gè)權(quán)力互相制衡，彼此監(jiān)督，而我國雖然也有分權(quán)問題，但是其他的機(jī)關(guān)都要對(duì)全國人大責(zé)任，不存在制衡的問題，這點(diǎn)就存在本質(zhì)的不同。所以，應(yīng)該立足于本國的政治制度，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，找到我們違憲審查的出路。而根據(jù)我國憲法的規(guī)定，全國人大是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，所以，我們?cè)谠O(shè)定違憲審查制度時(shí)就要充分尊重全國人大的地位，同時(shí)，借鑒英國的法院有對(duì)議會(huì)法律做出不相容宣告的權(quán)利，我們也要發(fā)揮法院的作用，我認(rèn)為，我們可以形成一個(gè)由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)和憲法法院相結(jié)合的違憲審查制度。在全國人民代表大會(huì)之下設(shè)立憲法法院，與全國人大常委會(huì)地位平行，對(duì)于違憲的法律，憲法法院不直接審查，而是有違憲審查建議權(quán)，在認(rèn)為法律存在違憲的嫌疑時(shí)，憲法法院可以形成議案，以議案的形式闡述法律哪里違憲，違憲的后果等，待全國人大開會(huì)時(shí)，交由全國人大代表表決，如果表決過半數(shù)認(rèn)為該法律違憲，則該法律就被認(rèn)定為是違憲的法律。之所以設(shè)立專門的憲法法院而不適用最高法院，一是為了彰顯憲法法院的較高的法律地位，使它的話語權(quán)能夠強(qiáng)有力，有權(quán)威。二是目前世界上許多國家都設(shè)立了專門的違憲審查機(jī)構(gòu)，顯示出了專門機(jī)構(gòu)的可行性，同時(shí)，憲法法院專門處理涉及憲法的問題，也更能顯出其專業(yè)性，這里的憲法法院的建議權(quán)類似于英國法院的不一致宣告權(quán)，既可以發(fā)揮憲法法院的功能，又能平衡憲法法院與立法機(jī)關(guān)的關(guān)系，也是一種溫和的方式，不會(huì)引起巨大的變動(dòng)。而且，最后決定法律是否違憲的權(quán)力仍是掌握在我國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)手中，最后的話語權(quán)是留給民主決策者的。

英國1998《人權(quán)法》下的違憲審查制度，很好的調(diào)和了議會(huì)主權(quán)和司法運(yùn)行的矛盾，使得這種模式既可以達(dá)到保護(hù)人權(quán)的目的，又維護(hù)了英國議會(huì)至上的傳統(tǒng)，給了其他議會(huì)主權(quán)國家有關(guān)違憲審查的經(jīng)驗(yàn)啟示，對(duì)于我國構(gòu)建自己的憲法實(shí)施體制也有借鑒意義。

[1]何海波.沒有憲法的違憲審查——英國故事[J].中國社會(huì)科學(xué)，2005，（2）：109-122.

[2]項(xiàng)炎.議會(huì)主權(quán)原則下的英國司法審查——以2005年《憲法改革法》為視角[J].求是學(xué)刊，2010，（6）：69-74.

[3]李曉都.英國違憲審查制度及其啟示[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（1）：50-52.

[4]陳金釗.法律解釋的藝術(shù)——一種微觀的法治實(shí)現(xiàn)方法[J].法商研究，2009，（5）：28-36.

[5]童建華.1998 年《人權(quán)法案》與英國違憲審查[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2009，（12）： 40-47.

[6]李蕊佚.議會(huì)主權(quán)下的英國弱型違憲審查[J].法學(xué)家，2013，（2）：164-175.

[7]童建華.以英國為個(gè)案看不成文憲法國家的違憲審查[J].法學(xué)，2008，（2）：110-121.

[8]曲欣然.英國不成文憲法下的違憲審查制度研究[J].社科縱橫，2013（2）：100-101.

[9]費(fèi)善誠.試論我國違憲審查制度的模式選擇[J].政法論壇，1999，（2）:2-13.