李樂(lè)平 韓彥霞*

導(dǎo)言:檢察信任命題的原本要求

信任與被信任的主客體之間存在從主關(guān)系,檢察信任是檢察權(quán)運(yùn)行過(guò)程中對(duì)客體意識(shí)產(chǎn)生的肯定的控制性的意識(shí)占領(lǐng)。研究信任命題,需要首先厘清信任關(guān)系中主體與客體在意識(shí)形態(tài)中的相互影響的辯證關(guān)系。以產(chǎn)生信任的主體的客觀屬性的研究屬于本體研究,針對(duì)信任的意識(shí)屬性研究本質(zhì)上屬于客體研究。對(duì)于客體的研究離不開(kāi)本體的剖析,但對(duì)于意識(shí)形態(tài)客體的研究絕不應(yīng)以本體研究替代,否則就犯了以偏概全的形而上學(xué)的錯(cuò)誤和片面擴(kuò)大相對(duì)靜止的作用,漠視了普遍運(yùn)動(dòng)的規(guī)律。檢察信任雖然呈現(xiàn)檢察權(quán)的部分特征,但其整體作為相對(duì)獨(dú)立客體以及不同外界環(huán)境作用下產(chǎn)生的不同形式的信任形體存在。

近年來(lái),以信任為場(chǎng)域的研究正逐漸深入,但研究方法中所隱含的缺陷卻鮮受關(guān)注。尤其對(duì)于司法信任或檢察信任的研究,基本遵循了從司法或檢察問(wèn)題到信任實(shí)踐的論證脈絡(luò)。通常對(duì)于司法或檢察中關(guān)于權(quán)力運(yùn)行體制、機(jī)制、方式以及行使主體、理念、程序中存在的問(wèn)題進(jìn)行剖析,以此為基點(diǎn)進(jìn)行提升信任的對(duì)策性研究。

信任的理解自然離不開(kāi)對(duì)司法或檢察本體問(wèn)題的研究,但信任作為相對(duì)獨(dú)立的實(shí)體,其又有其固有的問(wèn)題來(lái)源和發(fā)生規(guī)律。信任與司法或檢察之間不是本體與現(xiàn)象的關(guān)系,上述研究方法無(wú)疑體現(xiàn)出一種本體到現(xiàn)象的研究路徑。由于大部分研究偏愛(ài)由本體到現(xiàn)象的研究方式,卻在很大程度上忽略了對(duì)這種研究方式存在的缺陷進(jìn)行反思,因而不得不面臨實(shí)信任策略對(duì)信任行為實(shí)踐失靈的研究困境。

作為客體或相對(duì)獨(dú)立的實(shí)體,對(duì)信任的研究必然以其核心要素作為研究的重心。因此,以司法或檢察作為研究核心的研究方式必然本末倒置。無(wú)論是司法信任還是檢察信任,其理論的展開(kāi)都應(yīng)以信任為核心,至于延伸到司法信任或檢察信任命題,我們只需研究司法中或檢察中信任的特殊性即可。這只是從一般研究到特殊研究的轉(zhuǎn)換,與本質(zhì)到現(xiàn)象的研究截然不同。

一、作為相對(duì)獨(dú)立實(shí)體的檢察信任

檢察信任是社會(huì)信用體系中的高級(jí)形式。社會(huì)信用體系這一概念是源于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而后向其他領(lǐng)域擴(kuò)展的,其經(jīng)歷了個(gè)體信任→系統(tǒng)信任→公共信任三種形式的演進(jìn)過(guò)程。信任是社會(huì)信用體系研究的邏輯起點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中信任的初級(jí)形式是私人之間的交易,是一種以個(gè)體為單位的私人信用表現(xiàn)形式,包括個(gè)體→個(gè)體與個(gè)體→群體兩個(gè)方面的人際信任。信任不僅存在于個(gè)體層面,它還存在于團(tuán)體或組織內(nèi)部和組織之間甚至制度層面。當(dāng)這種私人信任逐漸演進(jìn)成為一個(gè)群體普遍的信用價(jià)值、信用認(rèn)同、信用體系后,公共信任即產(chǎn)生了。公共信任的出現(xiàn),是政治國(guó)家與建立在商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的市民社會(huì)二元對(duì)置后,權(quán)力與權(quán)利博弈的結(jié)果;是社會(huì)政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、文化多元化、管理法治化的綜合產(chǎn)物。在社會(huì)信用體系結(jié)構(gòu)中,檢察信任等同屬于社會(huì)公共信用體系的組成部分,是社會(huì)信用體系中的高級(jí)形式。一個(gè)國(guó)家或區(qū)域的政府信任、司法信任及檢察信任等水平的高低,決定著這個(gè)國(guó)家或區(qū)域的社會(huì)信用體系穩(wěn)固程度的高低。檢察信任度的下降,將嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)信用體系的制度支撐,導(dǎo)致社會(huì)陷入一種低信用均衡,即各種社會(huì)主體都以行為短期化和不講信用作為自己的理性選擇,并由此形成惡性循環(huán),檢察信用危機(jī)給整個(gè)社會(huì)的信用體系帶來(lái)的往往是釜底抽薪式的沖擊。

檢察信任是具有社會(huì)資本屬性的制度信任?！靶湃问巧鐣?huì)資本的一種形式”。①[美]科爾曼:《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》,鄧方譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版,第360頁(yè)。社會(huì)資本是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化活動(dòng)中形成的社會(huì)資源,作為社會(huì)資源之一的信任關(guān)系在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中逐漸演化為信用資源,人們從這種關(guān)系模式中能夠獲得約定和預(yù)期的利益,信任關(guān)系就是作為表達(dá)個(gè)體行動(dòng)自由與集體控制之間關(guān)系的社會(huì)資本的一種形式而存在的。檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能過(guò)程中,社會(huì)個(gè)體、社會(huì)組織、組織內(nèi)部即可以對(duì)其外在行為產(chǎn)生的后果進(jìn)行預(yù)判并獲得利益。檢察公信力是社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)所表現(xiàn)出的一種普遍認(rèn)可、信任的角色期待和角色要求,是檢察機(jī)關(guān)所享有的基于檢察制度的正當(dāng)性所派生出的社會(huì)資源。檢察信任是檢察權(quán)與檢察權(quán)威理性契合的產(chǎn)物,它兼具權(quán)力和權(quán)威的雙重特色,維持著價(jià)值與主體的制度均衡。其基于檢察制度,一方面,信任分為人際信任和制度信任,前者建立在熟悉度及人與人之間的感情聯(lián)系的基礎(chǔ)上的人格信任,后者則是外在的,以法律的懲罰或預(yù)防機(jī)制來(lái)降低社會(huì)交往的復(fù)雜性。伴隨著現(xiàn)代化的發(fā)展,傳統(tǒng)的人格信任已經(jīng)無(wú)法維系人與人之間的關(guān)系,制度信任就產(chǎn)生了。②[英]安東尼·吉登斯:《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》,趙旭東譯,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998年版,第48～50頁(yè)。權(quán)力主體與公眾之間的非平等性、信息不對(duì)稱性以及其以強(qiáng)制力作為約束條件決定了其只能是一種制度化的社會(huì)信任。另一方面,盡管檢察信任包含社會(huì)個(gè)體對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法個(gè)體的信任,但如果缺乏相應(yīng)的檢察制度保障,這種個(gè)體之間信任的形成很大程度上取決于執(zhí)法者的個(gè)人能力及品性,表現(xiàn)出一種偶發(fā)性與個(gè)別性。檢察信任的生成與維系必須建立在一定的制度保障的基礎(chǔ)之上,檢察信任所蘊(yùn)含的是社會(huì)公眾對(duì)于檢察制度的信任。再者,法律制度安排可以保障對(duì)未來(lái)的預(yù)期以及事態(tài)的確定化,可以為超越于個(gè)別交涉、互惠以及契約的普遍信任奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。換言之,法律可以創(chuàng)造出有原則的、不可隨意變更的甚至有些絕對(duì)化的非交換性信任。檢察行為對(duì)法律規(guī)范起著恢復(fù)性保持和創(chuàng)造性發(fā)展的功能,構(gòu)造講信用的制度環(huán)境是檢察機(jī)關(guān)等司法系統(tǒng)向社會(huì)提供的公共產(chǎn)品或者說(shuō)無(wú)形資產(chǎn)。檢察活動(dòng)作為社會(huì)資本的救濟(jì)性生產(chǎn),表明檢察活動(dòng)與社會(huì)資本之間有著本質(zhì)性的高相關(guān)度。檢察信任是信用概念從德性倫理到制度倫理的跨越,是具有社會(huì)資本屬性的制度信任。社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生了公共權(quán)力,公共權(quán)力在與社會(huì)的互動(dòng)中同樣需要信用資源,也同樣存在資源的短缺,因此我們應(yīng)該深刻理解提升檢察信任的必要性以及檢察信任缺失的危害。

檢察信任屬于關(guān)系范疇。關(guān)系范疇是哲學(xué)的基本范疇之一,關(guān)系是人類主體實(shí)踐和認(rèn)識(shí)活動(dòng)最廣泛的對(duì)象性構(gòu)建。信任作為一種虛擬的力學(xué)概念,具有作用力與反作用力、力與受力之間的內(nèi)在相輔相成的關(guān)系。司法信任是一個(gè)具有雙重維度的概念,從權(quán)力運(yùn)行角度是司法權(quán)在其自在運(yùn)行的過(guò)程中獲得公眾信任的資格和能力,從受眾心理角度是司法行為所產(chǎn)生的信譽(yù)和形象在社會(huì)組織和民眾中所形成的一種心理反映。①關(guān)攻:《司法信任初論——概念、類型與特征》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第4期。檢察信任是檢察權(quán)運(yùn)行與受眾之間的一種關(guān)系,是實(shí)施法律監(jiān)督的產(chǎn)物,屬于關(guān)系的范疇,包括信任和信用。具體而言,檢察信任是檢察機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)的信用和社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信任的統(tǒng)一,其強(qiáng)調(diào)的是檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾之間的互動(dòng)與互評(píng),它包括兩個(gè)互動(dòng)的主體,一方是信用方即檢察機(jī)關(guān),一方是信任方即社會(huì)公眾;包含兩種狀態(tài),一個(gè)是社會(huì)公眾的“信”,一個(gè)是檢察機(jī)關(guān)的“取信”。提升檢察信任要通過(guò)群眾感受這個(gè)“需要”來(lái)調(diào)整檢察機(jī)關(guān)自身的整體行為“供給”,實(shí)現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)的“供需平衡”。

檢察信任具有政治倫理的屬性。“公信力既是一種社會(huì)系統(tǒng)信任,同時(shí)也是公共權(quán)威的真實(shí)表達(dá),屬政治倫理范疇”。②許蔓莉、馮莉莉:《公證公信力提高之法律思考》,載《黑河學(xué)刊》2005年第5期。政治倫理屬于社會(huì)倫理的范疇,德性倫理屬于個(gè)體倫理的范疇。政治倫理是指對(duì)存在于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中并保證結(jié)構(gòu)規(guī)范合理化的基本制度的倫理考量和實(shí)現(xiàn)倫理道德的一系列制度化安排的辯證統(tǒng)一的過(guò)程或狀態(tài),即“制度的倫理”—對(duì)制度的正當(dāng)、合理與否的倫理評(píng)價(jià)與“制度中的倫理”—制度本身內(nèi)蘊(yùn)著一定的倫理追求、道德原則和價(jià)值判斷的統(tǒng)一。政治倫理具有政治倫理化與倫理政治化兩層含義。檢察信任是一種與德性倫理有著本質(zhì)區(qū)別的權(quán)利與義務(wù)平衡的、符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求與發(fā)展趨勢(shì)的新型倫理。政治倫理的范疇包括制度的平等、制度的公正及制度的民主等方面。政治倫理不僅可以提高制度效率,并降低制度創(chuàng)新的社會(huì)成本,而且是新制度產(chǎn)生的內(nèi)在變量。公信力既是一種社會(huì)信任,同時(shí)也有政治倫理屬性,公信力的出現(xiàn)是現(xiàn)代社會(huì)文明進(jìn)化的重要表現(xiàn)。檢察信任具有政治倫理的屬性,其作為表達(dá)個(gè)體行動(dòng)自由與集體控制之間權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)平衡的制度的倫理與制度中的倫理,受到規(guī)范特別是法律規(guī)范、政治體制和權(quán)力結(jié)構(gòu)的規(guī)定。

二、司法本體與提升信任的邏輯

如前文所述,司法本體的研究無(wú)法替代司法信任或檢察信任的研究。因?yàn)樗痉ㄅc司法信任或檢察信任同時(shí)具有相對(duì)獨(dú)立的實(shí)體地位,只有本體與現(xiàn)象的關(guān)系才適用主輔的研究方式。司法本體無(wú)疑離不開(kāi)司法裁決以及由此衍生的司法公正、司法公開(kāi)等要素。司法本體核心要素對(duì)提升信任的邏輯斷裂,也從另一角度明示了既有研究結(jié)論的實(shí)踐困境。

這種斷裂關(guān)系的證成,需要深入闡釋司法裁決的基本性、司法公正的相對(duì)性、司法公開(kāi)的工具性以及司法實(shí)體的受限性。司法裁決的基本性,主要在于司法裁決屬于司法本體的基礎(chǔ)性構(gòu)建。正如商品互換之于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),商品互換與司法裁決等均是不同領(lǐng)域活動(dòng)的一種基本方式。司法裁決的初始功能在于圍繞著糾紛之解決而展開(kāi),其并不天然承載公民基本權(quán)利向政治權(quán)力生成的使命。因此,再公正的司法裁決,也只能產(chǎn)生系統(tǒng)信任意義上的信任。

不僅如此,司法的公正又充滿著相對(duì)性?？梢哉f(shuō),相對(duì)性是司法公正的天然特征。關(guān)于司法公正的研究貫穿著整個(gè)人類的法制史。但無(wú)論如何界定或演繹司法公正,均會(huì)因其相對(duì)性而顯示出理論的無(wú)力。暫且不論影響實(shí)體公正的多元因素以及實(shí)體公正的主觀性,即便是程序公正,也被打上相對(duì)性的烙印。程序公正可以超越時(shí)間、可以超越空間,但程序終結(jié)需要適用,終究走不出適用者的自由裁量。因此,深受“法律形式主義”主導(dǎo)的20世紀(jì)前期美國(guó)法律傳統(tǒng)思想強(qiáng)調(diào)的法律確定性,在20世紀(jì)20年代以來(lái)便遭到了“法律現(xiàn)實(shí)主義”運(yùn)動(dòng)的沖擊,法律的歷史性和相對(duì)性占據(jù)了新的主導(dǎo)思想?；裟匪勾蠓ü僭谥摹八枷胱杂墒袌?chǎng)理論”中認(rèn)為,“我們所追求的至善,唯有通過(guò)思想的自由交流才能更好地實(shí)現(xiàn),檢驗(yàn)真理的最佳辦法就是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,讓思想自身的力量去贏得受眾”。霍姆斯的同僚布倫南大法官也認(rèn)為,不同的司法意見(jiàn)具有為社會(huì)進(jìn)步播種的功能。博登海默也強(qiáng)調(diào)了正義的目標(biāo)在于同時(shí)促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步和提高社會(huì)內(nèi)聚性的程度,“如果我們并不試圖給出一個(gè)全面的定義,那么我們就有可能指出,滿足個(gè)人合理的需要和主張,并與此同時(shí)促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步和提高社會(huì)內(nèi)聚性的程度——這是維續(xù)文明的社會(huì)生活所必須的—就是正義的目標(biāo)”。①[美]E.博登海默:《法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來(lái)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第252頁(yè)。

司法公正尚且這么充滿爭(zhēng)議,為表明公正的司法公開(kāi)又會(huì)有多少意義呢?司法公開(kāi)無(wú)疑是工具性的。皮之不存,毛將附焉,如果以公開(kāi)促公正,有時(shí)也難脫越描越黑或者此地?zé)o銀三百兩的困境。這也是“判決之外,法官無(wú)言”這一經(jīng)典法諺的智識(shí)之處?！胺ü賹?duì)案件問(wèn)題的看法,應(yīng)當(dāng)闡述在判決書(shū)中,而不是靠判后答疑、接受采訪、寫(xiě)公開(kāi)信來(lái)回應(yīng)質(zhì)疑。”②何帆:《法官能為法治做什么:美國(guó)著名法官講演錄》,北京大學(xué)出版社2015年版,序言。我們的研究,十分重視司法外公開(kāi),恰恰體現(xiàn)出公信力提升著力方向的錯(cuò)誤。

上述問(wèn)題的存在,歸根結(jié)底在于司法實(shí)體的受限性。司法實(shí)體無(wú)往不在國(guó)家治理體制之中,其與其他國(guó)家治理權(quán)力之間自始處于一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系之中。作為解決社會(huì)糾紛的底線方式,司法權(quán)的運(yùn)行具有更多的特殊性。司法權(quán)的運(yùn)行常常承載著國(guó)家、政府、社會(huì)、法治運(yùn)行中的負(fù)面成果,上述變量始終對(duì)司法權(quán)的運(yùn)行效果產(chǎn)生深刻影響。將司法改革作為政治體制改革最佳突破口的政治策略,即反證了司法權(quán)與其他公權(quán)力的密切關(guān)聯(lián)以及其在公權(quán)體系中的特殊性。

司法本體要素與司法信任之間的斷裂,表明司法本體與提升信任內(nèi)在的另外一種邏輯關(guān)聯(lián)。在美國(guó),司法公正在司法信任的樹(shù)立和維護(hù)中起到的是非支配性作用。盡管中美法治發(fā)展的路徑不同,但其中隱含的司法與信任各自發(fā)展的客觀規(guī)律卻是相同的。羅伯特·H.杰克遜曾言:“我們說(shuō)了算并不是因?yàn)槲覀冋_,我們正確是因?yàn)槲覀冋f(shuō)了算?！崩漳岬隆h德又言:“自由的精神,就是對(duì)何為正確不那么確定的精神?！泵绹?guó)兩位大法官的斷言也充分證實(shí)了這種實(shí)踐中的斷裂。這種為實(shí)踐證實(shí)的斷裂提示我們,要深入到不同本體背后,挖掘其深層的發(fā)生學(xué)原理。

理論與實(shí)踐都表明,司法本體中的要素間的互相作用,無(wú)以達(dá)到檢察信任的層面。司法裁決、司法公正等諸要素的運(yùn)行,只會(huì)產(chǎn)生對(duì)于司法實(shí)體的系統(tǒng)信任。糾紛的解決或者公正地解決了糾紛,只是做了司法分內(nèi)的事情,充其只會(huì)產(chǎn)生司法系統(tǒng)中的信任。要想贏得公眾更高的信任,需要憑借“力”的要素。這種“力”即超越司法本身的能力,即司法超越其工具性上升為法治的能力。法治不僅在于所有糾紛都通過(guò)法律解決,因?yàn)榻鉀Q糾紛主要在于利益的分配。法治的精髓更在于法律超越利益對(duì)于價(jià)值的平衡。只有具備這種能力,司法運(yùn)行之外的公信才可稱之為是社會(huì)信用體系中的高級(jí)形式。同理,只有進(jìn)行價(jià)值平衡的司法,其運(yùn)行之外的公信才構(gòu)成具有社會(huì)資本屬性的制度信任。也只有如此,才借以使司法與信任的關(guān)系達(dá)到溝通,才能對(duì)檢察信任附加政治倫理的屬性。

三、信任模式的進(jìn)化對(duì)傳統(tǒng)被信任的辯證沖擊

不僅司法實(shí)體不斷向現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型,信任模式也在不斷進(jìn)化。這也是為什么對(duì)檢察信任進(jìn)行本體到現(xiàn)象研究模式,所產(chǎn)生結(jié)論對(duì)于實(shí)踐指導(dǎo)困境的重要原因。我們不僅要研究司法實(shí)體的轉(zhuǎn)向,更要研究信任模式的進(jìn)化以及對(duì)傳統(tǒng)被信任的辯證沖擊。檢察信任研究,研究重心在信任,關(guān)系范疇下的檢察信任研究,更需關(guān)注信任模式的進(jìn)化。

傳統(tǒng)信任模式更多基于一種傳統(tǒng)法律形式,即以規(guī)范性思維和法律共同體的實(shí)踐。傳統(tǒng)的法治認(rèn)同模式所提供的權(quán)利概念和正義理論并不能解決城市化進(jìn)程中公民多元思想的分化、對(duì)立、沖突與分裂?！敖?jīng)典法治認(rèn)同模式中的法律形式自身是無(wú)法成為一切對(duì)于法律的認(rèn)同和遵守的根源的,其最多向法律主體及其所指涉與治理的社會(huì)質(zhì)料呈現(xiàn)其在邏輯和體系上的一致性,而真正能夠促成認(rèn)同生成并進(jìn)一步塑造共同體之認(rèn)同和團(tuán)結(jié)的,恰恰是外在于這一體系的價(jià)值共識(shí)或社會(huì)團(tuán)結(jié)本身?！雹僭S小亮:《都市社會(huì)語(yǔ)境下法治認(rèn)同模式的構(gòu)想》,載《北方法學(xué)》2016年第4期。

分化、對(duì)立、沖突與分裂城市化進(jìn)程中多元思想的本質(zhì)特征。20世紀(jì)50年代,美國(guó)心理學(xué)家Deutsch對(duì)人際信任研究得出了堪稱經(jīng)典的結(jié)論,他認(rèn)為,“在人際關(guān)系中,信任其實(shí)是對(duì)情境的一種反應(yīng),它是由情境刺激決定的個(gè)體心理和個(gè)人行為,信任雙方的信任程度會(huì)隨著情境的改變而改變?！雹贛.Deutsch,Trust and Suspicion,The Journal of Conflict Resolution,1958(2):265-279.

“都市的法治認(rèn)同最為重要的面向乃是如何經(jīng)由公民所擁有的基本權(quán)利去塑造主導(dǎo)都市之形式的生成發(fā)展的政治權(quán)力,與此同時(shí),經(jīng)由居民的公共參與形塑都市內(nèi)部的精神氣質(zhì)和制度結(jié)構(gòu),再者經(jīng)由普通人的視角讓都市的異質(zhì)性獲得其普遍意義上的觀察,進(jìn)而呈現(xiàn)在人們的視閾中。”③許小亮:《都市社會(huì)語(yǔ)境下法治認(rèn)同模式的構(gòu)想》,載《北方法學(xué)》2016年第4期。“伴隨著這一過(guò)程的,是共同體的基于這種法律機(jī)制所形成的共識(shí)與認(rèn)同的狀態(tài),其以同質(zhì)性的權(quán)利與正義觀念為基本特征,以主體間共享的價(jià)值理念為引導(dǎo),以共同體基本物品的公平分配為基礎(chǔ)。但是,都市社會(huì)的存在前提卻是承認(rèn)分化與分裂的正當(dāng)性,只有通過(guò)分裂與分化,都市的多元性和異質(zhì)性才會(huì)在都市中不斷地生成與呈現(xiàn)。要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo),必須重新構(gòu)想一種能夠容納并不斷激發(fā)異質(zhì)性的共同體型態(tài),只有基于此種新型的、契合于都市生活的共同體,新的法治認(rèn)同模式才能夠得以形成?！?/p>

四、重視信任的價(jià)值共識(shí)的螺旋式上升的發(fā)展觀

建立檢察信任我們究竟該遵循何種路線,這是檢察信任實(shí)踐的重要面向。如前文所言,法律適用體制的規(guī)范化構(gòu)建,法律適用機(jī)制背景的文化塑造,研究的面向歸根結(jié)底都屬于法律本體問(wèn)題。如果只是從法律本體角度,那就不是在研究信任問(wèn)題,信任與法律本體問(wèn)題一定是區(qū)別性命題。檢察信任的實(shí)踐面向必然超越于檢察實(shí)體本身,產(chǎn)生高于檢察實(shí)體且與信任實(shí)體進(jìn)行勾連的價(jià)值共識(shí)。從信任的初始形式到對(duì)法律本體的過(guò)度依賴,再到檢察實(shí)體之外價(jià)值的提煉與共識(shí),檢察信任的實(shí)踐必定遵循重視信任的價(jià)值共識(shí)的螺旋式上升的發(fā)展觀。

檢察信任之所以脫離檢察實(shí)體,在于檢察失信現(xiàn)象間的因果強(qiáng)化。檢察信任不僅與檢察實(shí)體有關(guān),而且更與社會(huì)信任等發(fā)生復(fù)雜的變量關(guān)系?？梢哉f(shuō),檢察信任中間承載著不確定的社會(huì)失信負(fù)面效果。社會(huì)失信現(xiàn)象之間彼此互為因果式的轉(zhuǎn)換,使得某些個(gè)案的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)來(lái)源混合。價(jià)值衡量大多基于利益衡量而被提出,法律也基本遵循程序到實(shí)體再到價(jià)值的上升。社會(huì)信任危機(jī)實(shí)質(zhì)是由利益取向?qū)е碌?并最終與權(quán)利義務(wù)和價(jià)值觀念的失衡與沖突。檢察信任說(shuō)到底是價(jià)值共識(shí),個(gè)案中的利益分配與信任形成沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)。

域外檢察信任形成的脈絡(luò)表明,價(jià)值共識(shí)也是最終促成檢察信任的支配性因素。在美國(guó),最高法院的判決的判決已不僅局限于案件事實(shí)本身,而且其體現(xiàn)出法官對(duì)多元社會(huì)價(jià)值進(jìn)行的界定和平衡。判例的指導(dǎo)作用主要基于對(duì)價(jià)值的共識(shí),司法的至上權(quán)威實(shí)質(zhì)上是社會(huì)公共選擇的產(chǎn)物?！笆聦?shí)上,最高法院的判決并非只是權(quán)力的宣示,更是一種理想的表達(dá),當(dāng)權(quán)力與理想合二為一時(shí),才能慢慢影響人們的觀念,直至形成一種更為先進(jìn)的文化?！雹俸畏?《大法官說(shuō)了算——美國(guó)司法觀察筆記》,中國(guó)法制出版社2016年版,第23頁(yè)。美國(guó)最高法院總是以爭(zhēng)議的判決推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步,爭(zhēng)議判決總是促進(jìn)社會(huì)價(jià)值重構(gòu)與凝聚的重要力量。判決的公信,決不在于一時(shí)的多數(shù)認(rèn)同,而在于公民對(duì)于判決時(shí)空性和相對(duì)性的認(rèn)同。符合時(shí)代趨勢(shì)的公民選擇更多地隱含在案件價(jià)值之中,而不是沒(méi)有經(jīng)過(guò)碰撞和檢視的“歷史中的”判決。

之所以價(jià)值共識(shí)成為檢察信任的支配性因素,在于事實(shí)中包含的權(quán)利沖突和利益分配必須通過(guò)價(jià)值選擇的方法加以解決。事實(shí)中的利益衡量,以及由此經(jīng)由的權(quán)利協(xié)調(diào),必然通過(guò)對(duì)政治渠道的疏通。對(duì)于政治渠道的疏通,當(dāng)然離不開(kāi)價(jià)值的博弈和平衡。檢察權(quán)對(duì)公益訴訟權(quán)力的行使、對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督,乃至對(duì)立法權(quán)的監(jiān)督,都必定涵攝共識(shí)中的價(jià)值。價(jià)值平衡對(duì)于司法行為的升華主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn),一是價(jià)值平衡是檢察官運(yùn)用法律規(guī)則或智慧解決事實(shí)糾紛的理念支撐;二是價(jià)值平衡是實(shí)質(zhì)正義形成的必經(jīng)途徑;三是價(jià)值平衡是司法價(jià)值引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值走向的關(guān)鍵因素。從事實(shí)到價(jià)值的飛躍,體現(xiàn)了價(jià)值在去除司法形式性與僵化性方面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。檢察權(quán)運(yùn)行須經(jīng)價(jià)值平衡的過(guò)程,才可建立檢察信任。因?yàn)樾湃我欢ㄊ腔趦r(jià)值層面的信任,而非事實(shí)層面的信任。

現(xiàn)代民主法治社會(huì)的價(jià)值,體現(xiàn)的核心在于權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的現(xiàn)代表達(dá)?！懊裰髦卫淼睦砟睢?quán)利保障的意識(shí)和權(quán)力制約的價(jià)值取向是現(xiàn)代憲法的基本精神,維護(hù)和實(shí)現(xiàn)憲法的民主價(jià)值是人民主權(quán)的內(nèi)在要求,也是司法的應(yīng)用功能。司法的組織結(jié)構(gòu)、程序機(jī)制和管轄范圍決定了法院可以通過(guò)政治渠道的疏通實(shí)現(xiàn)形式民主與實(shí)質(zhì)民主的有機(jī)統(tǒng)一,通過(guò)價(jià)值整合實(shí)現(xiàn)民主秩序結(jié)構(gòu)與文化秩序結(jié)構(gòu)的有機(jī)整合,通過(guò)憲法闡釋實(shí)現(xiàn)法律意志與公眾政治意愿的有機(jī)結(jié)合,從而有效解決形式民主與實(shí)質(zhì)民主、集體自主與個(gè)人選擇、過(guò)去的法律意志與現(xiàn)實(shí)的民眾意愿之間的沖突。”①季金華:《民主價(jià)值的司法維護(hù)機(jī)理》,載《北方法學(xué)》2016年第6期。

五、通過(guò)檢察權(quán)運(yùn)行中的價(jià)值挖掘提升信任

檢察價(jià)值的目標(biāo)與檢察權(quán)的定位密切相關(guān),而不同政治制度下的檢察權(quán)定位又不盡相同?！皺z察權(quán)的定位實(shí)際上是由人為選擇的,是各個(gè)國(guó)家依據(jù)不同的或相同的理論基礎(chǔ),結(jié)合本國(guó)的國(guó)情而自由選擇的結(jié)果。雖然檢察權(quán)的基本職能都是相似的,但各個(gè)國(guó)家的具體國(guó)情不同,對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其分配職權(quán)是不一樣的,所采用的理論基礎(chǔ)也是不一樣的,而運(yùn)用檢察權(quán)以達(dá)到治理國(guó)家的目的則是相同的,這不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題,也是一個(gè)國(guó)家的政治問(wèn)題。是在法律基礎(chǔ)上由各個(gè)國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí)所決定的。由此可以說(shuō)檢察權(quán)的性質(zhì)是一個(gè)國(guó)家的政治與法律博弈的結(jié)果?！雹谛祆o磊:《論檢察權(quán)——政治與法律的博弈》,中國(guó)政法大學(xué)2007年博士學(xué)位論文?！坝捎谔囟ǖ纳鐣?huì)歷史環(huán)境,法制文化傳統(tǒng),尤其是憲治制度不同,各國(guó)檢察制度建構(gòu)中呈現(xiàn)出多樣化的實(shí)踐模式,其中蘊(yùn)涵了不同的價(jià)值選擇趨向。從所實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮法治功能的角度來(lái)看,現(xiàn)代國(guó)家的檢察制度發(fā)展形成了三類模式,分別是英美法系的以權(quán)利為主線的檢察制度模式、大陸法系以權(quán)力為主線的檢察制度模式、以及前蘇聯(lián)法系的以監(jiān)督為主線的檢察制度模式。因此,不同政體下檢察權(quán)的差異也導(dǎo)致了檢察價(jià)值目標(biāo)的不同,檢察價(jià)值既有共同的目標(biāo),又有個(gè)體的目標(biāo)?！雹酃⑿?《中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度專題》,載《中國(guó)檢察官》2014年第8期。

權(quán)力制約價(jià)值促進(jìn)信任提升。檢察權(quán)的本質(zhì)是制約權(quán)。站在國(guó)家政治制度的層面研究權(quán)力的形態(tài),檢察權(quán)有其存在的獨(dú)立空間組織結(jié)構(gòu)和隨社會(huì)發(fā)展的動(dòng)態(tài)變革。因此,其在公權(quán)力理論中,亦應(yīng)被視為獨(dú)立的權(quán)力形態(tài)。檢察權(quán)這種獨(dú)立的權(quán)力形態(tài)主要通過(guò)司法程序?qū)徟袡?quán)和行政權(quán)進(jìn)行制約。“與其追問(wèn)檢察權(quán)的本質(zhì)是什么而莫衷一是,不如厘清中國(guó)的檢察權(quán)是什么,承載著什么樣的價(jià)值與使命;與其在本體論的泥沼中掙扎,不如以價(jià)值論的視角重新審視中國(guó)的檢察權(quán)。”④江涌:《檢察權(quán)研究的哲理性反思》,載《法學(xué)論壇》2010年第3期。檢察權(quán)主要對(duì)于偵查權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)進(jìn)行制約。

權(quán)力制約具有重要價(jià)值。國(guó)家權(quán)力只有在權(quán)力制約中才能達(dá)到權(quán)力運(yùn)行的平衡,權(quán)力制約價(jià)值體現(xiàn)了公權(quán)力規(guī)范運(yùn)行對(duì)于人民民主和法治國(guó)家的滿足程度。作為獨(dú)立權(quán)力形態(tài)的檢察權(quán),其在國(guó)家權(quán)力體系中的獨(dú)立性保證了權(quán)力制約價(jià)值的有效性。民主是政治文明的核心特征之一。在古希臘、羅馬時(shí)期的政治理念就認(rèn)為,“全體人民乃是政權(quán)的最高根源”,⑤[俄]塞爾格耶夫:《古希臘史》,繆靈珠譯,高等教育出版社1955年版,第187頁(yè)。近代資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)中,民主更是被視為政治世界的圭臬,在社會(huì)主義國(guó)家,民主同樣被奉為人類政治文明的最高追求?！霸诿裰?、共和政治下,‘法治’理論呼之欲出——城邦共同體屬全體公民所有,共同體內(nèi)各種力量平等共存,他們以及他們與城邦之間的相處之道,只能是充分協(xié)商基礎(chǔ)上的‘契約’或協(xié)議。希臘、羅馬人政治生活中的‘法治精神’就這樣合乎邏輯地產(chǎn)生了。”①孫季萍:《民主·共和·法治——古希臘、羅馬權(quán)力制約三大要義》,載《法律文化研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年刊,第248頁(yè)。“柏拉圖意識(shí)到人性的不足給權(quán)力帶來(lái)的危險(xiǎn),設(shè)想以法律控制權(quán)力的任意,他把法治的有無(wú)提升到國(guó)家存亡興衰的高度來(lái)認(rèn)識(shí),在西方政治思想的源頭,權(quán)力已經(jīng)被套上了法律的枷鎖?！雹趯O季萍:《民主·共和·法治——古希臘、羅馬權(quán)力制約三大要義》,載《法律文化研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年刊,第248頁(yè)。建立普遍的法的統(tǒng)治,樹(shù)立至高無(wú)上的法律權(quán)威,是政治文明國(guó)家普遍的基本追求。對(duì)權(quán)力的制約構(gòu)成了依法治理的基本前提,只有法治能保障公權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行。

保護(hù)公益價(jià)值促進(jìn)信任提升。從檢察制度的起源分析,保護(hù)公益作為檢察的獨(dú)立價(jià)值存在。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》中規(guī)定,檢察官除應(yīng)在刑事訴訟、監(jiān)督調(diào)查的合法性和監(jiān)督法院判決執(zhí)行中發(fā)揮作用外,還應(yīng)在作為公眾利益的代表行使其他職能發(fā)揮積極作用。檢察制度萌芽和發(fā)展過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和社會(huì)公共利益代言人的制度也在不斷發(fā)展進(jìn)化中,公益保護(hù)原則始終是檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)所追求的目標(biāo)或活動(dòng)的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。從檢察制度的本質(zhì)分析,檢察權(quán)最適合代表公益、保護(hù)公益。

保護(hù)公益具有重要價(jià)值。通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)公共利益的權(quán)力保護(hù),實(shí)現(xiàn)公共利益保護(hù)的法治化?！肮怖嬉脖憩F(xiàn)出從法律外的抽象政治理念到具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容法律概念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向,公共利益法律化的主要內(nèi)容在于尋求公共利益的確定法律內(nèi)涵?！雹勰哽?《公共利益法律化:理論、路徑與制度完善》,載《法律科學(xué)》2009年第6期。法律與利益的聯(lián)系具有必然性,本質(zhì)上,法律是一種利益的表達(dá)機(jī)制和保障機(jī)制,經(jīng)法律選擇和確認(rèn)的利益成為法律權(quán)利。法律利益從一般利益中分離出來(lái)形成法律權(quán)利,它追求的是以法律為唯一標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)設(shè)計(jì)自己的生存和人與人之間交往的理想狀態(tài)。古今中外的法律,無(wú)論其價(jià)值取向如何,但都無(wú)法對(duì)利益問(wèn)題作出回避,都要對(duì)相關(guān)的利益關(guān)系作出安排與協(xié)調(diào),現(xiàn)代國(guó)家更是如此,“現(xiàn)代國(guó)家法律的使命,就是通過(guò)安排一種合適的利益分配機(jī)制,在宏觀上滿足公民的基本利益需要”。④謝暉:《法哲學(xué)講演錄》,廣西師范大學(xué)出版社2007年版,第312～313頁(yè)。因此,從宏觀的角度來(lái)說(shuō),“法律本來(lái)就是人們利益問(wèn)題的一個(gè)關(guān)系框架,法律自身所表達(dá)的,就是人們的利益訴求;離開(kāi)人們的利益關(guān)系,法律幾乎就沒(méi)有存在的必要了”。①謝暉:《法哲學(xué)講演錄》,廣西師范大學(xué)出版社2007年版,第389頁(yè)。作為檢察制度的使命之一,通過(guò)檢察權(quán)的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益保護(hù)的制度化。將對(duì)公共利益的保護(hù)納入一個(gè)國(guó)家的司法制度,將保證利益被保護(hù)的法定性和恒定性,理論上不會(huì)因行政權(quán)、人為干預(yù)等偶然、外在因素使公共利益處于保護(hù)缺席的狀態(tài)。

權(quán)利救濟(jì)價(jià)值促進(jìn)信任提升。權(quán)利救濟(jì)價(jià)值的存在具有獨(dú)立性。權(quán)利救濟(jì)在許多國(guó)家的憲法中是作為獨(dú)立的價(jià)值原則進(jìn)行規(guī)定的。早在古羅馬時(shí)期的“有權(quán)利即有救濟(jì)”觀念和制度,到后來(lái)英國(guó)中世紀(jì)興起的“救濟(jì)先于權(quán)利”法律理念和制度的發(fā)展,直至18世紀(jì)以來(lái)各國(guó)憲法對(duì)權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行了普遍規(guī)定。如果說(shuō)對(duì)權(quán)力的制約從控權(quán)角度體現(xiàn)了政治制度的文明,對(duì)權(quán)利的救濟(jì)則從人權(quán)角度衡量著政治文明的維度。權(quán)利救濟(jì)的有無(wú)體現(xiàn)了靜態(tài)的權(quán)利觀念和制度是否可以轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。只有權(quán)利的實(shí)現(xiàn)才能將內(nèi)在的權(quán)利外化為社會(huì)連續(xù)、一致而穩(wěn)定的秩序。觀念中的權(quán)利和制度預(yù)設(shè)中的權(quán)利并不能保證其在事實(shí)上或在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不會(huì)受到侵害。創(chuàng)設(shè)對(duì)極有可能受到侵害的權(quán)利獲得及時(shí)救濟(jì)的機(jī)制,是政治文明中的制度必要。

權(quán)利救濟(jì)具有重要價(jià)值。檢察的權(quán)力救濟(jì)價(jià)值本質(zhì)上是憲法價(jià)值。憲法是一張書(shū)寫(xiě)著權(quán)利的紙,憲法是人權(quán)的宣言書(shū)和保護(hù)書(shū)。無(wú)權(quán)利保障即無(wú)憲法,當(dāng)今世界主要法治國(guó)家的憲法文本均以“公民的基本權(quán)利”或“公民的權(quán)利”作為憲法結(jié)構(gòu)的重要組成部分。馬克思主義的憲法觀也認(rèn)為,憲法的核心和最高價(jià)值目標(biāo)是保障人權(quán)。從此角度,權(quán)力制約價(jià)值也是為權(quán)利救濟(jì)價(jià)值服務(wù)的,權(quán)利救濟(jì)價(jià)值是法治國(guó)家中憲法層面的價(jià)值,是民主社會(huì)的終極價(jià)值。檢察的權(quán)利救濟(jì)價(jià)值與法的秩序價(jià)值息息相通。但是檢察的權(quán)利救濟(jì)價(jià)值要高于法的秩序價(jià)值,公民權(quán)利救濟(jì)體現(xiàn)和促進(jìn)的不是低層次的法律秩序,而是法治秩序、民主秩序,不是人治社會(huì)的冰冷的秩序。法能保證形成法律秩序,卻不一定能保障形成法治秩序,法治秩序的產(chǎn)生必須具備一定的憲法條件,即憲法中賦予公民權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利,并配置保障權(quán)利救濟(jì)的公權(quán)力。盡管如此,這種紙面上的權(quán)利保護(hù)在轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)的公民權(quán)利,卻需要具備權(quán)利救濟(jì)價(jià)值的國(guó)家制度來(lái)實(shí)現(xiàn),且實(shí)現(xiàn)的過(guò)程會(huì)充滿各種阻力?！皼_突一方面意味著打破了原有規(guī)范權(quán)利體系的表面和諧,使原有的沖突激烈化、尖銳化;另一方,也意味著沖突己把靜態(tài)意義上的規(guī)范權(quán)利帶入了一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程,并為規(guī)范權(quán)利向現(xiàn)實(shí)權(quán)利轉(zhuǎn)化準(zhǔn)備著力量。救濟(jì)既是權(quán)利沖突的必然結(jié)果,也就必然通過(guò)對(duì)沖突的遏制或解決把規(guī)范中的權(quán)利引入了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的過(guò)程?！雹诔塘窃?、王人博:《權(quán)利及其救濟(jì)》,山東人民出版社1998年版,第361頁(yè)。這種把規(guī)范權(quán)利不斷轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利的過(guò)程也即是檢察權(quán)運(yùn)行的表現(xiàn)。檢察的權(quán)利救濟(jì)價(jià)值本身具有超越權(quán)利救濟(jì)價(jià)值的價(jià)值。“救濟(jì)體系和程度不足的影響是全方位的,從微觀上看,涉及公民自身權(quán)益實(shí)現(xiàn)、對(duì)法律的信仰、對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)和信任、對(duì)社會(huì)的責(zé)任感和為社會(huì)公益建設(shè)貢獻(xiàn)自己力量的程度;從宏觀上看,涉及國(guó)家法律秩序的有效性,國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、國(guó)際形象的好壞。更影響到損害政府和司法權(quán)威,社會(huì)穩(wěn)定、權(quán)力濫用和腐敗的控制,盡管權(quán)力濫用和腐敗是導(dǎo)致權(quán)利救濟(jì)不能實(shí)現(xiàn)或不充分的原因之一。”①程燎原、王人博:《權(quán)利及其救濟(jì)》,山東人民出版社1998年版,第361頁(yè)。

檢察通過(guò)程序獨(dú)立價(jià)值提升信任。檢察權(quán)主要是一項(xiàng)程序性權(quán)力。審判權(quán)包括實(shí)性體權(quán)力和程序性權(quán)力,檢察權(quán)與此不同,檢察權(quán)主要是一項(xiàng)程序性權(quán)力?！皩?shí)體性權(quán)力是關(guān)于‘利益’的一種分配、還原和保障,程序性權(quán)力是關(guān)于‘行為’的一種推進(jìn),具有很強(qiáng)的過(guò)程性和鏈接性。”②王戩:《不同權(quán)力結(jié)構(gòu)因子中檢察權(quán)的共性表征》,載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第11期。程序作為推動(dòng)行為的方式和次序,其在不同性質(zhì)權(quán)力中的價(jià)值取向及具體設(shè)置不同。檢察程序的價(jià)值取向和具體設(shè)置,又取決于檢察權(quán)在一國(guó)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中所處的地位和在國(guó)家權(quán)力劃分中的歸屬。我國(guó)檢察權(quán)的權(quán)力性質(zhì)和權(quán)力邊界清晰,且具有自己獨(dú)特的任務(wù)和使命。作為履行憲法規(guī)定的法律監(jiān)督職能的我國(guó)當(dāng)代檢察權(quán),其主要職能是履行審查、批準(zhǔn)逮捕及提起公訴,專門行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)以及在訴訟程序之內(nèi)對(duì)偵查權(quán)、審判權(quán)和行政權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督。

檢察程序應(yīng)保持檢察權(quán)的內(nèi)在規(guī)定。由于檢察程序存在特殊性,因此,檢察程序應(yīng)保持檢察權(quán)的內(nèi)在規(guī)定。但是,當(dāng)前檢察程序的屬性、價(jià)值取向及具體設(shè)置仍沒(méi)有體現(xiàn)或遵循其特殊的內(nèi)在規(guī)定。尤其,作為檢察程序的精神原則,檢察程序的價(jià)值取向,事關(guān)檢察程序存在的意義,是檢察程序理論中具有導(dǎo)向性的重要命題,所有其他關(guān)于檢察程序的理論與實(shí)踐問(wèn)題,均以檢察程序的價(jià)值界定作為起點(diǎn)和歸宿。檢察程序價(jià)值的研究對(duì)象是人們應(yīng)依據(jù)科學(xué)的檢察工作標(biāo)準(zhǔn)來(lái)論證、構(gòu)建和實(shí)踐一項(xiàng)檢察程序,以及通過(guò)這種檢察程序是否可以達(dá)到對(duì)檢察制度的有效實(shí)現(xiàn)。

法律統(tǒng)一價(jià)值促進(jìn)信任提升。法律統(tǒng)一價(jià)值是檢察權(quán)的憲法功能定位?！胺杀O(jiān)督是中國(guó)法治實(shí)踐與檢察學(xué)理論研究中的專門術(shù)語(yǔ)。在我國(guó)憲政語(yǔ)境和法治狀況下,法律監(jiān)督指專門的國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)憲法和法律的授權(quán),運(yùn)用法律規(guī)定的手段和程序,對(duì)法律實(shí)施中的守護(hù)法律、制衡國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利等具體情況進(jìn)行監(jiān)察、督促并能產(chǎn)生法定效力的專門工作?！雹垌n兵:《當(dāng)代中國(guó)法律監(jiān)督權(quán)研究》,吉林大學(xué)2013年博士學(xué)位論文。具體而言,法律監(jiān)督即指檢察機(jī)關(guān)通過(guò)羈押審查權(quán)、起訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)和有限偵查權(quán)等幾項(xiàng)職權(quán),保障國(guó)家法律在全國(guó)范圍內(nèi)得到統(tǒng)一、正確的實(shí)施,以此實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。法律監(jiān)督的直接目的是為維護(hù)法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施,終極目的是為實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約和對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì),從這一角度,檢察的法律統(tǒng)一價(jià)值是為檢察的權(quán)力制約價(jià)值和檢察的權(quán)利救濟(jì)價(jià)值服務(wù)的。檢察的法律統(tǒng)一價(jià)值主要通過(guò)行使公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督、和有限偵查權(quán)等形式實(shí)現(xiàn)。

法律統(tǒng)一價(jià)值的意義。法律統(tǒng)一首先具有重要的政治意義。我國(guó)已經(jīng)形成較為完備的社會(huì)主義法制體系,在司法層面保證法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施應(yīng)是今后工作的重點(diǎn)面向?！靶纬煞审w系并不等同于法治建設(shè)的大功告成,要把法律規(guī)定變成實(shí)踐,還有大量的工作要做,切實(shí)做到嚴(yán)格執(zhí)法將成為我國(guó)法治建設(shè)的一項(xiàng)更加重要的任務(wù)?！雹訇愃瓜?《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成、特征與完善》,載《中國(guó)黨政干部論壇》2011年第5期。我國(guó)地域廣闊,存在差異,能夠既體現(xiàn)個(gè)案公正又保證法律在本質(zhì)上的正確、統(tǒng)一實(shí)施才可以提高司法信任,進(jìn)而促進(jìn)政治信任的提升。法律統(tǒng)一其次具有重要的法治意義。“在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成后,需要構(gòu)筑中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系,從法律體系再到法治體系是目前中國(guó)法治進(jìn)程的一大特點(diǎn),當(dāng)法治體系構(gòu)筑起來(lái)之時(shí),就是全面推進(jìn)依法治國(guó)局面形成之時(shí),全面建成小康社會(huì)目標(biāo)中的法治目標(biāo)就會(huì)實(shí)現(xiàn)?！雹谛祜@明:《學(xué)習(xí)把握十八大報(bào)告關(guān)于法治建設(shè)的新思想新亮點(diǎn)》,載《法制日?qǐng)?bào)》2012年11月28日第3版。法律的生命在于實(shí)施,立有再好的法律,如果沒(méi)有法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施,法治社會(huì)也不可能實(shí)現(xiàn),檢察的法律統(tǒng)一在法制國(guó)家向法治國(guó)家發(fā)展過(guò)程中是必備的價(jià)值條件。

六、法律信任如何可能——代結(jié)語(yǔ)

檢察信任與檢察實(shí)體的運(yùn)行密切相關(guān),但其又遵循信任本身的發(fā)生發(fā)展規(guī)律。作為相對(duì)獨(dú)立實(shí)體的檢察信任,價(jià)值在多個(gè)層面規(guī)定其樣態(tài)的豐富性。作為事實(shí)或史實(shí)的公正乃至為表白公正的司法公開(kāi)等相關(guān)因素,具有先天的局限。事實(shí)也表明,公正在本質(zhì)上并不構(gòu)成檢察信任產(chǎn)生的支配性力量。作為事實(shí)或史實(shí)的公正必然經(jīng)由價(jià)值的碰撞達(dá)至價(jià)值的共識(shí),以價(jià)值凝聚認(rèn)同符合檢察信任的生成機(jī)理。建立在價(jià)值基礎(chǔ)之上的信任,更加符合信任的基本內(nèi)涵。作為獨(dú)立權(quán)力形態(tài)的檢察權(quán),其信任的產(chǎn)生必然依托權(quán)力的獨(dú)立價(jià)值。權(quán)力制約、權(quán)利救濟(jì)、保護(hù)公益、程序獨(dú)立、法律統(tǒng)一等作為檢察權(quán)獨(dú)有的內(nèi)在價(jià)值,必將超越公正的事實(shí)或史實(shí)而推進(jìn)檢察信任的增量,并最終作為推動(dòng)檢察信任質(zhì)變的內(nèi)在動(dòng)力。