譚宇航 程子懿

一、引言

2017年2月22日,國務(wù)院向全國人大常委提交了《反不正當(dāng)競爭法(修訂草案)》,其中新增了被稱為“互聯(lián)網(wǎng)條款”的第14條,①在2016年公布的送審稿中為第13條,二者無本質(zhì)變化。旨在改變以往舊法的窘境,為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭正本清源。然而,互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭環(huán)境的復(fù)雜性使得類型化條款的適用仍將有一定的困難。故在這一宏觀背景下,本文試圖結(jié)合“互聯(lián)網(wǎng)條款”及我國近年來發(fā)生于該領(lǐng)域的重大案件,討論認定互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為的進路。本文所指之“新型”系指競爭方式本身,即它們不能為現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》類型化條款所規(guī)制,比如以修改設(shè)置等方式干擾他人軟件或服務(wù)的運行與提供,或以屏蔽廣告等方式破壞他人商業(yè)模式,或以自動跳轉(zhuǎn)、修改DNS地址等方式實施流量劫持等。而以互聯(lián)網(wǎng)為平臺、以與互聯(lián)網(wǎng)緊密相關(guān)的技術(shù)為工具實施諸如商業(yè)詆毀、商業(yè)混同等可為現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》類型化條款所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為則不屬本文的討論范圍。

一般認為,我國《反不正當(dāng)競爭法》認定不正當(dāng)競爭行為主要采取兩種路徑:一般性條款與類型化條款。①前者系指現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第2條的規(guī)定,后者則指現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第二章規(guī)定的幾種類型化情形。另外,盡管人們對《反不正當(dāng)競爭法》第2條是否屬于一般性條款在學(xué)理上存在爭議,但在司法實踐中各級法院已實際將它視為一般性條款而適用。一般性條款與類型化條款各自有其優(yōu)劣。一般性條款不依賴于特定的適用場景,富有彈性,為法律處理新型競爭行為提供了依據(jù)。但它的適用具有不穩(wěn)定性,法官有較大的自由裁量權(quán),需要其具有較高的法學(xué)素養(yǎng)才能保證審理結(jié)果正確、有效。不同的法官有著不同的學(xué)識、價值觀等,在適用一般性條款時的思路、推理可能會有不同,難以根據(jù)一般性條款去預(yù)測某行為的法律后果。在我國的司法實踐中,一般性條款可作為法院認定不正當(dāng)競爭行為的直接法律依據(jù),同時,為了避免適用模糊以及向一般性條款逃逸的情形出現(xiàn),最高法在“海帶配額案”②最高人民法院民事裁定書〔2009〕民申字第1065號。中確定了適用的三點要求:一是法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定;二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實際損害;三是該種競爭行為因確屬違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性?？梢?第一點是適用一般性條款的前提,第二、三點的結(jié)合則為法院適用一般條款提供了思路。此外,各級法院為指引互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展,試圖具體結(jié)合一些具有普遍意義的案件,從中發(fā)掘裁判規(guī)則,具體解釋一般性條款的適用。類型化條款則適用明確,法官的自由裁量權(quán)有限,人們可據(jù)此清晰地預(yù)測的行為后果,可更有效地促進競爭秩序的規(guī)范化。正為于此,修訂草案第14條特增加了4種類型化的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為,分別是:(1)未經(jīng)同意而強制目標(biāo)跳轉(zhuǎn);(2)誤導(dǎo)、欺詐、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù);(3)干擾、破壞他人合法提供的產(chǎn)品或服務(wù)的正常運行;(4)惡意不兼容。上述條款所列示之行為從文意上看,不正當(dāng)性較為明顯。然而類型化條款有其滯后性,適用范圍較為狹窄,無法很好地規(guī)范各種新型競爭行為。具體至本文所要討論的競爭領(lǐng)域,互聯(lián)網(wǎng)的復(fù)雜性更可能會使“互聯(lián)網(wǎng)條款”的具體適用仍面臨一定困難?；谑袌龈偁幏ǖ囊话阍砑拔覈ヂ?lián)網(wǎng)競爭領(lǐng)域的現(xiàn)實情況,相關(guān)問題仍有深入探討的余地。

二、認定互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為的邏輯進路

(一)《反不正當(dāng)競爭法》是規(guī)制法益侵害行為而非授予權(quán)利的法律

在學(xué)理上,法益與權(quán)利的內(nèi)涵不同。法益旨在禁止行為人損害他人利益的行為而非賦予權(quán)利人某種權(quán)利。法益的范圍具有不周延性、模糊性,這決定了保護法益的方式是消極保護——它不能被轉(zhuǎn)讓或許可,只有當(dāng)其現(xiàn)實受到破壞時,法益享有人才產(chǎn)生請求權(quán),主張侵犯者承擔(dān)法律責(zé)任。權(quán)利則是賦權(quán)、確權(quán)的結(jié)果,權(quán)利人可轉(zhuǎn)讓或作授權(quán)。它的范圍是被法律所明確、清晰地劃定的,受到法律的積極保護——他人未經(jīng)許可,負有“不得入內(nèi)”的義務(wù),權(quán)利人在其獨占性享有被侵害時,至少可要求侵權(quán)者承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任?？傊?法益的保護路徑是原則允許、例外禁止,更關(guān)注侵犯者對侵害利益的行為本身;權(quán)利的保護路徑是原則禁止、例外允許,更關(guān)注權(quán)利人對利益的享有本身。①亦即意味著法律對未上升為權(quán)利的利益的保護是有限的,可參見王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究(上卷)》,中國人民大學(xué)出版社2010年版,第99頁:“一方面,權(quán)利都是公開的、公示的,且權(quán)利是確定他人行為自由的重要標(biāo)準(zhǔn)……利益不是由法律實現(xiàn)明確規(guī)定的,也無法明確規(guī)定,其往往是由法官在新型糾紛發(fā)生后,根據(jù)各方總結(jié)提煉出來的利益種類,因此需要有不同的構(gòu)成要件。另一方面,行為人在實施某種行為的時候,是否侵害了某種利益,行為人難以根據(jù)法律規(guī)則作出明確預(yù)判。因此,從維護行為自由的角度,需要對利益的保護加以適當(dāng)限制……利益的過度保護往往會妨礙行為自由?！备鶕?jù)語言習(xí)慣,本文稱“受法律保護的但未上升至權(quán)利的利益”為“法益”。

在法律實踐中,我國法律并沒有明確區(qū)分“權(quán)利”和“法益”,《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》、現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》等均將權(quán)利和法益合稱為“權(quán)益”。從法理上看,《反不正當(dāng)競爭法》并沒有也難以一般性地賦予經(jīng)營者某種權(quán)利,以混淆化的“權(quán)益”作為反不正當(dāng)競爭法的保護對象忽略了權(quán)利與法益的不同。

從競爭的性質(zhì)看,競爭是經(jīng)營者爭強斗勝以謀經(jīng)濟利益的過程,它會或多或少地對他人的經(jīng)營活動、商業(yè)模式造成不良影響,或是取代、或是顛覆,行為是否被允許,需要結(jié)合多種因素分析,②如美國法院認為“構(gòu)成干擾侵權(quán)應(yīng)當(dāng)符合以下要件:(1)侵害行為必須是故意的。意圖是關(guān)鍵的要素,因為疏忽的阻礙沒有責(zé)任。(2)侵害人的行為是否構(gòu)成不適當(dāng)或不公平的阻礙,要結(jié)合以下因素考慮:行為的性質(zhì)、行為者的意圖、行為人所干擾的利益、行為人所追求和推進的利益、行為人的行為自由和合同利益之上的社會利益、行為人的行為與干擾之間關(guān)系的遠近及當(dāng)事人之間的關(guān)系”。See Restatement of the Law Second:Torts,§766.轉(zhuǎn)引自周樨平:《競爭法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評“非公益必要不干擾原則”》,載《法學(xué)》2015年第5期。本文下文將著重討論“多種因素”的邏輯內(nèi)涵。與“原則允許、例外禁止的法益”一樣,競爭本身亦應(yīng)被一般性地允許,除非競爭行為確實具有不正當(dāng)性。

從《反不正當(dāng)競爭法》的創(chuàng)設(shè)目的看,其并非為限制市場經(jīng)濟中的自由競爭而是為矯正因自由競爭產(chǎn)生的不正當(dāng)行為,以維護良好的競爭秩序、增進社會公共利益。①正如孔祥俊法官所言:“它的目標(biāo)是為所有市場參與者確立充分的市場條件。首先,確立一種平等公平的游戲平臺……其次,使消費者能夠得到不受扭曲的商業(yè)選擇……健康的競爭機制是衡量正當(dāng)性的根本標(biāo)準(zhǔn)。”孔祥俊:《反不正當(dāng)競爭法的創(chuàng)新性適用》,中國法制出版社2014年版,第6～7頁。市場經(jīng)濟強調(diào)意思自主、自決,此即意味著競爭原則上應(yīng)是自由的。②正如邱本先生所言:“競爭既然要求一種主動積極創(chuàng)造性的精神和態(tài)度,那就必然要求自由,真正的競爭是一種自由競爭。只有自由,人們才能彈精竭慮,窮盡其才;只有自由,人們才能競技較能,大顯身手;只有自由,人們才能大膽冒險,不斷進取;只有自由,人們才能優(yōu)勝劣汰,成敗在己。競爭實質(zhì)上就是‘八仙過海,各顯神通’,就此而言,競爭與自由并無二致。自由必然要求競爭,競爭是自由的表現(xiàn)和實現(xiàn)。”邱本:《論市場競爭法的基礎(chǔ)》,載《中國法學(xué)》2003年第4期。自由,從正面看,意味著行動自決,從反面看,則意味著責(zé)任自擔(dān)——經(jīng)營者原則上不能因其在競爭中落敗而要求法律予以憐憫?？傊?《反不正當(dāng)競爭法》的適用具有不確定性,提供的是消極保護,只有當(dāng)經(jīng)營者現(xiàn)實受到損害時才享有訴權(quán),法官則更需要具體確定被訴競爭行為本身是否具有不正當(dāng)性,而不僅考察原告的利益是否受損。具體而言,從《反不正當(dāng)競爭法》的條文也可看出這一點:它不是肯定性、賦權(quán)性的,采取的是否定式的立法語言,如“不得采取”“不得濫用”等。③比如《反不正當(dāng)競爭法》第10條:“經(jīng)營者不得采取下列手段侵犯商業(yè)秘密……”。綜上所述,《反不正當(dāng)競爭法》保護的并不是原告的“正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式”,更不可能賦予原告“公平競爭權(quán)”,被告競爭行為的可訴性在于其不正當(dāng)?shù)負p害了原告本應(yīng)在“正當(dāng)?shù)母偁幹刃颉敝邢碛械睦?。《反不正?dāng)競爭法》保護的是法益,原則上不采取“權(quán)利保護”的模式。④關(guān)于這方面的論述,相關(guān)論述還有:“反不正當(dāng)競爭法保護的主體利益錯綜復(fù)雜,它們不可能放在一項主觀權(quán)中描述。反不正當(dāng)競爭法的目的在于提供全面的利益保護,其特點在于不是通過單個權(quán)利的保護,而是就違背客觀行為規(guī)范的不正當(dāng)競爭,為競爭者、消費者和公眾提供防衛(wèi)請求權(quán)的實現(xiàn)。”鄭友德、胡承浩、萬志前:《論反不正當(dāng)競爭法的保護對象——兼評“公平競爭權(quán)”》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第9期。另有,“競爭法的法權(quán)性格較為復(fù)雜,它的主調(diào)是限制權(quán)利而不是設(shè)立權(quán)利,競爭法限制的是經(jīng)營者的財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利;競爭法也保護權(quán)利,或者說,它通過限制權(quán)利來保護權(quán)利,例如商標(biāo)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等”。王紅霞、李國海:《“競爭權(quán)”駁論——兼論競爭法的利益保護觀》,載《法學(xué)評論》2012年第4期。反對意見則可參見邵建東教授等學(xué)者提出的“公平競爭權(quán)”理論。

(二)互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為侵犯的是經(jīng)營者的法益

確實,相當(dāng)部分不正當(dāng)競爭行為在損害經(jīng)營者利益時也會破壞競爭秩序、損害社會利益與消費者利益,比如商業(yè)混同行為既會損害經(jīng)營者利益,也會導(dǎo)致消費者產(chǎn)生誤認,購買到殘次品,使市場上的假貨橫行——不正當(dāng)競爭行為產(chǎn)生了社會效應(yīng)的負連帶性,在認定通常的不正當(dāng)競爭行為時,這種混同對社會造成的不良影響并不突出。然而,互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭存在以下幾點特征,使得其必須采取“法益保護模式”。第一,不同于數(shù)據(jù)庫、角色形象等,其所涉及的競爭行為的直接作用對象往往是其他經(jīng)營者的商業(yè)模式(即提供產(chǎn)品、服務(wù)的種類及方式),其“權(quán)利性”并不突出且范疇難以被客觀量化,適用“權(quán)利保護模式”并不恰當(dāng)。第二,互聯(lián)網(wǎng)競爭行為往往直接涉及用戶與經(jīng)營者之間的利益、不同經(jīng)營者之間的利益的沖突與平衡,而其深層次則更是涉及創(chuàng)新、自由、秩序等理念與價值之間的動態(tài)協(xié)調(diào)與平衡,司法實踐若過于強調(diào)某方享有某“利益”而他人原則上不能對其作任何影響的做法可能有損上述幾種平衡。

因此,《反不正當(dāng)競爭法》雖涉及對已合符權(quán)利保護模式而未正式上升為權(quán)利的“法益”的保護,但其非屬一般性地保護權(quán)利的法律,具體至互聯(lián)網(wǎng)競爭領(lǐng)域的法律適用,尤為如此!

(三)司法實踐不應(yīng)混淆“權(quán)利保護模式”與“法益保護模式”

前文論述并非僅具有語義學(xué)上的意義,屬文的微小差異體現(xiàn)了理論與實踐意義,厘清這種不同在認定互聯(lián)網(wǎng)新型競爭行為正當(dāng)與否時十分重要。面對我國立法態(tài)度的模糊,法院在裁判中應(yīng)回歸反法法理邏輯。

在“3Q大戰(zhàn)”一審中,①(2011)粵高法民三初字第1號。廣東高院認為“原告所采取……的商業(yè)模式,系當(dāng)前國際國內(nèi)即時通訊行業(yè)的商業(yè)慣例……用戶若想享有免費的即時通訊服務(wù),就必須容忍廣告和其他推銷增值服務(wù)的插件和彈窗的存在”?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域中,經(jīng)營者常以免費的產(chǎn)品和服務(wù)來換取用戶流量、數(shù)據(jù)信息并據(jù)此向用戶精準(zhǔn)投放廣告,雖然這在某種程度上也可以被視為一種“對價”,但無任何依據(jù)能證明用戶負有接受廣告的約定或法定義務(wù)。為了更好地保護原告的權(quán)益,法院似乎認為原告對該商業(yè)模式享有某種“權(quán)利”——不受任何他人的影響且用戶必須“容忍”原告實施其商業(yè)模式的行為。這就導(dǎo)致了不僅被告不能以任何方式影響之,用戶也必須忍受其帶來的、令用戶不愉快的用戶體驗,對經(jīng)營者商業(yè)模式的偏重保護似乎破壞了經(jīng)營者與消費者之間的利益平衡,而這正是我國司法實踐混淆化處理權(quán)利與法益的可能不良后果。此認定的根本錯誤在于法院把對不正當(dāng)競爭行為的認定同化為對侵權(quán)行為的認定,以原告的經(jīng)營利益作為認定行為被告經(jīng)營行為是否正當(dāng)?shù)某霭l(fā)點,先入為主地把一種未必不能受到其他經(jīng)營者挑戰(zhàn)的商業(yè)模式當(dāng)做不容侵犯的權(quán)利,終致要求被告“停止侵權(quán)”、用戶予以容忍。

在“優(yōu)酷訴金山案”②(2014)京一中民終字第3283號。中,一審法院認為“廣告與視頻節(jié)目的結(jié)合提供使網(wǎng)站經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)用戶與廣告主之間各取所需,形成有序的利益分配與循環(huán)。這種商業(yè)模式也被市場普遍接受而成為當(dāng)前視頻網(wǎng)站乃至整個互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)行業(yè)較多采用的經(jīng)營模式……正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式必然產(chǎn)生受法律保護的正當(dāng)商業(yè)利益”。此種論述雖較上段法院論述較為緩和,但仍存在一定的問題。

①蘇軾《卜算子》(缺月掛疏桐)：雙調(diào)44字，上闋4句22字2仄韻，下闋4句22字2仄韻。句式：5575。5575。

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的創(chuàng)新正在從技術(shù)創(chuàng)新走向商業(yè)模式創(chuàng)新,創(chuàng)新的商業(yè)模式會或多或少地對舊有商業(yè)模式造成沖擊,經(jīng)營者商業(yè)模式受損不代表他人引起該損害的行為必然具有不正當(dāng)性。法院從經(jīng)濟學(xué)、行業(yè)習(xí)慣等角度展開論述,得出“正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式必然產(chǎn)生受法律保護的正當(dāng)商業(yè)利益”的結(jié)論雖不存在錯誤,但可能會使公眾誤認為經(jīng)過法院的推理分析后,法院為原告創(chuàng)設(shè)了一種新的權(quán)利:該“廣告與視頻節(jié)目的結(jié)合”的商業(yè)模式應(yīng)不受爭議地獲得保護,任何人都無權(quán)影響之。盡管法院的態(tài)度并沒有壓抑創(chuàng)新,但說理方法卻可能會帶來此不良后果。

前案二審法院似乎也發(fā)現(xiàn)了上述問題,遂認為“本院認定受《反不正當(dāng)競爭法》保護的是合一公司的經(jīng)營活動,而非該經(jīng)營活動所采用的免費視頻加廣告這一商業(yè)模式……無論合一公司采用任何商業(yè)模式,只要采用這一經(jīng)營模式的經(jīng)營活動未違《反不正當(dāng)競爭法》律規(guī)定或誠實信用原則,其均受到《反不正當(dāng)競爭法》保護,包括上訴人在內(nèi)的任何經(jīng)營者均無權(quán)對該經(jīng)營活動進行破壞”。法院力圖清晰地表明了《反不正當(dāng)競爭法》并不是保護某一具體的商業(yè)模式,但實施該商業(yè)模式的行為符合誠實信用原則,有助于構(gòu)建良好的競爭秩序,才應(yīng)當(dāng)受到保護,他人因而不能破壞之。

二審法院在論述語言上仍存在一定偏漏,法院的論述只表明了商業(yè)模式的保護并沒有固定的范式,原告采用符合誠實信用原則的商業(yè)模式謀求商業(yè)利益的行為不應(yīng)被“破壞”。其僅用“破壞”一詞代指其他經(jīng)營者所為的違背誠實信用原則的不當(dāng)影響行為,但沒有明確說明不是經(jīng)營者實施的所有影響行為均會被認定為“破壞”。法院應(yīng)在判決中更清晰地表明其最終考慮點為“他人的不正當(dāng)干擾行為”,而非用簡單的“破壞”一詞替代——尤其在我國對商業(yè)模式的保護日益增強的司法氛圍中,這可能會使公眾誤認某經(jīng)營行為屬于原告所享有的不可被影響的絕對權(quán)。

結(jié)合上述裁判,本文認為法院需在判決書清晰地表明其態(tài)度:《反不正當(dāng)競爭法》并不一般性地保護商業(yè)模式,其根本目的在于維護競爭秩序,合法的商業(yè)模式不能受違背誠實信用原則的行為干擾。其最終的邏輯點應(yīng)是“競爭行為的不正當(dāng)”而非“某某”受保護。而在具體論述中,法院應(yīng)有選擇地不突出關(guān)于原告利用某商業(yè)模式謀取商業(yè)利益具有合法性的論述,不宜過度強調(diào)合法的商業(yè)模式本身,應(yīng)把關(guān)注點落腳于被告行為的破壞性、不正當(dāng)性。當(dāng)然,原告商業(yè)模式受損是原告成為適格原告的條件之一,畢竟《反不正當(dāng)競爭法》要求在經(jīng)營活動中受到損害的經(jīng)營者才享有訴權(quán)。

(四)“互聯(lián)網(wǎng)條款”不應(yīng)也無必要添加兜底條款

前文的分析思路可以從《反不正當(dāng)競爭法(修訂草案)》的“互聯(lián)網(wǎng)條款”中得到佐證。該條款規(guī)定:“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段從事下列影響用戶選擇、干擾其他經(jīng)營者正常經(jīng)營的行為……”,采取了相對封閉的立法模式。實際上,立法者完全可以添加兜底條款:“其他影響用戶選擇、干擾其他經(jīng)營者正常經(jīng)營的行為”,但無論送審稿、修訂草案中均無兜底條款。

放棄兜底條款是合理的。立法者不制定兜底條款,意味著“互聯(lián)網(wǎng)條款”的出現(xiàn)并不致《反不正當(dāng)競爭法》一般性地禁止其他經(jīng)營者實施“影響行為”,原則上只有行為符合該條款一到四項的規(guī)定才屬于不正當(dāng)?shù)摹案蓴_行為”。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭勢態(tài)較傳統(tǒng)環(huán)境下的競爭更為復(fù)雜,實現(xiàn)《反不正當(dāng)競爭法》價值目標(biāo)的要求使得《反不正當(dāng)競爭法》最終需要以認定其他經(jīng)營者的“影響行為”是否具有正當(dāng)性為落腳點,而非該行為是否損害了經(jīng)營者的利益。而經(jīng)營者的商業(yè)模式(提供產(chǎn)品、服務(wù)的種類與方式)并非經(jīng)營者所享有的權(quán)利,它屬于經(jīng)營者所享有的利益,“影響行為”并非天然被禁止,經(jīng)營者無權(quán)以該利益為邊界劃定可禁止他人的“影響行為”的范圍,否則會壓抑創(chuàng)新、阻礙自由競爭——畢竟兜底條款的涵涉范圍并不明晰。另外,即使增加“以不正當(dāng)?shù)姆绞健钡韧Z詞,如“其他影響用戶選擇、干擾其他經(jīng)營者正常經(jīng)營的(不正當(dāng)?shù)?行為”,使得判斷“影響行為”正當(dāng)與否落腳于行為本身,但該增加將會致該兜底條款失去獨立存在的價值:既然《反不正當(dāng)競爭法》一般性條款已界定了“不正當(dāng)”的內(nèi)涵且一般性條款有司法適用的空間,在類型化條款中復(fù)述該概念既無理論價值又無實際意義,徒增立法累贅——與其適用“小兜底條款”,不如用涵蓋更廣、適用更成熟的一般性條款。

三、認定互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為的具體進路

修訂草案中的封閉式類型化條款盡管可規(guī)制當(dāng)前相當(dāng)部分互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新型不正當(dāng)競爭行為,但在技術(shù)創(chuàng)新、競爭自由等話語下以及多樣復(fù)雜的競爭環(huán)境下,判斷互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭行為是否具有不正當(dāng)性仍不能奢求類型化條款可一勞永逸地解決問題,認定某種競爭是否具有正當(dāng)性需要考慮多種因素?！斗床徽?dāng)競爭法》最終保護的是良好的競爭秩序,“良好”是一個抽象概念,我們需要以一定的方法與思路分析競爭環(huán)境中各方的利益取舍與平衡,故本文提出以下的具體進路,提高認定不正當(dāng)競爭行為的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。

(一)堅持激勵創(chuàng)新理念與技術(shù)中立原則

在涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新型不正當(dāng)競爭行為的訴訟中,被告常以技術(shù)中立原則作為抗辯。如在“優(yōu)酷訴金山案”中,被告在答辯時主張“獵豹瀏覽器僅是提供給用戶使用的工具,具有技術(shù)中立特點,并未代替用戶選擇過濾廣告”。又如在“3Q大戰(zhàn)”中,奇虎上訴時稱“‘安全類’軟件彼此存在潛在沖突,同一時刻同時運行必然導(dǎo)致系統(tǒng)的不穩(wěn)定。因此,扣扣保鏢對安全溝通頁面的升級,避免用戶同時使用兩個軟件,具有技術(shù)上的合理性”不屬于“篡改QQ的功能界面從而取代QQ的部分軟件功能以推銷自己的產(chǎn)品”。

在審理此類不正當(dāng)競爭案件過程中,法院應(yīng)考察經(jīng)營者使用技術(shù)的方式、使用意圖等,以此作為判斷該利用技術(shù)的行為是否具有正當(dāng)性。雖存在爭議,但技術(shù)中立原則可為技術(shù)的進步與發(fā)展創(chuàng)造了一個富有包容性的法律環(huán)境,使技術(shù)開發(fā)、提供者不因其技術(shù)客觀上可能損害他人的經(jīng)營模式而需一般性地承擔(dān)法律責(zé)任,從而有助于發(fā)展技術(shù)、激勵競爭,從長期而言是值得肯定的。本文認為二者并不矛盾。《反不正當(dāng)競爭法》既需維持自由、創(chuàng)新等價值,又需要考慮維持對各利益方可能造成的損害,在復(fù)雜的競爭環(huán)境中,維持利益平衡,以在動態(tài)上構(gòu)建公平、自由、有助于創(chuàng)新的競爭秩序。自由、創(chuàng)新等價值具有抽象性,較之于各方現(xiàn)實存在的利益,其受損往往難以清晰顯現(xiàn),正因如此,《反不正當(dāng)競爭法》需要為這些價值的實現(xiàn)、維持留下空間,不應(yīng)輕易判定行為的不正當(dāng)性。例如,《德國反不正當(dāng)競爭法》第3條規(guī)定:“禁止足以損害競爭者、消費者或其他市場參與者,且不僅非顯著地妨礙競爭的不正當(dāng)競爭行為。”要求不正當(dāng)競爭必須是“顯著地妨礙競爭的”。“互聯(lián)網(wǎng)條款”雖沒有在條款中明確強調(diào)“下列行為”當(dāng)屬“顯著妨礙競爭的行為”,但其具體列舉的各項多采用了“強制、欺詐、破壞”等具有強烈的貶義色彩的詞語,明顯能體現(xiàn)德國《反不正當(dāng)競爭法》的判斷邏輯。因此,假如其他經(jīng)營者的行為并沒有采取“互聯(lián)網(wǎng)條款”或其他條款所列等不正當(dāng)方式,提供對他人產(chǎn)品或服務(wù)有影響的工具,該提供行為屬于中立的行為,原則上非屬不正當(dāng)競爭行為。同時,這也是保護用戶利益的體現(xiàn)。面對復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù),一般公眾哪怕感受到其消費體驗嚴(yán)重受影響,也難以獨自對此作出改變,若禁止其他經(jīng)營者以中立方式提供某種修正方式合理的工具的行為,互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中保護公眾利益似將無法真正落地。當(dāng)然,若該提供行為如下文述那般,嚴(yán)重影響了他人正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢展示與利用,對長期秩序的穩(wěn)定產(chǎn)生損害,仍應(yīng)屬于不正當(dāng)競爭行為。

(二)判斷競爭秩序扭曲與否

競爭并非風(fēng)平浪靜,經(jīng)常伴隨著損害的發(fā)生,認定競爭的不正當(dāng)性,需要考慮該損害是以什么樣的方式產(chǎn)生的?！暗聡ㄓ小芨偁帯睦碚?即是否以自己的商品或服務(wù)的質(zhì)優(yōu)質(zhì)價即自己的經(jīng)營活動的業(yè)績?nèi)フ归_競爭?！雹汆嵱训?、范長軍:《反不正當(dāng)競爭法一般條款具體化研究》,載《法商研究》2005年第5期。上述“效能競爭”理論與德國《反不正當(dāng)競爭法》第1條②《德國反不正當(dāng)競爭法》(2004年)第1條:本法旨在保護競爭者、消費者以及其他市場參與人免受不正當(dāng)競爭之害,本法同時保護公眾在非扭曲的競爭中的利益。呂來明、熊英:《反不正當(dāng)競爭法比較研究》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版,第33頁。“立法目的”中所述的“不受扭曲的競爭秩序”對應(yīng),在一個良好的競爭環(huán)境中,經(jīng)營者的商品或服務(wù)必定能正常展示。因此,經(jīng)營者應(yīng)以提高、展示自身商品或服務(wù)的價格、質(zhì)量、便捷度等優(yōu)勢的方式展開競爭,不能惡意阻卻他人競爭優(yōu)勢的正常展示與發(fā)揮。否則,該競爭行為屬于對競爭秩序的扭曲,很可能會被認定為不正當(dāng)。

理論上,所有競爭行為的正當(dāng)性判斷都可通過上述方法進行?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域中,有些競爭行為表面上是新型的,但現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》的類型化條款可包攝之,本文不贅述。③如奇虎公司無依據(jù)而對QQ軟件運行狀態(tài)進行評分并告知用戶QQ會泄露個人隱私,此即可適用《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)商業(yè)詆毀的條款。當(dāng)然,“互聯(lián)網(wǎng)條款”也能規(guī)制之。有些競爭行為則發(fā)端并僅限于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》無可規(guī)制的類型化條款,需要利用上述方法作出判斷。比如在“搜狗訴奇虎案”④(2013)西民四初字第00529號。中,搜狗主張本案訴爭的不正當(dāng)競爭行為指“奇虎公司通過‘360殺毒’與‘360安全衛(wèi)士’擅自將原搜狗瀏覽器篡改為360瀏覽器或其他瀏覽器”。搜狗瀏覽器為用戶原默認瀏覽器,奇虎并不是通過360瀏覽器本身的質(zhì)量使得用戶自愿更換搜狗瀏覽器,而是利用安全軟件,在用戶不完全知情的情況下,替換了原本為默認瀏覽器的搜狗瀏覽器。根據(jù)效能競爭理論,該行為明顯阻卻了他人商品的正常提供,破壞了競爭秩序,具有不正當(dāng)性。《反不正當(dāng)競爭法》所鼓勵的競爭應(yīng)是經(jīng)營者自身經(jīng)營活動的改善、競爭優(yōu)勢的取得而進行的競爭,經(jīng)營者不能通過不合理地破壞其他經(jīng)營者的經(jīng)營活動而進行競爭,這種論理邏輯是正確的?！盎ヂ?lián)網(wǎng)條款”正確地吸收了司法實踐的經(jīng)驗,將上述行為類型化為:“(三)干擾或破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運行?！?/p>

實際上,“互聯(lián)網(wǎng)條款”中的4種類型化情形均能體現(xiàn)“效能競爭”理論?！罢`導(dǎo)、欺詐、強迫用戶作修改、關(guān)閉、卸載行為”與“惡意不兼容行為”對他人競爭優(yōu)勢的阻礙及競爭秩序的破壞較為明顯,篇幅有限,不再贅述,本文僅簡略討論流量劫持行為。用戶流量在互聯(lián)網(wǎng)中的價值相當(dāng)于客流量之于商店,是其網(wǎng)站、產(chǎn)品等受歡迎程度的體現(xiàn),能吸引更多訪問者。經(jīng)營者還能因流量的增多向廣告投放者收取更多費用,增加其收入。損害原提供者流量的產(chǎn)生、統(tǒng)計的行為自具較高的不正當(dāng)性。有些強制跳轉(zhuǎn)行為即使不損害原提供者流量的產(chǎn)生、統(tǒng)計,亦具有不正當(dāng)性:互聯(lián)網(wǎng)更講求便捷性,強制彈窗降低了瀏覽速度并使得用戶需關(guān)閉彈窗,嚴(yán)重影響了用戶使用產(chǎn)品的體驗。公眾對彈窗多的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品、服務(wù)甚為抵觸,會因此而選擇不使用該產(chǎn)品。提供者的產(chǎn)品、服務(wù)本能體現(xiàn)其便捷性與質(zhì)優(yōu)性,但因該強制跳轉(zhuǎn)行為而受嚴(yán)重破壞,故強制跳轉(zhuǎn)行為應(yīng)認定為具有不正當(dāng)性。

(三)注意效果導(dǎo)向與考慮長期利益

在“百度訴奇虎案”①(2013)京高民終字第2352號。中,奇虎專門針對百度搜索結(jié)果中的掛馬網(wǎng)站與涉嫌欺詐的網(wǎng)站進行插標(biāo),在用戶點擊插標(biāo)鏈接后,頁面均會發(fā)生彈框與指引,詢問用戶是否繼續(xù)瀏覽該網(wǎng)頁還是選擇退出網(wǎng)頁、使用奇虎相關(guān)產(chǎn)品“安全上網(wǎng)”?！安鍢?biāo)+跳轉(zhuǎn)”行為是否影響了搜索引擎服務(wù)的正常提供?二審法院認為可采取以下分析方法:(1)明確立法目的和價值取向;(2)分析不同裁判規(guī)則和結(jié)果對未來行為的影響;(3)選擇最符合立法目的和價值取向的裁判規(guī)則和結(jié)果。②(2013)京高民終字第2352號民事判決書。這種分析方法從判決可能造成的“社會影響”出發(fā),注重判決的效果導(dǎo)向:先思考判決的可能影響以確定判決結(jié)果,在確定判決結(jié)果后才尋找相關(guān)法律依據(jù)。在沒有類型化條款可直接適用的情況下,我們需從法律、經(jīng)濟、社會等方面多維度評價該行為,為一般性條款注入新內(nèi)涵,這是法官行使自由裁量權(quán)的過程,所稱《反不正當(dāng)競爭法》具有的高度開放性也在于此。最高法宋曉明庭長也曾提出:“判斷處于模糊地帶行為正當(dāng)性時,需要注重效果思維。當(dāng)一個案件存在多種法律適用選擇和裁判方法時,反復(fù)斟酌和考量不同選擇可能造成的社會效果,作出符合立法目的、立法精神和立法原則的法律適用選擇。”③“互聯(lián)網(wǎng)+”時代知識產(chǎn)權(quán)保護熱點問題研討會,大會主旨發(fā)言階段。

但在《反不正當(dāng)競爭法》保護的競爭秩序中,有社會、消費者與經(jīng)營者三方利益,它所涉及的多方利益群體。而利益又是復(fù)雜的,既有短期利益又有長期利益,經(jīng)營者利益與消費者利益在某種程度上又可能會存在沖突?！斗床徽?dāng)競爭法》的適用應(yīng)如何注重效果導(dǎo)向?良好的競爭秩序必然是長效穩(wěn)定、各方利益動態(tài)平衡的,《反不正當(dāng)競爭法》的態(tài)度也應(yīng)當(dāng)如此:考慮長期的利益、平衡的利益。例如在“優(yōu)酷訴金山案”中,二審法院認為“如果經(jīng)營者在破壞現(xiàn)有商業(yè)模式的情況下卻并不代之以新的商業(yè)模式,則勢必使得其自身的經(jīng)營活動亦無法存續(xù),這種行為顯然是經(jīng)營者所不會選擇的,由此可知,通常情況下同業(yè)經(jīng)營者的破壞行為對整個行業(yè)的生存不會產(chǎn)生影響,但本案所訴之行為卻遠過于此”。確實,金山公司提供了屏蔽優(yōu)酷廣告的工具,其沒有支付版權(quán)成本,但獲得了大量試圖使用該屏蔽廣告技術(shù)的用戶,其收益與對價極不相稱,而支付版權(quán)成本的視頻服務(wù)商完全不能從片頭貼片視頻廣告(主要的廣告收入來源)中獲得收益。長期如此,很可能會使得視頻服務(wù)商再也不能安心于其本業(yè),從而導(dǎo)致行業(yè)的整體萎縮。這種“大破而不建”的行為很難被認定為具有正當(dāng)性。該行為可被認定“互聯(lián)網(wǎng)條款”中的“干擾、破壞他人合法提供的產(chǎn)品或服務(wù)的正常運行”。我們不能狹義地認為只有當(dāng)該產(chǎn)品或服務(wù)的核心部分被影響時,才屬“干擾正常運行”,屏蔽廣告則當(dāng)然不屬。我們應(yīng)從考察被告的行為整體對經(jīng)營者的商業(yè)模式(提供產(chǎn)品或服務(wù)的種類與方式)造成何種影響的角度作判斷,考察該行為將會產(chǎn)生何種效果,如何影響長期利益。尤其是在我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品、服務(wù)的提供多采取“使用免費+增值付費”模式的競爭環(huán)境,假如不對商業(yè)模式(即整個提供行為)作綜合判斷,顯然忽視了該競爭領(lǐng)域中實際存在的競爭樣態(tài)——對利益的把握與判斷應(yīng)站在行業(yè)的角度。

類似的案件還有“愛奇藝訴UC瀏覽器案”,但UC瀏覽器采取的技術(shù)手段是快進廣告而非屏蔽廣告。①該技術(shù)原理是:當(dāng)用戶點擊視頻后,瀏覽器會收到來自服務(wù)提供商的兩段URL地址,前一段內(nèi)容為廣告視頻,進度條被設(shè)定為不可拖動,后一段內(nèi)容為正片,進度條可拖動。只有前一段視頻播放完畢后,第二段視頻才可以播放。被告通過技術(shù)手段,使得提供商的服務(wù)器將第一段視頻被識別為第二段視頻,從而實現(xiàn)該視頻可以被快進的效果。另外,加快系統(tǒng)原子針的讀秒速度也可實現(xiàn)該效果。一審法院認為“盡管廣告快進未完全排除視頻廣告被呈現(xiàn)的機會,相較于將視頻廣告直接過濾或屏蔽,廣告快進在對待視頻廣告方面已經(jīng)有所緩和,但仍然是二被告通過UC瀏覽器改變愛奇藝網(wǎng)站對視頻廣告所做的專門設(shè)置的行為,破壞了愛奇藝公司的重要經(jīng)營模式,對愛奇藝公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭”。本文認為,屏蔽廣告與快進廣告二者雖然都會影響他人的廣告收入,但對二者性質(zhì)的判斷應(yīng)該是不同的,快進廣告并非不正當(dāng)競爭行為。從用戶操作角度看,屏蔽廣告只需“一鍵完成”,一次操作后即可跳過該網(wǎng)站上所有的片頭貼片廣告,廣告被完全跳過的可能性極高。而快進廣告則不同,它需要用戶拖動廣告條,假如廣告時間較短,用戶拖動進度條反而需耗費更多精力,尤其在小觸控屏幕上。因此,不能據(jù)此認為瀏覽器提供了快進工具即認為用戶必然會快進跳過片頭廣告,廣告被跳過只是一種“可能”,不能確定視頻服務(wù)商是否有受到損害的高度可能性。從常理看,若廣告時間短,用戶一般不會選擇跳過。相反,廣告時間長,該廣告的投放本來就嚴(yán)重影響了用戶體驗,不能因為用戶跳過該廣告即認為原告的“合法”權(quán)益受到損害,視頻服務(wù)商本身即應(yīng)改善其經(jīng)營模式。①當(dāng)然,本文此處所稱的“經(jīng)營者本身應(yīng)改善其經(jīng)營模式”一語并非認為其他經(jīng)營者必定有權(quán)干涉這種“不善的商業(yè)模式”。根據(jù)前文所述的中立原則,若其提供客觀中立的技術(shù),由用戶自身判斷是否不接受該“不善的商業(yè)模式”,則不應(yīng)當(dāng)被認定為具有不正當(dāng)性?？爝M廣告不同屏蔽廣告,其不正當(dāng)性弱?？傊?作綜合判斷時,法官需要確定長期會造成何種損害并明確說理,推論應(yīng)該使人信服,需要細致地厘清不同的具體行為之間的差異,判斷某具體行為對各方利益的影響有幾何,不能流于主觀臆斷,更不能因為“有影響”即斷定該行為具有不正當(dāng)性。

(四)承認有限理性并限縮自由裁量

1.運用問卷等調(diào)查工具

前文所述的快進廣告工具并非產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,早在錄像機時代,錄制電視節(jié)目后的個人在回放節(jié)目時就可以選擇快進廣告,經(jīng)典案例“索尼案”即是因此而引發(fā)的訴訟。實際上索尼錄像機不僅沒有對電視臺的廣告收入帶來顛覆性的沖擊,還帶來了錄像出租業(yè)的繁榮。我國法院對商業(yè)廣告保護程度之高令本文產(chǎn)生懷疑:這種未經(jīng)過行業(yè)各方利益廣泛討論、反復(fù)博弈的“規(guī)則”是否真的能指引行業(yè)的良好發(fā)展?法官的個人理性真有如斯神力?

法官需要考慮“長期利益”,但更重要的是,在其難以作出清晰判斷時,應(yīng)承認有限理性。法律、司法實踐確實對法官推理的有效化、合理化作了諸多硬性、軟性的要求,但法官畢竟仍是有著獨立思維的人,其專業(yè)知識甚至可能會成為判斷的不良影響因素,求諸調(diào)查問卷等或許能在一定程度上反映相關(guān)群體的意向。如2016年年末由最高法審結(jié)的“喬丹商標(biāo)異議案”中,最高法即為調(diào)查“喬丹”一詞是否有特別指向籃球運動員“邁克爾·喬丹”的屬性而委托兩家調(diào)查機構(gòu)作出調(diào)查。另外,在前述經(jīng)典案例“索尼案”中,之所以提供錄像機的索尼當(dāng)年沒有因提供行為而承擔(dān)責(zé)任,原因之一是地區(qū)法院對使用錄像機的家庭進行了調(diào)查,發(fā)現(xiàn)大多數(shù)觀看錄像電視節(jié)目的原因是為了“轉(zhuǎn)換觀看時間”,只有不到25%的受調(diào)查群體在觀看錄像機錄制的電視節(jié)目時會選擇主動跳過廣告。據(jù)此,初審法院認為這樣的調(diào)查事實不能得出索尼錄像機會嚴(yán)重影響電視臺廣告收入的結(jié)論。通過問卷等實證的調(diào)查數(shù)據(jù)彌補法官的個人推論的不足,以求更為準(zhǔn)確地判斷行業(yè)發(fā)展與各方的利益,此方法實值得贊同。

2.摒棄非公益必要不干擾原則

在前述“百度訴奇虎案”案中,二審法院提出了“非公益必要不干擾原則”,根據(jù)“百度訴奇虎案”二審主審法官的論述,該原則可被總結(jié)為根據(jù)公平、自愿、和平共處、誠實信用原則,互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者原則上不得相互干擾。但出于公益的目的,經(jīng)營者也可以不經(jīng)其他經(jīng)營者或用戶同意而干擾。但這種干擾應(yīng)該是必要的,且對被干擾方造成的損害應(yīng)該是最小的。①石必勝:《互聯(lián)網(wǎng)競爭的非公益必要不干擾原則——兼評百度訴360插標(biāo)和修改搜索提示詞不正當(dāng)競爭糾紛案》,載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2014年第4期。本文認為,它由3個邏輯構(gòu)成:1.一般性禁止干擾;2.為公益,可干擾;3.前述干擾應(yīng)是必要的、損害最小的。據(jù)《漢語詞典》,“干擾”一詞意為“擾亂、打擾、干預(yù)或妨礙一個行動或一個程序的行為”,是貶義的。由此可知,“干擾行為”一詞本身即包含了對該行為的否定性評價,即“干擾行為”本身毫無疑義地具有不正當(dāng)性。僅從語言邏輯來看,該原則并無不當(dāng)之處。

然而,“百度訴奇虎案”二審法院主審法官卻進行了邏輯跳躍,認為“如果無條件地允許該行為,將會帶來一系列的問題,例如,如何判斷某個具體搜索結(jié)果應(yīng)當(dāng)被插標(biāo)?如何判斷哪一種插標(biāo)的具體形式是否合理?如何來保證插標(biāo)行為不會被濫用?正是因為這些問題可能會導(dǎo)致更多糾紛的產(chǎn)生,所以二審法院認為,允許單純插標(biāo)從后果上來看,并不利于維護互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營秩序”。②石必勝:《互聯(lián)網(wǎng)競爭的非公益必要不干擾原則——兼評百度訴360插標(biāo)和修改搜索提示詞不正當(dāng)競爭糾紛案》,載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2014年第4期。辦案法官雖適用的法律是《反不正當(dāng)競爭法》第2條,但其根據(jù)此以及其他相關(guān)因素的推論,已先行將“插標(biāo)行為”類型化為一種新型“干擾行為”,應(yīng)受到一般禁止。插標(biāo)行為當(dāng)然會對他人的產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生一定“影響”,但這種“影響”是否屬于“干擾”,則需要進一步加以判斷而非僅因其后果不可預(yù)料而一般性禁止?，F(xiàn)時奇虎360已不再在百度搜索結(jié)果頁面上對可能為掛馬或欺詐網(wǎng)站進行插標(biāo),改作在用戶點擊鏈接后,發(fā)生網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)完成前提醒用戶,用戶只有在確定繼續(xù)瀏覽后,跳轉(zhuǎn)過程才會完成。③從技術(shù)上看,即在用戶確定繼續(xù)瀏覽后,瀏覽器才會接收來自跳轉(zhuǎn)網(wǎng)頁服務(wù)器的信息。本文看來,二者對有風(fēng)險意識的用戶而言無實質(zhì)差別:無論看到搜索頁面上的插標(biāo)還是看到跳轉(zhuǎn)頁面后的提醒框,用戶都會選擇不繼續(xù)瀏覽該網(wǎng)頁并認為搜索結(jié)果“有毒”,實在不能理解法院一般性地禁止插標(biāo)行為會是如何地使“競爭秩序有序化”。

正如前文所述,《反不正當(dāng)競爭法》保護對象是法益,保護范圍不穩(wěn)定,需要結(jié)合個案及認定行為不正當(dāng)性的諸多因素進行具體考量?！鞍俣仍V奇虎案”的二審法官似乎把插標(biāo)這種“有影響”的行為認定為“干擾行為”,逾越了《反不正當(dāng)競爭法》的保護邏輯,有過度保護其他經(jīng)營者利益的嫌疑。在商業(yè)邏輯判斷上,這種一般性禁止與絕對禁止的效果無根本差別,沒有商人會冒著已有先例的情況下,再作插標(biāo)等“有影響”行為,畢竟所謂的“公益例外”是法官自由裁量的結(jié)果,經(jīng)營者難以預(yù)測其行為的后果,所謂的“公益例外”可能并不會被商人所采用。④同屬于“例外允許”,“避風(fēng)港原則”的適用則是清晰的,法官的自由裁量空間有限。良好的競爭秩序從來離不開不斷的創(chuàng)新,基于激勵創(chuàng)新的需要,當(dāng)法官不能明確判斷該行為將會對競爭秩序帶來不良影響時,不宜否定該行為,否則可能會阻卻競爭。

頗為有趣的是,修訂草案中并沒有任何例外條款,僅從正面規(guī)定了《反不正當(dāng)競爭法》所禁止的影響行為為何。究其原因,這仍是“《反不正當(dāng)競爭法》系對法益的保護”這一原理所決定的。對法益的保護本來就采取的“一般允許、例外禁止”的模式,司法者需要判斷競爭行為是否具有不正當(dāng)性,而不是判斷不正當(dāng)?shù)男袨榇嬖诤畏N“例外情形”使得其變?yōu)檎?dāng)(因為其本來即是正當(dāng)?shù)?。

若非一般禁止,插標(biāo)行為很可能會發(fā)揮法官所意料不到的積極效果。試舉一例。百度搜索結(jié)果頁面上的鏈接并非均為自然搜索結(jié)果,還有不少是競價排名搜索結(jié)果,且他們通常排列在自然搜索結(jié)果前面。競價排名鏈接在性質(zhì)上應(yīng)被定性為廣告,但基于種種原因,百度并沒有明確標(biāo)明其性質(zhì),①百度甚至連該鏈接為競價排名結(jié)果都沒有說明。用戶往往以為它們屬于自然搜索結(jié)果且出現(xiàn)在前列而對搜索結(jié)果所指向的網(wǎng)站予以信任。這些競價排名結(jié)果有時會帶有欺詐信息,因此而上當(dāng)受騙者不在少數(shù),甚至有為此而付出了生命代價的,如魏則西。若某公司針對這些鏈接進行標(biāo)注,說明其性質(zhì),則有利于用戶識別之,用戶會對結(jié)果所指向的網(wǎng)頁保持一定的懷疑,②正如同我們對待電視廣告一樣?；蛟S可以避免或減少悲劇的發(fā)生。良好的競爭秩序不正是這樣嗎?經(jīng)營者之間不斷的競爭促使消費者利益、社會利益的增進。本文并非認為插標(biāo)等“有影響”的行為當(dāng)屬于“良好的競爭秩序”,僅是認為不能因為它們的“影響難以預(yù)見”而被初始判定為“干擾行為”,法官不能過度信賴其個人主觀意志并冀求以此引導(dǎo)行業(yè)發(fā)展。

四、結(jié)語

隨著《反不正當(dāng)競爭法》的修訂,互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭將會進一步減少。盡管如此,本文所述仍將具價值?；ヂ?lián)網(wǎng)的復(fù)雜性使得任何企圖以類型化條款一勞永逸地解決該領(lǐng)域中的種種糾紛的念頭都不具備現(xiàn)實性。無論“互聯(lián)網(wǎng)條款”最終如何落地,法官在面對《反不正當(dāng)競爭法》明確規(guī)定的情形以外的其他競爭行為時,本文之論述仍有適用之余地。面對互聯(lián)網(wǎng)復(fù)雜多樣的競爭形態(tài),我們既需要把握市場的變遷,又需要具備前瞻性,通過一般性條款、專門的類型化條款以及相關(guān)案例群三方層層將其規(guī)范化,才是法律適用的正確路徑。