一、引言

藉由孫復(fù)以“尊王”的新觀念詮釋《春秋》何以有效地討論，以此說明經(jīng)典詮釋的有效性何在的問題，這是本文的題旨。但在進行關(guān)于“孫復(fù)的《春秋》詮釋何以有效”與“經(jīng)典詮釋有效性何在”的分析之前，需要澄清以下兩個關(guān)鍵性的問題：一是對于“經(jīng)典詮釋的有效性何在”這個問題的解答，為什么能夠采用孫復(fù)的《春秋》詮釋作為例證；二是怎樣理解“經(jīng)典詮釋的有效性”這個概念。

關(guān)于第一個問題，我們知道，孫復(fù)的思想依托《春秋尊王發(fā)微》一書得以傳世，因此第一個問題實際上可以轉(zhuǎn)化為“孫復(fù)的《春秋》詮釋在宋代《春秋》詮釋乃至經(jīng)典詮釋系統(tǒng)之中居于一個什么樣的位置”的問題。從《春秋》詮釋史的宏觀脈絡(luò)來看，從“六朝及唐皆好尚文辭，不重經(jīng)術(shù)，故《左氏傳》專行于世”*(清)皮錫瑞：《論杜預(yù)專主左氏，似乎春秋全無關(guān)系無用處不如啖趙陸胡說春秋尚有見解》，《經(jīng)學(xué)通論》，北京：中華書局，1954年，第73頁。，到中唐啖助“愛《公》、《谷》二家，以《左氏》解義多謬”*(宋)歐陽修、宋祁撰：《列傳一百二十五·儒學(xué)下》，《新唐書》卷二百(第18冊)，北京：中華書局，1975年，第5705頁。，到了北宋孫復(fù)這里，則有“沿啖、趙之余波，幾于盡廢三《傳》……北宋以來，出新意解《春秋》者，自孫復(fù)與敞始”*(清)永瑢等撰：《春秋傳十五卷》，《四庫全書總目》經(jīng)部卷二十六，北京：中華書局，1965年，第215頁下。的評語。從孫復(fù)《春秋》詮釋的具體內(nèi)容來看，孫復(fù)的《春秋》詮釋能夠獨立于其他的《春秋》解釋體系而自成一體，原因在于其《春秋》詮釋存在“新意”。這種“出新意”的經(jīng)典詮釋方式擺脫了“后之作疏者，無所發(fā)明，但委曲踵于舊之注說而已”*(宋)孫復(fù)：《寄范天章書二》，《孫明復(fù)小集》，景印文淵閣四庫全書集部二九(第1090冊)，臺北：臺灣商務(wù)印書館，第171頁下。的詮釋慣例，在宋代《春秋》詮釋乃至經(jīng)典詮釋領(lǐng)域形成了“深文鍛煉之學(xué)，大抵用此書(《春秋尊王發(fā)微》)為根柢”*(清)永瑢等撰：《春秋尊王發(fā)微十二卷》，《四庫全書總目》經(jīng)部卷二十六，北京：中華書局，1965年，第214頁下。的效果，進而表現(xiàn)出一種“深文鍛煉”的經(jīng)典詮釋新形態(tài)。由此可見，從理論構(gòu)建與實際效應(yīng)兩個層面都能夠說明孫復(fù)《春秋》詮釋在“出新意”與“有效性”兩個預(yù)設(shè)之間的平衡，這也為宋代經(jīng)典詮釋的有效性研究提供了一個節(jié)點式的范例。

關(guān)于第二個問題，是如何在詮釋的層面理解“有效性”這個概念?！坝行浴痹臼且粋€邏輯學(xué)的概念，是指一個論證的前提為真時，其結(jié)論不能為假，這樣的論證就具備“有效性”，具體內(nèi)容如下：“當(dāng)一個論證斷言它的前提(如果是真的)為它的結(jié)論的真提供了無可辯駁的理由時，這個斷言或者是正確的或者是不正確的。如果是正確的，這個論證就是有效的。如果不是正確的(也就是說，即使前提是真的，也不能無可辯駁地確立其結(jié)論的真)，那么這個論證就是無效的”*[美]歐文·M·柯匹、卡爾·科恩：《邏輯學(xué)導(dǎo)論》(第11版)，張建軍、潘天群等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第49頁。，可以將其簡要地概括為“每一個論證都是斷言其前提為結(jié)論的真提供理由”*同上注。這個定義?？梢?，“有效性”的描述對象是論證過程，關(guān)注的是這個論證的合理與否，而不是語句的真值。因此，“經(jīng)典詮釋的有效性何在”這個問題的實質(zhì)，是討論文本詮釋過程中論證的合理與否，而不是要給出一個有關(guān)“主體詮釋是否符合客觀原意”的標(biāo)準(zhǔn)判斷，也不是訴諸一種關(guān)于“什么樣的經(jīng)典詮釋才是有效的”的普適概括。既然我們無法在“主客體是否一致”或“真實性”的意義上討論有效性，是否接受某種觀點或思想就只能訴諸于“根據(jù)生活和世界的意義對它們進行思辨的考察和解釋”*[德]馬克思·韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2005年，第6頁。的信念，而不是所謂的客觀真理，那么，一種觀點或理論在論證上是否合理，可以說就是這種觀念或理論能否在當(dāng)時的思想交鋒與后來的哲學(xué)討論中占據(jù)一席之地的決定性因素之一。以此關(guān)照宋代理學(xué)經(jīng)典詮釋的領(lǐng)域，宋代理學(xué)之所以能夠通過詮釋儒家經(jīng)典文本的形式構(gòu)建自身思想的合法性，原因就在于宋代理學(xué)的經(jīng)典詮釋理論在論證合理性方面的自覺與努力。同樣地，有關(guān)孫復(fù)“出新意”的《春秋》詮釋何以有效的討論，實際上就是說明孫復(fù)在詮釋《春秋》的過程中，是如何論證自身“新”的詮釋之正當(dāng)性的。

按照這樣的思路，意欲清晰說明孫復(fù)論證自身“新”的《春秋》詮釋的正當(dāng)性這個問題，就需要從以下兩個層面進行分析：一是“新意”是什么及其如何體現(xiàn)，即孫復(fù)的《春秋》詮釋體系稱之為“新”的理論根據(jù)；二是如何論證“新意”的正當(dāng)性，即孫復(fù)在詮釋《春秋》的過程中論證這個“新意”的結(jié)構(gòu)。

二、“新”是什么以及“新”在何處

如前所述，孫復(fù)《春秋》詮釋以“出新意”為特征，從而獨立于其他的《春秋》解釋體系。綜觀孫復(fù)的《春秋》詮釋，與《春秋尊王發(fā)微》的命名相對應(yīng)，“《春秋》尊王”*(宋)孫復(fù)：《春秋尊王發(fā)微》卷五，景印文淵閣四庫全書經(jīng)部一四一(第147冊)，臺北：臺灣商務(wù)印書館，第47頁下。、“黜強侯而尊天子”*同上書，第56頁下—57頁上。所表達的“尊王”觀念是孫復(fù)在《春秋》詮釋中提出的新觀念。

接下來，需要說明的是這個新觀念是如何體現(xiàn)的，也就是說，孫復(fù)的《春秋》詮釋為什么可以被稱為一個“新”的體系。我們知道，從《春秋》詮釋的歷史脈絡(luò)來看，《公羊傳》主張“撥亂世，反諸正”(《公羊傳·哀公十四年》)，《谷梁傳》倡導(dǎo)“不逾君”(《谷梁傳·成公十五年》)，這與孫復(fù)“尊王”的觀念存在某種相似性。那么，孫復(fù)使用“尊王”的觀念解釋《春秋》經(jīng)文，為什么會被認(rèn)為是一種“出新意”的詮釋呢？究其緣由，在于理論設(shè)定的“新”與詮釋內(nèi)容的“新”。

理論設(shè)定的“新”，即“尊王”這個詮釋新觀念的提出。在理論設(shè)定方面，“尊王”的觀念是孫復(fù)《春秋》詮釋的基調(diào)。相信《春秋》經(jīng)文存在微言大義，這是很多不同的《春秋》詮釋體系的共識，孫復(fù)的《春秋》詮釋雖有立異，但也認(rèn)同微言大義的普遍看法。在孫復(fù)看來，《春秋》經(jīng)文的寫作意圖不只是對上古歷史的記載，而是包含了一種帶有“深旨”的用意：

向使圣王興，百度修，萬物遂，則九州四海皆將重譯襁負(fù)其子而至矣，又安有奔軼狂僭，肆誅伐，專盟會之事哉？此孔子之深旨也。*(宋)孫復(fù)：《春秋尊王發(fā)微》卷十二，第124頁上。

在孫復(fù)看來，《春秋》經(jīng)文之所以在字詞的使用上存在微妙的差別，其原因在于這種微言大義式的語詞表述背后存在著某種特別的意圖。孫復(fù)想要去挖掘這個“深旨”究竟是什么，而通過對《春秋》經(jīng)文字詞之間隱約書寫的捕捉與揣摩，孫復(fù)最終認(rèn)定這個“深旨”就是“尊王”。孫復(fù)對隱公元年“春，王正月”的理解很明顯地體現(xiàn)了這種思維的推進：首先確立《春秋》非單純歷史的記載，然后指出《春秋》書寫的目標(biāo)是立法誅賞，繼而奠定《春秋》“尊王惡僭”的詮釋基調(diào)：

《春秋》自隱公而始者，天下無復(fù)有王也。夫欲治其末者，必先端其本；嚴(yán)其終者，必先正其始。元年書王，所以端本也；正月所以正，始也。其本既端，其始既正，然后以大中之法，從而誅賞之，故曰：元年春王正月也。*(宋)孫復(fù)：《春秋尊王發(fā)微》卷一，第1頁下。

詮釋內(nèi)容的“新”，即對《春秋》經(jīng)文進行以“尊王”觀念為中心的闡發(fā)。在詮釋內(nèi)容方面，“尊王”的觀念貫穿了孫復(fù)《春秋》詮釋的整個過程。以《春秋》三傳的詮釋內(nèi)容為參照系，可以很清晰地看到“尊王”觀念在孫復(fù)《春秋》詮釋內(nèi)容上的主導(dǎo)性呈現(xiàn)。一方面，孫復(fù)以“尊王”的觀念對《春秋》三傳沒有詳加解釋的經(jīng)文內(nèi)容進行了說明，如關(guān)于隱公二年“鄭人伐衛(wèi)”這條經(jīng)文，三傳都沒有展開討論，而孫復(fù)依據(jù)“尊王”的觀念，認(rèn)為這種記載“征伐”的情況是對當(dāng)時“無王也甚”的批評：

夫禮樂征伐者，天下國家之大經(jīng)也。天子尸之，非諸侯可得專也。諸侯專之，猶曰不可，況大夫乎？吾觀隱、桓之際，諸侯無小大，皆專而行之，宣、成而下，大夫無內(nèi)外，皆專而行之，其無王也甚矣！*同上書，第5頁下—6頁上。

另一方面，對于《春秋》三傳已有的詮釋內(nèi)容，孫復(fù)也使用“尊王”觀念為這些經(jīng)文賦予新的“尊王”意義。如桓公五年有“秋，蔡人、衛(wèi)人、陳人從王伐鄭”的記載，《左傳》旨在記錄歷史事件發(fā)生的經(jīng)過與結(jié)果，詳細(xì)說明周天子與鄭國軍隊?wèi)?zhàn)爭的情況，甚至沒有遺漏周桓王被鄭國軍將祝聃射中左肩、鄭莊公夜晚派人慰問的細(xì)節(jié)：

王奪鄭伯政，鄭伯不朝。秋，王以諸侯伐鄭，鄭伯御之。……蔡、衛(wèi)、陳皆奔，王卒亂，鄭師合以攻之，王卒大敗。祝聃射王中肩，王亦能軍。祝聃請從之。公曰：“君子不欲多上人，況敢陵天子乎？茍自救也，社稷無隕，多矣?！币?，鄭伯使祭足勞王，且問左右。(《春秋左傳·桓公五年》)

《公羊傳》只有“其言‘從王伐鄭’何？從王，正也”(《公羊傳·桓公五年》)的解釋，說明諸侯從周王伐鄭在道義上的正當(dāng)性；《谷梁傳》則認(rèn)為使用“從”字是為了達到“為天王諱‘伐鄭’”(《谷梁傳·桓公五年》)的目的。對于孫復(fù)來說，這條經(jīng)文想要表達的是“尊王惡諸侯”的意思，甚至拋開了當(dāng)時周王的權(quán)威已處于衰落狀態(tài)的歷史事實：

天子無敵，非鄭伯可得伉也。故曰：蔡人、衛(wèi)人、陳人從王伐鄭，以尊之。尊威王，所以甚鄭伯之惡也。*(宋)孫復(fù)：《春秋尊王發(fā)微》卷二，第17頁下—18頁上。

從上述論述可以看出，理論設(shè)定的“新”與詮釋內(nèi)容的“新”都是“尊王”觀念的表現(xiàn)，這也是孫復(fù)的《春秋》詮釋之所以可被看成是不同于其他《春秋》詮釋體系的原因。然而，這個“尊王”的觀念不同于之前《春秋》詮釋體系所提出的尊王思路，而是具備了理論設(shè)定的“新”與詮釋內(nèi)容的“新”，那么，孫復(fù)在自己的《春秋》詮釋過程中，就需要對這個新觀念給予正當(dāng)性的論證。

三、在“新”與“正當(dāng)”之間的論證

作為一個具有新意義的詮釋觀念以及孫復(fù)《春秋》詮釋體系的理論依據(jù)，“尊王”的觀念需要得到某種正當(dāng)性的論證。孫復(fù)采取的是一種使“尊王”觀念在自身解釋體系內(nèi)部融貫的論證方式，也就是使用這個觀念進行《春秋》經(jīng)文逐句解釋，保證這個觀念能夠?qū)ⅰ洞呵铩啡拷?jīng)文的內(nèi)容都賦予帶有“尊王”性質(zhì)的解釋，并且不會出現(xiàn)自相矛盾的情況。

憑借自己的理解去解讀《春秋》，容易招致“自用名學(xué)，憑私臆決”*這是歐陽修對啖助、趙匡、陸淳《春秋》詮釋的評語，詳見(宋)歐陽修、宋祁撰：《列傳一百二十五·儒學(xué)下》，《新唐書》卷二百(第18冊)，第5708頁。、“生臆斷之弊”*(清)永瑢等撰：《春秋集傳纂例十卷》，《四庫全書總目》經(jīng)部卷二十六，第213頁上。的批評，但孫復(fù)可以在“尊王”這個新觀念的統(tǒng)攝下實現(xiàn)自身詮釋內(nèi)容的自圓其說與思想系統(tǒng)的內(nèi)在融貫。孫復(fù)對于“尊王”觀念內(nèi)部融貫式的論證主要有兩種形式，一是直接使用“尊王”的觀念對《春秋》經(jīng)文給予解釋，二是使用“有貶無褒”這個表達來間接表示“尊王”觀念的絕對性。

一方面，對于《春秋》經(jīng)文中可以直接使用“尊王”觀念進行解釋的部分，孫復(fù)以“深文鍛煉”的形式賦予《春秋》經(jīng)文以“尊王”的內(nèi)涵，如桓公二年“滕子來朝”、僖公五年“晉人執(zhí)虞公”以及襄公二十七年“叔孫豹會晉趙武、楚屈建、蔡公孫歸生、衛(wèi)石惡、陳孔奐、鄭良霄、許人、曹人于宋”的經(jīng)文，三傳認(rèn)為這些都是慣常的史實式記錄，所以并未詳加展開。但孫復(fù)強調(diào)了其中“來朝”、“執(zhí)”、“會”等字詞的使用，認(rèn)為這些看似普通的字詞實際上存在隱微的差別，顯示了《春秋》撰寫者的“傷天之亂”、“正王法”的態(tài)度與立場：

朝會不常。彼三國者，力既不足，禮多不備，或以侯禮而朝，或以伯子而會，故孔子從而錄之，以見其亂也。*(宋)孫復(fù)：《春秋尊王發(fā)微》卷二，第15頁上。

春秋之世，諸侯無小大，唯力是恃，力能相執(zhí)，則執(zhí)之，無復(fù)請于天子。故孔子從而錄之，正以王法。*(宋)孫復(fù)：《春秋尊王發(fā)微》卷三，第46頁下—47頁上。

隱、桓之際，天子失道，諸侯擅權(quán)。宣、成之間，諸侯僭命，大夫?qū)?。至宋之會，則又甚矣。何哉？自宋之會，諸侯日微，天下之政、中國之事皆大夫?qū)３种?。……孔子傷天下之亂，疾之之甚也！*(宋)孫復(fù)：《春秋尊王發(fā)微》卷九，第97頁下—98頁上。

另一方面，對于《春秋》經(jīng)文中無法直接使用“尊王”觀念解釋的部分，孫復(fù)使用“有貶無褒”的表達來間接論證這個觀念，比如孫復(fù)對于宣公十五年“王札子殺召伯、毛伯”的解釋，“尊王”觀念體現(xiàn)在“非天子不得專殺”的設(shè)定上。孫復(fù)認(rèn)為諸侯大夫沒有生殺的權(quán)利，但作為人臣的王札子卻殺掉了召伯、毛伯，所以這條經(jīng)文的記錄表明的是貶惡的意思，以此來說明“尊王”觀念在詮釋中的主導(dǎo)性：

生殺之柄，天子所持也。是故《春秋》非天子不得專殺。王札子，人臣也。王札子人臣?xì)⒄俨?、毛伯于朝，定王不能禁，專孰甚焉！故曰“王札子殺召伯、毛伯”，以誅其惡。*(宋)孫復(fù)：《春秋尊王發(fā)微》卷七，第75頁上。

詳細(xì)地來看，孫復(fù)主要是從三個角度進行以“有貶無褒”間接論證“尊王”觀念的思路：(1)根據(jù)字詞的使用規(guī)則說明“有貶無褒”，如對于隱公元年“公及邾儀父盟于蔑”、隱公二年“公會戎于潛”以及哀公八年“齊人歸讙及闡”的詮釋，孫復(fù)認(rèn)為《春秋》行文具有以下規(guī)則：“凡書‘盟’者，皆惡之也”*(宋)孫復(fù)：《春秋尊王發(fā)微》卷一，第1頁下。、“凡書‘會’者，皆惡之也”*同上書，第4頁下—5頁上。、“凡土地，諸侯取之、歸之皆書者，惡專恣也”*(宋)孫復(fù)：《春秋尊王發(fā)微》卷十二，第122頁下。，根據(jù)這樣的使用規(guī)則，可見上述三則經(jīng)文記載的用意都在于貶斥不尊周王的諸侯。(2)依靠異常自然現(xiàn)象的記載表示“有貶無褒”，如有關(guān)桓公元年“秋，大水”以及莊公十一年“宋，大水”的理解，孫復(fù)認(rèn)為這些發(fā)生洪水的異?，F(xiàn)象并不是普通的記錄，而是以自然與氣候的變動來隱喻當(dāng)時諸侯僭越周王的情形：

春秋之世，多災(zāi)異者，圣王不作故也。然自隱迄哀，圣王不作者久矣，天下之災(zāi)異多矣，悉書之則不可勝其所書矣。是故孔子惟日食與內(nèi)災(zāi)則詳，而書之外災(zāi)，則或舉其一，或舉于齊、鄭、宋、衛(wèi)，則天下之異從可見矣。*(宋)孫復(fù)：《春秋尊王發(fā)微》卷二，第14頁下。

水不潤下也。春秋之世，災(zāi)異多矣，不可悉書，故外災(zāi)或舉其一、或舉其二，以見天下之異也。*(宋)孫復(fù)：《春秋尊王發(fā)微》卷三，第31頁下。

(3) 借助倫常道理來斷定“有貶無褒”，如關(guān)于昭公十二年“晉伐鮮虞”的解釋，孫復(fù)指出這條經(jīng)文直接使用“晉伐鮮虞”的表述，是由于晉國作為諸侯盟主，不但沒有對滅陳、蔡的楚國加以討伐，反而與其聯(lián)盟征伐同姓鮮虞，這與倫常事理是相悖的，因此是貶惡晉國的意思：

曰“晉伐鮮虞”者，楚靈不道，殄滅陳、蔡，晉為盟主，既不能救，其惡已甚。今又與楚交伐同姓，無復(fù)天理之存矣，故深惡之。*(宋)孫復(fù)：《春秋尊王發(fā)微》卷十，第105頁上。

從上述的梳理與討論可以看出，孫復(fù)對于將“尊王”觀念融貫自洽于自身解釋體系的論證是一種積極的、擴展性的論證，即主動地在《春秋》經(jīng)文內(nèi)容的解釋中將這個觀念的內(nèi)涵展示出來。那么，既然孫復(fù)的《春秋》詮釋是以逐句的形式開展的，“尊王”又是孫復(fù)自我建構(gòu)的新觀念，必然會出現(xiàn)“尊王”觀念與《春秋》經(jīng)文出現(xiàn)某種程度上抵牾的情況，因此，孫復(fù)也需要對這個觀念進行“防御”的論證。這種帶有被動性質(zhì)的論證主要體現(xiàn)在《春秋》經(jīng)文與“尊王”觀念明顯不符合的內(nèi)容，對此，孫復(fù)的辯護相當(dāng)激進，他直接質(zhì)疑經(jīng)文記錄的準(zhǔn)確性，認(rèn)為部分經(jīng)文之所以與自己的“尊王”觀念不符，是由于這部分經(jīng)文是后人增衍或錯漏脫簡的緣故。比如孫復(fù)以“內(nèi)不言敗”的“尊王”標(biāo)準(zhǔn)斷定《春秋》經(jīng)文中不會出現(xiàn)記載王師落敗的文字，因此，莊公九年“八月，庚申及齊師戰(zhàn)于乾時，我?guī)煍】儭钡挠涊d是一種被改動過的“羨文”：“此言我?guī)煍】冋?，羨文，蓋后人傳授，妄有所增爾?！?(宋)孫復(fù)：《春秋尊王發(fā)微》卷三，第30頁下—31頁上。同樣，孫復(fù)認(rèn)為不直稱諸侯名字也是“尊王”觀念的表現(xiàn)，比如莊公二十四年“赤歸于曹”由于直接表達了僖公之名，所以可以判定此處經(jīng)文存在錯漏的情況：“竊謂去圣既遠，后人傳授，文有脫漏爾，故其義難了?！?同上書，第37頁下。可以說，在理解與詮釋《春秋》經(jīng)文的過程中，孫復(fù)始終自覺地使用“尊王”的觀念，并以此觀念進行思想融貫性的論證。即便“尊王”的詮釋觀念與《春秋》詮釋傳統(tǒng)存在若干關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)也不能遮蔽“尊王”觀念實際上是一種極為明顯的外在植入觀念。之所以能夠這樣說的原因在于，孫復(fù)已經(jīng)具備將“尊王”觀念與《春秋》的原意區(qū)分開來的意識，這從其對待揚雄詮釋《周易》的態(tài)度中可以推斷出來：

千古諸儒，咸稱子云作《太玄》以準(zhǔn)《易》。今考子云之書，觀子云之意，因見非準(zhǔn)《易》而作也，蓋疾莽而作也?！竺魈烊私K始順逆之理、君臣上下去就之分，順之者吉，逆之者兇，以戒違天咈人與戕君盜國之輩。此子云之本意也，孰謂準(zhǔn)《易》而作哉？”*(宋)孫復(fù)：《揚雄論》，《孫明復(fù)小集》，第163頁下—164頁上。

孫復(fù)認(rèn)為揚雄解釋《周易》的目標(biāo)在于一種春秋筆法的貶斥，而不是為了給《周易》制定詮釋的標(biāo)準(zhǔn)或是正確內(nèi)容的規(guī)范。對于揚雄這種詮釋行為的認(rèn)同，在某種程度上說明了孫復(fù)存在如下認(rèn)識上的自覺：“尊王”觀念是被其有意地引入《春秋》詮釋實踐的，因為“尊王”觀念所帶來“圣人之極筆也，治世之大法也”*石介：《泰山書院記》，《徂徠石先生文集》卷十九，北京：中華書局，1984年，第223頁。的詮釋現(xiàn)實性優(yōu)先于尋求《春秋》文本原意的詮釋準(zhǔn)確性。這種認(rèn)識上的自覺與揚雄“準(zhǔn)《易》”讓位于“疾莽而作”的實用主義式的觀點存在某種共振。據(jù)此，我們可以作出如下推論：孫復(fù)在詮釋《春秋》的過程中，更為關(guān)注的是如何“自我為法”*馬宗霍：《中國經(jīng)學(xué)史》，北京：商務(wù)印書館，1937年，第110頁。地利用經(jīng)典文本為自己設(shè)定的詮釋觀念提供表達與展開的契機。

四、詮釋有效性的方法論考察

如前所述，“有效性”的核心是論證的合理性。因此，我們不是在一個“文本客體”與“詮釋主體”的二分框架中討論“經(jīng)典詮釋的有效性何在”的問題，換句話說，討論孫復(fù)的《春秋》詮釋以及經(jīng)典詮釋的有效性問題，不能采取“主體詮釋是否符合客觀原意”的思路，而是應(yīng)該關(guān)注文本詮釋過程中論證的合理與否。我們可以看到，孫復(fù)的《春秋》詮釋體系是以一個具有新意義的詮釋觀念“尊王”為理論依據(jù)，通過直接使用這個觀念以及間接使用“有貶無褒”的表達來解釋《春秋》內(nèi)容的形式，孫復(fù)對“尊王”觀念的論證實際上被轉(zhuǎn)化為實現(xiàn)自身詮釋內(nèi)容的自圓其說與保證思想系統(tǒng)的內(nèi)在融貫。在這個意義上，孫復(fù)的《春秋》詮釋具備了邏輯的有效性。但是，這種“邏輯的有效”只是一種推論形式上的“正確”，顯而易見的是，只憑借這種“邏輯的有效”來論證一個基于文本的解釋體系何以有效是不完備的。那么，還有什么層面的論證能夠保證孫復(fù)的《春秋》詮釋以及經(jīng)典詮釋的有效性呢？

對于這個問題的回答，我們需要回到“為什么要詮釋經(jīng)典文本”的問題上來。經(jīng)典文本的理解與詮釋不僅僅是一個價值傳遞、邏輯推論的過程，也是消除現(xiàn)實疑慮、進行認(rèn)知活動的過程。按照蘇珊·哈克對于有效性概念的三種理解(形式有效、實質(zhì)有效與修辭有效)*[英]蘇珊·哈克：《邏輯哲學(xué)》，羅毅譯，張家龍校，北京：商務(wù)印書館，2003年，第21頁。，修辭的有效(是否具有語用層面上的說服力)也是被納入有效性概念的考量范圍之內(nèi)的，借助這個層面的理解，可以認(rèn)為孫復(fù)《春秋》詮釋的有效性還包含著另外一個向度的有效性。孫復(fù)的《春秋》詮釋能夠吸引被說服對象、使被說服對象感興趣，具有一定的說服力，這個向度的有效性可以稱為“意義的有效”。

以孫復(fù)“尊王”觀念主導(dǎo)的《春秋》詮釋為例，實現(xiàn)“意義的有效”至少需要滿足以下三個條件：(1)回答當(dāng)時思想家致力解決或研究的問題。孫復(fù)的《春秋》詮釋有著明顯的現(xiàn)實旨?xì)w：“為用”與“用儒之實”。*(宋)孫復(fù)：《書漢元帝贊后》，《孫明復(fù)小集》，第165頁上。當(dāng)時社會對于“亂君亡國”的記憶以及“三代之治”的向往構(gòu)成了“宋初儒學(xué)復(fù)興的原動力”*余英時：《朱熹的歷史世界：宋代士大夫政治文化的研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年，第297頁。，孫復(fù)之所以選擇以“尊王”的觀念來理解與詮釋《春秋》，也可以追溯到這個原動力上。鑒于“虞、夏、商、周之治，……在于六經(jīng)”*(宋)孫復(fù)：《寄范天章書二》，《孫明復(fù)小集》，第171頁上。，孫復(fù)《春秋》詮釋的目標(biāo)最終就落實在對政治社會秩序的關(guān)切上。(2)采用當(dāng)時的知識共同體能夠接受的思維方式與言說方式。在思維方式與言說方式上，孫復(fù)的《春秋》詮釋表現(xiàn)為從簡單的字詞中闡發(fā)出與自身觀念有關(guān)的涵義，即“深文鍛煉”。四庫館臣有“深文鍛煉之學(xué)，大抵用此書(《春秋尊王發(fā)微》)為根柢”的斷語，北宋蘇轍也有“孫復(fù)作《春秋尊王發(fā)微》，更舍傳以求經(jīng)，古說于是漸廢”*(清)永瑢等撰：《春秋集解十二卷》，《四庫全書總目》經(jīng)部卷二十六，第216頁下。的評價。這種“深文鍛煉”的思維與言說方式被之后的《春秋》詮釋以及經(jīng)典詮釋所沿用。可以說，孫復(fù)以“尊王”觀念為主導(dǎo)的《春秋》詮釋對于宋代經(jīng)典詮釋形式具有一種轉(zhuǎn)向的意義。(3)提出的價值取向或理論基型被知識共同體認(rèn)同。孫復(fù)通常被認(rèn)為是宋代理學(xué)形成時期的關(guān)鍵人物，南宋朱熹對其評價不可謂不高：“孫明復(fù)《春秋》……占得氣象好”*(宋)黎靖德編：《本朝三·自國初至熙寧人物》，《朱子語類》卷第一百二十九(第8冊)，王星賢點校，北京：中華書局，1986年，第3090頁。，“本朝孫、石輩忽然出來，發(fā)明一個平正底道理自好，前代亦無此等人”*同上書，第3091頁。?？梢妼O復(fù)藉由《春秋》詮釋所表現(xiàn)出來的價值取向與理論基型是被理學(xué)主流所認(rèn)可的。而孫復(fù)之所以能夠成為理學(xué)初期的重要人物，就在于其《春秋》詮釋呈現(xiàn)出一種以自我理解為主導(dǎo)，并主動論證這種自我觀念之正當(dāng)性的價值取向與理論基型，從而促使一種新的思想體系逐漸形成：“建立了一種能夠把隱藏在經(jīng)典文本里的‘微言大義’揭示出來的策略……這種行為逐漸瓦解了從漢代至唐代經(jīng)典注釋傳統(tǒng)的權(quán)威，同時也解放了以自己即將形成的見解閱讀經(jīng)典文本的新一代的學(xué)者?！?Peter K.Bol，Neo-Confucianism in History，Cambridge(Massachusetts) and London：Harvard University Press，2008，p.62.宋代理學(xué)正是借助這種“自我為法”的詮釋方式，在解釋經(jīng)典文本的過程中，對儒學(xué)的道德理論與修養(yǎng)工夫論(也是理學(xué)最重要的東西)給予了新的哲學(xué)賦予。

至此，我們可以給孫復(fù)以“尊王”的新觀念詮釋《春秋》何以有效的問題一個較為合理的回答，“邏輯的有效”與“意義的有效”是孫復(fù)《春秋》詮釋具備有效性的關(guān)鍵因素，同時，這兩種性質(zhì)的有效也能夠擴展到一般意義上的經(jīng)典詮釋有效性問題上。如果一種以經(jīng)典文本為載體，在解釋過程中加入自我設(shè)定的觀念的詮釋行為想要具備“有效性”，就需要滿足兩種性質(zhì)上的有效：邏輯上的有效，能夠保證理性上的自圓其說與思想系統(tǒng)的內(nèi)部融貫；意義上的有效，回答當(dāng)時思想家致力解決或研究的問題，采用當(dāng)時的知識共同體能夠接受的思維方式與言說方式，以及提出的價值取向或理論基型被知識共同體認(rèn)同。而上述對于經(jīng)典詮釋有效性的思考也能夠為中國哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供若干方法論的啟示。我們知道，當(dāng)下中國哲學(xué)研究的困境之一是如何實現(xiàn)“知識化”、“哲學(xué)化”的轉(zhuǎn)型，中國哲學(xué)研究在追求哲學(xué)普遍性的過程中存在“給我們展示一些我們(西方哲學(xué)研究者)之前沒有見過的東西，但要保證這些東西看上去像是哲學(xué)的、并且確實是以我們熟悉的方式”*Amy Olberding，It’s Not Them，It’s You：A Case Study Concerning the Exclusion of Non-Western Philosophy, Comparative Philosophy, 6.2(2015),15.的雙重約束。換句話說，中國哲學(xué)意欲改變自身在西方哲學(xué)研究領(lǐng)域的邊緣地位，就必須滿足如下條件的制約：需要談?wù)摦?dāng)今西方哲學(xué)關(guān)注的主流問題，需要使用西方哲學(xué)的言說形式；而這恰好也是“意義的有效”所包涵的內(nèi)容。由此來看，以經(jīng)典詮釋為向度進行儒學(xué)哲學(xué)化的工作是可能的，滿足“邏輯的有效”與“意義的有效”的經(jīng)典詮釋行為可以是儒學(xué)擺脫“地方性知識”的路徑之一。