段 磊

（武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢大學(xué)兩岸及港澳法制研究中心，湖北 武漢 430072）

“治權(quán)”概念史研究1

段 磊

（武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢大學(xué)兩岸及港澳法制研究中心，湖北 武漢 430072）

“治權(quán)”是兩岸關(guān)系中頻繁出現(xiàn)的一個關(guān)鍵概念。這一概念緣起于孫中山“權(quán)能分離”的憲政思想，在民國的憲政實踐中體現(xiàn)為“五權(quán)憲法”。在中英香港談判中，英方提出“主權(quán)換治權(quán)”的談判方案，使“治權(quán)”概念的內(nèi)涵在譯者的訛誤之下發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)與“主權(quán)”概念的結(jié)合。20世紀80年代末之后，臺灣方面學(xué)界、政界開始將“治權(quán)”概念適用于詮釋兩岸關(guān)系，意圖以“治權(quán)”概念解釋和界定所謂“兩岸分治分裂”現(xiàn)狀。兩岸對“治權(quán)”概念內(nèi)涵的理解存在較大差異，這種差異使這一概念無法用于兩岸關(guān)系政治定位合情合理安排之構(gòu)建。

概念史；“治權(quán)”；主權(quán)；兩岸關(guān)系政治定位

概念史的研究方法，是20世紀70年代英國學(xué)者昆廷·斯金納（Quentin Skinner）和德國學(xué)者考澤萊克（R·Koselleck）開創(chuàng)的一種研究方法。由于“概念”具有歷史性、易變性、歧義性、政治性等諸多特點［1］，因而一個特定概念在不同的歷史條件和外在環(huán)境中，其內(nèi)涵可能因為各種內(nèi)外因素而發(fā)生變化，概念史的研究對象，正是具有這些特點的概念。通過概念史的研究方法，學(xué)者能夠?qū)δ骋惶囟ǜ拍钭犯菰?，考察其?nèi)涵的演變過程，并通過對這一過程的研究，實現(xiàn)對其所研究的概念所處時空環(huán)境——即社會現(xiàn)實和社會現(xiàn)象的研究。近年來，“治權(quán)”逐漸成為兩岸關(guān)系研究領(lǐng)域中的一個關(guān)鍵概念，越來越多的兩岸政界、學(xué)界人士開始使用這一概念論述其政策與學(xué)術(shù)主張。然而，兩岸各方對“治權(quán)”概念的使用場景和使用方法卻存在極大差別，這種差別無疑源于各方對這一概念意涵認知的差異。借助概念史的研究方法，系統(tǒng)梳理“治權(quán)”概念自形成以來的發(fā)展變化情況，能夠厘清這一概念的實際意涵，解決實踐中對這一概念的適用方式等問題，奠定重要的語義學(xué)基礎(chǔ)。

一、“治權(quán)”概念的由來：孫中山憲政思想與民國憲政實踐中的“治權(quán)”

從傳統(tǒng)的法學(xué)和政治學(xué)等學(xué)科的基礎(chǔ)理論來看，“治權(quán)”并非一個嚴格意義上的學(xué)術(shù)概念［2］。在憲法學(xué)中，人民主權(quán)派生出“國家權(quán)力”的概念，而“國家權(quán)力”依縱向劃分為最高國家權(quán)力、中央國家權(quán)力和地方國家權(quán)力，依橫向劃分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等，并不存在“治權(quán)”的概念。在國際法學(xué)中，國家主權(quán)派生出“管轄權(quán)”的概念，以代指國家主權(quán)的具體行使方式，亦不存在“治權(quán)”的概念。在政治學(xué)中，學(xué)界往往使用治理、統(tǒng)治等概念，同樣也不使用“治權(quán)”的概念?？梢哉f，“治權(quán)”這一概念并不存在于傳統(tǒng)的相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域之中，其意義也并不能與一些傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)概念實現(xiàn)完全意義上的對接。

在中國近現(xiàn)代史上，最早使用“治權(quán)”概念的是孫中山先生。孫中山認為，西方各國所實行的三權(quán)分立的憲政體制，無法做到讓“人民有權(quán)”和“政府有效率”之間的最大化平衡，更無法解決當時中國所面臨的問題。因此，他基于對人類天賦差異的劃分，將人分為“先知先覺”“后知后覺”和“不知不覺”［3］三類，提出那些不知不覺的多數(shù)人只有將“管理眾人之事”交給“先知先覺”和“后知后覺”的少數(shù)人，實現(xiàn)“權(quán)能分離”，才能實現(xiàn)“人民有權(quán)”和“政府高效”之間的最佳平衡。為在政體設(shè)計中實現(xiàn)這種最佳平衡，中山先生在提出作為其憲政思想核心組成部分的“權(quán)能分立”理論時指出：政是眾人之事，集合眾人之事的大力量，便叫作政權(quán)；政權(quán)就可以說是民權(quán)，治是管理眾人之事，集合管理眾人之事的大力量，便叫作治權(quán)；治權(quán)就可以說是政府權(quán)。所以政治之中，包含有兩個力量：一個是政權(quán)，一個是治權(quán)。這兩個力量，一個是管理政府的力量，一個是政府自身的力量［3］。

在“政權(quán)”與“治權(quán)”的二元劃分之中，前者完全屬于人民，后者完全屬于政府，前者先決于后者，后者服務(wù)于前者的實現(xiàn)，“用人民的四個政權(quán)，來管理政府的五個治權(quán)，人民和政府的力量才可以彼此平衡［4］”。在權(quán)能分立的理論基礎(chǔ)之上，孫先生提出“五權(quán)憲法”思想，將政權(quán)劃分為選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四權(quán)，將治權(quán)劃分為行政、立法、司法、監(jiān)察和考試五權(quán)，由國民大會和政府分別行使之。據(jù)此，孫中山“權(quán)能分立”和“五權(quán)憲法”思想之中的“治權(quán)”概念，是一種建立于權(quán)力的“政權(quán)—治權(quán)”二元劃分基礎(chǔ)之上，與人民所享有的“政權(quán)”相對應(yīng)的，由政府所享有的權(quán)力。在孫中山的話語體系之中，“治權(quán)”是一個國家政府所享有的包括內(nèi)政外交等一切公權(quán)力在內(nèi)的權(quán)力形態(tài)的總稱，是一種總括性的權(quán)力。從既有文獻來看，“治權(quán)”概念并非一個存在于法學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科體系之中的學(xué)術(shù)概念，亦即是說，這一概念在誕生之日并不隸屬于既有的政治學(xué)或法學(xué)話語體系之中，而是一個孫中山憲政思想體系中的獨有概念。

受到當時歷史條件的限制，以“權(quán)能分立”為基礎(chǔ)的“五權(quán)憲法”思想在孫中山先生生前并未付諸實踐。隨著國民黨政權(quán)敗退臺灣，“五權(quán)憲法”思想在大陸日漸式微，“治權(quán)”概念也在很長一段時間內(nèi)成為一個僅存于法制史學(xué)研究范疇中的概念，而不再引起人們更多的關(guān)注。

二、“治權(quán)”的意涵變化及其與“主權(quán)”之結(jié)合：中英香港談判中的“治權(quán)”

有學(xué)者認為，中國概念史研究的最大特點在于，具有一定的“跨文化特質(zhì)”，許多重要概念都存在著因“翻譯文化”而產(chǎn)生的“概念旅行”［5］。然而，對于“治權(quán)”這一中國本土概念而言，在其意涵轉(zhuǎn)變的過程中，翻譯竟也扮演了極為重要的角色。中英香港談判過程中，在中國大陸已然銷聲匿跡數(shù)十載的“治權(quán)”概念再次映入人們的眼簾，并因譯者的緣故，而產(chǎn)生了一系列因應(yīng)用環(huán)境變更而引發(fā)的意涵變化。

20世紀80年代，中英兩國就香港問題進行談判時，英國政府為最大可能保全其在香港地區(qū)的實際利益，曾提出“主權(quán)換治權(quán)”的談判方案，即“在承認中國對香港的主權(quán)的原則下，由英國繼續(xù)管治香港”。1982年9月24日，時任英國首相撒切爾夫人訪問中國，與中國領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平就香港問題舉行會談，在會談中，由于鄧小平明確指出，“關(guān)于主權(quán)問題，中國在這個問題上沒有回旋的余地，主權(quán)問題不是一個可以討論的問題［6］”，從而使英方有關(guān)香港主權(quán)問題的談判方案失去討論空間。在這種情況下，撒切爾夫人拋出“以主權(quán)換治權(quán)”的說法，她提出，“英方希望在1997年后繼續(xù)統(tǒng)治香港，保持同樣的法律體系，同樣的政治體制，同樣的獨立貨幣……這樣的話，我就可以向議會提出這一方案，在主權(quán)問題上做出讓中方滿意的安排［7］”。撒切爾夫人的這一表態(tài)，就是所謂“主權(quán)換治權(quán)”方案的始源體現(xiàn)。鄧小平在會談中當即堅決反對英方提出的將香港主權(quán)和治權(quán)分離的方案，表明了中國收回香港的決心。此后的兩年間，中英兩國就香港問題陸續(xù)舉行二十余輪談判。期間，英方在相當長的一段時間里始終堅持“香港主權(quán)歸屬中國，治權(quán)歸屬英國”的方案，從而使談判一度無法進行下去。1983年9月10日，鄧小平在會見來訪的英國前首相希思時，就英方提出的“主權(quán)換治權(quán)”方案指出，“英國想用主權(quán)來換治權(quán)是行不通的。希望不要再在治權(quán)問題上糾纏，不要搞成中國單方面發(fā)表聲明收回香港，而是要中英聯(lián)合發(fā)表聲明［8］”。由于鄧小平對香港“治權(quán)”問題的強硬立場，英方在后來的談判中，不得不放棄對“主權(quán)換治權(quán)”方案的堅持，至此中英兩國在香港問題上的主要談判障礙得以掃清。

在中英談判中，英國所謂“主權(quán)換治權(quán)”方案，僅僅是其中一個插曲，但這個插曲，卻使得“治權(quán)”概念重新進入人們的視野，并使之與“主權(quán)”相結(jié)合，形成一種“治權(quán)”與“主權(quán)”相對應(yīng)的印象。然而，考察當時雙方談判時的有關(guān)史料會發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)在中英香港談判中的“治權(quán)”一詞并非前述孫中山憲政思想中的“治權(quán)”概念，亦即是說，與此前的“治權(quán)”概念相比，中英談判中的“治權(quán)”概念，只是借“治權(quán)”一詞來表達新的含義而已。從英方有關(guān)人員對“主權(quán)換治權(quán)”方案的敘述來看，其所使用“治權(quán)”的英文表述是administration，如時任英國首相撒切爾夫人在其回憶錄中明確提出：“我們的談判目標曾是以香港島的主權(quán)來交換英國未來繼續(xù)獲得對整個殖民地的管理權(quán)（continued British administration of the entire Colony）［9］”。根據(jù)權(quán)威的《柯林斯英漢雙解大詞典》的解釋，“administration”一詞表達的核心意涵體現(xiàn)為管理（部門）、行政事務(wù)（部門），直譯為中文應(yīng)為“管理權(quán)”或“管轄權(quán)”。1997年中國大陸出版的《撒切爾夫人回憶錄》簡體中文版將此段文字中的“British administration”譯為“英國的治權(quán)［10］”，無獨有偶，在此前的1994年，臺灣地區(qū)出版的同一回憶錄中，臺灣譯者也選擇以“治權(quán)”一詞翻譯撒切爾夫人口中的administration［11］。由此可見，英國方面在提出“主權(quán)換治權(quán)”方案時所使用的“治權(quán)”一詞所欲表達的并非孫中山思想中的“治權(quán)”意涵，而是以之代指英國對香港享有的對香港地區(qū)行政事務(wù)的管理權(quán)，二者的內(nèi)涵存在根本差別，相較而言，英方所謂“主權(quán)換治權(quán)”方案似乎直譯為“主權(quán)換管轄權(quán)”更為恰當。至于為何譯者在當時將administration一詞翻譯為中文的“治權(quán)”，現(xiàn)已無從考究，但可以證實的是，從某種意義上講，“治權(quán)”一詞因中英香港談判而再次進入國人的視野，乃是譯者翻譯訛誤所致。

從administration一詞的含義來看，中英香港談判中使用的“治權(quán)”一詞，并非是一個和國民享有的“政權(quán)”相對的，一個國家政府所享有的總括性權(quán)力，而是指代一種與國家“主權(quán)”相對的，對特定區(qū)域的管轄權(quán)。由此，“治權(quán)”概念在譯者的助力下，其意涵發(fā)生重大變化。同時，“治權(quán)”概念的應(yīng)用環(huán)境，也因與“主權(quán)”概念的結(jié)合，實現(xiàn)從“政權(quán)—治權(quán)”話語體系轉(zhuǎn)入“主權(quán)—治權(quán)”話語體系。

三、“治權(quán)”概念在兩岸關(guān)系論域中的發(fā)酵：臺灣方面的“主權(quán)—治權(quán)”論述

20世紀八九十年代間，為回應(yīng)大陸方面提出的“和平統(tǒng)一，一國兩制”的國家統(tǒng)一方針，臺灣方面學(xué)界、政界陸續(xù)提出一些涉及兩岸關(guān)系政治定位和國家統(tǒng)一模式的理論模型。其中，臺灣學(xué)者沈君山使用“主權(quán)”、“治權(quán)”等概念，構(gòu)建出所謂“一國兩治”的理論模型，具有一定影響力［12］。他提出，“一國兩治”的基礎(chǔ)在于“主權(quán)史傳，治權(quán)民予”，其中“主權(quán)為抽象的國家象征，治權(quán)為具體的政治權(quán)力，主權(quán)的統(tǒng)一共享，應(yīng)以治權(quán)的獨立分擁為前提”，基于此，兩岸應(yīng)當“共享主權(quán)，分擁治權(quán)，即在一個象征性的國家主權(quán)下，實行不同制度的兩個地區(qū)，各擁有獨立的治權(quán)”［13］。沈君山的“一國兩治”論，將“主權(quán)”與“治權(quán)”相連接，開啟了在兩岸關(guān)系論域內(nèi)使用“治權(quán)”概念的先河。在“一國兩治”的論述體系之中，主權(quán)被定義為一種文化層面的存在，“代表歷史的傳承，象征未來的發(fā)展”，與傳統(tǒng)國際法學(xué)所界定的作為“一個國家獨立自主地處理對內(nèi)對外事務(wù)的最高權(quán)力”［14］的主權(quán)迥然不同；而治權(quán)則被定義為“完全的，包括自衛(wèi)權(quán)、外交權(quán)，和在國際上具有國際人格的政治實體的權(quán)利［15］”?？梢哉f，所謂“一國兩治”，實際是要在一個虛化的“主權(quán)”之上，將“兩岸分治”作為一種法理形態(tài)確立下來，從而使大陸方面承認臺灣當局對臺灣地區(qū)的合法控制權(quán)。

20世紀90年代，臺灣當局在提出兩岸政治關(guān)系定位模式時，也開始使用“治權(quán)”概念，從而使這一概念從學(xué)術(shù)領(lǐng)域進入政治領(lǐng)域，成為兩岸關(guān)系論域內(nèi)不可忽視的政治術(shù)語。1992年8月1日，臺灣當局“國家統(tǒng)一委員會”（簡稱“國統(tǒng)會”）通過的《“一個中國”意涵定位結(jié)論》提出：“‘一個中國’應(yīng)指1911年成立迄今之‘中華民國’，其主權(quán)及于整個中國，但目前之治權(quán)，則僅及于臺澎金馬［15］”。這一論述延續(xù)了沈君山的“主權(quán)—治權(quán)”二元劃分標準，但卻并未如沈氏一般完全將主權(quán)視為一種“虛化”概念，而是堅持“中華民國”對包括大陸和臺灣在內(nèi)的整個中國享有之主權(quán)，同時以“中華民國”對臺澎金馬地區(qū)的“治權(quán)”來描述臺灣當局對這些地區(qū)的實際控制事實，并以“主權(quán)”與“治權(quán)”地域范圍的差異性來解釋“兩岸分治”現(xiàn)象。自此之后，臺灣當局對兩岸關(guān)系的定位開始實現(xiàn)從“同一式”向“一二式”定位的轉(zhuǎn)變，以“主權(quán)一國”、“治權(quán)分立”來界定兩岸關(guān)系［16］。這種轉(zhuǎn)變彰顯出臺灣當局在海峽兩岸勢力完全翻轉(zhuǎn)的背景下，選擇徹底放棄對“一個中國”主權(quán)代表權(quán)的爭奪，轉(zhuǎn)而謀求與大陸方面在承認“分治”前提下的“對等地位［17］”。

在李登輝執(zhí)政后期和陳水扁執(zhí)政時期，臺灣當局開始背棄“一個中國”原則，大肆推行以“法理臺獨”為導(dǎo)向的兩岸政策［18］，因而在這一階段，“治權(quán)”概念在島內(nèi)遭到冷遇。直至2008年5月國民黨重新執(zhí)政后，臺灣當局兩岸關(guān)系政治定位的政策主張又重新回到以“主權(quán)—治權(quán)”框架為核心的軌道上。時任臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人馬英九在沿用“治權(quán)”概念既有表述的基礎(chǔ)上，提出兩岸“主權(quán)互不承認，治權(quán)互不否認”的政策主張（“互不論”）。他提出：“（兩岸）互不承認、互不否認的涵義就是兩岸互不承認對方的主權(quán)，但是互不否認對方的治權(quán)……互不否認對方的治權(quán)，是務(wù)實的承認現(xiàn)狀［19］”。從馬英九的這一表述來看，其意圖在于，通過以擱置在兩岸關(guān)系中具有高度敏感性的“主權(quán)”，換取大陸當局對臺灣方面“治權(quán)”的默認（即不否認），從而為解決兩岸關(guān)系政治定位問題提供一條具有較高可行性的路徑。隨著馬英九“互不論”的出爐，兩岸學(xué)界開始重視對“治權(quán)”概念的研究和使用，有部分大陸學(xué)者甚至提出了大陸“應(yīng)當承認臺灣當局對臺灣地區(qū)的治權(quán)［2］”的觀點，以期通過“治權(quán)”概念化解兩岸關(guān)系政治定位難題。

四、海峽兩岸對“治權(quán)”概念認知與使用之比較：表象與本質(zhì)

隨著“治權(quán)”概念在兩岸關(guān)系論域內(nèi)重現(xiàn)生機，越來越多的學(xué)者開始嘗試使用這一概念解釋兩岸現(xiàn)存的政治對立現(xiàn)狀，甚至開始嘗試以這一概念為核心構(gòu)建一套兩岸關(guān)系政治定位理論體系。然而，考察兩岸學(xué)界和政界對“治權(quán)”概念的基本立場和使用方法可知，雙方在共同使用這一概念的表象之下，所欲表達的實質(zhì)內(nèi)涵卻存在極大差異。

大陸官方在兩岸關(guān)系場域內(nèi)，從未主動使用過“治權(quán)”概念，并在實踐中對臺灣方面有關(guān)“治權(quán)”表述持回避立場。如國臺辦發(fā)言人范麗青在回答記者提出的，如何評價臺灣方面提出的張志軍與王郁琦首次會面并互稱官銜是兩岸“治權(quán)互不否認”的具體實踐的問題時指出：“張志軍主任……同臺灣方面大陸事務(wù)主管部門負責(zé)人見面寒暄，就發(fā)展兩岸關(guān)系的一些問題交換看法，這是為了增進雙方了解，更及時有效處理兩岸事務(wù)，更有利于推動兩岸關(guān)系全面發(fā)展。對此不必作其他方面解讀［20］”。較之于官方的回避立場，大陸學(xué)界不少學(xué)者在論述中卻常使用“治權(quán)”概念，而學(xué)者在使用“治權(quán)”概念時，往往受到中英香港談判中曾出現(xiàn)過的“主權(quán)換治權(quán)”思路影響，將之等同于“administration（行政管理權(quán)）”，并下意識地將臺灣當局享有的“治權(quán)”描述為一種“區(qū)域性”、“行政性”、“實際管制性”的權(quán)力。如周葉中認為：“雖然臺灣的主權(quán)是中華人民共和國的，但主權(quán)與治權(quán)卻一直相互分離，或者說法律意義上的主權(quán)與事實上的治權(quán)尚處于割裂狀態(tài)［21］”；李義虎在闡釋“一國兩制”臺灣模式時提出：“（一國兩制）臺灣模式主要著眼于如何更好地維護國家主權(quán)、處理主權(quán)與治權(quán)關(guān)系問題［22］”；魏治勛將中國統(tǒng)一問題的本質(zhì)視為“在主權(quán)統(tǒng)一或曰主權(quán)沒有分裂的前提下國家治權(quán)的統(tǒng)一問題［23］”；張笑天在分析國際法上“主權(quán)與治權(quán)分離”現(xiàn)象時，將治權(quán)視為“施行治理權(quán)利［24］”。由上述學(xué)者的論述可見，在大陸學(xué)者的表述框架內(nèi)，“治權(quán)”來源于主權(quán)、從屬于主權(quán)，因而臺灣當局享有的“治權(quán)”，無疑只是一種基于其對臺灣地區(qū)實際控制事實而產(chǎn)生的一種區(qū)域性權(quán)力，絕非一種能夠體現(xiàn)出“國家”屬性的“主權(quán)性權(quán)力”。

臺灣方面在使用“治權(quán)”這一概念時，在形式上使用“主權(quán)—治權(quán)”表述框架，但實際上往往沿用“五權(quán)憲法”之“政權(quán)—治權(quán)”劃分，將“治權(quán)”視為一國（中央）政府的統(tǒng)治權(quán)力。根據(jù)大陸學(xué)者伍俐斌和毛啟蒙的研究結(jié)論，在臺灣當局的官方翻譯中，“治權(quán)”被譯為“governing authority”或“authority to govern”［25］，而在國民黨英文版網(wǎng)站的翻譯中，“治權(quán)”又被以為“jurisdiction”［26］，而在英文中，上述三個英文單詞（詞組）均體現(xiàn)出強調(diào)官方的“管轄權(quán)”、“政府的權(quán)力”等意涵。由此可見，臺灣方面對“治權(quán)”的這一認知，與憲法學(xué)中的“國家權(quán)力”概念相類似，它既可以指代地方性權(quán)力，也可以指代中央性權(quán)力，其內(nèi)涵與“主權(quán)”存在一定程度的交叉［27］。從其適用“治權(quán)”概念的場合來看，臺灣方面欲借助這一概念表述的內(nèi)涵體現(xiàn)在兩個方面：一是臺灣當局所享有的“治權(quán)”是一種包含內(nèi)政、外交權(quán)力在內(nèi)的“中央性權(quán)力”，這一權(quán)力的存在將為臺灣當局在臺灣地區(qū)的實際統(tǒng)治及其在參與國際空間過程中的相關(guān)活動提供正當性依據(jù)；二是臺灣當局所享有的“治權(quán)”是一種在臺灣地區(qū)內(nèi)部具有最高性和外部具有獨立性的權(quán)力，它一方面昭示出臺灣當局對臺灣地區(qū)內(nèi)部的最高統(tǒng)治權(quán)的法理基礎(chǔ)，另一方面亦體現(xiàn)出臺灣相對于大陸的獨立性（無論這種“獨立性”是相對的，還是絕對的）?？梢姡谂_灣方面的話語體系中，“治權(quán)”是一種具有“官方性”、“正式性”、“組織性”、“普遍性”和“權(quán)威性”的“權(quán)力”形態(tài)，其“治權(quán)”是具有“合法性”基礎(chǔ)、“正當性”前提、“完整性”形態(tài)、“普遍性”效力和“政治架構(gòu)”內(nèi)涵的［26］。

考察兩岸官方和學(xué)界對“治權(quán)”概念的不同立場和使用情境可知，兩岸對同一個名為“治權(quán)”的概念之政治內(nèi)涵的認知存在極大差別，這種差別主要體現(xiàn)在三個方面：其一，對“治權(quán)”與國際法上通行的“主權(quán)”概念之間關(guān)系的認知不同，大陸學(xué)界一般認為“治權(quán)”從屬于“主權(quán)”、來源于“主權(quán)”，因而臺灣當局即是享有“治權(quán)”，也不能改變其從屬于中國國家主權(quán)的事實；臺灣方面所使用的“治權(quán)”概念卻天然地內(nèi)含著唯有主權(quán)國家才能享有的權(quán)力，即對內(nèi)（臺灣地區(qū)）的最高統(tǒng)治權(quán)和對外（國際空間）中的獨立權(quán)。其二，對臺灣當局享有“治權(quán)”的合法性基礎(chǔ)認知不同。大陸學(xué)界一般認為，臺灣當局享有的“治權(quán)”來源于其實際控制臺澎金馬地區(qū)的政治事實，而非中央政府的授權(quán)，因而這種權(quán)力并不具有憲法學(xué)意義上的合法性；臺灣方面在使用“治權(quán)”概念時，將“合法性”視為這一權(quán)力的內(nèi)在屬性，即認為其對臺澎金馬地區(qū)實際統(tǒng)治的事實是天然正當、合法的。其三，對“治權(quán)”概念在兩岸關(guān)系中應(yīng)用的側(cè)重點認知不同，大陸學(xué)界一般認為，認可（或默認）臺灣當局的“治權(quán)”，只是為了務(wù)實處理兩岸政治對立現(xiàn)狀，為形塑一套能夠為雙方接受的兩岸關(guān)系政治定位方案提供策略支持；臺灣方面使用“治權(quán)”概念的目的，則更多是為了謀求大陸方面對其控制臺灣地區(qū)的正當性的承認，亦即將“治權(quán)”概念視為臺灣當局的一種“生存策略”。從兩岸對“治權(quán)”概念認知和使用方法的三點差異來看，在大陸和臺灣均使用同一個概念的背后，卻切實潛藏著雙方截然不同的政治目的。

五、結(jié)論

由于“治權(quán)”概念在大陸和臺灣各自產(chǎn)生和發(fā)展的脈絡(luò)存在較大差異，雙方所欲通過這一概念表述的政治意涵存在極大差別，這種差別在一定意義上已超越“九二共識”政治基礎(chǔ)所能容納的范疇。因此，在大陸和臺灣探索兩岸關(guān)系政治定位合情合理安排的過程中，“治權(quán)”概念顯然無法成為雙方形成共識的基礎(chǔ)，而所謂“主權(quán)—治權(quán)”框架，亦只能淪為一種雙方自說自話的說辭而已。

注釋：

參見楊立憲《試論“兩岸一家親”》，載中評月刊，http：//www.crntt.com/crn-webapp/doc/docDetailCreate.jsp?coluid=7&docid=103497597；李家泉《達成兩岸和平協(xié)議的可行性研究》，載《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》，2008年第4期，第118-122頁；李毓峰《論兩岸關(guān)系“主權(quán)重疊、治權(quán)分立”──“‘憲法’主權(quán)觀”的視角》，載中評月刊，http：//www.crntt.com/doc/1037/2/2/8/103722813.html?coluid=136&kindid=4730&docid=103722813&mdate=0423112408.

［1］周保巍.概念史研究對象的辨析［J］.史學(xué)理論研究，2012（1）：7-11.

［2］杜力夫.也談兩岸關(guān)系中的主權(quán)與治權(quán)［J］.中評月刊（香港），2014（9）：20-25.

［3］孫中山.孫中山選集［M］.北京：人民出版社，1956：767-791.

［4］孫中山.孫中山全集：第5卷［M］.北京：中華書局，1986：559.

［5］孫江.概念、概念史與中國語境［J］.史學(xué)月刊，2012（9）：5-11.

［6］鄧小平.鄧小平文選：第三卷［M］.北京：人民出版社，1993：12.

［7］宗道一，編.周南，口述.遙想當年羽扇綸巾［M］.濟南：齊魯書社，2007：254.

［8］中共中央文獻研究室.鄧小平年譜（1975-1997）：下［M］.北京：中央文獻出版社，2004：932.

［9］Margaret Thatcher.The Downing Street Years［M］.London：HarperCollinsPublishers，1993：259.

［10］瑪格麗特·撒切爾.撒切爾夫人回憶錄——唐寧街歲月［M］.撒切爾夫人回憶錄翻譯組，譯.呼和浩特：遠方出版社，1997：177.

［11］瑪格麗特·柴契爾.柴契爾夫人回憶錄（上）——唐寧街歲月［M］.月旦編譯小組，譯.臺北：月旦出版社股份有限公司，1994：246.

［12］沈君山.一國兩“治”對抗一國兩“制”［N］. 中國時報，1987-09-01（3）.

［13］楊錦麟.“一國兩治”析論［J］. 臺灣研究集刊，1988（3）：1-8.

［14］梁西.國際法［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：65.

［15］海峽兩岸關(guān)系協(xié)會.“九二共識”歷史存證［M］.北京：九州出版社，2006：49.

［16］倪永杰.兩岸政治定位與一中框架芻議［J］.臺海研究，2013（2）：12-19.

［17］邵宗海.兩岸關(guān)系［M］.臺北：五南圖書出版股份有限公司，2006：106.

［18］張春英.“法理臺獨”的歷史溯源及當代表現(xiàn)［J］. 學(xué)習(xí)與實踐，2008（1）：96-102.

［19］鳳凰網(wǎng).馬英九談兩岸現(xiàn)狀：互不承認主權(quán)互不否認治權(quán)［EB/OL］.（2011-03-10）［2016-06-06］.

http：//news.ifeng.com/taiwan/3/detail_2011_03/10/5067850_0.shtml.

［20］國臺辦新聞發(fā)布會輯錄［EB/OL］.（2013-10-16）［2016-06-06］.

http：//www.gwytb.gov.cn/xwfbh/201310/t20131016_5042316.htm.

［21］周葉中，祝捷.兩岸關(guān)系的法學(xué)思考［M］.北京：九州出版社，2013：79.

［22］李義虎.作為新命題的“一國兩制”臺灣模式［J］.國際政治研究，2014（4）：73-90.

［23］魏治勛.中國特色的“融合性統(tǒng)一模式”［J］. 北京行政學(xué)院學(xué)報，2014（3）：51-58.

［24］張笑天.試論主權(quán)治權(quán)分離的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實可能［J］.臺海研究，2015（4）：28-38.

［25］伍俐斌.試析兩岸關(guān)系中的“治權(quán)”概念［J］.臺灣研究，2014（3）：9-17.

［26］毛啟蒙.兩岸關(guān)系研究語境中的“治權(quán)”釋義——再論“主權(quán)”與“治權(quán)”話語下的兩岸關(guān)系［J］.臺灣研究集刊，2015（3）：22-30.

［27］王英津.論兩岸關(guān)系研究中的“主權(quán)—治權(quán)”分析框架及其替代方案［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（5）：29-42.

【責(zé)任編輯：趙佳麗】

A Historical Study on the Concept of“Power of Administration”

DUAN Lei
（Law School of Wuhan University，Legal Research Institution On Taiwan，Hong Kong and Macau，Wuhan 430072，Hubei，China）

The“Power of Administration”is a common concept in the Cross-strait relations.It originates from Mr.Sun Yat-sen’s constitutional theory of“Separation of Power from Function”，which later on was reflected in the constitutional practice of“Five-Power Constitution”.In the Sino-British negotiation over the future of Hong Kong，the British government offered the“Exchange of Sovereignty for the Power of Administration”deal，which signified a sudden change in the connotations of“Power of Administration”by an erroneous translation，combining the concept of“Power of Administration”with“Sovereignty”.Since late 1980s，scholars and politicians in Taiwan started to paraphrase the cross-Strait relations with“Power of Administration”，trying to explain and define the status of“Taiwan and the mainland rules separately”with the concept.Both sides of the Taiwan Strait have different understandings of the“Power of Administration”，which means the concept is incapable of constructing a reasonable arrangement of political positions regarding the cross-Strait relations.

Conceptual history；“Power of Administration”；Sovereignty；Political orientation of cross-strait relations

D618

A

1671-5934（2017）04-0021-06

2017-02-28

2016年度中國法學(xué)會部級涉臺專項課題（CLS（2016）STZX05）；中國博士后基金第60批面上資助項目（2016M600606）

段 磊（1989-），男，陜西西安人，武漢大學(xué)法學(xué)院講師，武漢大學(xué)兩岸及港澳法制研究中心研究員，法學(xué)博士，研究方向為憲法學(xué)和兩岸關(guān)系，E-mail：duanlei2009@126.com