夏燕

（重慶郵電大學網(wǎng)絡空間安全與信息法學院，重慶400065）

自媒體時代律師網(wǎng)絡言論規(guī)制研究

夏燕

（重慶郵電大學網(wǎng)絡空間安全與信息法學院，重慶400065）

作為庭外言論的一種，律師網(wǎng)絡言論近年來從“熱鬧非凡”發(fā)展到“亂象叢生”。我國2015年的《刑法修正案（九）》以及2016年11月正式實施的《律師事務所管理辦法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》呈現(xiàn)出國家對律師網(wǎng)絡言論嚴格規(guī)制的特點，伴隨而來的是相關部門對律師管理權力的強化和干預措施的前置，對走入自媒體時代的中國，這不失為國家的理性選擇，具有確立言論自由限度、預防律師職業(yè)風險以及維護司法公信力的正當意義。但在自媒體時代，法令應當維護律師網(wǎng)絡言論的合理性并且確立網(wǎng)絡言論規(guī)制的限度，警惕缺乏寬容的網(wǎng)絡言論規(guī)制政策借助法律修訂之名進一步擴張，否則會將律師網(wǎng)絡言論限制在一個相對狹小的領域甚至讓其“噤聲”，引發(fā)不必要的法治風險。我國未來律師網(wǎng)絡言論規(guī)制之路，應當超越“規(guī)制”走向“治理”，既注重律師網(wǎng)絡言論的“治”，更要遵循律師網(wǎng)絡言論的規(guī)律而“理”。具體說來，借助互聯(lián)網(wǎng)思維，認清律師網(wǎng)絡言論可信度高和影響力大、單向性與片面性以及價值雙面性等特點，將對互聯(lián)網(wǎng)技術的寬容精神應用到律師網(wǎng)絡言論治理；在法理方面，在區(qū)分律師網(wǎng)絡言論不同類型的基礎上，著重合理平衡言論自由與司法秩序之間的關系；在社會規(guī)則領域，尋求法律與其他規(guī)范整體性和體系性的整合應對，著重加強律師網(wǎng)絡職業(yè)倫理規(guī)則的建設。

自媒體時代；律師；網(wǎng)絡言論；規(guī)制；治理；職業(yè)倫理

一、問題提出

互聯(lián)網(wǎng)技術的迅捷發(fā)展和繁榮興盛已經(jīng)引領我們進入 “自媒體時代”。在自媒體時代，人們憑借著博客、論壇、微博和微信為載體的網(wǎng)絡技術，發(fā)表與分享自身感興趣的言論和話題。這種“人人都能發(fā)聲，傳播無處不在”的信息流轉方式在一定程度上消解了傳統(tǒng)媒介壟斷，促使信息扁平化傳播，形成網(wǎng)絡言論的極大豐富和廣泛流傳。

作為廣泛關注社會生活的職業(yè)人員，律師是發(fā)表網(wǎng)絡言論的主力軍。根據(jù)新聞界關于網(wǎng)絡行為資料的統(tǒng)計，在不同職業(yè)群體的意見領袖中，“律師”是每日微博發(fā)稿數(shù)量最高的群體，“律師”也是各界意見領袖提及頻率最高的職業(yè)[1]。在實踐中，許多知名律師開通微博、博客、微信公眾號等自媒體，在輿論場上頗具影響力①。近年來，不少律師發(fā)表網(wǎng)絡言論，頻頻引出網(wǎng)絡上排名靠前的熱點和新聞，掀動一次次輿論風暴而向司法施壓，甚至不惜違背律師保密義務，侵犯未成年人個人隱私。更有律師事務所將微博、微信、手機短信等作為有力的工具，依據(jù)“網(wǎng)絡先行”模式打造“熱點維權案件”，消解司法審判中的法律邏輯，給當?shù)卣斐蓮姶蟮妮浾搲毫σ垣@取案件最終勝訴，典型案例如北京某律師事務所涉嫌重大犯罪團伙事件[2]?？梢妼嵺`中的律師網(wǎng)絡言論已從“熱鬧非凡”發(fā)展至“亂象叢生”。在此背景之下，2015年11月1日正式施行的《刑法修正案（九）》第308條，增加律師庭外違法披露案件信息將受到刑法制裁，在事實上將律師網(wǎng)絡言論納入規(guī)制范圍。緊接著，司法部修訂的《律師事務所管理辦法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》（2016年11月正式施行）對律師網(wǎng)絡言論做出有的放矢的嚴格規(guī)制。2017年3月，中華全國律師協(xié)會發(fā)布《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范修正案》，規(guī)定律師不得炒作案件（主要指發(fā)表網(wǎng)絡言論炒作案件），這些法律與行規(guī)的本意在于預防律師網(wǎng)絡言論所帶來的風險，積極理性地維護審判秩序與司法正義，具有正當與合理的涵義。但“人類理性終有局限，它常常使人們應對風險難以避免片面性和選擇性。尤其是當人們不理智地回應風險時則可能導致嚴重間接損害的發(fā)生?！盵3]國家如何在規(guī)制律師網(wǎng)絡言論的過程防止“終有局限的理性”帶來的損害，如何確立律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的邊界，避免過度規(guī)制而讓律師言論陷入相對狹小范圍甚至被“噤聲”，是當前值得我們認真探索的問題。

在展開下面的探討之前，需要申明的是：一是本文并不否定現(xiàn)有關于律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的法律與行規(guī)及其合理涵義，只是從另一種角度探討律師網(wǎng)絡言論規(guī)制在理論和實踐中可能或者已經(jīng)出現(xiàn)的法治風險；二是在中國，律師職業(yè)發(fā)展已經(jīng)形成國家、市場、社會和律師職業(yè)（或者更大的法律體系）之間相互影響的結構性制約格局[4]。對律師執(zhí)業(yè)行為的規(guī)制，尤其是對網(wǎng)絡新興科技下律師網(wǎng)絡言論的調整僅憑法律這一社會控制力量無法取得良好實效。當前律師網(wǎng)絡言論規(guī)制應該以律師行業(yè)自治與社會整體性立場為基點，為律師職業(yè)長遠發(fā)展創(chuàng)造有利條件。以此為立場，對我國律師網(wǎng)絡言論規(guī)制提出一己之見，強調律師網(wǎng)絡倫理規(guī)則的塑造則是本文試圖做的另一種努力。

二、理論研究與法律規(guī)定梳理

概念界定是進行問題分析的前提。從一般意義上看來，律師網(wǎng)絡言論內(nèi)容涉及方方面面，種類繁多。本文對律師的網(wǎng)絡言論僅限定為律師以其職業(yè)身份通過博客、論壇、微博、微信等自媒體手段圍繞案件公開發(fā)表專業(yè)看法的網(wǎng)絡信息，以區(qū)別于普羅大眾的網(wǎng)絡言論。這意味著判斷是否屬于律師網(wǎng)絡言論至少有三個關鍵：第一，網(wǎng)絡言論是否以律師職業(yè)身份發(fā)表，這排除了律師私人身份發(fā)表的網(wǎng)絡言論；第二，網(wǎng)絡言論的內(nèi)容是否圍繞社會案件或者承辦案件，這意味著律師圍繞娛樂八卦等發(fā)表的網(wǎng)絡言論不在研究范圍；第三，該言論是否在網(wǎng)絡上公開發(fā)表。如果律師只在博客中撰寫文字，卻又設定為“僅自己可見”，網(wǎng)絡言論內(nèi)容尚未對公眾開放，也并不視為本文中的律師網(wǎng)絡言論。在學術界，學者往往將以庭內(nèi)庭外作為劃分界限的“庭外言論”作為研究對象，而本文認為律師網(wǎng)絡言論是庭外言論特別的一種，與庭外言論包括的官方媒體、報社新聞等傳播不同，網(wǎng)絡言論強調律師言論的網(wǎng)絡性和自我發(fā)表性。在法律共同體成員中，法官和檢察官基于職業(yè)道德和體制內(nèi)的約束在實踐中很少發(fā)表自我性的網(wǎng)絡言論。盡管法學家的網(wǎng)絡言論能引起民眾極大關注，但涉及案件本身，往往是法學家作為兼職律師的身份更引人注目。這說明自媒體時代律師網(wǎng)絡言論在實踐中更為常見并逐步動搖傳統(tǒng)的司法中心主義，其引發(fā)的現(xiàn)實風險大大高于其他的庭外言論。當我們已經(jīng)無法走出自媒體時代的具體語境時，將具有職業(yè)性和網(wǎng)絡影響力的律師網(wǎng)絡言論作為專門研究的特殊對象就非常有必要。

（一）理論研究

在西方國家尤其是美國，律師的言論自由受到極大尊重。學者認為：“在案件中，對于一個全無經(jīng)驗和技巧的被告而言，面對新聞發(fā)布會的尖銳和混亂可能是災難性的?？紤]到其掌握的關于案件知識以及其作為辯方所接受的訓練，被告律師常常被認為是代表被告公開發(fā)言的最適合人選”[5]。因此律師對于案件中風險的公開解釋是形成有效辯護的基礎，也是律師熱忱代理——為委托人利益考慮的表現(xiàn)。但由于律師肩負職業(yè)紀律，對其職業(yè)言論進行一定的限制是實踐中普遍的做法，也獲得理論界的認同。隨著網(wǎng)絡技術的蓬勃發(fā)展，律師網(wǎng)絡言論層出不窮，在社會輿論和案件審理中都產(chǎn)生極大影響，逐步引發(fā)國外理論界的熱切關注。1995年，美國學者Eileen A.Minnefor開始探討信息時代如何獲得公正的審判，他指出應該運用更多的“禁言論”（gag order）確保言論（包括律師網(wǎng)絡言論）不影響審判[6]。學者Rachel C.Lee撰寫文章積極探討最高法院博客的影響，其中涉及律師網(wǎng)絡言論的內(nèi)容[7]。美國律師界逐步意識到律師網(wǎng)絡言論給委托人關系帶來的影響[8]，直至討論互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站最終給律師職業(yè)倫理帶來的挑戰(zhàn)[9]，有學者甚至開始分析律師如何在職業(yè)倫理約束之下回應客戶的網(wǎng)絡評論[10]。這些理論成果展現(xiàn)了歐美學界對新興事物——律師網(wǎng)絡言論的研究，為我們分析中國律師網(wǎng)絡言論問題提供了域外參考的素材。

在國內(nèi)，律師網(wǎng)絡言論有著與國外不同的社會影響力，其產(chǎn)生的正向功能與引發(fā)的風險在中國特殊的國情之下有著不同意義的解讀。高一飛教授關注律師媒體宣傳的規(guī)制，他認為應當禁止律師發(fā)表可能損害司法公正的言論，同時借鑒國外經(jīng)驗，通過安全港規(guī)則、回應權規(guī)則以及真實性規(guī)則將律師“應當禁止的言論”明確化和具體化[11]。近年他從互聯(lián)網(wǎng)時代媒體與司法關系的視角探討了律師言論的治理，指出互聯(lián)網(wǎng)時代的律師具有驚人的網(wǎng)絡影響力，能形成強大的社會輿論甚至推動個別影響中國法治進程案件的重審[12]。輿論熱議的“李某某”案開啟學界對律師網(wǎng)絡言論的關注之程，王進喜教授發(fā)出“律師言論應有其邊界”的呼吁，反對律師為“一己之私”漫無邊際隨意發(fā)表網(wǎng)絡言論[13]。許身健教授指出律師庭外言論應按拳譜出招，批評部分律師利用媒體影響司法收“奇效”的行為[14]，他進一步以歐美律師職業(yè)倫理比較研究為基點，指出我國律師的審判宣傳亟待規(guī)范[15]。胡田野教授[16]和陳實教授[17]分別從新媒體時代和刑事司法領域入手討論律師庭外言論的規(guī)制，認為在互聯(lián)網(wǎng)時代律師利用自媒體操作社會輿論貽害無窮，構建律師庭外言論規(guī)則與加強律師懲戒制度勢在必行?？傮w說來他們側重探求律師網(wǎng)絡言論應當受到規(guī)制的正當性與合理性，為官方之后出臺的立法規(guī)制提供了學術支撐。但同時，學界有青年學者對此有不同的觀點，他們認為律師網(wǎng)絡言論需要規(guī)制，但在中國當前情形之下更需要研究律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的限度，有學者認為當前《刑法修正案（九）》對律師言論的規(guī)制在刑法哲學上有違謙抑性要求，并不合理[18]，也有學者認為當前對律師網(wǎng)絡言論規(guī)制存在合法性不足以及規(guī)制過度等問題，積極探索如何確立律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的界限[19]。這些研究成果為探討我國律師網(wǎng)絡言論的規(guī)制提供了良好基礎和多維視角，具有重要的參考意義。

（二）立法規(guī)范與相關規(guī)定

律師網(wǎng)絡言論是近年來新興出現(xiàn)的問題，我國《律師法》對此并沒有直接的規(guī)定，僅第38條和48條間接涉及②。當前我國對律師網(wǎng)絡言論的立法規(guī)制主要體現(xiàn)在《刑法修正案（九）》以及2016年11月正式實施的《律師事務所管理辦法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》中；在相關規(guī)定方面，對律師網(wǎng)絡言論的規(guī)制主要體現(xiàn)于2017年最新修訂的律師行業(yè)規(guī)范和各級地方律協(xié)的指導性意見中。

1.法律規(guī)定

2015年通過的《刑法修正案（九）》增加第308條之一，規(guī)定辯護人或者訴訟代理人，泄露了依法不公開審理案件中不應當公開的信息，導致信息被公開傳播或者其他嚴重后果的，應當追究相關刑事責任③。雖然該立法條款從字面理解并非只針對律師群體，然而其立法意圖確實在于通過刑罰制裁來規(guī)制律師執(zhí)業(yè)行為，試圖改變中國律師（網(wǎng)絡）言論規(guī)制不足的法律亂象。這毫無疑問會產(chǎn)生兩方面的影響，一方面律師執(zhí)業(yè)中不規(guī)范的行為會大幅度減少，有助于保護當事人的權益和案件公正審理，推進律師行業(yè)的健康發(fā)展；另一方面，基于刑罰的威懾作用，律師的執(zhí)業(yè)尤其是刑事辯護會面臨更大的風險，律師言論不可避免地受到抑制，甚至律師因此“噤聲”產(chǎn)生“寒蟬效應”，從長遠看來，既不利于律師長足發(fā)展，也不利于司法正義的伸張。

2.部門規(guī)章

2016年11月正式施行的《律師事務所管理辦法》第50條第二、三、六款規(guī)定律師事務所應當依法履行管理職責，教育管理本所律師依法、規(guī)范承辦業(yè)務，加強對本所律師執(zhí)業(yè)活動的監(jiān)督管理，不得放任、縱容本所律師組織網(wǎng)上聚集、惡意炒作案件，打著案件研討的名義制造輿論壓力，利用網(wǎng)絡挑動對黨和政府的不滿，以歪曲事實真相，明顯違背社會公序良俗等方式，惡意發(fā)表誹謗他人或者嚴重擾亂法庭秩序的言論④。顯然，該條文以例舉的方式彰顯了國家對于律師不當網(wǎng)絡言論嚴厲管制的決心，律師事務所應當對本所律師不當網(wǎng)絡言論承擔責任。根據(jù)《律師事務所管理辦法》第67條規(guī)定，律師事務所違反以上規(guī)定的，司法行政機關應當依照《律師法》第50條相關規(guī)定予以行政處罰。2016年11月正式施行的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第38條和第40條對律師網(wǎng)絡言論做出了有的放矢的規(guī)定?！堵蓭焾?zhí)業(yè)管理辦法》第38條和第40條事實上重申了《律師事務所管理辦法》第50條第二、三、六款的內(nèi)容⑤，明確例舉“不得網(wǎng)上聚集”和“不得利用網(wǎng)絡”等具體情形，進一步指出律師公開發(fā)表言論應當依法、客觀、公正以及審慎。

3.相關規(guī)定

2017年3月20日中華全國律師協(xié)會發(fā)布《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范修正案》，在這部被稱為史上最嚴格的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第二章（律師執(zhí)業(yè)基本行為規(guī)范）的第6條中增加了一款，明確規(guī)定律師不得利用律師身份和以律師事務所名義炒作個案，干擾司法活動⑥。盡管增加的條款沒有明確指出采用互聯(lián)網(wǎng)方式炒作案件，但事實上律師在實踐中通過其他非自媒體方式發(fā)表意見的可能性非常小，因而可能干擾司法活動的網(wǎng)絡言論屬于明確禁止的范圍。這意味著全國性層面的行業(yè)規(guī)范也意在遏制律師不當網(wǎng)絡言論。同時，地方各級律師協(xié)會時常頒布在實踐中具有重要影響力的“指導意見”，例如陜西省律師協(xié)會曾發(fā)布的《關于律師參與辦理重大、敏感及群體性案件的指導意見》，這份在律師界引發(fā)巨大爭議的通知明確提到，律師不得以發(fā)表公開信、組織網(wǎng)上狙擊、圍觀、聲援等方式制造輿論壓力和社會影響，曾一度被認為是“死磕派”律師的“緊箍咒”。這些“指導意見”在事實上對律師發(fā)表網(wǎng)絡言論造成很大的威懾，使得律師網(wǎng)絡言論的發(fā)布并不容易。

總體說來，在中國以《刑法修正案（九）》為核心，以新實施的《律師事務所管理辦法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》為兩翼，加之最新發(fā)布的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范修正案》和在實踐中普遍存在的律師協(xié)會“指導意見”，在當前形成了比較嚴格的律師網(wǎng)絡言論規(guī)制。

三、律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的正當性與法治風險

（一）自媒體時代與律師網(wǎng)絡言論

在自媒體時代，當職業(yè)律師遭遇互聯(lián)網(wǎng)，其職業(yè)特性結合網(wǎng)絡言論所產(chǎn)生的合力異于往常，其影響遠遠超越了傳統(tǒng)社會。正是這種異于往常的特點及其引發(fā)的風險，成為分析律師網(wǎng)絡言論的關鍵因素，值得仔細探究。

律師網(wǎng)絡言論在中國網(wǎng)絡輿論生態(tài)中具備的三個特點分外明顯。第一，律師網(wǎng)絡言論可信度高、影響力大。自媒體時代普羅大眾的網(wǎng)絡言論往往是凌亂的囈語、自我情感簡單的發(fā)泄。相比之下，律師網(wǎng)絡言論以其職業(yè)的術語、專業(yè)的邏輯以及嚴謹?shù)谋磉_，決定了其網(wǎng)絡影響力遠遠超越普通人，尤其律師在案件代理中具有依據(jù)法律會見嫌疑人、被告人和查閱案卷材料以及調查取證的優(yōu)勢，決定了律師的網(wǎng)絡言論更容易受到民眾的信任?；诰W(wǎng)絡技術快捷化和全球性的特點，律師網(wǎng)絡言論所表達的意見通過網(wǎng)絡和整個世界相連，大大超越了傳統(tǒng)社會——鄉(xiāng)村和社區(qū)言論的輻射范圍，產(chǎn)生了不同以往的巨大影響力。第二，律師網(wǎng)絡言論具有單向性與片面性。自媒體時代的律師網(wǎng)絡言論主要通過微博、博客等自媒體發(fā)布，相比其他庭外言論而言具有單向性。一般說來，專業(yè)媒體信息主要采用官方權威信息，其傳播經(jīng)過嚴格編審程序，發(fā)布報道需不同渠道的信息核實，對私人單面發(fā)布的信息采用較少，客觀公正性較強。而律師發(fā)表網(wǎng)絡言論屬于私人單面發(fā)布，無須經(jīng)過嚴格審編，其內(nèi)容聚焦于案件事實材料和案件個人觀點，不僅只能反映案件委托人提供的單面信息，還不可避免地帶上律師本人的價值判斷。第三，律師網(wǎng)絡言論具有價值雙面性。一方面，律師網(wǎng)絡言論是律師言論自由權利表達的一種方式，具有越辯越明、形成共識、促進司法公開等積極作用；另一方面，律師網(wǎng)絡言論往往體現(xiàn)為一種訴訟策略，即律師通過自媒體發(fā)布涉案意見和信息，往往意在形成有利于案件的網(wǎng)絡輿論優(yōu)勢，從而在重視民意的中國司法體制中對法院施以“高壓”，最終達到勝訴或者提高知名度等特定目的。

（二）律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的正當性：偏向秩序的法價值

雖然律師網(wǎng)絡言論規(guī)制伴隨著高度的法治風險，但當前國家對律師網(wǎng)絡言論的規(guī)制并非沒有正當性根據(jù)。在中國現(xiàn)階段，以政府為主導的法律父愛主義模式有著廣泛的適用空間[20]，對律師網(wǎng)絡言論實行嚴格規(guī)制正是父愛主義的表現(xiàn)，而現(xiàn)實中亟待治理的各種亂象在一定程度上表明了確立律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的緊迫程度。從法理的角度而言，律師選擇發(fā)布網(wǎng)絡言論的方式，將“舞臺”從法庭活生生拉到自媒體時代的網(wǎng)絡，在缺乏明確訴訟對抗規(guī)則的網(wǎng)絡空間追求偏向于秩序的法價值具有正當性，具體說來，表現(xiàn)如下：

1.言論自由具有限度

言論自由作為文明社會進步的產(chǎn)物，在世界絕大多數(shù)國家憲法中規(guī)定為公民的基本權利。作為基本公民的律師，在網(wǎng)絡去“中心化”的輿論平臺上，可以有效擺脫個體言論自由依賴傳統(tǒng)大眾媒介的困境，充分釋放自己的言語表達實現(xiàn)言論自由，這本身是社會進步的一種體現(xiàn)。但是，言論自由從來都不是絕對的，它總在一定的限制之中。美國學者歐文·M·費斯教授認為，“一味放任公民自由地表達自己，并不能帶來社會中各種成員獲得平等保護自己的機會，放任言論自由會造成所謂言論自由的“沉寂化效應[21]。聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》第19條第二款對公民發(fā)表意見的權利做出了限制，《歐洲人權公約》第10條列舉了限制言論自由的事由，包括保障領土完整、維護國家和公共安全利益等等。在自媒體時代強調網(wǎng)絡言論的限度具有重要的意義。實踐中，網(wǎng)絡言論以快捷的速度、廣泛的覆蓋面、多元的路徑實現(xiàn)傳播，容易引發(fā)網(wǎng)絡暴力式的“人肉搜索”、網(wǎng)絡謠言和網(wǎng)絡誹謗等一系列行為，其帶來的結果完全可能是災難性的。對此，很多國家和地區(qū)已經(jīng)在立法和司法實踐中劃定網(wǎng)絡言論自由的邊界，打擊違法網(wǎng)絡言論⑦。

作為專業(yè)人士的律師，不僅應當遵守公民言論自由的法定界限，而且有義務遵循律師職業(yè)關于言論的各種要求。聯(lián)合國《關于律師作用的基本準則》規(guī)定律師在行使言論自由權時，應當以法律和公認準則為依據(jù)并遵守律師職業(yè)倫理?！稓W共體法律職業(yè)憲章和律師行為準則》要求律師向公眾公開案件信息應當遵循保密規(guī)則的職業(yè)倫理，并保證其信息具有準確而非誤導性[22]。同樣類似的規(guī)定散見于中國律師相關法律法規(guī)和制度中，構成了律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的正當性基礎。

2.預防律師職業(yè)風險

在公眾言論的視野里，案件的任何事項和主體，都可能成為大家發(fā)表意見的對象。網(wǎng)民們帶著盲從和樸素的正義感和娛樂化思維掀起“輿論審判”，他們可以帶著想象力挖掘細節(jié)，對案件主體甚至對法官評頭論足，將案件探究演變成為個人成見與情緒的狂歡，這一切都無可厚非。但是，律師作為訴訟中的重要一員，與普通民眾不可相提并論。職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律的擔當讓他們發(fā)表網(wǎng)絡言論富有更高的謹慎義務，否則就會陷入職業(yè)風險中。具體說來，律師網(wǎng)絡言論影響力巨大，而本身具有不可避免的片面性和單向性，更何況網(wǎng)絡言論極易被剪輯、加工和放大，加之糅雜各種道聽途說的小道消息，卻在律師職業(yè)名聲擔保之下廣泛流傳。同時律師網(wǎng)絡言論中常常包含著有關當事人的信息，尤其有律師為了吸引眼球，不惜透露案件相關人的個人隱私，這勢必損害相關當事人的利益?！袄钅衬场卑讣?，由于當時調整網(wǎng)絡言論法律法規(guī)的缺失，北京市律師協(xié)會以泄露當事人隱私、不當披露案件信息以及有悖律師職業(yè)道德等理由對“李某某”案中7名律師做出處理決定⑧。

3.維護司法公信力

理想狀態(tài)之下，案件審理結果取決于裁判者公正的審判。當擅長網(wǎng)絡輿論造勢的律師提前布好網(wǎng)絡輿論，在言論之中巧妙迎合和捕捉裁判者非理性因素的興趣點，非常容易對裁判者產(chǎn)生影響，從而取得對自己有利的結果。畢竟“判決會受到法官帶有個性的非理性成見的決定性影響，對案件和作案人的同情或者厭惡……都會影響法官作出的判決?！盵23]在中國，這里有另外一層涵義，網(wǎng)絡言論在當前社會背景之下有“輿論高壓”作用。有的律師熱衷于利用甚至不惜制造網(wǎng)絡民意“劫持”審判[24]。他們主要借助“熱點”問題炒作煽動，在網(wǎng)絡發(fā)布歪曲案情的信息，利用“網(wǎng)絡水軍”興風作浪，讓不明真相的網(wǎng)民盲目跟進，形成強大的網(wǎng)絡輿論攻勢。更有甚者組織網(wǎng)下訪民“拉橫幅、喊口號”等過激行動，制造群體性事件向政府施壓?！霸诋斀瘛巳硕加宣溈孙L’的互聯(lián)網(wǎng)時代，司法判決也不得不考慮日益發(fā)揮重要作用的自媒體聲音”[25]。最后，法庭尚未開庭審判，網(wǎng)絡輿論的審判早已定性。哪怕最后法庭所做判決完全符合公平正義，民眾也會認為這是律師網(wǎng)絡維權的功勞。發(fā)動網(wǎng)絡輿論的律師最終卻獲得官司勝訴、名聲大振以及財源廣進的三重大好局面，而司法公信力敗得一塌涂地?？傮w說來，無論是網(wǎng)絡言論自由的限度、律師職業(yè)風險的預防還是司法公信力的維護都表明律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的正當性，其中體現(xiàn)著當前法律對秩序價值的追求。這本身也無可厚非，因為真正的進步誕生于有秩序的社會中，政府對公民最首要的承諾是保障秩序安全，在律師網(wǎng)絡言論的規(guī)制中也不例外。

（三）律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的法治風險

盡管自媒體時代律師網(wǎng)絡言論引發(fā)的亂象歷歷在目，律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的正當性也具有法理和實踐的依據(jù)，但我們?nèi)杂斜匾接懧蓭熅W(wǎng)絡言論的正向功能以及律師網(wǎng)絡言論規(guī)制引發(fā)的風險。在構建律師規(guī)則制度時候力求理解、認識以及尊重律師網(wǎng)絡言論的正向功能，并防范因超越規(guī)制限度而引發(fā)的風險。

1.避免不當壓制律師網(wǎng)絡言論

我國早在1954年制定的第一部憲法第87條就明確規(guī)定公民享有言論自由權，而1982年憲法第35條再次重申了這一公民的基本權利⑨。在國際上，聯(lián)合國《關于律師作用的基本準則》第23條規(guī)定律師享有言論自由權。這些法律規(guī)范都為律師網(wǎng)絡言論自由提供了根據(jù)。無論是關于個人對案件本身的見解，還是探究社會案件之真相，律師網(wǎng)絡言論自由表達都對司法公開、保障民眾知情權起著積極的促進作用。一般說來，一種行為對國家社會（司法秩序）帶來的威脅越大，國家權力介入預防的必要性就越高。所以，當律師網(wǎng)絡言論帶來的危機顯現(xiàn)于世人面前，國家權力出于維護社會秩序的美好動機而規(guī)制律師網(wǎng)絡言論能夠讓人充分理解。但在法治社會，良好的立法動機從來都不是法律規(guī)制的正當性理由。在法治的理念中，一旦規(guī)制的權力被賦予，濫用與專橫就容易產(chǎn)生，因而法律既要賦予規(guī)制的權力，也要設法防止權力專橫和濫用的傾向。律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的限度不僅在于確立合理的價值理念，通過立法技術正當表述規(guī)制的范圍，還體現(xiàn)為司法實踐中慎重而有節(jié)制地適用律師網(wǎng)絡言論規(guī)制規(guī)則，防止國家權力過度濫用。如果傲慢的公權力可以在律師領域恣意而為，則律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的適用范圍隨意夸大就會成為普遍現(xiàn)象，甚至有的部門以此為借口，清理某些“不聽話”和“亂說話”的律師，使律師網(wǎng)絡言論陷入“噤若寒蟬”的風險。正如密爾所言“進步的唯一可靠而永久的源泉還是自由?！盵26]言論自由的泉流一旦枯萎，法治就會陷入毫無進步的泥淖之中。

2.警惕影響民眾知情權

在當前中國信息公開與透明程度都有待提高的背景下，網(wǎng)絡成為民眾了解各類事項的重要場所，這對中國社會公共領域發(fā)展至關重要?！伴_放的政治言論能夠促進個人自治、民主發(fā)展和對真相與真理的發(fā)現(xiàn)”[27]。人們相信網(wǎng)絡多元化表達具有相當?shù)囊嫣?，也逐步認識到網(wǎng)絡世界龍蛇混雜，信息精華與網(wǎng)絡垃圾同在[28]。在網(wǎng)絡信息的傳播過程中，被馬爾科姆·格拉德威爾稱為的“社會傳染病”不斷出現(xiàn)[29]，無數(shù)傳播者基于不同目的“再加工”的扭曲信息四處流傳，網(wǎng)絡謠言已無法至于智者，只能止于言論自由。人們意識到在網(wǎng)絡世界“每個人都是有限理性人，沒有人全知全能，總有一些真相是人們所不了解的?！盵30]因而，公眾呼吁專業(yè)人士運用自己的知識與專業(yè)特長進行理性辯論，參與者總是希望具有專業(yè)背景的“社會精英”引領輿論。具有職業(yè)屬性的律師成為民眾所期望的“社會精英”和“專業(yè)人士”的典型代表，其發(fā)表網(wǎng)絡言論被認為最接近或者還原信息真相的活動。人們相信律師的網(wǎng)絡言論“不僅向公眾普及相應的法律知識，讓人們成為合格的公民，還引領他們積極參與到案件中，從而維護真正的司法公正。 ”[31]

對律師網(wǎng)絡言論實行嚴格規(guī)制，毫無疑問在一定程度影響民眾知情權。當律師的網(wǎng)絡言語萎縮，民眾的知情權失去通達的實現(xiàn)途徑，很容易在單一的官方信息模式之下形成“逆反”心理，對官方信息心存疑慮甚至一廂情愿相信網(wǎng)絡謠言，這將導致一種互聯(lián)網(wǎng)社會極其危險的信任危機。

3.防止擠壓其他規(guī)則空間

在現(xiàn)代社會，法律只是社會控制規(guī)則的一種，它幫助民眾在一定的空間形成相互平衡的權利義務，并促使這種空間易于控制而具有秩序。正如美國學者埃里克森所言，社會控制體系分為五種：第一，個人倫理；第二，合約；第三，社會規(guī)范；第四，組織規(guī)則；第五，國家的法律[32]?？梢娡ㄟ^社會控制的有序秩序從來都是多重社會規(guī)則整體性合作的效果，并非單一法律功效所為。希望通過強化法律規(guī)制解決自媒體時代的律師網(wǎng)絡言論，無疑是對法律功能的過度期望，過分強調法律對律師網(wǎng)絡言論的介入，則排擠其他社會規(guī)則參與律師網(wǎng)絡言論治理的應然空間。

在自媒體時代，強調非法律的社會規(guī)則調整律師網(wǎng)絡言論有其技術上的合理性。法律不惜冒著重重風險嚴厲規(guī)制律師網(wǎng)絡言論，其根本原因在于對律師言論在自媒體技術下造成危害的恐懼。如前面所述，律師網(wǎng)絡言論具有雙重價值性，對于這樣一個在網(wǎng)絡技術新襁褓中的“律師言論”，文明社會中的理解與寬容必須發(fā)揮相應的作用。這要求一方面對律師網(wǎng)絡言論保持理性與忍耐之心；另一方面需要轉換思路，從社會規(guī)范多元性與整合性的角度探求怎樣避免律師網(wǎng)絡言論風險的滋生。正如法理學家龐德提示的那樣：“如果法律是今天社會控制的主要手段，它也需要宗教、道德和教育的支持?！盵33]在通過立法對律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的同時，應當有效地運用其他社會規(guī)則形成多元立體的治理，這才是更具效果的律師網(wǎng)絡言論規(guī)制之路。

4.防范法律父愛主義泛濫

盡管如前文所述，律師網(wǎng)絡言論規(guī)制是法律父愛主義的具體體現(xiàn)，在當前中國現(xiàn)階段具有合理性，但是任由法律父愛主義的思維泛濫，則會讓律師職業(yè)甚至整個法律共同體發(fā)展陷入重重困境。法律父愛主義，又稱為家長主義，可以分為軟法律父愛主義和硬法律父愛主義，其中硬法律父愛主義的特點之一為不顧當事人的主觀意志而限制其自由[34]。如果任由法律父愛主義泛濫，硬法律父愛主義思維占據(jù)上風，粗暴式的家長統(tǒng)治則接踵而來，律師言談舉止無一例外地被細節(jié)性“規(guī)劃”，否定性與禁止性的要求始終貫穿其中。在中國，當律師借助自媒體發(fā)表網(wǎng)絡言論，往往被法律父愛主義者認為這是律師“調皮搗蛋”的重點表現(xiàn)形式。尤其當滿懷父愛主義情懷的立法者結合中國傳統(tǒng)司法思維，回憶起歷史上揮之不去的律師“訴棍”形象，更會有意識地加強對律師網(wǎng)絡言論的限制。在這樣的情形之下，律師作為一個基本公民的人格和主體性基礎往往被忽略，在強大的“父愛”面前毫無防御能力，一旦違背其要求，則會受到父愛主義皮鞭的懲罰。

毫無疑問，法律父愛主義必須有其限度，否則“父愛”就會成為強權的附庸與客體，造成社會共同體的分崩離析。具體說來，律師網(wǎng)絡言論的規(guī)制應當防范法律父愛主義泛濫，避免造成對律師權利過度的侵犯與打壓，在事實上人為地抬高法律職業(yè)中其他主體的地位，最終使得法律共同體失去平衡走向分裂。

四、關于律師網(wǎng)絡言論治理的初步思考

隨著網(wǎng)絡技術的迅捷發(fā)展，人類開始進入信息化與全球化的時代?，F(xiàn)代國家的管理模式逐步從“規(guī)制”走向“治理”?！爸卫怼币馕吨絾我粐夜珯嗔Φ摹耙?guī)制”，采取公共以及私有的力量聯(lián)合行動的持續(xù)過程，它使得不同利益甚至相互沖突的利益能夠在調和中共同發(fā)展。律師網(wǎng)絡言論的“治理”，應當在合理定位律師地位的基礎上，分類甄別網(wǎng)絡言論類型，尋求與其他規(guī)范整合應對共同塑造網(wǎng)絡言論治理規(guī)范實效性。

（一）合理定位律師地位，夯實律師網(wǎng)絡言論治理基礎

法律是通過一定的立法技術表現(xiàn)出來的成形規(guī)范集合體，其蘊含的價值觀念體現(xiàn)著社會的經(jīng)濟需求、政治思潮以及社會理念。對律師網(wǎng)絡言論采取何種策略和規(guī)制，從表面看來是國家如何衡量律師網(wǎng)絡言論對社會的威脅程度，因為 “法律的本質是國家在政治權力之下的強制，歸根結底是為了維護社會秩序而對民眾做出的種種要求?！盵35]從深層次而言，這與國家如何定位律師的職業(yè)地位密切相關。如果在意識形態(tài)中認為律師是“追逐私利的法律工匠”甚至“有錢惡人的代言人”，則會傾向于采取嚴格的規(guī)制措施。相反，如果認為律師是法律共同體的一員，是維護正義不可缺少的參與者與主力軍，則會在法治整體秩序框架內(nèi)采取相對溫和與節(jié)制的手段。

在美國，律師被定位為對司法質量富有特殊職責的公民，這種特殊的“職責”成為律師言論規(guī)制的法理基礎。在現(xiàn)代律師制度起源地的英國，律師被分為事務律師（Solicitors）和出庭律師（Barristers），他們都被認為是一個有尊榮的職業(yè)，在法律體系中扮演著重要的角色。“人作為群體性和社會性存在，最重要動機是希望得到周圍人的接受和尊重”[36]，律師當然也不例外。在中國，唯有將律師正確定位為“法律共同體的一員”，認識到律師在當代中國經(jīng)濟發(fā)展和法治秩序的建構中發(fā)揮的重要作用，摒棄實踐中將律師與法庭對立的偏見，才能樹立積極解決問題的思維，夯實律師網(wǎng)絡言論的治理基礎。

（二）分類甄別言論類型，勾勒律師網(wǎng)絡言論規(guī)制邊界

律師網(wǎng)絡言論可以分為多種類型，主要表現(xiàn)為：第一，律師廣告網(wǎng)絡言論；第二，律師關于案件案情的網(wǎng)絡言論；第三，圍繞案件交流的專業(yè)知識言論；第四，案件研究性學術言論（主要集中于高校兼職律師）；第五，對社會案件發(fā)表的法律性意見。事實上，并非所有的網(wǎng)絡言論都會帶來風險，相反有些網(wǎng)絡言論的正向功能大大大于其可能帶來的弊端。如果沒有對其采取嚴格的甄別分類，確立其類型化的界限與外延，就容易在實踐中給予諸多管理部門“任意解釋”和擴大適用的空間，而這正是缺乏科學性與嚴謹性的具體表現(xiàn)。

在美國，律師《專業(yè)行為示范規(guī)則》采用了公開例舉+安全港的規(guī)則詳細地闡釋了律師可以公開的事項：第一，涉案人員的有關身份，法律禁止的除外；第二，公共資源中的信息；第三，正在調查中的案件；第四，案件訴訟的安排以及結果；第五，在關于證據(jù)信息方面的訴求；第六，對相關危險人員發(fā)出的警告，在其對個人或者公共安全產(chǎn)生嚴重威脅的情況下；第七，刑事案件中其他公開的信息[37]。可見，美國雖然規(guī)定律師不能發(fā)表對審判有實質性損害的言論，但基于“實質性損害”在實踐中可能界定過廣的憂慮，以公開例舉的方式列明律師可以公開發(fā)表的內(nèi)容，并進一步設定了安全港規(guī)則[38]，最大限度地保證律師的言論自由權。在自媒體時代，美國律師網(wǎng)絡言論適用于律師言論的基本規(guī)定，同時也參照遵守新聞媒體報道案件的規(guī)則——因為發(fā)表網(wǎng)絡言論的自媒體是一種更寬松的新型媒體，只是這一媒體的編輯換成了發(fā)表網(wǎng)絡言論的律師本人。值得一提的是，為防止不當言論的傳播，美國法律規(guī)定當事人及律師可以向法院申請頒發(fā)“禁言令”[39]。在Gentile v.State Bar of Nevada案件中，美國聯(lián)邦最高法院確立了禁言令的規(guī)則，即如果法庭之外的言論，在司法程序中產(chǎn)生了“重大偏見的高度可能”則可以申請“禁言令”。然而，美國學界也發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡言論的快速傳播會給某些特殊類型的當事人帶來更多的危害，傳統(tǒng)的“禁言令”在互聯(lián)網(wǎng)時代也必須重估和改革，才能更好地保障受害人的權利[40]。在英國，《英格蘭及威爾士大律師行為守則》規(guī)定出庭大律師不應當以職業(yè)身份在新聞和其他媒體公開表達關于案件的個人意見，這意味著大律師不能借助自媒體推廣自己的觀點，但是在崇尚學術自由的英國，大律師可以在教育或者學術背景下就某案件表達自己意見。

他山之石，可以攻玉，英美國家對律師言論細致分類以及采用例舉模式的辦法值得借鑒。在對律師網(wǎng)絡言論分類甄別的基礎上，確定律師網(wǎng)絡言論規(guī)制邊界在當前中國具有重要意義。以《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第38和40條出現(xiàn)的“歪曲以及有誤導性”等主觀價值強烈的詞語判斷律師網(wǎng)絡言論是否正當不具備科學性，明確哪些內(nèi)容屬于律師網(wǎng)絡言論可以發(fā)表或者不能發(fā)表的范疇才是合理之道。具體說來，在立法技術上采用正反雙面例舉的方式明確律師網(wǎng)絡言論的內(nèi)容，有助于排除判定律師網(wǎng)絡言論中人為因素，清晰勾勒律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的邊界。

（三）重塑規(guī)范有效性，構建律師網(wǎng)絡倫理規(guī)則

在《律師事務所管理辦法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》修訂之前，部分律師尤其是網(wǎng)絡活躍的刑辯律師激烈反對法律規(guī)制律師網(wǎng)絡言論，他們認為現(xiàn)實庭審中有諸多弊端，律師通過發(fā)表網(wǎng)絡言論披露案情并無不當，不應當遭遇“網(wǎng)絡封口令”，這是抵制司法不公之舉，應該受到法律鼓勵而不需要規(guī)制[41]。哪怕之后法律明確了對律師網(wǎng)絡言論的規(guī)制，其價值理念也未能得到律師的普遍理解和認同。一般說來，“當社會失范到一定嚴重程度，對法律需求越大，法律的實際效果反而越差，而在道德觀念統(tǒng)一，凝聚力強大的社會中……對法律依賴性較小，但法律的效能卻非常高，因而法治的理性并非是解決問題的關鍵，社會公眾認同的內(nèi)在化價值的制度化與習俗化才是根本?！盵42]如果國家能超越單一的法律“規(guī)制”走向治理，尋求與其他規(guī)范整體性和體系性的整合應對，也許我們能夠走上更具效果的律師網(wǎng)絡言論治理之路。

在英國，為了規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)時代律師網(wǎng)絡媒體的使用，英國事務律師協(xié)會于2011年12月20日出臺了 《關于律師使用網(wǎng)絡媒體的指南》（2015年6月18日根據(jù)新形勢對其作了相關修正，后簡稱《使用指南》），該《使用指南》對英國律師在互聯(lián)網(wǎng)時代應該遵循的職業(yè)倫理做出具體而詳實的規(guī)定[43]。關于律師的網(wǎng)絡言論，《使用指南》做出極為細致的指導，它確立了律師網(wǎng)絡言論應當遵循“謹言慎行”的基本原則，提醒律師其網(wǎng)絡言論即使沒有違背《英格蘭及威爾士事務律師行為守則》的有關規(guī)定，也應當反復思量網(wǎng)絡言論內(nèi)容會對律師本人及其律所產(chǎn)生的影響，甚至嚴格到要求律師考慮自己線上活動是否已被網(wǎng)絡顯示和記錄，其網(wǎng)絡賬戶的隱私設置是否意味著在網(wǎng)站上發(fā)布的信息會受到確定的保護。這契合了英國長期以來注重提升律師職業(yè)素質，不斷鍛造律師職業(yè)尊榮感的歷史傳統(tǒng)。盡管《使用指南》并沒有法律強制性，但其倡導的行為模式和營造的職業(yè)氛圍將律師網(wǎng)絡言論限定于相對狹小的范圍，同時也將律師網(wǎng)絡言論可能引發(fā)的風險和帶來的危害降到了最低。

對律師網(wǎng)絡言論實行有效的“軟”治理在我國同樣具有可行性，著重構建律師網(wǎng)絡倫理規(guī)則，逐步出臺《中國律師網(wǎng)絡言論行為指南》等一系列規(guī)則，以事先預防的方式培育理性的律師網(wǎng)絡文化，比出臺嚴格的規(guī)制辦法更能推動律師行業(yè)在自媒體時代健康良性的發(fā)展。

五、結 語

在中國律師職業(yè)發(fā)展中，“法治的進退存在于法律體系同國家、市場與社會互動的前沿陣地——具體的制度建設是今后法律發(fā)展的努力方向。”[44]立足中國薄弱的律師制度現(xiàn)狀，未來加強律師制度建設成為無可爭議的重點。律師網(wǎng)絡言論作為庭外言論的一種，現(xiàn)有法律對其進行“嚴格”規(guī)制，在當前的社會背景下有其正當性和合理性。然而，律師網(wǎng)絡言論作為庭外言論的特殊類型，對其規(guī)制必須考慮與網(wǎng)絡技術相結合而產(chǎn)生的巨大影響力。在新興的自媒體時代，人類對互聯(lián)網(wǎng)自媒體的認識還處于初級階段，網(wǎng)絡技術對社會的縱深影響在世人面前徐徐展現(xiàn)的只是冰山一角。在尚未對律師網(wǎng)絡言論的正向功能和負面風險做出系統(tǒng)研究之前，以國家干預模式嚴格規(guī)制律師網(wǎng)絡言論可能會引發(fā)潛在的更大風險。更何況，互聯(lián)網(wǎng)的崛起給現(xiàn)實社會的法律帶來了前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)，正如美國的未來學家尼古拉·尼葛洛龐帝在其名著《數(shù)字化生存》所言“我覺得我們的法律就仿佛是在甲板上吧噠吧噠的魚一樣。這些垂死掙扎的魚拼命喘著氣，因為數(shù)字世界是個如此不同的地方。大多數(shù)法律都是為了原子（傳統(tǒng)社會）的世界，而不是為比特（互聯(lián)網(wǎng)）的世界而制定的。”[45]互聯(lián)網(wǎng)世界迥異于傳統(tǒng)社會的新特點，決定了傳統(tǒng)思維之下無視網(wǎng)絡規(guī)律確立的法律總是容易陷入困境。因而，對律師網(wǎng)絡言論規(guī)制持寬容而謹慎的態(tài)度是當前的理性選擇。

律師網(wǎng)絡言論治理試圖取得真正的實效，在追求法的秩序價值時，還應當在言論寬松自由與嚴格管制之間尋求合理“平衡”。即立法者與政策制定者應當善于調和律師新興技術運用與傳統(tǒng)司法思維之間的深刻張力，具有從整個法律共同體發(fā)展出發(fā)為國家言論治理與律師權利自由達成相互妥協(xié)的高超智慧。具體說來，我國關于律師網(wǎng)絡言論治理的制度構建應遵循律師發(fā)表網(wǎng)絡言論“有權但受限”的原則，即在不同層級的規(guī)范性文件確認和保障律師享有發(fā)表網(wǎng)絡言論的權利并為侵犯這種權利提供正當救濟。同時，通過正反例舉的立法技術清晰勾勒律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的邊界，準確厘定“受限”的范圍，將律師網(wǎng)絡言論的現(xiàn)實貽害降到最低。我們當前應當做出的另一種努力，是讓律師網(wǎng)絡言論治理超越單一法律“規(guī)制”之路，尋求法律與其他規(guī)范整體性和體系性的整合應對，提升其他社會規(guī)范在其中的作用，尤其是加強律師網(wǎng)絡職業(yè)倫理規(guī)則的建設，是順應現(xiàn)已高度技術化的自媒體時代的有效方式。

注釋：

①例如中國知名律師陳有西開通微博，其粉絲達到62萬，兼職律師徐昕微博粉絲數(shù)量達到3100萬，其讀者遠遠超越了傳統(tǒng)媒體時代的一家全國性報紙，在網(wǎng)絡世界中有著較大的傳播力和影響力。統(tǒng)計數(shù)據(jù)截止2017年3月31日。

②《律師法》第38條規(guī)定律師負有保守秘密，不得泄漏當事人隱私的義務，除非出現(xiàn)危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪事實和信息?！堵蓭煼ā返?8條第四款規(guī)定，律師有“泄露商業(yè)秘密或個人隱私的”，應當受到警告、罰款、沒收違法所得或停止執(zhí)業(yè)3個月以上6個月以下的處罰。

③《刑法修正案（九）》在刑法第308條后增加一條，作為第第308條之一：“司法工作人員、辯護人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開審理的案件中不應當公開的信息，造成信息公開傳播或者其他嚴重后果的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！?/p>

④《律師事務所管理辦法》第50條關于律師網(wǎng)絡言論的規(guī)定如下：第一，對本人或者其他律師正在辦理的案件進行歪曲、有誤導性的宣傳和評論，惡意炒作案件；第二，以串聯(lián)組團、聯(lián)署簽名、發(fā)表公開信、組織網(wǎng)上聚集、聲援等方式或者借個案研討之名，制造輿論壓力，攻擊、詆毀司法機關和司法制度；第三，發(fā)表、散布否定憲法確立的根本政治制度、基本原則和危害國家安全的言論，利用網(wǎng)絡、媒體挑動對黨和政府的不滿，發(fā)起、參與危害國家安全的組織或者支持、參與、實施危害國家安全的活動；以歪曲事實真相、明顯違背社會公序良俗等方式，發(fā)表惡意誹謗他人的言論，或者發(fā)表嚴重擾亂法庭秩序的言論。

⑤《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第38條涉及律師網(wǎng)絡言論規(guī)制的主要內(nèi)容為：律師應當依照法定程序履行職責，不得以下列不正當方式影響依法辦理案件：第一，對本人或者其他律師正在辦理的案件進行歪曲、有誤導性的宣傳和評論，惡意炒作案件；第二，以串聯(lián)組團、聯(lián)署簽名、發(fā)表公開信、組織網(wǎng)上聚集、聲援等方式或者借個案研討之名，制造輿論壓力，攻擊、詆毀司法機關和司法制度。

⑥我國2013年9月10日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡誹謗他人，同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上，或者被轉發(fā)次數(shù)達到500次以上的，應當認定為刑法第246條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，可構成誹謗罪。盡管這個司法解釋在實踐中引發(fā)很大的爭議，但確實為網(wǎng)絡世界中言論的表達劃定了界限，具有標桿性的意義。

⑦在《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第6條中增加一款作為第二款：“律師不得利用律師身份和以律師事務所名義炒作個案，攻擊社會主義制度，從事危害國家安全活動，不得利用律師身份煽動、教唆、組織有關利益群體，干擾、破壞正常社會秩序，不得利用律師身份教唆、指使當事人串供、偽造證據(jù)，干擾正常司法活動”。

⑧其中有3名律師被公開譴責，另外3名律師分別給予訓誡、通報批評的行業(yè)紀律處分，并對1名律師發(fā)出規(guī)范執(zhí)業(yè)建議書。

⑨我國1954年制定的第一部憲法第87條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行示威的自由”。1982年憲法第35條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”

[1]吳英女,沈陽,周琴.微博意見領袖網(wǎng)絡行為——“凈網(wǎng)”前后的數(shù)據(jù)分析[J].新聞記者,2014(1):29-35.

[2]鄒偉,黃慶暢.揭開“維權”事件的黑幕[N].人民日報,2015-07-12.

[3]烏爾里?！R白.全球風險社會與信息社會中的刑法[M].周遵友,江溯,等譯.北京:中國法制出版社,2012:198.

[4]程金華,李學堯.法律變遷的結構性制約——國家、市場與社會互動中的中國律師職業(yè)[J].中國社會科學,2012(7):101-122.

[5]蒙羅·H.弗里德曼,阿貝·史密斯.律師職業(yè)道德的底線[M].王衛(wèi)東,譯.北京:北京大學出版社,2009:110.

[6]Eileen A.Minnefor.Looking For Fair Trials In The Information Age:The Need More Stringent Gag Orders Against Trial Paticipants[J].30 U.S.F.L.Rev,1995,95:96-99.

[7]Rachel C.Lee.Ex Parte Blogging:the legal Ethics of Supreme Court Advocacy in the internet Era[J].Stanford Law Review,2009(6):1535-1571.

[8]Ronald W.Nelson.Legal ethics and the internet:ethical considerations in electronic communications between attorneys and clients[J].Family Law Quarterly,1999(2):419-434

[9]Eileen Libby.www.warning.law:Websites may trigger unforeseen ethics obligations to prospective clients[J].ABA Journal,2011(1):22-23.

[10]Renee Choy Ohlendorf.Ethical Limits on Rebutting Client's Disparaging Internet Comments[EB/OL].(2013-02-14)[2017-02-24].http://apps.americanbar.org/litigation/litigationnews/top_stories/021413-ethics-internet-comments.html.

[11]高一飛,潘基俊.論律師媒體宣傳的規(guī)則[J].政法學刊,2010(2):5-13.

[12]高一飛.互聯(lián)網(wǎng)時代的媒體與司法關系[J].中外法學,2016(2):486-517.

[13]王進喜.律師言論應有其邊界[J].中國律師,2013(11):53-54.

[14]許身健.律師庭外言論要按拳譜出招[N].檢察日報,2013-07-31.

[15]許身健.歐美律師職業(yè)倫理比較研究[J].國家檢察官學院學報,2014(1):45-57.

[16]胡田野.新媒體時代律師庭外言論的規(guī)制[J].法學,2014(1):3-9.

[17]陳實.論律師刑事司法中庭外言論的規(guī)制[J].中國法學,2014(1):48-62.

[18]馬晶,楊天紅.律師庭外言論的規(guī)制——兼論《刑法修正案(九)》泄露案件信息罪[J].重慶大學學報(社會科學版),2016(4):165-171．

[19]朱兵強.網(wǎng)絡時代律師庭外言論的規(guī)制[J].北京郵電大學學報(社會科學版),2016(4):63-69.

[20]孫笑俠,郭春鎮(zhèn).法律父愛主義在中國的適用[J].中國社會科學,2006(1):47-58.

[21]歐文·M·費斯.言論自由的反諷[M].劉擎,殷螢,譯.北京:新星出版社,2005.

[22]Charter of Core Principles of The European Legal Profession and Code of Conduct for European Lawyers,2013[EB/OL].(2010-02-07)[2017-03-20].http://www.taglialatela.net/docs/4887CCBECodeofCondu.pdf.

[23]漢斯·約阿希姆·施奈德.犯罪學[M].吳鑫濤,馬君玉,譯.北京:中國人民公安大學出版社,1990:257.

[24]孫笑俠.公案的民意、主題與信息對稱[J].中國法學,2010(3):136-144.

[25]Gary A.Hengstler.Sheppard V.Maxwell Revisited－Do the Traditional Rules Work for Nontraditional Media?[J].Law&Contemporary Problems,2008(4):171-180.

[26]密爾.論自由[M].許寶骙,譯.北京:商務印書館,2007:83.

[27]Daniel J.Solove.The Future of Reputation[M].New Haven and London:Yale University Press,2007:131-132.

[28]夏燕.網(wǎng)絡空間的法理研究[M].北京:法律出版社,2016:71.

[29]Gladwell.Malcolm.The Tipping Point:How little Things Can Make a Big Difference[M].Boston:Little,Brown and Company,2000:7.

[30] 卡斯·R·桑斯坦.謠言[M].張楠,迪楊,譯.北京:中信出版社,2010:69.

[31]Marcy Wheeler,How Non-institutionalized Media Change the Relationship Between the Public and Media Coverage of Trials[J].Law&Contemporary Problems,2008(4):135-153.

[32]羅伯特·C.埃里克森.無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛[M].蘇力,譯.北京:中國政法大學出版社,2003:158-159.

[33]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈,譯.北京:商務印書館,2008:30.

[34]孫笑俠,郭春鎮(zhèn).法律父愛主義在中國的適用[J].中國社會科學,2006(1):47-58.

[35]川島武宜.現(xiàn)代化與法[M].申政武,渠濤,李旺,等譯.北京:中國政法大學出版社,2004:251-252.

[36]戴維·米勒.政治哲學與幸福根基[M].李里峰,譯.北京:譯林出版社,2013:25.

[37]ABA Model Rules of Professional Conduct[EB/OL].(2016-03-08)[2017-03-21].http://www.americanbar.org/aba.html.

[38]胡田野.新媒體時代律師庭外言論的規(guī)制[J].法學,2014(1):3-9.

[39]Eileen A.Minnefor.Looking For Fair Trials In The Information Age:The Need More Stringent Gag Orders Against Trial Paticipants[J].30 U.S.F.L.Rev.1995,95:96-99.

[40]Bonnie Birdsell.Reevaluation gag orders and rape shield law in the internet age:How can we better protect victims?[J].Seton hall legislative journal,2013(1):71-96.

[41]劉炎迅,劉長,張維,等.律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范修訂引爭議 律師遭遇網(wǎng)絡“封口令”?[N].南方周末,2014-06-19.

[42]卜思天·M·儒攀基奇.刑法——刑罰理念批判[M].何慧新,鄧子濱.劉中發(fā).等譯.北京:中國政法大學出版社,2002:4.

[43]Practice notes—Social media[EB/OL].(2015-06-19)[2017-03-21].http://www.lawsociety.org.uk/supportservices/advice/practice-notes/social-media.

[44]程金華,李學堯.法律變遷的結構性制約——國家、市場和社會互動中的中國律師職業(yè)[J].中國社會科學,2012(7):101-122.

[45]尼古拉·尼葛洛龐帝.數(shù)字化生存[M].胡泳,范海燕,譯.海口:海南出版社,1996:278.

責任編校：萬東升

The Regulation of Lawyers’Cyber Speech in Media Age

XIA Yan
(Cyber Security and Information Law School,Chongqing University of Posts and Telecommunications,Chongqing 400065,China)

As one of the extrajudicial statements,lawyers’cyber speech in recent years has developed from"jollification"to"mess".The recent criminal law amendment(9)in 2015,the newly revised"law firm management regulation"and"regulation of the practice management of lawyer"in November 2016 present the characteristics of the strict regulation of speech,showing the reinforcement on the management rights to lawyers and preposition of the intervention measures to lawyers of the related authorities.For China entering we-media era,it is a rational choice of the country to establish the limits of free speech,prevent professional risk of lawyers,and maintain judicial credibility.But law should maintain the rationality of lawyers’cyber speech,determine the limits of its rules and regulations in the we-media age,and watch out for the policy lack of tolerance of online speech regulation has been further expanded by the name of the law revision.Otherwise,lawyers’cyber speech would be restricted in a relatively narrow field even it keeps"silence",causing unnecessary legal risk.The way of lawyers’speech governance in China in the future should surmount the"regulation"and go toward"governance".It is suggested to not only pay attention to the"regulation"of lawyers’ cyber speech,but also emphasize on the"governance"in line with the rule of lawyers’ cyber speech.More specifically,with the thought of internet,the high credibility and influence,unidirection and one-side and value duality of lawyers’cyber speech should be realized.The spirit of tolerance of the internet technology should be applied to the governance on lawyers’cyber speech.In the aspect of legal theory,it depends on how to balance the speech freedom and judicial order based on the different types of lawyers’speech.In the field of rules,the state should seek integrity and system integration with other specifications and enhance construction of lawyers’cyber professional ethics.

we-mediaage;lawyer;cyberspeech;regulation;governance;professionalethics

D926.5；G206

A

1672-8580（2017）03-0037-16

國家社會科學基金項目（12XFXO19）

夏燕，博士，副教授，碩士生導師（E-mail：xy5836@126.com）

DOl:10.11965/xbew20170303