趙宸藝

（蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院甘肅·蘭州730020）

近二十年近代紳商研究綜述

趙宸藝

（蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院甘肅·蘭州730020）

近代紳商合流，涉及近代社會關(guān)系中最基本、最復(fù)雜的變動，從傳統(tǒng)的“士農(nóng)工商”到“紳”與“商”合流到形成近代“紳商階層”其中所反映的正是一種近世歷史變動的趨勢。因此對于紳商問題的研究就顯得很有必要了。

紳商；紳商合流；階層

一、對“紳商”詞義的研究

“紳商”一詞在學(xué)術(shù)界主要有兩種解釋。分歧主要存在于“紳商”一詞的單指性和分指性的問題。其一，是認(rèn)為紳和商合流，“已經(jīng)形成了一個亦紳亦商的‘紳商’階層”[1]，“紳商”一詞單指一個階層。同時“紳商”一詞也作為“紳”與“商”的合稱，這種觀點(diǎn)以馬敏教授為代表。其二，“紳商”的另一種解釋，是以謝放教授為代表的，認(rèn)為“紳商”是分別指代紳士和商人兩種身份的，是“紳士商民”一詞的簡化。

《“紳商”詞義及其內(nèi)涵的幾點(diǎn)討論》一文中，馬敏認(rèn)為晚清的文獻(xiàn)資料中，“紳商”一詞就出現(xiàn)了分指性和單指性兩種情況?！凹澤獭痹~義這種單指與多指的情況出現(xiàn)，“因言說主體的主觀取向不同、心態(tài)感受不同，其強(qiáng)調(diào)的面相也有所區(qū)別”[2]。文中指出在晚清文獻(xiàn)中“職商”一詞頻繁出現(xiàn)，因而“職商”一詞是“紳商”一詞更為正式的稱呼。作者分析晚清文獻(xiàn)中“職商”頻繁出現(xiàn)，而單指性的“紳商”少有的原因有二：第一，“職”字代表官方的認(rèn)同，這正是單指性“紳商”一詞在正式公文中較少出現(xiàn)最直接原因。第二，因“紳商”一詞有分指性，涵義不明確，因而正式公文中才很少用“紳商”而多用“職商”。

《“紳商”詞義考析》一文中謝放教授對這一問題進(jìn)行了辨析。文中討論了“紳商”一詞見于文件的起始?！凹澥可堂瘛弊钤缫娪谇《四辏ü?763年）巴縣檔案《乾隆二十八年重慶府捐修城垣及捐冊》之中，作者認(rèn)為這是紳商分指性的證據(jù)之一。

作者又舉例說明了分指性的“紳商”較多?！爸料媛饭臼紕t紳與商有意見，繼則商與紳有意見，因株昭一路今則，全省紳商與督撫與部臣又各有意見。”[3]這里提到的“紳商”指前文的“商與紳”。同時作者也指出“紳商”單指性的例證明顯較少，而且都存有一定疑問。其中，光緒二十九年(1903)《天津府凌守復(fù)陳商務(wù)公所情形稟并批》:“并委紳商寧世福、么聯(lián)元、卞煜光、王賢賓等為公所董事”[4]在這一例中謝放教授認(rèn)為，此四人有紳有商，他們自己的身份認(rèn)同又各有不同，因此這里的“紳商”的單指性存疑。但馬敏教授認(rèn)為這四人“均系紳化商人，亦紳亦商，但又以商人身份為主。”[5]

作者認(rèn)為“紳商”一起出現(xiàn)時一般都是“他稱”，“自稱”時一般都稱為“該紳”，“該商”。紳商對自己的身份似是有明確的自我身份的認(rèn)同。在馬敏教授《“紳商”詞義及其內(nèi)涵的幾點(diǎn)討論》一文中認(rèn)為自稱紳或商“不過代表他們在當(dāng)時語境下（即紳的地位一般仍高于商）的一種心態(tài)和自我定位，并不能成為否定他們亦紳亦商雙重身份的證據(jù)”[6]。作者認(rèn)為在公私文獻(xiàn)中紳商并沒有合流成一個單指性的詞。而在“紳商”一詞的詞義討論過程中應(yīng)“對紳商所處的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境與文化心理感受作更深入的研究”。[7]

對于紳商的詞義，馬敏教授認(rèn)為在晚清的文獻(xiàn)“職商”所指是“紳商”，但從另一個方面來說“紳”的屬性意義仍有待商榷，“紳”是指有功名無官職的人還是既有功名又有官職的人，還是這兩種人都有所指，我認(rèn)為這一點(diǎn)應(yīng)該也有個明確的說明。

二、“紳商”的社會屬性

關(guān)于紳商的社會屬性問題有三種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為紳商是屬于中國資產(chǎn)階級的一種早期不成熟的形態(tài)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為清末的紳商包括各種不同的類型，其經(jīng)濟(jì)活動的內(nèi)容及性質(zhì)的差異很大，不能簡單的用同一種社會屬性來概括；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為“紳商”是一種新舊時代過渡的社會力量。

馬敏教授《晚清“紳商”階層的形成》一文對紳商階層形成的途徑、形成的標(biāo)志、紳商階層的社會屬性及其影響等問題做了分析論述。在紳商階層形成的途徑這一部分中，作者主要介紹了紳與商合流的兩種途徑即由商而紳和由紳而商。

作者認(rèn)為19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，明清出現(xiàn)的“士商相混”的現(xiàn)象迅速擴(kuò)大，并以由商而紳和由紳而商兩條途徑合流。由商而紳是商人以捐輸和捐納的方式以資買官躋身紳士階層。近代商人實(shí)際已經(jīng)不屬于四民之末，但又不能取代紳士也不能與統(tǒng)治勢力進(jìn)行對抗，商人不得不借官、紳勢力謀求自身發(fā)展。商人進(jìn)入紳士階層一定程度上改變了紳士階層的內(nèi)部構(gòu)成，增強(qiáng)了資產(chǎn)階級的社會影響力。

由紳而商這一情況在1894年甲午戰(zhàn)爭之后大大增多。作者認(rèn)為由紳而商的直接原因有二，其一，近代新的生產(chǎn)關(guān)系出現(xiàn)后經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在變動和社會關(guān)系的調(diào)整；其二，與科舉制的變革直至廢棄有極大關(guān)系。由紳而商的變動是由身份社會向職業(yè)社會的變動。

紳商階層形成的標(biāo)志，作者認(rèn)為是商會的形成和紳商人數(shù)的激增。紳商不僅是商會的倡導(dǎo)者，也是商會的組織的實(shí)際把持者。商會使得紳商階層可以合法聚集。作者認(rèn)為“正是借助于商會的膠合力、紳商階層屬性的特征乃至于政治歸宿都日趨明朗化了”。[8]

在“紳商”階層的社會屬性及其影響這一部分中，作者基于兩個方面將紳商的社會階層屬性確定為：中國資產(chǎn)階級的早期形態(tài)。一方面，紳商階層的守舊傳統(tǒng)，與傳統(tǒng)紳士階層和舊式商人沒有區(qū)別。另一方面，紳商開始投資實(shí)業(yè)，開始出現(xiàn)了近代化趨向。作者認(rèn)為考察紳商階層能否被稱為中國資產(chǎn)階級的早期形態(tài)要考慮紳商階層的整體性特征。作為紳商的個人轉(zhuǎn)化程度有所不同，但紳商“作為一個社會群體所表現(xiàn)出的資產(chǎn)階級化的整體趨向性”[9]。

賀躍夫的《晚清紳商群體的社會構(gòu)成辨析》一文中，作者認(rèn)為明清以來經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會變遷促進(jìn)了紳與商的社會流動。文中由商而紳，一般有兩種途徑：其一，以捐納獲得官職，這在馬敏教授《晚清“紳商”階層的形成》一文中也有提到；其二，通過科舉躋身紳士群體。商人需要獲得紳士身份，紳士的身份不僅能夠提高商人的社會地位，而且還能更大程度上保護(hù)他們已取得的財(cái)富，擴(kuò)大他們的影響。

而士紳的城市化和“求利”，可能使得士紳涉足工商業(yè)，最終有紳而商。作者認(rèn)為明清之際的這種紳和商的合流是“傳統(tǒng)內(nèi)變遷”。原因有二：第一，這種變遷發(fā)生在鹽商、票號一類和政府有密切聯(lián)系的職業(yè)；第二，雖然由商而紳和由紳而商的情況都存在，但大部分是由商而紳，由紳而商情況很少，這表明正統(tǒng)的四民的觀念仍未有大改變。

文中清末的“紳商”被作者分為三類。第一類是經(jīng)營近代化的企業(yè)，經(jīng)濟(jì)地位和社會地位有了明顯的變化。第二類是作為傳統(tǒng)士紳，參與建設(shè)近代化的企業(yè)，經(jīng)濟(jì)地位卻沒有產(chǎn)生多大變化。在這一類紳商中許多人沒有轉(zhuǎn)化為資本家，他們所籌辦的企業(yè)也沒有經(jīng)營下去。因此作者認(rèn)為不能對清末紳商的資產(chǎn)階級化有過高的估計(jì)。第三類紳商可視為傳統(tǒng)紳商合流的延續(xù)。

作者認(rèn)為各種不同類型的紳商的身份與他們所從事的活動不同，不能將他們完全看做是資產(chǎn)階級。這就和馬敏教授《晚清“紳商”階層形成》一文中的觀點(diǎn)有所不同。作者在文章的結(jié)語部分也提出將紳商等同于近代資產(chǎn)階級的不當(dāng)之處在于忽略了傳統(tǒng)紳商合流在近代的歷史延續(xù)，另一方面忽略了區(qū)域差異，例證幾乎都出自沿海通商口岸，因此得到的結(jié)論也顯得片面。

王先明《近代紳士——一個封建階層的歷史命運(yùn)》一書中則認(rèn)為，紳商在過渡時期具有“未定型”的特征，紳商既可指官員和文士，也可指商人，這是兩個不同的并列范疇[10]。

三、紳商合流的意義

在“士農(nóng)工商”的傳統(tǒng)四民地位中紳和商分別處于最首和最末，因此紳商合流的問題研究就尤顯重要。在明清之際，紳商的合流就已經(jīng)出現(xiàn)。

王先明的《中國近代紳士階層的社會流動》一文中，提出封建的中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)在鴉片戰(zhàn)爭后發(fā)生裂變，這種裂變的表現(xiàn)形式之一是“士農(nóng)工商”傳統(tǒng)社會地位的轉(zhuǎn)變。

作者認(rèn)為由紳而商，屬于傳統(tǒng)社會向近代社會歷史轉(zhuǎn)換中的變動。首先，傳統(tǒng)的“功名”“身分”仍然是社會流動的起點(diǎn)或基本條件。紳商之間的互相滲透的紳商團(tuán)體，其實(shí)就是封建身分與近代資本，傳統(tǒng)紳士與新式商人的結(jié)合。其次，大多數(shù)紳士仍局限于本等級圈內(nèi)的流動。這一時期的紳商流動屬于自由流動。

馬敏教授的《晚清“紳商”階層的形成》一文中認(rèn)為紳商階層可以緩解社會轉(zhuǎn)型中新舊社會群體、階層之間的矛盾。其一，紳商階層以亦官亦商的雙重身份，模糊了官商兩大對立階層的界限。其二，紳商階層和土地的關(guān)系模糊了新興資產(chǎn)階級和封建地主的界限。在作者的另外一篇文章《晚清紳商與近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展》中，作者從紳商對近代實(shí)業(yè)的投資，紳商與新的運(yùn)營方式等幾個方面，分析了紳商在經(jīng)濟(jì)活動中的發(fā)揮的作用。

總的來說，紳商合流的意義主要有：第一，紳商的合流逐漸打破了傳統(tǒng)的“士農(nóng)工商”的傳統(tǒng)四民等級。由此，近代社會由嚴(yán)格的“士農(nóng)工商”之別向著“士農(nóng)工商，四大營業(yè)者，皆平等也，無輕重貴賤之殊”[11]。

第二，社會流動的趨向是職業(yè)功能結(jié)構(gòu)取代了身分等級結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)的社會流動一般是其他三個等級向士紳等級流動，改變的是社會地位，總的社會結(jié)構(gòu)并沒有什么變化。但近代紳士向商業(yè)的流動不僅僅是一種社會地位的改變，更是紳士選擇職業(yè)的過程。

第三，社會價值取向也因此有了一定的改變。以商務(wù)為體等觀念的出現(xiàn)，近代中國人逐漸淡化了“末商”的觀念。

第四，紳與商相互對流在一定程度上可以緩解社會轉(zhuǎn)型中的新舊社會群體、階層之間產(chǎn)生的矛盾。

四、研究趨勢

總的來看，近20年來關(guān)于紳商的研究豐富，全國性研究、區(qū)域性研究都有研究成果。區(qū)域性研究逐漸增多，多以具體地區(qū)事例研究紳商的問題。近20年來關(guān)于紳商的研究豐富，全國性研究、區(qū)域性研究都有研究成果。20世紀(jì)90年代，關(guān)于紳商問題的研究主要以全國性為主，進(jìn)入21世紀(jì)，紳商問題逐漸轉(zhuǎn)向區(qū)域性的研究和對紳商個人或者家族的研究。區(qū)域性研究多以具體地區(qū)事例研究紳商的問題。從研究成果的研究內(nèi)容來看，經(jīng)濟(jì)、政治、文化方面均有涉及。區(qū)域性研究的成果多集中于沿海特別是通商口岸地區(qū)，關(guān)于內(nèi)陸特別是西北地區(qū)的研究幾乎未見，這也可以看出紳商問題的研究在地區(qū)上來說是不平衡的。這種不平衡，我認(rèn)為主要是由于沿海，各通商口岸受西方影響資本主義的發(fā)展較早、本身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也更快速，紳商合流較為明顯，但這并不是說內(nèi)陸地區(qū)不存在“紳商”這一階層，因此也有研究的必要。而對于內(nèi)陸地區(qū)的研究也有助于更加全面的研究紳商這一階層。

另一方面，就全國性的研究成果來說，引用較多是沿海各通商口岸相關(guān)史料，幾乎未見內(nèi)陸地區(qū)的史料引用。但在馬敏《晚清“紳商”階層的形成》一文中，附表1912年全國紳商人數(shù)估計(jì)表中，我們可以得知內(nèi)陸地區(qū)并非沒有紳商階層的存在。在缺乏內(nèi)陸地區(qū)史料的情況下所得的結(jié)論是否稍顯不足？

[1]馬敏.“紳商”詞義及其內(nèi)涵的幾點(diǎn)討論[J].歷史研究，2001，02.

[2]同上.

[3]論說.[N]申報.1908-7-26-03.

[4]天津檔案館等編.天津商會檔案匯編（1903—1911）上冊[Z].天津人民出版社，1989：2.

[5]馬敏.晚清“紳商”階層的形成[A].周積明，宋德金.中國社會史論（下卷）[C].武漢教育出版社，2005：413.

[6]馬敏.“紳商”詞義及其內(nèi)涵的幾點(diǎn)討論[J].歷史研究，2001，02.

[7]謝放.“紳商”詞義考析[J].歷史研究，2001，02.

[8]馬敏.晚清“紳商”階層的形成[A].周積明，宋德金.中國社會史論（下卷）[C].武漢教育出版社，2005：431

[9]馬敏.晚清“紳商”階層的形成[A].周積明，宋德金.中國社會史論（下卷）[C].武漢教育出版社，2005：437.

[10]費(fèi)正清.劍橋中國晚清史[M]下冊.620.

[11]悲時客稿.貴州賤業(yè)說[N].大公報,1902-11-20-02.

責(zé)任編校：于吉瑞

F729;K25

A

1009-8534（2017）01-0020-02

趙宸藝，蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國近現(xiàn)代史。