張博　劉慶　潘浩然

摘要：碳減排是減緩氣候變暖的必由之路，國際社會正在積極推動全球碳減排。我國已向國際社會承諾了碳減排目標，并正在大力開展相關(guān)政策的研究和制定。碳稅和碳交易是多年來各國激勵碳減排最主要的兩大機制。這兩種機制各有優(yōu)缺點，它們適當?shù)幕旌蠙C制可揚長避短，創(chuàng)造出更優(yōu)越的機制。我們認為，碳稅和碳交易機制之間最大的差別在于碳稅機制有較低的制度成本（包括建立者一機制所需要的人力物力的投入，以及監(jiān)管成本等），在操作性上更簡便；而在對市場條件和信息的變化上沒有碳交易機制的靈活性強，但從另一方面，這種靈活性也恰恰是風險產(chǎn)生的根源之一，它增加了企業(yè)在碳排放決策方面的風險和難度；此外，碳稅相對于碳交易是間接的碳減排激勵機制，碳交易機制的減排效果更直接?；谶@些觀察，我們設計出一種混合碳減排機制，它是碳稅和碳交易機制的有機結(jié)合。該混合機制包含兩個部分：首先是累進制碳稅制度，小企業(yè)只繳納碳稅；其次，碳交易制度，建立碳交易市場并對于大企業(yè)確定初始碳排放權(quán)，對于大企業(yè)的超排，將按照高起點的碳稅稅率加以懲罰。 這一混合機制，既考慮了不同企業(yè)之間在碳排放權(quán)上的公平性，又考慮了機制的效率，并在保障機制效率的條件下盡可能降低企業(yè)在碳排放決策上的風險。這些正是這一混合機制的優(yōu)越性所在。我們還探討了這一混合機制在我國實施的可行性，并提出了在具體實施過程中所應注意的若干重要事項，并給出了相關(guān)的政策建議。本文的探討可以為政府碳排放政策制定部門提供參考。

關(guān)鍵詞 ：碳稅；碳交易；混合政策

中圖分類號：F205 文獻標識碼： A

文章編號： 1002-2104（2016）12-0039-07

作為當今世界第一大碳排放國，中國的碳減排任務異常艱巨。這一方面來自于由日益嚴重的污染而引起的國內(nèi)民眾的抱怨，另一方面來自于國際壓力。我國政府早在2009年的哥本哈根氣候會議上就已經(jīng)承諾，到2020年，中國單位GDP碳排放量相比于2005年減少40%—45%。而在2014年11月份中美雙方共同發(fā)表的《中美氣候變化聯(lián)合聲明》中，中國計劃2030年左右二氧化碳排放達到峰值且將努力早日達峰，并計劃到2030年非化石能源占一次能源消費比重提高到20%左右。而恰當?shù)恼呤菍崿F(xiàn)目標的保障。

中央政府明確提出“積極開展碳排放權(quán)、排污權(quán)、水權(quán)交易試點”，“做好環(huán)境保護稅立法相關(guān)工作”。國家發(fā)改委也正在積極努力推動碳交易全國統(tǒng)一市場的盡早實施，而政府所提出的“環(huán)境保護稅”中具體包含哪些稅種尚需做進一步探討和分析，但至少不排斥征收碳稅的可能。因此， 在我國，當今世界激勵碳減排的兩大主要手段，科斯手段（實施碳交易）和庇古手段（實施碳稅），都已在考慮之內(nèi)。

基于國際經(jīng)驗以及學術(shù)界的討論，我們看到，事實上，這兩種手段各有優(yōu)缺點。為更好地實現(xiàn)我國的碳減排目標，同時盡可能減弱其對經(jīng)濟發(fā)展的負面沖擊，我們嘗試提出一種混合制，即這兩種手段同時并舉并構(gòu)成一個有機的完整的碳減排機制。我們將明確設計出這一混合制，分析其優(yōu)良性，并探討其在具體的實施過程中應當注意的問題。

1 文獻綜述

在學術(shù)界，碳稅和碳交易這兩種手段的優(yōu)劣比較已有大量研究。碳稅屬于價格工具，它相當于給每一單位的碳排放規(guī)定了一個價格，企業(yè)根據(jù)這個價格調(diào)整自己的碳排放行為。碳交易屬于數(shù)量工具，它首先確定一個總的碳排放額度，然后根據(jù)企業(yè)歷史排放或者其它方法給企業(yè)發(fā)放配額，企業(yè)的配額可以在市場上交易。總體而言，它們各有利弊。下面，我們歸納一下文獻中見到的有關(guān)這兩種手段優(yōu)劣比較的主要觀點[1-6]。

（1）就制度成本而言。碳交易制度需要將碳排放權(quán)做成金融產(chǎn)品，并投放到一個特定的交易平臺上進行交易。為此，首先必須建立特定的交易平臺，而這一交易平臺的建立需要大量的人力物力投入。此外，碳盤查也需要。而碳稅的實施并不需要設置專門的機構(gòu)，也不需要培訓大量的稅務工作人員，所以，實施碳稅政策的前期成本相對較低。

（2）從政治可行性上比較。從政治可行性上來講，由于初始時大多實行免費發(fā)放配額、少量拍賣的辦法，企業(yè)面臨的減排壓力相對較小，碳交易更容易獲得立法機構(gòu)的通過，政治上較為可行。而碳稅作為一種強制性的稅收手段，會使企業(yè)面臨巨大的減排壓力，因而利益集團會千方百計地阻撓，征稅法案就難以通過。

（3）從減排效果考慮。從減排效果和實現(xiàn)減排目標的角度考慮，碳交易政策更容易實現(xiàn)減排目標。因為，碳交易政策由政府直接設定總的排放額度，這就直接控制了總的排放量，因而更容易實現(xiàn)減排目標。碳稅是通過改變企業(yè)的成本函數(shù)進而推動企業(yè)使用清潔能源或者使用清潔技術(shù)進行減排，考慮到各個行業(yè)的需求價格彈性不同，企業(yè)可能會把碳稅部分或者全部轉(zhuǎn)嫁給消費者，能否實現(xiàn)減排目標就很難確定。

（4）從社會效率或者損失的角度考慮。在比較價格與數(shù)量兩種政策工具時，Weitzman[7]認為，以經(jīng)濟效率或福利損失作為比較基準，當邊際減排成本曲線比邊際減排收益曲線為陡（緩）時，若邊際減排成本發(fā)生未預料到的變化，價格工具的效率損失較數(shù)量工具為?。ù螅?/p>

此外，碳排放初始配額的設定確定了碳排放權(quán)證的供給，任何需求方面的變動，譬如政府的規(guī)制政策、經(jīng)濟衰退、其它低碳燃料價格的變動或者減排技術(shù)的巨大改進，都會對碳交易市場上的價格造成較大的影響。由于碳市場價格常常涉及一些重要的國民經(jīng)濟行業(yè)，價格的劇烈波動會對經(jīng)濟造成較大的沖擊。

開征碳稅被一些人認為可為社會帶來兩大利益。第一，可促進碳減排，改善溫室效應；第二，保持稅收中性原則，可相應減輕其他稅種以減少現(xiàn)有稅收體系給經(jīng)濟帶來的扭曲，提高社會福利水平。此為碳稅的“雙重紅利”[8-12]（關(guān)于所謂的雙重紅利是否存在，也有人持否定態(tài)度。我們傾向于肯定雙重紅利的存在。限于篇幅，在此不展開討論）。

（5）從國際合作的背景下考慮。碳排放問題是一個全球性的問題，因而，在世界范圍內(nèi)統(tǒng)籌地進行碳減排就至關(guān)重要。此時，碳交易制度相對于碳稅就更容易在全球范圍內(nèi)實施。處于工業(yè)化進程中的發(fā)展中國家是產(chǎn)生污染的重要來源，譬如中國的碳排放目前位居世界第一位，因而，鼓勵發(fā)展中國家進行減排就很重要。在碳交易制度下，由于發(fā)展中國家進行減排的空間較大，邊際減排成本相對較小，而且得到的份額也多，減排量可以在國際市場上出售，因而它們更愿意努力去減排。不同的是，稅收政策都是由各國自己的立法機構(gòu)通過的，而立法是一國主權(quán)的象征，是不可侵犯的，因而，在國際范圍內(nèi)實施一個統(tǒng)一的碳稅是不可行的。

通過以上對比分析，我們發(fā)現(xiàn)，碳稅和碳交易制度各有優(yōu)劣，實行二者混合的制度應該會實現(xiàn)優(yōu)勢互補。Vollebergh等指出[13]，一個碳稅和碳交易進行混合的制度可以在不影響企業(yè)的減排激勵的情況下克服政治上的阻力。此外，由于參與企業(yè)的減少，監(jiān)督和執(zhí)行成本也會大大降低。Lehmann也指出[14]，在一種減排政策下的多種因素，譬如企業(yè)減排成本的異質(zhì)性、政策的執(zhí)行等，都可能會使得交易成本比較大，這時進行兩種政策的適當混合將可產(chǎn)生更優(yōu)越的制度。

學術(shù)界已提出過幾種混合機制。Pizer[15]提出一套具碳稅概念的碳交易制度：當碳交易價格高過某一個事先設定的價格時，廠商可以此固定價格無限制地向政府購買碳權(quán)，如此可確保經(jīng)濟活動在減碳的政策下，仍可順利運作。Snyder [16]提出了另一種混合的制度，排放企業(yè)按固定稅率繳納碳稅，國家用碳稅收入在碳市場上購買企業(yè)減排的額度。這種混合更有利于激勵企業(yè)進行減排，而且政府可以牢牢地把控減排目標。Mundell[17]等對Weitzman[7]進行擴展，考察了在經(jīng)濟中一個部門實行碳交易，而另一個部門實行碳稅的制度，部門的劃分是在減排效率和減排量之間進行權(quán)衡的結(jié)果，并指出這種混合常常比單一的實行一個政策要好。同樣基于Weitzman[7]的理論，吳力波等[18]在一個動態(tài)一般均衡模型中模擬了中國各省市2007-2020年的邊際減排成本曲線，發(fā)現(xiàn)邊際減排成本的斜率會隨著減排行動的推進而逐漸增大，也會出現(xiàn)拐點并逐步上翹。因而，基于Weitzman[7]的理論，中國目前的碳交易試點是比較符合中國實際的，隨著未來減排力度的加強，碳稅也應該逐步引入。Sun & Kuang[19]在一個CGE模型中模擬了碳稅與碳交易的混合政策對于經(jīng)濟的影響?；?007年的情況，他們建議的碳減排目標是削減10%的二氧化碳排放，碳稅稅率設定為每噸二氧化碳10美元到40美元。張博等[20]也提到在經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)可以兩種手段并舉；而在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，可以僅實施碳稅，因為碳稅在經(jīng)濟發(fā)展的早期實施更有效力，越晚實施，其效力越低。

2 中國的碳減排政策

2.1 碳稅政策

事實上，我國至今尚未正式開征碳稅，盡管已討論過多年。但由于開征碳稅將涉及到諸多方面，尤其是不可避免地將對經(jīng)濟增長帶來沖擊，關(guān)系重大，因此，中央政府慎之又慎，至今沒有實施開征碳稅。

雖然沒有開征碳稅，但我國早已存在的相關(guān)稅種或收費制度也間接地起到了碳減排的效果。比如，資源稅、消費稅、車船稅等，以及排污費制度等。然而，由于這些稅種開征的直接目標不是碳減排，因此，它們在碳減排方面的效力是有限的。此外，一些稅種，比如，增值稅，對環(huán)保產(chǎn)業(yè)并沒有給予較大的稅收優(yōu)惠，因此，總體上說，這類稅種的開征，僅就對于碳減排的激勵效果而言，甚至是起反作用的。

2.2 碳交易政策

我國的碳交易尚處在區(qū)域交易試點階段，北京、上海、廣東等是主要的幾個試點地區(qū)。到目前為止，各試點地區(qū)的初始配額分配方式、碳交易體系覆蓋的行業(yè)、企業(yè)納入標準、交易產(chǎn)品、排放報告標準等都有所不同。此外，各地區(qū)單獨進行交易，建設成本、運營成本都較大，建立全國統(tǒng)一市場應該盡快提上日程。

3 混合碳減排的國際經(jīng)驗

盡管一些國家和地區(qū)僅僅實施了碳稅和碳交易兩種手段中的一種，而兩種手段并舉的也不乏其例。美國加州福利亞港灣地區(qū)對石油冶煉廠、發(fā)電廠、水泥廠和垃圾填埋廠征稅，征稅依據(jù)燃料的含碳量和消耗總量計算CO₂排放量，同時，加利福尼亞州還加入了《西部氣候倡議》，簡稱WCI（Western Climate Initiative）：該協(xié)議承諾到2020年將溫室氣體排放量相對于2005年減排15%。澳大利亞則是先實行了碳稅后改為了碳交易政策。實施混合減排比較典型的是歐盟。

早在上世紀九十年代初，北歐一些國家就開始了開征碳稅的實踐。之后，歐盟的其他國家也紛紛效仿。由于各國的國情有所不同，在具體的碳稅設計上也有所不同，包括課稅范圍和稅率等。但是，大體上，都遵循稅收中性原則，以減輕稅收體系對經(jīng)濟的扭曲。對一些能源密集型行業(yè)都實行了碳稅的稅收優(yōu)惠。碳稅收入主要用于對節(jié)能環(huán)保方面的投資。

由于當前歐盟各國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)有所不同，因此，在目前階段，整個歐盟實施統(tǒng)一碳稅計劃是沒有可能的。

而當今世界上最重要的碳交易市場就是歐洲碳排放交易體系（EU-ETS）。2005年開始運行，現(xiàn)已進入到第三階段。該計劃對成員國設置碳排放配額，各國再將配額分配給國內(nèi)企業(yè)。但是，由于各國的碳稅制度有所不同，因此，它們的碳稅和碳交易制度很難形成一個有機整體，而是相互獨立的。這樣一來，這兩種制度的優(yōu)勢互補就沒能發(fā)揮出來。

4 碳稅和碳交易的混合實施

真正要做到同時發(fā)揮碳稅和碳交易的優(yōu)勢且摒除其劣勢，需要設計出一種有機的混合機制。

4.1 一種混合碳減排制度

我們將所有預對其施加碳排放約束的企業(yè)進行劃分，可分為兩類：碳排放大企業(yè)和碳排放小企業(yè)。這一劃分的標準可采用以下方法來確定：首先，分產(chǎn)業(yè)，對所有企業(yè)，按照其歷史碳排量的大小，由大到小，列出一個清單，然后，把位于前列的若干家企業(yè)確定為碳排放大企業(yè)，直到所有這些大企業(yè)的總碳排放量占到了全社會總碳排放量的一半。

之所以這樣劃分是基于監(jiān)管成本的考慮。若對所有企業(yè)實施嚴格的監(jiān)管，監(jiān)管成本將是巨大的。因此，我們認為，政府應當把主要精力放在監(jiān)管大企業(yè)上。大企業(yè)可分配初始碳排放權(quán)，然后進行碳交易，在此過程中，要對其進行嚴格的碳盤查；而對于小企業(yè)，可通過營業(yè)額等間接方式來掌握其碳排放量的粗略值，然后，在此基礎上，對其征收碳稅，這樣可免去嚴格監(jiān)管的巨大成本。

如果僅僅考慮監(jiān)管成本問題而對小企業(yè)放任自由，那么，全社會的總碳排放量將得不到有效的控制。因此，對于小企業(yè)也要加以約束，其手段最好還是采用開征碳稅的方式。

但是，這樣一來，從公平角度講，這對于小企業(yè)是不公平的，因為這相當于給小企業(yè)分配的初始碳排放量為0，一上來就對他們收稅，而給大企業(yè)分配的初始碳排放量為正，而在一定碳排放范圍之內(nèi)，還能免稅，顯然，這樣的政策安排對大企業(yè)是有所傾斜的。然而，事實上，大企業(yè)分得了正的初始碳排放權(quán)，這只是完整的碳交易政策的最基本的一部分，此外，還有重要的補充部分，那就是超排的懲罰。另外，對于大企業(yè)，初始排放權(quán)要適當?shù)卮_定得低，以便對企業(yè)有一定的壓力以使其有動力改進生產(chǎn)技術(shù)提高減排能力。同時，對于超排的懲罰也要適當?shù)膹?，以免企業(yè)可以肆無忌憚地超排。

然而，如何有效地對超排進行懲罰，卻是個有意義而困難的問題。就北京環(huán)境交易所的實踐而言，在履約日到期時，若超排，則將按照三倍于最終碳交易價格的單價進行懲罰。我們認為，這樣的安排，既提高了企業(yè)的風險水平，又增加了企業(yè)風險管理的難度，并不是一個好的制度安排。

我們提出了一種碳稅和碳交易的混合制，它既考慮了監(jiān)管成本問題，也考慮了公平問題和大企業(yè)風險水平的控制問題。

4.1.1 針對于小企業(yè)

對于沒有納入碳排放交易體系的小企業(yè)，適用累進制碳稅稅率。更具體地，構(gòu)造一個累進制碳稅稅率的核函數(shù)

τ（q）=∑nk=1τkI（qk-1≤q

其中，0=q0

0≤τ1<τ2<…<τn<∞。這里，q表示碳排放量，τk是第k級稅率，其適用范圍是碳排放量q在qk-1和qk之間。

在此稅率之下，若一個小企業(yè)的碳排放量為q，則它應該繳納的碳稅為

T（q）=q0τ（q）dq，

其中，T（q）表示小企業(yè)繳納的碳稅T是其碳排放量q的一元函數(shù)。

4.1.2 針對于大企業(yè)

首先國家要對大企業(yè)的初始碳排放配額進行配置。配置的方式有免費分配和拍賣。免費分配有很多弊端，其中最主要的就是它常常是依據(jù)歷史排放量而確定初始配額，而這有悖于排放者付費原則，對企業(yè)的碳減排的激勵效果不佳。但考慮到目前形勢下，拍賣對企業(yè)的壓力過大，因此，可逐漸加大拍賣的份額。如果全面實施了初始配額的拍賣，那么，碳稅和碳交易這兩種制度的相似性就會更大一些，因為無論是競拍還是納稅，都是在向政府購買碳排放權(quán)，只不過，對于納稅而言，碳配額的價格是事先確定的，而對于競拍而言，碳配額的價格是不確定的，如此而已。當然，碳交易制度在此后的階段中有著更多的靈活性。這里，我們不深入談論碳排放權(quán)的初始配置問題。我們假定國家已經(jīng)確定了一個配置方式。我們這里要討論的是如何與碳稅結(jié)合起來。

現(xiàn)在，假設一個碳排放企業(yè)的初始碳排放配額是q0，實際排放量是q。如果排放量q少于碳配額q0，企業(yè)可以把多出的配額在碳市場上賣出；如果排放量q超過了碳配額q0，企業(yè)需要從市場上購買碳排放量，記購買總量為qtr，其中包括從碳交易所內(nèi)購買的量以及從場外購買的經(jīng)過認證的碳排放額度。

對于場外市場，雖然我們根據(jù)企業(yè)邊際減排成本的不同決定了哪些企業(yè)被納入碳交易的范圍，但是，這個標準也不能過于死板?，F(xiàn)在，我國試點的碳排放自愿減排（CCER）項目是一個很好的補充措施。它是指，沒有納入現(xiàn)有碳排放交易體系的企業(yè)也可以自愿減排，碳減排的量經(jīng)過相關(guān)機構(gòu)的認證也可以到碳市場上去交易。這一方面可以彌補前面按照企業(yè)邊際減排成本把企業(yè)納入碳交易體系可能出現(xiàn)的偏差，譬如，某些企業(yè)在減排方面有很大的比較優(yōu)勢，可由于統(tǒng)計等方面的原因并沒有納入碳交易體系。另一方面，它還充分利用了市場機制，使得最有減排成本優(yōu)勢的企業(yè)積極地減排，降低社會經(jīng)濟的運行成本，優(yōu)化資源配置。另外，CDM項目也應該可以為企業(yè)帶來碳排放的抵減。

如果企業(yè)的碳排放超過其所擁有的碳排放額度，即q-q0-qtr>0，這時我們應該怎么處理呢？由于碳交易企業(yè)進行減排的邊際成本曲線一般是凸向原點的，也就是說，隨著減排量的逐漸增加，減排成本上升的速度會逐漸加快，當減排量超過一定的界限時，邊際減排曲線會變得非常陡峭。按照Weitzman的理論[7]，在這段非常陡峭的區(qū)域內(nèi)實行碳稅的價格政策是更加有效的。所以，若企業(yè)的實際碳排放仍然超過了它通過市場交易最終所擁有的排放權(quán)，則超出的部分企業(yè)要繳納碳稅。此外，對于超過碳排放權(quán)證要求的碳排放征收碳稅也要體現(xiàn)效率與公平的原則，易采用累進稅制，也就是根據(jù)超額排放的區(qū)間設置不同的碳稅稅率。更確切地，假設一個納入碳交易體系的大企業(yè)的實際碳排放量為q，企業(yè)自己分得的碳配額為q0，從市場上購得的碳排放額度為qtr，而qr=q0+qtr就是該企業(yè)所擁有的碳排放額度。該企業(yè)應該對超過其所擁有的碳排放額度的碳排放q-qr繳納碳稅，其應該繳納碳稅為：

B（qr，q）=T（q）-T（qr）=qqrτ（q）dq，

其中，B是企業(yè)所擁有的碳排放額度qr和其碳排放量q的一個二元函數(shù)。

之所以這樣制定碳稅，既考慮了公平問題又考慮了效率問題。首先，應當將q0適當?shù)刂贫ǖ幂^低，以激勵大企業(yè)主動提高生產(chǎn)技術(shù)降低碳排放，否則，大企業(yè)完全沒有動力去減排了，且這對于小企業(yè)也是不公平的，因為若給大企業(yè)配置過高的初始碳排放權(quán)，足夠它生產(chǎn)所用，而它又可免碳稅，但是，小企業(yè)一點點的碳排放就要繳納碳稅，這樣顯然對于小企業(yè)是不公平的。另一方面，一旦q0制定得較低，那么，大企業(yè)為了保持生產(chǎn)，要么提高生產(chǎn)技術(shù)降低碳排放，要么從外部購買碳排放額度，總之，為了達到碳減排的目標，是需要花費成本的，而不是免費可得的。此外，若大企業(yè)的實際碳排放量超出其總的合法的碳排放額度，其繳納碳稅的稅率起點就很高，換句話說，它為此要付出的成本會很高。因此，總起來說，這樣的設計并不是對大企業(yè)有所傾斜有所袒護。

至于效率問題，事實上，這樣設計，無論對于小企業(yè)還是大企業(yè)，都有促進它們改進生產(chǎn)技術(shù)提高生產(chǎn)要素的利用率的功能，這有助于生產(chǎn)效率的提升。

4.1.3 相關(guān)問題

上述制度的實施，需要考慮以下幾點。

首先，大小企業(yè)的劃分。

政府首先應當對企業(yè)的減排成本信息有較好的掌握，這需要大量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計、訪談等調(diào)研工作。然后，根據(jù)獲得的成本信息，確定哪些企業(yè)應該納入碳交易的框架內(nèi)，哪些企業(yè)只需要繳納碳稅。

目前，我國的碳交易還處在區(qū)域碳排放交易試點階段，北京、上海、廣東、天津、深圳、重慶、湖北七省市是首先進行試點的地區(qū)，劃入的企業(yè)主要是電力、鋼鐵、水泥等碳排放的大企業(yè)，這客觀上符合Weitzman的結(jié)論[7]。因為，一般來說，碳排放的大企業(yè)進行碳減排的邊際成本曲線相對較為平緩，即隨著減排量的上升，每一單位的減排量所帶來的減排成本的增加并不是特別劇烈，因而，對于這些企業(yè)采用碳交易（數(shù)量）政策比碳稅（價格）政策較為有效。因此，2017年建立全國統(tǒng)一的碳交易市場之后，企業(yè)納入碳交易體系的范圍也應該著眼于進行碳減排相對較為輕松的大企業(yè)；而碳稅則應更加著眼于進行碳減排比較困難的小企業(yè)與碳排放比較少的企業(yè)，這些企業(yè)每多減排一單位的碳會使得減排成本上升很多，采用價格政策是比較有效的，對這些企業(yè)的征稅易實行累進制的碳稅制度。

其次，碳稅設計稅收中性原則的運用。

在經(jīng)濟中還存在其他扭曲稅收的情況下，征收碳稅并同時取消或者降低其它的稅收收入可能會實現(xiàn)雙重紅利。一方面，我們前面提到的增值稅、消費稅、燃油稅、資源稅，車輛購置稅和車船稅都可以適當?shù)販p少或者取消，污染費這種特別不規(guī)范的制度更應該相應地取消；另一方面，可以適當?shù)卣{(diào)低現(xiàn)有的扭曲稅收，譬如收入稅等。這樣可以避免雙重征稅給企業(yè)所帶來的巨大壓力，也可以避免碳排放管制的混亂對社會效率的不利影響。

再次，全社會碳排放上限和各大企業(yè)初始碳排放權(quán)的確定。

全社會碳排放上限可根據(jù)國家發(fā)展的總方針加以確立。更復雜的問題在于各個大企業(yè)的碳排放權(quán)的初始分配問題?，F(xiàn)在試點時期的碳配額大多是根據(jù)企業(yè)的歷史排放信息等免費發(fā)放的，這樣就相當于給予碳排放的能源消耗大企業(yè)一定的排放特權(quán)，這必定伴隨著社會財富向本來就擁有巨額財富的經(jīng)濟主體的轉(zhuǎn)移，對其它的一些小企業(yè)是不公平的。這一方面可通過碳稅稅率的差異來部分彌補，另一方面，碳配額的分配要逐步引入拍賣制度。引入拍賣制度可能會帶來三個好處。第一，與免費發(fā)放配額相比，引入拍賣制度并沒有改變由于企業(yè)成本的上升使得能源產(chǎn)品價格上漲給經(jīng)濟帶來的沖擊的大小，因為影響這種經(jīng)濟沖擊的是碳配額的總供給。第二，碳拍賣獲得的配額可以用來減少現(xiàn)有經(jīng)濟中收入稅的扭曲，或者用來鼓勵新能源、清潔能源、清潔技術(shù)的研發(fā)與使用，從而增進社會效率。第三，在國際貿(mào)易中，按照WTO的貿(mào)易規(guī)則，引入碳配額拍賣后，進口國就不能對出口國的產(chǎn)品再次征收碳關(guān)稅，因而，實施碳配額的拍賣制度可以避免一國財富的外流。

4.2 一個簡單例子

下面，我們舉例說明該混合機制是如何具體實施的。

4.3 該混合機制的優(yōu)越性

相對于單純的實施碳交易制度或者碳稅制度，本文所設計出的混合制度有它的優(yōu)勢，是一個可行的而且可以實現(xiàn)二者優(yōu)勢互補的制度。

首先，該混合制相對于單純的碳交易制度的優(yōu)越性。

由于監(jiān)管成本等原因，單純的實施碳交易制度只能把排放二氧化碳的大企業(yè)納入其中，而忽略了進行二氧化碳排放的小企業(yè)。這首先對于排放二氧化碳的大企業(yè)來說是不公平的。此外，由于技術(shù)落后的小企業(yè)也能夠?qū)е麓罅康亩趸寂欧牛@也不利于碳減排目標的實現(xiàn)。我們提出的混合碳減排制度通過對碳排放的大企業(yè)和小企業(yè)實施區(qū)別的碳減排政策，既有利于節(jié)省監(jiān)管成本，也可以保證碳減排目標的實現(xiàn)。此外，相比于單純的碳交易制度，此混合制度可以發(fā)揮碳稅的優(yōu)勢，譬如可以通過稅收中性原則的應用提高社會福利。

其次，該混合制相對于單純的碳稅制度的優(yōu)越性。在只實施碳稅制度的情況下，由于企業(yè)可以轉(zhuǎn)嫁部分的稅收以及受企業(yè)自身減排技術(shù)的限制，碳稅制度不一定能夠保證碳減排目標的實現(xiàn)，因為碳稅制度畢竟是一種間接手段，從實現(xiàn)全社會碳減排目標的角度來看，它沒有碳交易制度來得直接和奏效。而我們提出的混合減排制度對碳排放的大企業(yè)進行配額限制，可以更好地實現(xiàn)減排目標。此外，由于各國均享有獨立的立法權(quán)，碳稅不利于開展國際合作；而我們提出的混合機制中碳交易制度的引入，可以把碳排放大企業(yè)納入到國際減排體系中去，有利于開展碳減排的國際合作，或者以此為基礎開展其它污染物的減排合作。

再次，我們提出的混合制對于大企業(yè)超排的懲罰方式（稅收方式）相比于北京環(huán)境交易所所實踐的三倍于最終碳交易價格的懲罰方式（罰金方式）的優(yōu)越性。這主要表現(xiàn)在后者更加具有不確定性，這樣就增加了大企業(yè)的風險水平，人為地提高了大企業(yè)風險管理的難度，不利于大企業(yè)的發(fā)展。

此外，相對于罰金制度而言，稅收制度是有法律依據(jù)的，強制性的。在罰金制度下，政府相關(guān)監(jiān)管部門可以利用自己的職權(quán)從企業(yè)那里得到賄賂金，政府與企業(yè)之間形成勾結(jié)，不利于碳減排的有效實施，而且會滋生大量的腐?。惶级愂怯袊伊⒎ūＵ系?，約束力比較強，其中可操作的空間很小，相對而言，是比較好的一種制度。

5 總 結(jié)

由于碳稅和碳交易兩種碳減排制度各有利弊，我們提出一種混合制，它綜合了這兩種制度的優(yōu)點又摒除了它們的缺點，是一種更具優(yōu)越性的制度安排。這一混合制包含兩個部分：首先是累進制碳稅制度，小企業(yè)只繳納碳稅；其次，碳交易制度，建立碳交易市場并對于大企業(yè)確定初始碳排放權(quán)，對于大企業(yè)的超排，將按照高起點的碳稅稅率加以懲罰。

本文所提出的僅僅是碳稅與碳交易混合制的一個框架和設想，是一種定性的討論，并非具體的定量研究。至于定量分析，包括具體的碳稅稅率的確定、全社會碳排放總額的確定、企業(yè)初始碳排放權(quán)的確定、拍賣如何進行等等，可以建立一個定量模型，比如CGE模型，然后進行各種情景分析，來看各種具體的制度安排對整個經(jīng)濟發(fā)展的影響，進而給出對相關(guān)制度的評價。

（編輯：劉照勝）

參考文獻（References）

[1]石敏俊， 袁永娜， 周晟呂，等. 碳減排政策：碳稅、碳交易還是兩者兼之？[J].管理科學學報， 2013， 16（9）： 9-19. [SHI Minjun， YUAN Yongna， ZHOU Shenglv， et al. Carbon tax， capandtrade， or mixed policy： which is better for carbon mitigation？[J]. Journal of management sciences in China， 2013， 16（9）： 9-19.]

[2]曾繁華， 陳建軍， 吳立軍. 碳稅與排放權(quán)交易制度比較及碳稅實施問題研究[J]. 財政研究， 2014（5）： 33-36. [ZENG Fanhua， CHEN Jianjun， WU Lijun. Study on the comparison of carbon tax and carbon trading， and the implementation of carbon tax[J]. The finance research journal， 2014（5）： 33-36.]

[3]NORREGAARD J， REPPELINHILL V. Taxes and tradable perrmits as instruments for controlling pollution： theory and practice[R]. IMF Working Paper， WP/00/13， 2000.

[4]STAVINS R N. Capandtrade or a carbon tax？ [R]. The Environmental Forum， 2008.

[5]DIPESO J. Carbon tax versus capandtrade[J]. Environmental quality management， 2009， 18（4）： 95-100.

[6]GOULDER L H， Schein A. Carbon taxes vs. cap and trade： a critical review[R]. NBER Working Paper Series 19338， 2013.

[7]WEITZMAN M L. Prices vs. quantities[J]. The review of economic studies， 1974， 41（4）：477-491.

[8]GOULDER L H. Environmental taxation and double dividend： a readers guide[J]. International tax and finance， 1995， 2： 157-183.

[9]PARRY I W. Pollution taxes and revenue recycling[J]. Journal of environmental economics and management， 1995， 29： 64-77.

[10]BABIKER M H， METCALF G E， REILLY J. Tax distortions and global climate policy[J]. Journal of environmental economics and management， 2003， 46： 269-287.

[11]BOVENBERG A L， MOOIJ R A. Environmental levies and distortionary taxation[J]. American economic review， 1994， 84（4）： 1085-1089.

[12]FULLERTON D. Environmental levies and distortionary taxation： comment[J]. American economic review， 1997， 87（1）： 245-251.

[13]VOLLEBERGH H R， De V J L， KOUTSTAAL P R. Hybrid carbon incentive mechanisms and political acceptability[J]. Environmental and resource economics， 1997， 9（1）： 43-63.

[14]LEHMANN P. Justifing a policy mix for pollution control： a review of economic literature[R]. Journal of economic surveys，2012，26（1）：71-97.

[15]PIZER W A. Combining price and quantity controls to mitigate global climate change[J]. Journal of public economics， 2002， 85（3）： 409-434.

[16]SNYDER B F. Tax and trade： a hybrid climate policy instrument to control carbon prices and emissions[R]. Climate policy， DOI： 10.1080/14693062.2014.965655， 2014.

[17]MANDELL S. Optimal mix of emission taxes and capandtrade[J]. Journal of environmental economics and management， 2008， 56： 131-140.

[18]吳立波， 錢浩祺， 湯維祺. 基于動態(tài)邊際減排成本模擬的碳排放權(quán)交易與碳稅選擇機制[J]. 經(jīng)濟研究， 2014（9）： 49-61. [WU Libo， QIAN Haoqi， TANG Weiqi. Selection mechanism between emission trading and carbon tax based on simulation of dynamic marginal abatement cost[J]. Economic research journal， 2014（9）： 49-61.]

[19]SUN R， KUANG D. CGE modelbased analysis of the neutralized hybrid carbon policy and its decomposed effects on economic growth， carbon reduction， and energy utilization costs[J]. Chinese journal of population， resources and environment， 2015， 13（1）： 43-54.

[20]張博， 徐承紅. 開征碳稅的條件及碳稅的動態(tài)調(diào)整[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2013， 23（6）： 16-20. [ZHANG Bo， XU Chenghong. Condition and dynamic adjustment of carbon tax[J]. China population， resources and environment， 2013， 23（6）： 16-20.]

Abstract An necessary way to mitigate the global warming is carbon reduction， which the international community is now actively promoting. China has committed a target of carbon reduction to the international society， and has devoting a great effort in the research of the related policies. Carbon taxation and carbon trading are the two main mechanisms to advocate carbon abatement， which many countries has been using. Each of these two mechanisms possesses advantages and disadvantages， and an appropriate combination of them can make best use of their advantages and bypass their disadvantages， and hence create a superior mechanism. In our opinion， the main differences between these two mechanisms include that carbon taxation has a lower institution cost （consisting of the related infrastructural investment and the regulation cost， etc）， and is easier to operate， but lacks the flexibility in response to the variation of market conditions； on the other hand， however， this flexibility is just the origin of risk， which increases the difficulty for firms in their decision of carbon abatement， and in addition， is an indirect way to incent carbon abatement， comparing with carbon trading， which has a more direct effect in carbon reduction. Based on the above observation， we present a hybrid mechanism of carbon abatement， which is an organized combination of carbon taxation and carbon trading. It consists of two parts： one is the carbon taxation， which has a progressive tax rate and the other is the carbon trading. For the small firms， they pay the carbon tax only. For the large firms， first of all， they need to get the initial carbon emission quotas by some way， and then， trade it in the carbon market in case of necessary. For firms with extra emissions， they will get punishment according to a high carbon tax rate. This hybrid policy considers the equity between different firms in carbon emission rights， and the efficiency of the mechanism as well， and decreases the risk level for firms in the carbon emission decision. This is just what the superiority of the hybrid policy is in. We also analyze the feasibility of this hybrid policy in China， and propose some important issues in the implementation of this hybrid policy in China and present the relevant suggestions. The discussion in this paper can serve as a reference to the government in the decision of carbon policies.

Key words carbon tax； carbon trading； hybrid policy