劉火茍

（福建教育學(xué)院雜志社，福建 福州 350025）

《五柳先生傳》是陶淵明“實錄”嗎？
——基于互文本的微觀分析

劉火茍

（福建教育學(xué)院雜志社，福建 福州 350025）

陶淵明的《五柳先生傳》塑造了一個傲然獨立于世外、淡泊名利、安貧樂道的隱者形象“五柳先生”。一直以來，五柳先生被人們認(rèn)為是陶淵明的自畫像（自傳、“實錄”）。文章結(jié)合互文本《陶淵明集》的分析認(rèn)為，《五柳傳》并非陶淵明本人的“實錄”，五柳先生只是陶淵明筆下“虛構(gòu)”的理想自我。他以五柳先生為理想自我，為此而自況、自夸和自贊，同時也以五柳先生的理想人格自勉。

《五柳先生傳》；互文理論；實錄；理想自我

陶淵明的《五柳先生傳》（以下簡稱《五柳傳》）用詼諧輕松的筆調(diào)，塑造了一個傲然獨立于世外、淡泊名利、安貧樂道的隱者形象——“五柳先生”。據(jù)《昭明文選》的編者蕭統(tǒng)在《陶淵明傳》中稱，“（陶淵明）嘗著《五柳傳》以自況……時人謂之實錄”。人教版初中教科書《語文》（2001年版）對《五柳傳》所作的“閱讀提示”也說：“本文是陶淵明托名五柳先生寫的自傳，五柳先生的形象就是陶淵明的自畫像?！币灾?，五柳先生一直以來被認(rèn)為是陶淵明的自畫像（自傳）。但是筆者以為，《五柳傳》并非陶淵明本人的自傳（“實錄”），五柳先生的形象，是作者充滿藝術(shù)性虛構(gòu)的理想自我，五柳先生的人格則是陶淵明衷心渴慕的理想人格。這篇別具一格的“傳記”，是陶淵明對其心目中理想自我、理想人格的一曲贊歌。

一、《五柳傳》中的“五柳先生”形象

文章開篇，“先生不知何許人也，亦不詳其姓字。宅邊有五柳樹，因以為號焉”。他寫自傳為何要隱去自己的真實姓名呢？除了挑戰(zhàn)兩晉社會普遍重視人物的門第、出身和聲譽，體現(xiàn)“傳主”五柳先生的不入流俗、不拘形骸外，還有為文的需要。他要著重描繪的是心中的具有浪漫色彩的理想自我之理想人格，隨意托名為五柳先生，便于下文的文學(xué)性描寫自由馳騁。倘若一旦坐實了真實姓名，自由度就受到了很大的制約，因為傳記是講究生平事跡的真實性，須以謙虛謹(jǐn)慎為要，不能狂狷自傲，否則即為欺罔大眾。文章開篇即以如此趣筆詼諧托名，其自由灑脫、行云流水的文字勾勒，奠定了本文的浪漫性、藝術(shù)性基調(diào)。

接著，文章總寫五柳先生“閑靜少言，不慕榮利”的性格面貌，并接連寫了五柳先生的三大愛好：“好讀書，不求甚解”“嗜喝酒”“常著文章以自娛”。最后篇末以黔婁之妻的引言作結(jié)，只用了短短的二百來字的篇幅，便塑造了一位不入流俗、率真灑脫、淡泊名利、安貧樂道的高士形象。

1.五柳先生不流世俗、淡泊名利。文章開篇對“傳主”五柳先生的介紹竟然如此簡單，甚至不留名姓而隨意以宅邊五柳樹托名，這樣詼諧簡練的趣筆明顯不同于一般傳紀(jì)的嚴(yán)肅寫法。它有力地挑戰(zhàn)了兩晉門閥制度下重視出身、注重社會聲譽的社會風(fēng)氣，顯得傲然睥睨，卓爾不群。而有文中大量出現(xiàn)的帶否定意味的“不”字句，就更顯得獨特奇絕。“不知何許人也”“不詳其姓字”“不慕榮利”“不求甚解”“曾不吝情去留”“不蔽風(fēng)日”“不汲汲于富貴，不戚戚于貧賤”等等?！啊弧裕魺o得而稱之，而其意，則有為而發(fā)”，“有為而發(fā)”即王夫之說的“激于‘有’者而破除之也”。［1］由此，一個孤傲高潔、睥睨流俗的隱士形象躍然紙上。

2.五柳先生率真灑脫、自得其樂?！昂米x書不求甚解，每有會意便欣然忘食”“造飲輒盡”“環(huán)堵蕭然，不蔽風(fēng)日……宴如也”“常著文章自娛，頗示己志”“以樂其志”。無論環(huán)境多么清苦，他都能縱情所愛，不拘形骸，忘懷得失，總是能在日?，嵤轮袑で缶裆系慕饷摵统剑@得靈魂的愉悅。

3.五柳先生安貧樂道、高士風(fēng)范。五柳先生之所以能這樣自由灑脫，不拘形骸，主要是根源于他持守先賢儒者安貧樂道的價值追求?！岸毯执┙Y(jié)”“簞瓢屢空”的典故來自《論語》記載的孔子得意弟子顏回的安貧樂道的記載。文末引用黔婁之妻的“不汲汲于富貴”之言也是以先賢自況，為自己抱定的志趣感到快樂。正是因為對“先師有遺訓(xùn)，憂道不憂貧”（《癸卯歲始春懷古田舍》）之信念的認(rèn)定持守，對人生大道的執(zhí)著追求，才能讓他超越這貧乏凄苦的物質(zhì)現(xiàn)實，獲得精神的愉悅和升華。

以上就是《五柳傳》里五柳先生一個大概的人物形象。那么，真實的陶淵明也是如此嗎？下面擬通過互文性文本進(jìn)行觀照。

二、陶淵明詩文集里的現(xiàn)實

互文性理論認(rèn)為，每一個文本都是其他文本的鏡子，每一文本都是對其他文本的吸收與轉(zhuǎn)化，它們相互參照，彼此牽連。特別是相同作者的作品，文本之間更是存在意義上相互指涉、相互關(guān)聯(lián)，有時甚至是相互矛盾。文本互涉所暗示的訊息，往往成為解讀文本的密碼。孫紹振就通過仔細(xì)閱讀徐志摩《我所知道的康橋》發(fā)現(xiàn)了解讀《再別康橋》的“精神密碼”。［2］互文理論研究者強(qiáng)調(diào)，“只有經(jīng)得起互文閱讀的文本才稱得上是文學(xué)，或凡是文學(xué)作品都要求互文閱讀”。［3］一般來說，被研究或被閱讀的那個具體文本叫做“主文本”“中心文本”或“當(dāng)前文本”，把當(dāng)前文本所征引、召喚、暗示、仿效、改造、重寫的其他文本叫做“互文本”。［3］筆者試以《陶淵明集》［4］為互文本，對《五柳傳》里描述的形象和有關(guān)情形作一點微觀比較。

《五柳傳》中說五柳先生“閑靜少言”，其實從陶淵明的詩文看，他只是對于喧囂都市的排斥，“結(jié)廬在人境，而無車馬喧”，而他在性格上并非如此沉默寡言。他和他的鄉(xiāng)村新朋舊友經(jīng)常聚在一起談天說地?！跋嗨紕t披衣，言笑無厭時”（《移居》其二》）。

五柳先生喝酒很灑脫，去親友家喝酒，醉了就走，“曾不吝情去留”。其實文中“期在必醉”，這個“期”字，就暗示了陶淵明因現(xiàn)實生活的許多無奈而想借酒消愁，希望在醉鄉(xiāng)中獲得靈魂和形骸的解脫。有時因為貧窮，他甚至不得不去親友鄰人處請求食物供給，“饑來驅(qū)我去，不知竟何之，行行至斯里，叩門拙言辭”（《乞食》），這種困窘與屈辱讓這個不為五斗米折腰的讀書人“叩門拙言辭”，如何能灑脫得起來？

五柳先生住房破舊，衣食常缺，“環(huán)堵蕭然，不蔽風(fēng)日；短褐穿結(jié)，簞瓢屢空”，他卻不以為意，“宴如也”，怡然自樂。而在《示周續(xù)之祖企謝景夷三郎》中陶淵明卻憂愁地寫道“負(fù)疴頹檐下，終日無一欣”?！讹嬀啤て涫分袑懙馈暗缆峰那议L，風(fēng)波阻中途。此行誰使然？似為饑所驅(qū)。”貧困使人憂愁，人生的步伐受到阻礙，由此發(fā)出憂愁、焦慮的嘆息。

陶淵明在傳中借黔婁之妻贊揚五柳先生“不戚戚于貧賤，不汲汲于富貴”，是“無懷氏、葛天氏之民”，優(yōu)哉游哉，淳樸無爭?？墒翘諟Y明卻實在是個常懷抱負(fù)、心憂國家的人。不但年輕的時候“猛志逸四海，騫翮思遠(yuǎn)翥”（《雜詩·其五》），歸隱田園后，仍然不忘國家，常懷濟(jì)蒼生、復(fù)故土的志向，“刑天舞干戚，猛志固常在”（《讀山海經(jīng)·其十》）。

正是由于與陶淵明其他詩文中所表現(xiàn)的真實生活的差異，當(dāng)前文本《五柳傳》所體現(xiàn)出的互文性在“征引”“召喚”“暗示”我們?nèi)ダ斫膺@篇特殊傳記的真實蘊含。

三、陶淵明的理想自我——五柳先生

現(xiàn)實的陶淵明，困窘于生活的縲紲之中，身勞形役，是那么落魄困窘、那么愁苦勞煩，但他的心是向往著自由灑脫、安貧樂道的。雖然他的隱居生活過得很清苦很勞累，但是他營營勞作之余，可以讀讀書：“好讀書不求甚解，每有會意，便欣然忘食”，他在與書中先賢的神交中獲得了無比的精神快慰；他可以喝喝酒（家貧就常去親友家喝酒），他時常沉浸在“悠悠迷所留，酒中有深味”（《飲酒·十四》）之中；更重要的是，他有一支隨時可以表達(dá)自我的詩人之筆。有人說，“詩是對生活的匡正”。他的詩筆，表達(dá)過對黑暗官場的憤懣和怨懟，表達(dá)過歸隱田園后的舒心和自由，還記錄了隱居生涯里農(nóng)村淳樸生活的點點滴滴。在他并不太長的一生里，他留下了四言詩、五言詩、辭賦、紀(jì)傳、贊述，疏祭文等等許多杰出篇章?！段辶鴤鳌愤@篇別具一格的“傳記”，其創(chuàng)作靈思來自何方，已經(jīng)無從得知*，只知道，它點燃了詩人內(nèi)心富有浪漫情懷的想象之火。他用詩人特有的想象來描繪理想自我的形象，“五柳先生”甫從筆下誕生，便以金子般的燦爛光輝，照亮了這紛紛嚷嚷、瑣碎困厄的日常生活。因而，在文學(xué)藝術(shù)的精神家園中，陶淵明的生活獲得了升華，他的精神得到了安頓。就像他曾經(jīng)在自己建筑的理想國“桃花源”里流連忘返一樣，他也陶醉于五柳先生的狂狷灑脫、安貧樂道的形象里，陶醉于自我譜寫的一曲理想自我、理想人格的贊歌里，他以五柳先生為理想自我，為此而自況、自夸和自贊，同時也以五柳先生的理想人格而自勉。

注釋：

*對于這篇特殊的傳記，川合康三、吳國富、李劍鋒、于溯等現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者早已對陶淵明的“傳主”身份表示質(zhì)疑。中國社會科學(xué)院研究生院文學(xué)系教授范子燁在《中華讀書報》（ 2017-09-13）發(fā)表題為《五柳先生是誰？》的萬字宏文，認(rèn)為《五柳先生傳》的真正傳主是漢代著名學(xué)者和作家揚雄，而不是陶淵明。本文則持“理想自我”說。

［1］錢鐘書.管錐編［M］.北京：中華書局，1979.

［2］孫紹振.再談“還原”分析方法——以《再別康橋》為例［J］.名作欣賞，2004（8）.

［3］秦海鷹.互文性理論的緣起與流變［J］.外國文學(xué)評論，2004（3）.

［4］（晉）陶淵明.陶淵明集［M］.逯飲立，校注.北京：中華書局，1979.

（責(zé)任編輯：林文瑞）