顧永忠 肖沛權(quán)

“完善認罪認罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議*
——基于福清市等地刑事速裁程序中認罪認罰從寬制度的調(diào)研

顧永忠 肖沛權(quán)**

根據(jù)四中全會《決定》的要求，“認罪認罰從寬制度”的試點即將在全國十八個城市展開。筆者在對之前開展的刑事速裁程序試點的調(diào)研中，欣喜地發(fā)現(xiàn)福清市在刑事速裁程序中結(jié)合認罪認罰從寬制度進行試點，為下一步推進認罪認罰從寬制度的試點積累了經(jīng)驗。由此也引起筆者對認罪認罰從寬制度相關(guān)問題的深入思考，包括：以審判為中心的訴訟制度與認罪認罰從寬制度應(yīng)當(dāng)是對刑事訴訟的應(yīng)然要求與實然需要的關(guān)系；認罪認罰從寬制度是由諸多具體實體與程序制度組成的綜合性的法律制度，其中既有現(xiàn)行法律上已有的制度，也有需要探索建立的認罪認罰協(xié)商從寬制度，而后者將是當(dāng)前試點和將來完善的重點，需要處理好如何啟動、如何協(xié)商、協(xié)商什么等重要問題?；谏鲜鏊伎迹P者建議認罪認罰從寬制度特別是認罪認罰協(xié)商從寬制度應(yīng)當(dāng)確保律師參與，確保認罪認罰的自愿性，確保認罪認罰確有事實依據(jù)，確保庭審方式簡化但不違反訴訟原則。

認罪認罰 協(xié)商從寬 審判中心 值班律師

2014年10月黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱四中全會《決定》）提出要“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。2016年7月中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第26次會議審議通過《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》，明確指出完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度，涉及偵查、審查起訴、審判等各個訴訟環(huán)節(jié)，要明確法律依據(jù)、適用條件，選擇部分地區(qū)依法有序穩(wěn)步推進試點工作。在此背景下，2016年9月3日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》（以下簡稱《試點決定》），正式授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海等18個城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作，為期兩年。據(jù)了解，最高人民法院、最高人民檢察院已經(jīng)制定出試點實施辦法并將在試點地區(qū)推開試點。

以上表明，“完善認罪認罰從寬制度”與“推進以審判為中心的訴訟制度改革”一樣，是對我國刑事訴訟制度的深刻變革，應(yīng)當(dāng)慎重決策，穩(wěn)步推進。通過試點，摸索規(guī)律，積累經(jīng)驗，總結(jié)得失，最終才能在立法上正式確立。筆者還注意到，此次認罪認罰從寬制度的試點還將之前已經(jīng)進行了兩年的刑事速裁程序納入其中，一并繼續(xù)進行試點。這表明刑事速裁程序與認罪認罰從寬制度具有重要聯(lián)系，并將在認罪認罰從寬制度中發(fā)揮不可忽視的作用。因此，可以預(yù)見，理清二者的關(guān)系，探索速裁程序在認罪認罰從寬制度中的地位、作用，將是本次試點的重要內(nèi)容。

基于以上背景和認識，筆者于2016年9月至10月到廣州市越秀區(qū)、海珠區(qū)和福州市福清市、臺江區(qū)四個地方的基層司法機關(guān)就開展刑事速裁程序的試點工作進行考察調(diào)研①該四個地方的法院、檢察院都是最高人民法院、最高人民檢察院確定的刑事速裁程序的試點單位，并且試點工作開展得好，取得明顯成效，受到有關(guān)方面積極評價。。在考察調(diào)研中，我們欣喜地發(fā)現(xiàn)，刑事速裁程序與認罪認罰從寬制度具有天然的契合性，不僅它的設(shè)立目的滲透著強烈的認罪認罰從寬制度的精神，而且試點過程本身體現(xiàn)出認罪認罰從寬制度的縮影，不僅對于即將開展的認罪認罰從寬制度試點具有重要的參考價值，而且對于未來建立認罪認罰協(xié)商從寬制度提供了雛形。為此，本文首先就考察中所見活生生的認罪認罰協(xié)商從寬制度的雛形加以客觀介紹。在此基礎(chǔ)上對由此產(chǎn)生的幾個相關(guān)問題進行分析思考。最后，對如何完善認罪認罰從寬制度提出建議。

一、親歷觀察：福清市刑事速裁程序中認罪認罰從寬制度的縮影

（一）認罪認罰從寬制度與認罪認罰協(xié)商從寬制度的概念與關(guān)系

從概念法學(xué)的經(jīng)驗邏輯來看，概念的界定、范疇的厘清是展開相關(guān)研究的基礎(chǔ)。因此，在對考察中的所見所聞介紹之前，有必要對上文所提到的兩個基本概念——認罪認罰從寬制度與認罪認罰協(xié)商從寬制度的含義及其相互關(guān)系加以說明。

在筆者看來，認罪認罰從寬制度是指在刑事訴訟中從實體上和程序上鼓勵、引導(dǎo)、保障確實有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰并予以從寬處理、處罰的由一系列具體法律制度、訴訟程序組成的法律制度的總稱。②顧永忠：《關(guān)于“完善認罪認罰從寬制度”的幾個理論問題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期。質(zhì)言之，認罪認罰從寬制度并不是一個單一或單項法律制度，而是集實體與程序多種具體法律制度于一體的綜合性法律制度。如《刑法》規(guī)定的自首、坦白、緩刑、減刑、假釋等，《刑事訴訟法》規(guī)定的簡易程序、公訴案件的和解程序以及已試點兩年的速裁程序等都屬于認罪認罰從寬制度的范疇。以往只是在法律上和法律文件上沒有使用“認罪認罰從寬制度”的提法或表述，但它的實質(zhì)精神已經(jīng)體現(xiàn)在上述多種法律制度中。正因為如此，四中全會《決定》提出的是“完善認罪認罰從寬制度”而不是“建立認罪認罰從寬制度”。

而認罪認罰協(xié)商從寬制度是指犯罪嫌疑人、被告人自愿承認所犯罪行且表示愿意接受處罰，并就量刑問題與控方協(xié)商達成協(xié)議，以獲得從寬處理、處罰的制度。比較分析兩個概念可以看出，“認罪認罰協(xié)商從寬制度”與“認罪認罰從寬制度”雖只有兩字之差，卻有明顯的不同：首先，如前所述，“認罪認罰從寬制度”是由一系列具體法律制度、訴訟程序組成的集合性的法律制度。凡是犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰并予以從寬處理、處罰的法律制度，都屬于認罪認罰從寬制度的范疇，具有更寬廣的涵蓋性。而“認罪認罰協(xié)商從寬制度”是強調(diào)犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰的前提下就量刑問題與控方進行協(xié)商從而獲得從寬處理或處罰的制度。如同自首、簡易程序一樣，它也是認罪認罰從寬制度中的一項具體制度。其次，認罪認罰協(xié)商從寬制度強調(diào)在程序上賦予犯罪嫌疑人、被告人與控方平等協(xié)商的權(quán)利，因而屬于程序法上認罪認罰從寬制度的范疇，不同于自首、坦白屬于實體法上認罪認罰從寬制度的范疇。

與其他實體上和程序上的認罪認罰從寬制度相比，認罪認罰協(xié)商從寬制度是一項以往沒有的新型制度。這項制度的建立，可以彌補以往認罪認罰從寬制度在整體上偏重實體輕視程序，以致缺乏程序和保障機制，體系化、完整性明顯不足的缺陷。從這個意義上講，它是完善認罪認罰從寬制度的重點，也將是開展認罪認罰從寬制度試點的重點。正因為如此，筆者在考察調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，福清市法院、檢察院、公安局、司法局結(jié)合認罪認罰從寬制度開展速裁程序試點的做法③福清市法院、檢察院、公安局、司法局于2015年9月聯(lián)合制定《關(guān)于刑事案件速裁程序認罪認罰協(xié)商制度及值班律師強制法律援助制度試行辦法》作為開展此項試點的依據(jù)。，應(yīng)該是創(chuàng)新之舉，值得肯定，對未來建立認罪認罰協(xié)商從寬制度無疑具有積極意義。

（二）福清市認罪認罰協(xié)商從寬制度所見所聞

筆者于2016年10月中下旬在福清市進行了為期一周的考察調(diào)研。親眼目睹了4個刑事案件從檢察機關(guān)啟動速裁程序和認罪認罰從寬制度試點，到律師介入其中為犯罪嫌疑人提供法律援助，對其自愿認罪進行審查把關(guān)，并協(xié)助犯罪嫌疑人與檢察官平等協(xié)商量刑建議，到最后由獨任法官對被告人按照速裁程序進行審理并當(dāng)庭作出判決的全過程，深感耳目一新，值得關(guān)注。

場景一：檢察官啟動程序，值班律師介入案件

2016年10月16日，正在福清市看守所法律援助工作站值班的律師，接到福清市檢察院專門負責(zé)速裁案件審查起訴的檢察官的電話通知：經(jīng)對公安機關(guān)移送的刑事案件進行審查，認為有4起案件符合刑事速裁程序的適用條件，通知值班律師盡快到檢察院查閱案卷材料。值班律師當(dāng)天下午即前往檢察院，了解案情，并復(fù)制了有關(guān)證據(jù)材料進行研究。

福清市在開展速裁程序試點中，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》的要求，由市法律援助中心選任12名律師組成值班律師庫，輪流到法律援助中心駐看守所和法院工作站值班，并根據(jù)犯罪嫌疑人申請或檢察院、法院的通知隨時介入速裁程序，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助。

場景二：值班律師會見犯罪嫌疑人核實案情，征求意見

10月17日，值班律師在閱卷并研究證據(jù)材料之后，先到看守所分別會見4起案件中在押的兩名犯罪嫌疑人。在會見過程中，律師首先告知犯罪嫌疑人其本人律師身份和來歷，征求對方是否同意為其提供法律援助。在征得犯罪嫌疑人同意后，值班律師開始向犯罪嫌疑人了解案情，核實證據(jù)，重點詢問犯罪嫌疑人是否實施了被指控的行為，對檢察機關(guān)指控的事實和證據(jù)是否存在異議，是否受到刑訊逼供，認罪是否自愿等問題。在犯罪嫌疑人表示對檢察機關(guān)指控的事實和證據(jù)沒有異議并愿意認罪的前提下，值班律師向犯罪嫌疑人告知并解釋刑事速裁程序，征求其是否同意對其案件適用刑事速裁程序，其中特別說明如果同意適用速裁程序，可以與檢察官協(xié)商量刑建議，法院在量刑時可以減少基準(zhǔn)刑的10%至30%。不僅如此，值班律師還明確告知其對犯罪嫌疑人在該案中可能判處刑罰的個人判斷。聽完律師的解釋說明后，犯罪嫌疑人表示同意適用刑事速裁程序。值班律師還了解了犯罪嫌疑人的家庭情況包括經(jīng)濟收入等，并告訴犯罪嫌疑人其后檢察官將會來見其本人，律師也會陪同犯罪嫌疑人與檢察官見面，并且會向檢察官全面反映犯罪嫌疑人的家庭經(jīng)濟情況，與犯罪嫌疑人一起對檢察官提出的量刑建議進行協(xié)商，爭取使犯罪嫌疑人獲得寬大處理。最后，在再次確認犯罪嫌疑人同意之后，要求犯罪嫌疑人簽署有關(guān)訴訟文書，包括《福清市法律援助中心刑事案件速裁程序試點工作記錄》、律師與犯罪嫌疑人《會見筆錄》等。

結(jié)束看守所會見后，值班律師又趕回本律師事務(wù)所，會見已經(jīng)在律師事務(wù)所等候的另外兩名取保候?qū)彽姆缸锵右扇?。會見過程和內(nèi)容與在看守所的會見大致相同，兩名犯罪嫌疑人都同意對其案件適用速裁程序。

場景三：檢察官與犯罪嫌疑人及值班律師協(xié)商量刑建議

10月18日，檢察官就該4起案件與犯罪嫌疑人及值班律師進行量刑協(xié)商。與在押的兩名犯罪嫌疑人的量刑協(xié)商在看守所進行。檢察官在值班律師在場的情況下提審犯罪嫌疑人，首先向犯罪嫌疑人告知相關(guān)訴訟權(quán)利，通過訊問犯罪嫌疑人是否實施所涉嫌的犯罪行為及對認定的事實、證據(jù)和罪名是否有異議等。當(dāng)嫌疑人對所問的問題表示沒有異議后，檢察官又向犯罪嫌疑人征詢是否自愿認罪，是否同意適用速裁程序，是否得到值班律師的幫助等問題。在確認犯罪嫌疑人自愿認罪并同意適用速裁程序之后，檢察官提出了具體量刑建議并征求犯罪嫌疑人和律師的意見。此時，值班律師提出請檢察官暫時回避，其后律師與犯罪嫌疑人就是否接受檢察官的量刑建議進行單獨溝通。溝通結(jié)束后由律師代表犯罪嫌疑人就檢察官的量刑建議作出反饋并希望檢察官對其量刑建議稍作調(diào)整。檢察官稍微思考后也適度調(diào)整了量刑建議。最后，控辯雙方達成一致，檢察官要求犯罪嫌疑人簽署了《適用速裁程序告知和征求意見書》，其中包括量刑建議。犯罪嫌疑人簽字確認“我對指控的事實及罪名沒有意見，同意檢察機關(guān)量刑建議，同意適用刑事速裁程序進行審理”。值班律師在其后也簽名確認。對于取保候?qū)彽膬擅缸锵右扇?，檢察機關(guān)通知他們到檢察院協(xié)商量刑建議。參加人員和協(xié)商過程與在看守所完全一致。

場景四：法院開庭審判

10月19日，檢察機關(guān)對該4起案件集中起訴至法院并建議適用速裁程序。福清市法院受理4起案件后，經(jīng)書面審查符合速裁程序條件后，決定對該4起案件適用速裁程序進行審理。在開庭審理前，法院向被告人集中送達起訴書，并告知適用速裁程序的條件及法律后果，詢問是否需要法律援助，是否申請不公開開庭審理，是否繳納罰金等。

開庭審理時，由法官一人獨任審判，公訴人到庭履行職責(zé)。但值班律師沒有出庭，也無證人出庭。首先，四名被告人一起到庭，由法官當(dāng)庭核實被告人基本情況，告知適用速裁程序的條件及法律后果，告知訴訟權(quán)利，詢問并確認被告人自愿認罪并同意適用速裁程序等。其后，法官對4起案件分別審理，四名被告人分別出庭。在庭審中，法官詢問被告人是否實施指控的犯罪并核實相關(guān)關(guān)鍵事實和證據(jù)；詢問其在自愿認罪、同意適用速裁程序、同意檢察機關(guān)量刑建議的文書上的簽字是否屬實；其在簽署該文書時精神狀態(tài)是否正常、是否獲得律師的幫助等，以核實被告人認罪認罰的自愿性、合法性和有效性。再次，法官詢問公訴人對案件以及庭審活動是否有意見。在公訴人表示沒有意見后，法官聽取了被告人最后陳述。最后，法官就該4起案件分別當(dāng)庭宣判，并告知被告人享有上訴權(quán)等權(quán)利并詢問被告人是否上訴。兩名危險駕駛罪被告人分別被判處拘役2個月，緩刑5個月，并處罰金4000元和拘役2個月，緩刑4個月，并處罰金2500元；兩名盜竊罪被告人都被判處拘役5個月，并處罰金2000元。宣判后，被告人一律表示不上訴。

通過上述4個場景，我們可以看出福清市在刑事速裁程序試點中已經(jīng)把認罪認罰從寬制度有機地結(jié)合在一起，初步形成了一套行之有效的運行機制。

據(jù)了解，福清市這套運行機制已經(jīng)發(fā)揮重要作用，不僅有效提高了訴訟效率，而且增強了司法裁判的可接受性。以筆者親歷觀察的4個案件為例，4名被告人在庭前始終表示認罪，同意適用速裁程序并在值班律師的幫助下與檢察官進行了量刑協(xié)商。庭審中他們平靜地回答了法官提出的各種審查性、核實性的問題，確認自愿認罪認罰并希望法院從寬處罰。當(dāng)他們聽到法官宣判后，表現(xiàn)出明顯的接受認可態(tài)度，向法官、檢察官道謝。根據(jù)福清市人民法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2016年8月26日，福清市法院共審結(jié)刑事速裁案件501件，占同期審結(jié)的刑事案件總數(shù)的17.9%，平均審理期限3.7個工作日，當(dāng)庭宣判率100%，服判息訴率97.2%，扣除為留看守所服刑而提出上訴的因素，真實上訴率僅為0.2%，實行認罪認罰協(xié)商后，真實上訴率為0。④福清市人民法院內(nèi)部資料：《福清市法院刑事速裁程序及認罪認罰從寬機制試點工作介紹》。

通過親歷觀察，筆者認為福清市在刑事速裁程序試點中實行的認罪認罰協(xié)商從寬制度以下幾點值得重視：一是犯罪嫌疑人、被告人能夠獲得律師為其辯護的保障，適用刑事速裁程序的案件均實行值班律師強制法律援助制度；二是值班律師提供法律援助的實質(zhì)性，即值班律師不只是提供法律咨詢服務(wù)，而是通過會見犯罪嫌疑人核實案情、核實證據(jù)、確認認罪的自愿性，協(xié)助犯罪嫌疑人與檢察官進行量刑協(xié)商，幫助犯罪嫌疑人、被告人進行程序選擇；三是控辯雙方進行量刑協(xié)商具有詳細的《量刑指導(dǎo)意見》作為依據(jù)，大大提高了量刑協(xié)商的空間范圍和協(xié)商效率，提高了刑罰的可預(yù)測性，且增加了犯罪嫌疑人、被告人對刑罰的可接受度；四是控辯雙方協(xié)商達成的結(jié)果必須經(jīng)過法官的嚴格把關(guān)，重點審查被告人認罪認罰的事實基礎(chǔ)、自愿性、合法性和有效性，經(jīng)審查確認無疑后法官在控辯雙方達成的量刑建議范圍內(nèi)作出判決，自然被控辯雙方所接受；五是切實保障被告人獲得公正審判的權(quán)利，在法庭審理中法官就有關(guān)事項反復(fù)向被告人征詢意見并保障其最后陳述權(quán)。這些做法為構(gòu)建認罪認罰協(xié)商從寬制度提供了有益經(jīng)驗。

二、深入思考：關(guān)于認罪認罰從寬制度的幾個問題

（一）認罪認罰從寬制度與以審判為中心訴訟制度是何關(guān)系

四中全會《決定》在刑事訴訟制度改革方面除要求“完善認罪認罰從寬制度”外，還提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。其后，兩者成為新一輪司法改革特別是刑事訴訟制度改革的重點和熱點問題。在圍繞以上兩項刑事訴訟制度改革的討論和研究中，一個基礎(chǔ)性的問題應(yīng)運而生：以審判為中心的訴訟制度要求以庭審為中心，強調(diào)庭審實質(zhì)化，那么，是否所有的刑事案件不分案情簡單或復(fù)雜、罪行輕重以及被告人認罪與否等一律實行庭審實質(zhì)化？這涉及到認罪認罰從寬制度與以審判為中心的訴訟制度的基本關(guān)系？在理論上如何理解這一問題？在實踐中又如何處理刑事案件？對于這些問題學(xué)術(shù)界認識并不一致。對于以審判為中心訴訟制度的含義，大部分學(xué)者認為其核心是庭審實質(zhì)化。在此前提下，有學(xué)者認為，最高人民法院正在推動的刑事速裁程序與以審判為中心訴訟制度的改革是“自我矛盾”的。⑤參見張建偉：《審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。

那么，認罪認罰從寬制度是否與以審判為中心的訴訟制度相互矛盾、沖突呢？誠然，從外在表現(xiàn)形式來看，認罪認罰從寬制度似乎與以審判為中心的訴訟制度存在不相協(xié)調(diào)甚至沖突的地方，因為認罪認罰從寬制度要求審判程序和方式的簡化，這與以審判為中心的訴訟制度的核心內(nèi)容——庭審實質(zhì)化——必然相互沖突。然而對兩者關(guān)系不能如此簡單地作表面解讀。探尋認罪認罰從寬制度與以審判為中心的訴訟制度之間的關(guān)系，必須回到這兩個概念本身的含義和四中全會《決定》提出該兩項重大改革的主旨上。

就兩個概念的涵義來看，目前學(xué)術(shù)界尚未形成能夠凝聚大家共識的定義。筆者不揣冒昧，拋磚引玉，曾提出過自己的想法。如前文所述，筆者認為，認罪認罰從寬制度是指在刑事訴訟中從實體上和程序上鼓勵、引導(dǎo)、保障確實有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰并予以從寬處理、處罰的由一系列具體法律制度、訴訟程序組成的法律制度的總稱。這一制度的基礎(chǔ)是犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，也可以說這是認罪認罰從寬制度的本質(zhì)特征。沒有犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰就不會有認罪認罰從寬制度。那么如何才能保障犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰就成為這一制度的生存基礎(chǔ)。由此從邏輯上就產(chǎn)生了對以審判為中心的訴訟制度的現(xiàn)實需求。也就是說當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人不承認自己犯罪，根本不會自愿認罪認罰的時候，訴訟制度上的出路在哪里？如果沒有出路，只有認罪認罰從寬制度一種選擇，那就不可能保障認罪認罰的自愿性，更不可能保障認罪認罰的客觀性！以審判為中心的訴訟制度就是為不承認自己犯罪，不會自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人在訴訟制度上提供的一條出路。對于追求法治現(xiàn)代化的國家而言，以審判為中心的訴訟制度則是保障認罪認罰的自愿性和客觀性，維護司法公正，防范冤假錯案的不可缺少的重要裝置。

筆者認為，以審判為中心的訴訟制度是指，刑事訴訟制度應(yīng)當(dāng)以確保被追訴人能夠獲得公正審判權(quán)的審判活動為中心，偵查、起訴、辯護、執(zhí)行等訴訟活動都應(yīng)當(dāng)服務(wù)、服從于審判活動。這是因為按照刑事訴訟的客觀規(guī)律，公正審判權(quán)的各項要求比如程序公開、向不利證人質(zhì)證等被追訴人的訴訟權(quán)利不可能在偵查、起訴、辯護、執(zhí)行中獲得保障和實現(xiàn)，卻能在、也應(yīng)該在審判活動中獲得保障和實現(xiàn)。可見，該制度的核心是確保被追訴人能夠獲得公正審判權(quán)，具體內(nèi)容集中體現(xiàn)在聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條確立的公正審判權(quán)的最低要求上。目前世界上有160多個國家是該《公約》的成員國。我國早在1998年10月就簽署了該《公約》，雖然迄今尚未經(jīng)全國人大正式批準(zhǔn)加入成為成員國，但是《公約》對公正審判權(quán)最低限度的要求，近十余年來大部分在我國刑事訴訟法修改中得以吸收或被司法改革的文件所肯定。比如體現(xiàn)無罪推定原則精神的控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告人有罪的舉證責(zé)任、不得強迫任何人自證其罪、疑罪從無等相關(guān)要求以及被追訴人有權(quán)獲得律師辯護包括法律援助、有權(quán)對控方證人當(dāng)面質(zhì)證等各項訴訟權(quán)利在現(xiàn)行立法上都得以確立。因此，完全可以說我國現(xiàn)行刑事訴訟法以及中央有關(guān)部門發(fā)布的以審判為中心的訴訟制度的改革意見⑥參見2016年10月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。已經(jīng)體現(xiàn)出確保被追訴人獲得公正審判權(quán)的明確導(dǎo)向和內(nèi)容。

由此可見，以審判為中心的訴訟制度與認罪認罰從寬制度并不是天然對立、相互排斥的，而是相輔相成，互相促進的。以審判為中心的訴訟制度是對所有案件及被告人獲得公正審判的基礎(chǔ)和保障，任何人都有獲得公正審判的權(quán)利，據(jù)此要求司法機關(guān)對其案件進行實質(zhì)性的審判，以維護其合法權(quán)益，維護司法公正，維護社會公平正義。但是，公正審判權(quán)既然是賦予被追訴人的訴訟權(quán)利，那么，作為權(quán)利主體，被追訴人可以放棄或減少相關(guān)的訴訟權(quán)利，自愿認罪認罰并借此獲得從寬處理或處罰。認罪認罰從寬制度恰恰迎合了這一實際需要，成為被追訴人自愿放棄和自愿選擇的結(jié)果。在此情形下，只要確保被追訴人是確實有罪的人并且放棄與選擇確系自愿，就可以對所涉案件不必進行實質(zhì)化審判，而采用簡化、簡易的程序并對其從寬處理或處罰。顯然，以審判為中心的訴訟制度與認罪認罰從寬制度都是以公正審判權(quán)為核心的訴訟制度，前者是主張并行使公正審判權(quán)的產(chǎn)物，后者是放棄或減少公正審判權(quán)的結(jié)果，兩者之間呈現(xiàn)為應(yīng)然要求與實然需要的關(guān)系。

至于四中全會《決定》之所以提出以上兩項重要的改革任務(wù)，主要是基于我國現(xiàn)行刑事訴訟制度存在的問題和刑事案件的現(xiàn)狀?！巴七M以審判為中心的訴訟制度改革”，主要是針對我國現(xiàn)行刑事訴訟制度存在的問題，旨在扭轉(zhuǎn)過去司法實踐中存在的“偵查中心主義”傾向，使審判成為刑事訴訟的中心，真正發(fā)揮其在程序上體現(xiàn)司法公正實體上保障司法公正，以防止發(fā)生冤假錯案的重要作用。通過改革，一旦真正確立了以審判為中心的訴訟制度，任何被追訴人都有權(quán)要求獲得公正的審判，就可以最大限度地體現(xiàn)和保障司法公正。但是，刑事案件的現(xiàn)狀并非一律都要求以審判為中心的訴訟制度處理案件。相反，大量的刑事案件屬于輕罪案件。據(jù)統(tǒng)計，2012年，全國法院判處3年有期徒刑以下刑罰900021人，占生效判決人數(shù)的76.65%；2013年934011人，占80.61%；2014年980004件，占82.73%。判處拘役以下刑罰的人數(shù)也逐年增長，2012年占生效判決的42.96%（504447人），2013年占45.66%（528979人），2014年占46.37%（549340人）。⑦參見袁定波：《刑事速裁試點過半，“簡”程序不“減”權(quán)利》，載《中國審判》2015年第17期。同時，大部分被追訴人在訴訟中都是認罪的，他們不希望訴訟活動拖延時間太長，也不要求訴訟程序過于復(fù)雜繁瑣，他們最期待的是能夠比較快地審結(jié)案件，能夠獲得較輕的處理或處罰。

與上述問題和現(xiàn)狀相伴隨的是刑事案件的數(shù)量與司法資源的矛盾日漸突出，由此也導(dǎo)致公正與效率的關(guān)系日趨緊張，難以平衡。在此背景下，四中全會《決定》既提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，又要求“完善認罪認罰從寬制度”，為我國刑事訴訟制度的改革指明了方向，應(yīng)該說確系審時度勢、高瞻遠矚的重大決策，對于解決長期困擾我國刑事司法的一系列問題、難題，無疑具有戰(zhàn)略意義。

其實從世界各國刑事訴訟制度中多元訴訟程序的設(shè)置也可以看出認罪認罰從寬制度與以審判為中心的訴訟制度并非是天然對立的關(guān)系。在美國，體現(xiàn)庭審實質(zhì)化的審判方式為陪審團審判，被稱之為正式審判并寫入憲法，但由陪審團審判的刑事案件在全部刑事案件中不到10%，其余90%以上的刑事案件都是不經(jīng)正式審判而是經(jīng)認罪答辯程序包括辯訴交易程序加以處理。在德國，刑事訴訟法除了規(guī)定有針對重罪、輕罪或者案情復(fù)雜程度不同的普通程序外，還有書面審理方式的處罰令程序、保安處分程序、快速審理程序。不僅如此，還在2009年正式把以被告人認罪為基礎(chǔ)的辯訴交易制度寫入了刑事訴訟法典。⑧參見《德國刑事訴訟法典》，岳禮玲、林靜譯，中國檢察出版社2016年版，引言第12頁。而在意大利，刑事訴訟法中既有精細而復(fù)雜的正式庭審程序，也有基于被告人認罪的依當(dāng)事人要求適用刑罰的程序（即意大利式辯訴交易程序）、處罰令程序、立即審判程序和快速審判程序等。世界各國在刑事訴訟制度中設(shè)置多元的訴訟程序，正是為了滿足、適應(yīng)不同案件的應(yīng)然要求和實然需要的體現(xiàn)。我國的認罪認罰從寬制度與以審判為中心訴訟制度有著異曲同工之效。

需要指出的是，正確認識和處理認罪認罰從寬制度與以審判為中心訴訟制度的關(guān)系，還必須明確一點：應(yīng)當(dāng)允許并保障被追訴人在兩種訴訟制度之間自由選擇，這里不僅包括初始的自由選擇，而且還包括初始選擇之后的反悔和重新選擇。這是由任何被告人享有公正審判權(quán)的應(yīng)然要求所決定的。放眼域外，現(xiàn)代法治國家大都如此，不僅賦予被追訴人初始的選擇權(quán)，而且還確保其在訴訟過程中的重新選擇權(quán)和簡易程序的否決權(quán)。最為典型的是美國。在刑事訴訟中，被追訴人即使與控方達成辯訴交易，放棄陪審團審判而選擇認罪答辯程序，但在法官審查確認辯訴協(xié)議時其仍然可以改變初衷，放棄已達成的認罪協(xié)議而選擇陪審團審判。而其一旦選擇陪審團審判，司法機關(guān)就要充分保障其獲得公正審判的各項權(quán)利。只有這樣，才能切實保障被追訴人的公正審判權(quán)，而且也有利于防止有人濫用職權(quán)，威脅、引誘、欺騙他人虛假認罪、違心認罪，搞亂司法秩序，損害司法公正。

令人欣喜的是，這一精神在全國人大常委會不久前通過的《試點決定》中已得到體現(xiàn)。根據(jù)全國人大常委會第22次會議新聞發(fā)布會的介紹，為了確保犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰確實出于自愿和明智，允許其在作出認罪認罰表示后提出反悔，且反悔以后就進入普通程序?qū)徖?。此外，在認罪認罰案件判決后，如果被告人提出是在他人錯誤引導(dǎo)或者自己錯誤認識下表示認罪認罰的，可以以此為由提出上訴。⑨全國人大常委會第22次會議新聞發(fā)布會，載人民網(wǎng)，http://npc.people.com.cn/GB/28320/406880/406882/，2016年11月15日訪問。

（二）認罪認罰從寬制度如何啟動

認罪認罰從寬制度的真正完善，有賴于建立一整套制度體系，以保證其具有可操作性，其中有認罪認罰從寬制度的啟動問題，并且主要包括認罪認罰從寬制度的適用階段與啟動方式兩個問題。

關(guān)于認罪認罰從寬制度的適用階段問題，西方國家與我國認罪認罰從寬制度具有相似之處的辯訴交易制度主要適用于審查起訴階段和審判階段。如美國作為辯訴交易制度的發(fā)源地，是檢察官在對案件審查起訴過程中與被告人及其辯護律師開始談判協(xié)商并達成協(xié)議，爾后在審判階段提交法官，經(jīng)法官審查確認后據(jù)此作出裁判。我國認罪認罰從寬制度是一種綜合性的多元法律制度，其中除認罪認罰協(xié)商從寬制度以外，還包括實體上的自首、坦白，程序上的當(dāng)事人和解、簡易程序、速裁程序等一系列具體法律制度和訴訟程序。因此，不能一概而論提出并確定認罪認罰從寬制度的適用階段，更不能簡單地認為我國認罪認罰從寬制度只能適用于審查起訴階段和審判階段，排除偵查階段可以適用認罪認罰從寬制度。以作為認罪認罰從寬制度組成部分的公訴案件當(dāng)事人和解制度為例，其不僅適用于審查起訴和審判階段，也適用于偵查階段。根據(jù)《刑事訴訟法》第278、279條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人在偵查階段和解的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書。對于達成和解協(xié)議的案件，公安機關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。實際上，在全國人大常委會召開的新聞發(fā)布會上，最高人民檢察院有關(guān)部門負責(zé)人就認罪認罰從寬制度試點工作答記者問時也明確表示：犯罪嫌疑人或者被告人，可以在偵查、審查起訴和審判各個階段進行認罪認罰。⑩同注⑨。因此，籠統(tǒng)地講，認罪認罰從寬制度可以適用于偵查、審查起訴、審判等刑事訴訟全過程。但是具體而言，則要具體制度具體分析，各種制度之間是有自身特點和相互區(qū)別的。以認罪認罰協(xié)商從寬制度為例，就不能適用于偵查階段，需要進入審查起訴階段才能啟動。因為只有到了審查起訴階段，偵查已經(jīng)終結(jié)，案情已經(jīng)明朗，犯罪嫌疑人及其辯護人才能通過律師閱卷了解案情和證據(jù)材料，從而為是否認罪并進行量刑協(xié)商奠定基礎(chǔ)。與此相適應(yīng)，也只有到了審查起訴階段，檢察機關(guān)及其檢察人員才有條件和權(quán)力與犯罪嫌疑人及其辯護人就認罪和量刑問題進行協(xié)商，從而對后續(xù)審判程序及審判方式產(chǎn)生影響。而這一切在偵查階段是不具備條件的。

至于認罪認罰從寬制度的啟動方式問題，筆者認為，盡管存在各種不同、具體的認罪認罰從寬制度，但啟動方式則主要有兩種:即由當(dāng)事人依訴訟權(quán)利自愿啟動和辦案機關(guān)及其辦案人員依相關(guān)職權(quán)依法啟動。自首、坦白、刑事和解都屬于當(dāng)事人自愿啟動的范圍。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟的任何階段并在法律允許的范圍內(nèi)，都可以提出自首、表示坦白、與對方當(dāng)事人進行和解協(xié)商。這些認罪認罰制度啟動越早，對訴訟活動的順利進行，對司法資源的投入多少，對社會的和諧穩(wěn)定，影響越積極，效果越明顯。因此，應(yīng)當(dāng)積極地鼓勵、引導(dǎo)、保障當(dāng)事人盡早、自愿啟動這一類認罪認罰從寬制度。第二種啟動方式則要由辦案機關(guān)及其辦案人員在相關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)依法啟動。比如速裁程序的適用，根據(jù)有關(guān)試點文件的規(guī)定，公安機關(guān)就可以啟動。又如認罪認罰協(xié)商從寬制度，則由檢察機關(guān)依職權(quán)啟動。在審查起訴階段，檢察官審查案件時發(fā)現(xiàn)有關(guān)案件的犯罪嫌疑人自愿表示認罪時，就可以考慮啟動認罪認罰協(xié)商從寬制度，通過訊問犯罪嫌疑人核實案情、證據(jù)，核實其認罪是否出于自愿，向其充分說明認罪認罰的法律后果并征求犯罪嫌疑人意見后就量刑問題與其進行協(xié)商。當(dāng)然在以上兩種啟動方式中，啟動主體的另一方可以對啟動主體施加影響但不能強迫對方。比如在偵查階段，偵查人員可以向犯罪嫌疑人宣傳解釋有關(guān)法律規(guī)定，動員、鼓勵犯罪嫌疑人對所犯罪行主動自首、坦白，爭取從寬處理或處罰，但不得強迫、威脅、欺騙、引誘對方。同樣，在審查起訴階段，犯罪嫌疑人可以自愿認罪并向檢察官表示，希望與檢察官進行量刑協(xié)商。但是，是否啟動認罪認罰協(xié)商從寬制度還是取決于檢察機關(guān)。

（三）認罪認罰協(xié)商從寬制度如何協(xié)商

前已論述，認罪認罰從寬制度是由一系列具體法律制度和訴訟程序組成的集合性法律制度。其中有些具體制度、具體程序在現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法上已經(jīng)存在，但認罪認罰協(xié)商從寬制度是一項將要建立的具體制度，并且是本次試點的重點。因此，以下著重就認罪認罰協(xié)商從寬制度的核心——協(xié)商問題予以探討。

第一，協(xié)商主體問題。明確參與協(xié)商的主體范圍是構(gòu)建認罪認罰協(xié)商從寬制度的前提。如前所述，認罪認罰協(xié)商從寬制度是在審查起訴階段啟動適用。在審查起訴階段，作為控方代表的檢察官認為案件符合認罪認罰協(xié)商從寬的條件，就可與犯罪嫌疑人進行協(xié)商。據(jù)此，檢察官與犯罪嫌疑人作為協(xié)商主體的地位自不待言。

然而，需要進一步追問的是，認罪認罰協(xié)商過程是否需要律師的參與？答案是肯定的。從理論層面來看，控辯雙方平等對抗是現(xiàn)代法治國家刑事訴訟中的理念與基本精神，控辯雙方在認罪認罰協(xié)商過程中理應(yīng)保持平等地位。然而犯罪嫌疑人、被告人作為被公安司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的對象處于天然的弱勢地位，在選擇認罪認罰爭取從寬處理的過程中很難與控方處于平等的地位。從現(xiàn)實層面來看，犯罪嫌疑人、被告人文化程度不高，往往又缺乏法律知識和訴訟經(jīng)歷、經(jīng)驗，容易出現(xiàn)對認罪認罰從寬制度理解上的偏差，其能否與控方展開有效協(xié)商很大程度上依賴于律師的幫助。在此情形下，律師的參與對于保持控辯雙方平等地位至關(guān)重要。福清市法院一項關(guān)于刑事速裁程序案件中被告人的文化程度的統(tǒng)計也表明了律師參與認罪認罰協(xié)商過程的必要性。據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在福清市法院受理的刑事速裁程序案件中，文盲被告人占5.19%，小學(xué)文化占40.26%，中學(xué)文化占53.25%，大專以上文化占1.3%。?鄭敏、陳玉官、方俊民：《刑事速裁程序量刑協(xié)商制度若干問題研究——基于福建省福清市人民法院試點觀察》，載《法律適用》2016年第4期。在被告人文化程度普遍不高的情況下，如果沒有律師的幫助，被告人很難判斷認罪認罰從寬制度對其利益的得失影響，更重要的是，很難以平等的心態(tài)、熟知的案情和證據(jù)、心中有數(shù)的法律空間與檢察官進行協(xié)商。正如美國學(xué)者所指出的，雖然被追訴人名義上享有認罪或不認罪的絕對權(quán)利，但是他們經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)，在沒有辯護人的情況下自己根本不享有任何保護。?參見［美］喬治·費希爾：《辯訴交易的勝利——美國辯訴交易史》，郭志媛譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，序言第6頁。因此，認罪認罰協(xié)商從寬制度中律師的參與不可或缺。我國在構(gòu)建認罪認罰協(xié)商從寬制度時，必須明確規(guī)定律師是認罪認罰協(xié)商的主體。

第二，協(xié)商內(nèi)容問題。協(xié)商內(nèi)容是指檢察官與犯罪嫌疑人、被告人及其律師展開協(xié)商時可就什么問題進行協(xié)商的范圍。從域外經(jīng)驗來看，美國的辯訴交易制度有著廣泛的交易范圍，包括罪名、罪數(shù)和量刑三個方面均可進行交易。美國辯訴交易的范圍之所以如此廣泛，與美國刑法的犯罪構(gòu)成要件模式以及數(shù)罪并罰的處理原則有著密切關(guān)系。在美國，犯罪構(gòu)成要件采取“碎片化”的構(gòu)成模式，單個行為或多個行為構(gòu)成的罪名有所不同，且數(shù)罪并罰的處理原則是將所判刑罰簡單相加，這為罪名交易和罪數(shù)交易提供了現(xiàn)實可能性。與美國刑法的犯罪構(gòu)成要件模式與數(shù)罪并罰的處理原則不同，我國刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成一般都是集合行為模式，一種犯罪往往包含了數(shù)個或數(shù)種具體行為，并且罪名之間的交叉包容關(guān)系很少。此外，我國數(shù)罪并罰采取限制加重原則，即在所判數(shù)罪刑罰都是自由刑的情形下，并非把所判數(shù)個刑罰簡單相加起來作為最終執(zhí)行的刑罰，而是在總數(shù)上受到嚴格限制，故稱之為“限制加重原則”。例如，某甲犯有5個罪名，分別被判處有期徒刑。如果按照美國的制度，把所判5個有期徒刑加起來就是對被告人最后執(zhí)行的刑罰。但在我國限制加重原則下，5個有期徒刑的刑期加起來，如果總和刑期不滿35年的，最后執(zhí)行的刑期不得超過20年；總和刑期在35年以上的，最后執(zhí)行的刑期不得超過25年。因此，在我國認罪認罰協(xié)商從寬制度中的協(xié)商無法就罪名和罪數(shù)進行協(xié)商，而協(xié)商只限于量刑范圍。當(dāng)然，這與我國檢察機關(guān)的性質(zhì)和檢察官的職權(quán)也有重要關(guān)系。我國檢察機關(guān)不只是公訴機關(guān)，還是法律監(jiān)督機關(guān)，因此，不論檢察機關(guān)還是檢察官，都不能從罪名和罪數(shù)上與犯罪嫌疑人、被告人及其律師進行協(xié)商。最后只能在被告人自愿認罪的前提下就量刑問題進行協(xié)商。而且即使控辯雙方通過協(xié)商在量刑問題上達成一致，仍然要經(jīng)過法官的實質(zhì)性審查。

（四）認罪認罰與從寬是何關(guān)系

從概念構(gòu)造上來說，認罪認罰從寬制度由兩個概念范疇構(gòu)成，即“認罪認罰”與“從寬”。要正確理解認罪認罰從寬制度，必須對“認罪認罰”與“從寬”這兩個概念以及兩者的關(guān)系予以厘清。整體上而言，“認罪認罰”與“從寬”的內(nèi)涵較易厘清，而兩者的關(guān)系則較為復(fù)雜而須謹慎處之。

認罪認罰包括認罪與認罰，“認罪”指承認犯罪，“認罰”亦即表示愿意接受懲罰。犯罪嫌疑人、被告人作出認罪認罰的表示，可以是其從內(nèi)心自發(fā)產(chǎn)生的動因所致，也可以是其他人包括辦案人員對其真誠勸說、曉明利害后的產(chǎn)物，甚至可以是辦案人員與其平等協(xié)商的結(jié)果。從寬，簡言之，即對認罪認罰者從寬處理或處罰。這種從寬處理或處罰在刑事訴訟中包括程序上的從寬處理以及實體上的從寬處罰兩個方面。其中，程序上的從寬處理體現(xiàn)在變更、解除強制措施、不予逮捕、酌定不起訴、未成年人附條件不起訴、適用簡易程序、適用當(dāng)事人和解程序以及適用速裁程序等。而實體上的從寬處罰則體現(xiàn)在從輕處罰、減輕處罰、適用緩刑、適用減刑或假釋、依法在法定刑以下量刑等內(nèi)容。

認罪認罰從寬意旨在犯罪嫌疑人、被告人自愿作出認罪認罰的表示之后，辦案機關(guān)和辦案人員對其在程序上從寬處理或在實體上從寬處罰。由于認罪認罰從寬制度貫穿于刑事訴訟全過程，因此犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段、審查起訴階段或?qū)徟须A段均可作出認罪認罰的表示。至于何時作出取決于犯罪嫌疑人、被告人本人的意愿。毋庸置疑，從有利于查明案件事實以及減少犯罪危害后果的角度來看，應(yīng)當(dāng)鼓勵犯罪嫌疑人、被告人盡早認罪認罰。一般而言，犯罪嫌疑人、被告人越早認罪認罰，其應(yīng)得到的從寬幅度就應(yīng)越大。譬如犯罪嫌疑人在偵查階段認罪認罰，那么其所獲得從寬的幅度就應(yīng)當(dāng)比在審查起訴或?qū)徟须A段認罪認罰獲得的從寬幅度更大。然而問題在于，對于犯罪嫌疑人在此一階段認罪認罰，可否在彼一階段從寬處理或處罰？換言之，認罪認罰與從寬在訴訟階段上可不可以分離？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。因為如何從寬并非由辦案機關(guān)或辦案人員隨心所欲，而必須依法從寬。這就決定了對認罪認罰者的從寬可以發(fā)生在同一訴訟階段，也可能體現(xiàn)在不同訴訟階段。以自首為例，按照《刑法》第67條的規(guī)定，犯罪人“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行”，對其“可以從輕或者減輕處罰。其中犯罪較輕的，可以免除處罰”。眾所周知，“ 自動投案、如實供述自己的罪行”往往發(fā)生在偵查階段，而“從輕或者減輕處罰”或者“免予處罰”勢必主要發(fā)生在審判階段。由此觀之，認罪認罰與從寬在訴訟階段上是可以分離的，且不同訴訟階段，從寬的側(cè)重點有所不同。在偵查階段，從寬主要是程序上從寬，比如不予逮捕、撤銷案件。在審查起訴階段，從寬可以為程序上與實體上并行，比如將羈押性強制措施變更為非羈押性強制措施或者作出不起訴決定。在審判階段，則主要是實體從寬，表現(xiàn)為依法從輕、減輕、免除處罰等。

值得注意的是，此次《試點決定》賦予了偵查機關(guān)在特定條件下直接撤銷案件的權(quán)力，即：犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)公安部批準(zhǔn)，偵查機關(guān)可以撤銷案件。從性質(zhì)上來看，偵查機關(guān)的這種撤銷案件權(quán)實際上是一種對符合追訴條件的犯罪嫌疑人免除追訴的權(quán)力。應(yīng)否賦予偵查機關(guān)此種撤銷案件權(quán)，這是一個值得研究的問題。根據(jù)《試點決定》的規(guī)定，此種撤銷案件權(quán)的適用條件為“有重大立功或者案件涉及國家重大利益”，這顯然突破了現(xiàn)行《刑事訴訟法》第15條關(guān)于偵查機關(guān)有權(quán)撤銷案件范圍之規(guī)定。?我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；（二）犯罪已過追訴時效期限的；（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的?！倍以试S偵查機關(guān)對符合追訴條件的犯罪嫌疑人作出實體處理，存在架空檢察機關(guān)和法院之嫌，導(dǎo)致職能上的混亂，與正在推進的以審判為中心的訴訟制度改革不相符合。放眼域外，無論是英美法系的辯訴交易還是大陸法系的認罪協(xié)商制度，實體上從寬處理一般都由法官根據(jù)被告人的有罪答辯作出。當(dāng)然，目前對此種做法規(guī)定了嚴格的控制程序，須經(jīng)公安部批準(zhǔn)。但即使如此仍屬于公安機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部。因此，筆者認為應(yīng)當(dāng)對《試點決定》中的這種特殊制度安排慎重對待，建議將不追究刑事責(zé)任的決定賦予檢察機關(guān)或者法院。

正確處理“認罪認罰”與“從寬”的關(guān)系，還須進一步明確的是，認罪認罰與從寬并非是一種絕對必然的關(guān)系。也就是說，認罪認罰并不當(dāng)然導(dǎo)致從寬的效果。時下，理論界和實務(wù)界有觀點認為認罪認罰與從寬是一種絕對必然的關(guān)系，只要認罪認罰就應(yīng)當(dāng)從寬處理。如有法官指出犯罪嫌疑人、被告人的認罪情節(jié)在客觀上必然帶來量刑從寬的效果。?喻丹、李清：《關(guān)于刑事案件認罪認罰從寬制度的幾點思考》，載《人民法院報》2016年11月2日。這種觀點很大程度上是以鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰為出發(fā)點的。誠如該法官指出的，“量刑激勵機制發(fā)揮作用要求犯罪嫌疑人、被告人對量刑結(jié)果有合理預(yù)期，其自愿認罪認罰能夠獲得量刑減讓，并在庭前就量刑與控方有一定的協(xié)商空間?！?同注?。毋庸置疑，只要認罪認罰就一律從寬可以提高犯罪嫌疑人、被告人對量刑結(jié)果的合理預(yù)期，吸引其盡早選擇認罪認罰，然而，這種剛性要求有違背刑法量刑基本原則之虞。根據(jù)刑法的基本原理，法院對被告人量刑主要考慮犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度等因素。雖然認罪認罰可作為量刑中予以考慮的悔罪情節(jié)，但是否從寬處罰仍然要結(jié)合犯罪事實、犯罪性質(zhì)和社會危害程度等進行綜合考慮。因此，應(yīng)當(dāng)認為認罪認罰只是“可以”從寬，而非“應(yīng)當(dāng)”從寬。這種解讀也符合《試點決定》的精神。根據(jù)《試點決定》的要求，對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。當(dāng)然，從總體上來說，對認罪認罰案件應(yīng)當(dāng)最大限度地體現(xiàn)從寬精神。也就是說，原則上認罪認罰者均應(yīng)得到從寬，只有對極少數(shù)犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、犯罪危害結(jié)果極其嚴重的犯罪分子，才可以不予從寬。

三、理性建議：如何完善認罪認罰協(xié)商從寬制度

前已指出，認罪認罰從寬制度并非單一制度，也并非全新制度，而是一項綜合性的既有原有基礎(chǔ)又有創(chuàng)新內(nèi)容的法律制度，其中建立認罪認罰協(xié)商從寬制度是重點，也將是本次試點的主要內(nèi)容。以下僅就如何建立認罪認罰協(xié)商從寬制度提出幾點建議。

（一）應(yīng)當(dāng)確保律師參與認罪認罰協(xié)商從寬制度

如前所述，認罪認罰協(xié)商從寬制度中律師的有效參與對于保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，防止虛假、違心認罪不可或缺。但是，在我國律師參與刑事訴訟的狀況并不理想。筆者前幾年曾就律師參與刑事訴訟的辯護率進行過調(diào)研統(tǒng)計。根據(jù)各地法院官網(wǎng)發(fā)布的判決文書統(tǒng)計顯示，2012年上海市浦東新區(qū)律師辯護率為27%，浙江省慈溪市為9%，四川省眉山市東坡區(qū)為15%，廣東省佛山市順德區(qū)為10%，河南省鄭州市金水區(qū)為26.5%，陜西省西安市長安區(qū)為25%，湖南省長沙市岳麓區(qū)為29%，廣東省深圳市鹽田區(qū)為34%，廣西省南寧市興寧區(qū)為21%?？傮w上，平均律師辯護率為22.5%。?顧永忠：《以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題研究》，載《中國法學(xué)》2016年第2期。近期，筆者又指導(dǎo)研究生對最高法院裁判文書網(wǎng)上發(fā)布的4個省份2013~2014年間的刑事判決書進行統(tǒng)計，以基層法院為例，北京的律師辯護率是25.5%，江蘇是20.5%。，湖南是15%，新疆是19.7%，4省份的平均辯護率是20.17%。?蔣宏敏、田娜西、劉遙、王達：《刑事案件律師辯護率及辯護意見采納情況實證研究》，載《中國律師》2016年第11期?？梢钥闯?，律師辯護率在2012年刑事訴訟法修改以后與前幾年相比沒有什么變化。這種情況無論對于“推進以審判為中心的訴訟制度改革” 還是“完善認罪認罰從寬制度”都是不利的。因為刑事訴訟制度的上述改革，都需要更多、更負責(zé)任、更有能力的律師參與其中。

從域外經(jīng)驗來看，在保障被追訴人自己聘請律師為其辯護的前提下，賦予認罪案件中的被追訴人獲得法律援助的權(quán)利是現(xiàn)代法治國家的普遍做法。例如，在美國，被告人在辯訴交易中能夠獲得律師為其辯護的保障，如果其本人沒有能力聘請律師，就由政府出資設(shè)立并獨立運行、遍及全美各地的公設(shè)辯護人辦公室為其指派律師提供法律援助。?2015年12月，筆者之一隨同中央司改辦代表團考察美國司法制度，了解到不僅陪審團審判的被告人不認罪的案件，而且即使被告人認罪的辯訴交易案件的被告人也有權(quán)獲得法律援助。在德國，被告人在認罪協(xié)商程序中有權(quán)獲得免費的律師辯護已經(jīng)被寫入刑事訴訟法典。德國《刑事訴訟法》第418條第4項明確規(guī)定：“預(yù)計判處自由刑至少六個月的，對尚無辯護人的犯罪嫌疑人，就初級法院快速審理程序?qū)ζ渲付ㄞq護人?！?同注⑧，第154頁。

應(yīng)該說，我國2012年刑事訴訟法修改時，順應(yīng)辯護制度發(fā)展的時代潮流，不僅擴大了刑事法律援助的范圍，而且將法律援助的適用階段提前到偵查和審查起訴階段，這是值得肯定的。但是，現(xiàn)行規(guī)定仍無法涵蓋適用認罪認罰從寬制度的所有案件。這一問題實際上已受到中央司法機關(guān)的重視。早在2014年8月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》）中就要求在試點中“建立法律援助值班律師制度，法律援助機構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師。犯罪嫌疑人、被告人申請?zhí)峁┓稍?，?yīng)當(dāng)為其指派法律援助值班律師”。應(yīng)該說這是有突破意義的，同時又有局限性?！巴黄啤笔侵浮对圏c辦法》為了適應(yīng)速裁程序的特殊需要，明確要求“法律援助機構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師”。這是我國官方文件上第一次提出“建立法律援助值班律師制度”。“局限性”則是指犯罪嫌疑人、被告人并不是可以當(dāng)然獲得值班律師，還需要“申請?zhí)峁┓稍?。而一旦“申請”就需要多花時間，還要辦理申請手續(xù)和其他相關(guān)程序。這種制度安排不太符合“速裁程序”的特點。也因為如此，我們在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在速裁程序的試點中“法律援助值班律師制度”的建立以及值班律師在速裁程序中發(fā)揮的作用是不平衡的。有的值班律師工作站雖然設(shè)在看守所，但律師并不能會見到被告人。原因是有的地方?jīng)]有把值班律師制度納入到刑事法律援助制度中，不能給值班律師提供到看守所會見所用的“法律援助公函”，造成值班律師無法進入看守所。有的地方在法院設(shè)立了值班律師工作站，但值班律師也不能提前見到被告人，只能在法院開庭前匆匆會見被告人幾分鐘。

筆者認為，將要開展的認罪認罰從寬制度的試點在廣度和深度上都要超過之前開展的單純速裁程序的試點。這里面不僅有認罪認罰協(xié)商從寬制度的試點，還有將速裁程序的案件適用范圍擴大的趨勢。?據(jù)了解，速裁程序的案件范圍將從可能判處1年有期徒刑以下刑罰擴大到可能判處3年有期徒刑以下的刑罰。這就使律師參與的客觀要求更加迫切。因此，筆者建議，應(yīng)當(dāng)在認罪認罰從寬制度試點中嘗試建立值班律師強制法律援助制度，以適應(yīng)形勢的變化和客觀的需要。

有學(xué)者擔(dān)心在簡單輕微刑事案件處理過程中設(shè)置強制法律援助辯護存在違反訴訟經(jīng)濟原則之虞。?陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，載《中國法學(xué)》2016年第2期。筆者認為此種擔(dān)心有一定的合理性，但失之偏頗。訴訟經(jīng)濟原則固然要考慮，但主要是在訴訟程序上簡化不必要的環(huán)節(jié)，對于當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實體權(quán)益的維護則不能簡化，特別是在涉及認罪認罰的問題上不能忽視律師對當(dāng)事人的法律幫助。當(dāng)然，在提供法律援助的方式上可以與其他案件有所不同。事實上，值班律師制度就是針對此類案件的特點提出來的。經(jīng)過前兩年速裁程序中值班律師的試點，可以總結(jié)經(jīng)驗和不足，在后兩年認罪認罰從寬制度的試點中加以完善。建立值班律師強制法律援助制度就是加以完善的重要舉措。

事實上，如前所述，在這方面福清市在速裁程序試點中已經(jīng)取得了成功的經(jīng)驗。當(dāng)?shù)毓菜痉C關(guān)早在2015年9月就出臺了《關(guān)于刑事案件速裁程序認罪認罰協(xié)商制度及值班律師強制法律援助制度試行辦法》。經(jīng)過一段實踐后于2016年6月對該文件又進行了修訂。正是根據(jù)此辦法進行試點，我們才在本文第一部分看到值班律師在速裁程序中參與認罪認罰協(xié)商過程的4個場景。從筆者親歷觀察并感受到的效果來看，福清市實行值班律師強制法律援助制度，不僅保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也促使了犯罪嫌疑人、被告人與檢察官平等溝通，提高了控辯雙方協(xié)商的效率。

確保律師參與認罪認罰協(xié)商從寬制度，還需要明確律師在認罪認罰協(xié)商過程中的職責(zé)。筆者認為，律師參與認罪認罰協(xié)商從寬制度的職責(zé)概而言之就是高度負責(zé)，審查把關(guān)。具體而言：首先，律師須向犯罪嫌疑人、被告人提供有關(guān)認罪認罰協(xié)商從寬制度的法律咨詢，向其解釋認罪認罰協(xié)商從寬制度的內(nèi)涵；其次，律師須通過閱卷、會見犯罪嫌疑人、被告人等方式認真審查案件事實、證據(jù)及定性；再次，根據(jù)案情向犯罪嫌疑人、被告人客觀說明選擇認罪認罰的利弊得失，協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人自主作出選擇；最后，在確認犯罪嫌疑人、被告人自愿選擇認罪認罰協(xié)商從寬程序后，幫助犯罪嫌疑人、被告人與檢察官進行量刑協(xié)商，并最大限度地為其爭取從寬結(jié)果。

另一個值得關(guān)注和研究的問題是，參與認罪認罰協(xié)商從寬制度的律師包括值班律師在案件庭審時是否需要出庭為被告人辯護？在筆者考察的速裁程序試點中，我們注意到值班律師都沒有出庭。據(jù)了解，其原因一方面是因為此類案件都是輕罪案件，被告人又已經(jīng)認罪，律師出庭辯護沒有必要；另一方面是有關(guān)方面沒有把值班律師納入法律援助及辯護范圍。其實，即使在速裁程序試點中，《試點辦法》就明確規(guī)定“人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣瑧?yīng)當(dāng)當(dāng)庭詢問被告人對被指控的犯罪事實、量刑建議及適用速裁程序的意見，聽取公訴人、辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見”。這里的“辯護人”是不應(yīng)把值班律師排除出去的。值班律師只是介入案件的一種方式，“值班”的意思是隨時等候辦案機關(guān)通知而介入訴訟之中。一旦介入訴訟后，其法律地位或訴訟地位就是“辯護人”，不可能有其他身份。因此，對上述規(guī)定理解為值班律師也好，社會律師也好，都應(yīng)當(dāng)以“辯護人”名義出庭為被告人辯護。當(dāng)然，由于此類案件被告人已經(jīng)認罪認罰，出庭辯護與不認罪案件的辯護截然不同。但不能認為值班律師不應(yīng)當(dāng)出庭或不必要出庭。在認罪認罰協(xié)商從寬制度的試點中，應(yīng)當(dāng)堅持和明確這一點。當(dāng)然，也可以嘗試在一定量刑限度內(nèi)，經(jīng)被告人同意值班律師可以不出庭。

（二）應(yīng)當(dāng)確保犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性

認罪認罰協(xié)商從寬制度是建立在犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的基礎(chǔ)之上的。倘若犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰是在非自愿，甚至是受到脅迫的情況下作出的，那么越是適用認罪認罰從寬制度，就越是容易造成冤案錯案，不僅嚴重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，而且玷污司法公正的源泉，使司法權(quán)威受到嚴重沖擊。因此，在完善認罪認罰協(xié)商從寬制度中，應(yīng)當(dāng)采取有效措施確保犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰表示確實出于自愿。

雖然認罪認罰從寬制度可適用于刑事訴訟全過程，但不同訴訟階段確保犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰自愿性的方式策略有所不同。在偵查階段，由于主要任務(wù)是收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人，偵查活動具有比刑事訴訟中其它專門機關(guān)的訴訟活動更為突出的強制力，因而犯罪嫌疑人在此階段容易受到脅迫而作出非自愿的認罪表示。司法實踐證明，刑訊逼供、暴力取證等導(dǎo)致犯罪嫌疑人非自愿認罪的行為往往發(fā)生在偵查階段。所以，要在偵查階段確保犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性，應(yīng)當(dāng)采取有效措施遏制刑訊逼供、暴力取證。在遏制刑訊逼供、暴力取證的應(yīng)對措施上，2012年《刑事訴訟法》用多個條文構(gòu)成一個“組合拳”，包括保證犯罪嫌疑人被送交看守所以后，訊問犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所進行；對嚴重刑事案件和職務(wù)犯罪案件的訊問采取全程同步錄音錄像制度以及確立了非法證據(jù)排除規(guī)則等。這些措施在遏制刑訊逼供，確保犯罪嫌疑人自愿認罪方面確實發(fā)揮了重要作用。此次《試點決定》也強調(diào)要求檢察機關(guān)加強對偵查過程中是否自愿認罪，取證過程是否合法，有沒有刑訊逼供這類違法行為進行法律監(jiān)督，將之作為重點審查的內(nèi)容。

案件進入審查起訴階段后，檢察機關(guān)及檢察人員主導(dǎo)案件進程，并且檢察機關(guān)肩負著指控犯罪，實現(xiàn)國家刑罰權(quán)的職能。從工作角度講，更愿意、更希望犯罪嫌疑人能夠認罪認罰。但是，檢察機關(guān)不僅是公訴機關(guān)，還是法律監(jiān)督機關(guān)。因此，不能離開案件事實、證據(jù)和法律，片面追求起訴率、定罪率。而應(yīng)當(dāng)嚴格履行客觀義務(wù)，全面、深入審查案件事實和證據(jù)，依法把好起訴關(guān)，決不把依法不應(yīng)當(dāng)起訴的案件起訴到法院。

案件起訴到法院后，法官應(yīng)當(dāng)針對被告人認罪認罰案件的特點建立相適應(yīng)的庭審把關(guān)機制。首先要重點審查被告人認罪認罰是否確實出于自愿？是否明知認罪認罰的法律意義及法律后果？其次，應(yīng)當(dāng)賦予被告人反悔權(quán)，允許被告人推翻認罪認罰協(xié)議。賦予被告人對于已達成認罪協(xié)議的反悔權(quán)是打消被告人認罪認罰顧慮，確保被告人認罪認罰自愿性的重要措施。各國在認罪案件中都強調(diào)被告人的反悔權(quán)。如在美國，法官對辯訴協(xié)議作出確認前允許被告人撤銷認罪，并且不能把其所做的認罪表示在此后的審判中作為對其不利的證據(jù)或推論。在德國，雖然存在對符合條件的輕微刑事案件不經(jīng)被告人同意可以徑直采用書面審理的處罰令程序。但是，當(dāng)法官作出處罰令被告人收到后兩星期內(nèi)有權(quán)提出異議，從而使處罰令程序終止并進入正式審判程序中。日本同樣如此，非重大刑事案件的被告人在認罪之后適用簡易公審程序?qū)徖磉^程中，如果被告人撤回認罪供述，法院應(yīng)當(dāng)撤銷簡易公審程序而恢復(fù)正式公審程序。?同注②。因此，我國在完善認罪認罰協(xié)商從寬制度時，應(yīng)當(dāng)賦予被告人對于之前認罪認罰協(xié)議的反悔權(quán)。令人欣喜的是，此次認罪認罰從寬制度的《試點決定》已經(jīng)體現(xiàn)了這一精神，即為了確保犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰確實出于自愿和明智，允許其在作出認罪認罰表示后提出反悔。需要指出的是，賦予被告人反悔權(quán)的同時，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定不得因為被告人推翻之前的認罪認罰協(xié)議而對其產(chǎn)生不利后果。唯有如此，才能真正保證被告人的認罪認罰是自愿的，也才能有效地防止外部因素包括不正當(dāng)因素對被告人對認罪認罰自由選擇的干擾。

不僅要賦予被告人反悔權(quán)，更要解決好被告人反悔后獲得公正審判權(quán)，也就是按照前面所講，對被告人的案件以庭審實質(zhì)化的要求進行審判，充分保障其獲得公正審判的各項權(quán)利。這也是如前所述以審判為中心的訴訟制度與認罪認罰從寬制度應(yīng)然要求與實然需要相互關(guān)系的必然結(jié)果。

（三）應(yīng)當(dāng)確保被告人認罪認罰確有事實依據(jù)

我國完善認罪認罰從寬制度，建立認罪認罰協(xié)商從寬制度，并不是為了追求任何被告人認罪認罰，哪怕是自愿的。我們希望的是確實有罪的被告人自愿認罪認罰。同時，也要防止并沒有實施犯罪或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人由于某種原因或出于某種考慮而虛假認罪。這就要求保證被告人認罪認罰確有事實依據(jù)。

如何保證被告人認罪認罰確有事實依據(jù)，涉及到一個重要問題：對被告人自愿認罪認罰的案件是否應(yīng)當(dāng)降低定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。目前理論界在此問題上形成了涇渭分明的兩種觀點：一是證明標(biāo)準(zhǔn)降低說，認為被告人認罪認罰案件的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦蛩蟮摹笆聦嵡宄?，證據(jù)確實、充分”。?苗生明：《認罪認罰案件對公訴人舉證、質(zhì)證等工作的新要求》，載《人民檢察》2016年第2期。二是證明標(biāo)準(zhǔn)同等說，認為認罪認罰從寬制度應(yīng)堅持“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。?陳光中、馬康：《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，載《法學(xué)》2016年第8期。在速裁程序試點中，有的試點法院提出放寬證明標(biāo)準(zhǔn)的主張。?參見2015年7月全國法院刑事案件速裁程序研修班會議材料，第48~49、52頁。筆者認為，我國《刑事訴訟法》第195條第1項規(guī)定的“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”并沒有區(qū)分認罪案件與不認罪案件，而是針對所有刑事案件而言，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用。如果降低認罪認罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，勢必導(dǎo)致事實認定容易出現(xiàn)錯誤，大大增加冤錯案件發(fā)生的風(fēng)險。此外，應(yīng)當(dāng)注意認罪認罰從寬制度不只是適用于速裁程序試點的輕罪案件，還可適用于重罪案件包括死刑案件。因此，絕不應(yīng)該對認罪認罰案件降低定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，認罪認罰案件雖然不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但并非意味著在證明規(guī)則上與不認罪案件完全一致。實際上，由于認罪案件與不認罪案件在證據(jù)基礎(chǔ)上和被告人訴訟權(quán)利要求上存在明顯不同，勢必導(dǎo)致對認罪認罰案件不需要像不認罪案件那樣進行嚴格、全面的證明。比如，認罪認罰案件一般不需要證人、鑒定人、偵查人員等出庭作證，直接言詞原則可以不必堅持，非法證據(jù)排除一般也不會發(fā)生，審判人員對現(xiàn)有證據(jù)是否達到定罪證明標(biāo)準(zhǔn)比較好判斷好認定。而不認罪案件則不然，即使能夠做到庭審實質(zhì)化審理，審判人員對現(xiàn)有證據(jù)是否達到定罪證明標(biāo)準(zhǔn)也不好判斷難以認定。

（四）應(yīng)當(dāng)確保認罪認罰案件庭審方式簡化但不違反訴訟原則

美國學(xué)者貝勒斯在論述程序法原則時曾指出：“法院對案件和爭執(zhí)作出判決，意味著審判的目的之一是解決爭執(zhí)。倘若司法判決的用意不在于解決爭執(zhí)，而只是向某一方表示聲援，那么打官司就無甚必要了?！?［美］邁克爾·D·貝勒斯：《法律的原則——一個規(guī)范的分析》，中國大百科全書出版社1996年版，第21頁。一般而言，刑事案件中定罪與量刑問題通常是控辯雙方的爭執(zhí)焦點所在，因而保證控辯雙方圍繞爭議點充分發(fā)表意見，是程序公正的應(yīng)有之義。然而，就認罪認罰案件而言，被告人已經(jīng)對控方指控的罪行表示認罪及愿意接受懲罰，加之控辯雙方已就量刑達成了協(xié)議，可以說，其后兩者對定罪或量刑問題并無爭執(zhí)，庭審的目的旨在通過審查確保案件事實的真實性以及被告人認罪認罰的自愿性，實際上并無就檢察機關(guān)指控的犯罪事實和罪名組織法庭調(diào)查和法庭辯論之必要。即使組織法庭調(diào)查和法庭辯論，一般也沒有實質(zhì)意義。相反，對此類案件適用較之普通程序更加靈活、簡化的庭審方式不僅能夠促進案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，而且也是對認罪認罰的被告人在程序上從寬的重要體現(xiàn)。實際上，最高人民法院于2016年9月13日公布的《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》也明確要求：“探索刑事庭審方式改革，簡化被告人認罪認罰案件的庭審?！痹谒俨贸绦虻脑圏c中，庭審活動一般都省略了法庭調(diào)查和法庭辯論，但不省略被告人的最后陳述。這種做法原則上應(yīng)當(dāng)適用于認罪認罰協(xié)商從寬案件。

在司法實踐中，有的試點法院為了進一步提高速裁案件的訴訟效率，積極探索簡化的庭審方式，對速裁案件采用遠程開庭方式，即在看守所建立刑事速裁法庭，被告人不用到法院就在看守所設(shè)置的特定場所受審，法官在法院的法庭上通過視頻方式遠程審理案件。毋庸置疑，遠程開庭方式可以降低審判成本，節(jié)約司法資源，還可以大大提高審判效率。但是，由于遠程開庭存在空間隔離，法官難以像當(dāng)庭“面對面”審判那樣及時、準(zhǔn)確地觀察到被告人的神情、臨場反應(yīng)等，難免在審查被告人認罪的自愿性等方面發(fā)生誤判。因此，對于遠程開庭方式應(yīng)當(dāng)慎重使用。一般只限于量刑較低的案件。同時，應(yīng)當(dāng)以被告人同意為條件。如果被告人不同意，還應(yīng)當(dāng)在法院“面對面”開庭審理案件。

此外，遠程開庭也應(yīng)當(dāng)遵守審判公開原則。審判公開原則要求法院對案件的審判向社會公開，允許群眾旁聽庭審活動。但在目前遠程庭審中，法庭一般都設(shè)在看守所監(jiān)區(qū)內(nèi)，旁聽群眾無法進入看守所內(nèi)。被告人的親屬希望在庭審時能親眼看望親人的愿望也無法實現(xiàn)。最多只能坐在法院的法庭上冷冰冰地旁聽案件。因此，我們建議，即使保留遠程法庭也不應(yīng)設(shè)在看守所監(jiān)區(qū)內(nèi)，而應(yīng)設(shè)在看守所監(jiān)區(qū)外群眾可以進入的場所。這樣既提高了審判效率，也遵守了審判公開原則。

*本文系2015年度教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“以審判為中心的訴訟制度改革與刑事辯護研究”（項目批準(zhǔn)號：JJD820016）的階段性研究成果。

**作者簡介：顧永忠，國家2011計劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；肖沛權(quán)，中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。