王 鍇

論立法在基本權(quán)利形成中的作用與限制*
——兼談“公有制”的立法形成

王 鍇**

基本權(quán)利形成是指由立法來(lái)確定基本權(quán)利的保護(hù)范圍，這與一般的基本權(quán)利保護(hù)范圍由自然形成不同?；緳?quán)利形成與基本權(quán)利限制不同，基本權(quán)利限制是立法來(lái)干預(yù)基本權(quán)利的保護(hù)范圍，此時(shí)，保護(hù)范圍已經(jīng)先于立法而產(chǎn)生。區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于，該立法的目的是為了保護(hù)基本權(quán)利本身還是為了保護(hù)基本權(quán)利之外的其他法益?；緳?quán)利形成的原因在于，有些基本權(quán)利無(wú)法自然存在，其行使或者有效行使高度依賴國(guó)家和法律，比如自由權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)權(quán)、參政權(quán)和程序權(quán)，等等。但問(wèn)題在于，立法者在形成基本權(quán)利的過(guò)程中也要受到基本權(quán)利的限制，因此，基本權(quán)利形成本身也存在界限，這些界限包括形式上的界限和實(shí)質(zhì)上的界限，前者比如法律保留，后者比如比例原則、基本權(quán)利的核心與基本權(quán)利的內(nèi)在限制。如果立法違反這些界限來(lái)形成基本權(quán)利將導(dǎo)致立法違憲的后果。我國(guó)憲法中的公有制并非一種基本權(quán)利，而是一種制度。該制度也需要立法的形成，但立法在形成的時(shí)候不得違反該制度的核心，即公有制必須針對(duì)生產(chǎn)資料，而不能針對(duì)生活資料。

基本權(quán)利形成 基本權(quán)利限制 法律自由 制度性保障 生產(chǎn)資料

基本權(quán)利形成（Grundrechtsausgestaltung）是指由立法者來(lái)確定基本權(quán)利的保護(hù)范圍，①Christian Degenhart,Grundrechtsausgestaltung und Grundrechtsbeschr?nkung,in:Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier (Hrsg.),Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band III,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2009,S.266.最典型的莫過(guò)于德國(guó)《基本法》第14條第1款第2句前半段：財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵由法律來(lái)規(guī)定?；緳?quán)利形成的概念“顛覆”了立法者與基本權(quán)利的關(guān)系。因?yàn)閭鹘y(tǒng)上，無(wú)論是早期的自由法治國(guó)，“個(gè)人最大自由、政府最少干預(yù)”，基本權(quán)利是公民抵御國(guó)家侵犯的“武器”，立法者是基本權(quán)利的對(duì)手（Widerpart），立法是對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)；還是后來(lái)的社會(huì)法治國(guó)，立法者不僅要注意基本權(quán)利中的禁止性要求，還要注意基本權(quán)利中的命令性要求，積極地促進(jìn)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)乃至保護(hù)基本權(quán)利防止受到第三方的侵犯。立法者不再是基本權(quán)利的對(duì)手，而成為基本權(quán)利的朋友。這兩種情形下，立法者都是外在于基本權(quán)利的保護(hù)范圍的，或者說(shuō)，保護(hù)范圍不是由立法者來(lái)決定的。但在基本權(quán)利形成中，基本權(quán)利的保護(hù)范圍是由立法者來(lái)決定的，此時(shí)，立法者是基本權(quán)利的“家人”?？梢哉f(shuō)，基本權(quán)利形成使得我們對(duì)立法者與基本權(quán)利的關(guān)系乃至法律與憲法的關(guān)系有了更為豐富的認(rèn)識(shí)，兩者之間并非完全對(duì)抗也有信任乃至血緣關(guān)系，“法律的合憲性”與“憲法的合法律性”兩者是辯證的存在。②Vgl.Walter Leisner,Von der Verfassungsm??igkeit der Gesetze zur Gesetzm??igkeit der Verfassung:Betrachtungen zur m?glichen selbst?ndigen Begrifflichkeit im Verfassungsrecht,Tübingen:J.C.B Mohr (Paul Siebeck),1964; Otto Majewski,Auslegung der Grundrechte durch einfaches Gesetzesrecht? Zur Problematik der sogenannten Gesetzm??igkeit der Verfassung,Duncker & Humblot,Berlin,1971.

一、基本權(quán)利形成與基本權(quán)利限制的區(qū)別

基本權(quán)利形成與基本權(quán)利限制的區(qū)別最早出現(xiàn)在廣播電視自由的判決中，③Martin Gellermann,Grundrechte in einfachgesetzlichem Gewande:Untersuchung zur normativen Ausgestaltung der Freiheitsrechte,Mohr Siebeck,Tübingen,2000,S.18.德國(guó)聯(lián)邦憲法法院指出，有關(guān)廣播電視自由的立法旨在維護(hù)一種自由形成私人和公共意見的廣播電視秩序。④BVerfGE 57,319f.這種自由的意見形成雖然不為基本法第5條所明確保障，但是它是個(gè)人在交往中發(fā)展以及民主功能的基礎(chǔ)條件。⑤BVerfGE 57,323; 12,260; 20,174f.; 7,208f.與言論表達(dá)和傳播自由以及信息自由不同，廣播電視自由并非在防御違法的國(guó)家干預(yù)，因?yàn)榇蟊娒襟w是通過(guò)廣播電視產(chǎn)生的，不同于基本法第5條第1款第1句所保護(hù)的個(gè)人交流。大眾媒體的標(biāo)志是由專業(yè)人員來(lái)編輯和挑選信息，從而需要復(fù)雜的組織來(lái)執(zhí)行，工作的時(shí)候花費(fèi)巨大、需要?jiǎng)趧?dòng)分工和較高的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。高昂的費(fèi)用導(dǎo)致大眾媒體行業(yè)的進(jìn)入障礙，通常具有壟斷性，當(dāng)然也就具有社會(huì)影響力。鑒于媒體的重要性和廣播電視收入單一所帶來(lái)的危險(xiǎn)，憲法要求立法者去形成一個(gè)積極的廣播電視秩序。這種對(duì)自由權(quán)的形成將確保廣播電視中言論的多樣性，以最大可能的廣度和完整性呈現(xiàn)，從而提供全面的信息。⑥BVerfGE 57,320.學(xué)者Ruck認(rèn)為，這就意味著在形成的法律介入過(guò)程中并沒(méi)有原始的廣播電視權(quán)利——尤其是舉辦廣播電視事業(yè)的權(quán)利——存在。⑦Silke Ruck,Zur Unterscheidung von Ausgestaltungs- und Schrankengesetzen im Bereich der Rundfunkfreiheit,A?R 117,S.548.同時(shí)，聯(lián)邦憲法法院將基本法第5條第1款第3句“對(duì)此不得進(jìn)行內(nèi)容審查”作為基本權(quán)利限制的例子，⑧BVerfGE 57,321; 73,166.因?yàn)樵摋l并不是在維護(hù)廣播電視自由，而是在保護(hù)一種其他的、與交流無(wú)關(guān)并且會(huì)與媒體自由發(fā)生沖突的法益。⑨BVerfGE 74,343; 71,215.這意味著形成基本權(quán)利的法律和限制基本權(quán)利的法律必然保護(hù)不同的法益，形成性立法保護(hù)的法益（廣播電視自由）被限制性立法促進(jìn)的法益所限制。Borowski進(jìn)而認(rèn)為，基本權(quán)利干預(yù)是涉及立法者的不作為義務(wù)，而基本權(quán)利形成是立法者的作為義務(wù)。換句話說(shuō)，基本權(quán)利形成處理的并非授權(quán)立法者對(duì)自然自由進(jìn)行何種干預(yù)的問(wèn)題，而是要求立法者進(jìn)行何種立法的問(wèn)題。⑩Martin Borowski,Grundrechte als Prinzipien,2.Aufl.,Nomos,Baden-Baden,2007,S.149.筆者認(rèn)為，基本權(quán)利形成是一個(gè)介于基本權(quán)利內(nèi)在限制與外在限制之間的概念。?關(guān)于基本權(quán)利內(nèi)在限制與外在限制的區(qū)分，參見王鍇：《論基本權(quán)利的內(nèi)在限制》，未刊稿。它與內(nèi)在限制的相似之處在于，都是對(duì)保護(hù)范圍的限定，但與內(nèi)在限制不同的是，內(nèi)在限制不需要公權(quán)力的介入，而基本權(quán)利形成則需要立法者出面，所以在這一點(diǎn)上它又類似于外在限制。但基本權(quán)利形成與外在限制的區(qū)別在于，基本權(quán)利形成是立法者在確定保護(hù)范圍，而非對(duì)已經(jīng)落入保護(hù)范圍的行為進(jìn)行阻礙，也就是說(shuō)，基本權(quán)利形成的時(shí)候，保護(hù)范圍尚未確定，還談不上對(duì)其進(jìn)行了外在限制。

基本權(quán)利形成與基本權(quán)利限制的區(qū)分一直是基本權(quán)利教義學(xué)上的難題，近年來(lái)甚至出現(xiàn)了否認(rèn)這種區(qū)分必要性的觀點(diǎn)。?Matthias Cornils,Die Ausgestaltung der Grundrechte:Untersuchungen zur Grundrechtsbindung des Ausgestaltungsgesetzgebers,Mohr Siebeck,Tübingen,2005,S.667~676.但筆者認(rèn)為，這取決于基本權(quán)利形成的原因。只要基本權(quán)利形成有其必要性，那么這種區(qū)分就是有必要的。當(dāng)然，有些學(xué)者將基本權(quán)利形成視為一種基本權(quán)利的客觀法功能，?Hans D.Jarass,Bausteine einer umfassenden Grundrechtsdogmatik,A?R 120,S.368; Christian Bumke,Der Grundrechtsvorbehalt:Untersuchungen über die Begrenzung und Ausgestaltung der Grundrechte,Nomos Verlagsgesellschaft,Baden-Baden,1998,S.58; Gerd Morgenthaler,Freiheit durch Gesetz:Der parlamentarische Gesetzgeber als Erstadressat der Freiheitsgrundrechte,Mohr Siebeck,Tübingen,1999,S.249f.由此試圖與主觀權(quán)利意義上的基本權(quán)利限制相區(qū)分。對(duì)于這種理解，筆者不敢茍同。因?yàn)樗^基本權(quán)利的雙重性質(zhì)，并非權(quán)利本身具有雙重屬性，而是權(quán)利與規(guī)范的各自屬性。德國(guó)學(xué)者Friesenhahn很早就指出，基本權(quán)利不是規(guī)范，而是以規(guī)范為基礎(chǔ)。?Michael Dolderer,Objektive Grundrechtsgehalte,Duncker & Humblot,Berlin ,2000,S.354ff.用阿列克西的話來(lái)說(shuō)，主觀權(quán)利是一種權(quán)利人、義務(wù)人和權(quán)利對(duì)象間的三方關(guān)系，而客觀法是將權(quán)利人、義務(wù)人以及權(quán)利對(duì)象的模態(tài)抽象化，公民相對(duì)于國(guó)家所擁有的言論自由不被侵犯這一被良好結(jié)構(gòu)化的權(quán)利，通過(guò)這種三重抽象化變成了言論自由的純粹應(yīng)然存在。?［德］羅伯特·阿列克西：《法·理性·商談：法哲學(xué)研究》，朱光、雷磊譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第261、267頁(yè)。Stern也說(shuō)，基本權(quán)利是通過(guò)基本權(quán)利規(guī)范形成的。因?yàn)橹饔^權(quán)利的基本權(quán)利在憲法文本中并非顯而易見的，而是要通過(guò)解釋來(lái)推導(dǎo)。?Klaus Stern,Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland,Band III/1,C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung,München,1988,S.1302.并非每一個(gè)規(guī)范都旨在保護(hù)個(gè)人的利益，從而得到一個(gè)主觀意義上的權(quán)利。?Detlef Merten,Begriff und Abgrenzung der Grundrechte,in:ders./Hans-Jürgen Papier,Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band II,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2006,S.559.比如根據(jù)基本法第7條第1款，國(guó)家對(duì)教育事業(yè)（包括私立學(xué)校）的監(jiān)督，父母顯然有利益，但是并不能得出對(duì)監(jiān)督的違反侵犯了父母的主觀基本權(quán)利。因?yàn)檫@只是憲法規(guī)范的反射性作用所產(chǎn)生的利益。法規(guī)范與主觀權(quán)利不能等同。區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)在于，是否一個(gè)客觀的法規(guī)范以保護(hù)個(gè)人為目的或者只有保護(hù)個(gè)人的效果。?Otto Bachof,Begriff und Wesen des sozialen Rechtsstaates,VVDStRL 12 (1954),S.75.這就是所謂的保護(hù)規(guī)范學(xué)說(shuō)，它支持了從一個(gè)憲法規(guī)范中推導(dǎo)出主觀的基本權(quán)利。根據(jù)該學(xué)說(shuō)，從一個(gè)公法規(guī)定中推導(dǎo)出主觀公權(quán)利需要三個(gè)前提：（1）該規(guī)范必須是客觀上對(duì)某人有利的；（2）這種有利必須是法律的目的；（3）這種有利必須能通過(guò)法律得到貫徹。?Michael Sachs,Verfassungsrecht II:Grundrechte,2.Aufl.,Springer-Verlag,Berlin,Heidelberg,2003,S.35.當(dāng)然，如果能夠從一個(gè)憲法規(guī)范中推導(dǎo)出主觀的基本權(quán)利，這個(gè)規(guī)范就可以被稱為基本權(quán)利規(guī)范。?基本權(quán)利規(guī)范是指可能蘊(yùn)含基本權(quán)利的規(guī)范，不是與基本權(quán)利有關(guān)的規(guī)范。比如基本法第18條的基本權(quán)利喪失、基本法第17a條的基本權(quán)利限制、第19條第1、2款的限制之限制或者第19條第3款的法人的基本權(quán)利主體資格都不是基本權(quán)利規(guī)范。因此，所謂基本權(quán)利的客觀法性質(zhì)，不是說(shuō)基本權(quán)利是客觀法，而是說(shuō)基本權(quán)利規(guī)范是客觀法。

這一點(diǎn)也有助于澄清一些學(xué)者將基本權(quán)利的形成與制度性保障（Einrichtungsgarantien）等同的誤解。?同注③,Gellermann,S.51; 同注?，Cornils,S.503.制度性保障與基本權(quán)利形成的確具有相似性，因?yàn)橹贫刃员Ｕ弦仓鲝垖?duì)于某種法律上形成的制度要防止立法者去掏空或者廢除。?Ute Mager,Einrichtungsgarantien:Entstehung,Wurzeln,Wandlungen und grundgesetzgem??e Neubestimmung einer dogmatischen Figur des Verfassungsrechts,Mohr Siebeck,Tübingen,2003,S.177.同時(shí)制度性保障與基本權(quán)利形成具有部分的重合性，?德國(guó)基本法中被認(rèn)為是制度性保障的包括：基本法第14條第1款的對(duì)財(cái)產(chǎn)和繼承權(quán)的保障、第6條第1款的對(duì)婚姻和家庭的保障、第6條第2款的父母的照顧。這些規(guī)定有些已經(jīng)在魏瑪憲法下得到討論，但是沒(méi)有明確地承認(rèn)，比如合同自由，魏瑪憲法是以私人自治稱之。同時(shí)，魏瑪憲法還保障鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治和公務(wù)員制度，這在基本法下也被承認(rèn)，即第28條第2款和第33條第4、5款。另外，第5條第3款第1句對(duì)大學(xué)自治的保障、第7條第1款對(duì)國(guó)家對(duì)學(xué)校監(jiān)督的保障、第7條第3款第1句對(duì)宗教課程的保障、第92條和第97條對(duì)獨(dú)立法官地位的保障、第140條連同魏瑪憲法第137條第5款對(duì)宗教團(tuán)體作為公法社團(tuán)的保障以及第7條第4款的私立學(xué)校、第21條的政黨地位都是制度性保障?；痉ㄖ羞€有一些規(guī)定也經(jīng)常被視為制度性保障，比如第4條第2款的不受干擾的宗教信仰、第5條第1款第2句的出版和廣播電視自由、第9條第3款第1句的同盟自由、第116條的德國(guó)國(guó)籍。第5條第3款對(duì)藝術(shù)的保障、第9條第1款的團(tuán)體和社會(huì)的法律制度、第10條的通信、郵政、通訊、第12條第1款的競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)、第13條的住宅、第15條的社會(huì)化、第19條第4款的法院裁判權(quán)的存在、第20條第1款的社會(huì)勞動(dòng)法制度、第36條的聯(lián)邦行政和聯(lián)邦國(guó)防軍的設(shè)立、第88條的聯(lián)邦銀行、第101條第1款第1句的禁止設(shè)立例外法院以及第101條第1款第2句保障法定法官、第114條第2款第1句的聯(lián)邦審計(jì)署、第140條和第139條的星期日和節(jié)假日。Vgl.Gunther Abel,Die Bedeutung der Lehre von den Einrichtungsgarantien für die Auslegung des Bonner Grundgesetzes,Duncker & Humblot,Berlin,1964,S.79ff.比如婚姻家庭、（私有）財(cái)產(chǎn)、合同被認(rèn)為既是基本權(quán)利，又是法律上的制度。但不能忽視的是，制度性保障屬于基本權(quán)利的客觀法功能之一，?Hans D.Jarass,Funktionen und Dimensionen der Grundrechte,in:Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier (Hrsg.),Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band II,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2006,S.630~631.也就是說(shuō)，制度性保障根本不把基本權(quán)利作為主觀權(quán)利來(lái)看待，制度性保障成立的前提就是區(qū)分制度與權(quán)利的不同。在制度性保障理論的代表人物施米特看來(lái)，真正的基本權(quán)利的內(nèi)涵不是來(lái)自于法律，而是先在的。法律的干預(yù)原則上是有限的和例外的。而制度不是先于國(guó)家存在的，而是內(nèi)在于國(guó)家的法秩序中、由國(guó)家形塑的產(chǎn)物。施密特區(qū)分了公法制度和私法制度，他將公法制度（institutionellen Garantien）定義為帶有公法特征的、人為形成和建立的、有明確界限和可辨認(rèn)的制度，包含了關(guān)聯(lián)制度和補(bǔ)充制度以及標(biāo)準(zhǔn)。私法制度（Institutsgarantien）是指典型的、傳統(tǒng)的規(guī)范集合和法律關(guān)系。?Carl Schmitt,Freiheitsrechte und institutionelle Garantien der Reichsverfassung,in:ders.,Verfassungsrechtliche Aufs?tze aus den Jahren 1924-1954:Materialien zu einer Verfassungslehre,Duncker & Humblot,Berlin,1958,S.155.當(dāng)前，德國(guó)學(xué)者普遍將制度理解為一種規(guī)范集合，比如Abel認(rèn)為，法律制度是法律規(guī)定的集合，它不僅是個(gè)別的規(guī)定，而且是相關(guān)法律領(lǐng)域起控制作用的結(jié)構(gòu)性原則。?同注,Abel,S.70f.Stern認(rèn)為，制度是秩序的產(chǎn)物，同時(shí)也是旨在形成和保障秩序的規(guī)范的集合。?同注?,Stern,S.784.既然制度性保障旨在保障一種規(guī)范集合，既然規(guī)范與權(quán)利之間存在區(qū)別，自然不能與旨在形成一種主觀權(quán)利的基本權(quán)利形成相等同。

二、基本權(quán)利形成的原因

（一）哪些基本權(quán)利需要形成？

并非所有的基本權(quán)利都需要形成。根據(jù)德國(guó)的通說(shuō)，需要立法者來(lái)形成的基本權(quán)利主要包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、結(jié)社自由、團(tuán)結(jié)自由、合同自由、婚姻家庭、程序基本權(quán)和法律救濟(jì)保障。此外，具有社會(huì)關(guān)聯(lián)性的基本權(quán)利，比如交流基本權(quán)（尤其是出版自由和廣播電視自由）、人格自由發(fā)展權(quán)，也有形成的必要。?同注①,Degenhart,S.269~280.學(xué)者Hillgruber認(rèn)為，繼承權(quán)也需要形成，Vgl.Christian Hillgruber,Grundrechtlicher Schutzbereich,Grundrechtsausgestaltung und Grundrechtseingriff,in:Josef Isensee und Paul Kirchhof (Hrsg.),Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland,Band IX,3.Aufl.,C.F.Müller,Heidelberg,2011,S.1010.也有學(xué)者將《基本法》第4條第3款作為基本權(quán)利形成的例子，?Georg Hermes,Grundrechtsbeschr?nkungen auf Grund von Gesetzesvorbehalten,in:Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier (Hrsg.),Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band III,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2009,S.344.因?yàn)樵摋l規(guī)定，任何人不得被迫違背良心服兵役并使用武器，具體由聯(lián)邦法律予以規(guī)定。但是學(xué)者Hillgruber認(rèn)為，該條并非在確定拒絕服兵役權(quán)利的保護(hù)范圍，它僅僅是在沒(méi)有改動(dòng)的情況下對(duì)先前預(yù)設(shè)的基本權(quán)利框架進(jìn)行補(bǔ)充，它是基于與之相沖突的公共利益來(lái)確定基本權(quán)利行使的形式和程序，是在形成替代役，而非在形成宗教信仰自由的本質(zhì)內(nèi)涵。?a.a.O.,S.1012.類似的還有第12a條第2款第3句、第104條第2款第4句和第38條第3款，學(xué)者將其稱為調(diào)整（Regelung）。?Thorsten Kingreen&Ralf Poscher,Grundrechte:Staatsrecht II,29.Aufl.,C.F.Müller,Heidelberg,2013,S.59.筆者認(rèn)為，調(diào)整與形成有相似點(diǎn)，但是不能完全等同。相似點(diǎn)在于兩者都需要立法者去行為，但是調(diào)整不一定針對(duì)基本權(quán)利，比如前述的《基本法》第4條第3款第2句，它只是賦予了立法者去具體化替代役的立法義務(wù)。同時(shí)，立法者的調(diào)整義務(wù)來(lái)自于憲法的明示規(guī)定，往往以“具體由法律規(guī)定”的形式出現(xiàn)，而基本權(quán)利的形成往往是默示的，它主要取決于基本權(quán)利自身的性質(zhì)。當(dāng)然不排除某些基本權(quán)利的形成也是憲法明示的，比如《基本法》第14條第1款第2句規(guī)定，財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容由法律規(guī)定。第12條第1款第2句規(guī)定，從事職業(yè)可以通過(guò)法律或者依據(jù)法律予以規(guī)定。此時(shí)，調(diào)整與形成就可以等同。?故有些學(xué)者將形成保留也稱作調(diào)整保留（Regelungsvorbehalt）。Vgl.Thomas Wülfing,Grundrechtliche Gesetzesvorbehalt und Grundrechtsschranken,Duncker & Humblot,Berlin,1981,S.34.

（二）基本權(quán)利形成的原因

學(xué)者Borowski認(rèn)為，需要形成的基本權(quán)利不是先于國(guó)家的自然自由，而是說(shuō)，沒(méi)有國(guó)家行為，尤其是立法，該權(quán)利就不能或者不能有效地行使。?同注⑩,Borowski,S.149.這種區(qū)分讓人不由想起耶林內(nèi)克提出的法律自由（rechtliche Freiheit）和自然自由（natürliche Freiheit）的二分法。一方面，自然自由雖然能被置于法律規(guī)范的統(tǒng)治之下，但不能被消滅。即使存在禁止性規(guī)范，自然自由仍然可以實(shí)現(xiàn)。禁止不能使被禁止的行為變得不可能，而只能使這一行為變得違法。另一方面，法律也能為個(gè)人的行為能力添加一些個(gè)人并不天然擁有的東西，它可以賦予個(gè)人要求承認(rèn)其行為為合法行為并據(jù)此獲得國(guó)家保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)，這一活動(dòng)永遠(yuǎn)只能通過(guò)不受個(gè)人意志左右的國(guó)家決定來(lái)進(jìn)行。個(gè)人總是能夠進(jìn)行兩性結(jié)合，但只有符合客觀法所規(guī)定的條件的兩性結(jié)合才能成為婚姻；個(gè)人也總能在死亡之際作出某種處分，但只有按照法律規(guī)定作出的處分才能成為遺囑。?［德］格奧格·耶利內(nèi)克：《主觀公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第43~44頁(yè)。耶林內(nèi)克認(rèn)為自然自由和法律自由在法律上的后果是不同的，即可為與能為的區(qū)別。自然自由只有可為、不可為之分，法律無(wú)法讓其不能。而法律自由是能為、不能為之分，法律無(wú)法讓其不可為。比如合同自由是法律自由，因?yàn)椤罢f(shuō)無(wú)行為能力人不可以締結(jié)合同是錯(cuò)誤的，他只是不能締結(jié)合同。無(wú)論他怎么做都不能成立任何合同，他自認(rèn)為的法律行為并不存在，他只實(shí)施了一個(gè)法律上的無(wú)效行為?！?同注，第44頁(yè)。因?yàn)槟切┡c不能為相沖突的行為在法律上并不存在，它們不涉法。欲使這些行為成為涉法行為，就必須明確地由法律承認(rèn)天然的能為。這一過(guò)程以如下方式進(jìn)行，個(gè)人的行為能力被擴(kuò)展，個(gè)人被明確地賦予自己尚不具備的能力，個(gè)人按照自己的利益要求國(guó)家的認(rèn)可和作為。但這種能力不是許可的結(jié)果，而是授權(quán)的結(jié)果，由法律授予的涉法能力的總體構(gòu)成了法律上的能為。?同注，第44頁(yè)。在區(qū)分可為與能為的基礎(chǔ)上，耶林內(nèi)克進(jìn)而提出了許可與授權(quán)的概念。許可與可為直接涉及個(gè)人與他人之間的關(guān)系，授權(quán)與能為直接涉及創(chuàng)設(shè)權(quán)利的整體及其成員之間的關(guān)系，這種關(guān)系主要是國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系。?同注，第45頁(yè)。但是，耶林內(nèi)克思想的極端在于，他認(rèn)為，所有的主觀公法權(quán)利永遠(yuǎn)只能以能為為內(nèi)容。?同注，第47頁(yè)。即主觀公法權(quán)利不是自然自由，都是法律自由。對(duì)此，可能施米特的分類更值得接受。誠(chéng)如前述，施米特區(qū)分了真正的基本權(quán)利和制度。但是在這兩者之間還有一種情形，就是與真正的基本權(quán)利相對(duì)的國(guó)家公民權(quán)利，它并非屬于所有人，而只是針對(duì)一國(guó)國(guó)籍的享有者。它處理的是一國(guó)國(guó)內(nèi)有限的政治參與權(quán)，比如請(qǐng)?jiān)笝?quán)、選舉權(quán)。同樣不屬于真正基本權(quán)利的還有個(gè)人要求國(guó)家積極給付的權(quán)利，它以國(guó)家組織的存在為前提，比如有孩子的家庭要求國(guó)家救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)。從上述分類中施米特推導(dǎo)出了不同的保護(hù)作用:（1）對(duì)于真正的基本權(quán)利，對(duì)它的干預(yù)只能基于普遍性的法律，也就是所謂的法律保留。由此，干預(yù)只能以適用法律的方式來(lái)進(jìn)行，通過(guò)法律本身或者特別法律來(lái)直接干預(yù)是不允許的。因?yàn)檫@與法治國(guó)的法律概念相沖突，也將違背分權(quán)原則。?Carl Schmitt,Verfassungslehre,9.Aufl.,Duncker & Humblot,Berlin,2003,S.151f.另一方面，法律保留不僅對(duì)行政機(jī)關(guān)適用，而且也適用于立法者本身，成為其干預(yù)基本權(quán)利的限制。對(duì)自由權(quán)的保護(hù)不僅限于法律保留，也針對(duì)修改憲法的立法。在市民法治國(guó)，真正的基本權(quán)利屬于憲法的本質(zhì)，只能通過(guò)修改憲法才能進(jìn)行。?a.a.O.,S.177.（2）對(duì)于個(gè)人要求國(guó)家積極給付的權(quán)利，通常并非直接的請(qǐng)求權(quán)，而是要通過(guò)執(zhí)行憲法規(guī)定的法律來(lái)進(jìn)行。?a.a.O.,S.212f.憲法的規(guī)定對(duì)于立法者是一種指針（Richtlinien）。對(duì)于公民的政治權(quán)利，施密特并沒(méi)有給予詳細(xì)的說(shuō)明，對(duì)他來(lái)說(shuō)，這些權(quán)利應(yīng)該和積極給付的權(quán)利一樣，屬于有限的權(quán)利。?同注,Schmitt,S.168f.（3）制度性保障旨在限制立法的形成空間，它主要是防止立法者侵犯制憲者。制度性保障的目的是，立法者在限制制度的時(shí)候不能廢除該制度。保障的不僅僅是制度的存在，更多是制度的基礎(chǔ)和特征，后者是制度在歷史發(fā)展過(guò)程中所形成的典型的和本質(zhì)的東西。?Carl Schmitt,Grundrechte und Grundpflichten,in:ders.,Verfassungsrechtliche Aufs?tze aus den Jahren 1924~1954:Materialien zu einer Verfassungslehre,Duncker & Humblot,Berlin,1958,S.213f.

當(dāng)前，學(xué)者一般將基本權(quán)利分為事實(shí)上形成的基本權(quán)利（sachgepr?gten Grundrecht）和法律上形成的基本權(quán)利（rechtsgepr?gten Grundrecht）兩種，?Michael Nierhaus,Grundrechte aus der Hand des Gesetzgebers?-Ein Beitrag zur Dogmatik des Art.1 Abs.3 GG,A?R 116,S.83.前者比如生命權(quán)、遷徙自由，屬于個(gè)人的自然屬性；言論自由、集會(huì)自由屬于人的自然交往。后者比如婚姻、財(cái)產(chǎn)的所有。Kingreen和Poscher還指出一種中間情形，就是部分由法律形成的基本權(quán)利，比如基本法第9條第1款的結(jié)社自由，它不僅保障一種以任何形式結(jié)社或者結(jié)伴的權(quán)利，而且還培育結(jié)社和團(tuán)體的法律制度以及通過(guò)法律秩序形成的結(jié)社的類型，比如兩合公司、股份公司、合作社等等。?同注,Kingreen & Poscher,S.57.這種區(qū)分的意義在于，立法者在面對(duì)這兩種權(quán)利時(shí)候的角色和地位是不同的，對(duì)于事實(shí)上形成的基本權(quán)利，立法者是干預(yù)者的角色和消極地位，從而稱為限制保留（Begrenzungsvorbehalt）；對(duì)于法律上形成的基本權(quán)利，立法者是推動(dòng)者的角色和積極地位，從而稱為形成保留（Ausgestaltungsvorbehalt）。?Christian Bumke,Der Grundrechtsvorbehalt:Untersuchungen über die Begrenzung und Ausgestaltung der Grundrechte,Nomos Verlagsgesellschaft,Baden-Baden,1998,S.180.學(xué)者Wolff更是區(qū)分了自然自由和法律構(gòu)建的自由之間保護(hù)方式的不同。他將自然自由定義為一開始就沒(méi)有界限的自由，法律構(gòu)建的自由則是國(guó)家干預(yù)的自由。?Certrude Lübbe-Wolff,Die Grundrechte als Eingriffsabwehrrechte:Struktur und Reichweite der Eingriffsdogmatik im Bereich staatlicher Leistungen,Nomos Verlagsgesellschaft,Baden-Baden,1988,S.98,103.所以對(duì)前者的保護(hù)是看干預(yù)自然自由的立法是否被允許，對(duì)后者的保護(hù)又分為兩種：一種是存續(xù)保護(hù)，是防止形成基本權(quán)利的立法被廢止，另一種是適用保護(hù)，是防止形成基本權(quán)利的立法被不適用或者被違憲地錯(cuò)誤適用。?a.a.O.,S.91,104.

③防守壓力大。嫩江、松花江、黑龍江以及烏蘇里江干流超警河段長(zhǎng)3400多km。黑龍江干流大部分堤防防洪標(biāo)準(zhǔn)不足20年一遇，有300多km堤防堤頂?shù)陀诤榉逅唬朗貞?zhàn)線長(zhǎng)、壓力大。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，自然自由和法律自由的二分對(duì)于解釋哪些基本權(quán)利需要立法來(lái)形成是有幫助的，但是也必須注意到，這里面仍然存在程度的差別。有些基本權(quán)利不可能天然存在，只能是法律構(gòu)建的結(jié)果，比如財(cái)產(chǎn)、婚姻。但有些基本權(quán)利并非完全無(wú)法天然存在，法律構(gòu)建的只是該權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件，比如結(jié)社自由、廣播電視自由，由于這些權(quán)利高度依賴組織和程序，所以法律只是形成了這些權(quán)利行使的組織和程序條件。?同注①,Degenhart,S.283~284.這也就是為什么Kingreen和Poscher將這些權(quán)利稱為部分形成的基本權(quán)利。其次，立法對(duì)于自然自由，只是被授權(quán)去干預(yù)，立法無(wú)權(quán)觸及基本權(quán)利的保護(hù)范圍，即決定某種行為是否受自然自由的保護(hù)，所以對(duì)這種干預(yù)性立法的審查是審查它是否違反了基本權(quán)利的外在限制條件，比如比例原則。但立法對(duì)于法律自由，是形成其保護(hù)范圍，所以對(duì)這種形成性立法的審查是審查它是否違反了基本權(quán)利的內(nèi)在限制。再次，自然自由和法律自由的二分只能用來(lái)解釋自由權(quán)，但對(duì)于社會(huì)權(quán)、參政權(quán)乃至程序權(quán)卻是無(wú)能為力的。實(shí)際上，社會(huì)權(quán)、參政權(quán)、程序權(quán)都屬于施米特所說(shuō)的國(guó)家公民的權(quán)利，它們不是先于國(guó)家存在的，而是高度依賴國(guó)家存在的，都具有形成的必要性。至于平等權(quán)，因?yàn)槠錄](méi)有保護(hù)范圍，當(dāng)然也就不存在形成的空間。?a.a.O.,S.284.

三、基本權(quán)利形成的過(guò)程——以財(cái)產(chǎn)權(quán)為例

基本法第14條第1款第2句授權(quán)立法者去形成財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵，這使得財(cái)產(chǎn)具有了法律依賴性。原因就在于，不存在自然的預(yù)先給定的財(cái)產(chǎn)保障的范圍。(51)Markus Appel,Entstchungsschw?che und Bestandsst?rke des verfassungsrechtlichen Eigentums:Eine Untersuchung des Spannungsverh?ltnisses zwischen Art.14 Abs.1 Satz 1 GG und Art.14 Abs.1 Satz 2 Ggauf Basis der Eigentumsrechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts,Duncker & Humblot,Berlin,2004,S.89ff.; Ansgar Grochtmann,Die Normgepr?gtheit des Art.14 GG:Konsequenzen für die Eigentumsdogmatik,2.Aufl.,Duncker & Humblot,Berlin,2010,S.25.典型的例子就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)椴幌駝?dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)是有形的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍只能通過(guò)法律規(guī)定來(lái)形成。對(duì)此，學(xué)者Leisner認(rèn)為，因?yàn)榇蠖鄶?shù)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的法益并無(wú)法自然地區(qū)分開，所以首先需要確定內(nèi)涵，從而賦予其成為法律上財(cái)產(chǎn)的資格。財(cái)產(chǎn)資格不能等同于自然存在的法益。這里需要區(qū)分三種類型：（1）自然可區(qū)分的法益。后者比如動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)樗鼈兛梢栽诜ㄍ膺M(jìn)行區(qū)分并且可支配。（2）本質(zhì)上無(wú)法區(qū)分的法益，后者比如不動(dòng)產(chǎn)，立法者必須通過(guò)區(qū)隔賦予其財(cái)產(chǎn)資格，這成為物權(quán)形成的前提（比如劃界、登記冊(cè)）。（3）法律上可識(shí)別的法益，比如債權(quán)等無(wú)形的法益。專利、商標(biāo)等都受憲法上財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，但前提是立法者進(jìn)行了內(nèi)涵確定。(52)Walter Leisner,Eigentum,in:Josef Isensee und Paul Kirchhof (Hrsg.),Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland,Band VIII,C.F.Müller,Heidelberg,2010,S.307.上述三類中，自然可區(qū)分的法益，無(wú)需立法者進(jìn)行內(nèi)涵確定，立法者僅僅是進(jìn)行限制。無(wú)法區(qū)分的和無(wú)形的財(cái)產(chǎn)都需要立法者進(jìn)行內(nèi)涵確定。

基本權(quán)利的形成與限制的區(qū)分在財(cái)產(chǎn)權(quán)上體現(xiàn)的最為明顯，主要就是如何解釋《基本法》第14條第1款第2句中的“內(nèi)涵確定（Inhaltsbestimmung）”和“限制確定（Schrankenbestimmung）”。對(duì)此，聯(lián)邦憲法法院只是指出內(nèi)涵確定必須是普遍和抽象地規(guī)定權(quán)利義務(wù)，(53)BVerfGE 58,330; 50,339f.; 52,27; 72,77.并沒(méi)有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)。所以，學(xué)者們提出了各種各樣的標(biāo)準(zhǔn)。比如Ramsauer認(rèn)為，內(nèi)涵確定是規(guī)制財(cái)產(chǎn)所有人未來(lái)的權(quán)利義務(wù)，而限制確定是干預(yù)已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)。(54)Ulrich Ramsauer,Die faktischen Beeintr?chtigungen des Eigentums,Duncker & Humblot,Berlin,1980,S.73f.但是，Appel認(rèn)為，這種區(qū)分是不可能的，因?yàn)楦淖円部梢援a(chǎn)生事后的形成力，從生效開始改變了舊的財(cái)產(chǎn)所有者的法律地位，這對(duì)于舊的財(cái)產(chǎn)所有者而言也是與未來(lái)有關(guān)的，即具有內(nèi)涵規(guī)定性質(zhì)。為此，改變并非純粹的限制確定，而總是同時(shí)伴隨著內(nèi)涵確定。(55)同注,Appel,S.272.學(xué)者Timm和Lubberger都認(rèn)為，私法秩序在內(nèi)涵確定意義上形成財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而公法基于公共利益對(duì)財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵進(jìn)行限制。(56)Charlorte Timm,Eigentumsgarantie und Zeitablauf,Nomos Verlagsgesellschaft,Baden-Baden,1977,S.48; Andreas Lubberger,Eigentumsdogmatik:Gegenw?rtige Probleme der systembindung und Rechtsanwendung,dargestellt am Beispiel des Denkmalschutzrechts,Nomos Verlagsgesellschaft,Baden-Baden,1999,S.257ff.但這就等于否認(rèn)了公法上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成。Bender將是否擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)所有者的行為可能性或者施加了作為義務(wù)還是對(duì)其施加了忍受和不作為義務(wù)作為內(nèi)涵確定和限制確定的分界線。(57)Bernd Bender,Sozialbindung des Eigentums und Enteignung,NJW 1965,1297f.但是，Wendt針鋒相對(duì)地認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵規(guī)范是普遍的和義務(wù)中立的，而限制規(guī)范則是為憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)施加作為、不作為和忍受義務(wù)。(58)Rudolf Wendt,Eigentum und Gesetzgebung,Joachim Heitmann Verlag,Hamburg,1985,S.157f.,291.

財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵確定是指確立財(cái)產(chǎn)客體的標(biāo)準(zhǔn)和進(jìn)行歸類，財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵確定不涉及財(cái)產(chǎn)客體的使用和使用可能性。后者經(jīng)常是與財(cái)產(chǎn)的限制相聯(lián)系的，新的物權(quán)的引入，比如住宅財(cái)產(chǎn)或者修建權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵確定。(59)Jürgen Eschenbach,Der verfassungsrechtliche Schutz des Eigentums,Duncker & Humblot,Berlin,1996,S.640.再比如，礦藏財(cái)產(chǎn)的例子，一方面將其從不動(dòng)產(chǎn)中剝離，另一方面對(duì)其進(jìn)行歸類。反之，建筑規(guī)劃并非法律在構(gòu)建財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵，因?yàn)樗窃跀U(kuò)大或者限制財(cái)產(chǎn)所有人的行為空間，即允許或者確定對(duì)其地皮的使用。(60)Ulrich H?sch,Eigentum und Freiheit:Ein Beitrag zur inhaltlichen Bestimmung der Gew?hrleistung des Eigentums durch Art.14 Abs.1 Satz 1 GG,Mohr Siebeck,Tübingen,2000,S.239.與個(gè)別-具體的征收不同，財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵確定還有一種表現(xiàn)形式就是一般-抽象地廢除某種財(cái)產(chǎn)權(quán)，這被稱為革新（Umgestaltung）。立法者既然可以形成財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵，當(dāng)然也可以對(duì)已經(jīng)形成的內(nèi)涵進(jìn)行革新，這種革新主要通過(guò)修改法律來(lái)進(jìn)行。比如北威州的《一般山嶺法》規(guī)定了礦藏所有者對(duì)于地皮的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，因?yàn)樵摰仄?duì)于礦藏企業(yè)的運(yùn)營(yíng)是必要的。但是1982年生效的《聯(lián)邦礦藏法》沒(méi)有規(guī)定該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，據(jù)此消滅了之前存在的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。(61)BVerfGE 83,201ff.

四、基本權(quán)利形成的限制

基本權(quán)利形成的悖論在于，形成基本權(quán)利的立法者本身又要受到基本權(quán)利的約束。由于立法者享有比較寬泛的形成自由，對(duì)這種形成自由進(jìn)行限制就顯得尤為重要，只有這樣，立法者的形成自由才不會(huì)變成恣意。

（一）基本權(quán)利形成的限制

1.形式上的限制。

形式上的限制主要是指形成基本權(quán)利的立法必須是形式上的法律。在我國(guó)就是指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的以《XX法》為名的法律。至于法律以下的立法為什么不能形成基本權(quán)利？因?yàn)榘凑罩匾员Ａ舻睦碚摚緳?quán)利形成是使基本權(quán)利的本質(zhì)變得可見以及形成基本權(quán)利的前提條件，比如有效的組織，屬于對(duì)公民重要的事務(wù)，自然應(yīng)當(dāng)保留給法律來(lái)進(jìn)行。(62)Peter Lerche,Vorbehalt des Gesetzes und Wesentlichkeitstheorie,in:Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier (Hrsg.),Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band III,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2009,S.314.

2.實(shí)質(zhì)上的限制。

（2）基本權(quán)利的核心。立法者的形成不僅要防止基本權(quán)利陷入空轉(zhuǎn)，而且要使自由的行使變得可能。比如婚姻雖然不以生育為前提，但是婚姻旨在構(gòu)建一種生育的可能性，或者說(shuō)，將培育孩子作為一種框架條件。所以基本法第6條第1款對(duì)婚姻的保護(hù)不是在保護(hù)兩個(gè)成年人，而是在保護(hù)社會(huì)更新的潛在能力。(66)J?rn Ipsen,Ehe und Familie,in:Josef Isensee und Paul Kirchhof (Hrsg.),Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland,Band VII,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2009,S.438~439.立法者如果將同性伴侶也界定為婚姻的保護(hù)范圍就違背了婚姻的核心?；橐龊屯园閭H關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別就在于，后者缺乏生育和培養(yǎng)后代的潛在能力。對(duì)此無(wú)法說(shuō)，通過(guò)修改法律使同性伴侶具備這種能力，比如共同收養(yǎng)小孩。因?yàn)橥ㄟ^(guò)收養(yǎng)，同性伴侶盡管可以對(duì)培養(yǎng)下一代作出貢獻(xiàn)，但是不及于生育，而孩子的早期培養(yǎng)處于中心位置。婚姻對(duì)于孩子來(lái)講，是生活、經(jīng)驗(yàn)和培育的最優(yōu)空間。(67)Udo Steiner,Schutz von Ehe und Familie,in:Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier (Hrsg.),Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band IV,C.F.Müller,Heidelberg,2011,S.1253.同時(shí)，婚姻和家庭對(duì)個(gè)人的社會(huì)化具有特殊的意義。(68)Heinhard Steiger,Verfassungsgarantie und sozialer Wandel:Das Beispiel von Ehe und Familie,VVDStRL 45 (1987),S.76.正是因?yàn)榛橐龊屯园閭H存在這樣的差別，所以將同性伴侶排除在婚姻的保護(hù)范圍之外并不構(gòu)成對(duì)前者的歧視。

（3）基本權(quán)利的內(nèi)在限制（grundrechtsimmanenten Schranken）。立法者在形成基本權(quán)利的時(shí)候，要受到基本權(quán)利內(nèi)在限制的限制，因?yàn)閮?nèi)在限制就是保護(hù)范圍的界限，這些界限要么是憲法直接規(guī)定的（有時(shí)稱為憲法直接限制，verfassungsunmittelbaren Schranken），比如德國(guó)《基本法》第8條第1款前半句規(guī)定，所有德國(guó)人均享有不攜帶武器進(jìn)行和平集會(huì)的權(quán)利；要么是不成文的，比如禁止權(quán)利濫用。由于基本權(quán)利的內(nèi)在限制并非立法者賦予的，所以不會(huì)造成立法者自我設(shè)限的后果?；緳?quán)利的內(nèi)在限制除了可以分為成文的內(nèi)在限制和不成文的內(nèi)在限制外，根據(jù)學(xué)者的研究，還可以分為普遍的內(nèi)在限制和部分的內(nèi)在限制，前者對(duì)所有基本權(quán)利都適用，包括：基本權(quán)利的行使能力（Grundrechtsausübungsf?higkeit）、明顯危害社會(huì)行為的禁止、暴力禁止、尊重他人的財(cái)產(chǎn)、禁止權(quán)利濫用、惡意禁止、一般的權(quán)利喪失。(69)Detlef Merten,Immanente Grenzen und verfassungsunmittelbare Schranken,in:ders./Hans-Jürgen Papier (Hrsg.),Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band III,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2009,S.212~239.后者僅對(duì)某個(gè)基本權(quán)利適用，比如，對(duì)于宗教文化自由、封閉空間內(nèi)的集會(huì)自由和藝術(shù)自由來(lái)說(shuō)，《建筑法》構(gòu)成其內(nèi)在限制。禮拜和集會(huì)要以對(duì)教堂和集會(huì)空間沒(méi)有造成傷害為前提。(70)Karl August Bettermann,Grenzen der Grundrechte,Walter de Gruyter & Co.,Berlin,1968,S.8.

（二）違憲的基本權(quán)利形成的后果

如果立法者在形成基本權(quán)利的時(shí)候違反了上述界限，該如何處理？德國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為，違憲的基本權(quán)利形成就構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)，這被稱為翻轉(zhuǎn)理論（Umschlagtheorien）。(71)同注③,Gellermann,S.364~365.即基本權(quán)利形成和基本權(quán)利干預(yù)是對(duì)立的概念。對(duì)此，筆者無(wú)法茍同。因?yàn)榛緳?quán)利形成的違憲就意味著立法者所確定的保護(hù)范圍不應(yīng)該是基本權(quán)利的保護(hù)范圍，也就是說(shuō)，此時(shí)，立法者形成的東西是在基本權(quán)利的保護(hù)范圍之外。那么這就談不上是對(duì)基本權(quán)利保護(hù)范圍的干預(yù)。因?yàn)楦深A(yù)必須是對(duì)落入了保護(hù)范圍的行為，或者說(shuō)，對(duì)應(yīng)受基本權(quán)利保護(hù)的行為的妨礙。反之，立法規(guī)定的東西已經(jīng)超出了基本權(quán)利的保護(hù)范圍，怎能談得上是干預(yù)呢？更何況，干預(yù)還需要經(jīng)過(guò)正當(dāng)化，一個(gè)超出了基本權(quán)利保護(hù)范圍的立法又如何對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)化呢？所以，筆者更加認(rèn)同學(xué)者Ruck的觀點(diǎn)，如果一個(gè)形成不適當(dāng)，也就是沒(méi)有發(fā)揮功能，并不具有干預(yù)的性質(zhì)。形成不會(huì)翻轉(zhuǎn)為不允許的干預(yù)，否則教義是不融貫的。(72)同注⑦,Ruck,S.550.實(shí)際上，基本權(quán)利形成主要受基本權(quán)利內(nèi)在限制的限制，因?yàn)閮?nèi)在限制就是為保護(hù)范圍劃定界限的，違憲的基本權(quán)利形成僅僅就是違憲，違反了內(nèi)在限制并不會(huì)因此就變成了外在限制。

另外一個(gè)值得思考的問(wèn)題是，如果立法者不形成基本權(quán)利的話會(huì)有什么后果？筆者認(rèn)為，既然某些基本權(quán)利需要立法者來(lái)形成保護(hù)范圍，如果立法者不去立法形成，那么直接導(dǎo)致該基本權(quán)利無(wú)法受到有效的保護(hù)，所以，立法者對(duì)于那些需要形成的基本權(quán)利負(fù)有形成義務(wù)，違反這種形成義務(wù)將導(dǎo)致立法不作為的違憲。(73)參見王鍇：《論立法不作為的違憲》，載《東吳法學(xué)》2007年春季卷。因此，所謂立法者的形成自由只是形成何種內(nèi)容的自由，而非是否形成的自由。

五、余論

近年來(lái)，我國(guó)法學(xué)界圍繞《憲法》第9條第1款“自然資源國(guó)家所有”的內(nèi)涵產(chǎn)生了激烈的討論。一方面，多個(gè)地方出現(xiàn)的公民因拾得或者發(fā)現(xiàn)“狗頭金”、“烏木”而產(chǎn)生的私有還是國(guó)有的爭(zhēng)議，反映了公有制的內(nèi)涵亟需法律的形成；另一方面，2012年《黑龍江省氣候資源探測(cè)與保護(hù)條例》規(guī)定風(fēng)能、太陽(yáng)能屬于國(guó)家所有，則凸顯出立法者在形成公有制的過(guò)程中是否受約束的問(wèn)題。

上述問(wèn)題能否通過(guò)基本權(quán)利形成的理論來(lái)解釋，首先取決于公有制是否屬于一個(gè)基本權(quán)利。學(xué)者大多從《憲法》第9、10條中的“屬于國(guó)家所有”或者從第13條第1款的“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”推導(dǎo)出“國(guó)家所有權(quán)”或者“公共財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念。(74)程雪陽(yáng)：《中國(guó)憲法上國(guó)家所有的規(guī)范含義》，載《法學(xué)研究》2015年第4期。但是，這顯然混淆了客觀法與主觀權(quán)利。因?yàn)闊o(wú)論是憲法第9、10條還是憲法第13條第1款都并非主觀權(quán)利，而是一個(gè)客觀法。

基本權(quán)利的主觀性是指基本權(quán)利對(duì)于某個(gè)個(gè)體、其生活狀況、利益及其自由的意義，反之，如果基本權(quán)利規(guī)范對(duì)于整體，即共同體利益或集體利益的意義為基礎(chǔ)，那么它就是客觀的。(75)同注?，第269頁(yè)。主觀公權(quán)利的概念來(lái)源于私法上的主觀權(quán)利。私法上的主觀權(quán)利是一種法秩序授予的意志力或者意志支配。耶林從利益法學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，將主觀權(quán)利定義為法律所保護(hù)的利益。但是，受國(guó)家法實(shí)證主義的影響，基本權(quán)利早期并非主觀權(quán)利，而是一種限制國(guó)家權(quán)力的規(guī)范。因?yàn)槿绻鸦緳?quán)利構(gòu)造為一種針對(duì)國(guó)家的主觀權(quán)利的話，將導(dǎo)致國(guó)家既是權(quán)利的保護(hù)者又是義務(wù)人的后果。所以，Gerber和Laband都反對(duì)基本權(quán)利的主觀權(quán)利屬性，因?yàn)樗鼪](méi)有客體。(76)同注?,Merten,S.551.Jellinek和Anschütz采取了調(diào)和的做法，盡管并非每一個(gè)受憲法保護(hù)的自由都是公民的公法請(qǐng)求權(quán)，但是從依法行政原則中可以推出個(gè)人對(duì)于主管機(jī)關(guān)的違法命令有不作為和撤銷的請(qǐng)求權(quán)。(77)Georg Jellinek,System der subjektiven ?ffentlichen Rechte,2.Aufl.,Verlag von J.C.B.Mohr (Paul Siebeck),Tübingen,1905,S.103f.直到帝國(guó)時(shí)代，Bühler才將主觀公權(quán)利界定為對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，(78)Ottmar Bühler,Die subjektiven ?ffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtsprechung,Verlag von W.Kohlhammer,Berlin,Stuttgart,Leipzig,1914,S.21,43.并將其與個(gè)人從公共利益中的間接獲益（反射性利益）相區(qū)分。因?yàn)楣ㄖ刃虿粌H要保護(hù)個(gè)人利益，而且也要保護(hù)公共利益。對(duì)于個(gè)人利益，個(gè)人可以自由處分并放棄（也就是體現(xiàn)意志力的地方，即所謂的主觀性），而對(duì)于從公共利益中的間接獲益（反射性利益），因?yàn)樗强陀^存在的，個(gè)人既無(wú)法拒絕也無(wú)法放棄。經(jīng)過(guò)Bühler的努力，主觀公權(quán)利就與私法上的主觀權(quán)利相銜接，前者不過(guò)是后者在公法上的反映而已。此后，Bachof又將主觀公權(quán)利與訴權(quán)相連接，并成為主觀訴訟中判斷當(dāng)事人是否具有原告資格的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于反射性利益的受損，個(gè)人無(wú)法以個(gè)人的主觀公權(quán)利受損提起主觀訴訟，而只能以公共利益受損為由提起客觀訴訟（即公益訴訟）。由此，主觀公權(quán)利和反射性利益就成為公法上個(gè)人利益和公共利益的分界線。(79)Klaus F.R?hl/Hans Christian R?hl,Allgemeine Rechtslehre:Ein Lehrbuch,3.Aufl.,Carl Hezmanns Verlag,2008,S.375.而探求主觀公權(quán)利是否存在的保護(hù)規(guī)范理論就是要通過(guò)對(duì)基本權(quán)利規(guī)范的解釋來(lái)尋找其中保護(hù)個(gè)人利益的目的，從而確立基本權(quán)利的主觀公權(quán)利屬性。因此，如果將公有制或國(guó)家所有界定為一種基本權(quán)利，我們必須確定，這到底是在保護(hù)個(gè)體的利益還是保護(hù)客觀秩序或集體的利益。(80)Robert Alexy,Grundrechte als subjective Rechte und als objektive Normen,in:ders.,Recht,Vernunft,Diskurs :Studien zur Rechtsphilosophie,Suhrkamp,Frankfurt am Main,1995,S.277.公有制或國(guó)家所有的“公使用性”導(dǎo)致了其更具公共利益的特征，同時(shí)，如果將這種帶有公共利益性質(zhì)的公有制建構(gòu)為國(guó)家的“個(gè)體利益”，這無(wú)異于將公產(chǎn)變成“國(guó)家私產(chǎn)”，國(guó)家對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)享有主觀權(quán)利般的“處分自由”，勢(shì)必違反憲法第9條第1款的“國(guó)家所有，即全民所有”的精神。

學(xué)者Bleckmann建議，制度的核心要合乎憲法的目的，通過(guò)目的解釋來(lái)確定。(81)Albert Bleckmann,Allgemeine Grundrechtslehren,2.Aufl.,Heymann,K?ln,1985,§ 11 RN 116f.Kloepfer認(rèn)為，制度的核心領(lǐng)域需要考慮不同的因素來(lái)確定，出發(fā)點(diǎn)是制度的歷史內(nèi)涵，因?yàn)樗侵茟椪咭氲睦碛伞?82)Michael Kloepfer,Einrichtungsgarantien,in:Josef Isensee und Paul Kirchhof (Hrsg.),Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland,Band IX,C.F.Müller,Heidelberg,2011,S.935.

回到制憲史，在1982年憲法以前，《憲法》中對(duì)私人財(cái)產(chǎn)一般不用“財(cái)產(chǎn)”的表述，而是用生產(chǎn)資料、生活資料。(83)1978年憲法第9條：國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料的所有權(quán)。1975年憲法第9條第2款：國(guó)家保護(hù)公民的勞動(dòng)收入、儲(chǔ)蓄、房屋和各種生活資料的所有權(quán)。1954年憲法第8條第1款：國(guó)家依照法律保護(hù)農(nóng)民的土地所有權(quán)和其他生產(chǎn)資料所有權(quán)。第9條第1款：國(guó)家依照法律保護(hù)手工業(yè)者和其他非農(nóng)業(yè)的個(gè)體勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料所有權(quán)。第10條第1款：國(guó)家依照法律保護(hù)資本家的生產(chǎn)資料所有權(quán)和其他資本所有權(quán)。第11條：國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和各種生活資料的所有權(quán)。生產(chǎn)資料與生活資料是馬克思對(duì)財(cái)產(chǎn)的最基本的分類。根據(jù)《辭?！返慕忉?，生產(chǎn)資料亦稱生產(chǎn)手段，是社會(huì)生產(chǎn)力中的物的要素，包括勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象，其中最重要的是勞動(dòng)資料中的生產(chǎn)工具。(84)夏征農(nóng)：《辭?！罚s印本），上海辭書出版社1999年版，第2088頁(yè)。生活資料即消費(fèi)資料，是用來(lái)滿足人們物質(zhì)和文化生活需要的那部分社會(huì)產(chǎn)品。按滿足人們需要層次分，有生存資料（如衣、食、住、用方面的基本消費(fèi)品）、發(fā)展資料（如用于發(fā)展體力、智力的體育、文化用品等）、享受資料（如高級(jí)營(yíng)養(yǎng)品、華麗服飾、藝術(shù)珍藏品等）。按使用時(shí)間長(zhǎng)短分，有一次或短期使用的普通消費(fèi)品和可供長(zhǎng)期使用的耐用消費(fèi)品。(85)同注，第1119頁(yè)。馬克思認(rèn)為，生產(chǎn)資料和生活資料應(yīng)當(dāng)具有不同的所有權(quán)形式。生活資料可以是私有的，而且必須是私有的，只有這樣才能達(dá)到真正為勞動(dòng)者所消費(fèi)的目的。然而，生產(chǎn)資料雖然長(zhǎng)期以來(lái)是私有的，但是這種私有卻導(dǎo)致了勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的喪失，導(dǎo)致了不勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)者的剝削，所以，生產(chǎn)資料的私有是一切“罪惡”的根源，在道義上是不能夠被接受的。馬克思主張，為了消除剝削，生產(chǎn)資料應(yīng)當(dāng)是公有的。正是基于此，馬克思不以生活資料的分配原則來(lái)劃分所有制形式，不在所有制意義上講生活資料。在馬克思眼里，所有制，無(wú)論是私有制還是公有制，都是針對(duì)生產(chǎn)資料而言的。這是我們?cè)谟懻摴兄频臅r(shí)候不能脫離的歷史和理論背景。

我國(guó)《憲法》第6條規(guī)定，中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。第7條規(guī)定，國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。第12條規(guī)定，社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。我們必須了解，無(wú)論是公有制為主體還是國(guó)有經(jīng)濟(jì)是主導(dǎo)力量，乃至社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯都是針對(duì)生產(chǎn)資料的公有制而言的，而之所以要確立生產(chǎn)資料公有制的主導(dǎo)地位和神圣性，就在于防止生產(chǎn)資料私有制所帶來(lái)的對(duì)勞動(dòng)者生活資料的剝削。這就是社會(huì)主義公有制的制度核心，即首先針對(duì)生產(chǎn)資料，其次防止出現(xiàn)剝削。由此，立法者在形成公有制的時(shí)候就需要考慮：（1）該財(cái)產(chǎn)是否具有生產(chǎn)資料屬性；(86)德國(guó)法上認(rèn)為，生產(chǎn)資料（Produktinsmittel）是指事實(shí)上和法律上能夠獲得和產(chǎn)生利益，即具體的物質(zhì)產(chǎn)品的手段，包括建筑物、機(jī)器、原材料和專利、商標(biāo)。有爭(zhēng)議的是，整個(gè)經(jīng)濟(jì)企業(yè)，比如貿(mào)易、銀行、保險(xiǎn)、交通企業(yè)是否包含在內(nèi)，根據(jù)基本法第15條的發(fā)生史，它針對(duì)的是關(guān)鍵性的工業(yè)，而非服務(wù)性的企業(yè)。Vgl.Volker Epping/Christian Hillgruber (Hrsg.),Grundgesetz Kommentar,2.Aufl.,C.H.Beck,München,2013,S.504.需要注意的是，由于德國(guó)基本法第15條將土地、自然資源和生產(chǎn)資料并列，所以其生產(chǎn)資料的范圍比我國(guó)要小。（2）該財(cái)產(chǎn)的私有化是否易產(chǎn)生剝削的

效果，當(dāng)然產(chǎn)生剝削效果的前提是私人具有壟斷該財(cái)產(chǎn)的可能；（3）該財(cái)產(chǎn)的私有比例是否超過(guò)了該財(cái)產(chǎn)的公有比例，從而使該財(cái)產(chǎn)的公有制喪失了主體地位。因?yàn)樽?988年修憲之后，生產(chǎn)資料的私有制也為憲法所允許，只要不影響該領(lǐng)域生產(chǎn)資料公有制的主體地位即可。據(jù)此，烏木和狗頭金根本不具有生產(chǎn)資料的屬性，因?yàn)槠溆^賞價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其生產(chǎn)價(jià)值，不宜規(guī)定為國(guó)家所有。風(fēng)能、太陽(yáng)能雖然具有生產(chǎn)資料的屬性，但私人不具有壟斷的可能，也不宜規(guī)定為國(guó)家所有。

*本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“我國(guó)憲法總綱條款的規(guī)范屬性與實(shí)施機(jī)制研究”（批準(zhǔn)號(hào)：12CFX016）的階段性成果。

** 作者簡(jiǎn)介：王鍇，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事，法學(xué)博士。