魏 東 李 紅

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢討與完善

魏 東 李 紅*

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心內(nèi)容在于“程序從簡、實(shí)體從寬”，兼具實(shí)體和程序雙重價(jià)值。目前對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)涵、適用條件、適用環(huán)節(jié)、從寬幅度、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、律師參與等問題均存在準(zhǔn)備不足和意見分歧，必須盡快研究并確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律規(guī)定、控辯協(xié)商制度的邊界限制、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件范圍及適用環(huán)節(jié)等重要內(nèi)容。

認(rèn)罪認(rèn)罰 實(shí)體從寬 程序從簡

我國目前“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革正如火如荼開展，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正是順應(yīng)這一改革而產(chǎn)生。2014年10月23日，黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，首次提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。之后，最高人民檢察院《關(guān)于深化檢察改革的意見（2013—2017年工作規(guī)劃）》和最高人民法院《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》也陸續(xù)提出完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2016年6月27日,中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第25次會議審議通過了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，其中第21條規(guī)定：“完善刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理?！?016年7月22日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第26次會議通過《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》。2016年9月3日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過《全國人大常委會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡稱《決定》），認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在全國18個(gè)城市正式開展試點(diǎn)工作。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從一項(xiàng)黨的決定和政策逐步推行為刑事司法改革的試點(diǎn)方案，與量刑規(guī)范化、庭審實(shí)質(zhì)化、法官檢察官員額制、刑事速裁程序試點(diǎn)等改革并行，成為以審判為中心的刑事訴訟制度改革的一項(xiàng)重要舉措，其制度設(shè)置仍在摸索和建設(shè)之中。其核心在于“程序從簡、實(shí)體從寬”，兼具實(shí)體和程序雙重屬性。因此，它不僅是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的進(jìn)一步貫徹實(shí)施，也是一種量刑制度和刑事訴訟制度的深化改革，有必要展開深入的理論研討。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能定位與理論依據(jù)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開展試點(diǎn)之前，我國現(xiàn)行法律框架中已有“認(rèn)罪從寬”的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既是對已有“認(rèn)罪從寬”制度的沿襲，也是對該制度的擴(kuò)展與創(chuàng)新；《刑法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)理論為該制度的建構(gòu)和實(shí)施奠定了較為堅(jiān)固的基礎(chǔ)。

（一）現(xiàn)行法律制度框架的設(shè)定與創(chuàng)新

我國《刑法》、《刑事訴訟法》和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策已有對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)規(guī)定，具體包括：

1．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“實(shí)體從寬”與“程序從簡”精神之貫徹。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為我國一項(xiàng)基本刑事政策，在司法實(shí)踐中被廣泛貫徹與運(yùn)用，其具體規(guī)定充分彰顯了“實(shí)體從寬”與“程序從簡” 的刑事司法原則，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價(jià)值與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵完全相符。2010年2月8日發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第17條規(guī)定，對于自首的被告人，除了4種特殊情形以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰；第23條分別規(guī)定了被告人案發(fā)后對被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的案件，以及因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其家屬對被告人表示諒解的案件和犯罪情節(jié)輕微、取得被害人諒解的案件從寬處罰的幅度；第37條規(guī)定了輕微刑事案件受案、審理快捷、及時(shí)審判等原則；第38條規(guī)定了強(qiáng)化簡易程序的適用，對于被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件，要依法進(jìn)一步強(qiáng)化普通程序簡化審的適用力度。以上規(guī)定均體現(xiàn)了刑事司法對于認(rèn)罪認(rèn)罰及輕微刑事案件“實(shí)體從寬”與“程序從簡”的精神。

2．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對刑法“自首”、“坦白”從寬規(guī)定的確認(rèn)和擴(kuò)展。刑法第67條規(guī)定分為三種情形，第一種是自首，第二種是“以自首論”的情形，第三種是坦白（《刑法修正案（八）》增加條款），并在量刑上分別規(guī)定了不同的從寬幅度。此外，《刑法》第383條第3款對貪污罪、受賄罪作了“特別《從寬》規(guī)定”：“犯第一款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰。”

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有其特殊之處，與刑法已有的“自首”和“坦白”從寬的規(guī)定相比，其特點(diǎn)體現(xiàn)在“認(rèn)罪”前提下的“認(rèn)罰”，“認(rèn)罰”這一概念無疑是對原有刑法規(guī)定的突破創(chuàng)新，而且這里的“從寬”與原有自首或坦白的從寬概念之間既有重合也有超越，其幅度必將大于單純的自首或坦白從寬之幅度。

3．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事訴訟普通程序簡化審理、簡易程序、刑事速裁程序的配套制度。從程序法的角度而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將“認(rèn)罪認(rèn)罰”案件與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件分流，對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，將來可能會根據(jù)不同的案件性質(zhì)，分別適用刑事訴訟法及司法解釋規(guī)定的普通程序簡化審理、簡易程序以及正在試點(diǎn)中的刑事速裁程序，以實(shí)現(xiàn)提高司法效率、合理配置訴訟資源的價(jià)值目標(biāo)。

2003年發(fā)布的最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》中規(guī)定了可以適用普通程序簡化審理的案件范圍：“被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理?！?“對于指控被告人犯數(shù)罪的案件，對被告人認(rèn)罪的部分，可以適用本意見審理?！薄缎淌略V訟法》第208條規(guī)定了基層法院適用簡易程序?qū)徖戆讣臈l件：“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；被告人對適用簡易程序沒有異議的”；2003年發(fā)布的最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第9條規(guī)定：“人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰?！?2014年6月27日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》規(guī)定：“對事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進(jìn)一步簡化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，對于適用普通程序簡化審理、簡易程序和刑事速裁程序的案件，均限于被告人對指控事實(shí)無異議且自愿認(rèn)罪的案件。

4．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事和解程序和未成年人附條件不起訴程序的升華。2011年最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見》，規(guī)定對當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件可以從寬處理；新《刑事訴訟法》在第五編“特別程序”中增設(shè)了第二章“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，第277條規(guī)定了適用刑事和解程序的案件范圍，第279條規(guī)定了對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院從寬處理的相應(yīng)程序。雖然目前關(guān)于被害人是否應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)罪認(rèn)罰制度參與主體尚存有爭議，①陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國法學(xué)》2016年第2期。而且，最高人民檢察院制定的《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》也未對外公布，但是，顧永忠教授稱，“據(jù)了解，試點(diǎn)工作將明確規(guī)定辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人的意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考量因素?！雹凇蹲罡吡⒎C(jī)關(guān)擬授權(quán)18市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”邁出關(guān)鍵一步》，載新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/mrdx/2016-08/30/c_135645569.htm，2016年10月31日訪問。而且，刑事和解程序所規(guī)定的認(rèn)罪、賠償、和解與認(rèn)罪認(rèn)罰的本質(zhì)基本相同，且同樣規(guī)定了從偵查階段到審查起訴階段直至審判階段的從寬處罰程序及原則。應(yīng)當(dāng)說，刑事和解程序也體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的精神，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事和解程序中恢復(fù)性司法理念及刑罰人道主義精神的進(jìn)一步升華。另外，《刑事訴訟法》第271條規(guī)定的對涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的未成年人附條件不起訴程序，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事程序之一。

（二）刑法及刑事訴訟法理論依據(jù)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同時(shí)融合了刑罰原理和刑事訴訟法的相關(guān)理念和制度，其理論依據(jù)主要包括以下兩個(gè)方面：

1．并合主義刑罰觀與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。圍繞著刑罰的正當(dāng)化根據(jù)這一焦點(diǎn)問題，刑罰理論經(jīng)歷了從絕對主義刑罰觀（報(bào)應(yīng)刑論）到相對主義刑罰觀（目的刑論），再到并合主義刑罰觀（報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑相結(jié)合）的發(fā)展歷程?！缎谭ā返?條規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則即體現(xiàn)了并合主義刑罰觀的思想。刑罰與行為人所犯罪行（社會危害性）相適應(yīng)，體現(xiàn)的是報(bào)應(yīng)刑的要求；刑罰與行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任（人身危險(xiǎn)性）相適應(yīng)，體現(xiàn)的是預(yù)防刑的要求。

犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度一定程度上反映了其犯罪后人身危險(xiǎn)性有所降低，在此情況下對其從寬處罰，有利于教育改造和感化行為人，預(yù)防再犯。對犯罪嫌疑人或被告人的量刑首先考慮的是報(bào)應(yīng)刑，其次考慮的是特殊預(yù)防。張明楷教授認(rèn)為，基于報(bào)應(yīng)所裁量的刑罰是責(zé)任刑，基于預(yù)防犯罪目的所裁量的刑罰是預(yù)防刑；刑罰個(gè)別化主要是在量刑階段實(shí)現(xiàn)的，而且基本上是在裁量預(yù)防刑時(shí)實(shí)現(xiàn)的。所以，在裁量了責(zé)任刑之后，必須重點(diǎn)考慮犯罪人的再犯罪危險(xiǎn)性，故量刑階段的重點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防。③張明楷：《論預(yù)防刑的裁量》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。刑罰積極的特殊預(yù)防，是指國家通過制定刑罰和對犯罪人適用和執(zhí)行刑罰，教育改造犯罪人，喚醒和強(qiáng)化犯罪人的規(guī)范意識而預(yù)防犯罪。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是在責(zé)任刑的基礎(chǔ)上，通過刑罰積極的特殊預(yù)防功能，實(shí)現(xiàn)并合主義“因?yàn)橛蟹缸锊榱藳]有犯罪而科處刑罰”的刑罰理念，從而使認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人或被告人得到與其罪行和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)的刑罰處罰，使獲得從寬處罰的被告人得到教育改造，更好地回歸社會。

2．辯訴交易與控辯協(xié)商制度。辯訴交易制度在19世紀(jì)從美國司法實(shí)踐中發(fā)展而來，被絕大部分州所廣泛采用，并于1974年被《聯(lián)邦刑事訴訟法規(guī)則》作為一項(xiàng)訴訟制度確立下來；之后被英國、德國、意大利等國家采用?！恫既R克法律詞典》稱:“辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步,通常是獲得較輕的判決或者撤銷其它指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議?！雹蹷lack's Law Dictionary 7th Ed .,West Group ,2000 ,P.1173 .其最大的優(yōu)點(diǎn)就在于提高司法效率，節(jié)約司法資源，但是也被廣泛質(zhì)疑背離了法律的正義價(jià)值，縱容犯罪行為，容易滋生司法腐敗。

我國學(xué)界對辯訴交易的研究由來已久，理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于借鑒或移植辯訴交易制度的呼聲頗高，司法改革也正在積極探索具有中國特色的“控辯協(xié)商”制度。目前，對于控辯協(xié)商制度的設(shè)置范圍主要限定于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的案件，且協(xié)商的內(nèi)容僅限于量刑協(xié)商；有觀點(diǎn)認(rèn)為，除了量刑協(xié)商外，控辯雙方還可以對以下問題進(jìn)行協(xié)商：《刑法》第36條規(guī)定的賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失；《刑法》第37條規(guī)定的免于刑事處罰情況下的具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失及從業(yè)禁止等；程序上放棄或克減某些訴訟權(quán)利，如無罪辯護(hù)權(quán)、參與法庭調(diào)查辯論權(quán)、對在協(xié)商范圍內(nèi)所量刑罰的上訴權(quán)等。⑤朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題》，載《法治研究》2016年第5期。

有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰不等同于辯訴交易，主要原因在于辯訴交易的內(nèi)容包括罪名、罪數(shù)和量刑，甚至包括案件事實(shí)有爭議或者證據(jù)有疑問的案件；而認(rèn)罪認(rèn)罰僅針對事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的案件。⑥同注①。誠然，兩者在具體制度的設(shè)置上有所區(qū)別，但毫不諱言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確實(shí)在一定程度上借鑒了西方辯訴交易制度的做法，兩者在很大程度上重合。無論是辯訴交易還是控辯協(xié)商制度，都是對于控、辯雙方合作共贏訴訟模式的一種探討，其前提條件是犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪，放棄無罪辯護(hù)權(quán)，以換取罪輕或刑罰上的從寬；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是針對其犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的刑罰處遇和訴訟權(quán)利等一系列實(shí)體和程序問題的設(shè)置，但實(shí)質(zhì)同樣是犯罪嫌疑人或被告人通過認(rèn)罪認(rèn)罰以獲取從寬處罰的機(jī)會。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐理性與爭議問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事案件速裁程序作為以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容，兩者的目的都是為了推進(jìn)案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置。刑事速裁程序自2014年6月27日推行試點(diǎn)工作以來，取得了較好的成果，目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度剛剛開始試點(diǎn)，但是，作為一項(xiàng)綜合性的刑事與刑事訴訟制度，其涉及的相關(guān)問題比刑事速裁程序試點(diǎn)更為廣泛和復(fù)雜。在實(shí)踐中，為更好地建構(gòu)和完善這一制度，有必要梳理這一制度施行的預(yù)期目的，更有必要預(yù)估和歸納目前存在的缺陷、風(fēng)險(xiǎn)與爭議問題。

（一）發(fā)展方向與預(yù)期目標(biāo)

目前司法改革的整體初衷是為了兼顧效率與公平公正，加強(qiáng)人權(quán)司法保障、提升司法公信力，實(shí)現(xiàn)依法治國的宏大目標(biāo)。具體而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展方向和預(yù)期目標(biāo)包括以下幾個(gè)方面：

第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將實(shí)現(xiàn)案件合理分流，優(yōu)化訴訟資源，極大提高司法效率。這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的首要目的，從目前刑事速裁程序試點(diǎn)的成果來看，司法實(shí)踐中將不同案件進(jìn)行程序分流，確實(shí)能顯著提高辦案效率，這一目的應(yīng)該能夠得到較好的實(shí)現(xiàn)。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將提高取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等刑事強(qiáng)制措施的適用、增加不起訴案件及適用緩刑案件數(shù)量，增強(qiáng)社區(qū)矯正的作用，并從整體上實(shí)現(xiàn)刑罰的輕緩化。我國目前司法實(shí)踐中刑事案件適用逮捕率高、起訴比率高、緩刑適用率較低等現(xiàn)狀，與長期以來的重刑主義思想密切相關(guān)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的施行有利于改變司法實(shí)務(wù)部門的重刑思想，對偵查階段適用的刑事強(qiáng)制措施、審查起訴階段的起訴與不起訴決定、審判階段的最終量刑起到直接作用。從刑事速裁程序試點(diǎn)情況來看，刑事速裁案件被告人被拘留、逮捕的比率相對較低，適用非監(jiān)禁刑的比率相對較高，期待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施也能達(dá)到刑罰輕緩化的實(shí)際效果。

第三，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于進(jìn)一步推進(jìn)刑事和解，構(gòu)建和諧社會。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)置，能讓犯罪嫌疑人或被告人更積極地賠償被害人或附帶民事訴訟被告人的經(jīng)濟(jì)損失，從而有效實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法的目的。

第四，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于推進(jìn)司法體制改革的進(jìn)程。黨的十八屆三中全會提出，建設(shè)法制中國，必須深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益。要維護(hù)憲法法律權(quán)威，深化行政執(zhí)法體制改革，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度。目前，相關(guān)改革試點(diǎn)正在逐步開展，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是其中一個(gè)環(huán)節(jié)，但是，基于其在我國《刑法》、《刑事訴訟法》、刑事政策及司法實(shí)踐中的特殊地位，其施行必將有效推進(jìn)司法改革的整體進(jìn)程。

（二）制度漏洞與風(fēng)險(xiǎn)

從現(xiàn)行法律框架來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚存在以下缺陷和風(fēng)險(xiǎn)問題：

1．控辯協(xié)商制度在我國并無法律依據(jù)，且與我國職權(quán)主義的刑事訴訟模式不相契合。辯訴交易制度的形成和發(fā)展與其社會、司法和文化背景環(huán)境密切相關(guān)，實(shí)行辯訴交易的國家尤其是美國的訴訟制度有其特殊之處，美國的當(dāng)事人主義訴訟模式、完善的辯護(hù)制度、證據(jù)開示制度、沉默權(quán)制度等為辯訴交易提供了健全完善的制度支撐和保障。

而在我國，明顯缺乏辯訴交易這些配套制度作為基礎(chǔ)。首先，我國現(xiàn)行職權(quán)主義、非對抗型的訴訟模式?jīng)Q定了被告人及其辯護(hù)人處于相對弱勢的位置，能與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)“交易”或“協(xié)商”的機(jī)會微乎其微；其次，我國的刑事案件律師辯護(hù)率與西方發(fā)達(dá)國家相比極低，大部分犯罪嫌疑人或被告人都沒有聘請律師為其辯護(hù)，而且辯護(hù)制度還不成熟；再次，雖然《刑事訴訟法》的修改為證據(jù)開示提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)，但是，辯護(hù)人的取證權(quán)仍然受到嚴(yán)格限制；最后，我國《刑事訴訟法》并未賦予犯罪嫌疑人或被告人沉默權(quán)，而且在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人或被告人在訊問中也無法保持沉默。

基于以上多種原因，我國《刑事訴訟法》中雖然有少部分規(guī)定體現(xiàn)了控辯協(xié)商的精神，理論上也有關(guān)于“合作型刑事訴訟模式”的探討與研究，⑦陳瑞華：《司法過程中的對抗與合作——一種新的刑事訴訟模式理論》，載《法學(xué)研究》2007年第3期。但是，從總體上來說，我國目前尚缺乏控辯協(xié)商的司法環(huán)境，要真正推進(jìn)相對平等的控辯協(xié)商，必須從立法和司法兩個(gè)層面進(jìn)行長期規(guī)劃和探索。

2．“認(rèn)罰”缺乏直接法律依據(jù)。從我國《刑法》規(guī)定來看，第67條關(guān)于自首和坦白的規(guī)定中“如實(shí)供述自己罪行”可以認(rèn)定為是對“認(rèn)罪”的表述，最高人民檢察院、最高人民法院發(fā)布的大量司法解釋中也使用了“認(rèn)罪”這一概念，在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人或被告人是否“認(rèn)罪”也是量刑時(shí)考量的重要因素。但是，“認(rèn)罰”這一概念在2014年黨的十八屆四中全會之前，無論在刑事實(shí)體法、程序法法律法規(guī)及其他規(guī)范性文件中，還是在司法實(shí)踐中，都鮮有提及；而且，在案件審理或宣判之前，由犯罪嫌疑人或被告人同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書這一做法也是首創(chuàng)，在《刑事訴訟法》中對該程序無任何相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，如果要實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，首先應(yīng)當(dāng)在立法上確認(rèn)這一概念，尤其是“認(rèn)罰”的概念，并在《刑事訴訟法》中設(shè)定相應(yīng)程序和配套制度。

3．“從寬”的范圍及幅度不明確，法官的自由裁量權(quán)缺乏更為系統(tǒng)和精細(xì)的刑罰制度予以支持。首先，我國刑法中的量刑從寬制度賦予法官的自由裁量權(quán)過于寬泛。我國《刑法》第67條對自首、坦白從寬規(guī)定的是可以從輕、減輕或免除處罰，而不是“應(yīng)當(dāng)”，其他從寬量刑情節(jié)所規(guī)定的量刑大多為“可以從輕或減輕處罰”，法官的自由裁量權(quán)幅度較大，目前哪些案件能從寬處罰范圍尚不明確，而如果犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，公訴檢察官提出的量刑建議是否合理，法官是否完全按照公訴人量刑建議裁量刑罰，這些問題均需要進(jìn)一步予以明確。

其次，從具體罪名來看，最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》僅規(guī)定了15個(gè)罪名的量刑指導(dǎo)意見，絕大部分罪名的量刑均缺乏相應(yīng)的量刑細(xì)則標(biāo)準(zhǔn)。

再次，我國目前對于適用不同程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪刑事案件從寬處罰的相關(guān)規(guī)定表述不一致且過于分散。刑事訴訟法規(guī)定適用簡易程序和當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，均要求被告人認(rèn)罪，但是，沒有規(guī)定適用簡易程序可否從寬處罰；對于刑事和解案件，規(guī)定公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以提出從寬處理的建議，法院可以對被告人從輕處罰，仍然沒有從立法上確定應(yīng)當(dāng)從寬處罰。最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》對于適用普通程序簡化審的案件規(guī)定的是“酌情予以從輕處罰”，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》［法（2014）220號］規(guī)定適用刑事速裁程序?qū)徖淼陌讣翱梢砸婪◤膶捥幜P”。

如果認(rèn)罪認(rèn)罰相應(yīng)的量刑制度不予以系統(tǒng)化和細(xì)化，那么，司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰能否得到從寬處理以及從寬處罰的幅度不明確，這樣可能會影響犯罪嫌疑人或被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰積極性，而檢察官的量刑建議權(quán)和法官的自由裁量權(quán)也不能得到有效規(guī)范，最終影響司法改革的實(shí)際效果。

4．不排除個(gè)案可能面臨效率與公正之博弈，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利無法得到保障，出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。

施行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目前最令人擔(dān)憂的問題，就是可能出現(xiàn)個(gè)案不公正的現(xiàn)象。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以追求效率為基本目標(biāo)，但是公平正義永遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)是司法的終極價(jià)值。對于事實(shí)不清、證據(jù)不足或定性存在疑問的案件，應(yīng)當(dāng)不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件范圍，但是，不排除在司法實(shí)踐中，個(gè)別辦案機(jī)關(guān)為了片面追求辦案效果，以“從寬”為誘餌，要求犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。

5．擔(dān)憂滋生新的司法腐敗等社會問題。一方面，因?yàn)榉ü俚淖杂刹昧繖?quán)過大，容易造成審判權(quán)力的濫用，導(dǎo)致司法腐敗。另一方面，《決定》規(guī)定犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)公安部或者最高檢批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)可以撤銷案件，檢察院可作出不起訴決定。該規(guī)定可能混淆了罪與非罪的界限，在不經(jīng)審判的情況下，對于犯罪事實(shí)清楚的案件直接撤銷或不起訴，違背了罪刑法定的基本原則，且有違公平正義的價(jià)值目標(biāo)。

（三）具體制度設(shè)置的爭議問題

《決定》規(guī)定最高人民法院、最高人民檢察院會同有關(guān)部門制定試點(diǎn)辦法，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出具體規(guī)定。但是，在制度的具體設(shè)置上，目前理論和實(shí)務(wù)界對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)涵、適用條件、適用環(huán)節(jié)、從寬幅度、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、律師參與等問題均存在爭議，還有待進(jìn)一步研究。

1．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)涵理解。目前對于“認(rèn)罪”的理解，較為一致的觀點(diǎn)是，犯罪嫌疑人或被告人不僅要承認(rèn)事實(shí)和行為，還要承認(rèn)自己的行為屬于犯罪，分歧主要在于是認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，即“概括認(rèn)罪”⑧陳光中：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》，載《法學(xué)》2016年第8期。，還是認(rèn)可具體指控罪名；對于“認(rèn)罰”的理解，較為一致的觀點(diǎn)為“自愿接受法院判處的刑罰”，爭議主要在于是否包括退贓退賠，以及是否包括認(rèn)可放棄訴訟程序的某些權(quán)利；對于“從寬”的理解，爭議主要在于其范圍是否包括偵查階段撤銷案件或?qū)彶槠鹪V階段不起訴。

2．關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否適用于所有案件，包括微罪、輕罪及重罪案件，不適用的案件范圍包括哪些存在一定爭議。

3．關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用環(huán)節(jié)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否適用于偵查階段，這一問題存在爭議，陳光中教授認(rèn)為，“為節(jié)省司法資源和提升司法效率，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)被追訴人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰”，“被追訴人在偵查階段認(rèn)罪的，偵查機(jī)關(guān)在對其認(rèn)罪的自愿性進(jìn)行審查后，可以在符合條件時(shí)從寬適用強(qiáng)制措施”；⑨同注⑧。而陳衛(wèi)東教授則認(rèn)為，偵查階段不適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，必須在檢察院審查起訴階段通過審查案件后才能確定是否采用認(rèn)罪認(rèn)罰制度審理案件。⑩同注①。針對認(rèn)罪和認(rèn)罰的同步性問題，陳瑞華教授認(rèn)為，“在被告人自愿認(rèn)罪的情況下，即便被告人不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，或者對量刑的種類和幅度提出異議，法院也應(yīng)當(dāng)對其適用寬大的刑事處罰”，不必保持認(rèn)罪認(rèn)罰的強(qiáng)行同步。?陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。

4．從寬的界限和幅度。從寬僅限于量刑上的從寬，而不包括罪名和罪數(shù)的從寬，這是比較明確的基本原則，但是，對于不同階段的認(rèn)罪認(rèn)罰所取得的量刑從寬幅度是否有差異和層次，如何界定具體幅度尚不明確。

5．關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題。雖然有個(gè)別觀點(diǎn)認(rèn)為，適用刑事速裁程序辦理的案件要求的是“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”，在證明標(biāo)準(zhǔn)上有所降低，?曹紅虹、鮑鍵：《刑事案件速裁程序試點(diǎn)相關(guān)問題的思考——以公訴環(huán)節(jié)為視角》，載陳國慶主編：《刑事司法指南》，法律出版社總第65集，第62頁。但是，目前學(xué)界主流觀點(diǎn)一致認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低，必須堅(jiān)持刑事訴訟法規(guī)定的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，“從簡”只能針對程序，而不能適用于證據(jù)及證明標(biāo)準(zhǔn)。

6．認(rèn)罪認(rèn)罰案件的律師參與問題。十八屆四中全會提出“完善法律援助制度的要求”，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》［法（2014）220號］規(guī)定，“建立法律援助值班律師制度，法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師。犯罪嫌疑人、被告人申請?zhí)峁┓稍模瑧?yīng)當(dāng)為其指派法律援助值班律師?！?015年6月29日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳公布《關(guān)于完善法律援助制度的意見》。

雖然以上文件對于建立和完善法律援助制度提出了要求，很多學(xué)者也主張認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)保證律師的有效參與，以保障犯罪嫌疑人或被告人的訴訟權(quán)利，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，但是，鑒于我國目前律師刑事辯護(hù)比率極低，刑事訴訟法規(guī)定的法律援助范圍相對狹窄，在司法實(shí)踐中，愿意參與辦理法律援助案件的律師少之又少，犯罪嫌疑人或被告人能獲取的法律援助是十分有限的。最終認(rèn)罪認(rèn)罰案件能否保證律師的充分有效參與，以及參與的具體方式，仍然需要研究和完善。

7．關(guān)于被害人是否作為主體參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人可以作為主體參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，且認(rèn)罪協(xié)商時(shí)應(yīng)當(dāng)征得被害人同意；?陳國慶：《試論構(gòu)建中國式的認(rèn)罪協(xié)商制度》，載《環(huán)球法學(xué)評論》2006年第5期。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程中，被害人可以發(fā)表意見，但是，公安司法機(jī)關(guān)從寬處理的決定不受被害人意見的約束；?同注⑧。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，“被害人不宜作為”參與主體而對案件協(xié)商過程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響?！蓪⒈缓θ双@得賠償?shù)某潭扰c被告人可能獲得的從寬幅度直接掛鉤，調(diào)動(dòng)被告人積極賠償被害人的主動(dòng)性。?同注①。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，保證被害人表達(dá)訴訟請求的機(jī)會，在那些被告人被指控經(jīng)濟(jì)犯罪的案件中，應(yīng)當(dāng)盡量退賠被害人所遭受的損失；對指控被告人犯有暴力犯罪案件中，在法庭審理量刑問題時(shí)，允許被害方事先獲悉公訴方的量刑建議，并給予被害方當(dāng)庭對量刑建議發(fā)表機(jī)會，法庭應(yīng)當(dāng)在充分聽取被害方量刑意見的基礎(chǔ)上，形成最終的量刑判決。?同注?。可見，在被害人是否作為主體參與以及如何參與等問題上尚存爭議。

8．關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的上訴問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，控辯協(xié)商的內(nèi)容包括犯罪嫌疑人或被告人在程序上放棄或克減某些訴訟權(quán)利，包括在協(xié)商范圍內(nèi)所量刑罰的上訴權(quán)，?同注⑤。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人可以上訴，但如果沒有在認(rèn)罪問題上反悔，二審法院的審判對象主要為被告人認(rèn)罪的自愿性、控辯雙方認(rèn)罪協(xié)議的合法性以及一審量刑判決的公正性等問題上。?同注?。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中如何認(rèn)識和處理上訴，客觀上已經(jīng)成為一個(gè)需要討論和解決的“問題”。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體建構(gòu)與具體完善

建構(gòu)和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)同時(shí)從宏觀和微觀兩個(gè)角度著手，在立法上進(jìn)一步修正和完善法律體系，并在試點(diǎn)工作和司法實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，逐步規(guī)范制度的具體內(nèi)容和要求。

（一）宏觀體系之建構(gòu)

從宏觀角度而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善需要把握以下幾個(gè)方面：

1．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法定化?！罢J(rèn)罰”實(shí)際是“認(rèn)罪”的延伸和擴(kuò)展，可以在刑法總則第四章“刑法的具體運(yùn)用”第三節(jié)“自首和立功”中增加“認(rèn)罪認(rèn)罰”的概念，并規(guī)定相應(yīng)的刑罰從寬的幅度。

針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度載入《刑事訴訟法》的方式，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在刑事公訴案件特別程序中增設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；陳光中教授認(rèn)為，這與已經(jīng)存在的簡易程序等刑事訴訟程序相交叉、重復(fù)，可以直接將其一項(xiàng)基本制度載入第一章“任務(wù)和基本原則”中。筆者贊同陳光中教授的意見，并建議具體制度可以以司法解釋的方式予以公布并實(shí)施。

2．控辯協(xié)商制度的邊界限制。控辯協(xié)商的內(nèi)容是否僅限于量刑協(xié)商？筆者認(rèn)為，對于不起訴案件，尤其是酌定不起訴案件，控辯雙方也有依法協(xié)商的空間，即便犯罪嫌疑人認(rèn)罪，但是辯護(hù)人向公訴人提出的不起訴意見被采納，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的，也是控辯協(xié)商的結(jié)果。對于個(gè)別因法條競合定性有疑問的案件，被告人對于較輕的罪名認(rèn)罪認(rèn)罰，以換取從寬處罰，這種有利于被告的控辯協(xié)商也不違反法律規(guī)定。將罪名罪數(shù)排除在協(xié)商范圍之外，是為了防止濫用權(quán)力和司法腐敗，保障被告人的合法權(quán)益，一般情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制控辯協(xié)商的邊界，將協(xié)商內(nèi)容限定在量刑等相關(guān)問題上。

3．幾個(gè)具體問題的認(rèn)識和處理辦法。第一，認(rèn)罪認(rèn)罰必須自愿且真實(shí)。這是認(rèn)罪認(rèn)罰的最基本原則。司法機(jī)關(guān)只能依法建議犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，而不能要求或欺騙誘導(dǎo)犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，更不能采用強(qiáng)制手段迫使其認(rèn)罪認(rèn)罰。因此，偵查階段不應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰及從寬量刑的過程和依據(jù)必須公開透明。為防止司法人員濫用權(quán)力和腐敗，犯罪嫌疑人或被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)應(yīng)當(dāng)有書面記錄和同步錄音錄像備查，且應(yīng)當(dāng)有律師在場見證；在公訴機(jī)關(guān)所提的量刑建議中，應(yīng)當(dāng)說明量刑的基本依據(jù)，且在移送審查起訴時(shí)將量刑建議隨案移送，并明確告知被告人及其辯護(hù)人。

第三，案件審查起訴和審理過程中檢察官和法官對事實(shí)和證據(jù)的審查和判斷不能簡化。為防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，檢察官在審查起訴過程中，法官在審理案件過程中，除了嚴(yán)格審查犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性之外，對于證據(jù)和事實(shí)的審查和判斷不能忽略，尤其是對重罪或疑難復(fù)雜案件，對證據(jù)和事實(shí)必須嚴(yán)格審查，一旦發(fā)現(xiàn)有疑問，則應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖?，且?yīng)當(dāng)明確告知控辯雙方，不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

（二）微觀制度之優(yōu)化完善

從微觀制度層面，建議可以從以下角度對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行優(yōu)化完善。

1．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)涵理解。

（1）“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的形式與實(shí)質(zhì)理解?！度珖舜蟪Ｎ瘯P(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》規(guī)定：“對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。”根據(jù)該規(guī)定，對“認(rèn)罪”的形式理解是“自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議”，對“認(rèn)罰”的形式理解是“同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書”。

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”這一規(guī)定的規(guī)范實(shí)質(zhì)是要求“認(rèn)罪悔過”。實(shí)際上，“認(rèn)罪”是前提，“認(rèn)罪悔過”是這一制度的核心；而“認(rèn)罰”的含義，只有限縮為一般意義上“愿意接受處罰”這一“認(rèn)罪悔過”態(tài)度，才具有規(guī)范意義，換句話說，就是仍然必須回歸到“認(rèn)罪悔過”這一核心。

此外，還要注意“認(rèn)罪悔過從寬制度”反面解釋的結(jié)論：“認(rèn)罪悔過從寬制度”的反面，只能是“不認(rèn)罪不從寬”或者“不認(rèn)罪即從嚴(yán)”，而不能解釋為“不認(rèn)罪即從重”。

（2）“認(rèn)罪”的實(shí)質(zhì)解釋。如前所述，所謂“認(rèn)罪”，是指認(rèn)罪悔過，即被告人或者犯罪嫌疑人對于指控犯罪的基本事實(shí)和基本證據(jù)予以認(rèn)可并悔過的行為。因此，被告人或者嫌疑人基于認(rèn)罪悔過的態(tài)度而對非基本的事實(shí)和證據(jù)予以反對的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為認(rèn)罪（認(rèn)罪悔過）。

這里有兩個(gè)重要問題值得注意：

其一，“認(rèn)罪”的實(shí)質(zhì)只能是基本證據(jù)、基本事實(shí)意義上的“認(rèn)罪悔過”，而不是對具體罪名的認(rèn)可。兩高和司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第7條規(guī)定，“對于被告人自愿認(rèn)罪并同意適用本意見進(jìn)行審理的，可以對具體審理方式作如下簡化：（三）控辯雙方對無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明。合議庭經(jīng)確認(rèn)公訴人、被告人、辯護(hù)人無異議的，可以當(dāng)庭予以認(rèn)證。對于合議庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，控辯雙方有異議的證據(jù)，或者控方、辯方要求出示、宣讀的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示、宣讀，并進(jìn)行質(zhì)證。（四）控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進(jìn)行辯論?！?/p>

例如，輕傷害案件中被告人承認(rèn)打人和賠償悔過的同時(shí)還“質(zhì)疑”輕傷程度，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“認(rèn)罪悔過”（但是有學(xué)者認(rèn)為這種情況不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“認(rèn)罪”）。

其二，“認(rèn)罪”與“自首”、“坦白”之間的關(guān)系。

根據(jù)前面對“認(rèn)罪”的解釋，“認(rèn)罪”實(shí)質(zhì)只能是基本證據(jù)、基本事實(shí)意義上的“認(rèn)罪悔過”，而不是對具體罪名的認(rèn)可。而自首和坦白的成立，并非都是在“認(rèn)罪”基礎(chǔ)上還要求具有“認(rèn)罪悔過”的要素。關(guān)于“坦白”，應(yīng)提出“徹底坦白”與“部分坦白”的區(qū)分概念；如果連“部分坦白”都不具備的投機(jī)性認(rèn)罪，依法不能認(rèn)定為“認(rèn)罪”。（如，有的被告人一方面說“我認(rèn)罪”，另一方面對于基本事實(shí)和基本證據(jù)均予以明確否認(rèn)，那么，這種情況就屬于投機(jī)性認(rèn)罪，依法不應(yīng)認(rèn)定為“認(rèn)罪悔過”。）

（3）“認(rèn)罰”的實(shí)質(zhì)解釋及與認(rèn)罪之間的位階關(guān)系?！罢J(rèn)罰”的實(shí)質(zhì)含義應(yīng)當(dāng)理解為“愿意接受處罰”，如果根據(jù)《決定》的規(guī)定，“認(rèn)罰”的外在表現(xiàn)就是同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書，那么，顯然這里的“認(rèn)罰”比一般意義上的認(rèn)罰范圍更為狹窄。一般意義上“愿意接受處罰”只是一種“認(rèn)罪悔過”態(tài)度，“認(rèn)罰”是建立在“認(rèn)罪”的前提基礎(chǔ)上，對“認(rèn)罪悔過”態(tài)度的進(jìn)一步深化。尤其要注意的是，檢察院并不是司法裁判機(jī)關(guān)，不具有量刑權(quán)，而只具有量刑建議權(quán)，其提出的量刑情節(jié)和量刑建議不一定合法、合理和準(zhǔn)確，如果要求犯罪嫌疑人或被告人不加辯解地全盤接受，明顯加重了犯罪嫌疑人或被告人的負(fù)擔(dān)，也違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷和核心目的。這里的“罰”并非是檢察院的量刑建議，而應(yīng)當(dāng)理解為法院最終可能判處的刑罰。

如果在審查起訴階段，控辯雙方就已經(jīng)對量刑達(dá)成一致意見，則犯罪嫌疑人可以與檢察院簽署具結(jié)書，此時(shí)，犯罪嫌疑人當(dāng)然構(gòu)成“認(rèn)罪認(rèn)罰”；如果犯罪嫌疑人在審查起訴階段僅認(rèn)罪，但不同意檢察院的量刑建議，不能認(rèn)定為認(rèn)罪不認(rèn)罰；在審判階段，如果經(jīng)過法庭審理，在判決之前，被告人最后同意了檢察院的量刑建議，或者經(jīng)與檢察院協(xié)商，最終對量刑達(dá)成一致意見，并簽署了具結(jié)書，又或者法官在審理過程中，對量刑作出合法合理的調(diào)整，被告人表示愿意接受，此時(shí)，被告人仍然可以認(rèn)定為“認(rèn)罪認(rèn)罰”。因而，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許和寬容被告人或者犯罪嫌疑人在法庭審理過程中對具體處罰措施的申辯與免除處罰的請求。

（4）“從寬”的合理解釋。“從寬”的一般含義，是指依法予以從輕、減輕處罰或者免除處罰。這是其一般含義，均是在審判階段定罪前提下的從寬。從寬還應(yīng)當(dāng)包括審查起訴階段的酌定不起訴，這一決定在嚴(yán)格罪刑法定原則和法治意義上就可以被認(rèn)為是不定罪（未經(jīng)法院審判定罪）。

2．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用案件范圍及適用環(huán)節(jié)。程序法上貫徹“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，主要體現(xiàn)是“認(rèn)罪從簡”。因此，對于作為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”反面的不認(rèn)罪認(rèn)罰案件，依法應(yīng)當(dāng)是程序上不得從簡。

這里還要注意以下幾個(gè)問題：

其一，可適用案件范圍的問題。

從《決定》規(guī)定的內(nèi)容來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)適用于所有案件，包括微罪、輕罪及重罪案件，但是應(yīng)當(dāng)注意，對于重罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎，尤其在 “程序從簡”方面，即便適用普通程序簡化審理，也應(yīng)當(dāng)注意對關(guān)鍵證據(jù)的舉證質(zhì)證和調(diào)查核實(shí)。

其二，不適用案件范圍的問題。

據(jù)報(bào)道，試點(diǎn)決定草案已經(jīng)規(guī)定了不作為試點(diǎn)的案件范圍：犯罪嫌疑人、刑事被告人屬于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的，未成年犯罪嫌疑人、刑事被告人的法定代理人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的，可能不構(gòu)成犯罪的以及其他不宜適用的情形。?同注②。筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)當(dāng)將事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件排除在認(rèn)罪認(rèn)罰的范圍之外，對此類案件即便被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰的從簡程序，更不能定罪；其次，因?yàn)椤俺绦驈暮啞币彩钦J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要內(nèi)容，除了以上明確規(guī)定的案件類型之外，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮普通程序簡化審理、簡易程序和速裁程序所適用的案件范圍，在“程序從簡”時(shí)，將不能適用從簡程序的案件排除在外?！缎淌略V訟法》第209條規(guī)定：“有下列情形之一的，不適用簡易程序：（一）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）有重大社會影響的；（三）共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對適用簡易程序有異議的；（四）其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼??！?最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第2條規(guī)定：“下列案件不適用本意見審理：1.被告人系盲、聾、啞人的；2.可能判處死刑的；3.外國人犯罪的；4.有重大社會影響的；5.被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的；6.共同犯罪案件中，有的被告人不認(rèn)罪或者不同意適用本意見審理的；7.其他不宜適用本意見審理的案件。”根據(jù)以上規(guī)定，除了《決定》規(guī)定的不作為試點(diǎn)的案件和事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件之外，以上案件均不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的從簡程序?qū)徖?，盡管在實(shí)體上仍然可以“從寬”，但是在程序上不能“從簡”。

其三，適用環(huán)節(jié)的問題。

筆者贊同陳衛(wèi)東教授的觀點(diǎn)，偵查階段堅(jiān)決不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，認(rèn)罪認(rèn)罰的起點(diǎn)必須在檢察院審查起訴階段，陳衛(wèi)東教授已經(jīng)將原因闡述得較為清楚。盡管偵查階段偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)犯罪嫌疑人的表現(xiàn)，對其采取較為輕緩的刑事強(qiáng)制措施，但不能在此階段要求犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。

具體而言，檢察院審查起訴環(huán)節(jié)可以作出不起訴、輕罪起訴、輕情節(jié)起訴；法院審判環(huán)節(jié)的定罪免除處罰、定罪緩刑（依法并處罰金）、定罪從輕或者減輕處罰。除此之外，筆者贊成陳瑞華教授的觀點(diǎn)，認(rèn)罪與認(rèn)罰可以不同步。先認(rèn)罪不認(rèn)罰不影響被告人在最終宣判前認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)享有的從寬處罰。

3．程序上分輕罪、微罪、重罪的類型化處理。目前刑事訴訟程序的設(shè)置正逐漸清晰，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，根據(jù)不同性質(zhì)適用不同程序予以分流，能最大化優(yōu)化配置司法資源。具體而言，對于依法可能判處1年以下有期徒刑、拘役、管制的微罪案件，可以酌定不起訴，或者適用速裁程序，在量刑結(jié)果上考慮免予刑事處罰或判處緩刑；對于可能判處3年以下有期徒刑的輕罪案件，適用簡易程序?qū)徖?，在量刑時(shí)盡量適用緩刑；對于可能判處3年以上刑罰的重罪案件，在區(qū)分案件性質(zhì)分別適用簡易程序和普通程序簡化審理或者適用程序，在量刑時(shí)最大限度予以從輕處罰。最終形成普通程序、簡易程序、速裁程序相互銜接的多層次、多元化訴訟體系，實(shí)現(xiàn)訴訟程序與案件難易、刑罰輕重相適應(yīng)。

4．從寬的幅度與層次化。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬幅度設(shè)置，可以考慮以下因素：

第一，與認(rèn)罪不認(rèn)罰的案件相比，應(yīng)當(dāng)拉開距離，從寬的幅度更大。

第二，對于自首且認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，一般情況下應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰（其中犯罪較輕的可以免除處罰），少數(shù)特殊情況下（犯罪性質(zhì)特別嚴(yán)重，主觀惡性大，人身危險(xiǎn)性極高）可不從輕或減輕處罰；對于坦白且認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，一般情況下依法從輕處罰，特殊情況下可以依法減輕處罰（因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰），少數(shù)特殊情況可不從輕處罰。

第三，根據(jù)犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間早晚、認(rèn)罪認(rèn)罰的程度、認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性、是否主動(dòng)賠償被害人損失等情況，形成有層次的從寬量刑幅度，使檢察官在提出量刑建議時(shí)有更為精細(xì)化和準(zhǔn)確的參考標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也為法官的最終量刑提供更為充分的依據(jù)。

5．配套制度的完善。首先，在偵查、審查起訴、審判各個(gè)階段設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利告知制度，在庭審時(shí)應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的具體證據(jù)和程序，確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。

其次，進(jìn)一步完善法律援助制度，確保律師對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的充分參與，為犯罪嫌疑人或被告人提供及時(shí)有效的法律幫助。

再次，應(yīng)當(dāng)保障刑事被害人及其法定代理人、近親屬的程序參與權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)傾聽被害人等其他訴訟參與人的意見，允許其提出異議。被告人是否取得被害人諒解、是否賠償被害人損失不是認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰的必要條件，但可以作為從寬幅度的參考因素和重要指標(biāo)。

最后，應(yīng)當(dāng)保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中犯罪嫌疑人或刑事被告人的基本權(quán)利，包括認(rèn)罪認(rèn)罰之后反悔的權(quán)利及上訴的權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人或被告人的自由選擇，即便在簽署具結(jié)書之后，只要案件還未宣判，被告人均可反悔，從而案件進(jìn)入普通程序?qū)徖?；即便是宣判后，被告人仍然有反悔的上訴權(quán)，這是刑事訴訟法賦予被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利，程序可以簡化，但不能以此剝奪刑事被告人的基本權(quán)利。

魏東，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；李紅，四川大學(xué)法學(xué)院2016級刑法學(xué)專業(yè)博士研究生。