■鄭博超

“銳一周”銳在哪兒？

■鄭博超

“銳一周” 是檢察日?qǐng)?bào) 《聲音周刊》 封面的固定評(píng)論欄目。

我們所處的這個(gè)時(shí)代， 中國(guó)社會(huì)正在經(jīng)歷著最深刻的變化， 就是走向法治。 《聲音周刊》創(chuàng)刊宗旨，就是記錄民主法治的足跡，傳遞民主法治的時(shí)代強(qiáng)音。新聞是昨天的歷史。新聞紙上的評(píng)論，作為一個(gè)特殊的新聞品種，有著特殊的使命。好的評(píng)論，不僅要承擔(dān)起直指問題、剖析根源的責(zé)任，還要承擔(dān)起提出建議、推動(dòng)建設(shè)的責(zé)任。實(shí)際上，在推動(dòng)民主法治進(jìn)程的每一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，都有評(píng)論活躍的身影。這就是編輯部對(duì) “銳一周” 這個(gè)評(píng)論欄目的定位。

明確了定位，接下去就是具體操作問題。具體說，就是作者怎樣選題，怎樣寫稿，編輯怎樣把關(guān)。 “銳一周” 的關(guān)鍵詞是 “銳” 字， 那么， “銳一周” 的銳度體現(xiàn)在哪，怎么保持這個(gè)銳度？筆者以為，有以下幾個(gè)維度。

第一，敢于向熱點(diǎn)開炮。

做時(shí)評(píng)， 快是基本要求。 這對(duì)于 “銳一周” 來說， 是個(gè)天然劣勢(shì)。 《聲音周刊》是每周一出刊。 所以， “銳一周” 的選題， 可以是一周的 “銳” 話題。 但是， 一周的熱點(diǎn)，已經(jīng)被媒體炒過了，還跟不跟？我們認(rèn)為還是要跟。

理由一，對(duì)熱點(diǎn)話題發(fā)聲，是時(shí)評(píng)欄目的擔(dān)當(dāng)。一個(gè)話題引人關(guān)注，就是因?yàn)槠渚哂袠?biāo)桿意義。這也恰是前文提到的推動(dòng)民主法治進(jìn)程的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。民主法治的點(diǎn)滴進(jìn)步，需要大家共同推動(dòng)，形成合力。熱點(diǎn)話題，常常也是民主法治建設(shè)的疑難點(diǎn)。如果我們認(rèn)可法治時(shí)評(píng)具有推動(dòng)民主法治的價(jià)值，那么跟進(jìn)熱點(diǎn)，發(fā)出自己的聲音，就是為形成推動(dòng)民主法治進(jìn)程合力盡一份心力。

比如 2016 年新年上班第一周， 有一場(chǎng) “試驗(yàn)” 花費(fèi)了幾萬億元人民幣。 4 個(gè)交易日，新推出的熔斷機(jī)制就啟動(dòng)了4次， 其中 1月 7日的二度熔斷使得當(dāng)日的交易時(shí)間僅有短短 15分鐘， 整個(gè)市場(chǎng)就收市了。 這在中國(guó)股市發(fā)展過程中， 是一個(gè)繞不開的細(xì)節(jié)。 針對(duì)這個(gè)事件， 當(dāng)期 “銳一周” 刊發(fā)了評(píng)論 《“熔斷” 幾萬億， 這樣的 “試驗(yàn)” 誰承擔(dān)得起》。

理由二，一個(gè)話題，可以有多個(gè)評(píng)論角度。熱點(diǎn)話題也不例外，找到自己的角度，就可以在眾說中有自己的一席之地。

2017 年 3 月， 衡水第一中學(xué)平湖學(xué)校正式揭牌， 引起了一場(chǎng)關(guān)于教育模式的爭(zhēng)論。引起輿論波動(dòng)的，不是一所學(xué)?？绲赜蛟O(shè)分校，而是衡水一中所代表的一種教育模式的 “侵入”。 在輿論浪潮中， 衡水一中成了輿論的弱者， 很少能聽到來自衡水一中的聲音。 從這一角度出發(fā)， “銳一周” 刊發(fā)了評(píng)論 《批判 “衡中模式” 不能五十步笑百步》。 文章寫道：

如果我們?cè)噲D更客觀、 更全面地認(rèn)識(shí)衡水一中， 評(píng)判 “衡中模式”， 就應(yīng)該在跟著批判之前，試著反思這樣幾個(gè)問題。

文章分別從 “‘衡中模式’ 是不是嚴(yán)重破壞了教育生態(tài)？” “衡水一中是不是只有應(yīng)試教育？” 這兩個(gè)問題入手， 逆著 “主流論調(diào)” 剖析， 提出：

應(yīng)試教育依然是我們當(dāng)前教育生態(tài)的一個(gè)基本特點(diǎn)。如果我們承認(rèn)高考為社會(huì)階層的流動(dòng)提供了一個(gè)相對(duì)更優(yōu)的選擇，就不能把應(yīng)試教育和素質(zhì)教育截然對(duì)立起來。

要客觀認(rèn)識(shí) “衡中模式”， 就必須全面深入地去了解衡中學(xué)生的學(xué)習(xí)內(nèi)容和學(xué)習(xí)狀態(tài)，去了解進(jìn)入大學(xué)之后的衡水一中畢業(yè)生的學(xué)習(xí)狀態(tài)，去了解衡水一中畢業(yè)生工作之后的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

在進(jìn)行理性分析基礎(chǔ)上， 得出結(jié)論： 如果人云亦云地懷著這樣的恐懼來批判 “衡中模式”， 難免犯下五十步笑百步的錯(cuò)誤。

第二， 善于找到 “銳角度”。

橫看成嶺側(cè)成峰。寫好評(píng)論，角度很重要。評(píng)論作者認(rèn)識(shí)問題的角度，總是與評(píng)論者本人的知識(shí)積累、關(guān)注方向乃至情感結(jié)構(gòu)緊密聯(lián)系的。但是常看評(píng)論、常寫評(píng)論的人， 容易陷入認(rèn)識(shí)問題、 剖析問題的 “習(xí)慣思維”。 因此， 優(yōu)秀的評(píng)論作者， 要善于擺脫套路， 否定 “習(xí)慣思維”。 有獨(dú)特的視角， 才會(huì)有別具一格的評(píng)論。

尋找 “銳角度”， 要自覺在 “熱中找冷”。 《應(yīng)對(duì)馬路殺手重罰不如必罰》 就是這樣一篇評(píng)論。 2016 年國(guó)慶假期， 在湖北荊宜高速上， 一輛轎車由于錯(cuò)過服務(wù)區(qū)路口，突然在超車道上停車，并逆行進(jìn)入已駛過的服務(wù)區(qū)。事發(fā)后，按照相關(guān)規(guī)定，湖北高速交警對(duì)涉事車主作出共記 18 分、 罰款 400 元的處罰。 隨后的一項(xiàng)調(diào)查顯示， 大約七成的網(wǎng)友認(rèn)為，相應(yīng)的處罰太輕。在對(duì)這一話題進(jìn)行評(píng)論時(shí)，作者沒有順著處罰太輕的思路進(jìn)行下去， 而是提出：“筆者在此想問一句： 對(duì)于這一車主加重處罰， 比如像一些網(wǎng)友所說的科處刑罰， 是否就能有效遏制當(dāng)前存在的公路行車亂象呢？”

順著這一思路， 作者這樣剖析： 當(dāng) “抓不到是常態(tài)， 被抓到是偶然” 成為眾多司機(jī)的行車 “常識(shí)” 時(shí)， 行車中的實(shí)用主義就會(huì)盛行， 違法行車的機(jī)會(huì)主義就會(huì)泛濫，道路交通法規(guī)就會(huì)被虛置，公路行車亂象就難以避免。

經(jīng)過層層遞進(jìn)的分析，作者有力地論證了自己的觀點(diǎn)：應(yīng)對(duì)馬路殺手重罰不如必罰。

尋找 “銳角度”， 也要自覺走 “專業(yè)化道路”。 當(dāng)一名作者能夠通過自己的職業(yè)視角、專業(yè)視角來審視問題、反思問題時(shí)，就容易尋找到自己獨(dú)特的評(píng)論視角。評(píng)論《打通公益訴訟渠道捍衛(wèi)英雄尊嚴(yán)》 就是這樣一個(gè)例子。 邱少云等英雄人物名譽(yù)權(quán)受貶損的現(xiàn)象，很受社會(huì)各界關(guān)注。如何維護(hù)革命烈士、英雄人物尊嚴(yán)，不同的人會(huì)有不同的觀點(diǎn)。作者作為一名檢察人，對(duì)檢察機(jī)關(guān)正在積極推進(jìn)的環(huán)境保護(hù)公益訴訟工作， 非常熟悉。 從這項(xiàng)工作得到啟示， 作者提出了 “打通英雄人物人格權(quán)保護(hù)的公益訴訟渠道”這一觀點(diǎn)。并結(jié)合司法實(shí)踐中的具體問題，從理論到技術(shù)層面，對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了充分論證。因其專業(yè)，所以能發(fā)他人所未發(fā)之聲；因其專業(yè)，所以讀來可信。

第三，注重邏輯力量。

評(píng)論不是標(biāo)題黨。因此，一篇優(yōu)秀評(píng)論的銳度不僅體現(xiàn)在觀點(diǎn)的獨(dú)特上，更在于其嚴(yán)密論證所體現(xiàn)的邏輯力量上。簡(jiǎn)言之，評(píng)論的銳度，還體現(xiàn)在其說服力上。

一位評(píng)論界的達(dá)人這樣說過：“法治評(píng)論最為重要的理論品格， 言說法理的關(guān)鍵不在于法律知識(shí)， 而在于法治思維?！?法治評(píng)論的說服力， 就在于評(píng)論作品所展現(xiàn)的法治思維和法治力量上。

注重邏輯力量，必然要求評(píng)論具有理性、建設(shè)性的品格。評(píng)論是為了說服人的，不是要泄私憤、發(fā)牢騷，不能只喊口號(hào)，戴帽子，打棍子。要說服人，就要說清道理， 說清法理。 論證是骨， 理 （道理情理法理） 是筋。 堅(jiān)持用法治理性、 法治思維展開論述和論證，為作者提出的意見和建議找到法治支撐。

因?yàn)橐徊苛餍械碾娪?《我不是潘金蓮》， 現(xiàn)實(shí)生活中一個(gè)真名叫潘金蓮的女子，以名譽(yù)權(quán)受損為由，到法院把馮小剛、劉震云等明星給告了。對(duì)于這一看似荒誕的事， 評(píng)論 《今天潘金蓮告馮小剛明天陳世美會(huì)告誰》 進(jìn)行了入情入理的論述。 從民族的歷史文化傳承的角度， 論證了 “潘金蓮這個(gè)名字， 在民間文藝的不斷演繹、 不斷抽象化符號(hào)化的過程中，經(jīng)過歷史的文化的積淀、提純、重塑，已經(jīng)脫離了對(duì)其所本原的人物原型直接評(píng)價(jià)，而成為某一類人物的符號(hào)化表征，成為受到中國(guó)民眾認(rèn)可的一種價(jià)值觀的形象化表述”。

接下去論述了這個(gè)事件可能產(chǎn)生的后續(xù)影響：“如果我們知道自己可能因?yàn)閺?fù)述古代文化中的人物品評(píng)而成為現(xiàn)實(shí)訴訟的被告，我們還會(huì)做嗎？進(jìn)一步說，我們的民族傳統(tǒng)文化， 特別是附著于這些人物之上的價(jià)值觀和文化精神， 還能夠薪火相傳嗎？”

在經(jīng)過充分論述后， 水到渠成地提出了自己的建議：“我們?cè)诮档驮V訟門檻的同時(shí)，也要對(duì)濫訴制定更完善的制衡機(jī)制，如加大濫訴者的訴訟成本，讓濫訴者為自己的投機(jī)行為付出代價(jià)， 為傳統(tǒng)文化的流傳提供更有力的法治保障。”

需要提醒的是， 評(píng)論講究銳度， 并不是說評(píng)論語言就要板著面孔， 一副 “冷橫硬”的樣子。評(píng)論語言尤其要注重把握分寸感，尤其是尖銳的話題，更要注重表達(dá)的理性、柔和與周到，傳達(dá)評(píng)論作者的善意。試舉兩例：

對(duì)于明知自己所在部門成為 “老賴” 仍無動(dòng)于衷的干部， 組織部門就應(yīng)該考慮這樣的干部是不是適合繼續(xù)在這個(gè)位置上工作，是不是適合繼續(xù)留在公務(wù)員隊(duì)伍中。（《對(duì)那些政府 “老賴” 問責(zé)比喊話管用》）

對(duì)抗過度娛樂至死精神，除了呼吁公權(quán)力出手疏導(dǎo)外，還少不了個(gè)體對(duì)自我的反思， 對(duì) “馳騁畋獵令人心發(fā)狂” 這種非理性迷亂的警醒。 對(duì)娛樂至死精神的泛濫， 我們每個(gè)人， 都有進(jìn)行 “原罪推演” 的必要。 （《從圍觀 “出軌門” 到娛樂至死》）

還是那句話，評(píng)論的力量，最終體現(xiàn)在其理性、建設(shè)性上。柔中帶剛的表述更能展現(xiàn)評(píng)論的邏輯力量。

（作者系檢察日?qǐng)?bào)社 《聲音周刊》 編輯部副主任）