陳 兵 ［韓］金漢信*

韓國(guó)規(guī)制維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的新近發(fā)展與啟示
——從本身違法規(guī)則到合理規(guī)則的轉(zhuǎn)向

陳 兵 ［韓］金漢信*

維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為（RPM）在韓國(guó)《壟斷規(guī)制法》上一度被簡(jiǎn)單理解為“單獨(dú)行為”——現(xiàn)在對(duì)其性質(zhì)主流觀點(diǎn)為縱向協(xié)議行為說，但是仍有部分支持單獨(dú)行為說，其違法性認(rèn)定規(guī)則從嚴(yán)格文義解釋的角度，原則上采納了“本身違法規(guī)則”。然而，在美國(guó)Leegin案以后，聯(lián)邦最高法院對(duì)最低RPM違法性認(rèn)定規(guī)則作出了采納“合理規(guī)則”的解釋，并闡明了限制競(jìng)爭(zhēng)性基準(zhǔn)在RPM違法性認(rèn)定中的意義與識(shí)別因素，由此引發(fā)了在全球主要競(jìng)爭(zhēng)法區(qū)域內(nèi)的討論，韓國(guó)亦不例外。以韓美藥品案為標(biāo)志，韓國(guó)大法院在現(xiàn)有立法框架內(nèi)所做的創(chuàng)新解釋，對(duì)RPM行為性質(zhì)的澄清有積極意義，從限制競(jìng)爭(zhēng)性基準(zhǔn)的維度，有力地解釋了對(duì)最低RPM適用合理規(guī)則的正當(dāng)性與可操作性，并在隨后的東洋制藥案、Callaway案等案件中堅(jiān)持適用合理規(guī)則作為識(shí)別最低RPM合法性的基本規(guī)則。然而，在立法解釋層面和理論層面仍然存留爭(zhēng)議。

韓國(guó) 《壟斷規(guī)制法》 維持轉(zhuǎn)售價(jià)格 本身違法規(guī)則 合理規(guī)則

一、問題提出

隨著近代商標(biāo)制度的發(fā)展和銷售品牌商品的零售商的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)激化，一方面對(duì)小型零售商而言，通常百貨、超市等大型零售商銷售商品的價(jià)格會(huì)低于小型零售商售出商品的價(jià)格，尤其存在一些大型零售商會(huì)使用引誘顧客的方式以廉價(jià)售出商品。在這種情況下，受到威脅的小型零售商欲通過結(jié)成價(jià)格卡特爾的方式限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，為此要求生產(chǎn)者與各零售商約定維持價(jià)格。另一方面對(duì)生產(chǎn)者而言，擔(dān)心各零售商間的激烈價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)不僅會(huì)阻礙其流通網(wǎng)絡(luò)的有效運(yùn)行，而且“引誘廉賣”會(huì)發(fā)生損害其商品形象及其服務(wù)品質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)。故此，在生產(chǎn)者與銷售者方面出現(xiàn)的利害關(guān)系的趨同性，為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的出現(xiàn)提供了現(xiàn)實(shí)土壤。維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，又可稱為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為（Resale Price Maintenance, 以下簡(jiǎn)稱RPM），是指經(jīng)營(yíng)者在商品和服務(wù)交易過程中，對(duì)交易相對(duì)人或下一交易階段的經(jīng)營(yíng)者指定交易價(jià)格，并強(qiáng)制其按指定價(jià)格銷售或提供商品或服務(wù)，或者為此制定附加規(guī)則及其他約束條件的行為［韓國(guó)《壟斷規(guī)制和公平交易法》（以下簡(jiǎn)稱《壟斷規(guī)制法》）第2條第6款］1參見 ［韓］權(quán)五乘：《韓國(guó)經(jīng)濟(jì)法》，崔吉子譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第243頁。。實(shí)踐中通常分為最低（the minimum）RPM和最高（the maximum）RPM，且在那些最低RPM案件中存在固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的情況。2See ABA Section of Antitrust Law, The Franchise and Dealership Termination Handbook, Chicago, ABA Publishing, 2004, p.156.

美國(guó)作為現(xiàn)代反壟斷法3這里需要特別說明的是，“反壟斷法”這一術(shù)語在不同法域內(nèi)有不同的表達(dá)，在美國(guó)稱之為“反托拉斯法”，在歐盟稱之為“競(jìng)爭(zhēng)法”，在韓國(guó)稱之為“壟斷規(guī)制法”，在中國(guó)稱之為“反壟斷法”，無論其名稱如何，其包含的主要意思和范疇都是相似的。See Gu Minkang, Antitrust Law and Practice in China and Hong Kong, Hong Kong, Wolters Kluwer, 2016, p.1. 故，在本文中基于行文表達(dá)的方便，有時(shí)候存在相互替換。同時(shí)，為了便于中國(guó)讀者了解，在大多數(shù)情況下會(huì)使用“反壟斷法”一語。發(fā)展的代表國(guó)家，其基本理念與實(shí)施模式一直受到世界上其他國(guó)家和地區(qū)的關(guān)注和效仿，在對(duì)RPM的規(guī)制領(lǐng)域亦不例外。在《謝爾曼法》實(shí)施早期，對(duì)RPM的規(guī)制就形成了嚴(yán)厲態(tài)度，實(shí)施“本身違法（per se unlawful）規(guī)則”4See Dr. Miles Med. Co. v. John D. Park & Sons Co., 220 U.S. 373 (1911).。到20世紀(jì)70年代中后期，隨著芝加哥學(xué)派（Chicago school）觀點(diǎn)的盛行，圍繞著RPM行為限制競(jìng)爭(zhēng)的程度與當(dāng)時(shí)施行的嚴(yán)厲的法律規(guī)制間的平衡，產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)論。受該學(xué)派的影響，很多判例針對(duì)最高RPM開始適用“合理規(guī)則（rule of reason）”5See State Oil Co. v. Khan, 522 U.S. 3 (1997). Overruling Albrecht v. Herald Co., 390 U.S. 145 (1968).，即將限制競(jìng)爭(zhēng)效果與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果相互比較，進(jìn)而作出是否構(gòu)成違法的判斷。且在2007年的Leegin案判決6Leegin Creative Leather Products v. PSKS Inc., 127 S.Ct. 2705 (2007).中，采用“合理規(guī)則”部分取代了長(zhǎng)期以來適用于最低RPM的“本身違法規(guī)則”。由此，在近些年一直努力借鑒美國(guó)反托拉斯法基礎(chǔ)理論與實(shí)踐風(fēng)格的韓國(guó)壟斷規(guī)制法領(lǐng)域引發(fā)了關(guān)于RPM違法性認(rèn)定基準(zhǔn)和適用規(guī)則的激烈爭(zhēng)論。

根據(jù)韓國(guó)現(xiàn)行《壟斷規(guī)制法》上有關(guān)RPM行為的相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者向其交易相對(duì)人或下一交易階段的經(jīng)營(yíng)者以強(qiáng)制或者附加其他限制條件設(shè)定轉(zhuǎn)售價(jià)格的，不考慮任何其他因素，可直接認(rèn)定為違法，但是，對(duì)于具有正當(dāng)理由的最高RPM行為并不認(rèn)定為違法。7《壟斷規(guī)制法》第2條第6款“維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為是指經(jīng)營(yíng)者在商品或服務(wù)交易中，指定交易相對(duì)人或下一交易階段的經(jīng)營(yíng)者交易價(jià)格，并強(qiáng)制其按指定價(jià)格銷售或提供商品或服務(wù)的行為，或者為此訂立附加其他限制條件的合同而進(jìn)行交易的行為”。第29條第1款“規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得從事維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為。但是，限制商品或服務(wù)的最高轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為，具有正當(dāng)理由的不在此限”?？梢?，韓國(guó)對(duì)RPM行為的規(guī)制一般適用本身違法規(guī)則。8然而，具體到個(gè)案中RPM行為的違法性基準(zhǔn)是“限制競(jìng)爭(zhēng)”抑或“拘束經(jīng)營(yíng)自由”仍然存在爭(zhēng)論，詳細(xì)內(nèi)容下述。然而，對(duì)于這樣的立法基準(zhǔn)，近十年來各界給予了較多的批評(píng)，建議采納合理規(guī)則認(rèn)定RPM行為違法性的呼聲越來越高。尤其是在2007年美國(guó)Leegin案后，韓國(guó)大法院在2010年的韓美藥品案判決中，就認(rèn)為最低RPM行為，如存在正當(dāng)理由，應(yīng)予以允許。9韓國(guó)大法院2010年11月25日宣告2009du9543判決。據(jù)此，是否可以將韓國(guó)《壟斷規(guī)制法》上對(duì)RPM行為的違法性適用規(guī)則解釋為由本身違法規(guī)則向合理規(guī)則的轉(zhuǎn)向，發(fā)生了激烈爭(zhēng)論。

事實(shí)上，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和一體化格局的深度推進(jìn)，尤其是近些年來全球經(jīng)濟(jì)的持續(xù)疲軟，各類縱向壟斷協(xié)議案件的發(fā)生也越來越多，這既是經(jīng)濟(jì)一體化思維和模式在經(jīng)營(yíng)者具體市場(chǎng)活動(dòng)中的體現(xiàn)，也是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行樣態(tài)對(duì)經(jīng)營(yíng)者具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響。實(shí)際上，在大部分縱向壟斷協(xié)議案中，違法性爭(zhēng)議較大的主要集中在縱向價(jià)格壟斷協(xié)議上，即RPM行為的違法性基準(zhǔn)設(shè)定和違法性認(rèn)定規(guī)則適用上。在這一過程中除了考慮行為外觀，還需要考慮行為的客觀經(jīng)濟(jì)效果。若行為存在大力促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，明顯增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的情況，10關(guān)于“明顯增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以結(jié)合《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第15條第2款“經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”進(jìn)行逆向識(shí)別。僅以行為外觀予以禁止，則此規(guī)制可能構(gòu)成過度規(guī)制。故此，評(píng)價(jià)韓國(guó)《壟斷規(guī)制法》上RPM違法性基準(zhǔn)與適用規(guī)則的變化，除考察美國(guó)法上的轉(zhuǎn)變外，仍需要結(jié)合韓國(guó)實(shí)際，從案例和規(guī)范的角度予以檢視。

二、合理規(guī)則在美國(guó)Leegin案中的適用

1890年出臺(tái)的《謝爾曼法》（Sherman Act）是世界公認(rèn)的第一部現(xiàn)代意義的反壟斷法。為此，有學(xué)者將在《謝爾曼法》以前出現(xiàn)的具有反壟斷法性質(zhì)的法律、法規(guī)，統(tǒng)稱為前現(xiàn)代反壟斷法。前現(xiàn)代反壟斷法是反壟斷法歷史的上篇，現(xiàn)代反壟斷法則是下篇。11曹士兵：《反壟斷法研究》，法律出版社1996年版，第33頁。尤其是到1914年《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》和《克萊頓法》的出臺(tái)，奠定了美國(guó)反托拉斯法的基本體系，12有關(guān)美國(guó)反托拉斯法體系的形成，中外有學(xué)者以聯(lián)邦反托拉斯法領(lǐng)域三部基本法律的完成［《謝爾曼法》（1890）、《克萊頓法》（1914）、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》（1914）］為歷史標(biāo)志，構(gòu)成聯(lián)邦反托拉斯法的形成期。只是有的學(xué)者——例如，美利堅(jiān)大學(xué)華盛頓法學(xué)院（Washington College of Law, American University, WCL，AU）資深教授詹姆士·梅把截至點(diǎn)劃過了“一戰(zhàn)”，而筆者劃在了“一戰(zhàn)”前。據(jù)筆者考察，戰(zhàn)時(shí)反托拉斯法的發(fā)展與執(zhí)行，并未有明顯變化。故此，筆者認(rèn)為劃于“戰(zhàn)前”或“戰(zhàn)后”不是主要的區(qū)別。See James May, Antitrust Practice and Procedure in the Formative Era: The Constitutional and Conceptual Reach of State Antitrust Law, 1880—1918, 135 University Pennsylvania Law Review 495, 1987；Antitrust in the Formative Era: Political and Economic Theory in Constitutional and Antitrust Analysis, 1880—2005, 50 Ohio State Law Journal 257, 1989. 參見陳兵：《美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯法早期發(fā)展及其啟示（1880—1914）》，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文。陳兵：《19世紀(jì)下半葉美國(guó)州反托拉斯法研究——以制定法和判例為分析材料》，華東政法大學(xué)2009年博士學(xué)位論文。也成就其在現(xiàn)代反壟斷法領(lǐng)域中的基礎(chǔ)性地位。直至20世紀(jì)80年代美國(guó)反托拉斯法體系被改革為一種過于簡(jiǎn)單和狹窄的政策工具，才使得以德國(guó)和當(dāng)時(shí)的歐共體為代表的競(jìng)爭(zhēng)法逐漸產(chǎn)生了影響力。13美國(guó)西南大學(xué)法學(xué)院教授Lawrence A. Sullivan和德國(guó)慕尼黑大學(xué)法學(xué)院教授Wolfgang Fikentscher于1998年撰文表示：美國(guó)反托拉斯法體系曾作為德國(guó)和歐盟反限制競(jìng)爭(zhēng)法律體系的一種重要范本，然而，她們的發(fā)展道路卻相當(dāng)不同。20世紀(jì)70年代，美國(guó)反托拉斯法發(fā)展成為一種精細(xì)、復(fù)雜且具有多元價(jià)值的法律架構(gòu)，形成了一種強(qiáng)勢(shì)狀態(tài)。然而，在20世紀(jì)80年代期間，美國(guó)反托拉斯法體系被改革為一種過于簡(jiǎn)單和狹窄的政策工具。與此同時(shí)，對(duì)于德國(guó)和（當(dāng)時(shí)的）歐共體來說，這一時(shí)期卻是極具活力的，其反限制競(jìng)爭(zhēng)法律體系快速發(fā)展。最終美國(guó)反托拉斯法體系與德國(guó)、歐盟反限制競(jìng)爭(zhēng)法體系各自按照其發(fā)展軌跡演進(jìn)。但是，美國(guó)反托拉斯法仍然具有廣泛的世界影響力。Lawrence A. Sullivan, Wolfgang Fikentscher, On the Growth of Antitrust Idea, 16 Berkeley Journal of International Law197, 197-198, 227-232,1998.然而，美國(guó)反托拉斯法理論與實(shí)踐仍然具有廣泛的世界影響力，成為諸多國(guó)家和地區(qū)反壟斷立法與實(shí)施的模型與參照。

有關(guān)規(guī)制RPM行為的理論與實(shí)踐的演化也是從美國(guó)發(fā)生、發(fā)展而來的。早在1911年Dr. Miles案判決14Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co.,220 U.S. 373 (1911).中，聯(lián)邦最高法院將RPM作為《謝爾曼法》第1條所規(guī)定的限定交易行為予以規(guī)制，第一次將該行為宣告為“本身違法”。該判決以英美法上不合理地限制交易行為屬于違法的財(cái)產(chǎn)權(quán)讓渡（alienability of property rights）限制15英美法上通常認(rèn)為商品銷售后，所有權(quán)移轉(zhuǎn)至買方手中，其商品再次銷售的價(jià)格等交易條件，應(yīng)由買方（所有權(quán)人）自行決定。事實(shí)上，在前《謝爾曼法》時(shí)期，普通法上有關(guān)貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)的法理就對(duì)限制貿(mào)易（Restraint of Trade）與反競(jìng)爭(zhēng)（Anti-competition）之間的關(guān)系有了非常形象且深刻的描述，誠如，著名的普通法法諺“貿(mào)易的生命在于競(jìng)爭(zhēng) competition is the life of trade”，宣布任何限制貿(mào)易活動(dòng)行為都是限制競(jìng)爭(zhēng)的。See Eugene McQuillan, Validity of Contract in Restraint of Trade I, 33 American Law Register 217,222, 1885. 自由定價(jià)權(quán)作為自由貿(mào)易活動(dòng)的核心要件在普通法上具有基礎(chǔ)性的意義。這一點(diǎn)在1886年聯(lián)合太平洋鐵路公司訴合眾國(guó)案(Union Pacific Railway Company v. United States)中，聯(lián)邦最高法院支持了鐵路公司對(duì)自由設(shè)定運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)的權(quán)利主張。Union Pacific Railway Company v. United States; United States v. Union Pacific Railway Company, 117 U.S. 355; 6 S. Ct. 772; 29 L. Ed. 920; 1886 U.S.為基本法據(jù)，認(rèn)定限制經(jīng)營(yíng)者的交易自由行為構(gòu)成違法。

囿于歷史環(huán)境和理論認(rèn)知水平，在1911年的Dr. Miles案判決中，聯(lián)邦最高法院并未對(duì)品牌內(nèi)（intra-brand）縱向限制交易行為的合理性和品牌間（inter-brand）橫向限制競(jìng)爭(zhēng)的違法性予以區(qū)別。只是依據(jù)交易當(dāng)事人將縱向限制協(xié)議可能發(fā)生跟橫向卡特爾相似的限制競(jìng)爭(zhēng)效果的類推，指出了RPM不是為了消費(fèi)者而是為了生產(chǎn)商和銷售商利益而形成的事實(shí)，認(rèn)定其構(gòu)成違法。據(jù)此，自Dr. Miles案以來，縱向價(jià)格協(xié)議為本身違法的觀點(diǎn)已持續(xù)了近百年。16隨后，在1967年Albrecht案判決中針對(duì)最高RPM亦適用了本身違法規(guī)則。See Albrecht v. Herald Co., 390 U.S. 145 (1968).

當(dāng)然，隨著20世紀(jì)70年代中后期芝加哥學(xué)派的興起，限制競(jìng)爭(zhēng)性違法基準(zhǔn)被廣泛地運(yùn)用于縱向協(xié)議行為的違法性認(rèn)定過程中，本身違法規(guī)則適用的范圍逐漸縮小，合理規(guī)則在限制競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性認(rèn)定中被賦予更大權(quán)重。其代表性的判決，有1977年Sylvania案判決17Continental T.V.,Inc.v.GTE Sylvania Inc.,433U.S.36,97S.Ct.2549(1977).針對(duì)縱向非價(jià)格限制行為應(yīng)適用合理規(guī)則分析，隨后1997年Khan案判決，18State Oil Co.v.Khan 522 U.S.3 (1997).在此案判決中，聯(lián)邦最高法院明確表示針對(duì)最高RPM行為應(yīng)適用合理規(guī)則判定，到2007年的Leegin案判決19Leegin Creative Leather Products v. PSKS Inc., 127 S.Ct.2705 (2007).針對(duì)最低RPM亦適用了合理規(guī)則。

在Leegin案判決中，聯(lián)邦最高法院明確指出以下要點(diǎn)：第一，本身違法規(guī)則應(yīng)適用于“總是或者幾乎總是（always or almost always tend to）”限制競(jìng)爭(zhēng)、降低生產(chǎn)量的情況。Dr. Miles案判決的根據(jù)不能當(dāng)然成為認(rèn)定最低RPM違法性的正當(dāng)理由，需考慮本案RPM行為的經(jīng)濟(jì)效果后，再判斷本案適用本身違法規(guī)則的妥當(dāng)性。第二，依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，RPM具有提高銷售商的服務(wù)、增進(jìn)銷售、提升非價(jià)格服務(wù)等促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，通過增進(jìn)新的經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)，促進(jìn)品牌間的競(jìng)爭(zhēng)效果，給消費(fèi)者更多選擇的可能。20有關(guān)消費(fèi)者選擇標(biāo)準(zhǔn)在反壟斷法適用中的積極意義和作為判斷基準(zhǔn)的討論，請(qǐng)參見馬輝：《消費(fèi)者選擇標(biāo)準(zhǔn)在反壟斷法中的應(yīng)用》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）2017年第1期。有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益——與消費(fèi)者福利不同，消費(fèi)者權(quán)益關(guān)照于消費(fèi)者個(gè)體利益在法律上實(shí)現(xiàn)之能力或資格，側(cè)重于定性判斷，可以構(gòu)成獨(dú)立的反壟斷法適用基準(zhǔn)的討論，可參見陳兵：《反壟斷法實(shí)施與消費(fèi)者保護(hù)的協(xié)同發(fā)展》，載《法學(xué)》2013年第9期。第三，適用合理規(guī)則時(shí)，還需考慮生產(chǎn)商的數(shù)量，限制行為發(fā)生的原因以及生產(chǎn)商的市場(chǎng)力（market power）等因素。21Leegin Creative Leather Products v. PSKS Inc., 127 S.Ct.2705 (2007). at 897-898.

在進(jìn)一步說明RPM行為具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)，法院提出以下幾點(diǎn)予以考慮。第一，RPM有助于促進(jìn)經(jīng)銷商提高服務(wù)，提升銷售能力，防止其他銷售商搭便車；第二，促進(jìn)新的經(jīng)營(yíng)者和新品牌進(jìn)入市場(chǎng)，增進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)；第三，為消費(fèi)者提供更多選擇的機(jī)會(huì)，即“價(jià)格低服務(wù)低的品牌”“價(jià)格高服務(wù)高的品牌”以及“中間品牌”選擇的可能性。22See Id. at 2715-2716.在判決中也提到，在衡量過程中應(yīng)考慮的因素有很多，譬如：其一，是否針對(duì)多數(shù)的經(jīng)銷商實(shí)施了RPM，如果是這樣，RPM作為生產(chǎn)商實(shí)施價(jià)格卡特爾的手段被濫用的可能性很大；其二，若是因?yàn)榻?jīng)銷商的要求致使生產(chǎn)商實(shí)施了RPM，那么RPM作為經(jīng)銷商實(shí)施價(jià)格卡特爾的手段被濫用的可能性很大；其三，如果相關(guān)當(dāng)事人不具有市場(chǎng)力，RPM被濫用的可能性不大。23See Id. at 2719-2720.由此可見，當(dāng)前將諸多因素納入RPM行為違法性的考量之中，相較于《謝爾曼法》實(shí)施早期——縱向交易限制的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)所考慮的主要因素為當(dāng)事人交易的自由是否受到強(qiáng)制力約束——已然發(fā)生了變化，變得更加精細(xì)和科學(xué)，添加了量化分析的技術(shù)，轉(zhuǎn)向于競(jìng)爭(zhēng)是否受到限制，即違法性基準(zhǔn)設(shè)定為限制競(jìng)爭(zhēng)性基準(zhǔn)，尤其是品牌間的競(jìng)爭(zhēng)是否限制，是否損害了消費(fèi)者權(quán)益，從重點(diǎn)關(guān)注經(jīng)營(yíng)者意思與行為的自由轉(zhuǎn)向更注重消費(fèi)者自由與公平的保護(hù)。

然而，必須承認(rèn)最低RPM與最高RPM不同，前者會(huì)對(duì)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生直接影響，客觀上會(huì)直接影響消費(fèi)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，從行為外觀上易損害消費(fèi)者基于假定的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)而可以獲得的利益。故此，對(duì)最低RPM行為的規(guī)制理論與適用規(guī)則仍有必要進(jìn)一步精化，審慎對(duì)待，尤其是在Leegin案判決作出后，不僅在美國(guó)，而且在全球范圍內(nèi)都引起了激烈爭(zhēng)論，是否已完全建立起了合理規(guī)則在RPM行為規(guī)制中的適用，具體考慮因素、適用基準(zhǔn)及分析方法等還存在疑問，有待通過實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)。事實(shí)上，在Leegin案后，對(duì)規(guī)制RPM之方法的討論，主要出現(xiàn)在立法層面。在司法領(lǐng)域，美國(guó)許多州在規(guī)制RPM行為，依舊使用本身違法規(guī)則，而非合理規(guī)則。24See Barbora Jedlicková, Resale Price Maintenance and Vertical Terriorial Restrict Theory and Practice in EU Competition Law and US Antitrust Law, Elgar, 2016, p3. 事實(shí)上，在Leegin案審理期間，美國(guó)37個(gè)州曾向聯(lián)邦最高法院遞交陳詞要求維持對(duì)最低RPM或固定RPM適用本身違法規(guī)則。參見張駿：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用合理原則的制度依據(jù)——美國(guó)麗晶案的啟示》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年4月26日。目前仍有20多個(gè)州沒有相應(yīng)地修改州法律，繼續(xù)嚴(yán)格禁止限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議。2012年5月4日，堪薩斯州最高法院在另一件起訴麗晶限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的案件中依據(jù)州法判其違法。25前引24 ，張駿文。未來會(huì)如何發(fā)展，值得跟蹤觀察。

三、韓美藥品案前韓國(guó)規(guī)制RPM的基本立場(chǎng)檢視

韓國(guó)對(duì)RPM行為的規(guī)制，原則上持嚴(yán)格禁止的立法態(tài)度。然而，在2001年法條修訂時(shí)，《壟斷規(guī)制法》增設(shè)規(guī)定對(duì)最高RPM行為，可以通過審查行為之“正當(dāng)理由”來判斷其合法性。但是，對(duì)于最低RPM或者固定RPM行為，立法仍堅(jiān)持在滿足該法第2條第6款規(guī)定的行為要件時(shí)，即構(gòu)成違法。與此同時(shí)，理論界也注意到，盡管RPM行為客觀上具有限制競(jìng)爭(zhēng)（尤其是品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)intra-brand competition）的危害，但是在促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)（inter-brand competition）上卻具有積極意義。故此，可比較其限制競(jìng)爭(zhēng)與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，以及對(duì)消費(fèi)者利益的影響而定，不能僅依行為外觀一律認(rèn)定為違法。尤其是在經(jīng)歷了美國(guó)Leegin案引發(fā)的世界范圍的激烈討論后，26有關(guān)在最低RPM行為中適用合理規(guī)則的爭(zhēng)論，自2007年Leegin案判決后，到2010年達(dá)到頂點(diǎn)。See Barbora Jedlicková,Resale Price Maintenance and Vertical Territorial Restrict Theory and Practice in EU Competition Law and US Antitrust Law, Elgar, 2016, p2.到2010年韓國(guó)大法院在韓美藥品案中有意采納合理規(guī)則時(shí)，韓國(guó)法律界就該問題的討論越發(fā)激烈。為此，有必要就韓國(guó)《壟斷規(guī)制法》上有關(guān)RPM違法性判定的爭(zhēng)論作如下述評(píng)。

（一）《壟斷規(guī)制法》上關(guān)于RPM的規(guī)定

《壟斷規(guī)制法》第2條第6款規(guī)定：“維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為是指經(jīng)營(yíng)者在商品或服務(wù)交易中，指定交易相對(duì)人或下一交易階段的經(jīng)營(yíng)者交易價(jià)格，并強(qiáng)制其按指定價(jià)格銷售或提供商品或服務(wù)的行為，或者為此訂立附加其他限制條件的合同而進(jìn)行交易的行為?！钡?9條第1款進(jìn)一步明確規(guī)定，原則上禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，僅對(duì)限制最高轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為，在具有正當(dāng)理由的情況下予以允許。同條第2款作為例外規(guī)定，將總統(tǒng)令規(guī)定的著作物以及公平交易委員會(huì)指定的商品，排除在針對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為規(guī)制的范圍之外。所謂“總統(tǒng)令規(guī)定的著作物”為《著作權(quán)法》第2條規(guī)定的著作物27《著作權(quán)法》第2條第1款第1項(xiàng)“著作物”指著作權(quán)人的思想或感情的表現(xiàn)物。中，與中央行政機(jī)關(guān)長(zhǎng)官協(xié)議有關(guān)的，經(jīng)公平交易委員會(huì)確定的已經(jīng)出版的著作物（包括電子出版物）。

（二）RPM的構(gòu)成要件

1.行為主體

《壟斷規(guī)制法》規(guī)定，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為發(fā)生在商品或服務(wù)交易過程中的“經(jīng)營(yíng)者”與“交易相對(duì)人或者下一交易階段的其他經(jīng)營(yíng)者之間”。RPM是作為縱向限制交易行為，存在于生產(chǎn)商和經(jīng)銷商或者經(jīng)銷商和零售商之間。這一行為可以是單獨(dú)完成，亦可以通過協(xié)議完成。

2.行為外觀：商品或服務(wù)的轉(zhuǎn)售

（1）維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的對(duì)象：商品和（或）服務(wù)

在《壟斷規(guī)制法》制定之初，將RPM的行為對(duì)象限定為“生產(chǎn)或銷售的商品”，到2001年修訂該法時(shí)，將“經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)的情況”也納入到RPM范疇之中,即商品和（或）服務(wù)均可以構(gòu)成RPM的行為對(duì)象。

（2）行為方式：于轉(zhuǎn)售中指定交易行為

“轉(zhuǎn)售”是指在流通環(huán)節(jié)經(jīng)營(yíng)者將商品和（或）服務(wù)出售給下游經(jīng)營(yíng)者或終端消費(fèi)者的行為。在這一環(huán)節(jié)中具有獨(dú)立銷售資格和能力的經(jīng)營(yíng)者可以自行決定其轉(zhuǎn)售價(jià)格，該銷售行為與委托買賣不同。然而，現(xiàn)實(shí)中生產(chǎn)商或（和）經(jīng)銷商為了規(guī)避法律對(duì)RPM行為的禁止，通過代理商（特許商）等以“委托銷售合同”的形式掩蓋RPM行為，增加了查處難度。故此，應(yīng)尤為重視代理行為和轉(zhuǎn)售行為的區(qū)分，不能以其形式或表面樣態(tài)予以判斷，而應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性與綜合性的識(shí)別。

3.行為內(nèi)容：強(qiáng)制性抑或拘束性

從嚴(yán)格的文義解釋維度，理解韓國(guó)《壟斷規(guī)制法》上對(duì)RPM行為構(gòu)成要件的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者——生產(chǎn)商或經(jīng)銷商需要對(duì)交易相對(duì)人或下一交易階段的經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)交易行為設(shè)置“強(qiáng)制性”。這里的“強(qiáng)制性”與“拘束性”不同，后者通常表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)中大量存在的推薦價(jià)格、標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格等價(jià)格建議行為，在一定程度上只是對(duì)交易相對(duì)人或下一交易階段的經(jīng)營(yíng)者在自由定價(jià)方面有一定拘束性，而沒有強(qiáng)制其遵守轉(zhuǎn)售定價(jià)的意思，也不存在對(duì)違反其意思與要求的制裁手段和后果。嚴(yán)格意義上講，并不構(gòu)成韓國(guó)法上的RPM行為。這里需要特別注意的是，如果由于經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格建議行為，加上經(jīng)營(yíng)者對(duì)交易相對(duì)人的實(shí)際影響力，導(dǎo)致交易相對(duì)人中的大部分人接受了經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格建議，而沒有接受價(jià)格建議的交易相對(duì)人因擔(dān)心其在下一交易階段遭受非標(biāo)準(zhǔn)的利益減損，而不得不違背自己意思遵守經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格建議，在這種情況下，可否認(rèn)定構(gòu)成RPM行為仍然需要進(jìn)一步分析。這就需要結(jié)合韓國(guó)法上RPM行為性質(zhì)予以綜合考慮，即RPM是單獨(dú)行為還是協(xié)議行為，抑或兩種類型在RPM行為中都存在，這一點(diǎn)還有待立法進(jìn)一步明確，或根據(jù)大法院在立法框架下所做的司法解釋予以釋明。

（三）韓國(guó)關(guān)于RPM違法性判定方式的不同表達(dá)

與美國(guó)、歐盟及中國(guó)不同，韓國(guó)法上將RPM行為的屬性認(rèn)定為“單獨(dú)行為（unilateral conduct）”，而非“縱向協(xié)議（vertical agreement）”，這一認(rèn)定跟日本法上的態(tài)度相似，至少在2010年韓美藥品案之前，多數(shù)派將其作為不公平交易行為的一種特殊類型予以規(guī)定。28雖然經(jīng)過自2010年韓美藥品案以及隨后東洋制藥案、Callaway案等幾個(gè)重要案件中大法院的司法解釋修正了對(duì)RPM行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，但是仍然沒有從立法上根本解決規(guī)范意義的行為性質(zhì)認(rèn)定問題。后文將進(jìn)一步展開論及該問題。然而，對(duì)RPM違法性適用規(guī)則的選擇，在理論界和實(shí)務(wù)界卻存在激烈討論，在這方面美國(guó)做法對(duì)其影響巨大。尤其是在2007年Leegin案中對(duì)最低RPM違法性適用規(guī)則從“本身違法規(guī)則”轉(zhuǎn)向“合理規(guī)制”后，在韓國(guó)引發(fā)的爭(zhēng)論越發(fā)激烈。最直接的后果是在2010年韓美藥品案29大法院2010年11月25日宣告2009du9543判決。和2011年Callaway案30大法院2011年3月10日宣告2010du9976判決。中大法院作出了異于以往的新解釋，即針對(duì)最低RPM行為，若存在“正當(dāng)理由”，則適用例外，并指出舉證責(zé)任由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，這事實(shí)上接受了美國(guó)《謝爾曼法》上處理最低RPM的變化，但是理論界和實(shí)務(wù)界在此之前的不同意見，仍然值得關(guān)注，這將有助于理解和把握韓國(guó)法上規(guī)制RPM行為的歷史演化及其規(guī)律。

1.適用本身違法規(guī)則

一般而言，公平交易委員會(huì)和多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于最低RPM違法性的判斷基準(zhǔn)，若滿足《壟斷規(guī)制法》第2條第6款所規(guī)定的行為要件，即構(gòu)成本身違法，這里的判斷基準(zhǔn)可以簡(jiǎn)單歸納為行為外觀的“強(qiáng)制性基準(zhǔn)”。這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)與該法第29條之規(guī)定聯(lián)合在一起理解，即韓國(guó)從原則上禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，有法律例外規(guī)定者除外。公平交易委員會(huì)審查指南中規(guī)定：“如果構(gòu)成維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，其將限制流通中的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，侵害經(jīng)營(yíng)者自由意思和權(quán)利（的表達(dá)與行使），無須對(duì)其是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)或不公平競(jìng)爭(zhēng)后果進(jìn)行分析，可直接認(rèn)定為本身違法?！?1參見2010年《維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為審查指南》3號(hào)ga目(2) ②，但是該指南在2016年6月30日全面廢止，在重新制定后，相關(guān)部分改為3號(hào)ga目 (2) (ga) (na)； (ga) 最低RPM因?yàn)樵诹魍A段限制競(jìng)爭(zhēng)、侵害經(jīng)營(yíng)者自由，應(yīng)原則上認(rèn)定違法。(na) 但是，根據(jù)市場(chǎng)具體情況分析最低RPM如能促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)，增進(jìn)消費(fèi)者利益等正當(dāng)理由的，可允許其作為例外情形存在，排除其違法性。此規(guī)定可以用來直接證明韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)構(gòu)對(duì)RPM違法性適用規(guī)則所持的立場(chǎng)。需要指出的是，這種觀點(diǎn)現(xiàn)在已經(jīng)受到了挑戰(zhàn)，認(rèn)為嚴(yán)格遵循文義解釋，不考慮RPM行為可能具有的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，將會(huì)導(dǎo)致規(guī)制過度（false positive，假陽性認(rèn)定）32這種假陽性認(rèn)定，被稱為規(guī)制過度，與之相對(duì)應(yīng)的是假陰性認(rèn)定（false negative），被稱為規(guī)制不足，是源于美國(guó)反托拉斯法上的一組概念。我國(guó)也有學(xué)者將其稱為“威懾過度”和“威懾不足”，進(jìn)一步解釋，請(qǐng)參見李劍：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施中的體系沖突與化解》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期。的出現(xiàn)，這并不是立法者的初衷，也不是嚴(yán)格適用壟斷規(guī)制法的價(jià)值目標(biāo)所在。

2.適用合理規(guī)則

就《壟斷規(guī)制法》上對(duì)規(guī)制RPM的立法現(xiàn)狀而言，部分學(xué)者主張盡快修改該法案，但在修改前建議借鑒美國(guó)做法，對(duì)最低RPM行為適用合理規(guī)則來判定其違法性，且指出適用合理規(guī)則并非與現(xiàn)行立法相沖突。

首先，就韓國(guó)《壟斷規(guī)制法》上所規(guī)定的主要違法類型而言，包括濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中、不當(dāng)共同行為、不公平交易行為等，與美國(guó)反托拉斯法所涉及的違法類型范疇不同，其基本的適用規(guī)則亦不能做簡(jiǎn)單的類比，即韓國(guó)《壟斷規(guī)制法》適用規(guī)則不能簡(jiǎn)化為美國(guó)的本身違法規(guī)則和合理規(guī)則，在特殊情況下需要對(duì)行為之屬性及其違法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性與綜合性的判定。

其次，在韓國(guó)法上RPM行為的性質(zhì)與美國(guó)法上的認(rèn)識(shí)并不完全相同，至少在韓美藥品案前大部分人認(rèn)為其屬于單獨(dú)行為，且現(xiàn)在仍然規(guī)定在不公平交易行為類，因此，對(duì)該行為性質(zhì)的判定應(yīng)該從文本的系統(tǒng)性出發(fā)，在整體考慮對(duì)不公平交易行為違法性的判斷基準(zhǔn)后，選擇妥適的認(rèn)定規(guī)則，而非僅從形式上和文義上作出判斷。

最后，也是最現(xiàn)實(shí)和最關(guān)切的，如果僅從嚴(yán)格的文義解釋角度理解美國(guó)《謝爾曼法》，那么所有的合同和貿(mào)易行為都具有限制性，都將被宣布違法，即《謝爾曼法》適用的唯一規(guī)則就是本身違法規(guī)則。然而，現(xiàn)實(shí)中以《謝爾曼法》為基礎(chǔ)的美國(guó)反托拉斯法大多數(shù)情況下主張適用的卻是合理規(guī)則。事實(shí)上，合理規(guī)則在歷史上早于本身違法規(guī)則被美國(guó)法院系統(tǒng)運(yùn)用于處理限制貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)的案件中。33參見陳兵：《美國(guó)反托拉斯法合理規(guī)則的源起——以19世紀(jì)下半葉州判例法為中心的考察》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第11卷），山東人民出版社2011年版，第279-292頁。本身違法規(guī)則只對(duì)硬性卡特爾等特殊類限制競(jìng)爭(zhēng)行為適用，而且其適用范圍正在逐漸縮小。換言之，在韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施追隨美國(guó)模式的大背景下，更應(yīng)該考慮靈活處理規(guī)范理性與實(shí)踐理性之間的關(guān)系，不應(yīng)該過于嚴(yán)苛甚至僵化地看待規(guī)范的適用性。與之較相似的主張是，在《壟斷規(guī)制法》適用中要充分考慮RPM行為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的可能性，無須嚴(yán)格局限于文本意義，應(yīng)將RPM行為在個(gè)案中使用所造成的限制競(jìng)爭(zhēng)后果與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效益予以具體化評(píng)價(jià)。34Hong Myeong-su：《經(jīng)濟(jì)法論Ⅱ》，韓國(guó)景仁文化社2010年版，第99頁。

3.適用單獨(dú)行為下的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)不同于美國(guó)反托拉斯法和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法上有關(guān)RPM行為違法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，受到日本壟斷禁止法的影響，將RPM作為一個(gè)單獨(dú)的不公平交易行為看待，認(rèn)為其所侵害的直接法益并非是競(jìng)爭(zhēng)秩序本身，而是交易相對(duì)人或下一交易階段經(jīng)營(yíng)者的自由定價(jià)權(quán)。從《壟斷規(guī)制法》第2條第6款的字面意思理解規(guī)制RPM行為的初衷，其更多是為了維護(hù)交易相對(duì)人或下一交易階段經(jīng)營(yíng)者的自由定價(jià)權(quán)，若行為滿足了對(duì)定價(jià)權(quán)的限制，則已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)性，須認(rèn)定其違法。此時(shí)，對(duì)行為之于競(jìng)爭(zhēng)的影響，似乎無須進(jìn)一步考量，而只是關(guān)注于行為正當(dāng)性的判斷——正當(dāng)性的基準(zhǔn)則在于強(qiáng)制性的有無。

譬如，在2001年判決的南洋乳業(yè)案中，韓國(guó)大法院曾指出：“經(jīng)營(yíng)者指定轉(zhuǎn)售價(jià)格，指示和通知交易相對(duì)人按其價(jià)格銷售的行為，若只是參考價(jià)格和期望價(jià)格，不能說違法，但是超越此情形，針對(duì)轉(zhuǎn)售商在遵守其指示和通知的價(jià)格方面，設(shè)置了保證其實(shí)效性的手段，就可以認(rèn)定為構(gòu)成壟斷規(guī)制法上的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為?！?5大法院2001年12月24日宣告99du11141判決。這里需要注意的是，由于韓國(guó)立法上仍將RPM行為規(guī)定為一種特殊類型的不公平交易行為，屬于一種單獨(dú)行為，那么如果在經(jīng)營(yíng)者和交易相對(duì)人以及下一交易階段經(jīng)營(yíng)者之間存在協(xié)議的話，即以協(xié)議形式維持轉(zhuǎn)售價(jià)格，這種行為類型原則上不是《壟斷規(guī)制法》上予以禁止的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為。但是，如果在協(xié)議中規(guī)定了若干確保上述實(shí)效性實(shí)現(xiàn)之手段，譬如，違約時(shí)合同解除、停止供貨、沒收保證金等來保障合同之履行，則可以解釋為經(jīng)營(yíng)者對(duì)交易相對(duì)人或下一交易階段經(jīng)營(yíng)者保持了價(jià)格決定上的強(qiáng)制性，這樣就理順了文本到實(shí)踐的關(guān)系。36當(dāng)然，自2010年韓美藥品案件后，由于大法院創(chuàng)新性地解釋了RPM行為及其違法性適用規(guī)則，并基于韓國(guó)是大陸法系國(guó)家的特性，應(yīng)將現(xiàn)行《壟斷規(guī)制法》上就RPM行為性質(zhì)的認(rèn)定，擴(kuò)展為一種協(xié)議行為，以此理順立法與司法的關(guān)系。這也是文中多處引用韓國(guó)同行所表達(dá)的希望盡快修正立法的原因。因?yàn)閺幕具壿嬌现v，司法解釋不得超越立法規(guī)定，大法院只允許在現(xiàn)行法律的框架下進(jìn)行司法裁判活動(dòng)，所作出的司法解釋和裁決必須經(jīng)得起立法邏輯的拷問，而現(xiàn)實(shí)是司法前行，立法相對(duì)滯后，為了協(xié)調(diào)司法與立法之關(guān)系，就亟待修改立法，以此達(dá)到平衡。這也是韓美藥品案裁決后，在韓國(guó)國(guó)內(nèi)引起重大討論的原因，是否大法院司法權(quán)的行使超越了立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)限制。

四、韓美藥品案對(duì)韓國(guó)規(guī)制RPM的意義與影響

美國(guó)2007年Leegin案后，對(duì)RPM行為規(guī)制的態(tài)度和適用規(guī)則不僅在競(jìng)爭(zhēng)法治發(fā)達(dá)的美歐世界引起了激烈討論，也對(duì)以往受日本壟斷禁止立法影響的韓國(guó)產(chǎn)生了重大影響，在韓國(guó)理論與實(shí)務(wù)界引起了熱烈爭(zhēng)論。這一爭(zhēng)論到2010年韓美藥品案中達(dá)致頂峰，并且延續(xù)至今。但是，可以預(yù)見在韓國(guó)大法院的司法態(tài)度明確后，未來韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法部門會(huì)放松對(duì)RPM的規(guī)制態(tài)度。一方面是由于受到美國(guó)乃至全世界范圍內(nèi)規(guī)制RPM行為態(tài)度的變化，另一方面也是基于韓國(guó)大法院在解決RPM規(guī)制糾紛上的已持有的權(quán)威立場(chǎng)和巨大影響力。然而，值得關(guān)注的是如何理順和自洽韓國(guó)現(xiàn)行文本與法律實(shí)施之間的關(guān)系，尋找適合自身的法的解釋方法仍然是韓國(guó)各界討論的話題。

2010年韓國(guó)大法院在韓美藥品案中，對(duì)最低RPM行為的違法性認(rèn)定作出了有別于以往的法律解釋，即針對(duì)最低RPM行為，若存在“正當(dāng)理由”，則可以作為例外情況予以允許，并且明確指出“正當(dāng)理由”的舉證責(zé)任由實(shí)施該行為的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。37大法院2010年11月25日宣告2009du9543判決。并且在以后的三個(gè)判決中實(shí)際上也適用了這一法理。38大法院2010年12月23日宣告2008du22815判決（東亞制藥案）；大法院2011年3月10日宣告2010du9976判決（Callaway案）；2012年8月30日宣告2012du9901判決（Taylor Made案）。

在韓美藥品案中，該制藥商在與批發(fā)商訂立批發(fā)合同時(shí)，約定批發(fā)商按照保險(xiǎn)上限定的價(jià)格轉(zhuǎn)售從該制藥商進(jìn)貨的保險(xiǎn)醫(yī)藥品，若出現(xiàn)違約情形，該制藥商將中斷供貨、不再與批發(fā)商訂立合同。這實(shí)際上給那些可能違反限定價(jià)格轉(zhuǎn)售的批發(fā)商設(shè)置了制裁措施，構(gòu)成了強(qiáng)制性約束。判決中韓國(guó)大法院認(rèn)為，該案所涉合同上的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格條款具有實(shí)質(zhì)性的強(qiáng)制約束力，該制藥商的行為構(gòu)成該法第2條第6款和第29條第1款前段所規(guī)定的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為。然而，韓國(guó)大法院并未就此打住，而是擴(kuò)展其對(duì)RPM行為違法性認(rèn)定的意見。第一，《壟斷規(guī)制法》的目的欲通過促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)增進(jìn)消費(fèi)者福利，這應(yīng)構(gòu)成禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的基本要義；第二，即便RPM行為可能限制品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，然而，根據(jù)市場(chǎng)具體情況，若存在促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)、增進(jìn)消費(fèi)者福利等“正當(dāng)理由”的情形，可以將其認(rèn)定為例外情形；39該判決后，在東亞制藥案中大法院亦適用了同一法理。 參見大法院2010年12月23日宣告2008du22815判決。第三，是否具有“正當(dāng)理由”，應(yīng)綜合考慮是否促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)、是否提升非價(jià)格的服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)、是否使消費(fèi)者的選擇可能性增大、是否通過對(duì)流通網(wǎng)絡(luò)的限制增加了新的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的障礙等因素。并且在舉證責(zé)任的分配上，加重了RPM行為實(shí)施者的責(zé)任，將“正當(dāng)理由”的舉證責(zé)任歸于行為實(shí)施者。具體到韓美藥品案，韓國(guó)大法院認(rèn)定其中不存在“正當(dāng)理由”，維持了原審判決。

在隨后的Callaway案中，進(jìn)口銷售高爾夫商品的公司要求其450家銷售商實(shí)行了維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為。高等法院嚴(yán)格按照文義解釋認(rèn)定其行為構(gòu)成了《壟斷規(guī)制法》第2條第6款的構(gòu)成要件，直接認(rèn)定違法，沒有考慮該行為是否具有增進(jìn)銷售商間非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)以及增進(jìn)消費(fèi)者福利等因素，也沒有給經(jīng)營(yíng)者以此抗辯的機(jī)會(huì)。與之不同，在該案上訴審中，韓國(guó)大法院依據(jù)韓美藥品案中的裁判宗旨，認(rèn)為原審高等法院至少應(yīng)給予經(jīng)營(yíng)者證明如上述主張之“正當(dāng)理由”的機(jī)會(huì)，簡(jiǎn)單粗暴地曲解《壟斷規(guī)制法》的法意，致使審理過程不充分，判決撤銷原審判決，發(fā)回重審。40在Taylor Made案中，大法院根據(jù)同一判決要旨，撤銷了原審判決，發(fā)回重審。參見大法院2012年8月30日宣告2012du9901判決。

由是觀之，當(dāng)前韓國(guó)法上關(guān)于RPM行為規(guī)制的主要規(guī)則，從形式上看已出現(xiàn)了立法與司法上的差異，但總體趨勢(shì)上傾向于放松對(duì)RPM行為的規(guī)制。具體內(nèi)容可從韓國(guó)大法院自韓美藥品案以來的諸多判決要旨中窺見一斑。第一，司法領(lǐng)域調(diào)整規(guī)制RPM行為的適用規(guī)則，其緣由來自于對(duì)美國(guó)反托拉斯法處理相似問題的理論借鑒和實(shí)踐追隨，認(rèn)為交易相對(duì)人或下一交易階段經(jīng)營(yíng)者在從事品牌內(nèi)限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，客觀上有利于消費(fèi)者利益在非價(jià)格領(lǐng)域的增長(zhǎng)，客觀上能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效用的整體增進(jìn)；第二，無論是最高RPM行為，抑或最低RPM行為，不能簡(jiǎn)單、僵化地套用文本，而需客觀上權(quán)衡該行為在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果與限制競(jìng)爭(zhēng)效果上的比重；第三，關(guān)于最低RPM行為可能存在“正當(dāng)理由”的情形，韓國(guó)大法院具體列舉了以下分析指標(biāo)，譬如，是否有助于促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)，是否能夠提升除消費(fèi)者享有價(jià)格以外的服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的效果，能否實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者選擇可能性的增進(jìn)與多樣化，是否可以增加新的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入流通網(wǎng)絡(luò)的可能，從而實(shí)質(zhì)上減少市場(chǎng)進(jìn)入障礙等等；第四，關(guān)于最低RPM行為具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，存在“正當(dāng)理由”的情形的舉證責(zé)任，由作出該行為的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。

綜上，可以清晰、明確地得出韓國(guó)大法院在認(rèn)定RPM行為違法性上已全面采納了美國(guó)的“合理規(guī)則”。當(dāng)然，對(duì)于這一司法解釋行為，韓國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界也存在批評(píng)聲音，認(rèn)為韓國(guó)大法院忽略現(xiàn)行立法以保護(hù)交易相對(duì)人或下一交易階段經(jīng)營(yíng)者的自由定價(jià)權(quán)的立法宗旨，超越司法解釋權(quán)限進(jìn)行的解釋行為不妥，容易破壞現(xiàn)行的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)狀態(tài)，且將法的解釋過分依賴法的一般目的條款的做法也受到了詬病，缺乏對(duì)具體條款的內(nèi)在邏輯的把握。41Cho Sung-kuk：《有關(guān)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的最新判例分析》，載《經(jīng)濟(jì)法判例研究》（第8卷），法文社2013年版，第109-112頁。但是，亦有觀點(diǎn)主張?jiān)诹⒎ㄎ从栊抻喦埃瑥南拗聘?jìng)爭(zhēng)與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)相權(quán)衡的維度，支持韓國(guó)大法院在RPM行為違法性認(rèn)定中適用“合理規(guī)則”的解釋。42Kim Kwon-hoi, Yun Sin-seung：《維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為》，載《反壟斷法三十年》，韓國(guó)法文社 2011年版，第394頁。甚至有的觀點(diǎn)認(rèn)為，引發(fā)RPM違法性適用規(guī)則諸多爭(zhēng)論的根本原因，在于將該行為規(guī)定為“單獨(dú)行為”，混淆了其行為性質(zhì)，因此，主張將RPM行為界定為縱向價(jià)格壟斷協(xié)議行為予以規(guī)制。43Lee Hoyeong：《關(guān)于公平交易法上縱向共同行為的研究》，載《經(jīng)營(yíng)法律》2011年第4期。事實(shí)上，在最近筆者與韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)會(huì)的同人交流過程中，對(duì)RPM行為性質(zhì)的認(rèn)定仍然包括兩種意見，一種是將部分RPM行為認(rèn)定為單獨(dú)行為（unilateral conduct），根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，RPM行為損害的是交易相對(duì)人或下一交易階段經(jīng)營(yíng)者的自由定價(jià)權(quán)，另一種是將RPM認(rèn)定為一種縱向協(xié)議行為（vertical agreement），所侵害的是競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)利益。其中，韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、首爾國(guó)立大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法中心主任李奉儀教授，認(rèn)為在韓國(guó)主流觀點(diǎn)是將RPM認(rèn)定為一種縱向協(xié)議行為，至于現(xiàn)行立法將其放置于不公平交易行為范疇的做法，存在著很大的解釋空間，禁止不公平交易行為亦可以解釋為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)利益，因此，韓國(guó)大法院所做的司法解釋并沒有突破現(xiàn)有立法框架。當(dāng)然，他同時(shí)也承認(rèn)如果未來修改立法，國(guó)會(huì)需要明確界定RPM行為的性質(zhì)、違法性基準(zhǔn)等基礎(chǔ)概念，只不過現(xiàn)在關(guān)于RPM的立法修正還未成為重大亟待解決的任務(wù)?？梢灶A(yù)見在一段時(shí)間內(nèi)，韓國(guó)對(duì)RPM行為性質(zhì)的認(rèn)定仍然包括單獨(dú)行為說和縱向協(xié)議說，但是后者已經(jīng)成為主流學(xué)說，并為實(shí)務(wù)界大多數(shù)人所接受。李教授認(rèn)為，現(xiàn)階段比較穩(wěn)妥的解釋是，韓國(guó)RPM行為由兩部分構(gòu)成，一部分為單獨(dú)行為，一部分為縱向協(xié)議行為，需要結(jié)合具體情況分析。當(dāng)然，對(duì)RPM違法性標(biāo)準(zhǔn)和適用規(guī)則的解釋，他認(rèn)為應(yīng)該遵守韓國(guó)大法院對(duì)現(xiàn)行立法所做的司法解釋。與此同時(shí)，他進(jìn)一步指出，在研究韓國(guó)法律運(yùn)行時(shí)，需要重點(diǎn)關(guān)注不同時(shí)期韓國(guó)大法院權(quán)威性的表現(xiàn)和實(shí)質(zhì)，韓國(guó)大法院在國(guó)家法律生活中扮演著十分重要的角色，故此，對(duì)韓美藥品案的影響還可以結(jié)合當(dāng)時(shí)韓國(guó)大法院在韓國(guó)國(guó)內(nèi)的權(quán)威性做進(jìn)一步分析。

五、結(jié)論與啟示

自2007年美國(guó)Leegin案以來，在世界范圍內(nèi)展開了對(duì)RPM違法性認(rèn)定規(guī)則的大討論，這對(duì)緊跟美國(guó)步伐的韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法理論與實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了重要影響。韓國(guó)大法院以2010年判決的韓美藥品案以及隨后的東亞制藥案、Callaway案為契機(jī)，在國(guó)內(nèi)學(xué)界和實(shí)務(wù)界掀起了關(guān)于RPM行為的屬性、違法性認(rèn)定基準(zhǔn)和適用規(guī)則的討論，至今仍然沒有完全達(dá)成共識(shí)。然而，值得肯定的是，以其為契機(jī)開啟了全面、深入、系統(tǒng)地檢視韓國(guó)現(xiàn)行RPM立法的機(jī)會(huì)，這對(duì)制度后發(fā)國(guó)家具有十分積極且必要的意義，其中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)不僅對(duì)于韓國(guó)具有重要的啟示價(jià)值，對(duì)于具有相似經(jīng)濟(jì)改革與制度建設(shè)經(jīng)歷且處在反壟斷法治實(shí)施初期的中國(guó)也具有相當(dāng)?shù)膮⒖家饬x。

韓國(guó)在制定和施行《壟斷規(guī)制法》之初，因執(zhí)法上獨(dú)立性和專業(yè)性不足，尚不具備運(yùn)用復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析方法處理相關(guān)市場(chǎng)上限制競(jìng)爭(zhēng)與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)相權(quán)衡后對(duì)相關(guān)行為予以規(guī)制的能力，故選擇了就單獨(dú)行為類型予以規(guī)定的、便捷的不公平交易行為認(rèn)定模式，注重行為的定性判定，缺乏對(duì)行為所引起的競(jìng)爭(zhēng)效果的定量判定。這也可以用來解釋為什么韓國(guó)《壟斷規(guī)制法》上仍然存在至少四種主要的限制競(jìng)爭(zhēng)違法類型，尤其是濫用市場(chǎng)支配地位和不公平交易行為之間的區(qū)分總是不那么清晰，濫用市場(chǎng)支配地位行為作為單獨(dú)行為與不當(dāng)共同行為之間的界分雖然在理論上容易說明，但是在實(shí)踐中卻容易引發(fā)混淆等。這都表明了韓國(guó)在立法與實(shí)施中存在的問題，不僅體現(xiàn)為理論選擇與自我建構(gòu)上的模糊，也反映在具體適用方法上的認(rèn)知不足和經(jīng)驗(yàn)缺乏。譬如，直到21世紀(jì)初，韓國(guó)才開始較為熟練地規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位違法，包括對(duì)界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定市場(chǎng)支配地位、證明限制競(jìng)爭(zhēng)效果等一系列專業(yè)化環(huán)節(jié)的識(shí)別與認(rèn)定，其競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施逐步走向成熟。44Lee, Min-ho·Ju, Hyun-yeong：《關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位行為的不當(dāng)性的研究》，載《司法》2012年第1卷，第99頁。從這個(gè)意義上講，猶如國(guó)外學(xué)者如是評(píng)價(jià)，中國(guó)《反壟斷法》實(shí)施短短十年取得了舉世矚目的成績(jī)，十分值得肯定。45《反壟斷法》自頒行以來，至今已有十個(gè)年頭，各類執(zhí)法活動(dòng)不斷取得新成績(jī)，呈現(xiàn)出明顯的中國(guó)特色。其一，中國(guó)《反壟斷法》的制定和施行是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和規(guī)制政策漸進(jìn)的自然過程，并非基于某種外部壓力；其二，與近期頒行競(jìng)爭(zhēng)法的其他國(guó)家和地方不同，中國(guó)《反壟斷法》并非全盤移植了現(xiàn)存那些成熟的競(jìng)爭(zhēng)法模式，其中體現(xiàn)了與本國(guó)實(shí)際相結(jié)合的特點(diǎn)，譬如，有關(guān)行政壟斷、國(guó)有企業(yè)、地方執(zhí)法等問題的規(guī)定；其三，也是最為明顯的，與大多數(shù)移植競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)家和地區(qū)不同——從外來移入后都經(jīng)歷了一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的休眠期，其競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施不夠活躍——中國(guó)《反壟斷法》頒行近十年來，尤其是自2013年來，各級(jí)競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)非?；钴S。See Yane Svetiev, Lei Wang, Competition Law Enforcement in China: Between Technocracy and Industrial Policy,Law and Contemporary Problems, 79(4), 2016, pp.187-222.

在韓國(guó)《壟斷規(guī)制法》實(shí)施的過程中，除了上述問題外，還涉及對(duì)RPM行為性質(zhì)、違法性認(rèn)定基準(zhǔn)以及適用規(guī)則的思考與爭(zhēng)論。事實(shí)上，RPM作為一種縱向價(jià)格壟斷協(xié)議在世界主要競(jìng)爭(zhēng)法域已被廣泛接受，韓國(guó)拘于早期立法結(jié)構(gòu)將其規(guī)定為一種“單獨(dú)行為”并放置于不公平交易行為范疇下，如前述從單獨(dú)行為的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，考慮到禁止RPM行為所保護(hù)的是經(jīng)營(yíng)者自由定價(jià)權(quán)而非競(jìng)爭(zhēng)秩序，即存在強(qiáng)制性，就構(gòu)成了不公平交易，這里的不公平是相對(duì)于交易相對(duì)人或下一交易階段經(jīng)營(yíng)者而言，雖然有一定合理性，但是已明顯不符合世界各國(guó)和地區(qū)反壟斷法對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)代要求，即從限制競(jìng)爭(zhēng)性角度來分析RPM行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果和消費(fèi)者利益的影響已經(jīng)成為世界潮流。韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，調(diào)整對(duì)RPM行為的性質(zhì)認(rèn)定，引入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，通過多元化標(biāo)準(zhǔn)衡量RPM行為對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的影響，實(shí)質(zhì)性推動(dòng)了對(duì)RPM行為規(guī)制的合理化發(fā)展。尤其是在其國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的各種關(guān)于RPM行為性質(zhì)——單獨(dú)行為或縱向協(xié)議行為，違法性認(rèn)定基準(zhǔn)——強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和限制競(jìng)爭(zhēng)性，以及適合規(guī)則——本身違法規(guī)則或合理規(guī)則的激烈討論，更是體現(xiàn)了韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的成長(zhǎng)與自立，不僅僅是滿足起初的追隨先進(jìn)國(guó)家的反壟斷法理論與實(shí)踐的學(xué)習(xí)心態(tài)，而是努力反思、構(gòu)建以及證成自有的立法體系與實(shí)踐模式，這一點(diǎn)對(duì)于任何一個(gè)制度后發(fā)國(guó)家都尤為重要和可貴?？傮w而言，在當(dāng)前韓國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情勢(shì)下，RPM行為雖然具有很大的限制競(jìng)爭(zhēng)和約束經(jīng)銷商自由從事市場(chǎng)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，但是為了克服法律實(shí)施方面的實(shí)用主義，消解過度規(guī)制可能帶來的危害，即便是在立法未予修訂前對(duì)RPM行為作出“合理規(guī)則”的判定亦是合理的、可接受的。

在這里有待進(jìn)一步反思的是，作為制度后發(fā)國(guó)家如何平衡外部制度環(huán)境與內(nèi)部現(xiàn)實(shí)需求之間的關(guān)系，做好制度移入與本土轉(zhuǎn)化之間的有效鏈接。這是一個(gè)宏大且具體的命題，不僅適用于本文所討論的RPM適用規(guī)則在韓國(guó)的演進(jìn)，也適用于所有制度后發(fā)國(guó)家和地區(qū)在制度建設(shè)與具體實(shí)踐中的現(xiàn)象，更適用于當(dāng)前在全球化語境下看待逆全球化現(xiàn)象在制度建設(shè)領(lǐng)域的反思與重構(gòu)。46有關(guān)全球化與逆全球化的關(guān)系，請(qǐng)參見《探索與爭(zhēng)鳴》雜志于2017年3月刊發(fā)的一組圓桌會(huì)議討論，主題是“全球化受挫與世界格局走向”。主要論文有，沈丁立：《全球化是人類不可逆轉(zhuǎn)的大勢(shì)》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第3期；杜運(yùn)泉：《全球化受挫與世界格局走向》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第3期；黃仁偉：《從全球化、逆全球化到有選擇的全球化》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第3期；任劍濤：《逆全球化、民主軸心與全球化重構(gòu)》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第3期等。筆者在此并無特意討論RPM適用規(guī)則在韓國(guó)演進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)的啟示，因?yàn)橹袊?guó)在此方面的立法與實(shí)踐可以說是先進(jìn)的、合理的、積極的，就具體問題的解決已經(jīng)有了自己的理解與方案。需要討論的是，如何看待自2007年美國(guó)Leegin案以來，韓國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界就RPM適用規(guī)則所進(jìn)行的激烈且持久的討論，無論討論的結(jié)果如何，就討論現(xiàn)象本身已展現(xiàn)出作為制度后發(fā)國(guó)家對(duì)外部環(huán)境變化與內(nèi)部需求之間的積極反應(yīng)和求真精神，這才是我們需要重點(diǎn)關(guān)注之處，解決制度移入過程中的“知其然并知其所以然”的歷史困惑與現(xiàn)實(shí)困境。

事實(shí)上，作為制度后發(fā)國(guó)家和地區(qū)都經(jīng)歷和面臨著不斷而來的外部制度演變挑戰(zhàn)，除了緊跟國(guó)際趨勢(shì)之外，自主建構(gòu)亦是應(yīng)有之義，只是努力與效果往往不成正比。究其原因可能在于，其一，在后發(fā)國(guó)家和地區(qū)移入制度建設(shè)與運(yùn)行的路徑依賴成本過高；其二，全球化介入性設(shè)施已經(jīng)形成，作為關(guān)鍵的核心基礎(chǔ)設(shè)施，重新建設(shè)阻力大且成本畸高，致使后來者或者新進(jìn)者，要么接受，要么出局；其三，后發(fā)國(guó)家和地區(qū)自身綜合實(shí)力不夠，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化、外交等諸多方面，尚不足以支撐自身特色建設(shè)。故此，在制度移入與本土轉(zhuǎn)化過程中需時(shí)刻保持反思與創(chuàng)新意識(shí)，從歷史發(fā)展的一般規(guī)律，和同時(shí)期政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的對(duì)比入手，檢討與調(diào)整制度的運(yùn)行方向和實(shí)施重點(diǎn)。這其中既做到與時(shí)俱進(jìn)，亦要防止揠苗助長(zhǎng)，尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法治建設(shè)，可能更需要警惕后者帶來的危害——雖然經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶有全球性，并受到全球化的深刻影響，但是法治經(jīng)濟(jì)歸根結(jié)底還是本土性的，仍然要立足本土現(xiàn)實(shí)，服務(wù)國(guó)家需要。這一點(diǎn)亦可以從RPM適用規(guī)則在美國(guó)近百年的歷史演進(jìn)中窺見一斑，47美國(guó)在1911年Dr. Miles案中根據(jù)英美普通法上禁止對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)讓渡予以限制為基本法理，對(duì)RPM違法性認(rèn)定采用本身違法規(guī)則。盡管在20世紀(jì)70年代中后期芝加哥學(xué)派對(duì)反托拉斯法的影響日漸增大，指出了RPM行為可能具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，然而達(dá)到將這種理論運(yùn)用到具體判定中時(shí)，經(jīng)過了1977年Sylvania案［Continental T. V.，Inc. v. GTE. Sylvania Inc. 433 U.S.36 (1977)］，1984年Spray案［Monsanto Co. v. Spray-Rite Service Corp. 465 U.S.753 (1984)］，1997年Khan案［State Oil Co. v. Khan, 522 U.S. 3 (1997)］，直到2007年Leegin案才將合理規(guī)則適用于整個(gè)RPM行為違法性的認(rèn)定。有關(guān)美國(guó)規(guī)制RPM的歷史演進(jìn)及相關(guān)判例，請(qǐng)參見劉蔚文：《美國(guó)控制轉(zhuǎn)售價(jià)格判例的演進(jìn)及其啟示》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。這一漫長(zhǎng)的歷史過程，除了見證反托拉斯法理論與實(shí)踐的發(fā)展外，也是對(duì)美國(guó)不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的反映與回應(yīng)。從這個(gè)意義上講，美國(guó)對(duì)RPM違法性適用規(guī)則的演變是一個(gè)具有強(qiáng)烈自生自發(fā)的進(jìn)程，這與制度后發(fā)國(guó)家和地區(qū)對(duì)該行為的適用規(guī)則的形成與選擇不同，故此，對(duì)于后者而言，更需要進(jìn)一步的觀察與實(shí)踐，在追隨領(lǐng)先國(guó)家模式的同時(shí)，找尋本土制度的特色與創(chuàng)新。有關(guān)此問題的討論，將另行撰文展開。任何超越本國(guó)和地區(qū)歷史發(fā)展階段的制度變革都是危險(xiǎn)的。正是在這個(gè)意義上講，法治是同時(shí)期經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的顯示和記錄，反映并回應(yīng)同時(shí)期社會(huì)運(yùn)行的訴求，經(jīng)濟(jì)法制與法治經(jīng)濟(jì)的建設(shè)更應(yīng)遵循這一規(guī)律。

［學(xué)科編輯：倪 斐 責(zé)任編輯：王 艷］

Resale Price Maintenance （RPM） was once simply regarded as a unilateral conduct in the Republic of Korea under its Monopoly Regulation and Fair Trade Act. At present, the mainstream view is that the RPM should be considered a vertical agreement, while a minority of people still holds that it is a unilateral conduct which in principle should be regarded as per se unlawful in a strict sense of what is stipulated in the documents. However, since the Leegin Case was decided in 2007, the US Supreme Court has made a rule-of-reason interpretation of the minimum RPM and elaborated on the significance and indicators of the benchmark of restricting competition, against which an RPM can be judged legal or illegal. This has triggered heated debates in the field of competition law worldwide, and South Korea is no exception. In dealing with the milestone case of Hanmi Pharmaceutical, the Korean Supreme Court made creative interpretations of the RPM within the current legislative framework, thus exerting positive effects on the due understanding of the nature of the RPM. To be specific, the Supreme Court forcefully argued that it is justified and feasible to apply the rule of reason to the minimum RPM against the benchmark of restricting competition and accordingly adopted the rule of reason as the basic criterion for making decisions in handling the cases of Kwangdong Pharmaceutical and Callaway. However, there are still a lot of controversies in both the legislative interpretation and the legal theory.

Korea; Monopoly Regulation and Fair Trade Act; RPM; per se unlawful; rule of reason

*陳兵，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，韓國(guó)首爾國(guó)立大學(xué)亞太法律研究所客座研究員、仁荷大學(xué)法學(xué)院招聘教授；［韓］金漢信，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)外國(guó)語學(xué)院教授。本文受中國(guó)博士后科學(xué)基金2015—2017年度國(guó)際交流計(jì)劃派出項(xiàng)目 “全球化下中韓反壟斷法實(shí)施比較研究”（20150029）、司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目中青年課題“我國(guó)鐵路運(yùn)輸業(yè)市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制法律問題研究”（15SFB3032）和吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)青年學(xué)術(shù)領(lǐng)袖培養(yǎng)計(jì)劃的資助。特別感謝韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、首爾國(guó)立大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法中心主任李奉儀教授，為本文寫作提供的研究建議和文獻(xiàn)支持，然，文責(zé)自負(fù)。