周長(zhǎng)軍 韓林均*

日本裁判員制度的運(yùn)行效果研究
——兼及我國(guó)人民陪審員制度的完善

周長(zhǎng)軍 韓林均*

日本裁判員制度是民眾參與刑事案件審判的一種參審制度，由法官和裁判員共同決定案件事實(shí)認(rèn)定和定罪量刑。目前日本裁判員參審案件的被告人數(shù)量較大，定罪率較高；裁判員的參審實(shí)質(zhì)化效果好；裁判員參審案件的運(yùn)作重心集中在庭前整理階段；裁判員制度在公眾中有廣泛的認(rèn)知度和支持度。借鑒與我國(guó)文化傳統(tǒng)、司法環(huán)境較為相近的日本經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)人民陪審員制度，需要強(qiáng)化法院與相關(guān)部門之間的協(xié)作，確保人民陪審員來(lái)源的廣泛性；推行分類抽選，保障人民陪審員的均衡參審，滿足實(shí)踐的多樣化需求；適當(dāng)分離事實(shí)審與法律審，完善法官對(duì)人民陪審員評(píng)議案件的指導(dǎo)規(guī)則；改革人民陪審員的單一評(píng)價(jià)體系與獎(jiǎng)懲機(jī)制，調(diào)動(dòng)并增強(qiáng)人民陪審員參審的積極性和責(zé)任心。

日本裁判員制度 人民陪審員制度 運(yùn)行效果 評(píng)議機(jī)制 參審實(shí)質(zhì)化

“在法的問(wèn)題上并無(wú)真理可言，每個(gè)國(guó)家依照各自的傳統(tǒng)自定制度與規(guī)范是適當(dāng)?shù)?。但傳統(tǒng)并非‘老一套’的同義詞，很多改進(jìn)可以在別人已有的經(jīng)驗(yàn)中汲取源泉?！?/p>

——［法］勒內(nèi)·達(dá)維德

引 言

近日，山東聊城于歡刺死辱母者案引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。19歲的于歡在面對(duì)討債者用極端污穢的語(yǔ)言和行為侮辱自己及其母親且依靠外力救濟(jì)無(wú)望的情況下，用水果刀亂刺討債者，造成1人死亡、2人重傷、1人輕傷的結(jié)果。一審合議庭（2位法官+1位陪審員）認(rèn)定于歡構(gòu)成無(wú)防衛(wèi)情節(jié)的故意傷害罪，判處其無(wú)期徒刑。該案經(jīng)媒體曝光后，掀起了軒然大波。主流民意普遍認(rèn)為，面對(duì)辱母者，任何有血性的男兒都會(huì)采取如此的做法，判決于歡無(wú)期徒刑顯然“不合情理”，并引發(fā)了民眾對(duì)“法律究竟應(yīng)該維護(hù)什么”“案件中陪審員到底發(fā)揮了多大作用”等問(wèn)題的反思性討論以及對(duì)“官僚主義的敷衍態(tài)度和司法機(jī)械主義正在侵蝕司法公正性”的憂思。1《爭(zhēng)議于歡案：關(guān)鍵8分鐘發(fā)生了什么？》，參見“中國(guó)成長(zhǎng)網(wǎng)”，http://diytt.com/a/guonei/dalu/2017/0401/1727.html，最后訪問(wèn)日期：2017年4月25日。幾乎是在同時(shí)，美國(guó)也發(fā)生了一件與于歡案相似的辱母殺人案，但陪審團(tuán)最終認(rèn)定被告人屬于正當(dāng)防衛(wèi)因而無(wú)罪釋放。2美國(guó)辱母殺人案（Bailey Doggett & John Conroy Jr Case），2016年3月8日，Doggett因發(fā)現(xiàn)母親被同居了9年的男友Conroy一拳擊倒在地，于是他回房取槍，連發(fā)5槍擊斃了Conroy，后被控二級(jí)謀殺。2017年3月18日，佛吉尼亞州巡回法院審理該案，陪審團(tuán)最終宣布被告人Doggett出于保護(hù)母親的目的而開槍擊斃施暴者Conroy的行為不構(gòu)成犯罪。詳情參見《假如“辱母殺人案”發(fā)生在美國(guó)》，參見“僑報(bào)網(wǎng)”，http://news.uschinapress.com/2017/0326/1099941_2.shtml，最后訪問(wèn)日期：2017年4月25日。于是，有人提出換種陪審方式，于歡案的裁判結(jié)果或許會(huì)大相徑庭。事實(shí)上，近兩年媒體報(bào)道的天津大媽趙春華非法持槍案、河北賈敬龍殺人案、內(nèi)蒙古王力軍玉米收購(gòu)案等案件的裁判結(jié)論，也都一度引發(fā)類似的討論和思考。

對(duì)于國(guó)人高度關(guān)注且投入深度情感的此類案件，盡管我們不能簡(jiǎn)單地將其歸因于陪審制度或者其他任何單一制度的缺失或不完善，但陪審制度的運(yùn)作乏力以及難以有效地將社區(qū)價(jià)值觀、民眾法感情制度化地反映到案件裁判中，以致成為“花瓶制度”，公信力盡失，確是我們應(yīng)當(dāng)深入反思和加以改進(jìn)的。由此，如何改革和完善我國(guó)人民陪審員制度，成為擺在當(dāng)下學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界面前的重要課題。限于篇幅和能力，本文擬深入考察與我國(guó)文化傳統(tǒng)、司法環(huán)境較為相近的日本陪審制度（即裁判員制度）改革及其運(yùn)行效果，以期提取一些可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

一、日本裁判員制度的設(shè)立與參審流程

作為與我國(guó)隔海相望的鄰國(guó)，日本早在1928年學(xué)習(xí)西方先進(jìn)立法制度和司法經(jīng)驗(yàn)時(shí)，便引入了陪審制。但由于當(dāng)時(shí)受封建思想束縛，民主、民權(quán)等先進(jìn)思想沒能根植于日本社會(huì)文化之中，國(guó)民思想觀念和權(quán)利意識(shí)都很淡薄，以致該制度在實(shí)施15年后即被廢止。

20世紀(jì)90年代以后，日本啟動(dòng)了以“如何將法的精神、法的統(tǒng)治轉(zhuǎn)化為國(guó)家的血肉、與整個(gè)國(guó)家融為一體；如何將日本憲法所確立的對(duì)個(gè)人的尊重與國(guó)民主權(quán)真正地付諸實(shí)現(xiàn)”3胡云紅：《日本裁判員法的立法過(guò)程及實(shí)施效果評(píng)析》，載《河北法學(xué)》2012年第9期。為根本課題的司法改革，裁判員制度作為“確立國(guó)民基礎(chǔ)的司法制度”的核心內(nèi)容又被提出，并于2004年5月21日通過(guò)了《關(guān)于裁判員參加刑事審判的法律》，自2009年5月21日起開始實(shí)施。

日本裁判員制度是民眾參與刑事案件審判的一種參審制度，由法官和裁判員共同決定案件事實(shí)認(rèn)定和定罪量刑。裁判員制度的功能定位主要是防止法官濫用權(quán)力和司法腐敗，制衡司法獨(dú)斷，提升司法公信力。

裁判員參與審判的整個(gè)流程大致如下：4參見日本裁判員審判的官方網(wǎng)站，http://www.saibanin.courts.go.jp/topics/09_12_05-10jissi_jyoukyou.html.最后訪問(wèn)日期：2017年4月25日。

如圖1所示，日本裁判員在參審案件中，從受理到最終判決需要經(jīng)歷受理、庭前整理、選任、實(shí)際審理四個(gè)階段。案件的復(fù)雜情況不同，審理時(shí)限也會(huì)存在差異，但庭前整理的時(shí)限通常長(zhǎng)于實(shí)際審理的期間，這是因?yàn)?，在庭前整理階段，法官、檢察官、辯護(hù)律師會(huì)對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、證據(jù)資格和證明力等集中進(jìn)行整理和總結(jié)，并預(yù)定開庭審理的時(shí)限。在開庭審理階段，案件開庭次數(shù)決定了中間評(píng)議（即每一次詢問(wèn)證人、訊問(wèn)被告人、舉證結(jié)束后，裁判員與法官會(huì)就相關(guān)爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行中間評(píng)議，待評(píng)議結(jié)束后返回法庭）的次數(shù)，雖然中間評(píng)議并不對(duì)最終評(píng)議的結(jié)論產(chǎn)生直接決定作用，但是梳理案件脈絡(luò)和加強(qiáng)裁判員實(shí)質(zhì)參審的必要環(huán)節(jié)。

圖1 日本裁判員參與案件審理流程圖⑤

日本選擇采取參審制度的原因較為復(fù)雜,其中一個(gè)重要的因素是：其犯罪構(gòu)成體系深受傳統(tǒng)大陸法系影響，判斷犯罪要素時(shí)更注意規(guī)范性要素，而不是事實(shí)性要素，6參見周長(zhǎng)軍、馬勇：《人民陪審員制度改革與犯罪構(gòu)成體系的修正》，載《政治與法律》2016年第7期 。對(duì)法律職業(yè)的依賴性強(qiáng)、要求高。

二、日本裁判員制度的運(yùn)行狀況

從2009年至今，日本裁判員制度已經(jīng)運(yùn)行到第9個(gè)年頭。其運(yùn)行效果如何,值得我們關(guān)注和研究。

日本最高法院事務(wù)總局每年都會(huì)將50個(gè)地方法院每月提交的有關(guān)裁判員參審案件報(bào)告（簡(jiǎn)稱“刑事月報(bào)”）進(jìn)行匯總，并通過(guò)技術(shù)手段和一定方法制作成“關(guān)于裁判員制度運(yùn)行效果”的年度評(píng)估報(bào)告。在日本裁判員審判的官方網(wǎng)站7參見前引4 ，日本裁判員審判的官方網(wǎng)文。上，有關(guān)裁判員制度實(shí)施狀況的報(bào)告已經(jīng)更新到了2017年2月末；對(duì)有參審經(jīng)驗(yàn)的裁判員進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果報(bào)告已經(jīng)更新至2016年年末；對(duì)公民運(yùn)用裁判員制度的意識(shí)進(jìn)行調(diào)查的報(bào)告則更新到了2017年1月末。這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和資料既是對(duì)《關(guān)于裁判員參加刑事審判的法律》實(shí)施狀況的直接展示，也披露了裁判員制度在實(shí)際運(yùn)行中遭遇的阻礙和存在的問(wèn)題。根據(jù)這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和資料，可以大致勾勒出日本裁判員制度的運(yùn)行狀況。

（一）裁判員參審案件的被告人數(shù)量較大，定罪率較高

1.裁判員參與審理案件的被告人數(shù)和占比前五名的犯罪類型8參見最高裁判所事務(wù)総局：「裁判員裁判の実施狀況について（制度施行から平成29年2月末·速報(bào)）」。詳見“日本裁判員審判的官方網(wǎng)”，http://www.saibanin.courts.go.jp/topics/09_12_05-10jissi_jyoukyou.html，最后訪問(wèn)日期：2017年4月25日。

截至2017年2月，裁判員參與審理案件的被告人數(shù)累計(jì)達(dá)到了11 649人，各年度人數(shù)呈現(xiàn)由升到降的趨勢(shì)，其中2010年達(dá)到了最大值1 797人。而被告人數(shù)中占比最高達(dá)23.25%的案件類型是搶劫，而后依次是殺人、放火、傷害致死及違法交易興奮劑。

圖3 日本裁判員參審案件中被告人數(shù)占比前五名的犯罪類型

2.2009年—2017年2月期間被宣判有罪的被告人數(shù)

圖4 2009年—2017年2月期間日本合議庭最終宣判有罪的被告人數(shù)⑨

如圖4所示，2009年到2017年2月，經(jīng)由裁判員和法官組成的合議庭審理，最終作出宣判的被告人累計(jì)達(dá)9 895人，其中有罪判決9 626人，無(wú)罪判決62人，移送家事法院審理10人，其他處理197人。從量刑看，判決10年以下有期徒刑的被告人最多，達(dá)1 923人；判處7年以下有期徒刑和5年以下有期徒刑分別位居第二和第三，人數(shù)分別是1 879人和1 694人；判處免除刑罰和緩期執(zhí)行的被告人不超過(guò)10人。從罪名看，殺人罪判處刑罰最多的是15年以下有期徒刑，搶劫罪判處最多的是7年以下有期徒刑，傷害致死判處最多的是10年以下有期徒刑，放火罪判處最多的是5年以下有期徒刑，而違法交易興奮劑罪判處最多的也是10年以下有期徒刑。

（二）裁判員的參審實(shí)質(zhì)化、效果好

1.裁判員參審案件的平均審理期限不斷加長(zhǎng)，開庭次數(shù)逐漸增多

如表1所示，截至2017年2月，裁判員參審案件的平均實(shí)際審理期限（總數(shù),包含自認(rèn)和否認(rèn)案件）為9.2日，平均開庭次數(shù)為4.6次。按完整年度，從時(shí)間橫軸上看，整體而言，平均開庭審理次數(shù)不斷增多，平均實(shí)際審理期限逐步變長(zhǎng)。自認(rèn)案件和否認(rèn)案件的開庭次數(shù)及審理期限差別較大，其中，否認(rèn)案件的平均實(shí)際審理期限是12.6日，幾乎是自認(rèn)案件的2倍；否認(rèn)案件的平均開庭次數(shù)為5.6次，較自認(rèn)案件多1.8次?？梢姡裾J(rèn)案件占用和消耗的資源更多。從累計(jì)縱軸上看，案件的平均開庭次數(shù)在4.4次，庭審期限平均在7.5天?？梢?，日本刑事案件審理中合議庭的工作量較大，對(duì)裁判員參審的時(shí)間要求也較長(zhǎng)。

表1 2009年—2017年2月期間日本裁判員參審案件的平均審限與開庭次數(shù)的變化⑩參見最高裁判所事務(wù)総局：「裁判員裁判の実施狀況について（制度施行から平成28年12月末·速報(bào)）」。詳見“日本裁判員審判的官方網(wǎng)”，http://www.saibanin.courts.go.jp/topics/09_12_05-10jissi_jyoukyou.html，最后訪問(wèn)日期：2017年3月5日。

2.合議庭平均評(píng)議時(shí)間的變化

如表2所示，裁判員參與最終判決有罪的人數(shù)經(jīng)歷了先升后降的過(guò)程，但案件平均評(píng)議的時(shí)間越來(lái)越長(zhǎng)。2016年平均評(píng)議時(shí)間超過(guò)12小時(shí)，其中自認(rèn)案件的平均評(píng)議時(shí)間為9.33小時(shí)，比否認(rèn)案件的時(shí)間少6小時(shí)左右。從評(píng)議時(shí)長(zhǎng)的變化，可以發(fā)現(xiàn)：最終評(píng)議的時(shí)間越長(zhǎng)，討論過(guò)程會(huì)越充分，裁判員對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用也會(huì)更加謹(jǐn)慎。

表2 2009年—2017年2月期間日本合議庭平均評(píng)議時(shí)間的變化12

3.上訴率及上訴理由

2009年至2016年，由合議庭審理但不服一審判決結(jié)果而提起上訴的人數(shù)共3 323人，上訴率達(dá)到35.6%。提起上訴的原因主要包括適用法律錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、違反法定程序、判決后的特別情形及存在刑事訴訟法第377條和378條規(guī)定的事項(xiàng)等。以2015年為例（見表3），辯方上訴理由以量刑不當(dāng)和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤居多，且辯方上訴的比例遠(yuǎn)大于控方。

同期，日本全國(guó)刑事案件的上訴量達(dá)到了6 083件，裁判員參審案件的上訴量占全國(guó)同期刑事案件上訴量的比例為12.53%.14參見最高裁判所事務(wù)総局：「刑事事件の種類別新受既受未済人員（刑事平成27年 12月度）。詳見“日本裁判員審判的官方網(wǎng)”，www.courts.go.jp/app/files/toukei/976/008976.pdf，最后訪問(wèn)日期：2017年4月25日。由此可見，裁判員參與審理案件的上訴率在全國(guó)同期刑事上訴案件的比例較低，這從一個(gè)側(cè)面證明了裁判員參審案件的質(zhì)量較高、效果良好。

表3 2015年日本刑事訴訟中控辯雙方對(duì)一審判決結(jié)果提起上訴的理由人數(shù)統(tǒng)計(jì)15截至目前，該數(shù)據(jù)更新到了2016年7月公布的對(duì)2015年年度的實(shí)施狀況信息統(tǒng)計(jì)。詳見最高裁判所事務(wù)総局：「平成27年における裁判員裁判の実施狀況等に関する資料」。詳見“日本裁判員審判的官方網(wǎng)”，http://www.saibanin.courts.go.jp/topics/09_12_05-10jissi_jyoukyou.html，最后訪問(wèn)日期：2017年4月25日。

4.二審審理結(jié)果（針對(duì)一審為合議庭審理的案件）

二審審理結(jié)果間接反映了裁判員的參審質(zhì)量。2015年，進(jìn)入二審程序終局審判的被告人數(shù)共計(jì)438人，上訴理由包括程序和實(shí)體原因。其中二審駁回上訴的占77.63%，撤回上訴的占8.22%，而發(fā)回重審和提審重判的不超過(guò)15%.因此，可以肯定的是，裁判員在審判過(guò)程中發(fā)揮了一定的積極作用，不僅保障了判決的質(zhì)量，也間接維護(hù)了司法的權(quán)威性。

表4 2015年日本法院二審的審理結(jié)果（針對(duì)一審為合議庭審理的案件）16

（三）裁判員參審案件的運(yùn)作重心集中在庭前整理階段

如表5所示，2009年至2017年2月，日本裁判員參審案件的平均審理期限整體呈上升現(xiàn)象，累計(jì)平均審限為8.9個(gè)月，其中庭前整理程序的平均時(shí)限達(dá)到6.7個(gè)月，而非庭前整理程序（包含實(shí)際審理期間）占2.2個(gè)月。從案件類型看，相較于否認(rèn)案件，自認(rèn)案件耗時(shí)較少，其中，平均審理期限少3.8個(gè)月，非庭前整理程序耗時(shí)少0.5個(gè)月。從橫向時(shí)間軸看，隨著犯罪手段的升級(jí)和案件的日趨復(fù)雜化，近兩年裁判員參審案件的平均審限和庭前整理程序時(shí)間有了大幅度增加，較之于2009年，平均審限翻了一倍，庭前整理程序時(shí)長(zhǎng)增加近3倍?？梢姡门袉T參審案件的庭前整理程序耗時(shí)較長(zhǎng)。誠(chéng)然，庭前整理程序集中整理了案件爭(zhēng)議點(diǎn)，且賦予相關(guān)人員調(diào)取證人證言、判斷證據(jù)資格和證明力的權(quán)利，有助于庭審的高效進(jìn)行，但其在人力物力方面的高投入以及庭前對(duì)案件爭(zhēng)議點(diǎn)整理的過(guò)度細(xì)化，也可能存在對(duì)裁判員的實(shí)質(zhì)參審產(chǎn)生消極影響之風(fēng)險(xiǎn)，這也是日本當(dāng)前圍繞裁判員制度改革的探討熱點(diǎn)之一。

表5 2009年—2017年2月期間裁判員參審案件的平均審限與庭前整理期限

（四）裁判員制度在公眾中有廣泛的認(rèn)知度和支持度

1.日本國(guó)民對(duì)裁判員制度比較關(guān)心，并積極通過(guò)多種渠道了解和掌握裁判員制度的內(nèi)容

根據(jù)2017年3月公布的《有關(guān)裁判員制度運(yùn)用的意識(shí)考察報(bào)告》，針對(duì)2 000名不同年齡階段、不同性別的調(diào)查者作為樣本進(jìn)行的抽樣調(diào)查顯示，98.3%的國(guó)民知曉該制度，且97.8%的國(guó)民熟知該制度的內(nèi)容，相較于2016年3月公布的相關(guān)數(shù)據(jù)（97.8%與96.8%），國(guó)民知曉并掌握裁判員制度內(nèi)容的比例在上升。

圖5 日本國(guó)民對(duì)裁判員制度的關(guān)心與了解程度17

2.日本國(guó)民對(duì)裁判員制度實(shí)施的期待值分布

由圖6可見，國(guó)民對(duì)裁判員制度實(shí)施的期待情緒頗為高漲。期待值最高的是希望通過(guò)裁判員制度讓裁判更加公正中立，其后依次是希望判決結(jié)果能反映國(guó)民的感受和意見、更信任司法裁判、能接近法院和司法等。這表明在日本國(guó)民心目中，司法公正中立是第一位，同時(shí)通過(guò)裁判員制度走進(jìn)法院、拉進(jìn)和司法的距離也是國(guó)民翹首以盼的。

圖6 日本國(guó)民對(duì)裁判員制度實(shí)施的期待值分布

3.日本國(guó)民對(duì)正在實(shí)施的裁判員制度的印象

關(guān)于“國(guó)民對(duì)目前實(shí)施的裁判員制度是何種印象”，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“裁判結(jié)果簡(jiǎn)單直觀地反映了國(guó)民的感覺”占第一位，“裁判接近司法公正”“國(guó)民對(duì)刑事裁判和司法等公共事務(wù)愈發(fā)關(guān)心，且將其作為切身問(wèn)題考慮的傾向越來(lái)越明顯（主人翁意識(shí)增強(qiáng)）”分列第二位和第三位。誠(chéng)然，這是對(duì)裁判員制度價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的一種肯定，也表明日本國(guó)民法治意識(shí)的不斷增強(qiáng)，愿意去了解和關(guān)注刑事司法，并以主人翁的姿態(tài)對(duì)待司法。

圖7 日本國(guó)民對(duì)正在實(shí)施的裁判員制度的印象

4.為鼓勵(lì)國(guó)民參與刑事司法需提供的必要輔助服務(wù)

據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，日本國(guó)民中愿意擔(dān)任裁判員參與刑事審判的比例有所下降，究其原因主要是相關(guān)保障措施不夠完善，無(wú)法消除國(guó)民的擔(dān)心。隨后，在對(duì)國(guó)民進(jìn)行必要輔助服務(wù)的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，緩解國(guó)民因參審而產(chǎn)生的精神壓力是當(dāng)務(wù)之急，其占比從2015年的50.1%上升到了當(dāng)前的51.1%；而在要求原單位提供必要的休假制度、舉辦經(jīng)驗(yàn)座談會(huì)及對(duì)裁判員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面，占比都有所下降。這表明，這兩年上述幾方面都得到了相應(yīng)改善，為裁判員參審創(chuàng)造了一個(gè)相對(duì)舒適的環(huán)境。

圖8 鼓勵(lì)參審需提供的必要輔助服務(wù)

（五）及時(shí)得到真實(shí)反饋并采取措施完善裁判員制度

日本最高法院2017年3月公布了《對(duì)有參審經(jīng)驗(yàn)的裁判員等的調(diào)查結(jié)果報(bào)告書》（2016）18最高裁判所：「裁判員等経験者に対するアンケート調(diào)査結(jié)果報(bào)告書（平成28年度）」、平成29年3月。詳情參見http://www.saibanin.courts.go.jp/topics/09_12_05-10jissi_jyoukyou.html，最后訪問(wèn)日期：2017年4月26日。，該問(wèn)卷調(diào)查的對(duì)象是有參審經(jīng)驗(yàn)的裁判員、補(bǔ)充裁判員及候補(bǔ)裁判員，主要圍繞庭審相關(guān)內(nèi)容展開。該報(bào)告書的主要信息如下：第一，當(dāng)前在日本有參與刑事審判經(jīng)歷的裁判員、補(bǔ)充裁判員及候補(bǔ)裁判員以40—50歲、有固定職業(yè)的男性為主。第二，66.5%的裁判員認(rèn)為庭審內(nèi)容通俗易懂。特別地，以1個(gè)工作日或2個(gè)工作日為實(shí)際審理期限的庭審內(nèi)容最為清晰明了，達(dá)到6個(gè)工作日以上實(shí)際審限的庭審內(nèi)容則稍顯晦澀。第三，66.8%的裁判員認(rèn)為檢察官的庭審說(shuō)明通俗易懂，而只有38%的裁判員認(rèn)為辯護(hù)律師的庭審說(shuō)明容易理解。第四，絕大部分裁判員認(rèn)為檢察官、辯護(hù)律師在庭審過(guò)程中的說(shuō)明并不詳細(xì)，對(duì)證人的質(zhì)證提問(wèn)有時(shí)難以理解。第五，90.6%的裁判員認(rèn)為法官的說(shuō)明簡(jiǎn)單清晰，78.4%的裁判員認(rèn)為與法官評(píng)議的氣氛是順暢的，81.2%的裁判員認(rèn)為與法官的評(píng)議是很充分且易于理解的。第六，裁判員參審前后的心態(tài)變化較大，參審后感覺是一次很好體驗(yàn)的占96.7%，相較參審前只有11.1%想積極參審的人數(shù)而言，此數(shù)字表明參審并未讓裁判員失望。

（六）小結(jié)

制度設(shè)計(jì)的合理與否需要接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，日本裁判員制度的運(yùn)行效果應(yīng)當(dāng)說(shuō)能夠大致折射出其制度設(shè)計(jì)的基本妥當(dāng)性。從裁判員參審案件的被告人數(shù)量看，該制度適用的比例和范圍較廣，特別集中在搶劫、殺人、放火等危害人身安全、社會(huì)公共安全類的犯罪。從二審審理結(jié)果（針對(duì)一審為合議庭審理的案件）、合議庭評(píng)議時(shí)長(zhǎng)、案件平均審理時(shí)限變化及裁判員的反饋看，一審法庭在庭前準(zhǔn)備程序上做了充分準(zhǔn)備，并且庭審過(guò)程中法官、檢察官的說(shuō)明及評(píng)議過(guò)程總體而言是氛圍融洽且溝通順暢的，給裁判員提供了較為舒適的環(huán)境促使其實(shí)質(zhì)參與案件審理。從對(duì)國(guó)民意識(shí)的調(diào)查中不難發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)國(guó)民對(duì)裁判員制度的關(guān)注度有所提升，談及對(duì)裁判員制度的印象時(shí)“裁判結(jié)果直觀反映了國(guó)民的感覺和意見”“裁判更接近公正中立”的高占比無(wú)疑表達(dá)了對(duì)該制度運(yùn)行有效性的基本肯定。

三、日本裁判員制度運(yùn)行良好的原因解讀

由上述考察可見，日本裁判員制度的運(yùn)行使得司法民主不再是高懸在空中的口號(hào)，而成為公眾可以切身感知到的現(xiàn)實(shí)。裁判員制度在日本得以良好運(yùn)行，主要源自于以下幾方面：

第一，裁判員選任的隨機(jī)化和公眾參與的積極化。日本裁判員制度借鑒和吸收了英美陪審團(tuán)制度中的任意抽選做法，參與案件審理的裁判員都是隨機(jī)選定，沒有固定任期要求，選任上也不存在推薦情形。因此，日本裁判員名簿上每年人數(shù)約為20萬(wàn)人，截至目前共有54 964人當(dāng)過(guò)裁判員，其中9 548人參與過(guò)終局審理。19詳見裁判員制度：「裁判員裁判の実施狀況（全て制度開始から平成28年12月末までの數(shù)値）」?！叭毡静门袉T審判的官方網(wǎng)”，http://www.saibanin.courts.go.jp/topics/09_12_05-10jissi_jyoukyou.html，最后訪問(wèn)日期：2017年6月13日。而日本民眾之所以在充當(dāng)裁判員參與案件審理方面比較積極，主要有如下幾方面的原因：一是建立健全了公民個(gè)人信息及個(gè)人信用系統(tǒng)，方便了政府與司法機(jī)關(guān)之間信息的對(duì)接，節(jié)約了成本。二是通過(guò)多種途徑加強(qiáng)裁判員制度的宣傳，擴(kuò)大了其影響并加深了國(guó)民的了解。三是傳統(tǒng)文化比較重視信用，在各行各業(yè)中，講信用、不失信于人都是首要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。四是司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中嚴(yán)格按照裁判員制度的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行操作。

第二，適當(dāng)?shù)暮献h庭配比確保裁判員獨(dú)立行使權(quán)利。日本刑事案件合議庭原則上由3名法官和6名裁判員組成，當(dāng)然在被告人承認(rèn)控訴事實(shí)，控方、被告人和辯護(hù)律師都無(wú)異議，或者案件定性已經(jīng)得到相當(dāng)認(rèn)可的情況下，也可以由1個(gè)法官和4名裁判員審理。在最初引進(jìn)陪審制度時(shí)，日本律師聯(lián)合會(huì)曾經(jīng)考慮將陪審人員數(shù)定為法官的3倍，以保障裁判員能夠堅(jiān)持自己的意見和評(píng)議，防止淪為法官的附屬品。后因爭(zhēng)議較大，執(zhí)政黨最后確定了“3名法官+6名裁判員或1名位官+4名裁判員”的中型合議庭模式，這樣能夠保障裁判員因?yàn)槿硕喽鴾p小發(fā)言的壓迫感，通過(guò)發(fā)言順序的設(shè)置也能為裁判員充分發(fā)表自己的意見和提問(wèn)創(chuàng)造一個(gè)輕松的氛圍。同時(shí)，日本法律賦予控辯雙方享有無(wú)理由申請(qǐng)候補(bǔ)裁判員回避的權(quán)利，雙方以4人為限，經(jīng)法院同意申請(qǐng)回避后，再抽簽決定參審的裁判員。

第三，庭前整理程序與中間評(píng)議機(jī)制保障裁判員能夠?qū)嵸|(zhì)參與案件的審判。日本實(shí)行起訴狀一本主義，法官和裁判員均不得通過(guò)事先閱卷了解具體案情，而只能依賴控辯雙方在庭審過(guò)程中的舉證和質(zhì)證活動(dòng)。為提高庭審效率，日本設(shè)置了庭前整理程序，讓法官、檢察官和辯護(hù)律師對(duì)案件爭(zhēng)議點(diǎn)、證據(jù)資格及證明力進(jìn)行整理，并決定案件開庭審理的時(shí)間。如此一來(lái)，裁判員和候補(bǔ)裁判員在庭審中就可以集中精力針對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題展開提問(wèn)。此外，在參與庭前說(shuō)明、中間評(píng)議、終局評(píng)議時(shí)，裁判員享有與法官交換意見、討論分析案件的權(quán)利。尤其是，庭審中每一次詢問(wèn)證人、質(zhì)問(wèn)被告人后，合議庭需要暫時(shí)退出法庭，就證人證言、被告人陳述進(jìn)行充分討論，之后再返回法庭，這有助于裁判員的自由心證。

第四，裁判員的定罪評(píng)議權(quán)對(duì)法官構(gòu)成了有力的制衡。日本裁判員不僅可以參與事實(shí)認(rèn)定和定罪量刑環(huán)節(jié)，而且在參與庭審時(shí)享有廣泛的權(quán)力。在庭前準(zhǔn)備階段，裁判員盡管不得閱卷，但有權(quán)在庭外詢問(wèn)證人；在庭審階段，裁判員有權(quán)質(zhì)問(wèn)被告人和被害人，獲取被告人的供述，并調(diào)取有關(guān)證據(jù)；在評(píng)議階段，裁判員有權(quán)基于適格的證據(jù)與法官共同決定被告人有罪無(wú)罪以及如何量刑。賦予裁判員定罪表決權(quán)不僅增強(qiáng)了裁判員在案件審理過(guò)程中的自信心，保障其不受外界影響?yīng)毩⑴袛?，更重要的是制約了法官權(quán)力行使的范圍，對(duì)法官構(gòu)成了有力的制衡。

第五，科學(xué)的評(píng)議規(guī)則促進(jìn)了合議庭評(píng)議的實(shí)質(zhì)化與裁判結(jié)論的理性化。日本裁判員制度的評(píng)議表決機(jī)制為簡(jiǎn)單多數(shù)決，但有罪結(jié)論要求至少有1位職業(yè)法官和1位裁判員贊成，否則評(píng)議結(jié)果無(wú)效。在合議庭評(píng)議環(huán)節(jié)，為避免裁判員受法官意見的引導(dǎo)，明確規(guī)定裁判員先陳述意見或者將意見寫在紙條上，再讓其根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)認(rèn)定事實(shí)。同時(shí)，要求法官照顧到每一位裁判員的意見，并促使合議庭成員間能夠充分交換意見。這樣的制度設(shè)計(jì)不僅保障了裁判員評(píng)議的獨(dú)立性，也為法官保留了最終決定權(quán)。在約束法官權(quán)力的同時(shí)，確保社會(huì)大眾對(duì)司法參與的理性化。因?yàn)椴徽撌?名法官與6名裁判員一同審理案件，還是1名法官與4名裁判員一同審理案件，其作出有罪判決的條件都相當(dāng)嚴(yán)格：其一，當(dāng)裁判員一致認(rèn)為無(wú)罪，而法官認(rèn)為有罪時(shí)，不能作出有罪判決。理由在于：這除了不符合有罪判決至少1名裁判員和1位法官同意的規(guī)則要求外，也不符合簡(jiǎn)單多數(shù)決的要求（因?yàn)榉ü偃藬?shù)不足1/2）。其二，若合議庭過(guò)半數(shù)認(rèn)為有罪，也必須在至少有1名法官贊同的情況下，才能作出有罪判決。其三，若所有裁判員一致認(rèn)為有罪，但沒有一位法官贊成，也不能作出有罪判決?？梢?，裁判員評(píng)議在具有相當(dāng)?shù)姆杉s束力時(shí)，會(huì)促使合議庭的評(píng)議實(shí)質(zhì)化。

值得關(guān)注的是，當(dāng)裁判員評(píng)議結(jié)果對(duì)法官裁量有法律約束力時(shí)，法官會(huì)更加尊重裁判員，并且在解釋答疑的過(guò)程中會(huì)更有耐心，而非大水漫灌式地強(qiáng)迫裁判員接受自己的觀點(diǎn)。當(dāng)然，國(guó)民讓渡出來(lái)的司法權(quán)最終還是需要由專業(yè)法官來(lái)掌管，如果任憑裁判員做主，則難免會(huì)出現(xiàn)因?yàn)橥楹蛻z憫而忽略已符合犯罪構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的罪行，因此最終的評(píng)議結(jié)果需由專業(yè)法官來(lái)把控，保障法官在充分聽取裁判員意見后結(jié)合法律規(guī)定作出最終決議。

第六，完善的配套機(jī)制為裁判員積極履職提供了前提和基礎(chǔ)。首先，在裁判員及其近親屬的人身安全及個(gè)人隱私信息保護(hù)方面，日本法院保障裁判員不因擔(dān)任陪審而被解雇或遭受損失，任何人不得在不法目的下接觸裁判員。其次，提供日常補(bǔ)貼和勞動(dòng)報(bào)酬，確保裁判員積極出勤。再次，對(duì)裁判員泄密、虛假陳述、無(wú)正當(dāng)理由不參與庭審的行為和危害公正履職的行為進(jìn)行規(guī)制和處罰（通常是罰金和監(jiān)禁處罰），以保證“權(quán)責(zé)一致且不落入形式化”。又次，優(yōu)先保證裁判員的休息時(shí)間，實(shí)行集中快速審理，允許在審限延長(zhǎng)的情況下，裁判員申請(qǐng)退出，防止其受到非利益待遇。最后，司法機(jī)關(guān)對(duì)裁判員制度的重視程度和宣傳力度在促進(jìn)民眾對(duì)裁判員的工作性質(zhì)及個(gè)人職責(zé)的理解方面也是功不可沒的。

總而言之，日本裁判員制度的設(shè)計(jì)同時(shí)滿足了內(nèi)在需求（制度本身需求）和外在需求（裁判員的需求），能夠保證裁判員高質(zhì)量、高效率地參與庭審和裁判活動(dòng)，推動(dòng)裁判員制度在日本司法體系中順暢運(yùn)行，并取得了良好效果。

四、對(duì)完善我國(guó)人民陪審員制度的啟示

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)人民陪審制度一直處于被改革的狀態(tài)。2015年《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》和《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的通過(guò)掀起了新一輪人民陪審員制度改革的熱潮。不過(guò)，時(shí)至今日，如何消除陪審員害怕發(fā)言、不敢發(fā)言的顧慮，以及如何實(shí)現(xiàn)人民陪審員“想陪審、能陪審、陪好審”的愿望，依然是擺在我們面前亟待解決的課題。202016年6月最高人民法院公布的《關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》在總結(jié)試點(diǎn)工作開展情況及初步成效的同時(shí)，也指出了面臨的困難和問(wèn)題，如群眾參審熱情有待提升、候選人信息來(lái)源不暢、人民陪審員分布不均、結(jié)構(gòu)失衡、參審不便、履職保障機(jī)制有待完善等。前述日本裁判員制度的運(yùn)行實(shí)踐為我們解決此問(wèn)題提供了一些有益的啟示。

第一，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法院與相關(guān)部門之間的協(xié)作，確保人民陪審員來(lái)源的廣泛性。為解決居民信息與人民陪審員信息不完整、不對(duì)稱的現(xiàn)狀，需要加強(qiáng)法院與戶口登記機(jī)關(guān)、公安部門之間的協(xié)作和配合，建立信息共享機(jī)制。同時(shí)，利用大數(shù)據(jù)的廣泛收集功能和篩選功能，盡可能把公安部門提供的信息中滿足陪審員條件的潛在人選都囊括進(jìn)來(lái)，增加可選擇的余地。當(dāng)前試點(diǎn)法院采取的提高陪審人員的年齡、降低學(xué)歷要求、特殊地區(qū)甚至讓一些學(xué)歷不高但德高望重的群眾進(jìn)入人民陪審員隊(duì)伍的做法具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，值得進(jìn)一步探索和總結(jié)。

第二，推行分類抽選，保障人民陪審員的均衡參審，滿足實(shí)踐的多樣化需求。實(shí)踐中，聘請(qǐng)專家陪審可能會(huì)導(dǎo)致陪審員的固定化，而由普通陪審員審理專業(yè)問(wèn)題則不利于問(wèn)題的合理解決。因此，借鑒日本的做法，可以向抽選機(jī)制的分類化方向發(fā)展。首先，根據(jù)各級(jí)法院對(duì)各年度各類案件及所需專業(yè)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，結(jié)合區(qū)域分布、人口數(shù)量等因素決定陪審員的數(shù)量和人選?？梢詫?duì)目前試點(diǎn)地區(qū)實(shí)行的依靠基層法院提名、人大決定人選的機(jī)制進(jìn)行變革，改由司法行政部門對(duì)照實(shí)務(wù)需求和備選名單選出合格者，在征詢其意愿的前提下，由申請(qǐng)人提出申請(qǐng)、司法行政部門進(jìn)行形式審核，最后交由同級(jí)人大常委會(huì)決定。但在挑選時(shí)可以有意識(shí)地提高當(dāng)?shù)胤ㄔ核枞瞬诺谋壤?，并建立平民和專家的分類名單，既充分發(fā)揮平民陪審員在調(diào)解案件、分流案件和減輕法院壓力方面的作用，又發(fā)揮專家陪審人員在專業(yè)案件審理過(guò)程中的積極作用。其次，加大對(duì)人民陪審員服務(wù)保障信息系統(tǒng)的投入，確保及時(shí)解決系統(tǒng)運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題，逐步完善抽選系統(tǒng)中自動(dòng)屏蔽、錯(cuò)時(shí)參審、均衡參審、短信提醒、自動(dòng)確認(rèn)等功能。最后，在案件數(shù)量持續(xù)攀升、“案多人少”矛盾日益突出的情況下，需要重視和解決目前一些地方存在的將人民陪審員作為“編外法官”的現(xiàn)象。具體則可對(duì)人民陪審員參審的案件設(shè)定上限，確保參與人數(shù)的流動(dòng)性，破解人民陪審員固定化的難題。

第三，適當(dāng)分離事實(shí)審與法律審，完善法官對(duì)人民陪審員評(píng)議案件的指導(dǎo)規(guī)則。《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》明確規(guī)定：“人民陪審員主要參與認(rèn)定事實(shí)并參與表決，可以對(duì)案件的法律適用問(wèn)題發(fā)表意見，但不參與表決?！睋?jù)此，對(duì)事實(shí)審與法律審進(jìn)行分離，允許陪審員根據(jù)自己的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和良心、理性、常識(shí)參與事實(shí)認(rèn)定，但案件的法律問(wèn)題委諸法官的專業(yè)判斷。此種制度設(shè)計(jì)看起來(lái)似乎類似于美國(guó)的陪審團(tuán)制度，但二者存在根本的區(qū)別：在我國(guó)，法官與陪審員一起審理和認(rèn)定事實(shí)，即“事實(shí)審理（法官、陪審員）+法律審理（法官）=判決”；美國(guó)則是陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，即“事實(shí)審理（陪審團(tuán)）+法律審理（法官）=判決”?？梢姡覈?guó)的人民陪審員制度不屬于陪審員與法官分割審判權(quán)的陪審團(tuán)制度，而屬于陪審員與法官分享審判權(quán)的參審制度。這不僅縮減了陪審員參審的范圍和職權(quán)，而且在事實(shí)審理過(guò)程中很難防范法官不采納陪審員意見或者不當(dāng)引導(dǎo)陪審員的情形。

對(duì)此，一些試點(diǎn)法院采取了事實(shí)清單與案件審理清單“兩單兩表”的方式來(lái)細(xì)化、規(guī)范陪審員的參審行為和法官的指導(dǎo)行為，但由于很難徹底地將事實(shí)認(rèn)定和法律適用一分為二（例如證據(jù)能力的判定），我國(guó)三大訴訟法也未對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行嚴(yán)格切分，因此絕對(duì)分離事實(shí)審理和法律適用必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐操作的困境。換言之，有限度地分離事實(shí)審與法律審是必然的選擇，法官應(yīng)當(dāng)據(jù)此設(shè)計(jì)參審案件中的“事實(shí)清單”，保障人民陪審員能夠切實(shí)地行使事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力。

《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第21條規(guī)定：“合議庭評(píng)議時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見，并對(duì)與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問(wèn)題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說(shuō)明，但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷?！痹谶@方面，還需在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，不斷完善法官對(duì)陪審員評(píng)議案件的指導(dǎo)規(guī)則，加強(qiáng)法官指引人民陪審員審理案件事實(shí)問(wèn)題的能力。

此外，可以考慮引入日本裁判員制度的中間評(píng)議機(jī)制，以促進(jìn)人民陪審員參審的實(shí)質(zhì)化。

第四，改革人民陪審員的單一評(píng)價(jià)體系與獎(jiǎng)懲機(jī)制，調(diào)動(dòng)人民陪審員參審的積極性和責(zé)任心。現(xiàn)有的單向靜態(tài)的評(píng)價(jià)體系使得陪審員總是屬于一個(gè)被評(píng)價(jià)的角色，沒有自己可以反饋意見的途徑，也沒有具體的除量化指標(biāo)以外的考核標(biāo)準(zhǔn)。而真正優(yōu)秀的陪審員可能并不是因?yàn)閰⑴c了多少次陪審而優(yōu)秀，而是因?yàn)槠湓诿恳粋€(gè)案件中都傾情參與，并充分發(fā)表自己的意見。所以，對(duì)于人民陪審員，應(yīng)當(dāng)從單向靜態(tài)的評(píng)價(jià)體系轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘞騽?dòng)態(tài)的評(píng)價(jià)體系，在每次庭審結(jié)束后，分別向前來(lái)的法官、檢察官、律師、當(dāng)事人、聽審觀眾發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，對(duì)陪審員的庭審表現(xiàn)和合議時(shí)的表現(xiàn)予以評(píng)價(jià)；同時(shí)，給人民陪審員也發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，針對(duì)各審判環(huán)節(jié)人民陪審員的參與度及自我評(píng)價(jià)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)；最終結(jié)合問(wèn)卷調(diào)查的滿意度和案件是否上訴、二審是否改判對(duì)陪審員做出綜合評(píng)價(jià)。每年年終對(duì)于表現(xiàn)優(yōu)異的陪審員予以表彰和鼓勵(lì)，對(duì)于消極懈怠乃至故意違反庭審規(guī)則的陪審員則予以懲罰，既可以通報(bào)批評(píng)，也可以強(qiáng)制退出，以真正實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)的一致性。

第五，加強(qiáng)對(duì)人民陪審員制度運(yùn)行信息的公開力度，健全人民陪審員的履職保障機(jī)制。首先，法院應(yīng)當(dāng)負(fù)有定期公開人民陪審員制度運(yùn)作效果等相關(guān)信息的義務(wù)，具體可以專門建立一個(gè)全國(guó)性的人民陪審員信息網(wǎng)站，對(duì)全國(guó)各地人民陪審員制度的實(shí)施情況、政策調(diào)整等進(jìn)行及時(shí)公布，由此不僅可以讓制度運(yùn)行更加公開和透明，而且起到了很好的社會(huì)宣傳作用。其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人民陪審員的人身安全保障和履職經(jīng)費(fèi)保障，對(duì)于人民陪審員在參審過(guò)程中遇到的個(gè)人信息泄露或者人身、財(cái)產(chǎn)損害，立法和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的救濟(jì)，以確保人民陪審員參審的積極性和責(zé)任感，使參審案件獲得公平正義的處理。

［學(xué)科編輯：陳愛武 責(zé)任編輯：濮長(zhǎng)飛］

The jury system in Japan (aka saiban-in seido) is a system in which judges and jurors(saiban-ins) collaboratively conduct fact-finding, convicting and sentencing activities, and through which the public are entitled to participate in criminal trials. Currently, a great number of cases have successfully been settled through the help of jurors, who can play a substantial and effective role in deciding the cases and whose job focuses on the pre-trial stage activities. Due to its effective operation, the jury system has won wide recognition and support in Japan. In order to improve its System of People’s Assessors, China can learn from the experience of Japan because the two countries are similar in cultural traditions and judicial environment.In light of this, firstly, cooperation between courts and relevant departments should be enhanced to ensure that the assessors are from various backgrounds. Secondly, the selection should be based on a good classification mechanism to ensure that the chances of participation are evenly distributed, thus meeting the multiple needs in practice. Thirdly, principles under which judges provide guidance to assessors while appraising cases should be improved by means of separating the fact-finding procedure from the convicting and sentencing procedures properly. Finally, the current simple but rigid evaluation and reward mechanism should be reformed to stimulate and enhance the assessors’ enthusiasm for participation and their sense of responsibility.

jury system of Japan; System of People’s Assessors; operating effects; appraisal mechanism; materialization of trial participation

*周長(zhǎng)軍，山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；韓林均，山東大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生。