摘 要 目前我國校園欺凌呈現出高發(fā)態(tài)勢和低齡化趨勢，而我國對于未成年人校園欺凌的法律規(guī)制存在著明顯的缺失和不足。針對這一問題，文章從公權力介入和刑事責任年齡兩個角度提出一系列完善我國未成年人校園欺凌問題的構想，以幫助受害者尋求有效的法律保護，讓欺凌者承擔相應的法律責任。

關鍵詞 未成年人 校園欺凌 公權力介入 刑事責任年齡

基金項目：江蘇省高等學校大學生實踐創(chuàng)新訓練計劃一般項目“校園欺凌的成因及其法律對策研究”，項目編號：2016103 29029Y。

作者簡介：晏理園，江蘇警官學院法學專業(yè)學士，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.082

一、 校園欺凌的內涵界定

從詞源上看，“校園欺凌”一詞來源于英文詞組“school bully”，其近似表達有校園暴力、校園欺負、校園霸凌等。各國對于校園欺凌內涵的界定持有不同的意見。日本2013年6月公布的《欺凌防止對策推進法》中欺凌被定義為兒童學生所在學校與其有一定人際關系的其他兒童學生對其進行的造成心理和物理影響，并導致該行為對象受到身心痛苦的行為（包括網絡行為）。韓國《關于學校暴力預防及對策的法律》中校園暴力被定義為學生之間在校內外發(fā)生的以暴行、脅迫、孤立等方式造成身體及精神傷害及財產損失等結果的行為。英國政府教育與技能部以三種情況定義欺凌：反復的、有意的或持續(xù)的意在導致傷害的行為；個人或群體實施的有目的的有害行為；弱勢地位的被欺凌者不敢反抗的行為。

目前我國仍沒有關于校園欺凌的法律定義，只有在由國務院教育督導委員會辦公室印發(fā)的、自2016年4月28日起實施的《關于開展校園欺凌專項治理的通知》中對校園欺凌進行了描述，指“發(fā)生在學生之間蓄意或惡意通過肢體、語言及網絡等手段，實施欺負、侮辱造成傷害的事件”。

二、我國校園欺凌現狀

（一） 校園欺凌行為表現出高發(fā)的態(tài)勢

2016年1月，一則女學生遭受同學欺凌的視頻在微信圈廣泛流傳，該名女生被同校數名女生連續(xù)掌摑、扯頭發(fā)、甚至用板凳砸。同年5月，一名學生在公廁內遭多名男子圍毆，甚至被按入糞坑，滿臉是血，圍觀者拍手叫好，甚至拿出手機拍攝。還有最近頗受關注的北京中關村二小發(fā)生校園欺凌事件，該名學生長期遭到同班兩名同學的欺凌，期間其曾被用廁所垃圾桶扣頭，長期欺凌使該學生出現了急性應激反應，使得其長期失眠，易動怒，厭學。

近來校園欺凌表現出高發(fā)的態(tài)勢，很多欺凌者將自己的欺凌過程拍攝成視頻發(fā)布到網上。正是通過網絡視頻的傳播，校園欺凌行為引起廣泛關注，造成重大的社會影響，引發(fā)社會憂慮。中國青少年研究中心抽樣調查來自10個不同省市的5864名中小學生，其中38.6%的受調查學生承認被同學欺負過。由此可見，校園欺凌事件不再是個案已成為毋庸置疑的事實。更令人擔憂的是，被欺凌者主動說出來的僅占24. 11%，而被欺凌者沒有主動說但家長無意發(fā)現的占到了50. 36%。這些數據令人恐懼，那些我們所不知道的校園欺凌還有多少？

（二）校園欺凌行為者年齡日趨低齡化

2016年4月，一名14歲的某中學學生沈某與同校15歲學生趙某在校內因口角發(fā)生沖突，沈某持刀刺中趙某心臟，當晚趙某經搶救無效死亡。2016年6月，某縣一中學女生遭多名女生毆打，行兇者還將打人視頻上傳網絡傳播。視頻中清晰可見一個女生被多名女生逼到廁所角落輪流毆打，打耳光，用腳踹，受害女生默不作聲不敢反抗。2016年6月，某中學初三16歲的學生小黃因實在難以忍受劇烈腹痛向父母求助，被父母苦苦追問終向父母道出藏掖4年多的秘密：從小學五年級起，其他同學便經常無故毆打他。父母聽后萬分詫異將其送醫(yī)，被發(fā)現脾臟出血嚴重，緊急進行了脾臟切除術。

由此可見，校園欺凌問題愈發(fā)呈現低齡化趨勢。行為人在影視作品、暴力游戲的不良引導和現實打擊不力的雙重影響下，因不受懲罰而被視為“英雄”，因法律之保護愈發(fā)肆意妄為，甚至通過網絡發(fā)布欺凌視頻來炫耀自己的“戰(zhàn)果”。而被欺凌者因身體上的傷害和精神上的摧殘遭受難以磨滅的創(chuàng)傷，此時卻求告無門，除非出現嚴重后果司法機關一般采取不干預態(tài)度，這對被欺凌者的保護明顯不足。法律的發(fā)展與完善本應趨向于正義，而對于未成年行為人過度保護似乎已成囚困正義之牢籠。

三、未成年人校園欺凌問題法律制度的缺失

以往對于校園欺凌問題，學者多從家庭、學校、社會及青少年個體因素等方面來分析校園欺凌背后的成因，并提出應對策略。本文將開辟新徑，從公權力介入和刑法規(guī)制出發(fā)，對未成年人校園欺凌問題的完善提出建議。

（一）公權力介入的困境

未成年人實施的校園欺凌行為中，大部分是嚴重侵害他人身心健康但又不夠刑事處罰的行為。此時無法適用刑法，只能靠國家公權力介入“校園欺凌事件”，通過公權力對被欺凌者進行保護和對欺凌者進行懲戒。根據我國《行政處罰法》、《治安管理處罰法》和《預防未成年人犯罪法》相關規(guī)定，針對不滿14周歲的行為人，可責令其監(jiān)護人加強管教，必要時可由政府收容教養(yǎng)。若其行為嚴重危害社會，亦可由工讀學校對其進行矯治，使其接受教育。但若需要未成年人進入工讀學校進行矯治和接受教育，必須由其監(jiān)護人或學校申請才可。若有嚴重不良行為違反治安管理行為的，亦可予以訓誡。

由上述法律規(guī)定可知，我國對于未成年人校園欺凌事件的公權力介入有工讀教育、訓誡、責令嚴加管教、收容教養(yǎng)四種主要措施。首先，就工讀教育措施而言，法律規(guī)定了只能由其父母或其他監(jiān)護人、學校提出申請并經教育行政部門批準，這使得工讀教育措施缺乏強制性，因為從中國的實際情況來看，除非有極其特殊的情況，父母或其他監(jiān)護人不會主動申請將孩子送入工讀學校，因此工讀教育逐漸淪為一種虛設。其次，對于訓誡、責令嚴加管教措施，該規(guī)定缺乏約束力，實踐中難以發(fā)揮其懲戒功能。再次，對于收容教養(yǎng)措施，現行有關收容教養(yǎng)的法律規(guī)定相對零散缺乏系統性，實踐中一般不輕易使用。

總而言之，我國公權力介入困難，針對未成年人的教育懲戒措施缺乏可行性且效果不明顯?？梢哉f，對于實施校園欺凌的未成年人，我國的法律顯得有些無可奈何，最終欺凌者也只是賠錢私了，受到傷害的也只有被欺凌者。

（二） 刑法規(guī)制的不足

根據我國《刑法》第17條的規(guī)定，不滿14周歲的行為人不負刑事責任，14-16周歲的行為人僅在犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強奸、搶劫、防火、爆炸、投放危險物質、販毒這八種情形時才承擔刑事責任；不滿18周歲則從輕或減輕處罰。相關司法解釋對該規(guī)定又進一步縮小范圍，規(guī)定“14-16周歲的行為人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學習用品或者錢財數量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學習、生活等危害后果的，不認為是犯罪”；“16-18周歲的行為人實施盜竊行為未超過三次，盜竊數額雖達到‘數額較大標準，但案發(fā)后能如實供述全部盜竊事實并積極退贓，可認定為‘情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪”。由此規(guī)定可以總結出14周歲以下的行為人實施任何犯罪行為都不受刑事處罰，14至16周歲的行為人只有在實施了極其惡劣的校園欺凌行為時才承擔相應刑事責任。

據中國法制網輿情監(jiān)測中心報道，2015年1月至5月間，被媒體曝光的40起校園欺凌事件中只有不到3成的行為人最終受到刑事處罰。原因在于，如今校園欺凌低齡化現象明顯，多發(fā)于16周歲以下，而我國刑法規(guī)定主要針對16周歲以上的行為人，對于未滿16周歲的行為人一直就是貫徹 “教育為主，懲罰為輔”的方針。實踐中公安機關會盡量避免刑事立案，鼓勵涉事雙方進行調解，通常以道歉、賠償等方式結案，對于未成年人的犯罪行為基本不處罰，教育手段也不具有強制性，其結果只能是墮入“養(yǎng)豬困局”，即只能“養(yǎng)肥了再殺”（等未成年人達到刑事責任年齡才可動用刑法進行處罰），這使得我國刑法陷入困境。從預防重新犯罪來看，對嚴重危害社會的未成年人的保護導致未成年犯中出現大量的慣犯、累犯，他們既危險又不知悔改，重新犯罪的可能性極高，這也是我國刑法的一個重大缺失。

曾任湖南省株洲市檢察院檢察官的張繼寶認為，目前“13歲犯罪”的現象越來越嚴重，有些學生甚至形成“14 歲前殺人放火都沒事”的錯誤觀念，法律仿佛成為未成年人犯罪的保護傘，很多未成年行為人就是知道自己不會承擔法律責任，大不了就是賠錢，因此才會肆無忌憚的違法犯罪?？梢哉f他們的行為并非由于他們的心智不成熟，也不是缺乏辨認能力和控制能力，而是在權衡利弊之后的理性思維。過度的寬容便是放縱，規(guī)定未成年欺凌者不承擔刑事責任，實際上就是對被欺凌者的傷害。被欺凌者因欺凌者的欺凌身心遭受了巨大的摧殘，甚至給他以后的人生造成了極大的陰影，但是欺凌者卻逍遙法外，繼續(xù)做“法律管不了”的違法事情，這與我國法律的基本原則“公平正義”原則相悖。

一國確定刑事責任年齡起點，一般是根據該國教育發(fā)展水平、刑事立法歷史、經濟狀況、兒童發(fā)展狀況等原因確定的。而從刑法規(guī)制的角度來看，行為人的辨認能力和控制能力是確定刑事責任年齡的主要因素，而辨認能力和控制能力往往隨著人的生理和心理狀況的變化而變化。14歲作為我國刑事責任年齡起點是在20世紀70年代綜合考量多種因素綜合確定的。1978年改革開放以來，我國經濟飛速發(fā)展，教育水平極大改善，兒童營養(yǎng)狀況與20世紀70年代相比簡直就是天壤之別。與此同時，大眾傳媒日益成為未成年人成長的重要環(huán)境，影響著未成年人的價值觀念，使得未成年人提前了解社會。綜上所述，目前我國的發(fā)育年齡較20世紀70年代至少提高了2-3年。因此，現行刑法仍然適用1979年規(guī)定的“14周歲為刑事責任年齡起點”是不合時宜的。時代在變化，但是我國相關立法并沒有與時俱進，使得大量的低齡未成年行為人拿著“免罪金牌”肆意妄為。

四、未成年人校園欺凌法律規(guī)制建議

（一） 公權力介入方面

1. 建立公安告誡制度：

公安告誡制度是基于公安機關治安管理職能的行政指導，是對欺凌者采取建議和告知、勸誡等方式促使其停止校園欺凌行為的一種公權力介入措施。

2015年12月全國人大常委會通過的《反家庭暴力法》中明確規(guī)定這一制度，該制度實施后一年，南京、蘇州、南通3市發(fā)出告誡書共753份。南京市發(fā)放告誡書438份，相關部門對發(fā)放的438份告誡書回訪調查顯示均未發(fā)生二次施暴行為。由此可見，告誡制度的實施有效解決了對不構成犯罪的家庭暴力行為無法干預的難題。筆者認為可以將這一制度引進校園欺凌中。

實踐中存在著大量的校園欺凌行為不構成犯罪，使得相當多的欺凌者有恃無恐，校園欺凌愈演愈烈。此時告誡制度便可以有效解決這一難題。當有些校園欺凌事件不構成犯罪時，可以由公安機關對欺凌者出具告誡書，出具告誡書同時應當在公安機關備案，如果欺凌者再次實施欺凌行為，則由公安機關給予相應的處罰。告誡書不僅可以對欺凌者起到一定警示作用，也可當二次欺凌處罰時當作證據使用，筆者認為引入校園欺凌中切實可行。

2. 建立人身安全保護令制度：

人身保護令起源于英國，最初人身保護令的目的在于保證出庭，其基本意圖可追溯至《自由大憲章》。然而人身保護令來到北美后發(fā)生巨大變化。與英國傳統人身保護令主要體現審查審前羈押的合法性不同，在美國，已被定罪量刑的罪犯也可向聯邦法院申請人身保護令。這一制度不僅顯示美國保護自由的精神，也體現了州與聯邦分權背景下聯邦法院的“監(jiān)督權”。目前中國也引進了“人身保護令”制度，在《反家庭暴力法》中我國適用了人身保護令制度以便受害者有效尋求法律保護。

筆者認為這一制度同樣可以運用到校園欺凌中。首先，當欺凌者遭受校園欺凌或者面對校園欺凌的現實危險時可以向人民法院申請保護令，人身保護令意在禁止欺凌者持續(xù)實施欺凌行為，若其屢教不改，將受到法律嚴懲。其次，若當事人因強制、威脅等原因不敢申請以及由于智力原因不知申請的，相關人員或者機構可以代替當事人申請。許多校園欺凌案件中欺凌者肆無忌憚，原因之一在于被欺凌者的家庭原因使得被欺凌者無法得到救濟，同時，未成年人之間校園欺凌通常具有“持續(xù)性”特點，若沒有法律的保護，欺凌者的欺凌行為一般不會停止。這一制度可以使得身體遭到嚴重傷害、心理受到嚴重創(chuàng)傷的被欺凌者免受再次傷害。

3. 建立強制報案制度：

強制報案制度，一些能夠及時發(fā)現被欺凌者遭受欺凌的機構及工作人員，尤其是學校及其工作人員在發(fā)現有校園欺凌現象的，不可視而不見，應當及時舉報。負有舉報義務而未舉報的，應追究其監(jiān)管過失責任。原因在于，對于被欺凌者來說，他們多處于弱勢地位，不敢或不能向學校、父母舉報，更不敢向公安機關舉報，面對欺凌也沒有維護自己權利的意識和能力，因此，與被欺凌者密切接觸的機構及其工作人員，最容易發(fā)現被欺凌者遭受校園欺凌，由他們來為被欺凌者及時尋求保護再合適不過。價值層面上，這一制度體現了“保障人權”機能，對于不敢或不能通過自己舉報的被欺凌者打開了另一條保護之路。行為層面上，使得校園欺凌行為無處遁形，尤其是明確知情不報的特定主體的法律責任，有效改善特定主體置之不理的情況。法治層面上，體現了與不法欺凌行為做斗爭是公眾的義務，這是尊重法律的體現。

（二） 刑法規(guī)制方面

1.刑事責任年齡調整：

西方許多國家的刑事責任年齡下限往往較低，如加拿大、希臘、荷蘭、丹麥、匈牙利為12周歲，英國是10歲，墨西哥為9周歲，美國和瑞士低至7周歲。當前我國青少年校園欺凌事件頻發(fā)，且出現了低齡化、擴大化的趨勢，12、13歲已經成為我國青少年違法犯罪的易發(fā)和高發(fā)年齡段。綜合我國多方因素，筆者認為我國應當借鑒西方國家的成功經驗，適當降低完全不負刑事責任年齡和相對不負刑事責任年齡。這不僅是適應我國現狀的必要手段，也是我國與時俱進的重要基石。

2.具體罪行的調整：

目前我國只有對已滿14周歲未滿16周歲的未成年人實施故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒的犯罪負刑事責任。筆者認為針對校園欺凌等暴力行為應當進行專門性調整，規(guī)定于相對負刑事責任階段的具體罪行中，或者在降低刑事責任年齡的基礎上適當擴大其行為的外延，從而加強對欺凌事件的管控力度。

3.引入“惡意補足年齡”原則，增設特別法條規(guī)制未成年人犯罪：

英美普通法中，對于10歲至14歲的人實施犯罪行為制定了特殊規(guī)則，這一年齡段的人因為年齡小，原則上無實施犯罪行為的能力，但是，如果證據表明其危害行為是由于惡意而實施，就可按照年齡達標追究其刑事責任，這便是“惡意補足年齡”原則。筆者認為 “惡意補足年齡”原則不僅適用于西方國家，隨著我國經濟社會環(huán)境的變化，尤其是針對校園欺凌案件，迫切需要補充這一方面的規(guī)定。如果還按照現在的硬性規(guī)定未成年人不應承擔責任，那么未成年人仿佛拿了一塊“免罪金牌”，肆意妄為，因為他們明知無論自己做了什么都不會受到刑事處罰，大不了就是賠錢，這等于設定了一些人只享有權利而無需尊重他人權利，也是對被害人權利的一種褻瀆，這與法治原則相悖，破壞了法律的基本功能。因此對于我國而言，應當將“惡意補足年齡”原則的精神適用于未成年人惡性犯罪，完善刑法規(guī)制機能。筆者建議在刑法總則中有關相對刑事責任年齡中加一條規(guī)定，相對刑事責任能力人故意實施犯罪行為的依照完全刑事責任能力人犯罪定罪處罰。

參考文獻：

[1]顧蕾.基于受害者立場的日本防治欺凌對策.主題研討——校園暴力及校園安全問題研究.2016（2）.

[2]張寒玉、王英.應對未成年人犯罪低齡化問題之制度建構與完善.主題研討：未成年人犯罪低齡化問題之應對.2016（1）.

[3]劉向寧.校園霸凌未成年行為人的法律責任淺析.青少年問題.2015（4）.

[4]葛曉陽.我國青少年犯罪陷入“養(yǎng)豬困局”.法制日報——法制網.出版信息不詳.