郭文逸

摘 要：先對(duì)刑事訴訟法律監(jiān)督制度的合理性作了簡(jiǎn)要的分析，然后從刑事訴訟法律監(jiān)督制度的立法完善及檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督面臨的新問(wèn)題及解決方式進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；法律監(jiān)督；刑事訴訟法修改

1 刑事訴訟法律監(jiān)督制度的合理性

在我國(guó)，依憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是專門的法律監(jiān)督部門，履行法律監(jiān)督職責(zé)，其法律監(jiān)督權(quán)源于對(duì)權(quán)力擴(kuò)張性和制約性的警惕。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督旨在約束權(quán)力，約束行政權(quán)和審判權(quán)，目的是保證憲法和法律的正確實(shí)施。在刑事訴訟法中也明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)如偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)、刑罰執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督與制約，使各項(xiàng)訴訟活動(dòng)以能夠看得見的正義來(lái)進(jìn)行，從而實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、保障人權(quán)、公正司法的目的。

2 刑事訴訟法律監(jiān)督制度的立法完善

（一）1979年和1996年《刑事訴訟法》

我國(guó)第一部刑事訴訟法是1979年7月1日通過(guò)的，這一法典具有重要的歷史意義，它使我國(guó)追究犯罪的活動(dòng)有了程序法上的保障，使國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)有了明確的法律依據(jù)。但是該法并沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，只是明確了在刑事訴訟中三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系即“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。1982年《憲法》第129條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。在1996年刑事訴訟法修改時(shí)，吸收了憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律定位，在此次修法中明確了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者的地位，這使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督有了明確的法律依據(jù)。同時(shí)，為了強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，將檢察機(jī)關(guān)的自偵案件范圍限定于國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪，以此來(lái)保證檢察機(jī)關(guān)能集中力量做好法律監(jiān)督工作，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在立案、偵查、審判、執(zhí)行這四個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督都做了具體規(guī)定。

（二）2012年《刑事訴訟法》

2012年修改刑事訴訟法時(shí)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能成為此次修法的一個(gè)重要內(nèi)容。通過(guò)此次修訂，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能得到了進(jìn)一步的落實(shí)，這主要體現(xiàn)在：

1.填補(bǔ)監(jiān)督空白，增添訴訟監(jiān)督的內(nèi)容

在死刑復(fù)核案件中，以往的死刑復(fù)核程序在司法實(shí)踐中只是法院內(nèi)部的報(bào)批核準(zhǔn)程序，不對(duì)當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人公開，也不接受檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的情況，2012年刑事訴訟法的修改克服了此類案件中的監(jiān)督盲區(qū)。這主要體現(xiàn)在修改后的《刑事訴訟法》第240條的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了簡(jiǎn)易程序案件、再審案件的法律監(jiān)督。刑事訴訟采用簡(jiǎn)易程序開庭的案件、再審開庭的案件，檢察官是否出庭在原刑訴法中沒(méi)有硬性規(guī)定。在實(shí)踐中，這些案件的法律監(jiān)督?jīng)]有得到有效發(fā)揮。修改后刑訴法規(guī)定簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?、再審開庭的案件，檢察院都要派員出庭，履行其監(jiān)督職責(zé)。

2.增加了法律監(jiān)督的手段，明確了法律監(jiān)督的效力

首先是對(duì)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證合法性的監(jiān)督。修正后的《刑事訴訟法》第55條和第171條的規(guī)定進(jìn)一步貫徹了非法證據(jù)排除規(guī)則、強(qiáng)化偵查監(jiān)督方面有了進(jìn)一步的完善，這有利于從辦案的初期階段實(shí)現(xiàn)案件的合法取證及程序正當(dāng)，為以后案件的正確裁判打下良好的基礎(chǔ)。其次是對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋同步監(jiān)督。刑罰執(zhí)行事關(guān)法律的權(quán)威，是法律實(shí)施的最后一道程序。修正后《刑事訴訟法》第255條及第256條賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行同步監(jiān)督的權(quán)力，這對(duì)預(yù)防和矯正暫予監(jiān)外執(zhí)行過(guò)程中的違法問(wèn)題，保證刑罰權(quán)的公正行使，維護(hù)法律的權(quán)威具有重要作用。同時(shí)對(duì)減刑、假釋也同步監(jiān)督，改變實(shí)踐中監(jiān)督滯后的狀況，將事后監(jiān)督改為事前監(jiān)督。

3.完善訴訟監(jiān)督的程序

2012年的《刑事訴訟法》改善和健全了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的程序，賦予了當(dāng)事人一定的救濟(jì)權(quán)，規(guī)定了刑事訴訟法律監(jiān)督的法律后果，具有了一定的剛性和強(qiáng)制力。特別是檢察機(jī)關(guān)實(shí)行偵查監(jiān)督、審查批準(zhǔn)逮捕的程序，如《刑事訴訟法》第55條調(diào)查非法收集證據(jù)的規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查人員違法收集證據(jù)應(yīng)進(jìn)行調(diào)查，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；如《刑事訴訟法》第86條對(duì)人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)的程序規(guī)定得更具體，對(duì)犯罪嫌疑人、證人、辯護(hù)律師的權(quán)利都進(jìn)一步予以規(guī)定，從而更好地實(shí)現(xiàn)檢察院的法律監(jiān)督職能。

4.強(qiáng)化訴訟監(jiān)督職能

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中具有雙重身份，一是國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，一是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。從立法現(xiàn)狀看，法律并沒(méi)有對(duì)刑事訴訟監(jiān)督進(jìn)行專門獨(dú)立的程序設(shè)計(jì)，模糊了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位和法律捍衛(wèi)者的公正形象，從而影響了刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的有效行使?；诖?，2012年《刑事訴訟法》修改強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能方面的責(zé)任。無(wú)疑，通過(guò)此次修改，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能得到了改善和強(qiáng)化。

3 檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督面臨的新問(wèn)題及解決方式

隨著刑事訴訟法的修改，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作在迎來(lái)新機(jī)遇的同時(shí)，也面臨著新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。本次修訂增加了很多新的內(nèi)容，相關(guān)工作機(jī)制和配套法律、規(guī)則需要細(xì)化和修改。實(shí)踐中，檢察人員對(duì)訴訟監(jiān)督工作規(guī)律的認(rèn)識(shí)和把握不一，容易導(dǎo)致執(zhí)法不統(tǒng)一?；诖?，檢察機(jī)關(guān)需要做好以下工作：

（一）恪守角色定位，加強(qiáng)訴訟監(jiān)督能力建設(shè)

在英美法系對(duì)抗制訴訟中，由于控辯雙方地位平等，權(quán)利對(duì)等，在訴訟中人們將檢察官稱為“控方律師”，他代表控訴方進(jìn)行訴訟活動(dòng)。這種“控方律師”的稱謂凸顯了檢察官的訴訟職能，盡管有官方色彩，但與歐陸國(guó)家檢察制度相比，檢察官的“官”的色彩明顯減弱。

在我國(guó)訴訟中，檢察官不是單純的“控方”，他還擔(dān)任著“法律監(jiān)督者”的角色。但由于我國(guó)的訴訟監(jiān)督工作全面推進(jìn)的時(shí)間較晚，其在實(shí)踐中發(fā)展較慢，存在一些檢察機(jī)關(guān)片面地將自身定位為控訴一方而忽略了法律監(jiān)督者的現(xiàn)象。這就表現(xiàn)出“重打擊、輕保護(hù)”、“重控訴、輕監(jiān)督”的現(xiàn)象。在司法實(shí)踐中，檢察官的“官”的色彩比較明顯，他們?cè)谛淌略V訟活動(dòng)中帶著強(qiáng)烈的國(guó)家正義感及“揭露和懲罰犯罪的使命感和責(zé)任感”，這難免會(huì)淡忘自己作為法律監(jiān)督者的角色，從而不能履行其“法律守護(hù)者”的職責(zé)。刑事訴訟法的修改，進(jìn)一步加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督職能，將法律監(jiān)督的屬性進(jìn)一步具體化為一定的訴訟職責(zé)，特別是明確保障辯護(hù)人、訴訟代理人依法行使訴訟權(quán)利的監(jiān)督職責(zé)等。因此必須明確，檢察官在履行公訴職能的同時(shí)，必須作為“正義的化身”，在法庭審判中不偏不倚地?cái)[出事實(shí)，保證法律的正確實(shí)施，也就是說(shuō)檢察官首要的任務(wù)不是定罪，而是要保證正義得到實(shí)現(xiàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在角色定位和執(zhí)法理念上作出調(diào)整和轉(zhuǎn)變。

（二）提高檢察人員的素質(zhì)，加強(qiáng)自身執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督

法律規(guī)定及工作強(qiáng)度的增加，對(duì)檢察人員的素質(zhì)要求更高了，增加了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的內(nèi)容和工作難度，這就要求檢察人員加強(qiáng)自身業(yè)務(wù)能力和執(zhí)法水平的提高。權(quán)力和監(jiān)督制約是互相關(guān)聯(lián)的。無(wú)疑，檢察機(jī)關(guān)的訴訟職權(quán)和訴訟監(jiān)督職權(quán)也都要受到必要的監(jiān)督制約。因?yàn)椋魏我豁?xiàng)權(quán)力的誕生，本身就包含有自我否定的意思。《刑事訴訟法》的修改總體上強(qiáng)化了檢察職權(quán)，完善了監(jiān)督職能，但是關(guān)于權(quán)力行使的具體邊界范圍和程序規(guī)定不夠明確，給執(zhí)法權(quán)力的濫用留下了余地，凸顯出加強(qiáng)自身監(jiān)督工作的重要性。這就需要提高檢察人員的素質(zhì)，要做到自身正、自身硬、自身凈才能不濫用權(quán)力，從而發(fā)揮好法律監(jiān)督的職責(zé)。強(qiáng)化自身監(jiān)督，就必須大力推進(jìn)依法行使權(quán)力，堅(jiān)決防止權(quán)力濫用，要處理好監(jiān)督與制約的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)要嚴(yán)格依法監(jiān)督，避免隨意性。

4 結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，刑事法律監(jiān)督中要把握好重難點(diǎn)，積極轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念，改善法律監(jiān)督工作現(xiàn)狀，提升刑事訴訟監(jiān)督效果，從而為刑事訴訟法律工作提供支持。

參考文獻(xiàn)

[1]黃文艾.檢察官客觀義務(wù)與刑事檢察監(jiān)督工作[J].人民檢察，2008，（15）.

[2]張力軍.檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)刑事訴訟法律監(jiān)督新探[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（2）.