涉保犯罪疑難問題研究

摘 要：本文對涉保犯罪的疑難問題進(jìn)行研究，首先從涉保犯罪違反的現(xiàn)代保險業(yè)的基本原則——最大誠信原則、近因原則、損失補(bǔ)償原則入手，闡述涉保犯罪的概念與范圍，再通過研究國外立法對保險詐騙罪的刑法調(diào)整，參照之后提出我國對于涉保案件的刑法調(diào)整，最后探討如何加強(qiáng)現(xiàn)行刑法對保險業(yè)的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：涉保犯罪；保險詐騙罪；基本原則；刑法調(diào)整

當(dāng)前涉保犯罪層出不窮，還有不斷擴(kuò)大的趨勢，嚴(yán)重影響了我國的保險業(yè)秩序、金融秩序，影響了我國金融穩(wěn)定與健康發(fā)展，故有必要對涉保犯罪的疑難問題進(jìn)行研究。

1 涉保犯罪概述

顧名思義，涉保犯罪是與保險行業(yè)相關(guān)聯(lián)的犯罪。自人類社會產(chǎn)生保險行業(yè)以來，涉保犯罪就像是保險業(yè)的影子，始終與保險業(yè)如影隨形。由于一方面是付出小于投保標(biāo)的價值的保費(fèi)，另一方面是收取等于或者相當(dāng)于投保標(biāo)的的理賠金，二者之差是如此之懸殊，差距間的利益又是如此可觀，在巨額利益的誘惑下涉保犯罪的魔影始終伴隨著保險業(yè)的發(fā)展歷程。據(jù)統(tǒng)計，在西方發(fā)達(dá)的資本主義國家中，被欺詐騙賠的保險金額約占保險公司平均業(yè)務(wù)收人的10%-30%，所以涉保犯罪之研究對于保險業(yè)的健康發(fā)展意義重大。

（一）現(xiàn)代保險業(yè)的基本原則

現(xiàn)代保險業(yè)起源于西方，《海上保險法》是人類歷史上第一部保險業(yè)法規(guī)，在1601年在英國頒布之后，《人壽保險法及火災(zāi)預(yù)防法》于1774年頒布。美國的保險業(yè)比英國起步晚，此后美國聯(lián)邦政府和州政府為了規(guī)范保險市場都陸續(xù)制定了相應(yīng)的法律。日本緊跟時代發(fā)展的步伐，從1890年起也開始在商法中制定有關(guān)保險的法規(guī)。1900年頒布保險業(yè)法，1974年又作了修改，1996年實施新修訂的《保險法》。

我國保險業(yè)起步雖然比西方國家晚，但是迅速發(fā)展，有很大的市場潛力。[1]為了對保險業(yè)進(jìn)行全面管理，自1992年起我國開始頒布一系列保險法律法規(guī)，到目前為止，我國保險業(yè)的法律法規(guī)的基本體系已經(jīng)形成。

由于我國保險業(yè)創(chuàng)立之時，世界上已經(jīng)有著較為完備并普遍通行的保險行為規(guī)范存在，我國在制定保險業(yè)相關(guān)法律法規(guī)時借鑒西方發(fā)達(dá)國家的成分較多，所以在我國的保險業(yè)法規(guī)中同樣貫徹、遵循著國際保險業(yè)所普遍認(rèn)可的重要基本原則，分述如下：

1.最大誠信原則

這不僅是民事法律的基本原則，更是保險業(yè)的首要原則。因為保險本是對未來風(fēng)險的事先預(yù)防，是對將來可能發(fā)生風(fēng)險的分?jǐn)偅噪p方的最大誠信是成立保險關(guān)系的基礎(chǔ)，誠信原則在保險領(lǐng)域的運(yùn)用最早出現(xiàn)于海上保險。因為保險人沒有辦法查驗航行在海上的船貨，保險人是否作出承諾全憑投保人提供的材料，所以，投保人很容易使用欺詐方式訂立合同，導(dǎo)致保險人蒙受損失。

保險業(yè)發(fā)展至今，最先是由于投保人的誠信原則，現(xiàn)在已經(jīng)適用于保險合同的所有當(dāng)事人，包括投保人和保險公司。因此，各個國家都將最大誠信原則列為基本原則之一。

最大誠信原則對于投保人來說主要是對投保標(biāo)的的誠信。由于投保人對保險標(biāo)的的狀況比保險人了解的多，更清楚保險標(biāo)的的危險狀況，所以規(guī)定投保人具有如實告知義務(wù)、保證義務(wù)、出險后的及時通知義務(wù)、危險增加后的通知義務(wù)等是十分必要的。[2]

最大誠信原則對于保險人來說，因為其是風(fēng)險的專業(yè)管理組織，與投保人相比，其擁有更多的專業(yè)知識，專業(yè)人員和強(qiáng)大的資金實力，為防止其利用優(yōu)勢地位，只考慮自身利益麗損害投保人利益，因此規(guī)定保險公司有如實向投保人解釋保險條款、免責(zé)條款的特別說明義務(wù)、出險后按合同履行賠償或給付的義務(wù)等。

2.近因原則

近因原則是保險理賠的基本原則之一，即只有能夠證明危險事故的發(fā)生與損失的形成之間具有直接的因果關(guān)系時，保險公司才有義務(wù)承擔(dān)保險責(zé)任。[3]所謂“近因”是指直接促成結(jié)果的原因，該原因?qū)p失的形成有著最為直接、有效和主要的支配作用。近因原則是國際上保險理賠中所遵循的基礎(chǔ)原則，各類險種在具體理析賠償中都是按照近因原則來考慮保險公司是否有義務(wù)對損失負(fù)責(zé)賠償。

雖然我國《保險法》與《海商法》中對近因原則沒有做出明確的規(guī)定，但是依據(jù)保險理賠的國際慣例，近因原則實際上適用于保險實務(wù)。[4]而且從刑法角度來看，是否違反近因原則也是衡量保險詐騙犯罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。

3.損失補(bǔ)償原則

損失補(bǔ)償原則是指當(dāng)保險事故發(fā)生時，被保險人從保險人處所獲得的補(bǔ)償，應(yīng)該與被保險人因保險事故所造成的損失一致。該原則的用意在于真正發(fā)揮保險的風(fēng)險分散和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作用，避免將保險當(dāng)作賭博，防范道德風(fēng)險的發(fā)生。所以該原則使得被保險人不會由于遭受財產(chǎn)損失而獲得額外收益。

在具體的法律規(guī)定中，如對重復(fù)保險的限制就體現(xiàn)了損失補(bǔ)償原則，法律要求保險人不僅應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人，而且各保險人的賠償金額的總和小于保險價值。如果合同沒有其他特別的約定，各保險人應(yīng)該按照其保險金額與保險金額總和的比例分別負(fù)擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

除上述基本原則之外，保險業(yè)的基本原則還包括保險專營、境內(nèi)投保、公平競爭等原則。由于這些原則從字面意義上已不難理解，而且有的原則不僅適用于保險業(yè)，同樣也是民事法律的一般原則，故不再贅述。

（二）涉保犯罪的概念與范圍

從某種意義上看，涉保犯罪都可以視為對保險業(yè)基本原則的根本性違反。但是僅憑原則的違反并不能劃清涉保犯罪的概念和范圍。

1.涉保犯罪的概念

有學(xué)者認(rèn)為，所謂涉保犯罪應(yīng)專指《刑法》第198條保險詐騙罪，其他與保險業(yè)相關(guān)聯(lián)的犯罪均應(yīng)作為其他犯罪與涉保犯罪分離。這種分類法有利于突出保險詐騙罪的專門犯罪地位，但是從司法實踐來看，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保險業(yè)的觸角已延伸向社會的各個角落，隨著保險業(yè)的發(fā)展，保險詐騙罪只是涉保犯罪中所涉及的一個罪名而已。凡是保險業(yè)所涉及的領(lǐng)域都有可能發(fā)生與保險業(yè)相關(guān)聯(lián)的犯罪。

我們認(rèn)為應(yīng)從狹義和廣義兩個角度來全面理解涉保犯罪。從狹義理解可以認(rèn)為涉保犯罪就是專指保險詐騙罪，但從廣義理解凡是與保險業(yè)的行業(yè)特征相關(guān)聯(lián)的犯罪均可統(tǒng)稱為涉保犯罪。保險業(yè)發(fā)展至今從投保到理賠的流程相當(dāng)繁雜，在保險業(yè)的各個運(yùn)行環(huán)節(jié)之中均有可能發(fā)生與之相對應(yīng)的犯罪，這些犯罪雖有不同的罪名，但其客觀行為或結(jié)果與保險業(yè)之間存在著特有的聯(lián)系。所以把此類犯罪統(tǒng)稱為涉保犯罪可以更為準(zhǔn)確地把握案件特征，可以更好地維護(hù)保險業(yè)的正常發(fā)展秩序。

2.涉保犯罪的范圍

狹義的涉保犯罪僅指刑法第198條所規(guī)定的保險詐騙罪。這僅僅是因為保險詐騙罪是涉保犯罪中最為常見的罪名。通過對法條的解讀，我們可以知道，保險詐騙罪分為三類：一是針對保險標(biāo)的的犯罪行為；二是針對保險事故的犯罪行為；三是協(xié)助他人實施保險詐騙的犯罪行為。

廣義的涉保犯罪范蹋雖然在理論界尚有爭議，并無定論。但是我們試從刑法分則法條的內(nèi)容分析，與“保險”相關(guān)的其他犯罪大致可分為六項罪名。這六項罪名分別是：擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪（第174條）、非法經(jīng)營罪（第225條），貪污罪（第183條）、職務(wù)侵占罪（第183條）、挪用資金罪（第185條）、合同詐騙罪（第224條）。其中前5項罪名在法條中均直接表述有“保險”內(nèi)容，第6項罪名雖未直接表述“保險”內(nèi)容，但按照合同法原理，所說的保險合同理應(yīng)包含在合同的范圍內(nèi)。[5]

刑法其余罪名中諸如故意殺人、放火、投毒等罪名雖也有為騙取保險金而針對被保險人實施的犯罪，但此類犯罪一般只能發(fā)生在保險理賠階段，法律關(guān)系相對清晰。此類犯罪與保騙詐騙罪系牽連關(guān)系，依法應(yīng)“從一重處斷”，故本文不將此類犯罪一并列入涉保犯罪。

對于上述六項罪名再可劃分為三類。第一類是利用保險合同所從事的犯罪。其犯罪目的為非法侵占保險金。通常情況下，都是事先訂立有合法的保險合同，然后再以保險合同作為犯罪手段，不法侵占保險金。第二類是非法從事保險業(yè)務(wù)的犯罪。侵犯的是保險業(yè)的正常經(jīng)營秩序，即擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪和非法經(jīng)營罪。第三類是特殊主體所構(gòu)成的犯罪。即挪用資金罪、職務(wù)侵占罪、貪污罪為保險從業(yè)人員犯罪的一般方式。

通過分類不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有涉保犯罪的罪名體系并不特別科學(xué)。一是有的涉保犯罪罪名具有普遍性，不能反映涉保犯罪的特點。除保險公司工作人員侵占本單位或客戶資金犯罪構(gòu)成侵占罪以外，還有可能構(gòu)成貪污罪、受賄罪，甚至還其他任何犯罪。涉保犯罪應(yīng)具有區(qū)別于其他犯罪的特點，而不是在任何行業(yè)茶內(nèi)都有可能發(fā)生的犯罪。二是涉保犯罪僅集中于對保險公司的一方保護(hù)。而對保險合同的其他當(dāng)事人例如投保人、受益人等的保護(hù)比較缺乏。

2 國外立法對保險詐騙罪的刑法調(diào)整

狹義的涉保犯罪即保險詐騙罪，詐騙保險金是涉保案件中的基本犯罪形態(tài)。詐騙罪是基于被害人（廣義）有瑕疵的意思而轉(zhuǎn)移財富的犯罪。[6]由于詐騙罪的發(fā)展變化十分迅速，通常隨著社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化的變化而變化，被稱作“社會的一面鏡子”。保險詐騙為社會產(chǎn)生保險業(yè)后，伴隨保險業(yè)的發(fā)展變化而不斷變化出現(xiàn)的一種新的詐騙形式。對于此犯罪，各國刑法均有懲處性規(guī)定。

《意大利刑法》第642條，詐欺自損身體或財物。意圖為本人或他人領(lǐng)取災(zāi)害保險金，而毀壞，毀棄、損壞或隱匿自己全部之物者，處6個月以上3年以下徒刑，并科40萬里拉以下罰金。由于前項目的因而傷害自己身體或使意外事件而導(dǎo)致身體傷害惡化的，亦同。行為人之目的已達(dá)者，加重其刑。[7]

《美國加利福尼亞州刑法》第548條，任何人，以敲詐或侵害保險人為目的，故意焚毀或以其他方法損壞、毀壞、藏匿、拋棄或處置那時已進(jìn)行失火、盜竊或其他事件的投保的任何財產(chǎn)，不論該財產(chǎn)是該人或其他人的財產(chǎn)，還是由他們占據(jù)，均處以州監(jiān)獄的2年，3年或4年的監(jiān)管。[8]

《法國社會保險法典》第337-1條和第337-3條的規(guī)定，任何人，為得到或使人獲得，或企圖使人得到不應(yīng)得到的補(bǔ)貼或補(bǔ)償，犯有欺詐行為或進(jìn)行虛假申報的，處360法郎至2萬法郎的罰金，并不影響按照其他法律處以其他刑罰。[9]

有的國家沒有專設(shè)保險詐欺罪條款，而是適用詐欺罪定罪處罰。

綜上，保險詐騙罪作為最為主要的涉保犯罪，世界各主要國家均將其列為犯罪予以打擊。但是在是否需要單列專門罪名方面各國做法有所不同。即使不單列專門罪名，也需適用詐欺罪定罪處罰。這表明保險詐欺與詐欺罪從本質(zhì)上具有種屬關(guān)系，但由于其與保險業(yè)的關(guān)聯(lián)程度有別于一般詐欺罪，所以有的國家就將其單列專門罪名。

3 我國對于涉保案件的刑法調(diào)整

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，不僅對于保險詐騙罪設(shè)有單獨(dú)的專門罪名，而且刑法分則還設(shè)有其他涉保的罪名。所以我國對于涉保案件的刑法調(diào)整從立法角度來看是相當(dāng)重視的。這種現(xiàn)象與我國的社會經(jīng)濟(jì)狀況分不開。中國正處于并將長期處于社會主義初級階段，本國的市場經(jīng)濟(jì)方興未艾，包括保險市場在內(nèi)，都是比較受關(guān)注的新興市場。正由于其從無到有，需要從起步階段就建立起規(guī)范正當(dāng)?shù)氖袌鲋刃?。但從立法傳統(tǒng)來看，我國的刑法立法歷來以相對較快的速度發(fā)展。在1997年刑法修訂中，保險詐騙罪和涉及保險業(yè)的其他罪名都作為刑法罪名被正式列出。下面就保險詐騙罪闡述如下：

保險詐騙罪是目前涉保犯罪中最為主要的罪名，甚至有學(xué)者認(rèn)為涉保犯罪就是專指保險詐騙罪。

1.犯罪客體

保險詐騙罪的客體通說為復(fù)雜客體，即損害了正常的保險秩序和保險人的財產(chǎn)所有權(quán)。其理論依據(jù)在于“投保人交納保險費(fèi)依法成立起來的保險基金屬于保險公司的財產(chǎn)。保險合同作為一種契約，只有在商定的前提下發(fā)生保險事故后，投保人才有權(quán)向保險公司索取保險金。如果保險事件沒有發(fā)生，投保人沒有權(quán)利得到保險金。行為人用敲詐的手段騙取保險金，這種做法無疑侵占了公司財產(chǎn)的所有權(quán)”。[10]張明楷教授更進(jìn)一步闡明“保險軌制或保險秩序是保險詐騙罪的主要客體，保險人的財產(chǎn)是保險詐騙的次要客體。若是某種做法只是侵占了保險人的財產(chǎn)，而沒有侵犯保險軌制，就不可能組成保險詐騙罪”。

但是也有學(xué)者認(rèn)為，“保險詐騙罪的客體是單一客體，即保險軌制下的保險秩序，具體即是保險合同關(guān)系或保險合同利益。保險詐騙罪的客體并不是保險人財產(chǎn)所有權(quán)。保險人財產(chǎn)與保險人保險金體現(xiàn)差異的關(guān)系表現(xiàn)在：一個是所有權(quán)關(guān)系，另一個是合同關(guān)系”

理論界的爭議并不影響“保險詐騙罪系侵犯了正常保險秩序”的觀點認(rèn)同，這是雙方都認(rèn)可的保險詐騙罪客體。關(guān)鍵點在于“保險人的財產(chǎn)所有權(quán)”究竟是不是保險詐騙罪的客體，我們持肯定觀點。

保險秩序是一個較為寬泛的概念，根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般理論無論什么犯罪都是對于社會正常秩序的破壞，那么是否可以理解為刑法所有罪名都只侵犯個客體即社會正常秩序呢？顯然如此界定犯罪客體沒有實際意義。

界定某項罪名的客體必須要反映出其區(qū)別于其他罪名的特點。保險秩序是保險詐騙罪的犯罪客體，但侵犯保險秩序的犯罪還有很多，如非法經(jīng)營罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪等，它們也侵犯了正常的保險秩序，但顯然不構(gòu)成保險詐騙罪。保險詐騙罪還有一個明顯的特征就是“詐騙”二字，該罪與其他各類詐騙罪具有相同點，那就是行為人對于財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。

具體到保險詐騙罪，它所侵犯的財產(chǎn)所有權(quán)就是保險金，也就是保險人的財產(chǎn)。所以將保險詐騙罪的客體界定為復(fù)雜客體，即保險秩序和保險人的財產(chǎn)所有權(quán)并無不妥。相反如果僅指出保險詐騙罪的客體是單一客體即侵犯保險秩序，并不能反映出該罪名區(qū)別于其他犯罪的基本特征。

2.犯罪主體

根據(jù)通說，保險詐騙罪的主體是特殊主體，即必須是保險合同的投保人、被保險人、受益人。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負(fù)有支付保險費(fèi)義務(wù)的人。被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人。受益人是指人身保險合同中由被保險人或投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，投保人、被保險人可以為受益人。（2）在犯罪主體是否可以是單位方面，則無限制。單位與自然人均可構(gòu)成，但無論是單位或自然人都必須是保險合同的投保人、被保險人、受益人。但是，在司法實踐中，由于共同犯罪的普遍存在，保險合同的犯罪主體幾乎變成了一般主體。只要存在共同通謀和共同行為，任何一般主體與投保人，被保險人和受益人都可以共同構(gòu)成保險詐騙罪。

只要仔細(xì)分析，就不難發(fā)現(xiàn)，立法的本意并非將其他自然人主體排除在保險詐騙罪的共犯范圍之外，《刑法》第198條中明確規(guī)定保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙罪共犯論處。對此法條的理解不能脫離刑法總則共同犯罪的理論。只要投保人、被保險人、受益人與不具備投保人、被保險人、受益人身份的人相互勾結(jié)。主觀上以非法占有為目的，客觀上實施保險詐騙的，就是保險詐騙罪的共犯。法條之所以要將保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人單列作為保險詐騙共犯，是因為他們的犯罪行為還基于職務(wù)上的要求，屬于瀆職行為。但是法條規(guī)定并不是強(qiáng)調(diào)其瀆職行為，而是強(qiáng)調(diào)其作為保險詐騙罪的共犯，其本意是在強(qiáng)調(diào)成立共同犯罪的前提下，對上述人員以保險詐騙罪而不以職務(wù)犯罪論處。如果將該表述理解為只有該三類人員才能構(gòu)成保險詐騙罪的共犯，那是對刑法規(guī)定作了機(jī)械的理解。[11]

3.犯罪客觀方面

《刑法》第198條規(guī)定的5項具體行為即表現(xiàn)了保險詐騙罪的部分犯罪客觀方面。但是僅憑法條規(guī)定并不能完全體現(xiàn)該罪的犯罪客觀方面。從對《刑法》第198條的解讀，可以將保險詐騙罪的客觀方面分成以下幾種：

（1）《刑法》第198條第1項規(guī)定“投保人故意虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金”的保險詐騙。

欲正確適用該項規(guī)定，首先需要理清保險標(biāo)的和保險利益的概念。保險標(biāo)的，是保險合同的必備條目內(nèi)容，是保險合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)所指向的對象。在財產(chǎn)保險中，保險標(biāo)的是財產(chǎn)及其有關(guān)利益，在人身保險中，保險標(biāo)的是壽命和身體。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有法令上認(rèn)可的利益。保險標(biāo)的是保險利益的載體，保險利益是保險標(biāo)的的法令內(nèi)在，標(biāo)的反映一個客觀存在，利益反映一種法律關(guān)系。同一標(biāo)的可以有差別利益，不同標(biāo)的可以為同一利益。從刑法角度，法條中的“保險標(biāo)的”實質(zhì)是保險利益，犯罪行為實質(zhì)是虛構(gòu)保險利益的犯罪行為，即使標(biāo)的存在，但是投保人對此沒有保險利益的，同樣構(gòu)成虛構(gòu)保險標(biāo)的，所以把握保險利益才是把握刑法規(guī)定的保險標(biāo)的的關(guān)鍵。

在理解了保險標(biāo)的與保險利益的關(guān)系之后，就不難理解何為“虛構(gòu)”保險標(biāo)的。只要是對不具有保險利益的標(biāo)的投保的均屬于刑法意義上的虛構(gòu)保險標(biāo)的。例如，無中生有、虛構(gòu)根本不存在的財產(chǎn)。行為人往往編造本不存在的財產(chǎn)及其利益作為財產(chǎn)保險的標(biāo)的，或者謊稱已經(jīng)死亡的人為活入將其壽命和身體作為人身保險的標(biāo)的。再如，借雞生蛋，虛構(gòu)他人財產(chǎn)為自己財產(chǎn)。行為人往往將他人的貨物謊稱為自己的貨物，投保后再將貨物返還他人，從而騙取保險金。此外，還包括虛構(gòu)保險標(biāo)的價值。財產(chǎn)保險的標(biāo)的一定是有價值的，且該價值是可以客觀衡量的。標(biāo)的價值決定了保險金的金額。雖然保險金越高，保費(fèi)越高，但是保費(fèi)與巨額保險金相比總是微不足道。所以行為人“以小博大”，虛構(gòu)保險標(biāo)的價值，騙取保險金。如將沒有價值的報廢品作為合格品投保，或?qū)⒌蛢r值的財產(chǎn)虛構(gòu)為高價值的財產(chǎn)投保，等等。

（2）《刑法》第198條第2、3、4、5項規(guī)定針對保險事故的保險詐騙行為。

根據(jù)保險事故是否發(fā)生、發(fā)生的原因、事故的損失程度又可細(xì)分為故意制造保險事故騙取保險金；編造從未發(fā)生的保險事件騙取保險金；編造保險事件原因騙取保險金；故意擴(kuò)大財產(chǎn)損失騙取保險金；故意夸大財產(chǎn)損失騙取保險金等形式。[12]

在司法實踐中，欲正確認(rèn)定此類犯罪往往需要先理清保險事故與除外責(zé)任的概念。保險事故是指保險合同規(guī)定商定的保險責(zé)任范疇內(nèi)的事故。具體體現(xiàn)為保險合同中保險責(zé)任條款和除外責(zé)任條款下的內(nèi)容，是保險合同的必備條款和重要條款。在保險公司承保時，保險公司都要對保險事故的風(fēng)險性大小、風(fēng)險程度進(jìn)行估計，以確定是否承保和計算保險費(fèi)。保險事故是因，保險理賠是果。所以此類保險詐騙就是圍繞著這對因果關(guān)系進(jìn)行。制造事故、編造事故、損失等都是針對保險事故騙保的手法。

（3）《刑法》第198條第4款規(guī)定，“保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙的共犯淪處”，這是保險詐騙罪中比較有特點的一種詐騙行為。因為保險詐騙必然要經(jīng)歷保險理賠階段，理賠階段所解決的問題是關(guān)于應(yīng)不應(yīng)該給付保險金和給付多少保險金。要求給付保險金的一方必須提供有關(guān)保險合同、出險證明、事故原因證明、損失清單、損失金額等證明文件。以說明賠付理由。麗這些證明文件除有關(guān)證人提供外，還可能涉及鑒定人、評估人這些專業(yè)證明人。證明人、鑒定人、評估人客觀、公正、合法地提供證明文件，是保證保險理賠合法、公正進(jìn)行的關(guān)鍵，證明人、鑒定人、評估人故意提供虛假證明文件，視為為保險詐騙提供了條件，是保險詐騙的幫助犯和共犯。

4.犯罪主觀方面

保險詐騙罪的主觀方面表現(xiàn)為行為人具有詐騙保險金的故意，過失不構(gòu)成保險詐騙罪。更深入探究此故意應(yīng)為直接故意，一般具有詐騙保險金占為已有的目的。[13]

雖然在保險詐騙的手段行為中有可能存在間接故意，例如放火燒房，間接故意燒死房中之人，但是只有手段行為，而不實行進(jìn)一步具有欺騙性的保險理賠申請，則只能構(gòu)成問接故意殺人，而不構(gòu)成保險詐騙罪。所以只要是進(jìn)行了保險理賠的申請，主觀上必然具有非法占有保險金的目的，只能是直接故意。

司法實踐中，有的行為人故意偽造保險事故，以自己的自殺騙取人壽保險金給予受益人。雖然其并非表現(xiàn)為行為人直接占有保險金，但其實質(zhì)是行為實現(xiàn)對于騙得保險金的一種處分權(quán)利。其犯罪目的仍然可以解釋為詐騙保險金占為已有。

四、加強(qiáng)現(xiàn)行刑法對保險業(yè)保護(hù)的思考

與其他法律相比較，刑法的保護(hù)具有根本性，是在其他法律保護(hù)已經(jīng)無效的前提下的最終選擇和底線。刑法調(diào)整不失為把握保險業(yè)正常發(fā)展方向的手段之一，但是欲憑借守住底線的刑法來規(guī)范不斷發(fā)展變化的新興保險市場，其難免帶來一定的滯后性。

保險合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到刑法的平等保護(hù)，應(yīng)當(dāng)平等地納入刑法保護(hù)的范圍。但是從我國刑法對于涉保犯罪的規(guī)定來看，一方面體現(xiàn)著對保險公司保護(hù)，另一方面則反映出對投保人、受益人等其他當(dāng)事人保護(hù)的不足。

前文所述，在西方發(fā)達(dá)的資本主義國家中，被欺詐騙賠的保險金額約占保險公司平均業(yè)務(wù)收人的10%-30%。這個數(shù)據(jù)可以被看做是世界范圍內(nèi)普遍的保險業(yè)內(nèi)損益率。西方發(fā)達(dá)國家的保險公司并不因為有著如此的損益率就停滯不前，在我國，作為一個13億人口的大國，要求所有的投保人都是守法公民顯然是不現(xiàn)實的苛求。

當(dāng)然我們并不認(rèn)為因此可以減少對保險詐騙犯罪的打擊力度。只要是犯罪都應(yīng)該依法打擊。但單方面的打擊勢必造成本應(yīng)具有同等法律地位當(dāng)事人在法保護(hù)方面的不平衡。降低騙賠率不能因噎廢食，低保險率必然是低騙賠率。但低保險率對保險業(yè)的發(fā)展有害無益，只有營造出雙方誠信的保險關(guān)系，規(guī)范保險市場。才能提高全社會的保險率，才能喚醒更多的公民主動參與保險業(yè)，這才是治本之舉。

由于數(shù)據(jù)的缺乏，我國目前的保險欺詐所占保險業(yè)務(wù)收入的比重我們不得而知，是否已經(jīng)達(dá)到或超過國際上普遍的詐保比率難以比較。但僅從刑法的罪名設(shè)立來看，對于投保人或保險從業(yè)人員可能涉，及犯罪的規(guī)定多達(dá)六條，而保險公司只要是經(jīng)保監(jiān)會許可設(shè)立的似乎就沒有犯罪的可能。我們認(rèn)為對保險公司的保護(hù)似有過度之嫌，而相對于保險合同的另—方當(dāng)事人，即投保人以及受益人等的利益似乎并無實質(zhì)有效的保護(hù)，尤其是刑法調(diào)整在司法實踐中，有的保險公司在投保時隱瞞真相、故設(shè)迷陣只求收取保費(fèi)，在理賠時，則百般刁難或拖延時日使投保人難以得到早就應(yīng)得的保險金。有的保險公司將保費(fèi)收入違規(guī)使用，投入高風(fēng)險行業(yè)牟取暴利，一旦虧損后果則由社會承擔(dān)。也有的保險公司利用具有的專業(yè)知識以及與投保人之間的信息不對稱，放任業(yè)務(wù)人員肆意推銷，甚至故意欺騙投保人違規(guī)簽訂保險合同以致一旦發(fā)生保險事故可以合同無效為由拒付保險金，如果不發(fā)生保險事故則不予點破，繼續(xù)收取保費(fèi)無虞。[14]凡此種種，使得部分保險公司的信譽(yù)掃地，投保人與保險公司之間互不信任，保險市場當(dāng)然難以長期發(fā)展。

在市場體系下保險公司與投保人都應(yīng)當(dāng)是平等的市場主體，實踐表明，保險公司與投保人相比，并不顯得更為誠信。在違反最大誠信原則的情況下，欲求保險市場的健康規(guī)范發(fā)展，單方面強(qiáng)調(diào)對于投保人涉保犯罪的嚴(yán)懲顯然是失衡的，難以達(dá)到目的。如何轉(zhuǎn)變思路，尋求刑法對保險合同當(dāng)事人的平等保護(hù)，才能探索出一條更有利于保險市場長遠(yuǎn)發(fā)展的新路。

參考文獻(xiàn)

[1]郭金龍 馬蒙蒙：《加入WTO之后的中國保險業(yè)：變化、問題和對策》，國際金融論壇第三屆年會，2006年9月11日。

[2]姜南：《論保險法上的危險通知義務(wù)》，河北法學(xué)，2007年8期。

[3]王應(yīng)富 龍偉：《保險法近因原則之辨析》，宜春學(xué)院學(xué)報，2010年2期

[4]益鳴：《淺析海上保險近因原則對我國相關(guān)立法的啟示》，商品與質(zhì)量：理論研究，2012年2期

[5]彭彥洪： 《保險合同解除的法律問題研究》， 廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年。

[6]張瑞軍：《詐騙罪司法疑難問題研究》，貴州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年。

[7]楊大偉：《保險詐騙罪若干問題研究》，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。

[8]傅勇平：《制造保險事故型保險詐騙犯罪研究——論刑法第一百九十八條第一款第（四）（五）項》，上海大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年。

[9]葉高峰 王俊平：《保險詐騙罪比較研究》，鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2001年5期。

[10]林蔭茂：《保險詐騙犯罪客體的探討》，法治論叢-上海政法學(xué)院學(xué)報，2001年6期。

[11]寧攀：法律碩士，東渡，四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年。

[12]朱文鑫：《保險詐騙罪疑難問題研究》，貴州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年。

[13]賀旭婷：《專利侵權(quán)執(zhí)行保險研究》，湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年。

作者簡介

蘇培添，晉江市人民檢察院助理檢察員，博士研究生。