孫亞嬋

摘 要：提單是國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中的重要單證，不僅是與海商法相關(guān)的法律制度的核心，更是連結(jié)航運(yùn)與貿(mào)易的重要紐帶，在國(guó)際貿(mào)易、貨物運(yùn)輸和支付等諸多環(huán)節(jié)中發(fā)揮了舉足輕重的作用。但在現(xiàn)今的國(guó)際航運(yùn)實(shí)務(wù)中，無(wú)單放貨屢見(jiàn)不鮮，嚴(yán)重影響了海上貨物運(yùn)輸業(yè)的健康發(fā)展。對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)同該行為違法，但在無(wú)單放貨性質(zhì)的定性上卻莫衷一是，從而影響了權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)及司法的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：無(wú)單放貨；法律性質(zhì)；提單；違約；侵權(quán)

提單（Bill of Lading）是國(guó)際貿(mào)易中的重要單證，圍繞提單形成的一套法律制度是現(xiàn)行國(guó)際貿(mào)易體制的基礎(chǔ)之一。1我國(guó)《海商法》第71條對(duì)提單定義為：用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。同時(shí)進(jìn)一步規(guī)定，提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的憑證。由此，以法律的形式規(guī)定了承運(yùn)人憑正本提單交付貨物的義務(wù)。這一點(diǎn)，不僅已經(jīng)成為國(guó)際慣例，也為各國(guó)國(guó)內(nèi)立法所認(rèn)可。如日本《商法典》第584條：填發(fā)提貨單后，非依提貨單兌換，不得請(qǐng)求交付運(yùn)輸品。實(shí)踐中承運(yùn)人無(wú)單交貨現(xiàn)象頻發(fā)，因此，明晰承運(yùn)人無(wú)單放貨的性質(zhì)，對(duì)保護(hù)善意提單持有人的合法權(quán)利，打擊承運(yùn)人無(wú)單放貨行為，提高承運(yùn)人的責(zé)任意識(shí)具有重要的實(shí)踐意義。

一、無(wú)單放貨的概述

無(wú)單放貨（Delivery of cargo without presentation of the original bill of lading），指承運(yùn)人未依法憑正本提單而實(shí)際交付貨物的行為。主要表現(xiàn)為以下幾種情形：（1）指示提單的通知人憑副本提單或提單復(fù)印件加擔(dān)保提貨；（2）指示提單的通知人僅憑副本提單提貨；（3）記名提單的收貨人憑副本提單或提單復(fù)印件加擔(dān)保提貨；（4）記名提單的收貨人不提供任何擔(dān)保提取貨物；（5）其他人憑副本提單或提單復(fù)印件加擔(dān)保提貨；（6）提貨人偽造或變?cè)焯釂翁崛∝浳锏取?

二、承運(yùn)人無(wú)單放貨行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)分歧

關(guān)于承運(yùn)人無(wú)單放貨行為的定性問(wèn)題，理論界乃至實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論已久。之所以在此作以討論，主要在于行為定性直接關(guān)系實(shí)踐中承運(yùn)人責(zé)任的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、責(zé)任范圍等與此相關(guān)的重要法律問(wèn)題。就我國(guó)而言，該等分歧主要表現(xiàn)在“違約說(shuō)”和“侵權(quán)說(shuō)”。

（一） 侵權(quán)說(shuō)

該說(shuō)主張，無(wú)單放貨屬于侵權(quán)行為。根據(jù)侵權(quán)行為一般理論，侵權(quán)的構(gòu)成要件為：主觀過(guò)錯(cuò)，違法行為，損害事實(shí)，以及違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。3根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，憑單放貨是承運(yùn)人的一項(xiàng)法定義務(wù)，因此，承運(yùn)人在無(wú)正本提單的情況下交付貨物，足以證明其主觀上存在過(guò)錯(cuò)；客觀上，承運(yùn)人實(shí)施了擅自交付貨物的行為；并侵害了合法正本提單持有人依所有權(quán)而享有的對(duì)貨物的實(shí)際支配和處分權(quán)利，以及根據(jù)提單而對(duì)貨物享有的的間接占有；再者，因果關(guān)系成立。因此，符合我國(guó)民法上一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。所以，合法提單持有人有權(quán)以侵權(quán)為由向承運(yùn)人或第三人提起侵權(quán)之訴。

實(shí)務(wù)中，我國(guó)法院也通過(guò)具體的審判肯定了該說(shuō)的合理性和適當(dāng)性。1997年12月，原告灌云縣國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司委托被告達(dá)飛公司承運(yùn)一只裝有6，000雙運(yùn)動(dòng)鞋的40英尺集裝箱。1997年12月31日，被告邦輝公司在深圳赤灣港代理承運(yùn)人達(dá)飛公司（本案被告）簽發(fā)了編號(hào)為SHK/009290的正本提單。該提單記載：托運(yùn)人為原告，收貨人憑指示。裝貨港為中國(guó)深圳赤灣港，卸貨港為法國(guó)FOS港，貨物為40英尺集裝箱，內(nèi)裝300箱運(yùn)動(dòng)鞋，集裝箱號(hào)為CPSU401005/7。原告于采用付款交單（即D/P）方式，于12月31日開(kāi)具了金額為30，200美元的匯票，連同提單等單證一起通過(guò)中國(guó)銀行灌云支行向買方Tradal公司收取貨款。后，Tradal公司沒(méi)有支付貨款，中國(guó)銀行灌云支行將上述匯票連同提單、發(fā)票、裝箱單、原產(chǎn)地證明等貿(mào)易文件退給原告。1998年3月26日，被告達(dá)飛公司在目的港沒(méi)有憑正本提單將本案貨物交付給收貨人Tradal公司。1999年1月18日，雙云公司致函被告達(dá)飛公司深圳辦事處，詢問(wèn)本案貨物的下落。2月20日，被告達(dá)飛公司深圳辦事處通知原告，上述箱號(hào)為CPSU401005/7的集裝箱已未經(jīng)原告同意交付給收貨人Tradal公司。原告灌云國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司據(jù)此以兩被告侵犯其合法權(quán)益為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令兩被告賠償因其無(wú)單放貨行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失30，200美元及利息47，944.84元人民幣（利率按最高人民法院規(guī)定的逾期付款違約金每日萬(wàn)分之四計(jì)算）。海事法院根據(jù)我國(guó)《民法通則》第117條的規(guī)定，判決被告達(dá)飛公司賠償原告灌云公司貨物損失30，200美元及其利息，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

顯然，本案采用了“侵權(quán)說(shuō)”，并認(rèn)為承運(yùn)人無(wú)單放貨行為的性質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，而非海上貨物運(yùn)輸合同所涵蓋。

（二） 違約說(shuō)

然而，同樣的無(wú)單放貨案件，在另一案件法院則依據(jù)違約認(rèn)定承運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

在1997 年最高人民法院審理的“粵海電子”有限公司訴招商局倉(cāng)碼運(yùn)輸有限公司海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貨糾紛案和倉(cāng)碼公司訴中國(guó)深圳外輪代理公司、深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)發(fā)展公司、珠海市海島開(kāi)發(fā)貿(mào)易公司、華港發(fā)展公司無(wú)正本提單代理放貨、提貨糾紛再審案中，最高人民法院認(rèn)為：倉(cāng)碼公司作為海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，簽發(fā)了以粵海公司為收貨人的記名提單，與提單的持有人粵海公司之間已構(gòu)成了運(yùn)輸合同關(guān)系，根據(jù)提單背面條款的規(guī)定并參照中國(guó)《海商法》的有關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人履行運(yùn)輸義務(wù)應(yīng)包括將貨物交付給合法的提單持有人。對(duì)粵海公司持HS-89030、HS-89030A號(hào)正本提單不能提貨所造成的損失，倉(cāng)碼公司負(fù)有違約賠償責(zé)任。4也就是說(shuō)，最高人民法院對(duì)該案所作的定性是（國(guó)際海上貨物運(yùn)輸）合同糾紛，而不是侵權(quán)糾紛。

三、無(wú)單放貨是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

（一）“侵權(quán)說(shuō)”的片面性

上述“侵權(quán)說(shuō)”肯定了提單的物權(quán)憑證屬性。盡管我國(guó)《海商法》等相關(guān)法律并沒(méi)有直接規(guī)定提單與物權(quán)之間的關(guān)系，而只是以法律的形式確認(rèn)了承運(yùn)人憑單交付貨物的義務(wù)，但提單能夠代表提單項(xiàng)下的貨物這一點(diǎn)已在商業(yè)實(shí)踐中得到了廣泛認(rèn)可。從上述案例也可以看出，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院一直秉持提單象征物權(quán)這一觀點(diǎn)，并將其在具體實(shí)踐中予以采納和適用。同時(shí)，這一觀點(diǎn)也在各國(guó)立法中得到了廣泛認(rèn)可。在英國(guó)，關(guān)于提單的物權(quán)效力問(wèn)題，有兩種觀點(diǎn)：其一，所有權(quán)憑證。5兩個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，普通法系對(duì)此沿襲至今；其二，實(shí)質(zhì)占有權(quán)。通常情況下，提單持有人或者直接對(duì)貨物享有所有權(quán)，或者僅僅享有物權(quán)法上的占有權(quán)利。對(duì)此，英國(guó)《1992年海上運(yùn)輸法》賦予提單合法持有人根據(jù)合約的約定起訴承運(yùn)人（或船東）的權(quán)利；同時(shí)又規(guī)定，提單的合法持有人有權(quán)根據(jù)該無(wú)權(quán)憑證以侵權(quán)為由起訴承運(yùn)人（或船東）。6筆者認(rèn)為，“侵權(quán)說(shuō)”從根本上否定了合法提單持有人根據(jù)海商貨物運(yùn)輸合同所享有的違約訴權(quán)，有失全面，值得商榷。

（二）“違約說(shuō)”的片面性

該說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)承運(yùn)人與托運(yùn)人之間簽訂的海上貨物運(yùn)輸合同的約定，承運(yùn)人負(fù)有憑正本提單交付貨物的約定義務(wù)，那么，承運(yùn)人無(wú)單放貨的行為顯然違背了其憑正本提單才能交付貨物的合約義務(wù)。因而，在此情形下，承運(yùn)人當(dāng)然構(gòu)成違約。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)僅僅看到了問(wèn)題的一面，卻忽略了另一方面，有失周全。就法律關(guān)系而言，根據(jù)雙方簽訂的海上貨物運(yùn)輸合同和我國(guó)《海商法》第71條的規(guī)定，無(wú)單放貨不僅涉及海上貨物運(yùn)輸合同，而且涉及提單法律關(guān)系。無(wú)論在前一種法律關(guān)系中違反合同約定還是在提單法律關(guān)系中違反《海商法》第71、78條所規(guī)定的法定義務(wù)，該無(wú)單放貨行為都在客觀上對(duì)合法提單持有人的權(quán)益造成了損害，因而亦構(gòu)成侵權(quán)。

（三）無(wú)單放貨是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

綜合以上論述，筆者認(rèn)為，主張無(wú)單放貨行為屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合更具合理性。

首先，在經(jīng)過(guò)多年的爭(zhēng)論后，最高人民法院最終于2009年3月5日下發(fā)了《關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），從而首次以司法解釋的形式確定了無(wú)單放貨行為的性屬違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合?！兑?guī)定》第3條第1款明確規(guī)定，“承運(yùn)人因無(wú)正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

其次，出于最大限度保護(hù)合法提單持有人的考量。無(wú)單放貨行為屬于承運(yùn)人故意實(shí)施的、侵害合法提單持有人的相關(guān)合法權(quán)益的惡意行為，根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定及相關(guān)法理，該行為不屬于《海商法》第十一章所規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制范圍所規(guī)定的情形；同時(shí)，由于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、責(zé)任范圍，乃至訴訟管轄上都有不同，所以，為更好地保護(hù)在該等情形中，合法提單持有人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)允許其自行選擇提起何種訴訟來(lái)保護(hù)自己。7

再次，實(shí)踐中承運(yùn)人為了避免自己在貨物卸船后因貨損而產(chǎn)生的糾紛中處于不利地位，常常通過(guò)格式條款來(lái)保護(hù)自身權(quán)益，從而使合法提單持有人在后續(xù)維權(quán)中陷入被動(dòng)地位。所以，理應(yīng)允許合法提單持有人自由選擇以侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任主張權(quán)利，維護(hù)自身合法權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

將無(wú)單放貨定性為侵權(quán)與違約的競(jìng)合，有利于在實(shí)踐中當(dāng)承運(yùn)人無(wú)單放貨給合法提單持有人造成損害時(shí)，相關(guān)權(quán)利人選擇更有利的方式維護(hù)自身權(quán)益，同時(shí)也在司法實(shí)踐中為我國(guó)各海事法院審理無(wú)單放貨案件提供了理論指導(dǎo)，有利于司法的公平公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]王均.解讀“無(wú)單放貨”最新司法解釋[J].中國(guó)海商法年刊，2009.20.

[2]何新麗.無(wú)單放貨法律問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2006.35

[3]孟勤國(guó).物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論[M].北京：人民法院出版社，2002.70

[4]郭瑜.論提單的物權(quán)性[J].中國(guó)法學(xué)，1997（4）.70[5]張?zhí)厣?海商法事務(wù)問(wèn)題專論[M].臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版公司，1998.169

[6]承運(yùn)人的責(zé)任義務(wù)與收貨人的訴訟權(quán)利―最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人詳解《規(guī)定》.[Z]. http：//www.am22.com/changshi/jingjifa/gongsi/601154.html，2017-2-10

[7]“無(wú)單放貨”的法律性質(zhì)及所涉提單物權(quán)性問(wèn)題研究.[Z].

http：//www.xzbu.com/1/view-5574835.htm2017-2-10

注釋：

1.郭瑜.提單法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.前言，5

2.謝子云.論無(wú)單放貨行為的性質(zhì)[J].學(xué)術(shù)園地，2009.4

3.林志強(qiáng).論承運(yùn)人無(wú)單放貨的法律責(zé)任[J].當(dāng)代法學(xué)，2002.5

4.金正佳.中國(guó)典型海事案例評(píng)析[M].北京：法律出版社，1998.291-311

5.沈木珠.海商比較研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.86

6.張?zhí)厣? 海商法實(shí)務(wù)問(wèn)題專論[M].臺(tái)北：五南圖書(shū)公司，1998.169

7.楊良宜.提單及其付運(yùn)單證[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.130