張 澍

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024)

洪武年朝鮮表箋事件與遼東疆域危機(jī)

張 澍

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024)

洪武末年，明與朝鮮間由于潛在的疆域矛盾，先后引發(fā)了洪武二十六年“謝更國號表”事件、洪武二十九年“賀正表”事件、“請印誥表”事件以及洪武三十年“賀千秋啟本”事件等四次表箋事件，明太祖對這一系列事件進(jìn)行了追責(zé)，一方面激化了明與朝鮮間的疆域矛盾，另一方面也使以鄭道傳為首的朝鮮“強(qiáng)硬派”在國內(nèi)逐漸孤立、失勢，最終倒臺，從而化解了其對明朝遼東疆界所造成的潛在威脅。

洪武；表箋事件；朝鮮“強(qiáng)硬派”；遼東

洪武二十五年(1392)至三十一年(1397)，是明太祖在位的最后七年，也是朝鮮王朝建立的最初七年。王氏高麗向李氏朝鮮的易姓革命并未從本質(zhì)上影響半島政權(quán)同明朝間的關(guān)系，反而因李成桂的“回軍忠義之烈”(權(quán)近語，*權(quán)近：《陽村集》卷32《上書》，《韓國文集叢刊》卷7，首爾：民族文化推進(jìn)會，1990年，第286頁。即威化島回軍事件)，親明派取得了國內(nèi)斗爭的最終勝利，鞏固了同明朝的君臣形式，友好交往成為主流。但在這種表象之下，明與高麗之間的舊有矛盾仍有所延續(xù)，具體表現(xiàn)為明與朝鮮在疆域認(rèn)知上的矛盾，以及彼此對對方邊疆活動的疑懼。這些不穩(wěn)定因素恰好以明朝對朝鮮表箋文字問題的追責(zé)為契機(jī)，從暗地涌上表面，構(gòu)成了1392—1397七年間明與朝鮮交往的主要內(nèi)容，是為“朝鮮表箋*所謂“表箋”，即表與箋的合稱，是指古時臣子對皇帝等重要皇室成員遞上的正式文書，而朝鮮作為明朝的臣屬國，向明朝皇室呈上的“表箋”同時還具有外交文書的性質(zhì)，在當(dāng)時被稱為“事大文書”，是朝鮮對明交涉的主要手段。據(jù)李善洪：《朝鮮對明清外交文書研究》，長春：吉林人民出版社，2009年，第8頁。事件”。

對于洪武年朝鮮表箋事件，前輩學(xué)者歷來有多種視角與觀點(diǎn)。*對洪武年朝鮮表箋事件的研究，有將之與明朝國內(nèi)表箋之禍相聯(lián)系進(jìn)行的研究，如樸元熇《明初 文字獄 朝鮮表箋問題》(《史學(xué)研究》25號，1975)、刁書仁《朱元璋與中外“表箋之禍”》(《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期)、陳龍與沈載泉《朝鮮與明清表箋外交問題研究》(《中國邊疆史地研究》2010年第1期)、鄭紅英《朝鮮初期對明朝表箋問題探析》(《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期)，等等；有將之與朝鮮遼東攻伐計(jì)劃以及其他遼東疆域問題相聯(lián)系進(jìn)行的研究，如樸元熇《明初 朝鮮 遼東攻伐計(jì)畫 表箋問題》(《白山學(xué)報(bào)》19號，1975)及《朝鮮初期 遼東攻伐論爭》(《韓國史研究》14，1976)、李善洪的《洪武末年中朝間外交爭端探析》(《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2009年)，等等；有將之與對鄭道傳個人的研究相結(jié)合的研究，如末松保和《麗末鮮初に于ける對明關(guān)系》(《青丘史草》1，笠井出版印刷社，1969)、李相佰《鄭道傳論》(《朝鮮文化史論考》，乙酉文化社，1947)、韓永愚《鄭道傳思想之研究》(首爾大學(xué)出版部，1983年版)，等等；有從民族主義視角進(jìn)行的研究，如申奭鎬的《》(《國史上的諸問題》第1輯，國史編纂委員會，1959)，等等；有從禮治體系視角展開的研究，如黃枝連：《亞洲的華夏秩序：中國與亞洲國家關(guān)系形態(tài)論》(中國人民大學(xué)出版社，1992)、夫馬進(jìn)的《明清時期中國對朝鮮外交中的“禮”和“問罪”》(《明史研究論叢》第10輯，2011)，等等。但可以說，不將朝鮮表箋事件作為一個孤立的問題來看待，而將之與明、朝鮮建交之始的種種矛盾結(jié)合解讀，是當(dāng)前學(xué)界對此問題研究的總體趨勢。不過，這種結(jié)合仍有不夠全面之處，對一些問題的解讀有待商榷，特別是表箋事件及其背后隱含的明與朝鮮遼東疆域危機(jī)，仍有待進(jìn)一步分析。

這七年間明與朝鮮的交往，以表箋事件為線索，可分為三個階段。其中朝鮮建國后至洪武二十八年末為第一階段，即雙方矛盾開始浮現(xiàn)的階段，這一時期發(fā)生的“謝更國號表”事件是諸多矛盾爆發(fā)的一個引線；第二階段對應(yīng)“賀正表”和“請印誥表”事件，即明太祖正式開始以表箋事件為切入點(diǎn)，嘗試解決疆域危機(jī)；第三階段包含“賀千秋啟本”事件，雙方?jīng)_突開始激化，最終導(dǎo)致遼東疆域危機(jī)以崩斷的形式得到解決，而明太祖也在同時駕崩，結(jié)束了朝鮮所面臨的宗主國的威壓。

一、第一階段：“謝更國號表”事件及遼東疆域危機(jī)浮現(xiàn)

事件起因可追溯至洪武二十五年七月，李成桂接受高麗末主禪讓、取代了高麗政權(quán)。明太祖對此“易姓革命”并無反對，只表明“果能順天道，合人心，不啟邊釁，使命往來，實(shí)爾國之福，我又何誅？”*《明史》卷320《外國一·朝鮮》，北京：中華書局，1974年，第8283頁。等于消極地承認(rèn)了這一符合明朝利益、卻有違明朝禮法的既成事實(shí)。當(dāng)年十月，明太祖的認(rèn)可傳至朝鮮，李成桂遂“遣門下侍郞贊成事鄭道傳赴京謝恩”*國史編纂委員會：《朝鮮王朝實(shí)錄》第1冊，《朝鮮太祖實(shí)錄》卷1，洪武二十五年太祖元年十月癸酉條。首爾：探求堂，1986年，第33頁。，這是后來成為朝鮮對遼東疆域威脅的主要負(fù)責(zé)人的鄭道傳最后一次涉足明朝，其結(jié)果頗耐人尋味，以致鄭在回程途中竟放出“好便好，不好，來搶一場”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷11，洪武三十年太祖六年四月己亥條，第104頁。的魯莽言辭，引起明太祖的懷疑。隨后，鄭道傳又與奉命入朝拜謝賜國號之恩的崔永沚在朝鮮境內(nèi)相遇，為此立即向李成桂諫言：“永沚久將兵西北，為中國所聞，不宜輕遣”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷3，洪武二十六年太祖二年三月乙丑條，第104頁。，對明太祖猜忌的畏懼溢于言表。

翌年六月，代替崔永沚的使臣李恬面見明太祖，卻被以“其跪不正，且俛其首”為由施以酷刑*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷4，洪武二十六年太祖二年八月戊子條，第48頁。，在事后的問責(zé)圣旨中亦指出“更國號謝恩表箋內(nèi)，雜以侵侮之詞。”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷5，洪武二十七太祖三年二月己丑條，第55頁。對使臣禮儀和表箋文字問題態(tài)度十分嚴(yán)厲。但此時，明太祖的追責(zé)遠(yuǎn)不僅局限于表箋問題而已，相比之下，朝鮮的種種有威脅明朝疆界之嫌的活動，才是明太祖更欲追究的事項(xiàng)。這些事項(xiàng)主要體現(xiàn)在明太祖對朝鮮的一次手詔和一次圣旨中，二者分別緊接于表箋事件前后發(fā)出，其中與疆界威脅有關(guān)的部分大致可歸為以下幾條——

表箋事件前(二十五年五月至朝鮮)的手詔中：(1)“曩者說兩浙民中不良者，為爾報(bào)消息?！?2)“遣人至遼，將布帛金銀之類，假以行禮為由，意在誘我邊將?！?3)“暗遣人說誘女真，帶家小五百余名，潛渡鴨江，罪莫大焉。”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷3，洪武二十六年太祖二年五月丁卯條，第43頁。

表箋事件后(二十六年十二月至朝鮮)的圣旨中：(4)“暗誘女真，帶家小五百余名，潛渡鴨綠。果是愿聽約束乎？罪之大者，無出此釁?！?5)“近遣人至齊王處行禮，所遣之人，假為異詞，自謗彼國，意在佔(zhàn)王動靜?！?6)“又假作倭賊，撐駕船只，于山東、寧海州登岸，劫殺本州人民。”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷5，洪武二十七太祖三年二月己丑條，第55頁。

幾事項(xiàng)中，顯然以兩次問責(zé)皆提及的“暗誘女真”一項(xiàng)最為嚴(yán)重。事實(shí)上，明太祖所以借“謝更國號表”送達(dá)之機(jī)生事，正因與此同時發(fā)生了“遼東都指揮使司奏諜知：朝鮮國近遣其守邊千戶，招誘女直五百余人，潛渡鴨綠江，欲寇遼東”*《明太祖實(shí)錄》卷228，洪武二十六年六月壬辰條。臺北：中研院歷史語言研究所，1966年校印本，第3324頁。的事件，為此明太祖甚至發(fā)出了“命將東討，以雪侮釁之兩端”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷3，洪武二十六年太祖二年五月丁卯條，第43頁。的威脅。面對威脅，李成桂雖抱怨：“今又責(zé)我以非罪，而脅我以動兵，是何異恐喝小兒哉！”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷3，洪武二十六年太祖二年五月己巳條，第43頁。但仍盡量服從，“命推刷泥城、江界等處來投女真人物”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷3，洪武二十六年太祖二年五月丁卯條，第43頁。并極力表明那些女真人是自主遷居來的朝鮮人(“曩有本國人民往投遼東，懷思鄉(xiāng)土及親戚，或復(fù)逃來”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷3，洪武二十六年太祖二年六月乙亥條，第44頁。)，而非如明朝指控、是朝鮮招誘來用于“寇遼東”的女真人。

暫不論此解釋合理與否，總之明太祖并未采信，因?yàn)槭录竺鞒⒓床扇∫幌盗屑訌?qiáng)邊防的措施：“敕遼東都指揮使司謹(jǐn)守邊防，絕朝鮮國貢使。又命左軍都督府遣人往遼東金復(fù)海蓋四州增置關(guān)隘、繕修城隍，發(fā)騎兵巡邏至鴨綠江而還?！?《明太祖實(shí)錄》卷229，洪武二十六年七月辛亥條，第3345頁。繼而半年后“詔遼東都指揮司：凡朝鮮人至，止令于革河互市，不許入境”。*《明太祖實(shí)錄》卷230，洪武二十六年十一月戊午條，第3366頁。此外，明遼東都司先后于二十七年二月初七、三月二十一，誘捕朝鮮邊境軍吏，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷5，洪武二十七年太祖三年五月戊午條，第62頁。由明太祖直接審問，進(jìn)一步了解了朝鮮邊境的動向。在當(dāng)時明太祖給遼王的詔書中，提及“聞彼(朝鮮)自國中至鴨綠江，凡沖要處所儲軍糧每驛有一萬二萬石或七八萬十?dāng)?shù)萬石。東寧女直皆使人誘之入境。此其意必有深謀……使高麗出二十萬人以相驚，諸軍何以應(yīng)之？”*《明太祖實(shí)錄》卷238，洪武二十八年四月辛未條，第3468頁。表現(xiàn)了其對遼東疆域危機(jī)的清晰認(rèn)知。

同時，朝鮮在此時期的一系列活動，也對這些認(rèn)知的準(zhǔn)確性提供了佐證。首先，朝鮮在表箋事件發(fā)生后，開始正式執(zhí)行“東北面”地區(qū)的疆域拓展政策，至洪武二十八年時，暫時達(dá)到了“文武之政，于是畢舉，延袤千里，皆入版籍，以豆?jié)M江爲(wèi)界”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷8，洪武二十八年太祖四年十二月癸卯條，第87頁。的成果；其次，朝鮮在此時期積極推行旨在加強(qiáng)軍事實(shí)力的各項(xiàng)措施，包括“擇諸節(jié)制使所領(lǐng)軍士有武略者，敎陣圖”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷4，洪武二十六年太祖二年十一月庚戌條，第51頁整頓“貯糧之所、鎮(zhèn)戍之地”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷5，洪武二十七年太祖三年正月戊辰條，第54頁。，初步完成軍制改革*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷5，洪武二十七年太祖三年二月己亥條，第58—59頁。等等。

盡管如此，朝鮮的總體態(tài)度仍是順服的，面對明廷的詰責(zé)，其一方面極力辯解、滿足明朝的種種要求，另一方面，也不顧明朝禁令，仍不間斷地派遣使臣，履行事大義務(wù)。洪武二十七年六月，李成桂派遣第五子李芳遠(yuǎn)入朝、向明太祖解釋遼東間諜一事，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷6，洪武二十七年太祖三年六月己巳條，第63頁。此次出使在朝鮮看來是非常成功的。據(jù)載，朱元璋對李芳遠(yuǎn)“引見再三”、最終“優(yōu)禮遣還”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷6，洪武二十七年太祖三年十一月乙卯條，第71頁。結(jié)束了明廷自表箋事件以來對朝鮮使臣的冷漠態(tài)度。此后至第二、三次表箋事件發(fā)生之前，都未再有朝鮮使臣“不得入而還”的情況，說明明與朝鮮的關(guān)系在表面上暫時回復(fù)了正常狀態(tài)。

二、第二階段：“賀正表”事件及“請印誥表”事件

李芳遠(yuǎn)使明后開始正?；拿髋c朝鮮的交往只維持了不到兩年的時間。而如前所述，在此期間內(nèi)，明朝雖然不再禁止朝鮮使臣入境，但其對朝鮮的戒備，以及朝鮮自身的軍事建設(shè)都一直持續(xù)著，雙方間的緊張關(guān)系本質(zhì)上并未舒緩。在此背景下，又接連發(fā)生了“賀正表”和“請印誥表”兩次朝鮮表箋事件。

“賀正表”事件起于洪武二十八年十二月，肇因?yàn)槌r“進(jìn)賀明年正旦”的表文“其辭不遜”，被明太祖認(rèn)為是“謝罪之使方歸，而侮慢之辭又至”。*《明太祖實(shí)錄》卷243，洪武二十八年十二月己酉條，第3533頁。此次明太祖明確提出了專門針對表箋問題的懲罰措施：先扣留使臣柳玽，再“令李旦(李成桂)知釁端之所以，將撰文者至，使者方歸”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷9，洪武二十九年太祖五年二月丁酉條，第89頁。矛頭直接指向朝鮮政權(quán)內(nèi)部的“撰文者”。

“請印誥表”事件緊隨其后，發(fā)生于次年(洪武二十九年)的正月，由于此時柳玽已被拘禁，明太祖便順勢表示“今來請印誥，實(shí)非誠心，固難與之”，*《明太祖實(shí)錄》卷244，洪武二十九年正月乙亥條，第3538頁。又以“近日奏請印信誥命狀內(nèi)，引用紂事，尤為無禮”為由，將使臣鄭摠扣押，僅遣還隨行之人，告之“若將撰寫校正人員盡數(shù)發(fā)來，使者方回”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷9，洪武二十九年太祖五年三月丙戌條，第90頁。之意。

這兩次事件與第一次表箋事件的不同點(diǎn)在于：此時的明太祖開始對押送撰表人提出了明確的要求。根據(jù)朝鮮方面的說法，這兩次表箋的作者是鄭擢(撰表)和金若恒(撰箋)，而校正人員則包括權(quán)近、盧仁度、鄭摠等在內(nèi)，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷10，洪武二十九年太祖五年七月甲戌條，第94頁。但明太祖從事發(fā)半年后的洪武二十九年六月開始，明確將當(dāng)時朝鮮權(quán)臣鄭道傳列為首犯，要求將之執(zhí)送南京。*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷9，洪武二十九年太祖五年六月丁酉條，第93頁。朝鮮方面數(shù)次解釋以“竊詳小邦，僻居海外，聲音言語不類中華……所學(xué)粗淺，措辭鄙陋，且不能盡悉表箋之制，以致言辭輕薄”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷9，洪武二十九年太祖五年二月癸卯條，第89頁。但并未能得到明太祖的諒解。于是只好對執(zhí)送撰表人的要求百般推脫，以鄭道傳患病為由，不予遣送。為平息明太祖的怒氣，朝鮮先于事發(fā)后不久的二月將撰箋人金若恒遣送，又于七月押送鄭擢、權(quán)近、盧仁度三人入京。*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷10，洪武二十九年太祖五年七月甲戌條，第94頁。十一月，明太祖首示懷柔，將被拘押朝鮮官員中鄭擢、柳玽二人放歸，盡管同時也質(zhì)疑了朝鮮的用人之道，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷10，洪武二十九年太祖五年十一月戊午、庚申條，第97頁。但又透露了要與朝鮮聯(lián)姻的意向，使朝鮮看到了緩和與明朝關(guān)系的轉(zhuǎn)機(jī)。因此，朝鮮于同月派遣偰長壽入京謝恩，并將余下未放歸的四名朝鮮官員(權(quán)近、鄭摠、金若恒、盧仁度)的家屬也一并押往南京，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷10，洪武二十九年太祖五年十一月丁丑條，第97頁。又做出了一大讓步。這之后的洪武三十年三月，明太祖單獨(dú)將權(quán)近放歸，其余鄭摠三人則繼續(xù)拘留，理由是“茍使鄭摠、盧仁度、金若恒仍在朝鮮，又鄭道傳之羽翼”，*《明太祖實(shí)錄》卷250，洪武三十年三月丙戌條，第3616頁。明確表示了對鄭道傳的敵意。一個月后，偰長壽亦自明廷歸國，再次以朝鮮所貢鞍馬“器獸皆疵”、是“朕以誠往，彼以詐應(yīng)”，宣布“罷姻親之議”，并借此機(jī)會總結(jié)了鄭摠的罪狀，以及向朝鮮透露了明太祖之所以對鄭道傳疑忌若此，乃在于前文提及的、鄭在出使南京回程時所說的那句“來搶一場”，對鄭的反明言論提出了直接的指控。

縱觀這兩起表箋事件，可以看出，明太祖心目中一直對打擊對象有一個明確的定位。如放歸柳玽、鄭擢之時，其曾表示：“前者差柳玽等，皆不系秀才，比今使者未至，已自發(fā)還本國。今來秀才與舊來秀才，欲便發(fā)還，蓋因此等深通古今。博知典故, 所以表箋內(nèi)斟酌定議，安頓戲侮字樣……此數(shù)儒，不為王量力，敢作小敵之堅(jiān)，敢作戲侮生隙，以構(gòu)民殃，爾禮部移文朝鮮國王：無用是生留于中國，別授微職”。*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷10，洪武二十九年太祖五年十一月戊午條，第97頁。這種定位表面上是以是否參與撰寫肇事表箋為依據(jù)，但實(shí)際上卻并非這么簡單，如：兩篇表文撰文者是鄭擢，按理應(yīng)負(fù)首要責(zé)任，但在明朝的處理中卻最先被放歸；而金若恒只是撰箋人，鄭摠、盧仁度、權(quán)近只是校對者，卻被一直留在南京，最終除權(quán)近外全部客死他鄉(xiāng)，這足以說明，成為明太祖打擊對象的這個特殊集團(tuán)(“秀才”、“數(shù)儒”)的成員界定，同是否參與了撰寫問題表箋并無必然關(guān)系，明太祖有意識地對涉事朝鮮官員區(qū)別對待，其實(shí)是有著另一套標(biāo)準(zhǔn)。

洪武二十九年五月，朝鮮王妃去世的消息傳到南京，適逢明太祖打算將鄭摠、權(quán)近等四人遣還，還賜下了衣物。但在四人向明太祖辭行時，卻只有權(quán)近穿了明太祖所賜之衣，其余三人則因國母薨逝而身著喪服。此舉惹怒了朱元璋，導(dǎo)致了權(quán)近一人放還、其余三人皆被處死的后果。*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷12，洪武三十年太祖六年十一月戊寅條，第111頁。由此可以看出，明太祖明確表示反感的“數(shù)儒”，是在禮儀和觀念上將朝鮮放在首位、將對本國君主的禮義置于對宗主國明朝的事大禮義之上，在二者發(fā)生矛盾時寧可選擇前者的“不順從者”，而受到他鼓勵的，則是如權(quán)近般懂得權(quán)宜、“看的老實(shí)”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷11，洪武三十年太祖六年三月辛酉條，第101頁。的“順從者”。前者最終被與鄭道傳相聯(lián)系，構(gòu)成了明太祖所揣測的、朝鮮的“強(qiáng)硬派”派系。

事實(shí)上，此派系也確實(shí)存在于李成桂時期的朝鮮政壇。其主要成員首先是掌握著朝鮮核心權(quán)力的鄭道傳，其次則是其政治盟友南訚，余下如鄭摠、盧仁度、金若恒、鄭矩、卞仲良等，在某些方面也符合“強(qiáng)硬派”的標(biāo)準(zhǔn)。他們有一些共同特點(diǎn)，包括：將本國利益置于事大原則之上的鮮明的民族主義意識、對高句麗政權(quán)的歷史認(rèn)同、主持朝鮮初期富國強(qiáng)兵政策等等，*朝鮮初期“強(qiáng)硬派”的概念，首見于樸元熇：《明初朝鮮關(guān)系史研究》，首爾：一潮閣，2002年，第54頁。筆者以樸先生研究成果為基礎(chǔ)，根據(jù)文集等史料，對朝鮮“強(qiáng)硬派”的思想和主張做了一些考證，但因篇幅所限，此處暫不贅述。使得其言論、行動必然指向?qū)γ鞒|東疆域的威脅，引發(fā)明太祖的猜忌。而作為該派系的核心人物，鄭道傳同時也是李成桂政權(quán)的核心掌權(quán)者，扮演著“凡可以贊襄者，靡不謀之”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷14，洪武三十一年太祖七年八月己巳條，第134頁。的重要角色，既被后世評為“及開國之初，凡大規(guī)模，皆先生所贊定”，*申叔舟：《三峰集后序》，載于《三峰集》，首爾：探求堂，1971年，第3頁。也因此得到了明太祖“小人之尤者”*《明太祖實(shí)錄》卷250，洪武三十年三月丙戌條，第3616頁。的評價(jià)，可以說是朝鮮當(dāng)時一切對明朝不利活動的主持之人。是以明朝執(zhí)意追索鄭道傳，而朝鮮則千方百計(jì)加以保護(hù)。

基于以上因素，明太祖發(fā)動對表箋問題的追責(zé)，實(shí)不應(yīng)僅視之為一種外交禮儀范疇內(nèi)的小糾紛，而應(yīng)與當(dāng)時明遼東疆域的潛在危機(jī)聯(lián)系起來?？紤]到明朝打擊朝鮮“強(qiáng)硬派”的實(shí)際需要，如果說第一次表箋事件仍然只是其他禮儀、國家安全方面矛盾的附屬問題，那么第二、第三次事件則具備了更明確且獨(dú)立的用意，是以朝鮮內(nèi)部鄭道傳為首的“數(shù)儒”團(tuán)體為直接目標(biāo)的施壓行為。此時，外交禮儀方面的失誤成為施壓的突破口，被明太祖作為一種“外交戰(zhàn)術(shù)”加以運(yùn)用，對朝鮮當(dāng)權(quán)的強(qiáng)硬派系定罪，試圖以此影響朝鮮的人事權(quán)、使主導(dǎo)疆界活動的派系喪失權(quán)勢，達(dá)到扼殺朝鮮在遼東領(lǐng)土上野心、維護(hù)明朝遼東安全的目的。

三、第三階段：“賀千秋啟本”事件及遼東疆域危機(jī)化解

第二、三次表箋事件的解決過程，可以說是明朝不斷向朝鮮詰責(zé)、施壓，而朝鮮不斷回應(yīng)以辯解和局部妥協(xié)的過程。雖然明廷最終未能達(dá)到拘押鄭道傳的目的，但無疑已動搖了鄭在國內(nèi)的權(quán)力地位，尤其是通過表箋追責(zé)，在朝鮮國內(nèi)制造了是否管送鄭道傳的爭論。雖然多數(shù)朝臣“皆顧望以為不必遣”，但朝鮮權(quán)力層的另一重要人物河崙“獨(dú)言遣之便”，遭到鄭道傳的嫉恨。*國史編纂委員會：《朝鮮王朝實(shí)錄》第2冊，《朝鮮太宗實(shí)錄》卷32，永樂十四年太宗十六年十一月癸巳條。首爾：探求堂，1986年，第138頁。后來，作為朝鮮首輔的左政丞趙浚亦“對以不可不遣”，*國史編纂委員會：《朝鮮王朝實(shí)錄》第1冊，《朝鮮太宗實(shí)錄》卷9，永樂三年太宗五年六月辛卯條。首爾：探求堂，1986年，第329頁。盡管李成桂最終并未將鄭道傳遣送，但鄭道傳不肯赴明的做法，顯然已引起朝鮮部分當(dāng)權(quán)派的反對。

此外，明太祖的極力追索，也令鄭道傳危機(jī)感逐漸加深，以致對平安歸國的權(quán)近、偰長壽也產(chǎn)生了猜忌，指使言官指控二人受明朝之收買“入上國有所言”。但李成桂認(rèn)為此二人“于國有功，于卿(鄭道傳)有恩”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷11，洪武三十年太祖六年四月壬寅條，第104頁。拒以處置。鄭道傳這種自絕于權(quán)近等在表箋事件中“于國有功”者的做法，令其政治地位更加孤立。

基于以上原因，盡管朝鮮表箋問題已初步解決，以鄭道傳為首的“強(qiáng)硬派”卻反而加緊了行動。其舉動受到左政丞趙浚一派的抵制，雙方爭論過程經(jīng)趙浚臨終前敘述如下：

(鄭道傳)深結(jié)南誾, 使誾上書曰: “士卒已煉, 糧餉已備, 可以乘時復(fù)東明之舊壤?！碧鲜獠灰詾槿?。誾屢言之, 太上問道傳。道傳歷論往古外夷得王中原者, 深以誾言為可信, 且援引圖讖, 傅會其說?？Ｔ诟嬖掠? 道傳與誾, 承命至浚第告之, 且曰: “上意已定?！笨２豢稍? “此特君等之謬算耳。上意本不如是。以下犯上, 不義之大, 國之存亡, 在此一舉。”遂力疾入見啟曰: “殿下即位以來, 民庶欣仰,反不及潛邸時。近因兩都之役, 民之疲瘵至矣。況今天子明圣, 堂堂天朝, 無釁可乘, 以疲極之民, 興不義之舉, 不敗何疑!”遂嗚咽流涕。誾曰: “政丞但知斗升出納耳。豈能畫奇謀良策乎?”太上從浚言, 議遂寢。*《朝鮮太宗實(shí)錄》卷9，永樂三年太宗五年六月辛卯條，第329頁。

從中可見強(qiáng)硬派“復(fù)東明之舊壤”、即恢復(fù)高句麗國土的思想，而鄭道傳又進(jìn)一步將拓展領(lǐng)土的意圖膨脹為對“往古外夷得王中原者”的討論，其反明態(tài)度因明太祖敵意的刺激已不再隱晦。只因趙浚極力諫言，事態(tài)方趨緩。但從隨后發(fā)生的“楊添植與明使楊帖木兒、牛牛等屏人密言，勸使臣率鄭道傳以歸”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷12，洪武三十年太祖六年九月丙辰條，第110頁。事件中，仍可見李成桂保護(hù)、聽從鄭道傳的傾向，說明鄭在朝鮮依然占據(jù)決定性地位，只不過其權(quán)勢也開始受到了更直接的抵制與對抗。

至洪武三十年十二月，又發(fā)生了與表箋事件極為相似的“賀千秋啟本”事件。由于之前的表箋問題，朝鮮已被禁止對明朝呈進(jìn)表箋，而代以啟本，但在此次啟本之中，明太祖又發(fā)現(xiàn)了“皆是所用秀才設(shè)機(jī)用意，故將字樣聲響相似者，輳成語句譏侮，自生釁端”的情況，并再次要求“將撰寫啟本人員發(fā)來回話”。*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷12，洪武三十年太祖六年十二月丙申條，第112頁。朝鮮很快遣使辯白：啟本之誤在于“一是某愚拙，二是小邦人言語字音，與中國不同，又不知朝廷文字體式及回避字樣”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷12，洪武三十年太祖六月十二月丙午條，第113頁。即否認(rèn)是“自生釁端”，但這種解釋照例不能讓明朝滿意，甚至明朝臣中也出現(xiàn)了對朝鮮施加強(qiáng)硬手段的呼聲(“五軍都督府及兵部臣奏言：朝鮮國雖奉貢不絕，而疊生釁隙，請討之”)，朱元璋將之壓下，“但命禮部移文責(zé)之”，除了詳細(xì)指明啟本撰寫者的罪行以外，還加上了“假以入貢為名，陰說守邊將士以財(cái)賄”這一事關(guān)明朝遼東安全的罪狀，再次暗示李成桂“而鄭道傳者王尚信用，豈非王無悛過之心乎？王宜深思熟慮，以保三韓，毋貽后悔”。*《明太祖實(shí)錄》卷257，洪武三十一年四月庚辰條，第3711頁。

此次事件與前幾次類似，鋒芒仍指向鄭道傳，試圖影響李成桂對強(qiáng)硬派的重用，但在朝鮮激起的反響卻有所不同：咨文遞至后，朝鮮朝廷針對是否遣送啟本作者展開了激烈辯論，“議者多以赴京為言，唯西原君韓尚敬等十?dāng)?shù)人以為不可”，理由是“蓋千秋賀禮，非始于去年，奏啟字樣，不異于曩日，而上國之怒，發(fā)自丁丑，其設(shè)機(jī)運(yùn)謀，必有以也……今日遣此三人，明日又遣十人，而國家終安且平，則固當(dāng)遣之，今乃明知其諼，而曲從其命，先示刼弱，則恐貽后日之悔也”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷14,洪武三十一年太祖七年五月壬戌條，第123頁。不僅表現(xiàn)出對明朝的義憤，更對李成桂的“先示刼弱”表示了強(qiáng)烈不滿。次月又有卞仲良上書，直指明太祖此舉是“非義之命”，主張不予遣送，而應(yīng)“具狀辨明其冤，一以示自強(qiáng)之勢”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷14，洪武三十一年太祖七年閏五月戊寅條，第124頁。表達(dá)出針對明朝的強(qiáng)硬態(tài)度。這是此前表箋事件中未曾有過的(“賀正表”及“請印誥表”事件中，只有南誾曾上書反對押送相關(guān)人士*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷10，洪武二十九年太祖五年七月癸亥條，第94頁。)。李成桂面對抗議，猶豫不決，兩個月后方遣使押送涉案的孔俯三人，同時又在答禮部書中委婉地指責(zé)明朝處理此事件的不公正。*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷14，洪武三十一年太祖七年六月丁未條，第127頁。

鄭道傳、南誾等強(qiáng)硬派核心人物并未參與上述爭論，而是更積極于“攻遼”的準(zhǔn)備活動。首先由南誾再次向李成桂提出裁撤私軍之必要，得到李成桂贊許；*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷13，洪武三十一年太祖七年三月丁卯條，第118頁。隨后鄭道傳又加強(qiáng)督導(dǎo)《陣圖》習(xí)練，“鞭笞士卒，人多怨之”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷14，洪武三十一年太祖七年閏五月甲辰條，第126頁。更使“外方諸鎮(zhèn)節(jié)制使不習(xí)《陣圖》者，皆杖之”，激起諸多功臣不滿，直到趙浚以“因遷國創(chuàng)始，民困土木之役，未見仁愛之施……安有率其怨民，而能濟(jì)事者哉？”多次勸說李成桂，才勉強(qiáng)扭轉(zhuǎn)了“攻遼之舉，今已定矣”的局面。*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷14，洪武三十一年太祖七年八月壬子條，第130頁。由此可見，當(dāng)時明與朝鮮間關(guān)系的破裂已一觸即發(fā)，局勢極不穩(wěn)定。而趙浚的反對觀點(diǎn)自身也發(fā)生裂變，從前次爭論中的“本國自古不失事大之禮”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷11，洪武三十年太祖六年六月甲午條，第107頁。變?yōu)榛诔r自身情況的考量，說明事大原則已不是朝鮮當(dāng)權(quán)派的優(yōu)先考慮，這與當(dāng)時朝鮮主流輿論對明朝行為的憤慨不無關(guān)系。朱元璋發(fā)動的表箋問題追責(zé)，至此時反而成了激化雙方矛盾的負(fù)面因素。

然而對表箋等問題的多次追責(zé)最終仍消解了鄭道傳等“強(qiáng)硬派”的權(quán)勢基礎(chǔ)，主要體現(xiàn)為：一、制造了遣送鄭道傳與否的爭論，在朝鮮內(nèi)部造成分裂，尤其明太祖區(qū)別對待朝鮮官員，促使鄭道傳等主動與權(quán)近、偰長壽一派決裂；其次，鄭道傳等出于自保、更激進(jìn)地推行強(qiáng)硬政策，與趙浚等穩(wěn)健派發(fā)生爭執(zhí)，使強(qiáng)硬派在建國功臣群體里陷入孤立，第三，鄭道傳、南誾推行裁撤私軍的政策，“又嗾散騎卞仲良上疏請罷諸王子兵權(quán)至再三”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷14，洪武三十一年太祖七年八月己巳條，第131頁。威脅到已失去儲君地位的年長諸王子，其中尤以居功至偉的李芳遠(yuǎn)為首，急劇激化了權(quán)力紛爭。

在這三方面后果中，最后一條無疑是最致命的。洪武三十一年八月，李芳遠(yuǎn)等諸王子發(fā)動“戊寅靖社”，將鄭道傳、南誾等誅殺，并在隨后不久逼迫李成桂退位，終結(jié)了朝鮮強(qiáng)硬派的掌權(quán)。幾乎與此同時，明太祖本人也在南京駕崩，洪武年朝鮮表箋事件至此，以兩位君主離開權(quán)位、朝鮮“強(qiáng)硬派”徹底瓦解、明與朝鮮國交回歸正常架構(gòu)而告一段落。

結(jié) 語

明與朝鮮間表箋事件延續(xù)七年，是洪武期明與朝鮮交往的一項(xiàng)主要內(nèi)容，隱藏在其本末之下的還有雙方在疆界方面的矛盾。與高麗末年雙方明確而激化的矛盾不同，進(jìn)入朝鮮時代的半島政權(quán)對明遼東邊疆的威脅基本是潛在的，即當(dāng)時的遼東疆域危機(jī)更多只是彼此猜疑的產(chǎn)物，而由猜疑引發(fā)的疆界活動，又進(jìn)一步加深了猜疑，如此惡性循環(huán)，是促使明太祖與朝鮮強(qiáng)硬派最終通過表箋事件的形式展開正面沖突的邏輯基礎(chǔ)。

這種以表箋事件為載體展開的沖突，本質(zhì)上是一種外交之爭，最終并未演變?yōu)槲淞_突。這與明太祖“彼既不為中國患，而我興兵輕伐，亦不祥也”*張德信、毛佩琦主編：《洪武御制全書》，《皇明祖訓(xùn)·祖訓(xùn)首章》，合肥：黃山書社，1996年，第390頁。的指導(dǎo)思想不無關(guān)系。明太祖在《祖訓(xùn)錄》中將朝鮮列為“不征諸夷國”，這種和平主義的原則在表箋事件的推演過程中也有所體現(xiàn)。而就朝鮮方面來說，事大原則本是朝鮮取代高麗的思想與理論基礎(chǔ)，鄭道傳等強(qiáng)硬派的主張一旦與此原則相違背，就會喪失合法性和生命力，為時勢所拋棄。

明太祖通過追究表箋問題，對朝鮮以鄭道傳為首的當(dāng)權(quán)派系進(jìn)行定罪，就其效果來看，其實(shí)恰恰是剝奪了其繼續(xù)掌權(quán)的合法性，并兼以威脅整個朝鮮政權(quán)的合法性為手段，促使朝鮮權(quán)力層做出符合明朝利益的取舍、而與不符合明朝利益的勢力形成分裂和對峙。換句話說，也就是借追究表箋問題來影響朝鮮政權(quán)的人事安排和權(quán)力格局，達(dá)到消解“強(qiáng)硬派”權(quán)勢的效果。同時，表箋事件也使朝鮮對遼東疆域的潛在威脅表面化、激進(jìn)化，進(jìn)而誘發(fā)朝鮮內(nèi)部謀求與明朝維持和平的意志的發(fā)展，最終支持后者消除了前者，使遼東疆域危機(jī)化為無形。

(責(zé)任編輯：馮 雅)

2016-12-20

教育部人文社科重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“明清時期的周邊認(rèn)知與多民族統(tǒng)一國家的建構(gòu)——以東南海疆、東北邊疆的統(tǒng)合為中心”(編號：16JJD770008)。

張澍(1987-)，男，黑龍江黑河人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生。

A

1674-6201(2017)01-0060-07