彈劾案：讓至高權(quán)力低頭

林海

彈劾制度被稱為“趕走暴政者”的利器，曾經(jīng)令各國元首膽戰(zhàn)心驚。即使位高權(quán)重、聲勢(shì)鼎盛，卻也最終難逃彈劾。諸多彈劾案中，最為經(jīng)典、影響最深遠(yuǎn)的，莫過于1974年的尼克松案。

卷入竊聽案的美國總統(tǒng)

1977年，尼克松在接受英國著名電視節(jié)目主持人弗羅斯特采訪時(shí)，懊惱地說：“我彈劾了我自己。”半個(gè)世紀(jì)之后回頭看尼克松辭職事件，或許深層原因很多，但是從法律角度看，如果沒有白宮錄音磁帶的存在，尼克松很可能不會(huì)辭職下臺(tái)。

事件要從著名的水門竊聽案說起。水門大廈地處美國首都華盛頓特區(qū)西北區(qū)風(fēng)景秀麗的波托馬克河畔。大廈正門入口處有一個(gè)小型人工瀑布，從高處飛流直下，水花飄舞飛揚(yáng)，使整個(gè)建筑有了“水門”的美稱。大廈距國務(wù)院和肯尼迪國家表演藝術(shù)中心只有兩條街，離白宮、國會(huì)大廈和五角大樓也很近。公寓樓里的住戶大多是內(nèi)閣部長、國務(wù)院高官、參眾兩院議員和白宮高級(jí)幕僚。辦公樓的第六層當(dāng)時(shí)則是美國民主黨全國委員會(huì)的總部。

1972年6月17日凌晨，水門大廈的保安和附近巡邏的警察出于偶然，抓獲了5個(gè)潛入民主黨總部安裝竊聽器和偷拍文件的嫌犯。其中一位名叫麥克德的特工，時(shí)任尼克松總統(tǒng)競(jìng)選班子的安全顧問。經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，負(fù)責(zé)指揮這次行動(dòng)的人物居然是白宮特別助理亨特和尼克松競(jìng)選班子的法律顧問利迪。不過，后來越來越多的證據(jù)表明，尼克松本人并不是“水門竊聽案”的幕后主謀。他首次得知水門竊聽案，竟然是后來在《邁阿密論壇報(bào)》上讀到，一時(shí)啼笑皆非。

事件曝光之后迅速發(fā)酵。盡管尼克松本人在8月29日聲明，他的政府中沒有人涉及此案。但1973年1月，聯(lián)邦司法部仍然對(duì)涉案7名人員進(jìn)行了起訴。其中5人認(rèn)罪，2人被判刑。在審判過程中，聯(lián)邦地區(qū)法院被告知該案與白宮有牽連。1973年5月至8月，參議院的特別委員會(huì)進(jìn)行了公開聽證會(huì)，對(duì)水門事件進(jìn)行廣泛的聽訊調(diào)查，多名白宮官員被傳訊。這些證人的證詞表示，尼克松很有可能參加了這一特別調(diào)查小組的活動(dòng)。

在參議院的要求下，尼克松的司法部長只得任命一名特別檢察官考克斯對(duì)此案進(jìn)行全面調(diào)查?？伎怂挂竽峥怂山怀霭讓m辦公室的錄音磁帶，遭到尼克松的拒絕。聯(lián)邦地區(qū)法院隨即作判，認(rèn)定考克斯的行為合法。尼克松不服，上訴到哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院。聯(lián)邦上訴法院對(duì)聯(lián)邦地區(qū)法院的決定表示支持。尼克松表示，頂多只能交出磁帶的文字材料，這個(gè)要求遭到考克斯拒絕。尼克松一氣之下將考克斯予以解職。

1973年11月，尼克松迫于國會(huì)和輿論的壓力，只好讓司法部長任命新的特別檢察官來調(diào)查此案。新的特別檢察官名為賈沃斯基。他曾任民主黨總統(tǒng)約翰遜的法律顧問，以擅長發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡著稱。賈沃斯基仍然要求尼克松交出磁帶。與此同時(shí)，眾議院的司法委員會(huì)開始對(duì)彈劾議案進(jìn)行審議，并命令尼克松交出磁帶。迫于無奈，尼克松交出了磁帶的文字副本。在審理了文字副本后，聯(lián)邦地區(qū)法院大陪審團(tuán)在1974年3月作出判決（美國司法制度中的大陪審團(tuán)通常由23人組成，他們不負(fù)責(zé)裁定被告是否有罪，或被告觸犯了哪些法律。大陪審團(tuán)的主要責(zé)任是負(fù)責(zé)案情的前期調(diào)查，傳喚與案件有關(guān)的人證和物證，決定對(duì)一些有爭(zhēng)議的重大案件是否應(yīng)當(dāng)立案起訴），大陪審團(tuán)將尼克松列為“未定罪的同謀者”，并將此決定轉(zhuǎn)交給眾議院司法委員會(huì)。

最高法院“破例”對(duì)總統(tǒng)進(jìn)行審判

不過，大陪審團(tuán)并沒有直接起訴尼克松，一是因?yàn)樽C據(jù)不夠充足，二是起訴總統(tǒng)尚需履行彈劾程序。根據(jù)美國憲法，當(dāng)總統(tǒng)犯有重罪或輕罪時(shí)，只有眾議院有權(quán)決定彈劾，其角色相當(dāng)于檢察院；只有參議院有權(quán)審理彈劾案，其角色相當(dāng)于陪審團(tuán)。特別檢察官當(dāng)時(shí)認(rèn)為，只有當(dāng)尼克松被彈劾之后，法院才能以刑事罪立案起訴總統(tǒng)。為此，1974年6月，聯(lián)邦地區(qū)法院再次命令尼克松交出磁帶。尼克松仍然以行政特權(quán)為由，聲稱磁帶中含有國家軍事機(jī)密，拒絕交出磁帶。聯(lián)邦地區(qū)法院和特別檢察官遂將此案上訴到美國聯(lián)邦最高法院，希望盡快解決這一舉世矚目的憲法危機(jī)。

在此特殊情況下，最高法院打破常規(guī)，同意直接審理特別檢察官的上訴。這個(gè)案子史稱“美國訴尼克松案”。這種越過聯(lián)邦上訴法院、直接由聯(lián)邦最高法院審理的案件，在尼克松案之前只有6例。而以這種方式起訴總統(tǒng)的，則是前所未有的第一次。1974年7月8日，法庭破例在休庭期開始尼克松案的庭審辯論。尼克松的律師克萊爾聲稱，特別檢察官是由行政部門任命的官員，他與總統(tǒng)之間的爭(zhēng)執(zhí)屬于一種“部門內(nèi)部的行政爭(zhēng)執(zhí)”。他提出，這是一種上下級(jí)之間的不同意見，具有“不可司法性”，不應(yīng)在聯(lián)邦最高法院對(duì)簿公堂。另外，總統(tǒng)擁有憲法所賦予的重大職責(zé)和保密的行政特權(quán)，由于法院要求交出的錄音磁帶涉及行政部門的外交和軍事機(jī)密，因此，尼克松總統(tǒng)對(duì)這些磁帶擁有合法的保密特權(quán)。

據(jù)說，正當(dāng)克萊爾律師雄辯滔滔時(shí)，鮑威爾大法官突然詰問道：“如果錄音談話與刑事陰謀罪有關(guān)，要求保密的行政特權(quán)究竟符合哪些公眾利益？”這樣一來，民選總統(tǒng)將實(shí)質(zhì)上成為凌駕于憲法和法律之上的“專制帝王”。此言并非危言聳聽，因?yàn)槟峥怂杀救艘苍鴵P(yáng)言他只遵循和執(zhí)行聯(lián)邦最高法院“明確的判決”，對(duì)于其他“基于解釋而提出的要求”，并不需要遵從。在一次記者招待會(huì)上，哥倫比亞廣播公司著名記者拉瑟質(zhì)問尼克松：“林肯說過，任何人都不能凌駕于法律之上。憑什么你感覺自己與林肯不同？”尼克松精通歷史，反應(yīng)敏捷，他毫不客氣地反擊：“林肯總統(tǒng)在南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中止了人身保護(hù)令狀特權(quán)?！边@個(gè)答復(fù)令拉瑟啞口無言。

由于利益沖突，倫奎斯特大法官主動(dòng)提出回避，因?yàn)樵诔鋈未蠓ü僦八悄峥怂烧谝粚脙?nèi)閣中的助理司法部長。1974年7月24日，最高法院以8對(duì)0票作出了支持地方法院的判決。在判決書中，伯格大法官兩次提到馬歇爾大法官在馬伯里訴麥迪遜案中的經(jīng)典名言：“斷定什么是法律，顯然是司法部門的職權(quán)和責(zé)任?！贬槍?duì)“不可司法性”問題，判決書指出：在一個(gè)懸而未決的刑事案中，特別檢察官聲稱有必要獲得審判必需的資料，總統(tǒng)反對(duì)交出資料并以行政特權(quán)與之抗衡——判斷這是不是“部門內(nèi)部爭(zhēng)執(zhí)”，本質(zhì)上屬于聯(lián)邦刑事程序的管轄范疇，因此，此案屬于傳統(tǒng)的“可司法（justifiable）”的案例。

針對(duì)總統(tǒng)行政特權(quán)問題，判決書這樣寫道：“憲法沒有明確提及任何有關(guān)保密的行政特權(quán)，但在保密利益與總統(tǒng)有效地履行職權(quán)相關(guān)的范圍內(nèi)，這種特權(quán)具有憲法基礎(chǔ)?！钡?，這種行政特權(quán)并不是絕對(duì)和無限制的，“基于保密的籠統(tǒng)利益而宣稱的行政特權(quán)不能超越刑事司法中正當(dāng)法律程序的基本要求。”因此，尼克松總統(tǒng)必須交出錄音磁帶。但判決書同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，法院必須對(duì)總統(tǒng)談話錄音中所涉及的國家機(jī)密予以特別保護(hù)。裁決公布后，尼克松對(duì)8對(duì)0票的表決深感驚訝，但他宣布完全服從這一“明確的判決”，并交出了1972年6月23日談話錄音。

彈劾制為權(quán)力套上韁繩

在聯(lián)邦最高法院做出最后判決的同時(shí)，眾議院司法委員會(huì)經(jīng)過激烈辯論，于7月23日投票決定以三條罪名對(duì)尼克松進(jìn)行彈劾。這三條罪行分別是：（1）尼克松親自參與和指示其下屬參與了對(duì)水門事件的掩蓋活動(dòng)，對(duì)法律的實(shí)施進(jìn)行了有意的阻撓，違反了憲法賦予的職責(zé)；（2）尼克松濫用職權(quán)，以非法手段對(duì)公民進(jìn)行調(diào)查打擊，侵犯公民權(quán)利，違反了就任總統(tǒng)時(shí)的誓言；（3）無視國會(huì)要求其交出磁帶和其他證據(jù)的傳票，嚴(yán)重阻礙了彈劾的工作程序。

1974年8月5日，尼克松交出了磁帶。磁帶顯示尼克松早在1973年3月以前就參與了掩飾活動(dòng)，并曾下令指示下屬動(dòng)用中央情報(bào)局的力量來阻止對(duì)水門事件的調(diào)查。到此，不論尼克松是否直接參與策劃了水門事件，但證據(jù)顯示他已經(jīng)直接地參與了掩飾水門事件的活動(dòng)，這些正是眾議院彈劾的鐵證。

錄音資料顯示，1972年6月23日，就在“竊賊”被捕后的第6天，尼克松的幕僚提醒他，一旦展開調(diào)查，“我們會(huì)陷入麻煩，因?yàn)槁?lián)邦調(diào)查局并不受我們控制。”為阻止調(diào)查，米切爾讓中情局向聯(lián)邦調(diào)查局提出警告：如果不停止調(diào)查，將危害國家安全。尼克松批準(zhǔn)了這一計(jì)劃，并召見中情局局長理查德·赫爾姆斯：“態(tài)度要強(qiáng)硬。他們?cè)趺赐妫覀円苍趺赐?。”另一段錄音資料顯示，1972年8月1日，就在《華盛頓郵報(bào)》的兩名記者揭露水門事件黑幕的當(dāng)天，尼克松和下屬商議，如何讓被捕人員封口?！耙欢ㄒo他們錢?！蹦峥怂烧f。1973年3月21日，錄音記錄下水門事件中最令人難忘的一場(chǎng)“交易”。尼克松和律師迪恩見面，迪恩匯報(bào)說，他們被亨特等被捕者“敲詐”了，更多人將“破壞誓言”，向調(diào)查者和盤托出真相。“你需要多少錢？”尼克松問?！拔磥韮赡昀?，估計(jì)得花100萬美元?！钡隙髡f?！澳憧梢缘玫竭@筆現(xiàn)金，”尼克松說，“我知道從哪里可以得到它，雖然不太容易，但可以辦到。”

這些錄音談話公開之后，輿論嘩然。在壓力之下，1974年8月8日，尼克松發(fā)表電視講話，宣布辭職。8月9日上午11時(shí)35分，尼克松向國務(wù)卿基辛格遞交了辭呈，成為美國歷史上第一個(gè)辭職的總統(tǒng)。一個(gè)月后，繼任的福特總統(tǒng)宣布對(duì)尼克松“犯下的和可能犯下的所有的（觸犯聯(lián)邦法律的）罪行”予以無條件的赦免。至此，水門事件以美國總統(tǒng)尼克松的辭職而告結(jié)束。但是，正如得州女議員芭芭拉·喬丹在眾議院力倡彈劾時(shí)所說的那樣，這一彈劾案已經(jīng)成為美國甚至人類政制史上的經(jīng)典。而這，也成為再次鞏固司法審查機(jī)制、彰顯代議民主的重要篇章，銘刻于憲法演進(jìn)的歷史長河。

編輯：薛華 icexue0321@163.com