子夏問于孔子曰：“居父母之仇，如之何？”

夫子曰：“寢苫枕干，不仕，弗與共天下也！遇諸市朝，不反兵而斗！”

這是《禮記·檀弓》中孔子與學(xué)生的一段對話：子夏向孔子請教說：“對于殺害父母的仇人應(yīng)該怎么辦？”孔子說：“睡在草墊子上，枕著盾牌，不擔(dān)任公職，時(shí)刻以報(bào)仇雪恨為念，決心不和仇人并存于世。不論到什么地方，武器都不離身。就算是在市集上或官府前碰到了，也要拔出武器和他拼命?！?/p>

可見，先賢孔子遇到這種事，也不能冷靜。幾千年的圣賢如斯，何況小兒于歡？

于歡刺殺辱母者一案再一次凸顯了人情倫理與法律適用的激烈沖突。這場悲劇在拷問全社會（包括司法者），當(dāng)至親在遭受凌辱以及侵害時(shí)，當(dāng)執(zhí)法者無法成為保護(hù)我們的依靠時(shí)，我們當(dāng)如何自保及保護(hù)至親？

我一直在思考，如果報(bào)道所述事實(shí)真實(shí)準(zhǔn)確，那么于歡不這樣做，他還能怎樣做？

司法，無外乎情與法的度量衡，它不僅關(guān)乎紙面規(guī)則的兌現(xiàn)，還關(guān)乎規(guī)則背后的價(jià)值追求，更關(guān)乎人心所向、倫理秩序。

在啟動監(jiān)督程序之外，

最高檢還應(yīng)敦促涉案檢察機(jī)關(guān)自省

山東聊城市中級人民法院的一紙判決，已經(jīng)挑戰(zhàn)了國人樸素的價(jià)值認(rèn)同，并因此引發(fā)了公憤。

作為一個(gè)法律人，我們必須指出，執(zhí)法者在執(zhí)法時(shí)的懈怠必須被認(rèn)定為是一種嚴(yán)重的違法，出警警察面對非法拘禁的遲疑，給了凌辱者恣意，給了于歡母子以絕望。這也逼迫于歡在狹窄的空間內(nèi)尋求私力自救。惡勢得不到禁絕，弱勢得不到庇護(hù)，是本次悲劇的痛點(diǎn)。

警察法第六條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)的人民警察按照職責(zé)分工，依法履行下列職責(zé)：（一）預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動；（二）維護(hù)社會治安秩序，制止危害社會治安秩序的行為。且不說出警警察是否看到或了解到于歡母子遭受的凌辱，11個(gè)索債人對于歡母子的非法拘禁，執(zhí)法者必當(dāng)遏制。警察法第二十一條規(guī)定：人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處。

但令人痛心的是，出警警察卻給出“要債可以，但是不能動手打人”的錯(cuò)誤授權(quán)。什么叫要債可以，法律要求任何人必須依法行使自己的權(quán)利，要債必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)主張債權(quán)本息，這才是法律意義上的“要債可以”。非法拘禁、侮辱人格、打罵威逼、索取高利等非法行為均被禁止。

該案引起社會高度關(guān)注后，我們驚喜地看到，最高人民檢察院派員赴山東閱卷，啟動法律監(jiān)督程序，履行監(jiān)督職責(zé)。無疑，這給本案帶來一劑程序正義的興奮劑，值得贊譽(yù)。亡羊補(bǔ)牢未為晚矣！我們也更希望看到，最高檢敦促涉案檢察機(jī)關(guān)自省。本案屬于典型的公訴案件，必須經(jīng)由管轄權(quán)的人民檢察院審查確定之后才可以提起公訴。刑事訴訟法規(guī)定，檢察院審查案件時(shí)，必須查明犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確。

顯然，在行使公訴職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)審查案件的各種事實(shí)。即便在審查起訴環(huán)節(jié)中無法做到認(rèn)定于歡構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)決定不起訴，但也至少可以做到在訴訟過程中，提出合理的量刑建議。

國家公訴人，代表的是國家公訴，懲治犯罪不是唯一目的，不偏不倚才是國家的胸懷。希望最高檢在本次法律監(jiān)督程序中，公布涉案檢察院的量刑建議。如果檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格地執(zhí)行了刑事訴訟法等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定建議輕刑，法院仍然要執(zhí)意判處于歡重罪，檢察院可提出抗訴。但顯然，該案中涉案檢察機(jī)關(guān)的公訴行為及裁判下達(dá)后的反應(yīng)是值得商榷的。

警察怠于行使職權(quán)時(shí)，

私力救濟(jì)是否該上位

于歡拔刀護(hù)母事件發(fā)生后，最引爭議的，莫過于判決書中認(rèn)定不存在正當(dāng)防衛(wèi)的理由：“雖然當(dāng)時(shí)于歡人身自由受到限制，也遭到對方侮辱和辱罵，但對方未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性?！蹦敲磫栴}是，有誰能面對11人之眾以暴力和拘禁方式對其母親公然侮辱侵害時(shí)，還能如司法者一樣從容？還能那樣理性地行使自救權(quán)利？

于歡是否應(yīng)該被鼓勵(lì)積極行使刑法所賦予的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利？根據(jù)刑法第二十條規(guī)定：

為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

很顯然，裁判者將于歡的行為排除出正當(dāng)防衛(wèi)范疇，是對該條第三款“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”做了相當(dāng)保守的理解并用于司法裁判。從法理上講，這一條款對犯罪形態(tài)的列舉并非全部列舉，裁判者不宜做過于狹隘的理解，法官應(yīng)做符合法理的寬泛裁量。

從公開的案件信息可知，11位索債人員持續(xù)對于歡母子實(shí)施非法拘禁，掌摑于歡母親、用鞋底堵嘴、向其前胸彈煙灰、在她面前露出下體、對于歡本人也極盡侮辱……這些行為都是在公眾場所，在眾目睽睽之下的公然肆意凌辱。這些人的行為至少涉嫌觸犯非法拘禁罪和侮辱罪、誹謗罪。這樣的犯罪行為應(yīng)當(dāng)被立即制止，在代表著公權(quán)力的出警警察怠于行使職權(quán)時(shí)，私力救濟(jì)就被迫上位。

因此，我們無權(quán)要求于歡一味躲避，忍辱偷生，更不能以最嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)要求于歡恰如其分地防衛(wèi)以示正當(dāng)防衛(wèi)的適當(dāng)性。

法律不是冰冷的法條，它充滿著人性正義和倫理情懷。司法者不同于智能機(jī)器人，他們有責(zé)任基于客觀事實(shí)充分考慮于歡處于什么樣的處境中憤怒而為。誠然，法庭很多時(shí)候都充滿著理性主義、專業(yè)主義，但一個(gè)文明健全的社會，貌似理性、專業(yè)的判決并非無懈可擊。

于歡案件判決令那么多人難以釋懷，一定有哪個(gè)環(huán)節(jié)，是可以完善的。當(dāng)輿論向司法呈遞出良知的愿望時(shí)，司法應(yīng)當(dāng)回贈以條理分明、論證周嚴(yán)的法律人格。

于歡的罪與非罪、罪輕與罪重，需要法理的縱深論證和情理的平行權(quán)衡，最終施以公正的評斷。