李殿元

摘 要：近期，蒲江戰(zhàn)國(guó)船棺墓發(fā)現(xiàn)了刻有“成都”二字的青銅矛，引起熱烈討論，出現(xiàn)若干誤讀?！拔骺爻啥?，沃野千里”不是出自《戰(zhàn)國(guó)策》，而是《明實(shí)錄》；1985年雅安發(fā)現(xiàn)“成都矛”已經(jīng)“將成都?xì)v史的年代上限向前推了200年”，蒲江“成都矛”只能是對(duì)雅安“成都矛”的研究結(jié)論進(jìn)行印證；最早在文獻(xiàn)上記載專指古蜀區(qū)域內(nèi)的都市“成都”的，不是《戰(zhàn)國(guó)策》《蜀王本紀(jì)》，而是《史記》；蒲江“成都矛”與“巴蜀圖語”印章同時(shí)出土，說明在秦統(tǒng)一古蜀后的戰(zhàn)國(guó)晚期，以秦文字命名的“成都”不僅出現(xiàn)了，而且已經(jīng)得到原古蜀地及秦地居民的認(rèn)可。

關(guān)鍵詞：蒲江“成都矛”；西控成都；秦統(tǒng)一古蜀；“成都”得名

關(guān)于“成都”這個(gè)名稱的來歷，筆者已經(jīng)寫過五篇論文，從諸方面論證了“成都”這個(gè)名稱的內(nèi)涵。“成都”這一得名是在秦統(tǒng)一古蜀后是由征服者所取，它的意義更主要體現(xiàn)在軍事上。[1] 最近，成都蒲江戰(zhàn)國(guó)船棺墓的出土，將大量戰(zhàn)國(guó)時(shí)期巴蜀的生活物品、作戰(zhàn)工具帶入公眾視野，激起了成都民眾和學(xué)術(shù)界對(duì)“成都”這個(gè)名稱的再一次熱烈討論。然而，其中的一些說法卻是似是而非的，有必要進(jìn)行正確的引導(dǎo)。

一、“西控成都，沃野千里”不是出自《戰(zhàn)國(guó)策》

蒲江戰(zhàn)國(guó)船棺墓的發(fā)掘最引人注目的是發(fā)現(xiàn)了一把青銅矛，上面刻有“成都”二字。一時(shí)間，所有的新聞媒體都被這條消息震動(dòng)了：

中新社成都2月17日電 ：（記者 徐楊祎 安源）記者17日從成都市蒲江縣文體旅局獲悉，該縣鹽井溝船棺墓群M32號(hào)墓近日出土一柄附著淤泥的青銅矛。經(jīng)過清理，該柄青銅矛上刻有“成都”二字，……西漢時(shí)，劉向《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》云：“西控成都，沃野千里”，這是“成都”兩字在文獻(xiàn)中較早出現(xiàn)。[2]

必須指出的是，這條由權(quán)威的新聞媒體發(fā)布并影響全國(guó)乃至世界的新聞所提出的“西漢時(shí)，劉向《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》云：‘西控成都，沃野千里，這是‘成都兩字在文獻(xiàn)中較早出現(xiàn)”的看法，是不正確的，因?yàn)椤稇?zhàn)國(guó)策》中根本就沒有“西控成都，沃野千里”這樣的字詞。

《戰(zhàn)國(guó)策》是一部國(guó)別體史學(xué)著作，記載了西周、東周及秦、齊、楚、趙、魏、韓、燕、宋、衛(wèi)、中山各國(guó)于戰(zhàn)國(guó)初年至秦滅六國(guó)約240年之事，主要的內(nèi)容是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期游說之士的政治主張和言行策略。該書展示了東周戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的歷史特點(diǎn)和社會(huì)風(fēng)貌，是研究戰(zhàn)國(guó)歷史的重要典籍?！稇?zhàn)國(guó)策》中與成都或古蜀有關(guān)的，只有《秦策》中的如下兩文：

《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一·蘇秦始將連橫說秦》：

蘇秦始將連橫，說秦惠王曰：“大王之國(guó)，西有巴、蜀、漢中之利，北有胡貉、代馬之用，南有巫山、黔中之限，東有崤、函之固。田肥美，民殷富，戰(zhàn)車萬乘，奮擊百萬，沃野千里，蓄積饒多，地勢(shì)形便，此所謂‘天府，天下之雄國(guó)也。以大王之賢，士民之眾，車騎之用，兵法之教，可以并諸侯，吞天下，稱帝而治，愿大王少留意，臣請(qǐng)奏其效?！盵3]

《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一·司馬錯(cuò)與張儀爭(zhēng)論于秦惠王前》：

司馬錯(cuò)與張儀爭(zhēng)論于秦惠王前。司馬錯(cuò)欲伐蜀，張儀曰：“不如伐韓?！蓖踉唬骸罢?qǐng)聞其說?！薄?司馬錯(cuò)曰：“……夫蜀，西辟之國(guó)也，而戎狄之長(zhǎng)，而有桀、紂之亂。以秦攻之，譬如使豺狼逐群羊也。取其地，足以廣國(guó)也；得其財(cái)，足以富民繕兵。不傷眾而彼以服矣。故拔一國(guó)，而天下不以為暴；利盡西海，諸侯不以為貪。是我一舉而名實(shí)兩附，而又有禁暴正亂之名?！盵4]

在這兩文中，確實(shí)談到了古蜀之地對(duì)欲統(tǒng)一天下的秦國(guó)的重要性，并且也出現(xiàn)了“沃野千里”這四個(gè)字，但是，其中并沒有“西控成都”甚至也沒有“成都”這樣的字眼。考察古代典籍，說某地“沃野千里”在許多書中都出現(xiàn)過，例如《史記·留侯世家》：“關(guān)中左崤函，右隴蜀，沃野千里，此所謂金城千里，天府之國(guó)也?！薄稘h書·張良傳》：“夫關(guān)中左殽函，右隴蜀，沃野千里?！币陨蟽蓷l，包括前引《戰(zhàn)國(guó)策》第一條，都說的是關(guān)中?！度龂?guó)志·諸葛亮傳》：“益州險(xiǎn)塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業(yè)。”這一條才指蜀地。

而“西控成都”這幾個(gè)字，據(jù)筆者的孤陋寡聞，是在明代的典籍中才出現(xiàn)的?！洞竺魈娓呋实蹖?shí)錄》卷之二十一有：

己亥，夏主明昇遣使來聘。上因與語，使者輙自言：其國(guó)東有瞿塘三峽之阻，北有劍閣棧道之險(xiǎn)，古人謂“一夫守之，百人莫過”，而西控成都，沃壤千里，財(cái)利富饒，實(shí)天府之國(guó)。上笑曰：“蜀人不以脩德保民為本，而恃山川之險(xiǎn)，夸其富饒，此豈為國(guó)長(zhǎng)久之道耶？然自用兵以來，商賈路絕，民疲財(cái)匱，乃獨(dú)稱富饒，豈自天而降耶？”使者退，上因語侍臣曰：“吾平日為事，只要?jiǎng)?wù)實(shí)，不尚浮偽。此人不能稱述其主之善，而但夸其國(guó)險(xiǎn)固，失奉使之職矣。吾嘗遣使四方，戒其謹(jǐn)于言語，勿為夸大，恐貽笑于人。蓋以誠(chéng)示人，不事虛誕，如蜀使者之謬妄，當(dāng)以為戒也?！盵5]

類似的有“西控成都”這幾個(gè)字的記載在《明太祖寶訓(xùn)》卷六、《明史紀(jì)事本末》卷十一 “太祖平夏”中也有。《明史紀(jì)事本末》卷十一 “太祖平夏”的記載是：

九月己亥，夏主明升遣使來聘，使者自言：“其國(guó)東有瞿塘三峽之險(xiǎn)，北有劍閣棧道之阻，古人謂‘一夫守之，百人莫過。而西控成都，沃壤千里，財(cái)富利饒，實(shí)天府之國(guó)?！碧嫘υ唬骸笆袢瞬灰孕薜卤Ｃ駷楸?，而恃山川之險(xiǎn)，夸其富饒，此豈自天而降耶！”使者退，太祖因語侍臣曰：“吾平日為事，只要?jiǎng)?wù)實(shí)，不尚浮偽。此人不能稱述其主之善，而但夸其國(guó)險(xiǎn)，固失奉使之職矣。吾常遣使四方，戒其謹(jǐn)于言語，勿為夸大，恐遺笑于人。如蜀使者之謬妄，當(dāng)以為戒也?！鼻矃⒅虏陶芡鶊?bào)蜀。哲挾畫工同往，圖其山川險(xiǎn)易以獻(xiàn)。太祖覽而嘉之，遂為取道伐蜀之張本。[6]

《明實(shí)錄》是明代歷朝官修的編年體史書，記錄了從明太祖朱元璋到明熹宗朱由校共十五代皇帝、約250年的大量資料；《明太祖寶訓(xùn)》記錄了朱元璋治國(guó)、施政、納諫、刑法、武備等諸多內(nèi)容；《明史紀(jì)事本末》為清人谷應(yīng)泰撰，記載從朱元璋起兵，到李自成攻下北京這300年間的重要史事。這三本書都具有重要史學(xué)價(jià)值，是研究明朝歷史的基礎(chǔ)史籍。它們記載的“西控成都”之來源，應(yīng)該是可信的。

為什么明明是在明代才出現(xiàn)的“西控成都”之說，會(huì)被誤認(rèn)為是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《戰(zhàn)國(guó)策》之記載呢？

1981年，著名歷史學(xué)家任乃強(qiáng)先生在《社會(huì)科學(xué)研究》雜志上發(fā)表了《贊同〈試為“成都”得名進(jìn)一解〉》，他寫道：“成都這個(gè)地名，最先出現(xiàn)在《戰(zhàn)國(guó)秦策》。原文為‘西控成都，沃野千里。后世因?yàn)槭駠?guó)都城就叫成都，便分別把蘇秦所說這個(gè)‘沃野千里定為蜀國(guó)之地，而把‘成都二字定死為蜀國(guó)都城的專稱了。”[7] 任乃強(qiáng)先生出生于1894年，他在1981年已經(jīng)是87歲的老人了。他說“西控成都，沃野千里”“最先出現(xiàn)在《戰(zhàn)國(guó)秦策》”大致是憑借記憶，而這個(gè)記憶是有誤的。我們當(dāng)然不應(yīng)該苛責(zé)老人。遺憾的是，發(fā)表該文的編輯沒有認(rèn)真核對(duì)，以致后來以訛傳訛，造成今天的嚴(yán)重誤讀。

二、蒲江矛將“成都”稱謂的歷史前推了200年嗎？

還是這條轟動(dòng)了中國(guó)并被無數(shù)新聞媒體轉(zhuǎn)發(fā)的消息：

中新社成都2月17日電： （記者 徐楊祎 安源）記者17日從成都市蒲江縣文體旅局獲悉，該縣鹽井溝船棺墓群M32號(hào)墓近日出土一柄附著淤泥的青銅矛。經(jīng)過清理，該柄青銅矛上刻有“成都”二字，將成都城市稱謂的歷史前推了200年。[8]

在成都區(qū)域，確實(shí)是第一次發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的銅矛上刻有“成都”二字，但是，這一發(fā)現(xiàn)能說“將成都城市稱謂的歷史前推了200年”嗎？

眾所周知，1985年，在雅安市滎經(jīng)縣古城村發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)晚期船棺葬，在一號(hào)墓內(nèi)出土有一件銅矛，其蛟部鏨刻“成都”二字，因此被稱為“成都矛”。1987年，在廣元市青川縣沙洲云盤鄉(xiāng)征集到一件戰(zhàn)國(guó)銅戈，上有“九年相邦呂不韋造……成都”的銘文，因之稱為“呂不韋戟”。這兩件文物都已被定為國(guó)家一級(jí)文物，分別珍藏在雅安市博物館和青川縣文物管理所。1985年“成都矛”出土之后，上面 “成都”的字樣讓學(xué)術(shù)界為之一震。成都文物考古所的黃家祥、雅安市博物館的李炳中等專家都認(rèn)為，在這支矛被發(fā)現(xiàn)之前，關(guān)于“成都”城市稱謂的最早文獻(xiàn)由來是西漢，但現(xiàn)在卻在戰(zhàn)國(guó)墓里發(fā)現(xiàn)了“成都矛”，說明早在戰(zhàn)國(guó)中后期，就已經(jīng)有關(guān)于“成都”的說法了，這件文物將成都?xì)v史的年代上限向前推了200年！[9]

其實(shí)，早在雅安發(fā)現(xiàn)“成都矛”之前的1975年，在湖北云夢(mèng)縣睡虎地秦墓中出土的1100余枚秦代竹簡(jiǎn)中，有一枚就寫有“成都”二字。睡虎地秦墓的墓葬主人叫“喜”，他是一位親身經(jīng)歷了秦始皇從親政到統(tǒng)一六國(guó)整個(gè)歷史過程的低級(jí)官吏。[10]秦墓出土竹簡(jiǎn)上的“成都”，雖然早于雅安“成都矛”的發(fā)現(xiàn)，但因?yàn)楫?dāng)時(shí)未能對(duì)其深入研究，沒有發(fā)現(xiàn)其對(duì)“成都”稱謂研究的劃時(shí)代意義，所以雅安“成都矛”出土后，才被視為“將成都?xì)v史的年代上限向前推了200年”的歷史文物。

現(xiàn)在的問題是：在1985年因?yàn)檠虐舶l(fā)現(xiàn)“成都矛”就已經(jīng)“將成都?xì)v史的年代上限向前推了200年”，難道30年后的蒲江發(fā)現(xiàn)“成都矛”，還能再說“將成都?xì)v史的年代上限向前推了200年”嗎？顯然不能。后者的發(fā)現(xiàn)，只能是對(duì)雅安“成都矛”的研究結(jié)論進(jìn)行印證罷了。它可以進(jìn)一步鞏固 “早在戰(zhàn)國(guó)中后期，就已經(jīng)有關(guān)于‘成都的說法”。

三、“成都”最早出現(xiàn)在哪本典籍？

之所以說雅安“成都矛”的發(fā)現(xiàn)“將成都?xì)v史的年代上限向前推了200年”是正確的推論，是因?yàn)樵诖酥?，能從文獻(xiàn)上查到的專指古蜀區(qū)域內(nèi)的都市“成都”的，只有漢代人所撰寫的文獻(xiàn)。

先秦時(shí)期有“成都”二字的的古籍，有《莊子·雜篇·徐無鬼》：“舜有羶行，百姓悅之，故三徙成都，至鄧之虛而十有萬家?！薄妒印肪硐潞汀秴问洗呵铩べF因》皆有：“舜一徙成邑，再徙成都，三徙成國(guó)?！辈贿^，這些文獻(xiàn)中的“成都”，均不是指古蜀區(qū)域內(nèi)的都市“成都”。

對(duì)于這些“漢代人所撰寫的文獻(xiàn)”，有人認(rèn)為就是《戰(zhàn)國(guó)策》。例如，有人說：“西漢時(shí)，劉向《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》云：‘西控成都，沃野千里，這是‘成都兩字在文獻(xiàn)中較早出現(xiàn)?！盵11] 編撰《戰(zhàn)國(guó)策》的劉向（約公元前77年—公元前6年）當(dāng)然是西漢人，但是，《戰(zhàn)國(guó)策》不是他的撰述，他只是整理者、編輯者?！稇?zhàn)國(guó)策》本是戰(zhàn)國(guó)末年和秦漢間人在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的集體著述。如果《戰(zhàn)國(guó)策》中真有“西控成都，沃野千里”之語，那也應(yīng)當(dāng)是張儀、司馬錯(cuò)這些戰(zhàn)國(guó)時(shí)期人物的語言，說明在秦統(tǒng)一古蜀前的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就已經(jīng)有了“成都”這一稱謂，而不是西漢人劉向的創(chuàng)造。

還有人認(rèn)為“成都”最早出現(xiàn)在《蜀王本紀(jì)》，因?yàn)椤妒裢醣炯o(jì)》（舊題漢揚(yáng)雄撰）有“蜀王據(jù)有巴蜀之地，本治廣都樊鄉(xiāng)，徙居成都。秦惠王遣張儀、司馬錯(cuò)定蜀，因筑成都而縣之”等語?！妒裢醣炯o(jì)》原書已佚，有輯集本。其中有“蜀之先，稱王者有蠶叢、柏灌、魚鳧、杜宇、開明。是時(shí)人萌椎髻，左衽，不曉文字，未有禮樂。從開明已上至蠶叢，積三萬四千歲”等語。這些文字是我們認(rèn)識(shí)和詮釋地下出土的古蜀歷史信息的寶貴鑰匙。盡管如此，由于它們是據(jù)漢代人所記的古蜀人傳說而記述的，其間錯(cuò)誤的、荒誕的內(nèi)容也不少，并不能全信。如說“開明已上至蠶叢，積三萬四千歲”，能相信嗎？

其實(shí)，能查到的專指古蜀區(qū)域內(nèi)的都市“成都”的漢代人所撰寫的可靠文獻(xiàn)，當(dāng)是司馬遷的《史記》。司馬遷（約公元前14年—公元前90年）是比劉向、揚(yáng)雄更早的西漢人。他在《史記》中多次寫到“成都”，[12] 例如 《史記·河渠書》：

蜀守冰鑿離碓，辟沫水之害；穿二江成都之中。此渠皆可行舟，有余則用溉浸，百姓饗其利。至于所過，往往引其水蓋用溉田疇之渠，以萬億計(jì)，然莫足數(shù)也。

《史記·司馬相如列傳》：

司馬相如者，蜀郡成都人也，字長(zhǎng)卿。少時(shí)好讀書，學(xué)擊劍，故其親名之曰犬子。相如既學(xué)，慕藺相如之為人，更名相如。……文君夜亡奔相如，相如乃與馳歸成都。家居徒四壁立。

這兩段記載中的“成都”，應(yīng)該就是古代典籍中專指古蜀區(qū)域內(nèi)的都市“成都”的最早文獻(xiàn)了。李冰建都江堰，分二江穿過成都，解決了成都“卑濕不宜營(yíng)邑”[13] 的問題。司馬相如是西漢時(shí)期最偉大的文學(xué)家，他是地地道道的成都人，也是明確籍貫的首個(gè)成都人。

此外，在《史記·五帝本紀(jì)》還有：

舜耕歷山，歷山之人皆讓畔；漁雷澤，雷澤上人皆讓居；陶河濱，河濱器皆不苦窳。一年而所居成聚，二年成邑，三年成都。

在《史記·張耳陳余列傳》還有：

使人報(bào)陳王，陳王大怒，欲盡族武臣等家，而發(fā)兵擊趙。陳王相國(guó)房君諫曰：“秦未亡而誅武臣等家，此又生一秦也。不如因而賀之，使急引兵西擊秦。”陳王然之，從其計(jì)，徙系武臣等家宮中，封張耳子敖為成都君。

這兩段記載中的“成都”，就與先秦時(shí)期的《莊子·雜篇·徐無鬼》《尸子》卷下《呂氏春秋·貴因》中的“成都”一樣，與專指古蜀區(qū)域內(nèi)的都市“成都”是毫不相關(guān)的。

可是，撰寫《太平寰宇記》的宋人樂史，就是依據(jù)《史記·五帝本紀(jì)》的記載而成為最早對(duì)作為地名的“成都”作出解釋的學(xué)者。他在《太平寰宇記》卷七十二中說：“《史記》曰：‘成都縣，漢舊縣也。以周太王從梁山止岐下，一年成邑，二年成都。因名之成都”。[14] 這種說法是古籍中僅有對(duì)“成都”二字由來原因的解釋，流傳甚廣，影響很大。但是，樂史的這種說法也是誤讀。因?yàn)椤妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》中說到周太王時(shí)，只有“逾梁山，止于岐下”這幾個(gè)字，并無“一年成邑，二年成都”之句；《史記·五帝本紀(jì)》雖然有“一年而所居成聚，二年成邑，三年成都”，但與樂史所言的“一年成邑，二年成都”并不相符。

四、“成都”之名屬秦文化而非巴蜀圖語

在蒲江的這次對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的文物發(fā)掘中，與“成都矛”一起出土的，還有11枚刻有“巴蜀圖語”的印章。[15]

巴蜀圖語，又稱巴蜀符號(hào)或巴蜀圖形文字。從20世紀(jì)20年代開始，在四川地區(qū)陸續(xù)出土的青銅器上，考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)了一些神秘的圖案，這些圖案和后來發(fā)現(xiàn)的青銅戈上的戈文、印章，被學(xué)者推測(cè)為古蜀人的文字。有些學(xué)者把這些圖案、戈文、印章統(tǒng)稱為“巴蜀圖語”。這些蘊(yùn)藏著豐富的形制、玄妙的紋飾的圖語，成為觀看古蜀文明的窗口。

巴蜀圖語是不是文字，這是一個(gè)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的問題。本文不討論這個(gè)問題。重要的是，與這些巴蜀圖語同時(shí)出土的，還有刻有“成都”兩字的戰(zhàn)國(guó)矛，它同先前已有的兩件有“成都”字樣的戰(zhàn)國(guó)文物，其“成都”二字均是很明顯的秦文字。它們與湖北云夢(mèng)縣睡虎地秦墓中寫有“成都”的秦代竹簡(jiǎn)互相印證，說明在秦統(tǒng)一古蜀后的戰(zhàn)國(guó)晚期，以秦文字命名的“成都”不僅出現(xiàn)了，而且已經(jīng)得到原古蜀地及秦地居民的認(rèn)可。

已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的巴蜀圖語據(jù)說超過二百多種，馮廣宏、錢玉趾等老專家，雖盡力解讀，也只能認(rèn)識(shí)其中很小部分，而且也沒有找到“成都”這兩個(gè)字。因此可以說，“成都”這兩個(gè)字不是巴蜀圖語，而屬秦文化、秦文字。

具有秦文化意義的“成都矛”與帶有古蜀文化意義的“巴蜀圖語”印章同時(shí)出土，時(shí)間又是在秦統(tǒng)一古蜀后的戰(zhàn)國(guó)晚期，這說明在秦統(tǒng)一古蜀之時(shí)，蜀地雖然有自己豐厚的古蜀文化，但是面對(duì)較之更為先進(jìn)的秦文化，它的消失是必然的。

秦統(tǒng)一古蜀后，雖然秦統(tǒng)治者在蜀地并沒有采取如后來秦始皇統(tǒng)一全國(guó)后所采取的文字統(tǒng)一、焚書坑儒這樣的文化暴政，但是，秦的崛起，依靠的是法家思想和商鞅變法，而法家思想最強(qiáng)調(diào)的就是統(tǒng)一思想。作為蜀地的新統(tǒng)治者和新的居住在中心區(qū)域的基本依靠力量，使用的都是包括語言、文字在內(nèi)的秦文化，而比較“成都矛”上的文字與“巴蜀圖語”，也能夠得出秦文化更為先進(jìn)的結(jié)論。在這樣的情況下，土生土長(zhǎng)的蜀文化還能夠長(zhǎng)期存在嗎？

秦征服古蜀國(guó)，是它統(tǒng)一全國(guó)大戰(zhàn)略的開始?！度A陽國(guó)志·蜀志》對(duì)此有明確記載：“蜀王別弟……求救于秦。秦惠王方欲謀楚，群臣議曰：‘夫蜀，西僻之國(guó)，戎狄為鄰，不如伐楚。司馬錯(cuò)、中尉田真黃曰：‘蜀有桀、紂之亂，其國(guó)富饒，得其布帛金銀，足給軍用。水通于楚，有巴之勁卒，浮大舶船以東向楚，楚地可得。得蜀則得楚，楚亡則天下并矣?；萃踉唬骸?。”[16] 類似的記載在《戰(zhàn)國(guó)策》和《史記》中也有。即是說，秦攻占巴、蜀，是因?yàn)槠涞匾皇恰案火垺?，可解決“軍用”；二是可“浮大舶船以東向楚”而“得楚”。這些都是從軍事考慮的大戰(zhàn)略。

既然秦征服古蜀是為了將蜀地作為統(tǒng)一全國(guó)的大后方，秦國(guó)統(tǒng)治者自然要將新征服的古蜀地加以改造，從各方面真正納入秦國(guó)。他們?cè)谑竦赝菩锌たh制，向蜀地移民，建立統(tǒng)治中心區(qū)，這才有了“成都”“郫”“臨邛”這三座“城”及三個(gè)“縣”，從此也就有了“成都”這個(gè)名稱。

從蒲江發(fā)掘的“成都矛”上的“成都”兩字可以清楚地看到，“成”字是由“丁”和“戈”組成的，表示軍事的意思很明顯?！俺伞弊肿鳛閯?dòng)詞，本就有武力征服、稱霸一方的意思。所以，“成都”這個(gè)名稱的得來就是因?yàn)椤俺伞弊值能娛聝?nèi)涵，它與秦國(guó)統(tǒng)一古蜀國(guó)的軍事戰(zhàn)略活動(dòng)是大有關(guān)系的。

注釋：

[1]《論秦征服古蜀與“成都”得名》，《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期；《再論“成都”得名是在秦滅蜀后》，《文史雜志》2014年第5期；《論“成都”得名研究中古蜀情結(jié)與秦文化的糾結(jié)——三論“成都”得名是在秦滅蜀后》，《文史雜志》2015年第2期；《從“郫”、“臨邛”之名證“成都”得名——四論“成都”得名是在秦滅蜀后》，《蘭臺(tái)世界》2015年第2期；《從三星堆發(fā)現(xiàn)大古城論何時(shí)有“成都”——五論“成都”得名是在秦滅蜀后》，《成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。

[2][8][11]中國(guó)新聞網(wǎng)：《刻有“成都”銘文戰(zhàn)國(guó)青銅矛于成都出土，完善“成都造”歷史》，中國(guó)新聞網(wǎng)2017年2月17日。

[3][4]《蘇秦始將連橫說秦》《司馬錯(cuò)與張儀爭(zhēng)論于秦惠王前》，載《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一》，內(nèi)蒙古人民出版社2009年版。

[5]黃彰健校注《明實(shí)錄》（附?？庇洠腥A書局2016年版。

[6]（清）谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》，中華書局2015年版。

[7]任乃強(qiáng)：《贊同〈試為“成都”得名進(jìn)一解〉》，《社會(huì)科學(xué)研究》1981年第1期。

[9]楊方毅：《成都漆器現(xiàn)身雅安古墓》，《成都晚報(bào)》2010年2月5日第8版；蔣麟：《雅安博物館12月30日開館鎮(zhèn)館之寶戰(zhàn)國(guó)“成都矛”》《成都商報(bào)》，2010年12月28日。

[10]《云夢(mèng)睡虎地秦墓》，文物出版社1981年版。

[12]任乃強(qiáng)：《華陽國(guó)志校補(bǔ)圖注》第120頁注釋7，上海古籍出版社1987年版。

[13]（漢）司馬遷：《史記》，中華書局1999年版。

[14]（宋）樂史：《太平寰宇記》卷七十二，上海古籍出版社1989版。

[15]中國(guó)新聞網(wǎng)：《成都發(fā)現(xiàn)大型戰(zhàn)國(guó)船棺墓群，巴蜀圖語再現(xiàn)》，中國(guó)新聞網(wǎng)2017年2月9日。

[16]任乃強(qiáng)：《華陽國(guó)志校補(bǔ)圖注·蜀志》，上海古籍出版社1987年版。

作者：阿壩師范學(xué)院教授