張小虎

內(nèi)容提要：基于罪因機(jī)制的類(lèi)型性差異，界分出不同的犯罪人類(lèi)型，進(jìn)而予以相應(yīng)的控制與預(yù)防，這是犯罪學(xué)理論與實(shí)踐的關(guān)鍵。這一思想在犯罪學(xué)鼻祖加羅法洛的時(shí)代已被確立。無(wú)差別殺人犯罪作為一個(gè)具有獨(dú)特罪因機(jī)制的概念，應(yīng)當(dāng)有其區(qū)別于其他近似概念的“個(gè)性”。無(wú)差別殺人犯罪既非恐怖主義犯罪，也不等同于個(gè)人極端暴力犯罪，并且與變態(tài)人格殺人犯罪、仇恨殺人犯罪等均有區(qū)別。

關(guān)鍵詞：無(wú)差別殺人犯罪；恐怖主義犯罪；個(gè)人極端暴力犯罪

無(wú)差別殺人犯罪是一種具有諸多獨(dú)特表現(xiàn)的極端犯罪現(xiàn)象，近年來(lái)因其日益呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)而引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。然而，人們?cè)趯?duì)無(wú)差別殺人犯罪的理解上卻存在著較多的疑惑：在公眾眼中，犯罪人似乎是“瘋了”，從而常常會(huì)不自覺(jué)地將其視作精神病人殺人 ；在研究者的眼中，此類(lèi)犯罪如此恐怖，從而將其歸于“一個(gè)人的恐怖主義犯罪”或“恐怖活動(dòng)犯罪” ；或許尚有更多疑問(wèn)的是，這種無(wú)差別殺人犯罪是否是一種變態(tài)人格殺人犯罪？或者是一種仇恨殺人犯罪？其與媒體常說(shuō)的“個(gè)人極端暴力犯罪”又有何關(guān)系？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)差別殺人犯罪是犯罪學(xué)意義上的一種獨(dú)特類(lèi)型的犯罪，其與精神病人殺人、恐怖主義犯罪、變態(tài)人格殺人犯罪、仇恨殺人犯罪、個(gè)人極端暴力犯罪等，雖有相似之處，但卻有著重要區(qū)別。

一、無(wú)差別殺人犯罪的犯罪學(xué)類(lèi)型性界說(shuō)

犯罪學(xué)，是融合各種有關(guān)學(xué)科的知識(shí)，闡釋犯罪本質(zhì)，表述犯罪現(xiàn)象，揭示犯罪原因，尋求犯罪對(duì)策的刑事科學(xué)。作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，犯罪學(xué)的核心價(jià)值與實(shí)質(zhì)內(nèi)容在于揭示犯罪原因，狹義的犯罪學(xué)就是犯罪原因?qū)W。 而犯罪原因的一個(gè)根本的理論觀念，也是作為犯罪學(xué)誕生的一個(gè)基本的思想源泉就是：犯罪人應(yīng)當(dāng)成為犯罪問(wèn)題研究的中心；不僅犯罪人與普通人不同，而且犯罪人與犯罪人也不一樣。也正因?yàn)榇?，所以犯罪學(xué)的鼻祖?zhèn)円约胺缸飳W(xué)家們都致力于犯罪人的類(lèi)型性界分。例如，犯罪學(xué)之父意大利學(xué)者龍勃羅梭，針對(duì)犯罪人的危險(xiǎn)狀態(tài)將犯罪人分為三種：（1）遺傳性犯罪人，包括遺傳犯罪人、癲癇癥犯罪人、精神病犯罪人。這部分犯罪人先天已有犯罪本性，因而注定要犯罪。（2）偶發(fā)性犯罪人，包括假犯罪人、有犯罪傾向者、習(xí)慣犯。這部分犯罪人因無(wú)法抵御周?chē)涣加绊懚淙敕缸?，他們與隔代遺傳和癲癇癥沒(méi)有聯(lián)系。（3）情感性犯罪人，包括政治犯等。這部分犯罪人之所以犯罪，并非出自機(jī)體的本性，而是基于憤怒、親情以及無(wú)私的甚至是崇高的情感等力量的支配。 龍勃羅梭的犯罪人分類(lèi)開(kāi)創(chuàng)了刑事科學(xué)犯罪分類(lèi)的新紀(jì)元，從此犯罪學(xué)思想得以馳騁。

犯罪學(xué)家們?nèi)绱藷嶂杂诜缸锶说念?lèi)型性界分，就是因?yàn)椴煌姆缸锶祟?lèi)型，表現(xiàn)出其犯罪的罪因機(jī)制上的差異性，而這種差異性又是建構(gòu)以犯罪預(yù)防與控制為目標(biāo)的整個(gè)犯罪理論的基礎(chǔ)。對(duì)此，典型而著名的適例是加羅法洛所創(chuàng)立的自然犯與法定犯相界分的概念。作為犯罪學(xué)的創(chuàng)始人之一，意大利學(xué)者加羅法洛與龍勃羅梭、菲利被尊稱(chēng)為犯罪學(xué)三圣。加羅法洛的自然犯與法定犯界分的學(xué)說(shuō)，堪稱(chēng)刑事科學(xué)發(fā)展史上的里程碑。在此，其不僅集中與明確地提出了犯罪學(xué)研究的重心在于犯罪人罪因的命題，而且在法定犯與自然犯互為對(duì)比的理論視野下，對(duì)作為犯罪學(xué)核心的犯罪人及其罪因作了深入而系統(tǒng)的揭示。自然犯，是指違背憐憫和正直等利他情感的犯罪。在人類(lèi)存在這個(gè)非常廣泛的領(lǐng)域中，某種情感具有同一性，犯罪就在于其行為侵犯了這些同樣的情感--憐憫和正直情感。 法定犯，是指實(shí)施法律所禁止的行為，其是一個(gè)模糊的定義，因?yàn)樗鼛缀蹩梢赃m合于任何一個(gè)從不同角度都將被看作對(duì)社會(huì)有害的行為，在這里犯罪的起源從來(lái)不是考慮的問(wèn)題。 因此，真正的犯罪是自然犯，法定犯實(shí)際上不一定就是犯罪；自然犯本質(zhì)惡劣，而法定犯本質(zhì)不一定惡劣。進(jìn)而，加羅法洛運(yùn)用實(shí)證和歸納的方法，基于罪因的差異，將自然犯罪人分為三種類(lèi)型，相應(yīng)地其刑事處置也不同。（1）缺乏憐憫感的罪犯，包括謀殺犯、暴力犯。Ⅰ.謀殺犯，缺乏道德意識(shí)和最低程度的憐憫感，具有先天的心理異常，不能同化在人類(lèi)社會(huì)中，屬于極端、典型的罪犯。Ⅱ.暴力犯，缺乏仁慈或憐憫感，不過(guò)其在精神上和生理上又均離常人不遠(yuǎn)。復(fù)分為：被政治或宗教上的偏見(jiàn)所驅(qū)使而實(shí)施的“自我—利他主義”殺人的罪犯；具有其他侵犯憐憫情感的暴力劫持、強(qiáng)奸等嚴(yán)重侵害人身或道德的罪犯；除謀殺犯以外的通過(guò)精神上、道德上的進(jìn)化有可能改變其天性的少年犯；處于天生犯罪人邊緣而介于罪犯與正常人之間的互相斗毆、過(guò)失致死的罪犯。（2）缺乏正直感的罪犯，具體包括：Ⅰ.天生的和習(xí)慣性的罪犯，諸如，來(lái)自于遺傳的盜竊癖、放火癖，或者患有癲癇病的盜賊和縱火者；出于天生的或者由于后天不良生活所致的，缺乏正直感已經(jīng)變成不可改造的罪犯。Ⅱ.非習(xí)慣性的罪犯：既包括天生就缺乏正直感的罪犯，也包括由于習(xí)慣而導(dǎo)致其本性變成缺乏正直感的罪犯。（3）色情罪犯，這些罪犯大多數(shù)是墮落的，但不是永久的精神病態(tài)患者。對(duì)于這類(lèi)罪犯。

由此可見(jiàn)，不同的犯罪人其罪因機(jī)制存在著差異，犯罪學(xué)犯罪類(lèi)型的劃分正是為了揭示這種差異，這一思想在犯罪學(xué)鼻主加羅法洛的時(shí)代已被確立并受推崇。嚴(yán)格而論，無(wú)差別殺人犯罪作為一個(gè)獨(dú)特的概念，應(yīng)當(dāng)有其區(qū)別于其他近似概念的“個(gè)性”，也即應(yīng)有其相對(duì)狹義的限定，以使這一概念更為鮮明。外延過(guò)于寬泛而缺乏“個(gè)性”的概念，等于取消了這一概念本身。無(wú)差別殺人犯罪既非恐怖主義犯罪，也不等同于個(gè)人極端暴力犯罪，并且與變態(tài)人格殺人犯罪、仇恨殺人犯罪等均有區(qū)別。基于無(wú)差別殺人犯罪的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，以及其應(yīng)有的區(qū)別于其他犯罪類(lèi)型的獨(dú)特意義，筆者對(duì)其茲予如下界說(shuō)：無(wú)差別殺人犯罪，是指并無(wú)犯罪組織依托的行為人，出于較為明顯的社會(huì)不滿(mǎn)情緒，針對(duì)不特定的被害對(duì)象，采取具有較大殺傷力的手段，肆意殺害無(wú)辜他人，造成一定社會(huì)驚恐的刑事違法行為。由此，無(wú)差別殺人犯罪具有如下九項(xiàng)基本事實(shí)特征：行為人具有責(zé)任能力；行為人并無(wú)組織依托；行為動(dòng)機(jī)的社會(huì)不滿(mǎn)；行為人多有尋死念頭；行為對(duì)象的無(wú)差別性；行為對(duì)象的同時(shí)多人；實(shí)施行為的公然無(wú)飾；殺人手段的殘暴無(wú)度；造成較大的社會(huì)影響。 這些特征也是無(wú)差別殺人犯罪的類(lèi)型性構(gòu)成要素。其中，行為對(duì)象的無(wú)差別性與犯罪動(dòng)機(jī)的社會(huì)不滿(mǎn)，居于核心地位；同時(shí)，并無(wú)犯罪組織依托、行為對(duì)象同時(shí)多人、實(shí)施行為公然無(wú)飾等，也是無(wú)差別殺人作為一種獨(dú)特犯罪類(lèi)型的重要特征。

二、無(wú)差別殺人犯罪與精神病人殺人

無(wú)差別殺人犯罪案件一旦發(fā)生，鑒于行為人犯罪動(dòng)因的隱晦與奇特，犯罪手段的極端兇狠與殘暴，人們通常會(huì)產(chǎn)生案犯系喪失辨認(rèn)與控制能力的精神病人的疑惑。例如，鄭某在韓國(guó)首爾考試院縱火并持刀殺人、宅間在日本池田小學(xué)持刀殺戮小學(xué)生 、加藤在日本秋葉原駕車(chē)沖撞人群并持刀殺人 、王建強(qiáng)駕駛公交車(chē)沖撞人群 、李國(guó)清駕駛公交車(chē)沖撞人群 、鄭民生持刀殺戮南平小學(xué)學(xué)生 等，這些無(wú)差別殺人犯罪的犯罪人均曾被懷疑或自稱(chēng)是缺乏責(zé)任能力的精神病人，但是嚴(yán)格的司法精神病鑒定的結(jié)果則否定了這種懷疑或自稱(chēng)。在此，應(yīng)當(dāng)明確，精神障礙與責(zé)任能力并非是一個(gè)概念。

精神障礙，是指由于先天或者后天、機(jī)體內(nèi)或者機(jī)體外等各種因素而導(dǎo)致的，大腦神經(jīng)功能發(fā)生紊亂的精神疾病或者精神異?，F(xiàn)象。包括：精神?。环蔷癫⌒跃裾系K；精神發(fā)育遲緩。 其中，非精神病性精神障礙中存在一種類(lèi)型即人格障礙。人格障礙，是指一種心理障礙，其主要特征是對(duì)環(huán)境的忍受、知覺(jué)和思考的順應(yīng)不良以及動(dòng)機(jī)的順應(yīng)不良的模式已變得根深蒂固，并導(dǎo)致社會(huì)的和行為的功能上的損壞。人格障礙通常在兒童期和青春期就可診斷出來(lái)，而且會(huì)延續(xù)到成年期。 存在人格障礙未必就缺乏責(zé)任能力。對(duì)于責(zé)任能力的判斷，世界各國(guó)刑法立法的通例是采納混合標(biāo)準(zhǔn)：首先采納行為時(shí)的生理精神狀況，同時(shí)采納行為時(shí)的心理辨控狀況。由此，行為人是否具有責(zé)任能力，關(guān)鍵要看行為人的辨認(rèn)能力與控制能力。事實(shí)上，在犯罪人當(dāng)中，具有人格障礙的罪犯占有較大的比重 ，但是這些罪犯均具有責(zé)任能力。不可否認(rèn)，在無(wú)差別殺人犯罪中，許多案犯具有人格障礙，但是這并不意味著他們沒(méi)有責(zé)任能力。

尤其是，更不能將無(wú)差別殺人犯罪的罪因機(jī)制歸咎于人格障礙。人格障礙的形成，既有生理心理因素也有社會(huì)環(huán)境因素，社會(huì)環(huán)境“對(duì)精神障礙（主要是非器質(zhì)性精神障礙）的形成發(fā)生著重要的影響”。 而意大利犯罪學(xué)家菲利在其著名的“犯罪飽和論”中，則將社會(huì)因素作為改變特定社會(huì)狀態(tài)下犯罪狀況的關(guān)鍵性因素?；趯?shí)證主義的立場(chǎng)與方法，菲利提出了“犯罪原因三元論”的著名論斷，將犯罪原因歸結(jié)于人類(lèi)學(xué)因素、自然因素與社會(huì)因素這三種因素相互作用。 進(jìn)而，菲利又提出了在一定社會(huì)狀態(tài)下會(huì)存一定量的犯罪的“犯罪飽和法則”，“即每一個(gè)社會(huì)都有其應(yīng)有的犯罪，這些犯罪的產(chǎn)生是由于自然及社會(huì)條件引起的，其質(zhì)和量是與每一個(gè)社會(huì)集體的發(fā)展相適應(yīng)的。” “就像我們發(fā)現(xiàn)一定數(shù)量的水在一定的溫度之下就溶解為一定數(shù)量的化學(xué)物質(zhì)但并非原子的增減一樣，在一定的自然和社會(huì)環(huán)境下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一定數(shù)量的犯罪。” 而在決定某種社會(huì)狀態(tài)下特定質(zhì)與量的犯罪的三元因素中，人類(lèi)學(xué)因素與自然因素在不同社會(huì)狀態(tài)之間的變化是相對(duì)緩慢的，因此不同社會(huì)狀態(tài)之間的最大差異在于其社會(huì)因素，從而“通過(guò)改變最易改變的社會(huì)環(huán)境，立法者可以改變自然環(huán)境及人的生理和心理狀況的影響，控制很大一部分犯罪，并減少相當(dāng)一部分犯罪。”“一個(gè)變態(tài)人是一個(gè)不能適應(yīng)其出生于其中的社會(huì)環(huán)境的人。” 同樣，在人格障礙的形成因素中，易變的是社會(huì)環(huán)境因素，這一因素決定著不同社會(huì)狀態(tài)下人格障礙發(fā)生的質(zhì)與量。為此，需要考究是：為什么無(wú)差別殺人犯罪在當(dāng)代社會(huì)如此多發(fā)？人格障礙者未必都要實(shí)施實(shí)施嚴(yán)重犯罪，尤其是都要實(shí)施無(wú)差別殺人犯罪，那么，到底是什么因素促使人格障礙者去實(shí)施無(wú)差別殺人犯罪？這一問(wèn)題的考究，正如法國(guó)著名社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆在針對(duì)自殺異常增多時(shí)指出的：“自殺與社會(huì)結(jié)構(gòu)最根深蒂固的東西有關(guān)，因?yàn)樽詺⒈憩F(xiàn)了社會(huì)的情緒，而民族的情緒像個(gè)人的情緒一樣，反映了機(jī)體最根本的狀態(tài)?！?/p>

無(wú)差別殺人犯罪與缺乏責(zé)任能力的精神病人殺人，兩者的相似之處在于：均為個(gè)人行為；行為對(duì)象缺乏定向目標(biāo)；侵害手段殘忍無(wú)度；作案過(guò)程持續(xù)推進(jìn)，行為人置自己的生死于度外；均可在人多的公共場(chǎng)所作案；均可表現(xiàn)為同時(shí)多人遇害；行為后果慘烈，造成較大的社會(huì)驚恐。兩者的主要區(qū)別在于：無(wú)差別殺人犯罪，行為人具有責(zé)任能力；而缺乏責(zé)任能力的精神病人殺人，行為人缺乏辨識(shí)能力。就行為人的心理缺陷而論，精神病人殺人，行為人患有“生理性精神病”；而在相對(duì)意義上，無(wú)差別殺人犯罪的行為人，可謂染有“社會(huì)型精神病” 。這種處于“社會(huì)型精神病”狀態(tài)下的人，根據(jù)其所受兩種不同的極端精神的支配，可能分別實(shí)施兩種不同的極端殺人：（1）基于極端挫折與失落的自我感受，從而走向了一種極端的意識(shí)狀態(tài)，敵視整個(gè)社會(huì)而采取極端的暴力行為，以發(fā)泄心中的不滿(mǎn)與怨恨。由此，可能實(shí)施無(wú)差別殺人犯罪。（2）基于極端主義思想的完全支配，從而走向了一種極端的意識(shí)狀態(tài)，敵視有違極端思想的一切現(xiàn)存事物而采取極端的暴力行為，試圖達(dá)到極端思想指向的目標(biāo)。由此，可能實(shí)施恐怖主義犯罪。

三、無(wú)差別殺人犯罪與恐怖主義犯罪

恐怖主義犯罪，是指出于民族、宗教以及其他極端主義思想，以宗教集團(tuán)組織或其他恐怖集團(tuán)勢(shì)力為依托，采用爆炸、放火、綁架等殘暴的大規(guī)模殺傷性與侵害性手段，肆意殺戮與摧毀不特定的社會(huì)公眾、有關(guān)重要人士或政治目標(biāo)，由此制造社會(huì)驚恐，旨在給對(duì)立國(guó)家或地區(qū)勢(shì)力施加政治壓力，以實(shí)施自己的政治圖謀的行為?？植乐髁x犯罪研究的關(guān)鍵，不在于表現(xiàn)恐怖主義犯罪活動(dòng)的“恐怖”特征，而在于揭示恐怖主義犯罪之罪因機(jī)制的類(lèi)型性特征，這種類(lèi)型性罪因機(jī)制揭示的聚焦議題則是恐怖主義組織的生存土壤、恐怖主義思想的形成與傳播的機(jī)制、恐怖主義活動(dòng)方式選擇的根源等。由此，極端主義思想的堅(jiān)強(qiáng)紐帶與束縛、恐怖活動(dòng)的組織背景與依托、行動(dòng)目的與活動(dòng)宗旨的政治圖謀等，系恐怖主義犯罪的標(biāo)志性特征。進(jìn)而，恐怖主義犯罪罪因機(jī)制的核心命題可以表述為：國(guó)內(nèi)或國(guó)際不同格局之間的意識(shí)形態(tài)的尖銳沖突以及經(jīng)濟(jì)實(shí)力的巨大懸殊而構(gòu)成的緊張，以及國(guó)際或國(guó)內(nèi)社會(huì)對(duì)于這種緊張缺乏合理有效的調(diào)和與化解機(jī)制，使得堅(jiān)持極端主義思想并實(shí)力相對(duì)弱勢(shì)的一方采取針對(duì)社會(huì)公眾而旨在要挾政府的現(xiàn)代社會(huì)里的“游擊戰(zhàn)”的方式，試圖達(dá)到其政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的目的。

無(wú)差別殺人犯罪與恐怖主義犯罪，兩者的相似之處在于：被害對(duì)象均是不特定的無(wú)辜公眾；均可能采取爆炸、放火等危及公共安全的殘暴手段；行為人將自己的生死置之度外，毫無(wú)顧忌地實(shí)施極端行為；案發(fā)于人員出入頻繁的時(shí)段，選擇人多擁擠的公共場(chǎng)所作案；造成觸目驚心的人員傷亡與財(cái)產(chǎn)損失，引起極大的社會(huì)驚恐，并給人們的精神以強(qiáng)烈的暴力震撼。兩者的主要區(qū)別在于：恐怖主義自殺式襲擊等犯罪，其犯罪的終極發(fā)動(dòng)者為恐怖主義犯罪組織，具體的實(shí)施者只是信奉或接受這一組織的極端思想而實(shí)施行為。而無(wú)差別殺人犯罪，犯罪的發(fā)動(dòng)者只是作為獨(dú)立個(gè)人的行為人本人，犯罪人出于社會(huì)不滿(mǎn)與制造影響的情緒而實(shí)施行為，并無(wú)犯罪組織的依托。

不能將無(wú)差別殺人犯罪與一個(gè)人的恐怖主義犯罪混同。正如本文在“無(wú)差別殺人犯罪的犯罪學(xué)類(lèi)型界說(shuō)”中所分析的，作為犯罪學(xué)創(chuàng)始人之一的加羅法洛提出了自然犯與法定犯的界分，由此彰顯了基于犯罪學(xué)罪因機(jī)制之典型性差異的犯罪的類(lèi)型性劃分。在犯罪學(xué)視角下的犯罪的類(lèi)型性界分上，無(wú)差別殺人犯罪與恐怖主義犯罪（包括一個(gè)人的恐怖主義犯罪、獨(dú)狼式的恐怖主義犯罪）有著原則的區(qū)別，兩者的罪因機(jī)制的類(lèi)型性完全不同。將之混同有損于犯罪學(xué)的核心知識(shí)體系以及犯罪學(xué)研究的焦點(diǎn)議題，固然也不利于對(duì)這兩類(lèi)犯罪的有針對(duì)性的防控措施的合理化。恐怖主義犯罪是一種有著組織背景的以集團(tuán)組織為基奠的犯罪類(lèi)型，恐怖主義的極端主義思想是貫穿其整個(gè)犯罪脈絡(luò)的強(qiáng)有力的鎖鏈，是將形形色色的個(gè)體、團(tuán)伙、集團(tuán)、組織等相互整合起來(lái)的強(qiáng)有力的粘合劑，而作為這一極端主義思想生根之土壤的是恐怖主義組織基地?？植乐髁x組織基地可謂是恐怖主義的“震中”。這一恐怖主義的“震中”將其極端主義的思想源源不斷地向外散射而網(wǎng)羅了眾多的追隨者；而其外圍成員，包括獨(dú)狼式的恐怖主義犯罪的成員，則是這一恐怖主義思想鎖鏈上的波紋效應(yīng)?？植乐髁x“網(wǎng)絡(luò)推手”就是恐怖主義組織大肆傳播其極端主義思想與恐怖襲擊方法，引誘與奴化各類(lèi)人員而成為恐怖主義陣營(yíng)中一員的典型適例?，F(xiàn)代科技使信息的傳播達(dá)到空前迅速、形象與便捷的程度，這種迅捷的通訊在極大地拉近人們距離的同時(shí)也使恐怖主義思想無(wú)時(shí)無(wú)所不至。傳統(tǒng)意義上履行組織手續(xù)加入恐怖主義組織的，固然是恐怖主義組織的成員；然而，自覺(jué)接受恐怖主義思想并將之內(nèi)化為自己行為指導(dǎo)的，也是恐怖主義組織的成員。前者是“形式共同體的成員”，后者是“實(shí)質(zhì)共同體的成員”。因此，否定一個(gè)人的恐怖主義犯罪或獨(dú)狼式恐怖主義犯罪的組織背景特征，是對(duì)恐怖主義犯罪的誤讀。而無(wú)差別殺人犯罪缺乏組織背景，是基于個(gè)人思想與動(dòng)機(jī)的、為了發(fā)泄個(gè)人情緒的、完全的、典型的個(gè)人犯罪。

不能將無(wú)差別殺人犯罪混同于個(gè)體恐怖犯罪。也有論者將個(gè)體恐怖犯罪作為恐怖活動(dòng)犯罪的一種類(lèi)型，同時(shí)又基于無(wú)差別殺人犯罪的恐怖特征，于是將無(wú)差別殺人犯罪也視作個(gè)體恐怖犯罪。這又是對(duì)無(wú)差別殺人犯罪之類(lèi)型性特征的誤讀?？植阑顒?dòng)犯罪是恐怖主義犯罪的刑法規(guī)范表述。恐怖活動(dòng)犯罪或恐怖主義犯罪是一獨(dú)特的概念，這里的“恐怖活動(dòng)”是具有一系列基本特征的特定界說(shuō)。 恐怖效應(yīng)只是恐怖活動(dòng)犯罪的特征之一，但是不能說(shuō)具有恐怖效應(yīng)的犯罪都是恐怖活動(dòng)犯罪。如同恐怖主義犯罪可以表現(xiàn)為獨(dú)狼式的恐怖主義犯罪，恐怖活動(dòng)犯罪也可以呈現(xiàn)為一個(gè)人的恐怖活動(dòng)犯罪，但是這種一個(gè)人的恐怖活動(dòng)犯罪仍應(yīng)具有恐怖活動(dòng)犯罪的一系列特征。將具有恐怖效應(yīng)的犯罪稱(chēng)作“恐怖犯罪”，這種概念的表述與理解過(guò)于寬泛與模糊，這等于取消了恐怖活動(dòng)犯罪的概念本身。無(wú)差別殺人犯罪確系“個(gè)體”行為，也具有“恐怖”效應(yīng)，但是無(wú)差別殺人犯罪并不具有恐怖活動(dòng)犯罪的其他有關(guān)特征。將無(wú)差別殺人犯罪等同于一個(gè)人的恐怖活動(dòng)犯罪固然是不可取的；而將無(wú)差別殺人犯罪說(shuō)成是個(gè)體恐怖犯罪同樣是對(duì)“恐怖犯罪”或“恐怖活動(dòng)犯罪”的濫用與泛化。

四、無(wú)差別殺人犯罪與其他犯罪類(lèi)型

無(wú)差別殺人犯罪與變態(tài)人格殺人犯罪：（1）相似之處，主要表現(xiàn)在：作為犯罪，無(wú)論是變態(tài)人格殺人還是無(wú)差別殺人，行為人均有責(zé)任能力；行為人均為獨(dú)立的個(gè)人，而無(wú)犯罪組織的背景與依托；都可能采取極為殘忍的手段殺人；案發(fā)均可給人的精神以強(qiáng)烈的暴力與血腥的刺激，造成公眾的極大驚恐與惡劣的社會(huì)影響。（2）兩者區(qū)別，主要表現(xiàn)在：變態(tài)人格殺人的犯罪人具有人格障礙，而無(wú)差別殺人的犯罪人有的具有一定的人格缺陷，但是并非都有人格障礙；變態(tài)人格殺人似乎也表現(xiàn)出行為對(duì)象的無(wú)差別特征，但是實(shí)際上變態(tài)殺人的行為對(duì)象仍是有所選擇的，并且這種選擇與犯罪人變態(tài)人格的類(lèi)型密切相關(guān)，而無(wú)差別殺人的行為對(duì)象的不特定性至為明顯；變態(tài)人格殺人行為具有較大的隱蔽性，犯罪人通常具有逃避偵察審判的企圖，而無(wú)差別殺人的犯罪人作案公然無(wú)飾而無(wú)所顧忌，大有孤注一擲的態(tài)勢(shì)；變態(tài)人格殺人常會(huì)表現(xiàn)為系列性的案件，不過(guò)每一案件的被害人相對(duì)個(gè)別，而無(wú)差別殺人的犯罪人一次作案同時(shí)殺害多人，通常也以一案告終。

無(wú)差別殺人犯罪與仇恨犯罪：仇恨犯罪，又稱(chēng)偏見(jiàn)犯罪，是一種新型的暴力犯罪，這一類(lèi)型的暴力犯罪針對(duì)特殊類(lèi)型的人員或者某種特殊群體的成員，這些人員之所以成為犯罪對(duì)象，只是因?yàn)樗麄儞碛休^為明顯的種族、宗教或者性別特征。仇恨犯罪包括污辱室內(nèi)宗教儀式，搔擾搬進(jìn)白人居住區(qū)的少數(shù)種族家庭，基于種族偏見(jiàn)動(dòng)機(jī)的謀殺等。 （1）仇恨犯罪與無(wú)差別殺人犯罪具有一定相似之處。例如，作案手段均可能表現(xiàn)為殘暴無(wú)度；同時(shí)造成大量的人員傷亡；給人以強(qiáng)烈的暴力與血腥的刺激。（2）仇恨犯罪與無(wú)差別殺人犯罪仍然有著重要區(qū)別：仇恨犯罪既可以表現(xiàn)為獨(dú)立的個(gè)人作案，也可能是犯罪組織或恐怖主義的暴力行為，而無(wú)差別殺人犯罪的犯罪人只是獨(dú)立的個(gè)人，而無(wú)犯罪組織的背景與依托；仇恨犯罪的行為對(duì)象針對(duì)特定的某種群體的成員，尤其是犯罪人對(duì)這類(lèi)群體抱有仇視與偏見(jiàn)，而無(wú)差別殺人犯罪的犯罪人以不特定社會(huì)公眾為行為對(duì)象，即使有些案件被害對(duì)象相對(duì)集中于某種類(lèi)型的人，但是其也非基于犯罪人對(duì)這類(lèi)人群的仇恨而刻意選擇。

無(wú)差別殺人犯罪與個(gè)人極端暴力犯罪：2010年4月23日，在全國(guó)多起暴力傷害學(xué)校兒童等惡性案件發(fā)生后，中央維護(hù)穩(wěn)定工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室頒布了《關(guān)于加強(qiáng)個(gè)人極端暴力犯罪案件防范切實(shí)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》。該《通知》將天津張義民駕車(chē)行兇、晉中張斌駕車(chē)行兇、紅河楊永壽爆炸行兇、南平鄭民生持刀行兇、成都曾世杰持刀行兇等案件，作為個(gè)人極端暴力犯罪的典型適例，并對(duì)我國(guó)目前個(gè)人極端暴力犯罪特點(diǎn)作了概括：一是突發(fā)性強(qiáng)，大多事前沒(méi)有明顯征兆；二是侵害對(duì)象具有不特定性，報(bào)復(fù)社會(huì)意圖明顯；三是案犯思想極端，行為偏執(zhí)，承受挫折能力差；四是案犯大多人際關(guān)系不順，不良情緒長(zhǎng)期累積，以極端方式發(fā)泄很小矛盾和問(wèn)題；五是有的案犯為刑滿(mǎn)釋放人員，惡習(xí)不改，以極端手段報(bào)復(fù)社會(huì)。由此，個(gè)人極端暴力犯罪的提法，作為暴力犯罪中的一種突出類(lèi)型，在我國(guó)有關(guān)官方文件以及司法實(shí)踐中逐步流行。例如，2010年6月13日，時(shí)任公安部副部長(zhǎng)張新楓在“2010年嚴(yán)打整治行動(dòng)”部署會(huì)議上，明確指出“個(gè)人極端暴力犯罪”等系為本次嚴(yán)打整治的重點(diǎn)類(lèi)型。 （1）無(wú)差別殺人犯罪與個(gè)人極端暴力犯罪的相似之處，具體表現(xiàn)在：犯罪人均為獨(dú)立的個(gè)人，而無(wú)犯罪組織的依托；犯罪手段兇狠殘暴，侵害波及范圍較廣；犯罪人肆意妄為，作案時(shí)無(wú)所顧忌；造成的危害后果嚴(yán)重，嚴(yán)重危及社會(huì)安全感。（2）無(wú)差別殺人犯罪與個(gè)人極端暴力犯罪同樣存在區(qū)別：個(gè)人極端暴力犯罪，究其基本含義而論，其強(qiáng)調(diào)的是“個(gè)人行為”、“極端侵害”、“暴力犯罪”的整合特征，由此需要考究的是，行為對(duì)象的不特定性、行為動(dòng)機(jī)的社會(huì)不滿(mǎn)等，是否個(gè)人極端暴力犯罪的特征要素?；凇锻ㄖ匪硎龅膫€(gè)人極端暴力犯罪的特點(diǎn)之二，似能獲得肯定回答，然而基于《通知》所列個(gè)人極端暴力犯罪的晉中張斌駕車(chē)行兇典型案例，似又有所存疑。因此，總體而論，個(gè)人極端暴力犯罪重在表述“極端暴力”，而無(wú)差別殺人犯罪的焦點(diǎn)在于“無(wú)差別殺人”，兩者在某些場(chǎng)合雖有重合，但是表述的側(cè)重有所不同，也并非屬于等同概念。無(wú)差別殺人犯罪可謂個(gè)人極端暴力犯罪，但是個(gè)人極端暴力犯罪卻未必都是無(wú)差別殺人犯罪。針對(duì)特定對(duì)象的極端報(bào)復(fù)殺人、變態(tài)人格的極端暴力殺人等，不失個(gè)人極端暴力犯罪，但卻不應(yīng)稱(chēng)作無(wú)差別殺人犯罪。