鮑新則

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042)

構(gòu)成要件的本土轉(zhuǎn)換

鮑新則

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042)

構(gòu)成要件從程序法到實(shí)體法的轉(zhuǎn)變經(jīng)歷了將近六個(gè)世紀(jì)，構(gòu)成要件也相應(yīng)地從待證事實(shí)引申到法律規(guī)范，并與總則中的其他規(guī)定產(chǎn)生了聯(lián)系；構(gòu)成要件和犯罪構(gòu)成不是一體兩面的關(guān)系，兩者創(chuàng)立之初所處的社會(huì)環(huán)境和思想意識(shí)形態(tài)不同；犯罪構(gòu)成獨(dú)具理論性，而構(gòu)成要件兼具理論性和法定性，前者是刑法總則中的概念，后者是刑法分則中的概念；犯罪構(gòu)成是構(gòu)成要件的上位概念，構(gòu)成要件分有和模仿了犯罪構(gòu)成的形式和內(nèi)容，故兩者分工不同而結(jié)構(gòu)相似；構(gòu)成要件由主觀和客觀兩大要素組成，行為、結(jié)果、因果關(guān)系和罪過(guò)固然是構(gòu)成要件和犯罪構(gòu)成的共有內(nèi)容，構(gòu)成要件的特別之處在于客觀要素包含罪量，主觀要素包含犯罪目的，這是犯罪構(gòu)成理論無(wú)法涵攝的內(nèi)容。

犯罪構(gòu)成；構(gòu)成要件；客觀要素；主觀要素

一、構(gòu)成要件的歷史流變

(一)第一階段：從程序法到實(shí)體法

構(gòu)成要件從最初拉丁語(yǔ)義(constare de delicit)犯罪的確證，經(jīng)意大利學(xué)者法利那休斯改造(Corpus delicti)從中引伸出犯罪事實(shí)，到德國(guó)學(xué)者克萊因?qū)⑵渥g為德語(yǔ)(Tatbestand)，前后歷經(jīng)了整整六個(gè)世紀(jì)，直至費(fèi)爾巴哈將這一概念引入刑法。從歷史的進(jìn)程說(shuō)來(lái)，拉丁語(yǔ)和德語(yǔ)同屬印歐語(yǔ)系，且兩者皆為字母文字，但隸屬于不同語(yǔ)族。拉丁語(yǔ)在中世紀(jì)是神父?jìng)鞑セ浇塘x的官方語(yǔ)言，而當(dāng)時(shí)處于意大利北部的日耳曼民族僅被視為是蠻族的一個(gè)分支，尚沒(méi)有形成書面語(yǔ)言，直到馬丁·路德將《圣經(jīng)》翻譯為德語(yǔ)后，德語(yǔ)這一曾經(jīng)被視為不入流的語(yǔ)言才正式地得以承認(rèn)和使用?！癈orpus delicti”如今在德語(yǔ)中含有物證、罪證的意思，依然保留了其在訴訟法上的含義，即通過(guò)證據(jù)證明犯罪事實(shí)的存在。“delicti”這個(gè)在德語(yǔ)中的外來(lái)詞也被保留下來(lái)改為“Delikt”表示犯罪行為。“Tatbestand”在德語(yǔ)中是個(gè)名詞，可以將其意思同義改寫為“bestehen die Tat”，表明構(gòu)成要件的本義就是存有行為，這也就不難理解為何德國(guó)刑法理論在闡釋構(gòu)成要件之前要大費(fèi)周章地介紹行為論，因?yàn)樵诘聡?guó)刑法學(xué)者看來(lái)行為是犯罪的邏輯起點(diǎn)。

在費(fèi)爾巴哈的構(gòu)成要件中除包括行為、結(jié)果這些通常的客觀要素外，也包括故意犯中的故意以及特定的目的。這種構(gòu)成要件注意到了它的個(gè)別化乃至類型化[1]。日本刑法學(xué)者小野清一郎指出：“刑事程序一開始就以某種構(gòu)成要件為指導(dǎo)形象去辨明案件，并且就其實(shí)體逐步形成心證，最終以對(duì)某種符合構(gòu)成要件的事實(shí)達(dá)到確實(shí)的認(rèn)識(shí)為目標(biāo)。這就是刑事訴訟中的實(shí)體形成過(guò)程。如果從證據(jù)法的觀點(diǎn)來(lái)講，刑事訴訟中的主要證明事項(xiàng)就是構(gòu)成要件事實(shí)?！盵2]所謂“構(gòu)成事實(shí)”(Tatbestand)，現(xiàn)時(shí)多認(rèn)為是刑法分則上個(gè)別犯罪之類型。因此，依理推而言之，凡行為在外形上如與刑法分則某一“構(gòu)成事實(shí)”相合致，則該行為必然開始發(fā)生重要的刑事意義[3]。實(shí)體法上的構(gòu)成要件內(nèi)容也是訴訟法上需要在法庭證明的待證事實(shí)，而構(gòu)成要件形式為刑事訴訟的展開和推進(jìn)指明了方向。在生物學(xué)上遺傳或嫁接后的生物總是或多或少地持有原先母體的特征，否則將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木，構(gòu)成要件亦然。

(二)第二階段：從事實(shí)到規(guī)范

貝林早年將構(gòu)成要件等同于犯罪類型，晚年稍有修正，認(rèn)為構(gòu)成要件是犯罪的輪廓和指導(dǎo)形象。貝林以后的犯罪論可以說(shuō)真的是“踏上一個(gè)方法論的歧途”——事實(shí)、規(guī)范與理論不分，原型和模型難辨；結(jié)構(gòu)上疊床架屋、術(shù)語(yǔ)上詰屈聱牙，令人頭暈?zāi)垦?、難以適從[4]。貝林所論及的構(gòu)成要件屬于較為狹義的刑法解釋學(xué)內(nèi)容，到了當(dāng)代羅克辛的構(gòu)成要件已是包羅萬(wàn)象，尤其是客觀歸責(zé)理論的推出更是一石激起千層浪，在世界各地刑法學(xué)界呈欣欣向榮之勢(shì)，但問(wèn)題在于：當(dāng)代刑法學(xué)已經(jīng)逐漸偏離原來(lái)謙抑性的品質(zhì)，試圖盡可能解釋社會(huì)活動(dòng)中的一切越軌行為，弱化了不道德行為、失范行為、違法行為和犯罪行為之間層級(jí)梯度的界限，甚至不惜降低入罪門檻、加大懲戒力度，從而構(gòu)建以免掛一漏萬(wàn)的龐大體系。

貝林進(jìn)一步指出：“‘殺人’的觀念形象從與此相對(duì)應(yīng)的真實(shí)事實(shí)中推導(dǎo)出來(lái)，那么邏輯上可以明確：該觀念形象不僅不同于其涵攝的犯罪事實(shí)而且在該形象未出現(xiàn)于犯罪事實(shí)中的時(shí)候還保留著其內(nèi)容?！盵5]從中貝林嚴(yán)格區(qū)分了殺人的犯罪事實(shí)和殺人罪的構(gòu)成要件，前者不涉及任何評(píng)價(jià)，只是客觀描述了“殺人”這件事情的真實(shí)情況，后者的評(píng)價(jià)有賴于約定俗成(習(xí)慣法)或明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)(成文法)，從而產(chǎn)生是非對(duì)錯(cuò)的評(píng)判結(jié)論。其實(shí)貝林對(duì)構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)和理解也自始自終徘徊和游離于事實(shí)與規(guī)范之間，他深受當(dāng)時(shí)實(shí)證主義思潮的影響，認(rèn)為構(gòu)成要件是一個(gè)純描述性的概念。

規(guī)范評(píng)價(jià)與價(jià)值評(píng)價(jià)最顯著的區(qū)別在于評(píng)價(jià)所賴以憑借的載體不同，刑法典中的法律條文是規(guī)范評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，而刑法典是一國(guó)全體公民意志的體現(xiàn)，是民主協(xié)商程序共同確定的產(chǎn)物，其中也含有契約的性質(zhì)。價(jià)值評(píng)價(jià)可以忽略論證過(guò)程而直接形成終局性的結(jié)論，其主要憑借的是個(gè)體自身價(jià)值觀的偏好，個(gè)人的人生經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)在其中起著舉足輕重的作用。在規(guī)范與事實(shí)之穿梭往返過(guò)程中，司法者從具體的案件事實(shí)出發(fā)尋找與之相匹配的法律條文，然后又回到案件的具體情節(jié)中來(lái)細(xì)細(xì)推敲事實(shí)與規(guī)范是否完全一致，如此適用規(guī)范是否可收良好之效果[6]。

(三)第三階段：從刑法分則到刑法總則

構(gòu)成要件原先以能夠承擔(dān)刑事責(zé)任的人犯罪既遂為藍(lán)本，但實(shí)踐中犯罪形式發(fā)生了變異，如對(duì)未成年人是否有必要苛責(zé)刑罰、對(duì)未實(shí)現(xiàn)犯罪結(jié)果的行為人能否從輕處罰、兩人以上共同犯罪是否也適用原先的構(gòu)成要件以及一個(gè)犯罪行為造成數(shù)個(gè)危害結(jié)果的情況下是否需要數(shù)罪并罰等。構(gòu)成要件已由原來(lái)訴訟法上待證的犯罪事實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)樾谭ㄉ系姆梢?guī)范，上述一系列可能在犯罪過(guò)程中產(chǎn)生的變量也是刑法理論必須妥善解決和處理的問(wèn)題，所以構(gòu)成要件勢(shì)必要與犯罪諸特殊形態(tài)連接起來(lái)共筑犯罪論體系。

刑法理論認(rèn)為構(gòu)成要件有人權(quán)保障、個(gè)別化、違法推定和故意規(guī)制四大機(jī)能[7]。構(gòu)成要件為罪刑法定原則提供了制度保障，也是對(duì)中世紀(jì)法官罪刑擅斷、濫施刑罰的制約。又由于構(gòu)成要件在脫離母體訴訟法時(shí)還烙有限制國(guó)家刑罰權(quán)的印記，同時(shí)為司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事訴訟程序提供了路徑導(dǎo)向的功能。構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成理論不是一體兩面的關(guān)系，犯罪構(gòu)成理論對(duì)于判斷罪與非罪，從而使犯罪行為與行政違法行為、民事侵權(quán)行為相區(qū)別；構(gòu)成要件對(duì)于區(qū)分此罪與彼罪，進(jìn)而為揭示各類犯罪、同類相似犯罪和損害結(jié)果相同犯罪等法定之罪的類型化研究具有重要意義。

構(gòu)成要件在刑法總則中的性質(zhì)，德國(guó)刑法理論界眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，主要有行為類型說(shuō)、違法行為類型說(shuō)和違法、有責(zé)行為類型說(shuō)。我國(guó)刑法學(xué)者陳興良教授認(rèn)為，“違法行為類型說(shuō)是正確的。因?yàn)檫`法類型堅(jiān)持了構(gòu)成要件的客觀性，在此基礎(chǔ)上，使構(gòu)成要件具有違法推定機(jī)能，并且正確厘清了違法性與有責(zé)性的關(guān)系”[8]。違法是客觀的、有責(zé)是主觀的已成為刑法學(xué)界鮮有達(dá)成的基本共識(shí)，通過(guò)違法行為類型說(shuō)可以順理成章地推論出構(gòu)成要件也是客觀的結(jié)論，但該觀點(diǎn)未免有由果溯因之嫌。符合構(gòu)成要件的行為原則上推定為犯罪行為，且應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，但主要例外情形之一是行為人實(shí)施的行為是法定阻卻事由，最典型的是正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)；情形之二是行為人未到達(dá)刑事責(zé)任年齡或不具有刑事責(zé)任能力。

二、構(gòu)成要件和犯罪構(gòu)成的比較分析

(一)宏觀層面：刑法理論受社會(huì)形態(tài)的影響

犯罪構(gòu)成一語(yǔ)源自蘇聯(lián)刑法理論，它是主觀要件和客觀要件的統(tǒng)一，是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。申言之，符合犯罪構(gòu)成的人是要承擔(dān)刑事責(zé)任的，犯罪構(gòu)成的成立推定刑事責(zé)任的成立。這也從側(cè)面證明了這一結(jié)構(gòu)只有從外部才能瓦解，故排除犯罪性行為并不隸屬于犯罪構(gòu)成之內(nèi)。換言之，排除犯罪性行為必須同時(shí)抵銷客觀要件和主觀要件，兩者缺一不可，不然可能再次構(gòu)成與之相對(duì)應(yīng)的過(guò)失犯罪，因?yàn)橹饔^上的瑕疵，行為人要承擔(dān)道義上的責(zé)任。我國(guó)通行觀點(diǎn)認(rèn)為，客體不能犯是犯罪未遂，主體不適格是不作為犯罪的，故這兩個(gè)要件與排除犯罪性行為沒(méi)有交集。由此也可以看出這種定罪模式更傾向于人的社會(huì)屬性，人唯有不斷克服和提高自身的生物屬性才能規(guī)避非難可能性，這種倒逼機(jī)制迫使人快速成長(zhǎng)和進(jìn)化，同時(shí)也有利于社會(huì)環(huán)境和秩序的治理，這是社會(huì)較為高級(jí)形態(tài)下人類道德素養(yǎng)和法律意識(shí)普遍較高的一種理想境況。

由于蘇聯(lián)政治意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)偏差，盡管在馬克思構(gòu)想下的社會(huì)主義社會(huì)制度優(yōu)于資本主義，但人的生物和社會(huì)屬性還遠(yuǎn)沒(méi)有與社會(huì)高級(jí)形態(tài)的應(yīng)有狀態(tài)保持一致。從犯罪學(xué)的角度而言，犯罪是社會(huì)發(fā)展更替中必然伴隨的社會(huì)現(xiàn)象，最初與犯罪相類似的行為反而促使了原始氏族社會(huì)的生成。社會(huì)形態(tài)的變更與人的素質(zhì)高低是相輔相成的，越是高級(jí)的社會(huì)形態(tài)，犯罪的門檻越低，以此不斷優(yōu)化人類臻于至善。新中國(guó)成立初期效仿蘇聯(lián)的社會(huì)形態(tài)，不假思索地認(rèn)為蘇聯(lián)刑法理論具有不可言狀的優(yōu)越性和先進(jìn)性，忽視了“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的現(xiàn)實(shí)。蘇聯(lián)刑法認(rèn)為，犯罪是主客觀要件的統(tǒng)一，尤其是行為人的主觀惡性是刑法打擊的眾矢之的，并且認(rèn)為刑事政策就是最好的社會(huì)政策。

反觀構(gòu)成要件在被提出之際是純描述性且價(jià)值無(wú)涉的，那時(shí)人類的社會(huì)生產(chǎn)方式還較為單一，行為的類型化程度較高，故構(gòu)成要件這一概念足以應(yīng)對(duì)社會(huì)生活中的犯罪行為。然而，當(dāng)行為的種類越發(fā)復(fù)雜和抽象時(shí)，不得不首先對(duì)行為的屬性逐一予以考察，不然構(gòu)成要件的定型化和指導(dǎo)形象將毀于一旦，由此激發(fā)了蔚為壯觀的行為理論。對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象。我的行為就是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域[9]。德國(guó)刑法認(rèn)為，構(gòu)成要件只是刑事責(zé)任的客觀要件。構(gòu)成要件類似于提前設(shè)立的數(shù)據(jù)庫(kù)，它可以不以實(shí)際發(fā)生的案件為限而在邏輯上前置于各種犯罪類型的指導(dǎo)形象。構(gòu)成要件雖然在邏輯上先于犯罪類型，但在其發(fā)生上，卻是由犯罪類型那里推導(dǎo)出來(lái)的[10]。

構(gòu)成要件的邏輯起點(diǎn)是社會(huì)活動(dòng)中的行為，歷史起點(diǎn)是訴訟上的待證事實(shí)，而犯罪構(gòu)成在歷史上是經(jīng)由德語(yǔ)翻譯為俄語(yǔ)再轉(zhuǎn)譯為漢語(yǔ)而來(lái)，在理論上對(duì)其過(guò)往一無(wú)所知，實(shí)踐中更是聞所未聞。犯罪構(gòu)成的邏輯起點(diǎn)又可以是因人而異的，偵破案件的順序是從客體到主體，行為人的作案過(guò)程是由主體到客體，而檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)側(cè)重于客觀要件和主觀要件，兩者是并駕齊驅(qū)的。我國(guó)刑事立法對(duì)犯罪預(yù)備和犯罪未遂是全面處罰的態(tài)度，所以主觀要件首當(dāng)其沖成為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的主要依據(jù)。社會(huì)形態(tài)和結(jié)構(gòu)制約了人對(duì)犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，由此導(dǎo)致犯罪構(gòu)成脫離構(gòu)成要件的本質(zhì)而直接與刑事責(zé)任相掛鉤，這種簡(jiǎn)單、粗暴的方式雖然效率極佳，又能在短時(shí)間內(nèi)有效打擊和壓制犯罪，但長(zhǎng)此以往，社會(huì)由于缺乏創(chuàng)造力和流動(dòng)性將駐足不前甚至倒退。

(二)中觀層面：構(gòu)成要件較犯罪構(gòu)成獨(dú)具理論性外兼具法定性

犯罪構(gòu)成為一攬子的刑事立法轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣幕騽?dòng)態(tài)的犯罪司法認(rèn)定提供了框架，盡管這一框架的內(nèi)容直接來(lái)自于法律規(guī)范，但是框架的結(jié)構(gòu)卻是一個(gè)理論問(wèn)題，其結(jié)構(gòu)及邏輯關(guān)系的不同，最終決定了犯罪構(gòu)成體系的分野[11]。隨著科學(xué)技術(shù)日新月異的迅猛發(fā)展印證了人類聰明才智的無(wú)限潛力，正所謂水能載舟，亦能覆舟。犯罪行為也同樣得益于科技的進(jìn)步和智慧的提升，犯罪方法和手段也與時(shí)俱進(jìn)，犯罪樣態(tài)有時(shí)也出人意料。此時(shí)，犯罪構(gòu)成理論為司法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)犯罪提供了其內(nèi)部構(gòu)造的模型?！胺ㄖ螄?guó)觀念下的刑法法典化對(duì)犯罪構(gòu)成的模型意義具有統(tǒng)攝作用，是對(duì)犯罪構(gòu)成此模型理解的法律前提?！盵12]況且司法工作人員深諳這套定罪方法和思維習(xí)慣的精髓，在辦案工作過(guò)程中操作起來(lái)得心應(yīng)手、駕輕就熟，因?yàn)樗?jiǎn)單、好用，并且直接證明了行為人的刑事可罰性。

僅構(gòu)成要件這一抽象概念對(duì)我們來(lái)說(shuō)是陌生的，卻又總是行文言說(shuō)故意殺人罪的構(gòu)成要件，而不可能出現(xiàn)故意殺人罪的犯罪構(gòu)成這一表達(dá)形式。柏拉圖認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活中的物是分有和模仿了理念世界中物的概念，比如桌子便是分有和模仿了桌子的理念才在現(xiàn)實(shí)中制造出桌子的樣式，所以說(shuō)理念是世界的本原。如果說(shuō)犯罪構(gòu)成是共相的話，那么構(gòu)成要件則是個(gè)相，共相寓于個(gè)相之中。我們不妨把犯罪構(gòu)成比作桌子的抽象理念，構(gòu)成要件就是分有和模仿了犯罪構(gòu)成的形式和內(nèi)容在現(xiàn)實(shí)世界中制造出了桌子這一實(shí)物，其形式各異如有長(zhǎng)方形的、圓形的，材質(zhì)各不相同如有木頭的、塑料的，但這并不妨礙我們對(duì)桌子概念的理解和認(rèn)識(shí)，也不會(huì)錯(cuò)認(rèn)用木頭做成的椅子是桌子。

“法定構(gòu)成要件”是純粹的功能性概念。該概念僅僅表達(dá)了那種指導(dǎo)犯罪類型之方向的要素。由此可見，不存在“自給自足”的法定構(gòu)成要件。所有法定構(gòu)成要件在內(nèi)容上都是相對(duì)的，每個(gè)構(gòu)成要件只有針對(duì)其所規(guī)定的犯罪類型才是一個(gè)構(gòu)成要件?！皻⑺滥橙恕睂?duì)謀殺罪而言是法定構(gòu)成要件，對(duì)非法侵入住宅罪而言則不是[13]。構(gòu)成要件的理論性恰恰體現(xiàn)在對(duì)刑法規(guī)定的超越，構(gòu)成要件在單一罪狀中突出其法定性，在同類罪狀中表現(xiàn)出它的理論價(jià)值，如此一來(lái)有利于刑法學(xué)者對(duì)刑法分則進(jìn)行類型化和專門化研究，從而挖掘和深化刑法分則各相關(guān)罪名之間的邏輯關(guān)系和本質(zhì)區(qū)別，特別是法條競(jìng)合現(xiàn)象在刑法分則條款中屢見不鮮，繼而建議立法機(jī)關(guān)科學(xué)立法、完善刑法典的修訂，提示司法機(jī)關(guān)注意各司法解釋間以及司法解釋和法律規(guī)定之間的銜接性，以免再現(xiàn)前后矛盾的亂象。

如果刑法學(xué)者欲探究故意殺人罪構(gòu)成要件和盜竊罪構(gòu)成要件之間的相異點(diǎn)，只有借助兩者的上位概念犯罪構(gòu)成才能管中窺豹、略知一二，至少以上兩罪均有危害行為，客觀上造成了危害結(jié)果，危害行為與危害結(jié)果之間存有因果關(guān)系，且主觀上都是故意犯罪，這也是構(gòu)成要件之個(gè)別化指引和犯罪構(gòu)成共性化指引之間最顯著的區(qū)別。犯罪構(gòu)成的基本意義在于，它是法學(xué)理論對(duì)法定成罪條件的揭示、解釋和排列，而非“法定條件”本身；既是揭示與解釋，便只能站在法條之外才得進(jìn)行[14]。構(gòu)成要件的法定性源于各罪名和罪狀在刑法典中的明文規(guī)定，這也是罪刑法定原則的要求，限制國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張和禁止類推的適用。然而，不同個(gè)罪構(gòu)成要件中相同語(yǔ)詞的外延并不一致，這也是構(gòu)成要件在理論上集中研究的意義所在，如對(duì)“暴力”一詞的正確理解就涉及多款個(gè)罪的構(gòu)成要件，只有進(jìn)行類型化比較研究才能明確“暴力”的大小和程度。如何準(zhǔn)確地適用刑法關(guān)乎社會(huì)中每個(gè)公民的生命安全和人身自由，同時(shí)也反映出國(guó)家治理社會(huì)能力的高低優(yōu)劣，亂世用重典的傳統(tǒng)在我們的思維定式中有著揮之不去且根深蒂固的歷史痼疾，在此有必要重申耶林在100多年前振聾發(fā)聵的疾呼：“刑罰如雙刃劍，用之不當(dāng)，則國(guó)家和個(gè)人兩相其害?！?/p>

(三)微觀層面：兩者功能不同而結(jié)構(gòu)相似

如今在刑法學(xué)界犯罪構(gòu)成和構(gòu)成要件交替使用的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，我們都承認(rèn)兩者并不是同一概念，但是兩個(gè)概念“所指”的內(nèi)涵和外延卻不甚明了，這似乎又是兩個(gè)不證自明的概念。其實(shí)不然，犯罪構(gòu)成目前已是我國(guó)刑法學(xué)上的一個(gè)通識(shí)概念，即犯罪構(gòu)成是決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一[15]。構(gòu)成要件的該當(dāng)性亦被譯為符合性，指應(yīng)受處罰的行為與法律規(guī)范中對(duì)某個(gè)具體犯罪所描述的全部特征完全吻合[16]。從以上兩個(gè)概念所欲揭示的內(nèi)容來(lái)看，犯罪構(gòu)成不失為構(gòu)成要件的上位概念，犯罪構(gòu)成具有判斷行為性質(zhì)的功能，并且指出構(gòu)成犯罪的行為有主客觀兩個(gè)層面，而構(gòu)成要件是在應(yīng)受刑罰處罰的情形下，在刑法分則中為尋找與該行為特征最相匹配的罪名提供指引。誠(chéng)如器官移植一樣，血型相當(dāng)是能夠進(jìn)行移植最基本的前提條件，但還需要具體分析和化驗(yàn)臟器的其他參考指標(biāo)是否達(dá)到足以適格進(jìn)行移植的標(biāo)準(zhǔn)。

雖然犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)至今爭(zhēng)論不休，但我們可以另辟蹊徑從刑法典對(duì)意外事件的規(guī)定中反向理解并按圖索驥犯罪構(gòu)成的理論脈絡(luò)*《刑法》第十六條規(guī)定：行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。。換言之，行為雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但不是由于不能預(yù)見的原因引起的，而是出于故意或者過(guò)失的，是犯罪。從中我們不難發(fā)現(xiàn)犯罪的要件包括行為、結(jié)果、罪過(guò)，因果關(guān)系在直接故意犯罪中是一目了然的，而在間接故意犯罪、過(guò)失犯罪和不作為犯罪中對(duì)因果關(guān)系的證明顯得尤為重要，不然無(wú)法解釋以上三類犯罪的歸因問(wèn)題。誠(chéng)如歌德所言，經(jīng)驗(yàn)豐富的人用兩只眼睛讀書，一只眼睛看到紙面上的文字，另一只眼睛看到紙的背面。犯罪構(gòu)成有主觀和客觀兩個(gè)要件，構(gòu)成要件由主觀要素和客觀要素組成。犯罪構(gòu)成中故意由意識(shí)和意志兩部分組成，其中犯罪構(gòu)成中的“明知”是對(duì)危害結(jié)果的明知，是對(duì)結(jié)果的預(yù)見，而構(gòu)成要件中具體罪名的“明知”是對(duì)犯罪對(duì)象的明知，因此犯罪構(gòu)成中的“明知”和具體罪名構(gòu)成要件中的“明知”在內(nèi)容上是不一樣的，由此也產(chǎn)生了不同的證明要求，前者要求達(dá)到確實(shí)知道的程度，而后者只需證明應(yīng)當(dāng)知道即可。申言之，構(gòu)成要件中的“明知”包括通過(guò)客觀事實(shí)推定行為人知道。犯罪對(duì)象本身的好壞并不在刑法的評(píng)價(jià)之中。行為是否構(gòu)成犯罪，是由該行為是否為刑法所禁止決定的[17]。構(gòu)成要件本身就是禁止性規(guī)定和命令。

日本刑法學(xué)者西原春夫指出：“犯罪論體系的任務(wù)不僅僅是明確犯罪的成立條件，構(gòu)成要件概念和構(gòu)成要件論的意義最終必須與如何限定國(guó)家刑罰權(quán)的行使、闡明科處刑罰的正當(dāng)性理由相關(guān)聯(lián)?！盵18]如果說(shuō)罪刑法定原則是刑事法治的根本理念，那么犯罪構(gòu)成便是罪刑法定原則在制度層面的映像，而法官的“技術(shù)活”就是在事實(shí)和證據(jù)均確實(shí)、充分的條件下，在刑法分則中選擇和適用與被告人行為特征最相吻合的罪名。只有司法的整條戰(zhàn)線都能自覺嫻熟地運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論，刑事領(lǐng)域之法治也才有可能全面、準(zhǔn)確、真實(shí)、高效地實(shí)現(xiàn)，才可能最大限度地節(jié)約司法資源并提高辦案效率[19]。法官對(duì)常見罪名的構(gòu)成要件要爛熟于心，才能在審判過(guò)程中熟諳原被告提供的證據(jù)與證明構(gòu)成要件要素的關(guān)聯(lián)性，從而真正發(fā)揮以審判為中心的刑事訴訟制度。因?yàn)閷?duì)常見類型的構(gòu)成要件已經(jīng)深入人心，故在實(shí)際判斷過(guò)程中適用犯罪構(gòu)成理論、找尋相應(yīng)的構(gòu)成要件是一氣呵成的。構(gòu)成要件對(duì)欲證明被告人有罪的案件事實(shí)具有直接的指引作用，辯護(hù)人也根據(jù)可能涉嫌罪名的構(gòu)成要件反復(fù)斟酌案卷材料對(duì)此提出反駁和辯解意見。簡(jiǎn)言之，構(gòu)成要件厘清了刑事審判的紋路，同時(shí)也具有方法論上的重要意義。

三、構(gòu)成要件的邏輯展開

(一)對(duì)構(gòu)成要件現(xiàn)狀的理性思考

表1 德國(guó)刑法學(xué)構(gòu)成要件的歷史沿革

從上表構(gòu)成要件的發(fā)展來(lái)看，學(xué)者們對(duì)構(gòu)成要件的定位與其所秉持的行為理論休戚相關(guān)，德國(guó)機(jī)械式的階層設(shè)計(jì)確實(shí)體現(xiàn)了嚴(yán)密的邏輯架構(gòu)，但未免顯得有些迂腐和繁瑣，且與我國(guó)犯罪論體系格格不入。德國(guó)刑法行為論的功能在于甄別究竟是人的行為還是自然力導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但行為人的責(zé)任能力直到有責(zé)性中才加以判斷，這難免有過(guò)度追求體系的完整性而忽視司法實(shí)踐中實(shí)際操作的合理性之嫌。故意和過(guò)失在三階層體系中的定位也是一個(gè)棘手的理論難題，由于有責(zé)性經(jīng)歷了由最初的心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論的轉(zhuǎn)變，罪過(guò)形式不再是有責(zé)性中的內(nèi)容，轉(zhuǎn)而前置于構(gòu)成要件中。及至羅克辛的目的理性體系，將有責(zé)性改為負(fù)責(zé)性，包括罪責(zé)能力和刑事可罰性條件。如此一來(lái)，構(gòu)成要件與違法性、有責(zé)性之間的關(guān)系漸行漸遠(yuǎn)，僅構(gòu)成要件這一階層就幾乎承擔(dān)了確認(rèn)犯罪的全部任務(wù)，違法性和有責(zé)性階層不滿足于法定阻卻事由，致力于超法規(guī)阻卻事由的探索和論證。其實(shí)，構(gòu)成要件要素的多寡取決于行為論的立論基礎(chǔ)，除因果行為論是構(gòu)成要件的客觀要素外，其余行為論均橫跨主客觀兩大要素。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)著述頗豐，而從整體上對(duì)構(gòu)成要件構(gòu)造的理論研究可謂鳳毛麟角。

從“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”原則出發(fā)，那么，構(gòu)成要件的范圍是由法律關(guān)于可罰性前提條件的規(guī)定所確定的[20]。《刑法典》在分則中首先規(guī)定的是表述特定犯罪類型之基本形式的這類構(gòu)成要件。這便是所謂基本的構(gòu)成要件。這種構(gòu)成要件規(guī)定了具體犯罪的典型特征的各個(gè)要素[21]。法律規(guī)定是表征刑法理論的邏輯根據(jù)，從狹義概念上而言，構(gòu)成要件內(nèi)容與罪狀相仿，但構(gòu)成要件本身的理論特征又不為法條所限，其可以抽象出同類犯罪的構(gòu)成要件。廣義的構(gòu)成要件還包括可罰條件，但由于我國(guó)沿用犯罪構(gòu)成的概念，即刑事實(shí)體法規(guī)定的主觀要件和客觀要件的總和。構(gòu)成要件作為新生事物，勢(shì)必要與本土概念融洽相處才能茁壯成長(zhǎng)，由此必須厘清犯罪構(gòu)成和構(gòu)成要件的關(guān)系并且明晰構(gòu)成要件內(nèi)部的特別之處。犯罪構(gòu)成位于刑法總則中，構(gòu)成要件位于刑法分則中，兩者結(jié)構(gòu)相似而分工不同，前者結(jié)構(gòu)以要件相稱，指重要的條件，而后者構(gòu)造以要素相稱，指必要的因素。犯罪構(gòu)成要件是理論上對(duì)眾多個(gè)罪構(gòu)成要件遴選、比較研究后提取的整罪指標(biāo)，構(gòu)成要件是在已發(fā)生的犯罪類型基礎(chǔ)上立法精細(xì)化、精致化的產(chǎn)物。個(gè)罪構(gòu)成要件要素由法律明文規(guī)定，沒(méi)有挑選的余地，說(shuō)一不二，而犯罪構(gòu)成要件是理論爭(zhēng)鳴的成果，各類學(xué)說(shuō)品頭論足一番反倒有利于學(xué)科的進(jìn)步和發(fā)展。

(二)構(gòu)成要件的客觀要素包含罪量

保留構(gòu)成要件這一概念正是為了填補(bǔ)犯罪構(gòu)成理論的抽象性與個(gè)罪法律規(guī)定語(yǔ)義模糊性之間的間隙?？陀^處罰條件*我國(guó)刑法學(xué)者張明楷教授將“客觀處罰條件”改稱為“客觀超過(guò)要素”。參見張明楷：《“客觀的超過(guò)要素”概念之提倡》，載《法學(xué)研究》1999年第3期。、主觀違法要素、違法性認(rèn)識(shí)等也是在個(gè)罪中需要考量的因素，而以上變量卻又無(wú)法涵攝于三階層理論中，此舉也造成了德國(guó)刑法犯罪論體系承載了過(guò)多的負(fù)荷，日益臃腫，過(guò)分裝飾和修葺反而置其安危于不顧。正所謂水滿則溢，月盈則虧。由于我國(guó)立法人為地提高了某類犯罪的入罪門檻，如財(cái)產(chǎn)類犯罪中除搶劫罪外，均有數(shù)額較大的要求，大量司法解釋的出臺(tái)也正是為了明確數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以便司法機(jī)關(guān)在偵辦案件時(shí)有法可依，這一變相立法現(xiàn)象是不容忽視的現(xiàn)狀。我國(guó)刑法對(duì)罪量要素的規(guī)定，表明我國(guó)刑法限制犯罪范圍，從而限制司法權(quán)，同時(shí)賦予公安機(jī)關(guān)較大的治安處罰權(quán)[22]。所以說(shuō)罪量標(biāo)準(zhǔn)至少在經(jīng)濟(jì)類犯罪和財(cái)產(chǎn)類犯罪中是不容小覷的因素，而這又是犯罪構(gòu)成理論所無(wú)法包容的要件。構(gòu)成要件中的客觀要素就是指在犯罪成立上還須滿足刑罰處罰所必須的法定條件，如(違法所得)數(shù)額較大、造成重大損失、情節(jié)嚴(yán)重等。如果罪量沒(méi)有達(dá)到立法或者司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)總則中“但書”的規(guī)定不作為犯罪處理，而且司法實(shí)踐中涉及罪量因素的罪名幾乎不處罰犯罪未遂形態(tài)。與此同時(shí)，基本罪量通常是入罪所必不可缺的條件，隨著量的增長(zhǎng)達(dá)到一個(gè)新的高度時(shí)，法定刑也相應(yīng)增加成為加重情節(jié)。換言之，隨著數(shù)額的不斷增加，法定刑也逐漸由輕到重，即使刑法典中規(guī)定的重大損失、情節(jié)嚴(yán)重等條件也在相應(yīng)的司法解釋中被量化，這也是一個(gè)有目共睹的事實(shí)。

我國(guó)刑法學(xué)者陳興良教授認(rèn)為，罪量是在具備犯罪構(gòu)成的本體要件的前提下，表明行為對(duì)法益侵害程度和數(shù)量要件[23]。可罰的違法性是指成立犯罪，行為的違法性在量上必須達(dá)到一定程度，并且，在質(zhì)上必須值得刑罰處罰[24]。在刑罰法規(guī)中存在一些這樣的要素，雖然某個(gè)舉止是否可罰需要以它們的實(shí)現(xiàn)作為前提條件，但是它們卻并不是進(jìn)行主觀歸屬的對(duì)象。這種要素就被稱為客觀處罰條件[25]。我國(guó)的罪量與德國(guó)的客觀處罰條件以及日本的可罰的違法性殊途同歸，均是司法實(shí)踐反饋于理論后創(chuàng)設(shè)的學(xué)說(shuō)。我們不妨設(shè)問(wèn)：在日常生活中偷一只蘋果的行為是否構(gòu)成盜竊罪？答案顯然是否定的，如此進(jìn)一步追問(wèn)：扒竊一只蘋果呢？根據(jù)《刑法修正案(八)》的規(guī)定，扒竊型盜竊沒(méi)有數(shù)額較大的要求，故扒竊一只蘋果當(dāng)然構(gòu)成盜竊罪，但刑法總則中“但書”規(guī)定，情節(jié)顯著輕微、危害不大的不認(rèn)為是犯罪。“但書”把定量因素明確引進(jìn)犯罪的一般概念之中，反映了人類認(rèn)識(shí)發(fā)展的時(shí)代水平，是世界刑事立法史上的創(chuàng)新[26]。我國(guó)犯罪構(gòu)成是“一無(wú)全無(wú)，一有待定”，而德國(guó)犯罪論體系是“在不同階層成立不同意義上的犯罪”?？陀^處罰條件因在刑事政策方面事實(shí)上對(duì)被告人極為有利也對(duì)被害方有利(盡量挽回?fù)p失)，且大大收縮刑法打擊面亦不違背罪過(guò)原則，故在刑法理論方面自然通行[27]。量在質(zhì)的飛躍邊界總有著模糊地帶，法學(xué)不可能像自然科學(xué)那般完全通過(guò)實(shí)證主義的方式來(lái)論證和說(shuō)明事物的合理性，這便需要社區(qū)民眾共同協(xié)商來(lái)確立規(guī)則，并且這些規(guī)則要以看得見的方式公之于眾，增強(qiáng)法律的權(quán)威性。

現(xiàn)代社會(huì)人際關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜，人與人之間對(duì)利益的追逐也日趨多元化，對(duì)同一問(wèn)題基于不同利益便會(huì)形成不同的價(jià)值判斷，而這些評(píng)判結(jié)果本身并無(wú)所謂是非對(duì)錯(cuò)之分。但無(wú)論如何，司法實(shí)踐面對(duì)紛繁復(fù)雜且又多變的社會(huì)矛盾和糾紛必須給出實(shí)體法上的結(jié)論。每一類糾紛解決機(jī)制至少在當(dāng)?shù)啬軌蚱鸬交饷?、糾紛，并且安撫社區(qū)民眾的功效，由此在大陸法系形成了以審判為中心的裁判機(jī)制，即依靠德高望重具有高度權(quán)威性的法官來(lái)裁斷，而英美法系則主要通過(guò)陪審團(tuán)以絕對(duì)多數(shù)或完全一致的民意來(lái)決斷。罪量已成為入罪條件是一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)狀況，在罪量的模糊地帶不妨由法官來(lái)作出最后的裁斷，一來(lái)法官是中立的第三方，這是以審判為中心的刑事訴訟制度的重中之重；二來(lái)法官斷案能夠強(qiáng)化法律的權(quán)威性，法官是正義的化身；最后法官是法律的詮釋者，這也是其自由裁量權(quán)的題中應(yīng)有之義*我國(guó)也有學(xué)者指出：刑法中關(guān)于犯罪的界定含有數(shù)量因素固然是我國(guó)刑法的獨(dú)創(chuàng)，但其潛在邏輯是否定自由裁量，恰好在這一點(diǎn)上出現(xiàn)了無(wú)法回避的悖論：立法想排除自由裁量，但由于立法不可能窮盡定量因素，自由裁量就成為不可避免；反過(guò)來(lái)，由于不敢，也不愿正視自由裁量，自由裁量沒(méi)有有效規(guī)則的約束，對(duì)刑法的適用隨意性較大。參見宗建文：《刑法機(jī)制研究》，中國(guó)方正出版社2000年版，第65頁(yè)。。

(三)構(gòu)成要件的主觀要素包含犯罪目的

任何人的行為總是具有意向性的，這也恰恰印證了人類擁有自由意志的可貴之處。相同的行為導(dǎo)致相同的結(jié)果，有時(shí)可能是有意為之，有時(shí)只不過(guò)是無(wú)心之失，目的是意欲出現(xiàn)的結(jié)果，而過(guò)失犯罪對(duì)危害結(jié)果都是持否定態(tài)度的，間接故意犯罪對(duì)此是漠然視之，間接故意往往是順勢(shì)而為，對(duì)危害結(jié)果的出現(xiàn)起到推波助瀾的作用。目的有強(qiáng)弱之分，間接故意的目的不易察覺，在實(shí)際中也就忽略不計(jì)了。日本刑法學(xué)者大塚仁教授將目的犯區(qū)分為斷絕的結(jié)果犯和短縮的二行為犯[28]。簡(jiǎn)言之，斷絕的結(jié)果犯之目的已為故意所包容，如故意殺人罪就涵蓋了致人死亡的目的，目的實(shí)現(xiàn)了就是既遂，目的由于意志以外的原因沒(méi)有實(shí)現(xiàn)便是未遂，這類目的是追求犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。

陳興良教授認(rèn)為短縮的二行為犯存有目的Ⅰ和目的Ⅱ，目的Ⅰ是主觀預(yù)期的犯罪結(jié)果，與斷絕的結(jié)果犯別無(wú)二致，目的Ⅱ與犯罪結(jié)果并無(wú)必然聯(lián)系，是一種與目的Ⅰ并列的主觀心理要素[29]。如走私淫穢物品罪，目的Ⅰ是走私行為所必然引發(fā)的結(jié)果，即非法將淫穢物品帶入境內(nèi)，然而刑法條文還規(guī)定成立此罪必須具有目的Ⅱ：牟利或者傳播。此舉也是對(duì)特殊行為對(duì)象在成立犯罪的條件上加以限制，以免擴(kuò)大刑罰權(quán)，畢竟社會(huì)生活中的越軌行為沒(méi)有必要全部納入刑法打擊的范圍。

個(gè)罪構(gòu)成要件如何與法律條文相協(xié)調(diào)也是橫亙?cè)诶碚摵蛯?shí)踐面前的解釋難題。如司法解釋對(duì)受賄罪中“為他人謀取利益”作了擴(kuò)張解釋，包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段的行為，利益包括合法利益和非法利益，如此一來(lái)，為他人謀取合法利益就是典型的受贓不枉法，而為他人謀取非法利益除承諾外便是受贓枉法，很顯然受贓不枉法是目的Ⅰ，而受贓枉法是目的Ⅱ。枉法的行為無(wú)非是徇私舞弊或?yàn)E用職權(quán)，而這兩類行為已觸犯相應(yīng)的罪名，但現(xiàn)行《刑法》又規(guī)定，司法工作人員既收受賄賂又枉法的，以重罪論處*《刑法》第三百九十九條第三款規(guī)定：司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的(徇私枉法；民事、行政枉法裁判罪；執(zhí)行判決、裁定失職罪和執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪)，同時(shí)又構(gòu)成本法第三百八十五條規(guī)定之罪的(受賄罪)，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。。由此可見，構(gòu)成要件對(duì)罪數(shù)理論無(wú)能為力，因?yàn)槊恳华?dú)立個(gè)罪的構(gòu)成要件自身是閉合的，但犯罪行為樣態(tài)的發(fā)展和變化卻不以構(gòu)成要件要素的軌跡為參照對(duì)象，故所謂的短縮的二行為犯是立法為了減少或限制司法參與評(píng)價(jià)的次數(shù)，將有關(guān)聯(lián)的兩個(gè)彼此獨(dú)立的構(gòu)成要件合而為一，或者將其中一個(gè)構(gòu)成要件并合于另一構(gòu)成要件之中，以此把目的Ⅰ和目的Ⅱ容于一個(gè)構(gòu)成要件中。構(gòu)成要件的確立為數(shù)罪并罰提供了依據(jù)，而我國(guó)刑法理論和實(shí)務(wù)均排斥數(shù)罪并罰的適用，為此通過(guò)解釋(立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋)將相互有關(guān)聯(lián)的行為在一個(gè)犯罪目的的支配下共筑于一個(gè)構(gòu)成要件中。

構(gòu)成要件對(duì)同類個(gè)罪法律規(guī)范有提綱挈領(lǐng)的指引作用。刑法分則中對(duì)犯罪目的的罪狀描述主要有三種形式：第一，以……為目的，最典型的是以非法占有為目的；第二，意圖……，如意圖陷害他人；第三，為……，如為謀取不正當(dāng)利益。但這其中又涉及有法律明文規(guī)定的和沒(méi)有法律明文規(guī)定的情形，其中一和三一般以事實(shí)性結(jié)果之出現(xiàn)反觀犯罪目的的內(nèi)容，唯獨(dú)二中無(wú)須實(shí)際發(fā)生終局性的危害后果僅憑實(shí)行行為反觀行為人的不法意圖，這類犯罪目的較為隱蔽。如金融詐騙罪中僅集資詐騙和貸款詐騙的罪狀中有“以非法占有為目的”的文字表述，以上字樣在其余金融詐騙罪名的罪狀中均沒(méi)有提及，此舉便是提醒司法者注意上述罪名與非法吸收公眾存款、騙取貸款和高利轉(zhuǎn)貸之間的區(qū)別。在這些有“以非法占有為目的”的情況下，是一種提示性、注意性的規(guī)定，而不是一種特別規(guī)定；其余金融詐騙罪中“以非法占有目的”的條件是不證自明的，因?yàn)樾谭ǖ渲袥](méi)有設(shè)立與之相對(duì)應(yīng)手段行為的禁止性規(guī)范。構(gòu)成要件從犯罪類型而來(lái)，在立法上重新規(guī)制犯罪類型，司法上在解釋構(gòu)成要件要素時(shí)必須以其他相關(guān)構(gòu)成要件為依據(jù)，禁止惡意解釋構(gòu)成要件成為隨意出入人罪的工具。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)特拉伊寧進(jìn)行撥亂反正，完成從犯罪構(gòu)成到構(gòu)成要件的轉(zhuǎn)換，廢棄沒(méi)有構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成，這是我國(guó)犯罪論體系發(fā)展的必由之路[30]。黑格爾曾豪情萬(wàn)丈地宣稱要讓哲學(xué)說(shuō)德語(yǔ)，當(dāng)我們重新厘定構(gòu)成要件的內(nèi)涵和外延時(shí)，亦可將其以言說(shuō)漢語(yǔ)的形式融入我國(guó)犯罪論體系中。構(gòu)成要件這一術(shù)語(yǔ)僅是一個(gè)抽象的類型化概念，必須對(duì)其加以前置定語(yǔ)才能還原該概念在刑法典中的現(xiàn)實(shí)意義，如故意殺人罪的構(gòu)成要件，脫離法律條文的構(gòu)成要件是空洞的，構(gòu)成要件的客觀要素包括罪量，主觀要素包括犯罪目的，這也正是其與犯罪構(gòu)成的區(qū)別所在，并且這些內(nèi)容是刑法分則罪狀的組成部分，而犯罪構(gòu)成是刑法總則中的重要概念。當(dāng)然本土化并不意味著概念術(shù)語(yǔ)的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)換，更不是要件增刪合并的文字游戲，而是應(yīng)當(dāng)在領(lǐng)悟犯罪論體系的精髓的基礎(chǔ)上，采用適合于中國(guó)人思維的表達(dá)[31]。僅僅從評(píng)價(jià)對(duì)象的表現(xiàn)形式出發(fā)和順從他人已有的文字表述，不可能產(chǎn)生合理的價(jià)值結(jié)論，不然就變成了自然主義的認(rèn)識(shí)論和方法論[32]。構(gòu)成要件的立論初衷就是罪刑法定原則下理念的產(chǎn)物。構(gòu)成要件的個(gè)性化特征有效地彌補(bǔ)了犯罪構(gòu)成的抽象性，釋放了犯罪構(gòu)成理論尾大不掉的弊端；犯罪構(gòu)成理論有利于司法工作者聚焦犯罪行為與一般違法行為之間的界限，從而在有效的范圍內(nèi)合理地適用刑法。構(gòu)成要件的本土轉(zhuǎn)換是為了在形式上與犯罪構(gòu)成明確各自適用的范圍，兩者不是同語(yǔ)反復(fù)的關(guān)系，如此一來(lái)，便能在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)展構(gòu)成要件的內(nèi)容。在理論上奠定構(gòu)成要件的獨(dú)立價(jià)值，在司法實(shí)踐中規(guī)范法律用語(yǔ)而不至于產(chǎn)生歧義。誠(chéng)然，刑法鋒芒畢露也不利于社會(huì)治理能力的提高，犯罪構(gòu)成理論和構(gòu)成要件的雙重復(fù)合模式完善了刑法典自身體系的連貫性和邏輯性，協(xié)調(diào)了刑法規(guī)范與相關(guān)司法解釋之間的網(wǎng)格疏密，強(qiáng)化了我國(guó)繼受改造的刑法理論對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用，讓犯罪構(gòu)成和構(gòu)成要件說(shuō)漢語(yǔ)是當(dāng)下的重中之重。

[1]蔡桂生.構(gòu)成要件論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.106.

[2][日]小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論[M].王泰，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.241.

[3]韓忠謨.刑法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.79.

[4][6][14][19][27]馮亞?wèn)|，等.中國(guó)犯罪構(gòu)成體系完善研究[M].北京：法律出版社，2010.140，42，31，112，257.

[5][13][德]恩施特·貝林.構(gòu)成要件理論[M].王安異，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.6，7.

[7][8][29][31]陳興良.教義刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.155，159，176-177，169.

[9]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1995.121.

[10][日]瀧川幸辰.犯罪論序說(shuō)[M].王泰，譯.北京：法律出版社，2005.5.

[11]張會(huì)峰.我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的邏輯考察[A].陳興良.犯罪論體系研究[C].北京：清華大學(xué)出版社，2005.148.

[12]鄧君韜.犯罪構(gòu)成之“模型”意義解析[A].趙秉志.刑法評(píng)論(第11卷)[C].北京：法律出版社，2006.209.

[15]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005.52.

[16]李海東.刑法原理入門(犯罪論基礎(chǔ))[M].北京：法律出版社，1998.41.

[17][32]楊興培.犯罪構(gòu)成原論(修訂版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.105，288.

[18][日]西原春夫.刑法、儒學(xué)與亞洲和平——西原春夫教授在華講演錄[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2008.117-118.

[20][德]岡特·施特拉騰維特.刑法總論Ⅰ——犯罪論[M].楊萌，譯.北京：法律出版社，2006.77.

[21][25][德]烏爾斯·金德霍伊澤爾.刑法總論教科書(第六版)[M].蔡桂生，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015.63，52.

[22]陳興良.本體刑法學(xué)(第二版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.345.

[23]陳興良.作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國(guó)刑法的探討[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003，(12).

[24]黎宏.日本刑法精義(第二版)[M].北京：法律出版社，2008.129.

[26]儲(chǔ)槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.272.

[28][日]大塚仁.刑法概說(shuō)(總論)(第三版)[M].馮軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.124.

[30]陳興良.四要件：沒(méi)有構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成[J].法學(xué)家，2010，(1)：30.

責(zé)任編輯：王 瑞

Local Transformation of Constitutive Requirement

Bao Xinze

(SchoolofGraduateEducation,EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042)

The transition of constitutive requirement from procedural law to substantive law has experienced nearly six centuries.Constitutive requirement has also come from the fact extending to the legal norms accordingly,while it has relationships with other provisions in the general of the criminal law.Constitutive requirement and crime constitution do not share the same meaning,and at the beginning of their creations,social environments and ideologies are different.Constitutive requirement is only a unique theory,while crime constitution is both theoretical and statutory.The former is in the general provisions and the latter is in the specific provisions of the criminal law.Crime constitution is an upper concept,constitutive requirement imitating and sharing the form and content of crime constitution,therefore both of them have different functions and yet similar structures.Constitutive requirement consists of two main factors,subjective and objective elements,behavior,result,causality and sin are also common contents in crime constitution.The specialty of constitutive requirement includes criminal quantity in the objective perspective and contains criminal purpose in the subjective perspective,which is the content of crime constitution failing to take on.

crime constitution;constitutive requirement;objective elements;subjective elements

2016-12-05

鮑新則，男，華東政法大學(xué)2016級(jí)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

D924.11

A

2095-3275(2017)03-0121-09