陸 凌

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530000)

美國(guó)刑法中的防衛(wèi)抗辯
——以《模范刑法典》為中心的考察

陸 凌

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530000)

防衛(wèi)是普通法古老、基本的抗辯事由，然其屬于正當(dāng)事由、積極抗辯的觀念與制度是在正當(dāng)事由與寬恕事由和積極抗辯與否定犯罪要素漫長(zhǎng)的論爭(zhēng)中確立起來(lái)的?！赌７缎谭ǖ洹穼⒎佬l(wèi)明確規(guī)定為正當(dāng)事由與積極抗辯，并將其劃分為防衛(wèi)自身、防衛(wèi)他人、防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)。防衛(wèi)自身是正當(dāng)防衛(wèi)的最初形式，衍生了防衛(wèi)他人、防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)，并構(gòu)成后者的基礎(chǔ)。防衛(wèi)自身的構(gòu)成要件包括非法武力的存在，使用武力的即時(shí)性、必要性、相當(dāng)性以及防衛(wèi)人對(duì)上述條件的相信。防衛(wèi)他人，在防衛(wèi)自身要件的基礎(chǔ)上,還要求防衛(wèi)人設(shè)身于第三人的境地且確信有保護(hù)第三人的必要。防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)與防衛(wèi)人身的最大區(qū)別是使用武力前須作出停止侵害的警告，原則上不允許使用致命性武力?！赌７缎谭ǖ洹返恼?dāng)防衛(wèi)規(guī)定明確，分類合理，凸顯防衛(wèi)意識(shí)，但其純粹主觀進(jìn)路招致理論致命批判，也難解實(shí)踐某些案件，應(yīng)予厘正。

積極抗辯；防衛(wèi)自身；防衛(wèi)他人；防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)；《模范刑法典》

防衛(wèi)抗辯是刑法的重要制度，決定犯罪是否成立。在英美刑法“犯罪本體要件—合法辯護(hù)”的犯罪構(gòu)成體系中，防衛(wèi)抗辯的地位更為凸顯。作為美國(guó)大多數(shù)州刑法藍(lán)本的《模范刑法典》(Model Penal Code,MPC)所規(guī)定的防衛(wèi)抗辯，很大程度上代表了美國(guó)防衛(wèi)抗辯制度的內(nèi)容與水準(zhǔn)，以其為中心的考察，可大致呈現(xiàn)美國(guó)防衛(wèi)抗辯制度的情狀。

一、防衛(wèi)抗辯性質(zhì)辨析

私力救濟(jì)是一種最悠久、運(yùn)用最廣泛的糾紛解決方式[1]。而防衛(wèi)是刑法古老而基本的抗辯事由。防衛(wèi)何以及如何否定犯罪，也是古老而富有爭(zhēng)議的論題。

(一)正當(dāng)事由V.可寬恕事由

英美刑法的抗辯事由有正當(dāng)事由和可寬恕事由之分，二者大致區(qū)別在于，正當(dāng)事由本身正確、合法，是被法律認(rèn)可、鼓勵(lì)的行為；而可寬恕事由本身錯(cuò)誤、違法，是被法律否認(rèn)、譴責(zé)的行為，只是由于行為人方面的原因，刑法不予追究責(zé)任。正當(dāng)化行為是被鼓勵(lì)，至少是被容忍的正確行為，可寬恕事由表明行為在法律上是錯(cuò)誤的和不受歡迎的[2]。刑法通常將防衛(wèi)抗辯稱為正當(dāng)防衛(wèi)，但這不意味著此稱謂自始如此，也不意味著此稱謂不存異議。

防衛(wèi)抗辯歷經(jīng)了可寬恕事由到正當(dāng)事由的轉(zhuǎn)變。大約從13世紀(jì)到16世紀(jì)，普通法承認(rèn)的自我防衛(wèi)唯一形式，就是古式防衛(wèi)[3]。古式防衛(wèi)即拉丁術(shù)語(yǔ)，指防衛(wèi)自身。古式防衛(wèi)中的殺人是指在防衛(wèi)中殺人以保護(hù)生命，是一種可寬恕的殺人[4]。雖然被寬恕，但古式防衛(wèi)仍會(huì)產(chǎn)生一些恥辱性效果，如沒收被告人的財(cái)產(chǎn)和殺人工具，所以，古式防衛(wèi)的殺人被稱為可免責(zé)的殺人。英國(guó)議會(huì)在1532年承認(rèn)，自我防衛(wèi)在特定的案件中可以是一種正當(dāng)化事由，結(jié)果，那些使用致命暴力的人就可以完全被宣告無(wú)罪。他們也不被判處沒收財(cái)產(chǎn)以表明這種殺人行為的違法性和不合法性[5]。據(jù)此，在早期，防衛(wèi)雖被作為一種抗辯事由，可免責(zé)，但仍被視為“殺人”、具有違法性，后來(lái)，防衛(wèi)自身被視為正當(dāng)行為、無(wú)違法性。

另外，在英美刑法中，防衛(wèi)自身屬于正當(dāng)事由擬或?qū)捤∈掠纱嬖陂L(zhǎng)期的論爭(zhēng)。保羅 H.羅賓遜教授與喬治P.弗萊切特教授20世紀(jì)70年代的論爭(zhēng)引起了美國(guó)學(xué)術(shù)界新趨向[6]。也有學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)事由與可寬恕事由的區(qū)分，對(duì)防衛(wèi)而言，沒有實(shí)質(zhì)性影響。弗蘭·萊特認(rèn)為正當(dāng)事由與可寬恕事由的區(qū)分無(wú)法為防衛(wèi)自身提供清晰的理論基礎(chǔ)[7]?，F(xiàn)今，英美刑法一般承認(rèn)防衛(wèi)屬于正當(dāng)事由，防衛(wèi)行為本身具有正當(dāng)性，并非犯罪，行為人無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。

MPC的第一編第三節(jié)規(guī)定了正當(dāng)事由的一般原則，3.04—3.06規(guī)定了保護(hù)自身時(shí)使用武力、保護(hù)第三人而使用武力、保護(hù)財(cái)產(chǎn)而使用武力。根據(jù)MPC，防衛(wèi)屬于正當(dāng)事由。

(二)積極抗辯V.否定犯罪要素

防衛(wèi)抗辯如何否定防衛(wèi)行為的犯罪性，其與犯罪關(guān)聯(lián)評(píng)價(jià)時(shí)，如何闡釋其非犯罪性，存有爭(zhēng)議。早期普通法把所有抗辯視為否定犯罪要素。所有抗辯都是犯罪要素的否定嗎？在早期普通法中，答案確定無(wú)疑[8]。另一方面，普通法承認(rèn)特定的“積極抗辯”，如防衛(wèi)自身、緊急避險(xiǎn)、脅迫、精神病、未成年等，被告據(jù)此可減免刑事責(zé)任。

在犯罪與辯護(hù)之間區(qū)別，背后的基本思想是，有一些說(shuō)法是主張使嫌疑人入罪的，而另一些說(shuō)法是使他們出罪的[9]。如何界定一個(gè)問題屬于入罪還是出罪，其在入罪還是在出罪時(shí)被考慮，形成了否定犯罪的兩個(gè)基本思路。其一，責(zé)任的“可廢除”規(guī)則，即不否認(rèn)有罪過(guò)地造成死亡的事實(shí)，而由被告提出例外來(lái)否定其行為構(gòu)成犯罪。以殺人罪定義為例，殺人罪是“有目的地、明知地、輕率地或疏忽地造成死亡”，該定義沒有指出可能使殺人罪的指控?zé)o效的“辯護(hù)”線索。其二，綜合性規(guī)則，即否定規(guī)則中的某一要素來(lái)否定犯罪，其闡明犯罪構(gòu)成所有要件，列明辯護(hù)的詳細(xì)目錄。如將謀殺罪定義為，行為有意地造成活的自然人的死亡，且其不是正當(dāng)防衛(wèi)或出于精神病。然而，“辯護(hù)”的概念是可廢除規(guī)則的產(chǎn)物，一種辯護(hù)承認(rèn)了這種犯罪，但是在尋求規(guī)避責(zé)任，綜合的規(guī)則不接受辯護(hù)[10]。

防衛(wèi)屬于積極抗辯還是否定的犯罪要素，決定了防衛(wèi)的舉證責(zé)任分配。在刑事案件中，有些人主張對(duì)抗辯的最初想法事實(shí)上觸及控訴案件的核心[11]。如果抗辯屬于否定犯罪要素，檢察官須對(duì)抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任，即承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服的責(zé)任，且對(duì)犯罪的每一要素須證明至排除合理懷疑的程度。另一方面，在美國(guó)法院，“抗辯”以及其證明責(zé)任嚴(yán)重混亂，爭(zhēng)議極大。對(duì)于防衛(wèi)抗辯，被告方承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任，但其說(shuō)服責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)，做法不一。原則上，辯方對(duì)積極抗辯事由承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，但又存在諸多例外。

MPC明確規(guī)定了積極抗辯的樣態(tài)以及證明責(zé)任。根據(jù)1.12(1)，除對(duì)符合犯罪要件的事實(shí)予以排除合理懷疑的證明外，任何人不得認(rèn)定有罪，但在沒有提出積極抗辯的證據(jù)前，無(wú)需證明抗辯不存在。根據(jù)1.12(3)，積極抗辯包括MPC和其他制定法規(guī)定為積極抗辯以及以被告特別認(rèn)知的免責(zé)事由或正當(dāng)事由為內(nèi)容且可以合理要求被告提出支持證據(jù)的。根據(jù)1.12(9)(c)，犯罪要件包括否定行為的正當(dāng)事由或免責(zé)事由。正當(dāng)事由可以作為積極抗辯，沒有提出支持該抗辯的證據(jù)以前，控方不需要證明其不存在，但如果抗辯證據(jù)被提出時(shí)，為反駁該抗辯，控方必須達(dá)到排除合理懷疑的證明程度[12]。

二、防衛(wèi)抗辯釋義

防衛(wèi)自身是防衛(wèi)抗辯傳統(tǒng)、核心的形式，隨后，防衛(wèi)對(duì)象朝著他人、財(cái)產(chǎn)方向擴(kuò)散。自我防衛(wèi)的核心案件，是為了保全自己的生命對(duì)侵害進(jìn)行抵抗，自此，防衛(wèi)逐漸向兩個(gè)方向擴(kuò)展，第一，向諸如身體和性的完整性甚至財(cái)產(chǎn)這些不重要的利益方向發(fā)展；第二，向保護(hù)那些同等利益正在受到威脅的第三人的方向發(fā)展[13]。

MPC將防衛(wèi)抗辯分為防衛(wèi)自身、防衛(wèi)他人、防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)，規(guī)定于3.04—3.06。 3.04(1)關(guān)于為保護(hù)自身而使用武力，行為人相信對(duì)他人或向他人使用武力，是為了防止他人在當(dāng)時(shí)情況下針對(duì)自己使用非法武力有即時(shí)必要時(shí)，對(duì)他人使用武力具有正當(dāng)性。MPC3.05(1)關(guān)于為保護(hù)第三人使用武力，而對(duì)他人或向他人使用武力且滿足下列條件時(shí)具有正當(dāng)性：(a)行為人確信其所保護(hù)的第三人正在遭受危害，而行為人在遭受這種危害時(shí)使用武力保護(hù)自身是正當(dāng)?shù)模?b) 行為人確信在當(dāng)時(shí)的情況下，其所保護(hù)的第三人如果自己使用該防衛(wèi)性武力也會(huì)是正當(dāng)?shù)模?c)行為人確信介入對(duì)于該第三人的保護(hù)是必要的。MPC3.06關(guān)于為保護(hù)財(cái)產(chǎn)而使用武力，行為人相信對(duì)他人或向他人使用武力，對(duì)于實(shí)現(xiàn)所列舉的目的有即時(shí)必要時(shí)，使用該武力具有正當(dāng)性。

(一)防衛(wèi)自身要件

防衛(wèi)自身是最古老、最基本的抗辯事由之一，最早被普通法認(rèn)可[14]。防衛(wèi)自身無(wú)疑是刑法中最基本的抗辯事由[15]，因古老且為人熟稔，其定義較為簡(jiǎn)明。若防衛(wèi)人有理由相信自己等人處于危險(xiǎn)中，可使用合理武力保護(hù)自己或家人以免于他人攻擊[16]。防衛(wèi)他人即以抵御威脅傷害來(lái)保護(hù)自己或家人免于緊迫的威脅傷害的權(quán)利[17]。防衛(wèi)自身即通過(guò)使用相當(dāng)程度的對(duì)抗武力或暴力避免遭受武力或暴力[18]。關(guān)于防衛(wèi)自身的構(gòu)成要件早已達(dá)成穩(wěn)健共識(shí)，雖然存在某些差別。防衛(wèi)自身要求被告真誠(chéng)而合理相信嚴(yán)重身體傷害存在或即將發(fā)生、防衛(wèi)的必要性、防衛(wèi)相當(dāng)性、侵害威脅的不法性或不正當(dāng)、侵害不能由防衛(wèi)人肇始[19]。有的認(rèn)為防衛(wèi)自身要件包括武力的程度、對(duì)使用武力必要性的合理相信、侵害的緊迫性、行為人自衛(wèi)的權(quán)利、躲避的必要性[20]。當(dāng)然，也有差別較大的觀點(diǎn)，即成立防衛(wèi)自身要求雙重合理性，即防衛(wèi)人的相信合理，且防衛(wèi)行為合理[21]。

MPC3.04(1)規(guī)定了防衛(wèi)自身概念，3.04(2)規(guī)定了對(duì)必要武力使用的正當(dāng)性限制。如此，防衛(wèi)自身構(gòu)成要件包括非法武力的存在、需使用武力的即時(shí)性、使用武力的必要性、使用武力相當(dāng)、行為人對(duì)上述條件的相信。

1.存在非法武力。防衛(wèi)自身是為了避免自己遭受非法武力，因此，存在針對(duì)防衛(wèi)人的非法武力侵害或威脅是防衛(wèi)自身的前提。并非針對(duì)犯罪的行為都可以防衛(wèi)，只有針對(duì)武力行為，才可以防衛(wèi)。MPC3.11(1)規(guī)定，非法武力，包括扣留，指未取得武力所針對(duì)的人同意而使用的武力，且使用此武力構(gòu)成犯罪或引起侵權(quán)訴訟，或如果不存在非特許使用武力抗辯(如缺乏意圖、疏忽、意識(shí)能力，脅迫，未成年或外交身份)時(shí)，使用此武力構(gòu)成犯罪或引起侵權(quán)訴訟。

對(duì)合法行為自然不可防衛(wèi)。被告沒有權(quán)利針對(duì)合法行為使用武力防衛(wèi)自身[22]。與此相關(guān)的是抗拒非法逮捕的問題。此問題大致分為兩種情況，其一，執(zhí)行逮捕過(guò)程中過(guò)度使用武力，根據(jù)普通法，逮捕中使用的武力應(yīng)當(dāng)以逮捕嫌疑人的必要為限，否則嫌疑人有權(quán)使用非致命性力量反抗。其二，逮捕行為缺乏事實(shí)根據(jù)或違反逮捕程序，對(duì)此是否允許反抗，有不同意見。有人認(rèn)為可反抗，有人認(rèn)為現(xiàn)在法律已經(jīng)很完備，公民對(duì)非法逮捕可以事后補(bǔ)救，而不能當(dāng)場(chǎng)抗拒。根據(jù)3.04(2)(a) (i)，雖然逮捕違法，但行為人知道該逮捕由治安官實(shí)施時(shí)，為抗拒逮捕而使用武力不具有正當(dāng)性。

非法武力是否包括未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、不具有責(zé)任能力的人的侵害行為，能否對(duì)之防衛(wèi)？ MPC3.11(1)給出肯定答案。學(xué)界的意見亦比較一致。大西洋兩岸學(xué)者都認(rèn)為，對(duì)精神病人攻擊的防衛(wèi)人不應(yīng)當(dāng)被處罰[23]。非法武力并不等同犯罪，一般侵權(quán)行為以及因精神病、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡被寬恕者所實(shí)施的危害行為亦屬于該范圍。攻擊是可寬恕事由而非正當(dāng)事由的，被告可以使用武力擊退攻擊者，因?yàn)榭蓪捤〉徽?dāng)?shù)男袨楸徽J(rèn)為是非法的[24]。

對(duì)于自己招致的非法武力可否實(shí)施防衛(wèi)？針對(duì)被挑撥的人使用致命武力或非致命武力，美國(guó)刑法處理有別。一般而言，以重傷為目的而主動(dòng)挑起他人對(duì)自己非法武力，即喪失了防衛(wèi)的權(quán)利[25]。MPC3.04(2)(b) (i)規(guī)定，行為人意圖造成死亡或嚴(yán)重身體傷害，因而在同一沖突中挑撥針對(duì)自己使用的武力，使用致命武力也不具有正當(dāng)性。而關(guān)于使用非致命武力的進(jìn)攻者的處理，美國(guó)法院存在較大分歧。一些司法轄區(qū)認(rèn)為，他人使用致命武力，當(dāng)然可使用非致命武力防衛(wèi)，另一些司法轄區(qū)認(rèn)為，在使用致命武力防衛(wèi)之前，如果能夠安全躲避，須先行躲避，如果沒有躲避而使用致命武力，成立過(guò)失殺人。

2.需使用武力的即時(shí)性。實(shí)施防衛(wèi)具有時(shí)間要求，即非法侵害或威脅幾乎立即發(fā)生或正在發(fā)生，防衛(wèi)不容耽擱。防衛(wèi)不適時(shí)，過(guò)早或過(guò)晚使用武力，不成立防衛(wèi)抗辯。

一般認(rèn)為，非法侵害緊迫,方可防衛(wèi)，對(duì)于非緊迫的危險(xiǎn)或?qū)?lái)侵害，不可先發(fā)制人(preemptive strikes)。如何界定威脅或侵害的緊迫性，如何判斷“需使用武力的即時(shí)性”，比較困難，癥結(jié)在于判斷的基準(zhǔn)，即威脅或侵害的緊迫性、需使用武力的即時(shí)性是以客觀環(huán)境還是以防衛(wèi)人的主觀感受為判斷基準(zhǔn)。過(guò)去10年，防衛(wèi)自身的核心爭(zhēng)議在于是否應(yīng)該維持對(duì)緊迫性的嚴(yán)格解釋[26]。與此相關(guān)并激起學(xué)者極大興趣的是“受虐待婦女癥狀”(battered women syndrome，以下簡(jiǎn)稱BWS)問題。BWS系由于嚴(yán)重、長(zhǎng)期的家庭暴力發(fā)展而來(lái)的精神失常，導(dǎo)致被害人習(xí)得性無(wú)助或麻痹心理，患者恐懼、絕望，認(rèn)為自己無(wú)法脫離被虐待的狀態(tài),甚至期望虐待人停止對(duì)其傷害，故仍與虐待人在一起，遭受持續(xù)循環(huán)的家暴，并惡化其BWS[27]。為避免虐待行為再次發(fā)生，BWS患者在丈夫虐待間隙，殺之，是否成立正當(dāng)防衛(wèi)？學(xué)界觀點(diǎn)不一。有的認(rèn)為，“緊迫性”要件可寬釋或放棄；有的認(rèn)為，嚴(yán)格的緊迫性要件無(wú)法妥適解決那些不可避免但又無(wú)緊迫性的死亡或嚴(yán)重身體傷害的案件，應(yīng)放松甚至放棄對(duì)緊迫性的要求；有的認(rèn)為，不可松懈“緊迫性”要件，應(yīng)選擇公平和可操作方式，允許考量行為當(dāng)時(shí)全部的社會(huì)情境，否則即鼓勵(lì)自救；有的建議直接修改MPC，以防止任意解釋，認(rèn)為惡劣和長(zhǎng)期的家庭暴力環(huán)境對(duì)受害人的身體和生活產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，建議闡述受虐待婦女癥狀相關(guān)的犯罪特征，擴(kuò)大 3.03(2)(b)所規(guī)定的能夠使用致命武力的種類[28]。

3.使用武力的必要性。防衛(wèi)是被動(dòng)的防御措施，而非積極的攻擊行為，因此，只有在避免非法武力侵害而必要的情況下才能夠防衛(wèi)。何種情境下才能使用武力防衛(wèi)，是否需要先行躲避或采取其他行為？存在幾種主張：其一，行為人在使用暴力進(jìn)行防衛(wèi)之前負(fù)有躲避義務(wù)。如早期的英國(guó)普通法要求被攻擊的人退避至墻根才能實(shí)施以殺人為手段的防衛(wèi)[29]。其二，實(shí)施防衛(wèi)并無(wú)躲避的義務(wù)。如英國(guó)法后來(lái)就采取了這一立場(chǎng)。其三，有的認(rèn)為在特定的情況下防衛(wèi)人有躲避義務(wù)。而似乎人人同意，使用非致命武力防衛(wèi)無(wú)需躲避，即使躲避足以安全[30]。

根據(jù)MPC3.04(2)(b) (ii)，使用致命武力防衛(wèi)的前提是躲避、返還占有物、不實(shí)施被要求的行為,無(wú)此步驟，不得使用致命武力進(jìn)行防衛(wèi)。但MPC也規(guī)定了一些例外，如行為人不負(fù)有從其住宅或工作場(chǎng)所躲避的義務(wù)等。

4.使用武力相當(dāng)。防衛(wèi)的相當(dāng)性即防衛(wèi)所使用武力程度。如何界定防衛(wèi)的相當(dāng)性，通常將防衛(wèi)使用的武力與非法武力相比較。法律承認(rèn)防衛(wèi)所使用暴力的程度須與試圖避免的侵害威脅相當(dāng)，才可能正當(dāng)[31]。防衛(wèi)人使用武力的程度不能超過(guò)相對(duì)的暴力或威脅[32]。

英美刑法將武力分為致命武力與非致命武力，為防衛(wèi)的相當(dāng)性判斷奠定基礎(chǔ)。MPC界定了致命武力，根據(jù)3.11(2)，致命武力包括兩種：其一，行為人為造成死亡或嚴(yán)重身體傷害而使用的武力；其二，行為人知道具有造成死亡或嚴(yán)重身體傷害的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的武力。很顯然，不能用致命武力對(duì)抗非致命性武力。難點(diǎn)在于致命武力的使用。MPC對(duì)于使用致命武力防衛(wèi)亦作出明確規(guī)定。根據(jù)3.04(2)(b)，除行為人相信使用致命武力對(duì)于防止自己死亡、嚴(yán)重身體傷害、綁架、以武力或威脅的方法強(qiáng)制性交外，使用致命武力不具有正當(dāng)性。而對(duì)于挑撥防衛(wèi)而使用致命武力以及沒有躲避、沒有返還占有物、實(shí)施了被要求不得實(shí)施的行為而使用致命武力，使用致命武力也不具有正當(dāng)性。

5.對(duì)防衛(wèi)必要的相信。英美刑法一般要求防衛(wèi)的主觀要件，即行為人相信其有必要使用武力保護(hù)自身。根據(jù)MPC3.04(1)，行為人相信的范圍包括防衛(wèi)的所有客觀情境，即非法武力的存在、需使用武力的即時(shí)性、使用武力的必要性、使用武力相當(dāng)。而且，武力的正當(dāng)性以防衛(wèi)人相信的情況作為判斷基準(zhǔn)，且致命武力使用的條件亦是依據(jù)防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)和判斷。首先，根據(jù)3.04(2)(c)，使用武力的必要性以行為人相信的情況來(lái)判斷。其次，3.04(2)(a)規(guī)定了使用武力不具有正當(dāng)性的情形，但如果行為人相信該武力對(duì)于防止自己死亡或嚴(yán)重傷害有所必要，使用該武力具有正當(dāng)性。3.04(2)(b)規(guī)定了使用致命武力絕不具有正當(dāng)性情形，而使用武力絕不具有正當(dāng)性關(guān)鍵在于防衛(wèi)人的主觀意識(shí)。

除了防衛(wèi)必要的相信范圍，還有相信的程度問題。行為人對(duì)防衛(wèi)必要的相信程度包括，其一，真誠(chéng)；其二，合理。在早期，對(duì)于任何真誠(chéng)而即使不合理的相信其遭受攻擊的情形，普通法允許防衛(wèi)。19世紀(jì)中期，對(duì)于遭受使用致命武力攻擊的不合理的錯(cuò)誤相信，美國(guó)很多法院認(rèn)為行為人完全喪失防衛(wèi)權(quán)。此“全有全無(wú)”的進(jìn)路通行于大多數(shù)司法轄區(qū)。成立防衛(wèi)自身，普通法和制定法一般要求被告關(guān)于使用武力保護(hù)自己免于傷害的相信應(yīng)該是合理的，如此，行為人關(guān)于使用武力的相信真誠(chéng)但不合理的，便失去防衛(wèi)權(quán)，如果其相信合理但出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，仍有防衛(wèi)權(quán)[33]。但如果被告真誠(chéng)相信其遭受死亡威脅，其絕對(duì)不可能被防衛(wèi)自身將產(chǎn)生的懲罰所威懾，而且，即使其可譴責(zé)，行為人不可能花費(fèi)時(shí)間評(píng)估當(dāng)時(shí)的情境，這樣的刑罰顯然過(guò)量[34]。因此，“全有全無(wú)”的嚴(yán)厲進(jìn)路促使很多法院形成折中方案——“不完整防衛(wèi)自身”，即真誠(chéng)而不合理地相信，將使殺人降級(jí)為過(guò)失殺人。

MPC沒有規(guī)定相信的程度，如此，防衛(wèi)要件是否客觀存在，只要行為人真誠(chéng)相信即可。行為人的確信足以支持抗辯的成立，如果確信是錯(cuò)誤的，并且是輕率或疏忽地形成時(shí)，行為人可被控訴以第3.09條規(guī)定的輕率或疏忽之罪[35]。真誠(chéng)地而不要求合理地相信使用武力必要很少被認(rèn)可，但是MPC支持了該觀點(diǎn)，僅有一些現(xiàn)代法典采取此立場(chǎng)[36]。

(二)防衛(wèi)他人要點(diǎn)

當(dāng)行為人合理相信他人遭受非法身體傷害而面臨緊迫危險(xiǎn)，使用武力避免此危險(xiǎn)必要時(shí)，行為人使用合理武力保護(hù)他人，即使是陌生人，也是正當(dāng)?shù)腫37]。防衛(wèi)他人與防衛(wèi)自身同屬防衛(wèi)人身，其構(gòu)成要件大致相同。防衛(wèi)他人以防衛(wèi)自身的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，即防衛(wèi)人相信被防衛(wèi)的他人具有防衛(wèi)自身同樣的情境和選擇，但又附加了一些條件。

根據(jù)MPC3.05(1)，防衛(wèi)第三人的基本條件如下：首先，防衛(wèi)人確信第三人使用武力保護(hù)自身是正當(dāng)?shù)?，即如果防衛(wèi)人與第三人面臨同樣情境，防衛(wèi)人防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)?。如此，防衛(wèi)他人與防衛(wèi)自身的條件基本相同。其次，防衛(wèi)人確信，第三人如果采用與防衛(wèi)人同樣的武力進(jìn)行防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)?。再次，防衛(wèi)人確信介入保護(hù)第三人是必要的。

1.關(guān)于他人客觀上是否有防衛(wèi)權(quán)。防衛(wèi)他人，需要他人客觀上處于防衛(wèi)必要情境而擁有防衛(wèi)權(quán)，抑或行為人根據(jù)當(dāng)時(shí)情境判斷并確信需要防衛(wèi)，一般有兩種處理原則，其一，表面合理原則，只要根據(jù)當(dāng)時(shí)顯露的事實(shí)情況，行為人合理相信有必要防衛(wèi)即可；其二，實(shí)際處境原則，即只有實(shí)際處于困境的人有防衛(wèi)權(quán)利，其他人才能防衛(wèi)。根據(jù)MPC3.05(1)，只要行為人確信其所保護(hù)的第三人正在遭受危害，自己與該第三人使用武力防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)模冶Ｗo(hù)第三人是必要的即可，不要求第三人客觀上處于可防衛(wèi)的情境。意味著MPC采用并修改了表面合理原則，即不要求行為人對(duì)防衛(wèi)必要的相信到達(dá)合理程度，只要相信是真誠(chéng)的即可。

2.關(guān)于躲避的義務(wù)。對(duì)于防衛(wèi)自身，很多司法轄區(qū)采用了躲避規(guī)則，立法也將該規(guī)則延伸至防衛(wèi)他人，所以，防衛(wèi)他人經(jīng)常適用躲避規(guī)則[38]。MPC3.05(2)規(guī)定了關(guān)于躲避、返還對(duì)物占有或遵照要求的義務(wù)。據(jù)此，防衛(wèi)他人之時(shí)，只有行為人知道負(fù)有躲避、返還對(duì)物占有或遵照要求的義務(wù)而確保第三人的完全安全時(shí)，才有義務(wù)采取上述措施；且如果行為人知道第三人通過(guò)上述措施能夠獲得完全安全的，在使用武力前，有義務(wù)努力使第三人采取上述措施。但是，行為人在所保護(hù)的第三人家中或工作場(chǎng)所，或第三人在行為人家中或工作場(chǎng)所，行為人或第三人擔(dān)負(fù)的躲避義務(wù)不大于在自己家中或工作場(chǎng)所的義務(wù)。

(三)防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)要義

防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)是刑法中的積極抗辯，使用與所有情境匹配的武力保護(hù)財(cái)產(chǎn)即正當(dāng)武力[39]。當(dāng)防衛(wèi)人合理相信其財(cái)產(chǎn)處于非法武力干涉導(dǎo)致的緊迫危險(xiǎn)，且使用武力對(duì)于避免此危險(xiǎn)必要時(shí)，使用適當(dāng)武力保護(hù)財(cái)產(chǎn)以免于被非法侵入或盜竊是正當(dāng)?shù)腫40]。無(wú)論普通法，抑或制定法，防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)與防衛(wèi)人身具有較大區(qū)別。MPC的防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)與防衛(wèi)自身、防衛(wèi)他人的構(gòu)成要件差別明顯，且增加了不少限制性條件。把防衛(wèi)自身與防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)分開規(guī)定，主要理由是人身比財(cái)產(chǎn)更具有價(jià)值，對(duì)于防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)作為合法辯護(hù)，有更嚴(yán)格的限制[41]。

MPC3.06規(guī)定了為保護(hù)財(cái)產(chǎn)而使用武力的兩種情形，其一，行為人占有財(cái)產(chǎn)，且為阻止對(duì)該占有的干涉而使用武力；其二，行為人試圖取回被非法占有的財(cái)產(chǎn)。防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)與防衛(wèi)人身的要件類似，但附加了更嚴(yán)格的條件，如先予停止侵害警告、原則上禁止致命武力等。

1．緊迫的非法侵犯。防衛(wèi)是被動(dòng)的防御措施，須有對(duì)抗面，防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)對(duì)抗的是財(cái)產(chǎn)所面臨的緊迫的非法侵犯。

對(duì)具有正當(dāng)理由的行為可否防衛(wèi)？根據(jù)3.06(3)(c)，當(dāng)恢復(fù)占有或自行取回財(cái)物的對(duì)象為實(shí)際喪失財(cái)產(chǎn)占有的人或正在防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)的人，行為人不可再防衛(wèi)，即使行為人相信他人的恢復(fù)占有或自行取回是非法的。據(jù)此，若行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就不能認(rèn)為對(duì)方恢復(fù)占有或自行取回是非法的，不可再防衛(wèi)。

事后可否奪回被非法占有的財(cái)物？根據(jù)3.06(1)，事后奪回被非法占有的財(cái)物有條件限制，如時(shí)間上要求即時(shí)或立即追回財(cái)產(chǎn)，或事后再取回財(cái)產(chǎn)有異常困難。

可否使用裝置防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)？使用裝置防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)，即行為人事前安裝裝置，財(cái)產(chǎn)被侵犯時(shí)，該機(jī)械裝置會(huì)自動(dòng)觸發(fā)，產(chǎn)生防衛(wèi)效果。由于防衛(wèi)措施并非在緊迫的不法威脅存在時(shí)做出，其前提、時(shí)間方面不符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。根據(jù)3.06(5)，防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)而使用裝置構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，必須滿足三個(gè)條件：其一，該裝置不是用來(lái)造成死亡或嚴(yán)重身體傷害，或不是已知的具有造成死亡或嚴(yán)重身體傷害的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的裝置；其二，對(duì)于行為人相信的情況，為阻止進(jìn)入或侵犯財(cái)產(chǎn)而使用特殊裝置是合理的；其三，該裝置是防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)通常使用的裝置，或?yàn)榱耸箍赡芮秩胝咧涝撗b置被使用的事實(shí)，行為人已盡合理注意。

2．先予停止侵害警告。一般而言，人身權(quán)利大于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所以，在使用武力防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)之前，要求防衛(wèi)人先作出停止侵害警告。根據(jù)MPC3.06(3)(a)，除了行為人相信停止侵害要求不起作用，或作出該要求對(duì)自己或他人造成危險(xiǎn)，或在有效作出該要求之前被防衛(wèi)的財(cái)產(chǎn)的物質(zhì)狀態(tài)將遭受實(shí)質(zhì)損害情形，若行為人沒有要求停止侵害，使用武力不具有正當(dāng)性。

3．無(wú)其他合法途徑。正如防衛(wèi)自身、防衛(wèi)他人所要求的防衛(wèi)必要性，使用武力防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)也具有方法選擇上的要求，而且這一要求更嚴(yán)格。若可選擇其他合法措施，如報(bào)警，就不能使用武力，該規(guī)則旨在避免對(duì)他人造成不必要的身體傷害。

4．使用武力相當(dāng)。防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)使用武力相當(dāng)即防衛(wèi)所使用武力與要避免的侵害程度相當(dāng)，核心在于，防衛(wèi)一般財(cái)產(chǎn)不允許使用致命武力。因?yàn)?，?duì)社會(huì)而言，生命存在比財(cái)產(chǎn)保護(hù)重要[42]。根據(jù)3.06(3)(b)，MPC明確將致命武力排除于防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)中。但在防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)過(guò)程中，若行為人遭遇致命武力，便可使用致命武力防衛(wèi)，此時(shí)，防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)自身。另外，若行為人使用致命武力針對(duì)沒有使用致命武力的侵害人，侵害人可使用致命武力防衛(wèi)自身。

防衛(wèi)住宅與防衛(wèi)一般財(cái)產(chǎn)具有極大區(qū)別。基于普通法的“家就是人們的城堡”制度，即著名的“城堡原則”，為了制止暴力或入侵住宅而可能導(dǎo)致暴力，房子占有人或房屋內(nèi)合法的房客使用致命武力保衛(wèi)住宅是正當(dāng)?shù)腫43]。防衛(wèi)住宅允許使用致命武力，這點(diǎn)明顯區(qū)別于防衛(wèi)一般財(cái)產(chǎn)。很早之前，美國(guó)判例就認(rèn)為，當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象是住宅時(shí)，向來(lái)不適用對(duì)防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)的使用武力的限制[44]。顯而易見，當(dāng)住宅面臨緊迫危險(xiǎn)時(shí)，住宅內(nèi)的生命和財(cái)產(chǎn)均受到緊迫威脅。而且，防衛(wèi)庇護(hù)生命的家與防衛(wèi)生命同等重要[45]。根據(jù)MPC3.06(3)(d)，MPC僅允許在下列三種情形中使用致命武力：其一，行為人相信他人并非基于對(duì)住宅享有占有權(quán)利而企圖占有行為人的住宅；其二，行為人相信他人正在企圖實(shí)施或完成縱火、破門入戶、搶劫或其他屬于重罪的盜竊或破壞財(cái)產(chǎn)，且對(duì)行為人或在行為人面前使用或威脅使用致命性武力；其三，行為人相信他人正在企圖實(shí)施或完成縱火、破門入戶、搶劫或其他屬于重罪的盜竊或破壞財(cái)產(chǎn)，且為了阻止上述犯罪的實(shí)施或完成，如果不使用致命性武力，行為人或行為人面前的人將面臨嚴(yán)重身體傷害的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)。

關(guān)于是否可以使用致命性機(jī)械裝置防衛(wèi)住宅。普通法認(rèn)為，在入侵住宅者暴力侵占住宅或在住宅內(nèi)盜竊時(shí)，使用機(jī)械裝置是正當(dāng)?shù)腫46]。然而，MPC禁止使用致命性機(jī)械裝置防衛(wèi)住宅和財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)否棄普通法該規(guī)則，因?yàn)槠錄]有確定可行的基準(zhǔn)，責(zé)任取決于偶然因素，即意圖非法侵入者恰巧被機(jī)械裝置殺死或重傷。MPC明確規(guī)定了機(jī)械裝置防衛(wèi)住宅和財(cái)產(chǎn)的條件，根據(jù)MPC3.06(5)，機(jī)械裝置不是用來(lái)造成死亡或嚴(yán)重身體傷害的，或不是已知的具有造成死亡或嚴(yán)重身體傷害的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的。

5．確信有即時(shí)必要防衛(wèi)。正如防衛(wèi)自身的主觀要求，防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)需防衛(wèi)意識(shí)。首先，防衛(wèi)人須確信財(cái)產(chǎn)受到緊迫的非法侵犯、沒有其他合法的途徑、有即時(shí)必要防衛(wèi)、使用武力相當(dāng)，或須相信財(cái)產(chǎn)已經(jīng)受到侵害，情況緊急，拖延至取得法庭命令后才進(jìn)入或恢復(fù)占有存在異常困難。其次，防衛(wèi)人使用武力須為了保護(hù)正在被侵犯或面臨緊迫侵犯威脅的財(cái)產(chǎn)。

三、美國(guó)防衛(wèi)抗辯制度的品質(zhì)與批判

MPC的正當(dāng)防衛(wèi)，特性鮮明，規(guī)定詳實(shí)而明確，分類明了且合理，凸顯防衛(wèi)意識(shí)與趨主觀化，其優(yōu)良品質(zhì)值得肯定。但是，MPC正當(dāng)防衛(wèi)制度的純粹主觀化進(jìn)路招致理論上的致命批判，也無(wú)法合理解決實(shí)踐中某些案件，應(yīng)予省思與厘正。

(一)美國(guó)防衛(wèi)抗辯制度的品質(zhì)

1．規(guī)定詳實(shí)而明確。MPC的3.04—3.06，數(shù)目方面，共3條、11款、24項(xiàng)、13目；內(nèi)容方面，規(guī)定了防衛(wèi)自身、防衛(wèi)他人、防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)的基本概念，還規(guī)定了防衛(wèi)的特殊情形；既規(guī)定了防衛(wèi)構(gòu)成要件，也規(guī)定了排除防衛(wèi)成立的要件。典型代表如防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)，數(shù)目方面，共1條、6款、15項(xiàng)、9目。內(nèi)容方面，首先，整體性規(guī)定防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)概念，還規(guī)定了扣留防衛(wèi)、為排除非法阻礙者而防衛(wèi)、使用裝置防衛(wèi)等特殊情形；其次，一般性規(guī)定了防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)的基本要件，具體規(guī)定了停止侵害要求、致命武力使用條件等要件，還規(guī)定不可對(duì)合法恢復(fù)占有和自行取回財(cái)產(chǎn)、不可驅(qū)逐侵犯者的情形?？v觀3.04—3.06，規(guī)定最詳實(shí)的莫過(guò)于武力的相當(dāng)性，每一種類型的防衛(wèi)武力使用的條件、致命武力使用的條件、武力使用不正當(dāng)?shù)那樾尉屑?xì)致規(guī)定。

抗辯理由規(guī)定詳實(shí)而明確與MPC的犯罪構(gòu)成理念與制度密切相關(guān)?？罐q理由規(guī)定充分、明確是MPC的一大特色。MPC規(guī)定的抗辯約有20多種，集中于第1編第1節(jié)，散見于第2—5節(jié)。而防衛(wèi)是重要的抗辯事由，也是最重要的正當(dāng)事由之一，被細(xì)致規(guī)定理所當(dāng)然。防衛(wèi)抗辯之所以重要，具有堅(jiān)實(shí)的理念和立法根據(jù)。普遍認(rèn)為，美國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成為雙層模式。 MPC1.13(10)規(guī)定，犯罪本體要件即與下列因素有關(guān)的要件：其一，規(guī)定犯罪的法律禁止的行為以及與其相連的危害；其二，行為的正當(dāng)性或免責(zé)事由。據(jù)此，判斷犯罪是否成立，須考慮是否存在法律所禁止的行為及其結(jié)果，亦須考慮是否存在正當(dāng)事由或免責(zé)事由。如此，MPC既然有專門章節(jié)詳實(shí)規(guī)定犯罪，自然也有專門章節(jié)、大篇幅規(guī)定抗辯事由。

2．分類明了且合理。MPC將防衛(wèi)抗辯分為防衛(wèi)自身、防衛(wèi)他人、防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)，每一類型的成立要件不一。人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重要性有別，防衛(wèi)的武力程度當(dāng)然有別。防衛(wèi)自身構(gòu)成要件包括非法武力的存在、需使用武力的即時(shí)性、使用武力的必要性、使用武力相當(dāng)、行為人對(duì)上述條件的相信。防衛(wèi)他人以防衛(wèi)自身的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，但防衛(wèi)他人又附加了一些條件，即行為人相信與他人防衛(wèi)自身的選擇同一，且相信有介入防衛(wèi)他人的必要。為阻止對(duì)合法占有財(cái)產(chǎn)的干涉而使用武力型的防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)的要件包括財(cái)產(chǎn)受到緊迫的非法侵犯、先予停止侵害警告、沒有其他合法的途徑、禁止致命武力、確信有即時(shí)必要防衛(wèi)。為自行取回被非法占有財(cái)產(chǎn)而使用武力的要件包括非法侵犯已經(jīng)發(fā)生、即時(shí)取回或拖延將導(dǎo)致取回異常困難、使用武力相當(dāng)，行為人相信取回有即時(shí)必要。據(jù)此，防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)與防衛(wèi)人身的要件類似，但前者比后者的條件嚴(yán)格，如增加了使用武力前的停止侵害警告、原則上禁止致命武力等。

將防衛(wèi)抗辯劃分并設(shè)定成立條件無(wú)疑是理性的。分類的意義在于按照對(duì)象的特質(zhì)分門別類，便于認(rèn)知事物，使認(rèn)識(shí)理性、推理科學(xué)。防衛(wèi)抗辯是樣態(tài)多面的正當(dāng)事由，使用武力所針對(duì)的人所侵害的法益、侵害方法與程度不一，同一條款難以統(tǒng)一規(guī)定之。此即要求立法類型化防衛(wèi)抗辯，精致化其法律規(guī)則，以便認(rèn)知與合理地導(dǎo)向刑法的解釋和適用。這本是合法制原則(罪刑法定原則)的實(shí)質(zhì)訴求。

3．凸顯防衛(wèi)意識(shí)與趨主觀化。一般而言，防衛(wèi)抗辯要求防衛(wèi)意識(shí)。但防衛(wèi)意識(shí)是否必要、所要求的防衛(wèi)意識(shí)的內(nèi)容尚存爭(zhēng)議。事實(shí)上，關(guān)于非法侵害或威脅是否存在、非法侵害或威脅是否緊迫、使用武力是否相當(dāng)?shù)呐袛啵嬖凇凹兇饪陀^說(shuō)”“純粹主觀說(shuō)”“合理相信說(shuō)”之分。“純粹客觀說(shuō)”認(rèn)為，防衛(wèi)要件應(yīng)以客觀事實(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果客觀上不存在非法侵害或威脅、非法侵害或威脅不緊迫、使用武力不相當(dāng)，便不成立防衛(wèi)抗辯?！凹兇庵饔^說(shuō)”認(rèn)為，防衛(wèi)要件應(yīng)以行為人主觀認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人相信存在非法侵害或威脅、非法侵害或威脅緊迫、使用武力相當(dāng)，便充足防衛(wèi)相應(yīng)要件?！昂侠硐嘈耪f(shuō)”，即如果行為人合理地相信存在防衛(wèi)要件。但“合理”有兩種解釋，第一種即被告的認(rèn)識(shí)必須基于合理的理由，第二種即處于被告處境的理性人會(huì)產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)。前者偏主觀，因其以當(dāng)時(shí)情景下特定被告對(duì)于危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)是否有合理的根據(jù)來(lái)判斷“合理”與否；后者相對(duì)客觀，因其以理性人替代了具體被告來(lái)判斷“合理”與否。事實(shí)上，如果“合理”即被告人之合理，“合理相信說(shuō)”產(chǎn)生的結(jié)論與“純粹主觀說(shuō)”的結(jié)論無(wú)異，因?yàn)槎呔员桓嫒说恼J(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，依據(jù)被告人實(shí)際情況判斷認(rèn)識(shí)是否“合理”。而如果“合理”即理性人之合理，“純粹主觀說(shuō)”與“合理相信說(shuō)”的唯一區(qū)別在于被告人相信有防衛(wèi)必要而一般人相信沒有防衛(wèi)必要的場(chǎng)合。

防衛(wèi)意識(shí)在美國(guó)刑法的防衛(wèi)抗辯中尤為關(guān)鍵，因?yàn)榉佬l(wèi)要件包括防衛(wèi)人的相信，而相信的內(nèi)容囊括了防衛(wèi)所有的客觀情境，意味著，無(wú)論客觀情境如何，唯有對(duì)其相信才有可能成立防衛(wèi)抗辯。如前所述，相信的程度有真誠(chéng)和合理之分，一般而言，美國(guó)刑法采用真誠(chéng)且合理的相信原則，而MPC選擇了真誠(chéng)的相信原則。如此，關(guān)于防衛(wèi)情境，MPC“純粹主觀說(shuō)”，即防衛(wèi)要件應(yīng)以客觀事實(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人相信存在非法侵害或威脅、非法侵害或威脅緊迫、使用武力相當(dāng)，便充足防衛(wèi)相應(yīng)要件。正當(dāng)化的決定性因素是行為人相信的那些情況，MPC第2.04節(jié)支持這個(gè)完全主觀化的觀點(diǎn)：很明顯，所有有關(guān)的情況，就是辯護(hù)人所相信的那些[47]。如此，根據(jù)MPC，防衛(wèi)抗辯成立與否，基本上在于防衛(wèi)人是否真誠(chéng)相信。唯一需要確立的是，行為人相信立即使用武力的必要性……當(dāng)這種防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)降低為行為人的相信，就像MPC中的模式那樣，這種真正的沖突就要轉(zhuǎn)化為一個(gè)在使用武力時(shí)的善意問題或者合理的相信問題[48]。

防衛(wèi)自身、防衛(wèi)他人、防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)概念均明確了防衛(wèi)人相應(yīng)相信、確信的必要。防衛(wèi)人的相信包括防衛(wèi)的所有客觀要件，且為了保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。防衛(wèi)自身相信的內(nèi)容包括非法武力的存在、使用武力的即時(shí)性、必要性、相當(dāng)性以及為了保護(hù)自己的權(quán)益。防衛(wèi)他人確信的內(nèi)容包括非法武力的存在、使用武力的即時(shí)性、必要性即相當(dāng)性、他人在當(dāng)時(shí)情境下防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)?、介入保護(hù)他人是必要的。防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)方面，防衛(wèi)人須相信財(cái)產(chǎn)受到緊迫的非法侵犯、沒有其他合法的途徑、有即時(shí)必要防衛(wèi)、使用武力相當(dāng)，或須相信財(cái)產(chǎn)已經(jīng)受到侵害，情況緊急，拖延至取得法庭命令后才進(jìn)入或恢復(fù)占有存在異常困難。另外，使用裝置構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的要件之一，即對(duì)于行為人相信的情況，為阻止進(jìn)入或侵犯財(cái)產(chǎn)而使用特殊裝置，是合理的；排除非法阻礙者構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，以防衛(wèi)人相信他人蓄意或明知無(wú)正當(dāng)理由阻礙行為人前往其可以合法前往的處所時(shí)為必要。

較多具體防衛(wèi)構(gòu)成要件也明確規(guī)定了相信、確信的必要。其一，如前所述，防衛(wèi)自身武力的正當(dāng)性以防衛(wèi)人相信的情況作為判斷基準(zhǔn)，且致命武力使用的條件亦是依據(jù)防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)和判斷。其二，在防衛(wèi)他人中，防衛(wèi)人是否具有躲避、勸他人躲避等義務(wù)以防衛(wèi)人的特定認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)MPC3.05(2)，防衛(wèi)他人時(shí)，只有行為人知道負(fù)有躲避、返還對(duì)物占有或遵照要求的義務(wù)而確保第三人的完全安全時(shí)，才有義務(wù)采取上述措施。另外，如果行為人知道第三人通過(guò)上述措施能夠獲得完全安全的，在使用武力前，有義務(wù)努力使第三人采取上述措施。其三，防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)的成立以防衛(wèi)人的確信為必要，而防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)要件的例外亦是依據(jù)防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)和判斷。首先，3.06(3)(a)規(guī)定了防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)的前置行為——要求停止侵害，但如果行為人相信存在要求不起作用等法定情形，即可不作出停止侵害的要求。其次，防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)原則上不可使用致命武力，但如果防衛(wèi)人相信他人企圖占有行為人的住宅等法定情形，防衛(wèi)人即可使用致命武力。

然而，MPC將防衛(wèi)抗辯主觀化的結(jié)果顯而易見，防衛(wèi)抗辯的其他要件存在與否取決于防衛(wèi)人是否相信，防衛(wèi)意識(shí)是防衛(wèi)抗辯的唯一要件，防衛(wèi)抗辯的判斷等同于防衛(wèi)意識(shí)的判斷。

(二)純粹主觀進(jìn)路的批判與厘正

1．替代方案：純粹客觀進(jìn)路與主客觀進(jìn)路。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，MPC采取了純粹主觀進(jìn)路。而保羅H·羅賓遜基于純粹客觀主義的立場(chǎng)，致命抨擊正當(dāng)事由主觀進(jìn)路，詳實(shí)論證了純粹客觀進(jìn)路的合理性。喬治·P.弗萊徹表明主觀要素之于正當(dāng)防衛(wèi)的必要，但也表示了對(duì)純粹主觀進(jìn)路的堪憂和拒絕。

羅賓遜批判了純粹主觀進(jìn)路。其一，他認(rèn)為現(xiàn)行法的“相信”模式與“主觀”理論不一致。依據(jù)“主觀”理論，成立防衛(wèi)抗辯，主觀上不僅要求防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到防衛(wèi)情境，且出于防衛(wèi)的目的和善意，即正當(dāng)行為是道德恰當(dāng)?shù)男袨?，要求正?dāng)目的、動(dòng)機(jī)。但是，現(xiàn)行法的“相信”模式僅要求防衛(wèi)人相信正當(dāng)化情境存在，并不要求防衛(wèi)出于正當(dāng)目的、動(dòng)機(jī)，甚至容忍惡劣動(dòng)機(jī)，如此，基于“主觀”理論的現(xiàn)行法的“相信”模式背離了基礎(chǔ)理論。其二，在處理假想防衛(wèi)和偶然防衛(wèi)相關(guān)情形時(shí)，“主觀”理論得出了不合理的結(jié)論。就假想防衛(wèi)，根據(jù)主觀進(jìn)路，只要防衛(wèi)人真誠(chéng)相信存在防衛(wèi)的客觀情境而實(shí)施了防衛(wèi)，成立正當(dāng)防衛(wèi)。進(jìn)而的問題是，對(duì)于假想防衛(wèi)可否再防衛(wèi)？由于正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的只能是非法侵害，而主觀進(jìn)路將假想防衛(wèi)認(rèn)定為正當(dāng)，對(duì)于假想防衛(wèi)不可再防衛(wèi)。如，因債務(wù)糾紛，債權(quán)人甲曾毆打債務(wù)人乙，并告知乙一周后償還債務(wù)，否則殺了乙。一周后，乙無(wú)力還款，在街頭碰到“甲”(實(shí)際上是甲的雙胞胎弟弟)，“甲”徑直走向乙，乙以為“甲”要?dú)⑺?，便掏出槍?zhǔn)備向“甲”射擊，而了解整個(gè)事情的丙沖倒乙，造成乙重傷。乙是否成立防衛(wèi)抗辯，丙是否要承擔(dān)重傷乙的責(zé)任？根據(jù)主觀進(jìn)路，乙成立防衛(wèi)抗辯，丙不可對(duì)乙防衛(wèi)，丙要承擔(dān)重傷乙的責(zé)任。很顯然，這樣的結(jié)論難以被接受，丙不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，立法、理論、實(shí)踐均承認(rèn)，可以對(duì)假想防衛(wèi)進(jìn)行防衛(wèi)。那MPC如何解決此問題呢？MPC通過(guò)定義“非法武力”來(lái)解圍，即將假想正當(dāng)事由包含規(guī)定于“非法武力”，假想防衛(wèi)被界定為“非特許武力”，如此，人們就可以對(duì)屬于“非特許武力”的假想防衛(wèi)再防衛(wèi)。就“偶然防衛(wèi)”，其指行為人主觀上沒有防衛(wèi)的意思，但其行為客觀上正好制止了不法侵害的情形。其大致包括偶然防衛(wèi)自我和偶然防衛(wèi)他人，前者如甲在乙房子內(nèi)安裝遙控炸彈，準(zhǔn)備從遠(yuǎn)處遙控引爆時(shí)，乙在不知情情況下開槍打死甲；后者如甲準(zhǔn)備開槍殺丙，乙在不知情情況下開槍打死甲。根據(jù)純粹主觀進(jìn)路，防衛(wèi)人沒有真誠(chéng)相信有防衛(wèi)必要，構(gòu)成犯罪。進(jìn)而的問題是，對(duì)于偶然防衛(wèi)可否再防衛(wèi)？根據(jù)純粹主觀進(jìn)路，偶然防衛(wèi)即犯罪，構(gòu)成防衛(wèi)的前提。但是，如果第三人欲對(duì)偶然防衛(wèi)再防衛(wèi)，而且該第三人恰好了解偶然防衛(wèi)會(huì)產(chǎn)生制止不法侵害的效果時(shí)，第三人可否再防衛(wèi)？根據(jù)純粹主觀進(jìn)路，可以防衛(wèi)。如此，“主觀”理論處理假想防衛(wèi)和偶然防衛(wèi)相關(guān)情形，顯然不妥。其三，“主觀”理論存在明顯的理論欠缺?！爸饔^”理論難解假想防衛(wèi)和偶然防衛(wèi)相關(guān)情形，癥結(jié)在于混同正當(dāng)事由與可寬恕事由。正當(dāng)事由與可寬恕事由的性質(zhì)完全不同，正當(dāng)事由關(guān)注的是行為，本是正確的、值得鼓勵(lì)的行為；而可寬恕事由關(guān)注行為人，本是錯(cuò)誤的、應(yīng)該避免的行為。正當(dāng)事由與可寬恕事由的考量因素也截然不同，正當(dāng)事由應(yīng)當(dāng)是純粹的客觀判斷，而可寬恕事由的判斷與行為人的動(dòng)機(jī)、目的、錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)等因素相關(guān)。因?yàn)?，危害是刑事?zé)任的前提，正當(dāng)事由是無(wú)危害的行為；危害是行為的特性，屬于外在的、客觀的判斷，正當(dāng)事由應(yīng)是外在的、客觀的判斷?！爸饔^”理論將行為人的動(dòng)機(jī)、目的、錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)混入正當(dāng)事由的判斷，即將可寬恕事由的考量要素引入，混同了正當(dāng)事由與可寬恕事由,造成了理論至實(shí)踐的全面混亂。由于社會(huì)危害是刑事責(zé)任的必要條件，故正當(dāng)事由是否成立取決于社會(huì)危害存在與否，然而，判斷正當(dāng)事由時(shí)考慮動(dòng)機(jī)、目的等因素的作法與上述命題不一致，因?yàn)樯鐣?huì)危害關(guān)乎行為，并不涉及行為人特征[49]。正當(dāng)事由與可寬恕事由的混同導(dǎo)致一個(gè)更嚴(yán)重的問題，即削減刑法作為行為規(guī)范明確引導(dǎo)受其約束的人的作用。將客觀的和假想的正當(dāng)事由統(tǒng)一規(guī)定于“正當(dāng)”行為條款，如此，因“正當(dāng)”抗辯而無(wú)罪的判決沒有給公民提供明確的信息。所以，公民難以判斷，無(wú)罪是因?yàn)樾袨楸徽J(rèn)可，還是因?yàn)樾袨槿丝蓪捤?？“無(wú)罪的行為”是否被認(rèn)可，該行為是否為社會(huì)所期待而在未來(lái)可以實(shí)施？而且，這可能阻礙法庭合理地判斷行為是否符合行為規(guī)范。在批判純粹主觀進(jìn)路的同時(shí)，羅賓遜論證純粹客觀進(jìn)路的合理性，最后總結(jié)了正當(dāng)事由的純粹客觀理論的理由，第一，其產(chǎn)生的責(zé)任結(jié)果更公平，也符合我們公正共識(shí)的直覺；第二，概念化的客觀理論區(qū)分了確定責(zé)任的因素；第三，客觀理論完善了刑法規(guī)則的明確化功能，使法律更好地向公眾傳達(dá)其所要遵守的規(guī)則[50]。

作為回應(yīng)，弗萊徹批判了羅賓遜的正當(dāng)事由純粹客觀進(jìn)路，提出主觀因素對(duì)正當(dāng)事由的必要，但他認(rèn)為純粹主觀進(jìn)路亦不可取。其一，弗萊徹質(zhì)疑羅賓遜論述的前提——“危害”概念使用的合理性。弗萊徹質(zhì)疑羅賓遜未加區(qū)分地使用“危害”概念的作法，認(rèn)為論述無(wú)論從哪一概念開始，應(yīng)做適格檢驗(yàn)并區(qū)別使用。這一區(qū)分對(duì)于依法不應(yīng)處罰的危害情形至關(guān)重要。強(qiáng)奸自己的妻子、殺死蒼蠅、防衛(wèi)自身中殺死侵害者，這些損害在刑事責(zé)任意義上即無(wú)害，但其有區(qū)別。要區(qū)分刑法不可能關(guān)注的危害(如殺死蒼蠅)以及被視為犯罪例外的正當(dāng)?shù)奈：?如防衛(wèi)自身中殺死侵害者)。總之，刑法上的“危害”有別，不能混同適用，這是妥適處理正當(dāng)事由的前提。其二，從犯罪定義與正當(dāng)事由的區(qū)分出發(fā)，弗萊徹認(rèn)為犯罪定義與正當(dāng)事由是體系性評(píng)價(jià)犯罪成立的不同階段。如此，缺失某一犯罪定義要素即阻礙犯罪成立，這意味著純粹客觀路徑可以否定犯罪成立。然而，如果所判斷的事項(xiàng)屬于正當(dāng)事由，正當(dāng)事由包括主客觀要素，若主觀要素缺失，正當(dāng)事由不成立，即純粹客觀路徑不能決定正當(dāng)事由。正當(dāng)事由為何要求主觀因素？以犯罪定義觀之，正當(dāng)行為有危害，然而，正當(dāng)行為具有與危害相沖突的善的理由。問題即轉(zhuǎn)換為，行為人是否必須出于這些善的理由而行為，行為正當(dāng)是否以正當(dāng)事由目的為導(dǎo)向？該目的可能是防衛(wèi)自身或滿足其他人的期待。如果行為人沒有這些善的理由，其行為便不符合正當(dāng)事由理論所隱含的標(biāo)準(zhǔn)[51]。據(jù)此，正當(dāng)行為是符合犯罪定義的表面有危害的行為，能否排除其犯罪性在于是否具備善的理由，而善的理由在于事實(shí)行為的目的，這意味著目的等主觀要素構(gòu)成正當(dāng)事由的部分。其三，弗萊徹否定正當(dāng)事由純粹客觀進(jìn)路，堅(jiān)持主觀因素對(duì)于正當(dāng)事由的必要并不意味著其支持純粹主觀進(jìn)路。他指出了純粹主觀路徑的隱患，并表明了關(guān)于正當(dāng)事由的立場(chǎng)?，F(xiàn)代立法中的一種危險(xiǎn)是，通過(guò)簡(jiǎn)化的立法語(yǔ)言，把故意性的自我防衛(wèi)這個(gè)要求，作為消除對(duì)防衛(wèi)人發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)情形具有緊迫性的必要性這些特征的客觀要求的解決手段[52]。我們?nèi)魏我环蕉疾恢С值闹饔^性理論認(rèn)為，正當(dāng)化的決定性因素是行為人所相信的那些情況。我的觀點(diǎn)是一種聯(lián)合的或混合的正當(dāng)化理論：客觀的和“正當(dāng)化”的目的都是必要的[53]。

防衛(wèi)必要的相信程度是正當(dāng)防衛(wèi)擇定立場(chǎng)后的另一個(gè)問題。如果選擇純粹客觀進(jìn)路，便不涉及防衛(wèi)必要的相信及其程度的問題；如果是純粹主觀進(jìn)路，“真誠(chéng)說(shuō)”便是該立場(chǎng)的基礎(chǔ)觀念；如果是主客觀進(jìn)路，“真誠(chéng)說(shuō)”“真誠(chéng)且合理說(shuō)”均有可能是防衛(wèi)意識(shí)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而如前所述，“真誠(chéng)且合理說(shuō)”即通說(shuō)。

2.主客觀進(jìn)路的合理性。純粹主觀進(jìn)路，純粹客觀進(jìn)路，擬或主客觀進(jìn)路，何者合理？事實(shí)上，三者得出的結(jié)論基本一致，區(qū)別主要在于假想防衛(wèi)、偶然防衛(wèi)。就假想防衛(wèi)，根據(jù)純粹客觀進(jìn)路，防衛(wèi)人誤以為存在防衛(wèi)的客觀情境，而事實(shí)上無(wú)防衛(wèi)情境，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而防衛(wèi)的，構(gòu)成犯罪；根據(jù)純粹主觀進(jìn)路，防衛(wèi)人真誠(chéng)相信存在防衛(wèi)的客觀情境而實(shí)施了防衛(wèi)，成立正當(dāng)事由。就“偶然防衛(wèi)”，根據(jù)純粹客觀進(jìn)路，防衛(wèi)人的行為客觀上雖產(chǎn)生了防衛(wèi)效果，成立正當(dāng)事由。值得注意的是，羅賓遜認(rèn)為偶然行為客觀上雖產(chǎn)生了防衛(wèi)效果，成立正當(dāng)事由，但該正當(dāng)事由是實(shí)質(zhì)犯罪的抗辯，而非未遂犯罪的抗辯，行為人仍需承擔(dān)侵犯他人的不能未遂犯的責(zé)任。而根據(jù)純粹主觀進(jìn)路，防衛(wèi)人沒有真誠(chéng)相信防衛(wèi)的必要，構(gòu)成犯罪。但是，純粹主觀進(jìn)路將假想防衛(wèi)一味認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，純粹客觀進(jìn)路將“偶然防衛(wèi)”認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，都是常人難以接受的，這意味著純粹主觀進(jìn)路與純粹客觀進(jìn)路均存在理論解釋功能方面的明顯缺憾。正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該是主客觀結(jié)合的制度，理由如下。

首先，防衛(wèi)客觀要素是正當(dāng)防衛(wèi)的前提。按照通常理解，雖然正當(dāng)防衛(wèi)客觀上造成一定損害結(jié)果，表面上符合某些犯罪的客觀要件，但實(shí)際上不具有犯罪所要求的社會(huì)危害性。意味著，雖然正當(dāng)防衛(wèi)是無(wú)危害的行為，但其是綜合評(píng)價(jià)、沖突利益衡量的結(jié)果，與行為事實(shí)上無(wú)危害有別。如此，正當(dāng)行為必然存在與其沖突、對(duì)峙的行為，必然存在與正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)利益沖突的另一利益。亦即，與“念咒殺人”等無(wú)危害的行為不同，事實(shí)上，正當(dāng)防衛(wèi)也對(duì)他人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)等利益產(chǎn)生損害，只不過(guò)該損害與其他對(duì)生命、身體、財(cái)產(chǎn)等損害的行為沖突，經(jīng)過(guò)利益衡量，正當(dāng)行為被評(píng)價(jià)為無(wú)危害，而此無(wú)危害是規(guī)范上的無(wú)危害。所以，正當(dāng)防衛(wèi)要求存在對(duì)應(yīng)的侵害行為等情境，如此，才能說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法侵害行為的防御行為。事實(shí)上，幾乎所有的立法都承認(rèn)客觀要素之于正當(dāng)防衛(wèi)的必要，在條文表述中，總是能尋得關(guān)于非法侵害的存在、非法侵害的緊迫性、防衛(wèi)必要、防衛(wèi)相當(dāng)?shù)谋磉_(dá)。

其次，防衛(wèi)意識(shí)是正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件。毋庸置疑，防衛(wèi)意識(shí)是否必要是正當(dāng)防衛(wèi)最激烈的爭(zhēng)論之一。但是，世界上所有的法律體系，在事實(shí)上都對(duì)自我防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的辯護(hù)要求一種主觀要素，這種做法看來(lái)是正確的[54]。王充教授以語(yǔ)義解釋、體系解釋、目的解釋的方法闡析防衛(wèi)意識(shí)之于正當(dāng)防衛(wèi)的意義，得出結(jié)論，防衛(wèi)意識(shí)是否為正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件以及其內(nèi)容如何的爭(zhēng)議，不僅是由于學(xué)者們對(duì)法典用語(yǔ)的含義、刑法體系理解的不同所造成的，更主要的是由于刑法目的觀念上的差異。從刑法預(yù)防犯罪的目的出發(fā)，防衛(wèi)意識(shí)應(yīng)當(dāng)成為正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件[55]。如此論述，確實(shí)深刻，但本文將以不同視角，系統(tǒng)重述主觀要素之于正當(dāng)防衛(wèi)的必要。

其一，基于“正當(dāng)”的理解。“正當(dāng)”是倫理學(xué)的一個(gè)核心范疇，考察其倫理學(xué)定義及其相關(guān)概念有助于問題的思考。善是一切事物對(duì)于主體目的的效用，應(yīng)當(dāng)與正當(dāng)都僅僅是行為對(duì)主體目的的效用，應(yīng)當(dāng)是行為善，是行為對(duì)一切目的的效用；正當(dāng)是行為的道德善，是行為對(duì)道德目的的效用[56]。從語(yǔ)義上理解，道德善是“正當(dāng)”之所以為“正當(dāng)”的決定要素，是“正當(dāng)”與“善”“應(yīng)當(dāng)”區(qū)別的關(guān)鍵，若無(wú)主觀上的道德動(dòng)機(jī)、目的，便不正當(dāng)。以此推之，刑法的正當(dāng)防衛(wèi)不僅要求防衛(wèi)意識(shí)，且應(yīng)要求善良的動(dòng)機(jī)和目的。刑法果真如此要求正當(dāng)防衛(wèi)嗎？其實(shí)不然。行為人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，刑法一般僅要求有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的，并不考察防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，甚至可以容忍或忽視其惡劣動(dòng)機(jī)。這就意味著，刑法的“正當(dāng)行為”與倫理的“正當(dāng)行為”并不一致，前者要求較寬松。初步的結(jié)論是，“正當(dāng)”的語(yǔ)義解釋無(wú)法確切得出正當(dāng)防衛(wèi)要求主觀要素的結(jié)論。

其二，以正當(dāng)事由的地位觀察之。如果我們接受與尊重“辯護(hù)”的概念是可廢除規(guī)則的產(chǎn)物這一命題，那么自然的推論是，防衛(wèi)抗辯是與犯罪要素有別的另一體系。正如弗萊徹所言，正當(dāng)化的辯護(hù)由若干要素組成——就像定義犯罪的規(guī)則包含了許多不同的要素一樣，為了使一個(gè)正當(dāng)化令人信服，所有的要素都必須具備[57]。問題在于，入罪需要諸多因素，出罪是否也需要諸多因素，基于正當(dāng)防衛(wèi)的出罪是否也需要諸多因素？而基本的共識(shí)是，正當(dāng)防衛(wèi)這一體系包括不法侵害、急迫性、必要性、相當(dāng)性等諸多要素，雖然防衛(wèi)意識(shí)存有爭(zhēng)議。更復(fù)雜的問題是，即使承認(rèn)了犯罪定義要素與正當(dāng)事由的判斷之間的區(qū)別，承認(rèn)了正當(dāng)防衛(wèi)的成立由諸多因素構(gòu)成，如果正當(dāng)防衛(wèi)的諸多因素僅包括客觀要素(不法侵害、急迫性、必要性、相當(dāng)性)，而不包括主觀因素，是否可能？如張明楷教授主張，認(rèn)為只有主客觀相一致的正當(dāng)行為才排除犯罪成立的說(shuō)法，存在疑問，成立犯罪所要求的主客觀一致，并不意味著不成立犯罪的行為也必須主客觀相一致[58]。確實(shí)，不成立犯罪的行為并不必然要求主客觀相一致，但此“不必然”也意味著存在多種解釋的可能，如果被評(píng)價(jià)的對(duì)象系構(gòu)成要件要素，否定之，即可否定犯罪成立，但如果被評(píng)價(jià)的對(duì)象系正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，情況便不同。從體系的地位來(lái)說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)的判斷，所判斷的對(duì)象系符合犯罪定義的行為，而犯罪定義包括主客觀要素，這意味著正當(dāng)防衛(wèi)判斷的對(duì)象必然包含主觀要素。

其三，訴諸于正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)置的目的。設(shè)置防衛(wèi)抗辯，旨在將沒有危害的行為排除出符合犯罪定義行為的范圍。而如前所述，與行為事實(shí)上不產(chǎn)生危害有別，正當(dāng)行為的無(wú)危害是沖突利益衡量的結(jié)果，是基于利益衡量的規(guī)范上的無(wú)危害。當(dāng)侵害者殺人，防衛(wèi)者傷害之；侵害者傷害，防衛(wèi)者制服之。在防衛(wèi)者所損害的利益小于侵害者所侵犯的利益時(shí)，利益衡量比較容易。但是，在當(dāng)侵害者殺人，防衛(wèi)者殺之；當(dāng)侵害者傷害，防衛(wèi)者傷之等利益損害相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，正當(dāng)防衛(wèi)仍成立。何以成立？?jī)珊ο鄼?quán)，無(wú)危害，亦無(wú)凈價(jià)值，如何解釋其中一方為正當(dāng)？如在偶然防衛(wèi)中，甲即將從遠(yuǎn)處遙控引爆殺乙，乙在不知情情況下開槍殺甲，如果根據(jù)純粹客觀進(jìn)路，甲、乙的行為均可能被正當(dāng)化，因?yàn)椋咄瑫r(shí)面臨被殺害的緊迫危險(xiǎn)。張明楷教授主張，雖然行為人主觀上具有犯罪故意，但客觀行為沒有侵犯刑法所保護(hù)的利益……偶然防衛(wèi)行為缺乏法益侵害性[59]。但在此等案例中，甲的生命法益是何時(shí)喪失的，為何喪失？可否以同樣思維對(duì)待乙，即因?yàn)橐乙獙?shí)施殺甲行為，乙的生命法益喪失，甲可以正當(dāng)?shù)貙?shí)施遙控引爆殺乙的行為？據(jù)此邏輯，甲、乙的行為都可合法，均不能對(duì)之防衛(wèi)，同時(shí)，甲、乙的行為都可不合法，均可對(duì)之防衛(wèi)。解決這一困境，弗萊徹建議，把首先發(fā)動(dòng)侵害的人視為不合法的人和不被正當(dāng)化的人。把自己或他人從一種攻擊性侵害中拯救出來(lái)，是使用暴力的一個(gè)很好的理由……但是，好的理由并不是抽象地存在的，它們必須是那些使用暴力的人在事實(shí)上擁有的理由，這與一個(gè)人為了正當(dāng)性目的的要求所能提出的最好的事實(shí)有關(guān)[60]。另外，如果將正當(dāng)行為的無(wú)危害理解為沖突利益衡量的結(jié)果，那么，在利益衡量時(shí)，需要兩種危害構(gòu)成沖突，但在偶然防衛(wèi)中，兩種侵害并非沖突性關(guān)聯(lián)。在偶然自我防衛(wèi)中，甲即將遙控引爆殺乙，乙開槍殺甲，這兩種行為是否有關(guān)聯(lián)，是否形成侵害——防御的對(duì)抗關(guān)系？答案是否定的。在偶然他人防衛(wèi)中，甲即將開槍殺丙，乙開槍殺甲，甲、乙的行為是否有關(guān)聯(lián)，乙如何代表丙的立場(chǎng)，是否形成甲侵害——乙代表丙防御的對(duì)抗關(guān)系？答案是否定的。而甲、乙利益相沖突，甲、丙(由乙代表)利益相沖突，此關(guān)聯(lián)恰恰需要對(duì)立雙方對(duì)彼此沖突有認(rèn)知。

綜上，雖然，從“正當(dāng)”語(yǔ)義不能確切推導(dǎo)出正當(dāng)防衛(wèi)要求主觀要素的結(jié)論，但從正當(dāng)防衛(wèi)的體系地位、設(shè)置目的可推出防衛(wèi)意識(shí)是正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件。另外，基于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)、體系地位以及立法事實(shí)可知，防衛(wèi)客觀要素是正當(dāng)防衛(wèi)的前提。所以，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)是主客觀統(tǒng)一的制度。

[1]徐昕.論私力救濟(jì)[D].北京：清華大學(xué)博士論文，2003.218.

[2]Poul H.Robinson,Criminal Law Defense ,West Publishing House,1984.pp.100-101.轉(zhuǎn)引自劉士心.美國(guó)刑法中的犯罪論原理[M].北京：人民出版社，2010.134.

[3][5][9][10][13][47][48][52][53][54][57][60][美]喬治·P·弗萊徹.刑法的基本概念[M].蔡愛惠，陳巧燕，江溯，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.168，169，124，124，171，133，178，178，133，133，135，138.

[4]Se Defendendo Law & Legal Definition[EB/OL]．http://definitions.uslegal.com/s/se-defendendo%2520/,2016-07-02.

[6][7]Reid Griffith Fontaine.An attack on defense[J].American Criminal Law Review,2010,(47):68,68.

[8][11][14][34][美]Richard G..Singer,John Q.La Fond,Criminal Law,China Fangzheng Press,2003,pp..369,369,409,369.

[12][35][美]美國(guó)法學(xué)會(huì).美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注[M].劉仁文，等，譯.北京：法律出版社，2005.9.

[15][19][21][22][24][29] Cynthia K.Y.Lee .The Act-Belief Distinction in Self-Defence Doctrine:A New Dual Requirement Theory of Justification[J].Buffalo Criminal Law Review 1998,(2):193,195-208,194,194,206,201.

[16]Self-defense,Law dictionary[EB/OL]．http://law.academic.ru/3178/self-defense,2016-07-01.

[17]Self-defense,The Essential Law Dictionary[EB/OL]．http://law.academic.ru/3178/self-defense,2016-07-01.

[18]FindLaw,Self-defense[EB/OL]．http://criminal.findlaw.com/criminal-law-basics/self-defense-overview.html,2016-06-29.

[20][25][30][31][33][36][37][38][40][44][美]Wayne R.Lafave,Austin W.Scott,Criminal Law,West Publishing Co.1986,pp.455-461，460，460，460，457，458，458，465，465，467.

[23]George P.Fletcher,Luis E.Chiesa,Self-defense and the psychotic aggressor,Social Science Electronic publishing[EB/OL]．http://ssrn.com/abstract=1157614,2016-07-03.

[26]V.F.Nourse.Self-Defense and Subjectivity[J].The University of Chicago Law Review,2001,(68):1236.

[27]FindLaw.“Battered Women’s Syndrome”[EB/OL]．http://family.findlaw.com/domestic-violence/battered-women-s-syndrome.html,2016-06-28.

[28]H Dayan,E Gross,Between the hammer and the anvil:Battered women claiming self-defense and a legislative proposal to amend section 3.04(2)(b) of the U.S.model penal code[J].Harvard journal on legislation,2015，(52)：18.

[32]Joshua Dressler,Understanding Criminal Law,LexisNexis,1995,p.200.

[39]Defense of property,Black’s law dictionary[EB/OL]．http://blacks_law.enacademic.com/25535/defense_of_property,2016-07-01.

[41]儲(chǔ)槐植，江溯.美國(guó)刑法(第四版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.79.

[42]Simpson V.State,59,Ala.1(1877).轉(zhuǎn)引自Wayne R.Lafave,Austin W.Scott,Criminal Law,West Publishing Co.1986,p.467.

[43]Defense of Habitation Law & Legal Definition[EB/OL]．http://definitions.uslegal.com/d/defense-of-habitation/,2016-07-01.

[45]State V.Petterson,45 Vt.308(1873).轉(zhuǎn)引自Wayne R.Lafave,Austin W.Scott,Criminal Law,West Publishing Co.1986,p.467.

[46]State V.Barr,11 Wash.481,39 P.1080 (1895).轉(zhuǎn)引自Wayne R.Lafave,Austin W.Scott,Criminal Law,West Publishing Co.1986,p.468.

[49]Paul H.Robinson,A theory of justification:societal harm as a prerequisite for criminal liability,University of California[J].Los Angeles Law review,1975,(23):292.

[50]Paul H.Robinson,Competing theories of justification:Deed V.Reason[C].A.P.Simester,A.T H.Smith,An Offprint From Harm and Culpability,Clarenson Press Oxfod,1996,p.48.

[51]George P.Flecher,he right deed for the wrong reason:a reply to Mr.Robinson[J].University of California,Los Angeles Law review,1975,(23):320-321.

[55]王充.論防衛(wèi)意識(shí)[J].當(dāng)代法學(xué)，2011，(6)：34.

[56]王海明.倫理學(xué)原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.33.

[58][59]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.208.

責(zé)任編輯：王 瑞

Defense of Affirmative Defense in American Criminal Law——Investigating Mainly inModelPenalCode

Lu Ling

(LawSchool,GuangxiUniversity,NanningGuangxi530000)

Defense is ancient and basic in common law,however,the concept and system of defense belonging to justification and affirmative defense had been formed in the long years’ debate.ModelPenalCodeclearly defined defense as justification and affirmative defense,and divided it into self-defense,defense of others and defense of property.Self-defense is the original and basic form of defense,while defense of others and defense of property are based on it.Constitution of self-defense include unlawful force,immediacy,necessary,proportionality,and belief in necessity of defense.Basing on the Constitution of self-defense,defense of others also requires the actor belief in the situation of defense and his intervention is necessary for the protection of such persons.The biggest difference between defense of person and defense of property are as follows,first,request to desist before the use of force;second,deadly force is generally prohibited.Defense ofModelPenalCodeis detailed and clear,classifying clearly and reasonably,highlighting the defensive awareness and inclining subjectivism.Purely subjective approach of defense of justification suffers fatal criticism,also helpless to solve certain cases in practice,therefore,it should be corrected.

affirmative defense；self-defense；defense of others；defense of property；ModelPenalCode

2016-09-27 基金項(xiàng)目：本文為教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“美國(guó)規(guī)范量刑改革考察(1970S-2010S)及中國(guó)之鑒”的階段性成果(項(xiàng)目編號(hào)：16YJC820023)。

陸凌，女，壯族，廣西大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：英美刑法、比較刑法。

；D93/97.4；712

A

2095-3275(2017)03-0142-14