對(duì)我國(guó)毒品犯罪刑罰適用問題的反思

陳偉

〔摘要〕 毒品犯罪刑罰適用的重刑化趨勢(shì)，與毒品犯罪高漲不下的現(xiàn)狀形成了鮮明對(duì)比。寄希望通過(guò)“以刑抗罪”的傳統(tǒng)模式來(lái)防范毒品犯罪的實(shí)踐路徑，并未收到預(yù)期效果，反而導(dǎo)致了重刑適用的諸多弊端，也與刑罰的整體發(fā)展趨勢(shì)不相合拍。應(yīng)當(dāng)改變當(dāng)前過(guò)于倚重刑罰防控毒品犯罪的窘境，重構(gòu)毒品犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)及其內(nèi)容，從禁毒策略體系入手進(jìn)行一體化構(gòu)建，這理當(dāng)成為法治化語(yǔ)境下理論界與實(shí)務(wù)界為之不懈共同努力的前行路標(biāo)。

〔關(guān)鍵詞〕 毒品犯罪，法定刑，寬嚴(yán)相濟(jì)，保安處分，社區(qū)矯正

〔中圖分類號(hào)〕D924.33 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2017）02-0104-08

毒品是世界公認(rèn)的三大公害之一，如何更好預(yù)防與懲治毒品犯罪越來(lái)越引起國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。在毒品犯罪遭受各國(guó)共同打壓的威嚴(yán)態(tài)勢(shì)下，其刑罰運(yùn)行的現(xiàn)狀如何、存在哪些問題、如何予以應(yīng)對(duì)？提出這些問題并進(jìn)行認(rèn)真思考，無(wú)疑具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，也是刑罰學(xué)者的責(zé)任所在?；诖丝紤]，筆者擬對(duì)我國(guó)毒品犯罪的刑罰適用進(jìn)行系統(tǒng)梳理，寄希望能夠?qū)Υ擞幸桓忧逦恼J(rèn)識(shí)，并對(duì)未來(lái)毒品刑罰制度的完善有所借鑒。

一、我國(guó)與域外毒品犯罪的法定刑現(xiàn)狀

（一）我國(guó)毒品犯罪的法定刑現(xiàn)狀

毒品犯罪全部集中于我國(guó)現(xiàn)有刑法第六章第七節(jié)的“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”之中，一共涉及11個(gè)罪名①。就現(xiàn)有的罪名來(lái)看，其具體的法定刑規(guī)定如下。第一，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，其法定刑共4檔，分別為：15年有期徒刑、無(wú)期或死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；7年以上有期徒刑，并處罰金；3至7年有期徒刑，并處罰金；3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處罰金。第二，非法持有毒品罪，其法定刑共有3檔，分別是：7年以上有期徒刑或無(wú)期；3至7年有期徒刑，并處罰金；3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處罰金。第三，包庇毒品犯罪分子罪，其法定刑共有兩檔，分別是：3年以下有期徒刑、拘役或管制，3至10年有期徒刑。第四，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪，其法定刑共有兩檔，分別為：3年以下有期徒刑、拘役或管制，3至10年有期徒刑。第五，非法生產(chǎn)、買賣、運(yùn)輸制毒物品、走私制毒物品罪，其法定刑共3檔，分別為：3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處罰金；處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金；處7年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。第六，非法種植毒品原植物罪，其法定刑共兩檔，分別為：5年以下有期徒刑、拘役或管制，并處罰金；5年以上有期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。第七，非法買賣、運(yùn)輸、攜帶、持有毒品原植物種子、幼苗罪，其法定刑只有一檔，即3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金。第八，引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪，其法定刑共兩檔，分別為：3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處罰金；3至7年有期徒刑，并處罰金。第九，強(qiáng)迫他人吸毒罪的法定刑只有一檔，即3至10年有期徒刑，并處罰金。第十，容留他人吸毒罪的法定刑亦只有一檔，即3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處罰金。第十一，非法提供麻醉藥品、精神藥品罪的法定刑共兩檔，分別為：3年以下有期徒刑、拘役，并處罰金；3至7年有期徒刑，并處罰金。

（二）德國(guó)毒品犯罪的處罰現(xiàn)狀

德國(guó)關(guān)于毒品犯罪的立法規(guī)定集中在《麻醉品法》中，其法定刑大體可以分為八檔②。經(jīng)過(guò)對(duì)其所列行為類型的概括，其中的主要罪名（筆者歸納）和法定刑如下：第一，吸食毒品罪，首次吸食可免予刑事處分，只罰款。第二，非法持有毒品罪，依據(jù)毒品數(shù)量或情節(jié)的不同，其處罰分別為：處2年以下徒刑；處3個(gè)月拘禁至5年徒刑；處1個(gè)月至4年徒刑或處5馬克至560馬克日罰金。第三，非法種植、生產(chǎn)、銷售毒品罪，依據(jù)行為情節(jié)其處罰分別為：處1年以下拘禁或罰金，處2年徒刑，3個(gè)月拘禁至5年徒刑，處1個(gè)月至4年徒刑或處5馬克至560馬克的日罰金。第四，非法提供毒品罪，依據(jù)對(duì)象、結(jié)果的不同，其處罰分別為：處1年以下拘禁或罰金，處2年以下徒刑，處2年徒刑，處3個(gè)月拘禁至5年徒刑，處1個(gè)月至4年徒刑或5馬克至560馬克的日罰金。第五，走私毒品罪，為個(gè)人消費(fèi)而少量走私的，可以免予刑事處分；處1個(gè)月至4年徒刑或處5馬克至560馬克日罰金。第六，以盜竊、欺騙方式購(gòu)買毒品罪，處1天拘留至4年徒刑或罰款。第七，廣告毒品罪，處1天拘留至4年徒刑或罰款。

（三）日本毒品犯罪的法定刑現(xiàn)狀

《日本刑法》專章規(guī)定了“關(guān)于鴉片煙”的犯罪，意在提前禁止毒品輸入和吸食行為，對(duì)行政法規(guī)定的其他毒品管制制度的違反，也比照刑法規(guī)定的刑罰予以處罰，其禁止范圍不斷擴(kuò)大，但刑罰在整體上并不苛刻 〔1 〕。除了《鴉片煙法》之外，日本還有《興奮劑取締法》《麻藥以及精神藥品取締法》《大麻取締法》，即所謂的藥物四法，并針對(duì)信納水等有機(jī)溶劑，制定了毒物以及劇毒物取締法 〔2 〕249。綜合而言，日本毒品犯罪可以分為六大類，其法定刑均只有一檔，具體如下。第一，輸入、制造、販賣、持有鴉片煙罪，其法定刑為：6個(gè)月以上7年以下懲役③。第二，輸入吸食鴉片煙的器具等罪，其法定刑為：3個(gè)月以上5年以下懲役。第三，海關(guān)職員輸入鴉片煙等罪，其法定刑為：1年以上10年以下懲役。第四，吸食鴉片煙罪，其法定刑為：3年以下懲役。第五，提供鴉片煙等罪，其法定刑為：6個(gè)月以上7年以下懲役。第六，持有鴉片煙罪，其法定刑為：1年以下懲役。

（四）法國(guó)毒品犯罪的法定刑現(xiàn)狀

《法國(guó)刑法》第二章“傷害人之身體或精神罪”第4節(jié)規(guī)定了毒品走私罪，共11個(gè)條文；其危害性內(nèi)容仍評(píng)價(jià)為“傷害身體”。法國(guó)毒品犯罪刑法規(guī)制的重點(diǎn)并不刻意適用重刑，除此之外，規(guī)定了毒品犯罪的特別立功制度，立功者刑期可以減半，從而一方面既緩和刑法的嚴(yán)厲，另一方面又減少追訴的困難 〔1 〕。具體而言，法國(guó)毒品犯罪的法定刑規(guī)定如下：第一，領(lǐng)導(dǎo)或組織毒品犯罪集團(tuán)罪的法定刑共1檔，即無(wú)期徒刑并科7500000歐元罰金。第二，非法生產(chǎn)或制造毒品罪的法定刑共兩檔，分別為：20年徒刑并科7500000歐元罰金，30年徒刑并科7500000歐元罰金。第三，非法進(jìn)口或出口毒品罪的法定刑亦是兩檔，分別為：10年徒刑并科7500000歐元罰金，30年徒刑并科7500000歐元罰金。第四，非法運(yùn)輸、持有、提供、轉(zhuǎn)讓、取得或使用毒品罪的法定刑僅一檔，即10年監(jiān)禁并科7500000歐元罰金。第五，欺詐進(jìn)行毒品走私罪、協(xié)助毒品走私罪的法定刑共5檔，分別為：無(wú)期徒刑并科7500000歐元罰金，10年徒刑并科7500000歐元罰金，20年徒刑并科7500000歐元罰金，30年徒刑并科7500000歐元罰金；罰金數(shù)額可以增加至洗錢活動(dòng)所涉及的資金或財(cái)產(chǎn)的價(jià)值之一半。第六，向他人非法轉(zhuǎn)讓或提供毒品罪的法定刑共兩檔，即5年監(jiān)禁并科7500000歐元罰金，10年徒刑并科7500000歐元罰金。

（五）墨西哥毒品犯罪的法定刑現(xiàn)狀

《墨西哥聯(lián)邦刑法典》在第七編“妨害衛(wèi)生罪”中，規(guī)定了“毒品犯罪”④。具體罪名（為筆者根據(jù)其法條內(nèi)容概括）和法定刑如下：第一，無(wú)授權(quán)生產(chǎn)、運(yùn)輸、交易、經(jīng)營(yíng)、提供毒品罪（第194條、196條），其法定刑共兩檔，分別為：處10至25年監(jiān)禁，并處100至500日罰金；加重前項(xiàng)刑罰的1/2。第二，非法持有毒品罪（第195條、195條A），其法定刑共兩檔，分別為：處5至15年監(jiān)禁，并處100至350日罰金；處4至7年零6個(gè)月監(jiān)禁，并處50至150日罰金。第三，非法制作毒品罪（第196條B），其法定刑為：處5至15年監(jiān)禁，并處100至300日罰金，沒收犯罪工具、犯罪對(duì)象和犯罪所得。第四，無(wú)處方權(quán)者非法提供毒品罪（第197條），其法定刑共四檔，分別為：處3至9年監(jiān)禁，并處60至180日罰金；加重前項(xiàng)刑罰的1/2；處2至6年監(jiān)禁，并處40至120日罰金；加重前項(xiàng)刑罰的1/2。第五，非法種植毒品罪（第198條），其法定刑共四檔，分別為：處1至6年監(jiān)禁；不超過(guò)第194條刑罰2/3的幅度；處2至8年監(jiān)禁；并剝奪從事公共職務(wù)或公共委托的資格1至5年。

通過(guò)對(duì)上述毒品犯罪法定刑的比較考察可以得出，我國(guó)對(duì)毒品犯罪的刑罰懲處十分嚴(yán)厲。我國(guó)的毒品犯罪最高可判死刑，與上述各國(guó)規(guī)定之間的差異非常明顯，依賴重刑懲治的立法思路也異常醒目。從我國(guó)刑事立法來(lái)看，盡管刑法修正案在不斷的往前推進(jìn)，但是毒品犯罪的重刑化并沒有得到實(shí)質(zhì)改觀，在毒品犯罪猖獗的情況下，實(shí)施重刑仍然是懲罰和預(yù)防毒品犯罪的重要思路和主要依賴。另外，我國(guó)對(duì)毒品犯罪的刑罰處罰檔次較多，從1檔到4檔法定刑都有，一般來(lái)說(shuō)，刑罰檔次越多，法官的裁量權(quán)越大。由此可見，我國(guó)法定刑接續(xù)式的立法模式，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，因而，需要法官審慎進(jìn)行刑罰裁量也是我國(guó)毒品犯罪刑罰裁量的鮮明特征。再則，我國(guó)毒品刑罰處罰的幅度跨度比較大，從管制到死刑的跨度囊括了全部的主刑類型，這也體現(xiàn)了在刑罰法定刑設(shè)置時(shí)，立法者同樣考慮到了毒品犯罪的多樣性與差異性。但是，法定刑的升格條件卻并不嚴(yán)格，因而重刑適用的可能性較大，刑罰趨重很容易變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

我國(guó)對(duì)毒品犯罪的立法規(guī)定也相當(dāng)細(xì)致，從非法買賣、運(yùn)輸、攜帶、持有毒品原植物種子、幼苗罪到各國(guó)都有規(guī)定的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，涉及到毒品犯罪的諸多環(huán)節(jié)，基本上一體化地反映了毒品行為的各個(gè)方面，打擊毒品的思路痕跡清晰可見。這也直接反映出不遺余力、嚴(yán)厲打擊毒品的基本立場(chǎng)，寄望通過(guò)刑事立法的從嚴(yán)規(guī)定來(lái)治理當(dāng)下嚴(yán)峻毒品犯罪形勢(shì)的指導(dǎo)思想。

二、毒品犯罪刑罰適用的重刑化現(xiàn)實(shí)

司法實(shí)踐中，重刑適用同樣呈現(xiàn)趨重態(tài)勢(shì)⑤。毒品犯罪整體數(shù)量不斷增加，證明前期重刑懲治未能達(dá)到理想效果；另外，也可以看到五年以上的重刑率較同比有所增長(zhǎng)，重刑率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出其他犯罪。在當(dāng)下毒品犯罪仍然比較嚴(yán)重的情勢(shì)下，按照慣常性思維，自然認(rèn)為其他非刑事措施難以起到應(yīng)有作用。于是，為了保障其他法律法規(guī)的有效運(yùn)行與規(guī)范效力，作為第二位與保障性法律的刑法自然要被推向前位，并在刑罰適用中予以更加嚴(yán)厲的懲處。

另外，從2016年4月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》來(lái)看，其指導(dǎo)思想仍然是依法從嚴(yán)懲處毒品犯罪，以刑罰的嚴(yán)厲制裁來(lái)達(dá)到控制毒品高漲態(tài)勢(shì)的目標(biāo)。本次解釋進(jìn)一步細(xì)化了有關(guān)28種毒品定罪量刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，重新厘定了先前沒有明細(xì)規(guī)定的一些情節(jié)，并新增了有關(guān)甲卡西酮、曲馬多、安鈉咖等12種新型毒品定罪量刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)；針對(duì)當(dāng)下實(shí)踐中高發(fā)且未能有效控制的氯胺酮和美沙酮等毒品類型，下調(diào)了此類毒品在刑罰適用中的定罪量刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

在司法實(shí)踐中，各地人民法院依照刑法規(guī)定和從嚴(yán)打擊的刑事政策，判處大部分毒品犯罪分子以極刑，以至于在一些毒品較猖獗的地方出現(xiàn)了“寡婦村”“老人村” 〔3 〕。從毒品犯罪案件的司法適用情況來(lái)看，我國(guó)刑法第347條規(guī)定的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪是毒品犯罪中最主要的犯罪類型，映襯到刑罰適用上，該罪的刑罰配置是我國(guó)毒品犯罪中規(guī)定刑罰檔次最多也是法定刑最嚴(yán)厲的罪名。

就毒品的刑罰適用來(lái)說(shuō)，整體的趨重性仍然較為明顯。正如前述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所示，毒品犯罪不僅五年以上的重刑適用率高于其他犯罪，而且非監(jiān)禁刑的適用也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他犯罪。比如，2015年最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知（法〔2015〕129號(hào)）規(guī)定：“對(duì)于毒品犯罪應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握緩刑適用條件。對(duì)于毒品再犯，一般不得適用緩刑?！薄芭刑師o(wú)期徒刑的，可以并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；判處死緩或者死刑的，應(yīng)當(dāng)并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)?！本蛯?shí)踐情形來(lái)看，司法機(jī)關(guān)把握的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)毒品犯罪原則上不適用緩刑，而對(duì)判處無(wú)期徒刑的，則基本上都是沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。由此可見，無(wú)論是毒品犯罪的緩刑適用還是財(cái)產(chǎn)刑的附加適用，司法機(jī)關(guān)對(duì)此都是嚴(yán)格掌握的，其從嚴(yán)的刑罰適用基本上得到了實(shí)踐的一致認(rèn)可。

三、毒品犯罪刑罰重刑化的癥結(jié)剖析

從我國(guó)毒品犯罪法定刑的立法設(shè)置與司法適用的現(xiàn)狀來(lái)看，通過(guò)上述陳述可以較為直觀地看出，其最大特點(diǎn)在于重刑化明顯。由于毒品犯罪在國(guó)際國(guó)內(nèi)呈現(xiàn)出高漲態(tài)勢(shì)，為了更好予以懲罰層面的回應(yīng)，適用較重刑罰往往成為直接應(yīng)對(duì)的首要選擇，因而刑罰幅度不斷增長(zhǎng)在我國(guó)也呈現(xiàn)出較為明顯的趨勢(shì)。

筆者認(rèn)為，毒品犯罪重刑化的存在主要有如下方面的原因：

（一）毒品犯罪的刑罰設(shè)置整體趨重

從我國(guó)現(xiàn)有的11個(gè)毒品犯罪的罪名來(lái)看，刑罰的重刑化趨勢(shì)十分明顯。在刑罰的配置過(guò)程中，不僅有死刑罪名存在，而且即使在沒有死刑的罪名之中，最高法定刑法為10年有期徒刑及其以上的有7個(gè)，比例達(dá)到63.6%。由此可見，在立法層面，以重刑懲治毒品犯罪的立法傾向成為主導(dǎo)思想。當(dāng)然，這與我國(guó)刑法“定性+定量”的立法模式存在緊密關(guān)系，因?yàn)樵谌胱镩T檻較高的情形下，如果不配置較高的法定刑，就必須與犯罪行為的入罪需要與打擊毒品犯罪的社會(huì)需求之間產(chǎn)生更大的阻滯，其不協(xié)調(diào)性就愈發(fā)明顯。

反觀其他國(guó)家毒品犯罪的刑罰設(shè)計(jì)，更能深化我們對(duì)此特征的認(rèn)識(shí)。“與其他各國(guó)的刑法條文設(shè)計(jì)相比較，我們大概可以得出一個(gè)直觀的感覺，我國(guó)的毒品犯罪刑罰設(shè)定比其他各國(guó)都要重得多?！?〔1 〕從近年來(lái)的刑法修正案來(lái)看，通過(guò)刑事立法回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)成為一種常態(tài)，立法關(guān)注社會(huì)形勢(shì)已經(jīng)成為法律的重要使命。在此情形下，在現(xiàn)有刑事立法已經(jīng)擬定了較重法定刑的前提下，司法機(jī)關(guān)作為嚴(yán)格依法辦事的主體，受制于罪刑法定原則的制約，會(huì)將重刑觀從立法轉(zhuǎn)化為司法現(xiàn)實(shí)。

（二）刑事政策依賴重刑懲治毒品犯罪的刑罰適用

我國(guó)是一個(gè)深受毒品侵害的國(guó)家，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史教訓(xùn)來(lái)看，毒品給我國(guó)帶來(lái)的屈辱已有百余年的歷史，其對(duì)國(guó)家和國(guó)民造成的沉重災(zāi)難仍然歷歷在目。由于客觀歷史的既往教訓(xùn)，以及現(xiàn)實(shí)禁毒的重大壓力，毒品犯罪的刑事政策都是以重刑懲治為其指導(dǎo)方向。

這從刑事立法的變革到刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密性或嚴(yán)厲性上，從重懲治的刑事政策都可窺見一斑。在1979年刑法中，只有171條規(guī)定了制造、販賣、運(yùn)輸毒品罪，而且其法定刑規(guī)定，“處5年以下有期徒刑或者拘役，可以并處罰金。一貫或者大量制造、販賣、運(yùn)輸前款毒品的，處5年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)”。1990年12月28日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議通過(guò)的《禁毒的決定》，增加了走私毒品罪，非法持有毒品罪，包庇毒品犯罪分子罪，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪，走私制毒物品罪，非法種植毒品原植物罪，引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪，強(qiáng)迫他人吸毒罪，容留他人吸毒罪，非法提供麻醉藥品、精神藥品罪。1997年的新刑法又增加了非法買賣制毒物品罪和非法買賣、運(yùn)輸、攜帶、持有毒品原植物種子、幼苗罪。從刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密性來(lái)看，毒品犯罪的刑事處罰范圍逐漸擴(kuò)大，刑罰適用面不斷擴(kuò)展。

在刑事司法中，受刑事政策的指導(dǎo)，對(duì)毒品犯罪的偵查、審查起訴以及審判過(guò)程都日益體現(xiàn)出重刑懲治的趨勢(shì)。有學(xué)者直接指出：“近年來(lái)打擊毒品犯罪中存在的忽視人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象包括：偵破毒品犯罪中存在的‘特情引誘問題、認(rèn)定毒品犯罪中以‘推定明知代替‘明知的認(rèn)定問題、將毒品犯罪的未完成形態(tài)認(rèn)定為完成形態(tài)、隨意估計(jì)毒品數(shù)量、死刑過(guò)多，出現(xiàn)認(rèn)定范圍‘寬而處刑‘嚴(yán)的問題?！?〔4 〕究其根本原因，之所以在毒品犯罪查處中會(huì)存在上述種種情形，與從嚴(yán)的刑事政策關(guān)系重大。

（三）毒品犯罪處罰方式?jīng)Q定了其趨重性

1.毒品數(shù)量是刑罰適用的基本標(biāo)準(zhǔn)。在毒品犯罪中，行為人涉毒的數(shù)量是影響刑罰適用的絕對(duì)指標(biāo)，其數(shù)量的大小直接決定刑罰裁量的輕重。比如，走私、販賣、運(yùn)輸、制造罪規(guī)定，行為人走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片1000克以上、海洛因或甲基苯丙胺50克以上或其他毒品數(shù)量大的，就可以判處15年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。然而，在毒品犯罪高漲的社會(huì)背景下，當(dāng)前規(guī)定的毒品數(shù)量在司法實(shí)踐中極易達(dá)到，重刑標(biāo)準(zhǔn)極易觸及，重刑適用因而并非難事。

2. 毒品數(shù)量累計(jì)計(jì)算方法容易導(dǎo)致重刑的適用。刑法第347條規(guī)定：“對(duì)多次走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，未經(jīng)處理的，毒品數(shù)量累計(jì)計(jì)算?！庇纱丝梢?，由于毒品犯罪在立法設(shè)置時(shí)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)就不高，加之毒品犯罪的量刑仍然主要取決于毒品數(shù)量的多寡，因而在毒品入罪相對(duì)容易的情形下，累計(jì)計(jì)算的方式使毒品數(shù)量較易疊加。因而，往往使行為人輕易觸碰到最重檔次的法定刑，從重懲處就從法律文本變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

3. 毒品數(shù)量不以純度計(jì)算。刑法第357條第2款規(guī)定：“毒品的數(shù)量以查證屬實(shí)的走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品的數(shù)量計(jì)算，不以純度折算”。從司法實(shí)踐來(lái)看，涉毒犯罪中間加入的中間線條越長(zhǎng)，為了獲得更多的非法利益，毒品的純度越難得以保證。顯而易見，由于實(shí)踐中毒品類型不同，加之相同毒品的純度也是五花八門，在此情形下，我國(guó)現(xiàn)有刑法規(guī)定毒品不以純度計(jì)算的方法，必將增加犯罪行為人觸及重刑的幾率。

4. 從重處罰的特別規(guī)定。刑法第356條規(guī)定了毒品犯罪從重處罰制度，即對(duì)“因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過(guò)刑，又犯本節(jié)規(guī)定之罪的，從重處罰”。雖然學(xué)界對(duì)該條款究竟是毒品累犯還是毒品再犯仍存爭(zhēng)議，但毫無(wú)爭(zhēng)議的是，現(xiàn)有刑法規(guī)定使毒品犯罪從重處罰無(wú)疑又是一個(gè)明顯的體現(xiàn)。就實(shí)踐情形來(lái)看，毒品犯罪的重新犯罪率明顯高于其他普通刑事案件，因而在毒品再犯率較高的情形下，此種立法模式必然會(huì)帶來(lái)刑罰趨重的后果。

（四）刑事司法的趨重慣性

從刑事立法來(lái)看，毒品犯罪刑罰的趨重性已經(jīng)有目共睹，這主要體現(xiàn)在最高法定刑的配置上。除此之外，從刑事立法上還可以發(fā)現(xiàn)另一鮮明的特點(diǎn)，即刑罰的最高法定刑與最低法定刑之間的幅度較大。例如，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪包括了刑罰體系中所有的主刑刑種，從最低的管制到最高的生命刑，全部囊括于該罪的刑罰之中：有的是從管制到10年有期徒刑，有的是從拘役到7年有期徒刑，有的是從管制到15年有期徒刑，有的是從管制到無(wú)期徒刑。從中不難看出，法定刑間距跨越的幅度比較大，而法定刑過(guò)大的現(xiàn)實(shí)為法官的自由裁量權(quán)預(yù)留了較大空間，也為較重法定刑的適用留下了較大余地。

受刑事立法模式的影響，以及從嚴(yán)懲治毒品犯罪刑事政策的導(dǎo)向，加之司法實(shí)踐中相關(guān)犯罪重刑率整體較高，因而法官在選擇毒品犯罪的宣告刑時(shí)，往往會(huì)在慣性引導(dǎo)下傾向適用較重的刑罰。因而，毒品犯罪的死刑適用一直都呈較高比例，正如學(xué)者所言，“近年來(lái)，全國(guó)法院判處毒品犯罪死刑的人數(shù)一直是居于各種犯罪之榜首，有的毒品犯罪案件一個(gè)案件判處死刑的人數(shù)多達(dá)數(shù)人甚至十人以上” 〔4 〕。受“重刑治毒”思想的影響，長(zhǎng)期的實(shí)踐操作為法官的“審判經(jīng)驗(yàn)”積累了現(xiàn)實(shí)前提，也創(chuàng)設(shè)了前行軌道，相當(dāng)程度上導(dǎo)致法官對(duì)毒品犯罪的判處往往選用較重法定刑。

四、毒品犯罪的刑罰預(yù)期與客觀形勢(shì)之間的悖反

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年，全國(guó)抓獲毒品犯罪嫌疑人員19.4萬(wàn)名，其中，18歲以下未成年人3588名，18歲至35歲以下人員11.5萬(wàn)名，35歲以下人員數(shù)量占被抓獲毒品犯罪嫌疑人員總數(shù)的61.3%。農(nóng)民和無(wú)固定職業(yè)人員15.3萬(wàn)名，占被抓獲毒品犯罪嫌疑人員總數(shù)的78.9%。此外，販毒人員還涉及國(guó)家公務(wù)員、工人、學(xué)生、個(gè)體工商業(yè)者、公司職員等。2015年，全國(guó)打掉制販毒團(tuán)伙5834個(gè)，同比上升18.1%；破獲公安部毒品目標(biāo)案件1139起，抓獲犯罪嫌疑人員1.6萬(wàn)名，同比分別上升54.6%和51.8%。全國(guó)破獲單案繳毒量公斤級(jí)以上毒品案件5588起，其中，海洛因案件1292起、冰毒晶體案件1582起、冰毒片劑案件1350起、氯胺酮案件407起 〔5 〕。據(jù)聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)，毒品販運(yùn)已涉及170多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，130多個(gè)國(guó)家和地區(qū)存在毒品消費(fèi)問題；全球每年毒品交易額達(dá)8000億美元以上，相當(dāng)于世界貿(mào)易額的1/3；全球吸毒人數(shù)近2.2億人，每年有10萬(wàn)人因吸毒死亡、1000萬(wàn)人因吸毒喪失勞動(dòng)能力 〔6 〕。

由此可見，當(dāng)下的毒品犯罪形勢(shì)仍然相當(dāng)嚴(yán)峻，通過(guò)重刑來(lái)達(dá)到毒品治理的期望并沒有轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實(shí)。毒品犯罪重刑化的司法適用，帶有明顯的以刑抗罪的內(nèi)在追求。無(wú)論是刑事立法者還是刑事司法人員，通過(guò)刑罰的內(nèi)在報(bào)應(yīng)性懲戒規(guī)制毒品犯罪的迅猛勢(shì)頭是其共同預(yù)期。這樣的思維模式實(shí)質(zhì)上也是我們慣常的思維模式，即寄托刑罰的高威態(tài)勢(shì)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的扼制，這從毒品犯罪的現(xiàn)實(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)中更是清晰可見。然而，以刑制罪的結(jié)果并沒有在毒品犯罪中起到預(yù)期效果，也無(wú)法達(dá)致“以刑去刑”的理想圖景。

“驅(qū)動(dòng)毒品犯罪的原動(dòng)力，是毒品販賣所帶來(lái)的巨額利潤(rùn)” 〔7 〕239。高額利潤(rùn)對(duì)于毒品犯罪分子具有極大的誘惑力，許多毒品犯罪分子抱著僥幸心理，愿意為此鋌而走險(xiǎn)。在重刑觀念下，死刑的威懾并沒有成為消除毒品犯罪的利器。相反，在暴利的刺激下，毒品犯罪人無(wú)視刑罰痛苦的現(xiàn)象隨處可見，毒品犯罪亦愈演愈烈。正如菲利所言：“為了獲取暴利，犯罪人不畏懼砍首，甚至死刑等酷刑?！?〔8 〕73費(fèi)爾巴哈曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“即使違法行為中蘊(yùn)含著某種痛苦，已具有違法精神動(dòng)向的人就不得不在違法行為可能帶來(lái)的樂與苦之間進(jìn)行細(xì)致的權(quán)衡，當(dāng)違法行為所蘊(yùn)含的苦大于其中的樂時(shí)，主體便會(huì)基于舍小求大的本能，回避大于不違法之苦的苦，而追求大于違法之樂的樂，自我抑制違法的精神動(dòng)向，使之不發(fā)展成為犯罪行為?！?〔9 〕111

由于近數(shù)十年來(lái)國(guó)家持續(xù)不懈地對(duì)毒品危害的宣傳，加之打擊毒品現(xiàn)實(shí)案例的推動(dòng)，以及毒品重刑化在社會(huì)產(chǎn)生的擴(kuò)散性效應(yīng)，毒品犯罪人在實(shí)施毒品犯罪前，往往都知道自己的行為性質(zhì)及其可能帶來(lái)的責(zé)任后果。但是，即使毒品犯罪的刑罰成本很高，受高利引誘的驅(qū)使，加之犯罪黑數(shù)的存在，毒品犯罪者仍然前赴后繼，甚至出現(xiàn)了“民不畏死，奈何以死懼之” 〔10 〕254的詰問。

因此，現(xiàn)實(shí)情形已經(jīng)告訴我們，毒品犯罪的重刑化路徑并非一條防控毒品犯罪的通途，更不是行之有效的靈丹妙藥。對(duì)毒品犯罪的重刑立法及其司法適用，意圖以此威懾公眾遠(yuǎn)離毒品，懲罰、教育和改造毒品犯罪人，遏制毒品犯罪的理想與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生了較大差距。就現(xiàn)實(shí)來(lái)看，吸毒人數(shù)和毒品犯罪人數(shù)都呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢(shì)，這種客觀形勢(shì)與刑罰預(yù)期存在著嚴(yán)重的悖反關(guān)系。這一事實(shí)提醒我們，應(yīng)當(dāng)反思毒品犯罪的刑罰體系，合理安排其刑罰結(jié)構(gòu)，從而更好地實(shí)現(xiàn)防控毒品犯罪的預(yù)期。

五、改革毒品刑罰適用的理論主張

（一）通過(guò)刑事立法改變現(xiàn)有的重刑趨勢(shì)

貝卡利亞指出：“刑罰的規(guī)模應(yīng)該同本國(guó)的狀況相適應(yīng)。在剛剛擺脫野蠻狀態(tài)的國(guó)家里，刑罰給予那些僵硬心靈的印象應(yīng)該比較強(qiáng)烈和易感。為了打倒一頭狂暴的撲向槍彈的獅子，必須使用閃擊。但是，隨著人的心靈在社會(huì)狀態(tài)中柔化和感覺能力的增長(zhǎng)，如果想保持客觀與感受之間的穩(wěn)定關(guān)系，就應(yīng)該降低刑罰的強(qiáng)度。” 〔11 〕44我國(guó)對(duì)毒品犯罪的規(guī)定即體現(xiàn)了從嚴(yán)從重的立法精神。從上述分析可知，我國(guó)刑事立法的重刑化對(duì)遏制毒品犯罪收效甚微，達(dá)不到刑罰預(yù)期效果。隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)和世界法治發(fā)展潮流的發(fā)展趨向，可以嘗試通過(guò)刑事立法改變現(xiàn)有的重刑趨勢(shì)，降低刑罰強(qiáng)度，探索通過(guò)毒品犯罪的刑罰適用改變現(xiàn)狀的途徑。

1.廢除毒品犯罪的死刑適用。我國(guó)死刑的適用僅限于“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！薄白镄袠O其嚴(yán)重”意味著判處死刑的犯罪，必須是侵害了刑法所保護(hù)的最重要利益的犯罪。相比刑法所保護(hù)的其他價(jià)值而言，人的生命無(wú)疑具有不可比擬的重要性，因此，只有嚴(yán)重危及公民的生命安全的犯罪才可能是“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪 〔12 〕257。而毒品犯罪作為一種貪利型犯罪，其犯罪目的不是為了奪取他人的生命或健康，而是為了暴利 〔13 〕。也有學(xué)者直接指出，毒品犯罪并不屬于刑法中最嚴(yán)重的犯罪，這已經(jīng)為國(guó)際公約所明確確認(rèn)〔14 〕。因而，毒品犯罪與死刑所要求的“罪行極其嚴(yán)重”并不嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，以剝奪生命的刑罰方式懲罰毒品犯罪，明顯違背了罪刑相適應(yīng)原則。

事實(shí)上，絕大多數(shù)國(guó)家都沒有將死刑作為打擊毒品犯罪的刑罰手段，即使在毒品最大的消費(fèi)國(guó)——美國(guó)，對(duì)毒品犯罪最嚴(yán)厲的刑罰也僅僅是30年監(jiān)禁；在德國(guó)，對(duì)毒品犯罪最重的處罰也只是15年自由刑；而在日本，毒品犯罪中處罰最重的只有10年懲役 〔15 〕。從理論上分析，毒品犯罪具有不應(yīng)適用死刑的堅(jiān)實(shí)理論基礎(chǔ)。同時(shí)，毒品犯罪適用死刑也悖反了當(dāng)下廢除或者限制死刑適用的歷史趨勢(shì)，況且死刑的適用并未達(dá)到預(yù)防毒品犯罪的刑罰預(yù)期?；诖?，我國(guó)應(yīng)順應(yīng)世界法治發(fā)展潮流，廢除毒品犯罪的死刑適用。正如刑法學(xué)家貝卡利亞所言：“一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度致使足以阻止人們犯罪就夠了?！?〔11 〕47這正是希望通過(guò)適當(dāng)?shù)男塘P措施樹立大多數(shù)普通人的規(guī)范認(rèn)識(shí)，而非寄望于通過(guò)死刑來(lái)肅清當(dāng)下的全部毒品犯罪。

從國(guó)際禁毒公約來(lái)看，對(duì)毒品犯罪并沒有規(guī)定死刑，相反在死刑廢除的世界潮流之下，毒品不適用死刑的呼聲一直較高。如2002年的第56次聯(lián)合國(guó)人權(quán)大會(huì)上，人權(quán)委員會(huì)就明確呼吁廢止毒品犯罪的死刑。近些年來(lái)，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)更為明確地表明了禁止對(duì)毒品犯罪適用死刑的立場(chǎng)，例如，在2005年7月根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》發(fā)布的針對(duì)泰國(guó)定期報(bào)告作出的結(jié)論性觀察報(bào)告中，人權(quán)委員會(huì)較為正式地指出，締約國(guó)應(yīng)修正對(duì)販毒者執(zhí)行死刑的規(guī)定，通過(guò)此方式來(lái)減少可以執(zhí)行死刑的犯罪類型。

2.對(duì)毒品犯罪數(shù)量以純度予以計(jì)算。毒品的數(shù)量對(duì)毒品犯罪刑罰適用具有至關(guān)重要的作用，它不僅是區(qū)分罪與非罪的界限（如非法持有毒品罪），而且在司法實(shí)踐中還起著調(diào)節(jié)刑罰幅度的裁判作用 〔13 〕。我國(guó)刑法明確規(guī)定毒品犯罪中毒品的數(shù)量不以純度計(jì)算，其合理性確實(shí)值得反思。在毒品犯罪過(guò)程中，為了獲取高額利潤(rùn)，很多毒品犯罪分子往往在毒品中摻假以增加其數(shù)量，甚至以非毒品冒充毒品的情形也不乏其例。在此情形下，如果不對(duì)毒品進(jìn)行事前的純度檢測(cè)，又如何進(jìn)行合理化的定罪與量刑？又何以保證量刑的公正性？

不同種類毒品的真毒品含量不同，可能造成的社會(huì)危害性大小也不同。如果把不同含量的犯罪毒品總量都作為量刑依據(jù)，那就等同于將非毒品視為毒品處理，就會(huì)造成罰不當(dāng)罪 〔16 〕。需要注意的是，在兩個(gè)毒品犯罪分子所販毒品的種類相同、數(shù)量相同的情形下，如果不考慮純度而單就數(shù)量判處不同的刑罰，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則又何以能夠?qū)崿F(xiàn)？如果簡(jiǎn)單或者粗糙地?fù)?jù)此予以重刑懲治，不僅不能達(dá)到通過(guò)刑罰讓犯罪分子認(rèn)罪服法的效果，反而會(huì)使毒品犯罪分子對(duì)于自己的行為產(chǎn)生誤導(dǎo)，形成錯(cuò)誤的法律規(guī)范意識(shí)。因此，據(jù)以定罪量刑的毒品數(shù)量，不應(yīng)單純地以毒品數(shù)量計(jì)算，而應(yīng)以毒品純度計(jì)算。對(duì)此，毒品純度鑒定不僅要適用于可能判處死刑的案件，而且要整體性地適用于所有的毒品犯罪案件。

3.注重財(cái)產(chǎn)刑作為附加刑的適用。眾所周知，犯罪分子從事毒品犯罪的根本動(dòng)力在于牟取暴利，那么財(cái)產(chǎn)刑就成為打擊和遏制毒品犯罪不可或缺的手段。曾有西方學(xué)者經(jīng)過(guò)實(shí)證研究后認(rèn)為，對(duì)毒品犯罪處以財(cái)產(chǎn)刑可謂釜底抽薪。有關(guān)禁毒國(guó)際公約也強(qiáng)調(diào)：“決心剝奪從事非法販運(yùn)者從其犯罪活動(dòng)中得到的收入，從而消除其從事此類販運(yùn)活動(dòng)的主要刺激因素?！?〔17 〕122對(duì)毒品犯罪注重適用附加財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定，不僅符合國(guó)際公約的精神，更有利于嚴(yán)懲毒品犯罪，徹底消除毒品犯罪的內(nèi)在動(dòng)力 〔13 〕。

然而，從我國(guó)現(xiàn)行《刑法》來(lái)看，沒收財(cái)產(chǎn)刑只適用于走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪判處15年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的，以及第351條第2款規(guī)定的非法種植罌粟3000株以上或其他毒品原植物數(shù)量大的情形；除此之外，對(duì)其他毒品犯罪則只處罰金刑，并且沒有如一些國(guó)家的刑法那樣規(guī)定具體的刑罰幅度。我國(guó)對(duì)毒品犯罪財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定還不細(xì)致，致使司法實(shí)踐中對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的適用難以盡如人意，不能很好地發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑的價(jià)值。因此，在立法中應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)刑的附加適用，尤其注重罰金刑與沒收財(cái)產(chǎn)刑對(duì)毒品犯罪的懲治與預(yù)防功用。

（二）通過(guò)刑事司法抑制重刑適用

毒品數(shù)量是法院對(duì)犯罪分子定罪量刑的重要依據(jù)。法院在審理毒品犯罪案件時(shí)，應(yīng)綜合考慮被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、犯罪動(dòng)機(jī)、手段、目的、生活狀況、家庭情況以及毒品純度、社會(huì)后果和悔罪態(tài)度、當(dāng)?shù)囟酒贩缸锟陀^形勢(shì)等。然而，由于刑事立法的規(guī)定，加之毒品數(shù)量在慣常量刑中的主導(dǎo)性影響，反饋到司法實(shí)踐中，毒品數(shù)量往往成為法院定罪量刑的唯一依據(jù)，無(wú)形中就出現(xiàn)了對(duì)毒品犯罪分子處以重刑的現(xiàn)象，偏離了刑罰理性化、公正化的目標(biāo)。因此，在現(xiàn)有毒品犯罪刑事立法整體趨重的前提下，更應(yīng)通過(guò)刑事司法抑制重刑適用，通過(guò)刑事司法的理性發(fā)揮第二道防線功能，抑制重刑的泛化適用。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是刑事司法實(shí)踐中抑制重刑適用的指導(dǎo)性原則。它作為引導(dǎo)立法與司法的方向性政策，就是要在嚴(yán)格懲治的同時(shí)兼顧寬大的一面，這樣才能取得與犯罪作斗爭(zhēng)的積極效果 〔15 〕。這一政策的提出，體現(xiàn)了刑罰理性主義的觀念，順應(yīng)了世界刑事政策的潮流。刑罰不是萬(wàn)能的，更不是消滅犯罪的工具。犯罪是社會(huì)運(yùn)行中多元矛盾的結(jié)合體，多元因素的存在注定了犯罪的必然存在，而刑罰作為一種來(lái)自外部的心理威懾力量，不可能與促成犯罪的社會(huì)基本矛盾等深層次原因相抗衡 〔3 〕。為此，司法工作人員在辦理案件的過(guò)程中，必須理解把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，做到當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，理性把握毒品犯罪定罪量刑過(guò)程中的輕重兩極政策的合理協(xié)調(diào)，避免之前思維定式的重刑化思想，抑制重刑適用。

（三）注重毒品案件保安處分的適用

保安處分是近代學(xué)派以預(yù)防刑理念為根基，提出的一種預(yù)防犯罪的方法。李斯特說(shuō)過(guò)：“現(xiàn)代刑事政策研究的一個(gè)重大成就是，最終達(dá)成了這樣一個(gè)共識(shí)：在與犯罪作斗爭(zhēng)中，刑罰既非唯一的，也非最安全的措施，對(duì)刑罰的效能必須批判性地進(jìn)行評(píng)估。由于這一原因，除刑罰制度外還需要建立一套保安處分制度?！?〔18 〕2保安處分制度是對(duì)實(shí)施了危害社會(huì)的不法行為的無(wú)責(zé)任能力人、限制責(zé)任能力人以及法律上特定的有相當(dāng)大社會(huì)危害性的有責(zé)任能力人等所實(shí)施的刑罰以外的醫(yī)療施治、保護(hù)觀察等特定措施，以預(yù)防和控制犯罪，確保社會(huì)平安和矯治行為者本人的不良人格或病理身心的各類刑事制裁制度的總和 〔19 〕。因此，如何在現(xiàn)有刑罰適用的框架與視域下，在現(xiàn)有刑罰的局限性之外合理發(fā)揮保安處分功能，同樣是打擊毒品犯罪需要考慮的重要事項(xiàng)。

在毒品犯罪案件中，相當(dāng)大部分的毒品再犯罪人員仍然主要是受利益誘惑，單純運(yùn)用刑罰并不足以打消犯罪分子再犯的念頭。正如吸毒人員“毒癮易戒，心癮難除”一樣，很多毒品犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢之后，受暴利的誘惑與利益促發(fā)，很容易重操舊業(yè)。因而對(duì)毒品犯罪分子適用保安處分，可以更好地進(jìn)行教育和改造，一方面從思想上確立毒品犯罪的危害意識(shí)，使其建立良好的規(guī)范意識(shí)；另一方面通過(guò)保安措施的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，使其擁有良好的勞動(dòng)意識(shí)和謀生方式，以減少和預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)安全。

（四）推進(jìn)毒品犯罪社區(qū)矯正的開展

在我國(guó)，毒品犯罪分子通常是在監(jiān)獄里執(zhí)行刑罰，而“把一個(gè)人從正常社會(huì)中抓走，放入一個(gè)不正常的社會(huì)中去，而在他獲釋后，又希望他適應(yīng)正常社會(huì)的生活，這是完全不可能的，是不符合邏輯的” 〔20 〕56。我國(guó)《禁毒法》第33條規(guī)定：“對(duì)吸毒成癮人員，公安機(jī)關(guān)可以責(zé)令其接受社區(qū)戒毒，同時(shí)通知吸毒人員戶籍所在地或者現(xiàn)居住地的城市街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府。社區(qū)戒毒的期限為三年。戒毒人員應(yīng)當(dāng)在戶籍所在地接受社區(qū)戒毒；在戶籍所在地以外的現(xiàn)居住地有固定住所的，可以在現(xiàn)居住地接受社區(qū)戒毒?！背宋救藛T，我們更要落實(shí)毒品犯罪分子的社會(huì)化，為毒品犯罪分子順利回歸社會(huì)，尋求一種可行的方式。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2009年9月聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見》，我國(guó)目前正在全面實(shí)施的社區(qū)矯正，是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的非監(jiān)禁行刑方式。第八個(gè)刑法修正案通過(guò)法律的形式將社區(qū)矯正予以正式確立，在第九個(gè)刑法修正案中，為了彰顯社區(qū)矯正的價(jià)值，在異種刑數(shù)罪并罰中把管制刑與它種自由刑予以并科處罰。隨著非監(jiān)禁刑價(jià)值的確立，社區(qū)矯正制度必將得到進(jìn)一步的實(shí)踐推行。

社區(qū)矯正基于教育刑的目的，為了更好地讓罪犯回歸社會(huì)，將罪犯放回原居住地社區(qū)予以行刑監(jiān)督、教育改造和幫助服務(wù)，具有非監(jiān)禁性、社會(huì)參與性、人文關(guān)懷性及經(jīng)濟(jì)搛抑性，較監(jiān)獄矯正而言，更能體現(xiàn)行刑目的與行刑手段的統(tǒng)一，更有利于犯罪分子的再社會(huì)化，更加人道、經(jīng)濟(jì)，更加有利于提高改造質(zhì)量，把罪犯改造成為適應(yīng)社會(huì)的主體，它是短期自由刑的有效替代措施，也是長(zhǎng)期自由刑的合理補(bǔ)救性措施 〔21 〕283。而且從社區(qū)矯正的現(xiàn)實(shí)效果來(lái)看，重新犯罪率得到有效降低，社會(huì)效果較為明顯。因此，對(duì)毒品犯罪分子大膽地開展社區(qū)矯正不失為一種可選路徑，當(dāng)然如何有選擇性的篩選、結(jié)合個(gè)體特征予以人身危險(xiǎn)性的評(píng)估，從而為社區(qū)矯正的順利開展提供保障，將是下一步關(guān)注的焦點(diǎn)。根據(jù)社區(qū)矯正的安排來(lái)看，其任務(wù)包括“幫助社區(qū)服刑人員解決在就業(yè)、生活、法律、心理等方面遇到的困難和問題，以利于他們順利適應(yīng)社會(huì)生活”。對(duì)毒品犯罪分子適用社區(qū)矯正，最主要是要斬?cái)嗥渖娑揪W(wǎng)絡(luò)，創(chuàng)設(shè)切合實(shí)際的矯正項(xiàng)目，利用社會(huì)多方資源，加大監(jiān)督查處機(jī)制，通過(guò)各種技能培訓(xùn)，加強(qiáng)配套機(jī)制的完善，鍛煉其社會(huì)適應(yīng)性，引導(dǎo)其規(guī)范意識(shí)，培育勞動(dòng)積極性，使他們自覺地重新融入社會(huì)正常的生活圈，從而實(shí)現(xiàn)非監(jiān)禁罰的價(jià)值追求。

注 釋：

①在頒布刑法修正案（九）之前，刑法第六章第七節(jié)的毒品犯罪共為12個(gè)，在刑法修正案（九）之下，由于刑法第350條把買賣與走私制毒物品進(jìn)行了合并，因而現(xiàn)有的非法生產(chǎn)、買賣、運(yùn)輸制毒物品、走私制毒物品罪成為一個(gè)罪名，本節(jié)的毒品罪名從12個(gè)成為當(dāng)下的11個(gè)罪名。

②參見曲玉珠：《德國(guó)禁毒立法與戒毒方法概述》，《德國(guó)研究》，1998年第3期。

③《日本刑法典》第12條規(guī)定：“懲役分為無(wú)期和有期二種。有期懲役為一個(gè)月以上十五年以下。懲役是拘禁在監(jiān)獄內(nèi)服一定勞役?！?/p>

④參見陳志軍：《墨西哥聯(lián)邦刑法典》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年，第85-91頁(yè)。

⑤據(jù)某市法院統(tǒng)計(jì)，1991年毒品犯罪案件適用死刑的比例僅占死刑總數(shù)的8.28%，2001年就已經(jīng)增長(zhǎng)至32.74%，基本上3個(gè)死刑犯中就有一個(gè)是毒品犯罪分子。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年，全國(guó)法院新收毒品犯罪案件142000件，同比增長(zhǎng)30.79%；審結(jié)139024件，同比增長(zhǎng)30.17%，審結(jié)率93.63%；判決發(fā)生法律效力的犯罪分子137198人，同比增長(zhǎng)25.08%，其中，被判處五年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑至死刑的27384人，同比增長(zhǎng)10.17%；重刑率為19.96%，高出同期全部刑事案件重刑率10.59個(gè)百分點(diǎn)。參見http：//www.chinanews.com/gn/2016/04-07/7825827.shtml。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕李世清.毒品犯罪的刑罰問題研究〔D〕.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2007.

〔2〕西田典之.日本刑法各論〔M〕.劉明祥，王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

〔3〕馬驪華.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在毒品犯罪案件中的應(yīng)用〔J〕.云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2008（4）.

〔4〕李邦友.懲處毒品犯罪的“寬”與“嚴(yán)”〔J〕.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（6）.

〔5〕2015年中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告〔EB/OL〕.http：//www.yjbys.com/gongwuyuan/show-497827.html.

〔6〕陳麗平.中國(guó)禁毒立法近六十年風(fēng)雨歷程〔N〕.法制日?qǐng)?bào)，2008-06-26.

〔7〕崔 敏.毒品犯罪發(fā)展趨勢(shì)與遏制對(duì)策〔M〕.北京：警官教育出版社，1999.

〔8〕菲 利.實(shí)證派犯罪學(xué)〔M〕.郭建安，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

〔9〕陳興良.刑法的啟蒙〔M〕.北京：法律出版社，2003.

〔10〕老子今注今譯〔M〕.陳鼓應(yīng)，注譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

〔11〕貝卡利亞.論犯罪與刑罰〔M〕.黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993.

〔12〕陳忠林.刑法總論〔M〕.北京：高等教育出版社，2007.

〔13〕梅傳強(qiáng)，徐 艷.毒品犯罪的刑罰適用問題思考——兼論毒品犯罪限制適用死刑〔J〕.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（3）.

〔14〕何榮功.當(dāng)前我國(guó)毒品犯罪死刑限制與廢除的主要障礙與對(duì)策〔J〕.法治研究，2013（6）.

〔15〕梅傳強(qiáng)，張 異.論毒品犯罪刑罰適用中的寬嚴(yán)相濟(jì)〔J〕.重慶工學(xué)院院報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（2）.

〔16〕張華封.如何確定毒品犯罪中量刑的毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)〔J〕.人民司法，1991（12）.

〔17〕趙秉志，于志剛.毒品犯罪〔M〕.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.

〔18〕F.V.李斯特.德國(guó)刑法教科書〔M〕.徐久生，譯.北京：法律出版社，2000.

〔19〕屈學(xué)武.保安處分與中國(guó)刑法改革〔J〕.法學(xué)研究，1996（5）.

〔20〕克萊門斯·巴特勒斯.罪犯矯正概述〔M〕.龍學(xué)群，譯.北京：群眾出版社，1987.

〔21〕王順安.社區(qū)矯正研究〔M〕.濟(jì)南：山東人民出版社，2008.

責(zé)任編輯 楊在平