摘 要：近年來(lái)，隨著社會(huì)主義進(jìn)程的加快和司法功能體系的日趨完善，司法的獨(dú)立性也在不斷得到強(qiáng)化。在當(dāng)代司法獨(dú)立性改革的過(guò)程中，媒體監(jiān)督的力量已經(jīng)越來(lái)越不容小覷，媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系已經(jīng)成為依法治國(guó)所面臨的一個(gè)重要理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。誠(chéng)然，媒體監(jiān)督在遏制司法腐敗、推進(jìn)司法公開、維護(hù)社會(huì)公平正義方面起到了積極的作用，但是，也不能忽視其在一定程度上對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生了負(fù)面的影響。只有正確處理二者之間的關(guān)系，才能健全司法體制，創(chuàng)造和諧的社會(huì)輿論環(huán)境，進(jìn)一步推動(dòng)法治民主社會(huì)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立；媒體監(jiān)督；司法公正

一、司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督的關(guān)系

司法獨(dú)立和新聞自由是一個(gè)法治與民主社會(huì)不可或缺的兩大基石，二者一個(gè)代表了“法治”的基本要求，一個(gè)則代表了“民主”的基本要求，其終極價(jià)值目標(biāo)是一致的——追求社會(huì)的公平正義，二者都是具有同等地位的憲法性的權(quán)利或權(quán)力。憲法中規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！蓖瑫r(shí)，“言論自由作為一項(xiàng)基本的政治權(quán)利，其核心就是公民對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共管理事務(wù)享有表達(dá)意見的權(quán)利”。

隨著信息社會(huì)的發(fā)展，媒體已經(jīng)廣泛的深入到人們的生活當(dāng)中，形式主要包括紙質(zhì)傳媒和電子傳媒兩種，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為新興的媒體類型。媒體與司法關(guān)系的傳統(tǒng)規(guī)則有三種模式：通過(guò)緘口令直接限制媒體模式、司法自我約束模式、信息控制模式。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代媒體影響司法出現(xiàn)了新特征，主要表現(xiàn)為：①司法系統(tǒng)受到媒體更大的影響；②媒體編輯“把關(guān)人”的作用大大降低；③因發(fā)帖人使用假名而加大了對(duì)媒體的查處難度；④言論自由的標(biāo)準(zhǔn)不斷提高。

二、當(dāng)前司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督存在的沖突

1.媒體監(jiān)督侵犯司法獨(dú)立

通常情況下，媒體對(duì)司法審判的監(jiān)督有利于司法權(quán)的公正實(shí)現(xiàn)，但是，如果媒體在新聞報(bào)道中不恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用其所享有的輿論監(jiān)督權(quán)利，媒體監(jiān)督就變成了“媒體審判”，而“媒體審判”最主要的特征是違背“無(wú)罪推定”原則，超越司法程序?qū)Π盖閾屜茸龀雠袛?，這無(wú)疑是對(duì)法庭獨(dú)立審判權(quán)的干預(yù)和僭越。這一現(xiàn)象在涉及刑事案件時(shí)體現(xiàn)的尤為明顯，即媒體在報(bào)道事實(shí)、評(píng)論是非時(shí)，對(duì)庭審前或庭審中的刑事案件，失去媒體應(yīng)有的客觀立場(chǎng)，主觀的支持或反對(duì)處被告何種刑罰?！懊襟w審判”超出了輿論監(jiān)督的正常范圍，違背了新聞報(bào)道的真實(shí)客觀原則，僅從民意需求的角度做煽情報(bào)道，于是，不免將防衛(wèi)性的媒體監(jiān)督權(quán)力轉(zhuǎn)化為進(jìn)攻性的權(quán)力，直接損害了司法審判的權(quán)威性和獨(dú)立性。

2.司法機(jī)關(guān)排斥媒體監(jiān)督

在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)體制下，司法開放性程度仍較為有限，司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體監(jiān)督的排斥主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）司法過(guò)程封閉性較強(qiáng)，公開審判不足。公開審判是指法院對(duì)各類案件的審理過(guò)程和裁判結(jié)果向群眾、向社會(huì)公開的制度?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。”但是，現(xiàn)實(shí)情況是，法律公開審判往往僅是當(dāng)事人的親友到庭旁聽，公眾旁聽庭審的制度還未完善，更不用說(shuō)允許新聞媒體進(jìn)入庭審現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行新聞采訪報(bào)道。

（2）司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體報(bào)道內(nèi)容進(jìn)行限制。雖然媒體有憲法賦予的監(jiān)督權(quán)利，但是，由于媒體自身存在的局限性因素，并不能在事情發(fā)生時(shí)就全面完整的了解事實(shí)真相，司法機(jī)關(guān)也正是抓住這一特點(diǎn)，提出苛刻要求來(lái)限制媒體的報(bào)道內(nèi)容。

（3）司法機(jī)關(guān)壓制媒體監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)出于維護(hù)自身司法獨(dú)立性的要求，并不希望媒體過(guò)分關(guān)注司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，會(huì)有意無(wú)意的抵制媒體的監(jiān)督報(bào)道。

3.司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督的差異

（1）價(jià)值追求不同。媒體與司法都以社會(huì)公正為價(jià)值目標(biāo)，這是二者相統(tǒng)一的地方。但二者對(duì)于公正的標(biāo)準(zhǔn)卻不盡相同。人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，權(quán)力由國(guó)家直接賦予，代表國(guó)家嚴(yán)格按照國(guó)家法定程序處理案件、定紛止?fàn)?。人民法院的審判活?dòng)系司法行為，具有“權(quán)力”的屬性，所做的裁判結(jié)果具有裁判性和終局性，而媒體通過(guò)輿論影響社會(huì)以追求道義上的公正。道義公正與法律公正屬于不同層次上的公正，在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中難免矛盾重重。另外，支撐媒體背后的力量來(lái)自于公民知情權(quán)和言論自由的需要，支撐司法公正背后的力量則是公民對(duì)公正審判的要求。兩者的價(jià)值沖突不僅在于道義公正和法律公正的沖突，還體現(xiàn)在兩種公民權(quán)利之間的沖突。

（2）社會(huì)功能不同。司法與媒體在社會(huì)功能上有著巨大的差異，司法通過(guò)主導(dǎo)法律的實(shí)施來(lái)規(guī)范人們的行為，而媒體則是通過(guò)主導(dǎo)社會(huì)的輿論來(lái)影響人們的行為。司法作為國(guó)家意志的象征，承擔(dān)著解決糾紛，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的功能，實(shí)質(zhì)上是一種公權(quán)行為，嚴(yán)格依照法律程序和規(guī)則進(jìn)行權(quán)力救濟(jì)。而媒體作為社會(huì)信息的傳播媒介，具有強(qiáng)大的評(píng)價(jià)引導(dǎo)功能，其輿論監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是一種民意行為，具有道義評(píng)判的屬性，民眾可以通過(guò)媒體監(jiān)督行使言論自由和知情權(quán)。當(dāng)公權(quán)行為與民意行為產(chǎn)生碰撞時(shí)，司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督的沖突也就在所難免。

三、司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督的關(guān)系協(xié)調(diào)

要妥善協(xié)調(diào)司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督之間的關(guān)系，需要從觀念和制度上進(jìn)行協(xié)調(diào)。首先，司法界、新聞界要從觀念上對(duì)媒體與司法各自特性及規(guī)律有一個(gè)科學(xué)的清醒的認(rèn)識(shí)，從而在觀念上達(dá)成共識(shí)。其次，應(yīng)從制度上構(gòu)建一套協(xié)調(diào)獨(dú)立審判與新聞自由的關(guān)系的平衡機(jī)制，從而有效確保司法獨(dú)立和新聞自由這兩個(gè)不可偏廢的價(jià)值理念都得以充分發(fā)揮，實(shí)現(xiàn)司法與媒體的有序良性互動(dòng)。

1.司法方面的平衡協(xié)調(diào)

司法系統(tǒng)只有強(qiáng)化司法體制內(nèi)部的獨(dú)立結(jié)構(gòu)，形成針對(duì)于新聞媒體的獨(dú)立界限，才能有效防御媒體的過(guò)度介入，更好的維護(hù)司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督的平衡關(guān)系。當(dāng)然，在維護(hù)自身獨(dú)立性的同時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)正確對(duì)待媒體監(jiān)督，在司法獨(dú)立過(guò)程中排除的是媒體的不當(dāng)干涉，司法獨(dú)立不應(yīng)成為其拒絕媒體監(jiān)督的理由。在合理限制媒體監(jiān)督的同時(shí)，司法系統(tǒng)應(yīng)加強(qiáng)與媒體的互動(dòng)，確保審判與媒體形成良性循環(huán)。具體可以從以下兩方面著手：

（1）建立輿論干擾防范機(jī)制，確保法官獨(dú)立。為了保證審判獨(dú)立和司法的權(quán)威性，任何不利的外界因素都應(yīng)予以排除。法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心內(nèi)涵和最終落腳點(diǎn)，為了保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)，不受外界因素干擾，就必須提高法官自身的綜合素質(zhì)和執(zhí)法水平，實(shí)現(xiàn)法官任用的專業(yè)化和精英化，同時(shí)，也要完善法官和法院的配套制度，從外部保障法官獨(dú)立，以保證司法獨(dú)立。

（2）自覺接受媒體監(jiān)督，完善司法信息公開制。媒體監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是通過(guò)監(jiān)督司法權(quán)的行使維護(hù)司法公正，從這個(gè)層面來(lái)看，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)放下偏見，寬容和理性的接受媒體監(jiān)督，同時(shí)，完善司法信息公開制度，只有司法機(jī)關(guān)主動(dòng)公開信息，將司法權(quán)的行使置于陽(yáng)光之下，才能保障公民的知情權(quán)和言論自由權(quán)，樹立司法的權(quán)威。

2.媒體監(jiān)督的平衡協(xié)調(diào)

從媒體監(jiān)督的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)在保障媒體監(jiān)督功能的同時(shí)，對(duì)媒體做出適當(dāng)限制。由于我國(guó)當(dāng)前新聞自由的發(fā)展尚不夠充分，司法過(guò)程相對(duì)較為封閉，媒體監(jiān)督的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，但是，這種監(jiān)督并不是無(wú)限制的，必須要以不妨礙司法獨(dú)立和司法公正為前提。具體可以從以下幾方面進(jìn)行：

（1）健全媒體監(jiān)督保障機(jī)制。媒體監(jiān)督作為維護(hù)司法公正的重要力量，應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的認(rèn)可與保護(hù)。為了健全媒體監(jiān)督保障機(jī)制，我們應(yīng)當(dāng)為媒體監(jiān)督從立法層面和實(shí)施環(huán)境上進(jìn)行雙重維護(hù)，確保媒體監(jiān)督權(quán)能的正當(dāng)性、合法性和獨(dú)立性。

（2）完善媒體監(jiān)督制約機(jī)制。新聞自由并不是絕對(duì)的自由，媒體的監(jiān)督權(quán)不能超過(guò)合理范圍，應(yīng)當(dāng)受到一定的約束。完善媒體監(jiān)督制約機(jī)制，既要求媒體加強(qiáng)行業(yè)自律，又要求其對(duì)司法適當(dāng)監(jiān)督。

四、結(jié)語(yǔ)

作為國(guó)家統(tǒng)治權(quán)力的司法和社會(huì)輿論傳播工具的媒體，是社會(huì)生活的兩個(gè)基本要素，共同作用于社會(huì)秩序的構(gòu)建。隨著現(xiàn)代社會(huì)法治進(jìn)程的不斷完善，媒體對(duì)司法的監(jiān)督作用日益明顯。正確處理好司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督的關(guān)系，對(duì)我國(guó)民主法治的建設(shè)具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]李愛芹：論傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立，《民主與法治》，2002年第1期

[2]卞建林：媒體監(jiān)督與司法公正，《政法論壇》，2000年第6期

[3]陳錦波、姜雪燕：《淺析司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督的沖突及其原因》，《青年與社會(huì)》，2014年第22期

[4]姚澤金、張艷紅：《美國(guó)司法與媒體的沖突與協(xié)調(diào)》， 《新聞法制研究》，2009年第6期

[5]高一飛：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的媒體與司法關(guān)系》，2016年7月

作者簡(jiǎn)介：

李晶（1986～），女，漢族，山西太原人，學(xué)歷：本科，主要研究方向：國(guó)際法學(xué)。