摘要：建立以審判為中心的訴訟制度，改變現(xiàn)有的偵查中心主義模式，對保障人權(quán)起到重要作用。突出審判的中心地位，保障被告人的基本權(quán)利不受侵犯。實現(xiàn)審判中心主義，需要實現(xiàn)破除案卷中心主義，確立偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)三方協(xié)作監(jiān)督關(guān)系，提高法官素質(zhì)三方面協(xié)同推進。

關(guān)鍵詞：審判中心主義 偵查中心主義 人權(quán)保障

一、審判中心主義概述

所謂刑事審判中心主義，是指在刑事訴訟的各個階段之間將審判作為整個刑事訴訟的中心，偵查、起訴等都是審判程序開始的準備階段。以審判為中心，一般有兩層意思，一是所有審判程序中，庭審為第一位，沒有其他機構(gòu)程序可以替代。二是指所有訴訟活動中，只有經(jīng)過審判才可以對被告進行定罪量刑。

二、我國審判中心主義現(xiàn)狀

一是案卷移送成為阻礙，我國庭審形式化十分嚴重，主要表現(xiàn)為卷宗中心主義，法官庭前依靠閱讀卷宗對案情有一個大致的了解，而西方國家普遍采用的是起訴狀一本主義。案卷移送導(dǎo)致法庭的審判流于形式，檢察機關(guān)在庭前依然需要向法院移交“主要證據(jù)”，在開庭審理結(jié)束后仍然將全案卷宗移交給法院，刑事法庭對案卷的證據(jù)證明能力不做任何形式的實質(zhì)性審查，法院判決書依然將刑偵案卷筆錄作為判決的基礎(chǔ)。二是非法證據(jù)排除規(guī)則的限制。如果不以庭審為中心，非法手段獲得的證據(jù)就無法得到排除，盡管新刑事訴訟法明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但現(xiàn)實中依然屢禁不止，因為以偵查為中心的訴訟模式賦予書面證據(jù)與言詞證據(jù)一樣的法定證明力①，法官的審判是更多的是書面證據(jù)的審查，證人出庭率極低，這樣的庭審即使不流于形式結(jié)果也可能是不公正的。

三、以審判為中心的內(nèi)涵與要求

（一）以審判為中心主要以審判活動為中心

審判中心主義主要指確立審判的獨立地位，應(yīng)理解為以審判活動為中心，而不是以審判權(quán)或者以法官審判階段為中心。審判活動即是在中立的法官主持下，在控辯雙方及其他訴訟參與人的參加下，通過庭審的舉證質(zhì)證及認證等環(huán)節(jié)認定案件事實判定被告人的實體權(quán)益及重大程序爭議等問題的活動。如果強調(diào)審判權(quán)或法官中心論，則會片面理解審判活動，忽略控辯雙方的參與和權(quán)利。如果強調(diào)審判階段中心論，則會限縮審判中心主義的適用范圍，將審前程序中關(guān)于被追訴人基本權(quán)利的一系列強制性措施排除在司法審查之外，不利于對偵查權(quán)的限制?？梢姡詫徟袨橹行膽?yīng)理解為以審判活動為中心。

（二）以審判中心主義的實質(zhì)

審判中心主義并不否定庭前審判存在的意義，庭前審判階段是庭審階段的準備工作，庭前審查是一個程序?qū)忂€是實體審也是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義區(qū)分的重要區(qū)別，但是如果進行全面審查，過于注重案卷的內(nèi)容就容易使法官超越案件形式而關(guān)注案件實質(zhì)；審前階段可以發(fā)揮程序分流的功能，提高刑事訴訟的效率。審判中心主義和偵查中心主義的對抗也是訴訟中最為經(jīng)典的對抗，到底是懲罰犯罪重要還是保障人權(quán)重要，堅持偵查中心主義的認為懲罰犯罪重要，審判中心主義就是保障人權(quán)的有力支持者。刑事訴訟的首要目標(biāo)可能是在于懲罰犯罪來維護社會的整體利益，但是保障每一個公民的權(quán)利似乎更為重要，確立審判中心主義，保障犯罪嫌疑人人權(quán)。

四、審判中心主義的實現(xiàn)途徑

（一）破除案卷中心主義

我國刑事訴訟改革首先要建立一種“當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔”的混合型模式②，從根本上強化庭審中以審判為中心的重要性，這是在宏觀上確立的大的指導(dǎo)方向，而在微觀上，可以實行起訴狀一本主義。檢察官提起訴訟時，只向法院提交一份起訴狀。但是這種方式在我國實行起來非常有難度，限制法官的庭前活動與要求檢察院移交全部材料，起訴狀一本主義則不然，二者存在一定矛盾性。按照我國現(xiàn)狀，限制法官的庭前活動似乎更具操作性，后者需要建立在民主與科學(xué)高度發(fā)展基礎(chǔ)之上。

（二）確立偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)三方協(xié)作監(jiān)督關(guān)系

公檢法三方正確關(guān)系是以制約為主，協(xié)作為輔。在制約前提下，強調(diào)他們的積極配合。因為，如果不實行相互制約，權(quán)力能否避免侵犯個人的權(quán)利，則取決于司法者個人，主觀決定因素不確定；同時需要協(xié)作機制，認識論告訴我們，一個結(jié)論經(jīng)過多方面的審查，比一方的審查更具有科學(xué)性，公檢法三方機關(guān)的三重審查做出的結(jié)論相對于一方做出的更具科學(xué)性。以制約為主、相互配合的作用方式才是最理想的三方關(guān)系，以便共同打擊犯罪，保障人權(quán)。因此，在建設(shè)訴訟機制中，轉(zhuǎn)變公民與司法機關(guān)的訴訟價值觀念，樹立“打擊與保護并存”的思想，擺正審、辮、控三方三方關(guān)系尤為重要。

（三）建設(shè)高素質(zhì)高專業(yè)水準的法官隊伍

如果建立庭審中心主義，則對法官隊伍的建設(shè)提出更為嚴格的要求。法官需要擺脫對案卷筆錄以來的依賴，在庭審過程中重視控辯雙方的互動辯論，重視證據(jù)的展示。所以，加強法官隊伍建設(shè)，提高法官任職條件，嚴格凈化隊伍，錄用、考核機制，需要對法官定期進行培訓(xùn)，完善法官待遇，從而使法官可以沒有后顧之憂的公正斷案。

注釋：

①左衛(wèi)民：《價值與結(jié)構(gòu)——刑事程序的雙重分析》，法律出版社，2003.

②顧永忠：《庭審中心主義之我見》，《人民法院報》，2014年5月16日。

參考文獻：

[1]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].法律出版社，2008.

[2]張建偉.審判中心主義的實質(zhì)與表象[N].人民法院報，2014-6-20.

[3]苗生明.適應(yīng)訴訟制度改革構(gòu)建刑事指控體系[N].檢察日報，2015-3-4.

[4]顧永忠.試論庭審中心主義[J].法律適用，2014，（12）.

（作者簡介：劉艷萍，青島大學(xué)訴訟法學(xué)碩士。）