關(guān)于認(rèn)清“憲政民主”實(shí)質(zhì)的若干問(wèn)題

黃相懷

摘要：“憲政民主”是基于西方歷史文化傳統(tǒng)而發(fā)展形成的一種政治理論樣式和政治實(shí)踐形態(tài)，具有濃厚的西方政治法律色彩，其實(shí)質(zhì)是符合西方歷史文化傳統(tǒng)的一種政治制度，即西方民主。盡管“憲政民主”對(duì)我國(guó)社會(huì)主義民主法治建設(shè)具有一定啟示意義，但其在多個(gè)方面都存在著難以掩飾的缺陷和弊端，絕非“完美”和“理想”。因此，我們對(duì)待“憲政民主”的科學(xué)態(tài)度，只能是批判地借鑒，絕不能盲目照搬。我們既要批判和抵制其錯(cuò)誤，又要借鑒和吸取其優(yōu)長(zhǎng)，進(jìn)而創(chuàng)新話語(yǔ)體系，增強(qiáng)自我話語(yǔ)權(quán)，走穩(wěn)走好中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路。我們還要切實(shí)搞好研究宣傳，旗幟鮮明地表達(dá)我們的立場(chǎng)，以求得宣傳成效最大化。

關(guān)鍵詞：“憲政民主”；實(shí)質(zhì)；偏頗；超越

中圖分類號(hào)：D693.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1008-2921（2017）06-0014-08

“憲政民主”是近年來(lái)我國(guó)社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，特別是法學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域使用較多的一個(gè)外來(lái)詞匯。作為對(duì)西方政治的理論升華和實(shí)踐總結(jié)，“憲政民主”在某些方面、一定程度上體現(xiàn)著人類政治文明新的發(fā)展成果。但“憲政民主”，是一個(gè)帶有強(qiáng)烈西方政治法律色彩的詞匯，它所蘊(yùn)涵的價(jià)值取向和現(xiàn)實(shí)傾向，是與我國(guó)的民主法治理論與實(shí)踐不相容、不投合的。習(xí)近平總書(shū)記指出：“我們必須搞清楚，我國(guó)人民民主與西方所謂的‘憲政本質(zhì)上是不同的。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征?！盵1]認(rèn)清“憲政民主”的這一實(shí)質(zhì)，對(duì)于提高我們的政治鑒別能力和理論思考能力，自覺(jué)自信地堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，具有十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、 關(guān)于“憲政民主”的內(nèi)涵

從詞源和語(yǔ)用的角度看，“憲政民主”是由“憲政”和“民主”構(gòu)成的復(fù)合詞。在西方，“憲政”和“民主”分別有著自己不同的起源和演化路徑，理論訴求和現(xiàn)實(shí)觀照也各有側(cè)重；只是到了近代以后，“憲政”和“民主”才組合而成為“憲政民主”。因而，理解“憲政民主”的內(nèi)涵，必須從理解“憲政”和“民主”各自的內(nèi)涵開(kāi)始。關(guān)于憲政，雖然不同的學(xué)者在使用憲政（Constitutionalism）一詞時(shí)各有側(cè)重，但總體上看，西方憲政理論強(qiáng)調(diào)對(duì)政府權(quán)力的限制、對(duì)人權(quán)的保障、對(duì)法治的推崇以及國(guó)家權(quán)力的分立與制衡，其中限制政治權(quán)力和保障公民權(quán)利構(gòu)成了憲政理論的核心。關(guān)于民主，詞源學(xué)的民主含義很簡(jiǎn)單，意指人民的統(tǒng)治或權(quán)力，但在具體使用上民主則衍生出了豐富的含義：一般來(lái)說(shuō)，西方民主理論強(qiáng)調(diào)多數(shù)原則、選舉程序和代議政治，以此作為現(xiàn)代民主的核心內(nèi)容。可以看出，盡管同屬民主理論的大范疇，但憲政理論與一般民主理論在理論關(guān)注上各有側(cè)重，憲政理論強(qiáng)調(diào)對(duì)政治權(quán)力的限制和對(duì)公民權(quán)利的保障，重點(diǎn)關(guān)注如何限制權(quán)力， 即權(quán)力運(yùn)作的規(guī)則、程序和制度；民主理論強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力源自人民并為人民所掌控，著重關(guān)注的是由誰(shuí)來(lái)行使權(quán)力亦即權(quán)力的歸屬問(wèn)題。在實(shí)踐運(yùn)作中，如果簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)對(duì)政治權(quán)力的限制，憲政有可能侵害人民的民主權(quán)利；如果一味強(qiáng)調(diào)多數(shù)原則，民主則有可能演化為“多數(shù)暴政”，侵害少數(shù)人的權(quán)利。鑒于憲政和民主各有其優(yōu)點(diǎn)和局限，因此西方一些思想家、理論家將憲政和民主融合起來(lái)，發(fā)展出了憲政民主（Constitutional democracy）理論。

從歷史發(fā)展的角度看，憲政和民主有著各自相對(duì)獨(dú)立的淵源和流變。雖然在古希臘、羅馬時(shí)代的政治制度安排中已經(jīng)有了分散權(quán)力、制衡權(quán)力的思想萌芽，但真正意義上的近代憲政思想，發(fā)端于英國(guó)的洛克、法國(guó)的孟德斯鳩和美國(guó)的聯(lián)邦黨人等思想家的理論，他們相繼闡發(fā)的分權(quán)與制衡思想，意在反對(duì)專制、限制政府權(quán)力、保障公民權(quán)利，從而構(gòu)成了西方憲政思想的主干。盡管古希臘、古羅馬時(shí)代已經(jīng)產(chǎn)生了公民選舉、參政等民主實(shí)踐，但真正意義上的近代民主思想，是經(jīng)法國(guó)思想家盧梭等詳盡闡發(fā)之后而形成的。盡管憲政思想和民主思想都并非系統(tǒng)而連貫，但大體上前者可稱為西方政治思想中的“自由傳統(tǒng)”，后者可稱為西方政治思想中的“民主傳統(tǒng)”。以英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命、法國(guó)大革命和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)為標(biāo)示的近代西方政治的早期演進(jìn)，主要遵循的是“自由傳統(tǒng)”的路徑，只是到了19世紀(jì)中葉以后，在代表廣大人民群眾利益的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的抗?fàn)幭拢貏e是二戰(zhàn)以后社會(huì)主義國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)壓力下，西方國(guó)家才逐步健全了以普選為核心的民主制度，同時(shí)吸取二戰(zhàn)中法西斯主義踐踏人權(quán)的深刻教訓(xùn)，賦予憲政以保障基本人權(quán)的內(nèi)涵。至此之后，憲政與民主才攜手共進(jìn)，由此才有了基于此的憲政民主理論。

憲政民主理論是對(duì)西方民主理論的新發(fā)展，是對(duì)二者的融合，它既強(qiáng)調(diào)公民廣泛的政治參與等民主的基本價(jià)值觀，又強(qiáng)調(diào)對(duì)政府權(quán)力的限制等憲政的基本理念，認(rèn)定憲政民主汲取了憲政和民主各自的優(yōu)點(diǎn)，而又能夠避免各自的缺點(diǎn)，因而是一種“理想的政制”。由此可見(jiàn)，“憲政民主”是基于西方歷史文化傳統(tǒng)而發(fā)展形成的一種政治理論樣式和政治實(shí)踐形態(tài)，具有濃厚的西方政治法律色彩，其實(shí)質(zhì)是符合西方歷史文化傳統(tǒng)的一種政治制度。它所蘊(yùn)涵的關(guān)于政治理論支撐、政治發(fā)展道路、政治體制設(shè)置、政治運(yùn)作原則，都具有特殊性。

二、 關(guān)于“憲政民主”的實(shí)質(zhì)

“憲政民主”是基于西方歷史文化傳統(tǒng)而發(fā)展形成的一種政治理論樣式和政治實(shí)踐形態(tài)，具有濃厚的西方政治法律色彩，其實(shí)質(zhì)是符合西方歷史文化傳統(tǒng)的一種政治制度，它所蘊(yùn)涵的關(guān)于政治理論支撐、政治發(fā)展道路、政治體制設(shè)置、政治運(yùn)作原則，都具有特殊性。

（一）“憲政民主”理論源于西方政治思想?！皯椪裰鳌钡难芯空邆円话愣及阉乃枷肜碚摐Y源追溯到古希臘羅馬時(shí)代：古代雅典是世界歷史上第一個(gè)建立穩(wěn)定、有效民主政治的國(guó)家，并且開(kāi)創(chuàng)了一種通過(guò)制衡的方式控制權(quán)力的制度結(jié)構(gòu)；羅馬共和國(guó)的政治體系設(shè)計(jì)中，包含著在一些獨(dú)立的機(jī)構(gòu)中分散國(guó)家的最高權(quán)力，防止任何人把權(quán)力擴(kuò)張為主宰者的意圖。據(jù)此，美國(guó)學(xué)者戈登在《控制國(guó)家——西方憲政的歷史》一書(shū)中認(rèn)為：“控制國(guó)家權(quán)力的行使的需要以及這一點(diǎn)可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)做到的觀念，在伯里克利時(shí)代的雅典和共和時(shí)代的羅馬政治體系中都是顯而易見(jiàn)的。‘立憲的政治秩序的觀念其起源與西方政治思想一樣古老?！盵2]同時(shí)，研究者們也從中世紀(jì)教權(quán)對(duì)王權(quán)的制約、自然法思想等發(fā)掘“憲政民主”的思想萌芽，認(rèn)為英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)相繼發(fā)生的資產(chǎn)階級(jí)革命，更是構(gòu)成了“憲政民主”發(fā)展演化中必不可少的重要環(huán)節(jié)。實(shí)際上，“憲政民主”理論是對(duì)西方政治思想和政治傳統(tǒng)的理想化概括，處處顯露著西方政治思維特質(zhì)和政治文化底色。英國(guó)歷史學(xué)家阿諾德·湯因比將現(xiàn)代西方文明視為基督教文明，是從基督教的“蛹體”中孵化而生的。湯因比指出：“自從我們的西方基督教社會(huì)在一千二百年以前從教會(huì)的母體里呱呱墜地以來(lái)，我們的祖先和我們自己都一直是受它的養(yǎng)育哺乳之恩?！盵3]（P98-99）“基督教的病毒或是仙丹已經(jīng)進(jìn)入我們西方人的血液——說(shuō)不定它就是不可缺少的血液的別名。”[3]（P199-200）

（二）“憲政民主”制度體現(xiàn)西方式政治安排。在“憲政民主”理論擁護(hù)者看來(lái)，“憲政民主”既是一種政治理論，同時(shí)也代表著一系列的政治制度安排，包括普選制度、代議制度、司法獨(dú)立制度、違憲審查制度、人權(quán)制度以及權(quán)力制約機(jī)制等。可以說(shuō)，西方幾乎所有重要的政治法律制度，都被囊括到了“憲政民主”這一詞語(yǔ)之中。這恰恰可以反過(guò)來(lái)說(shuō)明，所謂的“憲政民主”不過(guò)是西方政治制度的另一種叫法，只是這種叫法更顯得學(xué)理化、中立化罷了。說(shuō)到底，看似高度抽象化的“憲政民主”制度安排，不過(guò)是西方政治法律實(shí)踐的巧妙學(xué)理轉(zhuǎn)換而已；而這種轉(zhuǎn)換，由于有意過(guò)濾掉了它的弊病，更使其顯得精巧、雅致、隱秘。實(shí)際上，西方資本主義政治制度是建立在資本主義生產(chǎn)關(guān)系之上的上層建筑，它的種種制度安排都體現(xiàn)和反映著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的要求、以及由這種生產(chǎn)關(guān)系所決定的社會(huì)利益關(guān)系結(jié)構(gòu)。因此，看似中立化、科學(xué)化的政治制度的背后，實(shí)質(zhì)上是對(duì)資本主義制度的鞏固和維護(hù)。

（三）“憲政民主”植根西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)生態(tài)。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，近現(xiàn)代西方社會(huì)之所以演化出“憲政民主”，從根本上取決于西方社會(huì)利益關(guān)系格局變化所導(dǎo)致的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)及其規(guī)則的變化。與自由資本主義相適應(yīng)的，是重點(diǎn)圍繞“憲政”建立起來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)政治制度，其要義在于維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)、貿(mào)易的自由；而與壟斷資本主義特別是國(guó)家壟斷資本主義相適應(yīng)的，則是重點(diǎn)圍繞“憲政”與“民主”相融合而建立起來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)政治制度。在國(guó)家壟斷資本主義條件下，資本主義的政治制度既要維持和保障自由的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，又要在一定范圍內(nèi)調(diào)節(jié)社會(huì)利益關(guān)系，從而不得不采取“憲政民主”這樣一種政治制度安排。所以，“憲政民主”在西方的存在，取決于一系列特殊的社會(huì)條件。具體來(lái)看，私有財(cái)產(chǎn)占主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體系，使得以維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的法律制度得以設(shè)立；相對(duì)發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力發(fā)展水平和較完善的社會(huì)保障體系，使得普通人也有相對(duì)較好的條件進(jìn)行政治參與；濃厚的宗教文化氛圍，使得世俗權(quán)力受制于“自然法則”；個(gè)人主義的生活方式，使得個(gè)體傾向于通過(guò)集會(huì)結(jié)社表達(dá)訴求；自由主義占主流的社會(huì)思潮，使得限制政府權(quán)力的制度得以設(shè)立，等等。可以說(shuō)，離開(kāi)了這些社會(huì)條件，甚至離開(kāi)了這些社會(huì)條件中的任何一個(gè)條件，“憲政民主”一定難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。實(shí)際上，從因果關(guān)系上看，“憲政民主”之所以看起來(lái)很有吸引力，是因?yàn)樗嬖谟谖鞣劫Y本主義的社會(huì)生態(tài)之中。這也可以從另一方面說(shuō)明，不具備某些社會(huì)條件的發(fā)展中國(guó)家或非西方社會(huì)，盲目引入“憲政民主”會(huì)事與愿違，甚至造成災(zāi)難性后果，這樣的例子簡(jiǎn)直不勝枚舉。

（四）“憲政民主”推行出于西方政治霸權(quán)意圖。“普世文明的概念是西方文明的獨(dú)特產(chǎn)物。19世紀(jì)，‘白人的責(zé)任的思想有助于為西方擴(kuò)大對(duì)非西方社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治作辯護(hù)。20世紀(jì)末，普世文明的概念有助于為西方對(duì)其他社會(huì)的文化統(tǒng)治和那些社會(huì)模仿西方的實(shí)踐和體制的需要作辯護(hù)。普世主義是西方對(duì)付非西方社會(huì)的意識(shí)形態(tài)。”[4]二戰(zhàn)以后特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，以美國(guó)為首的西方國(guó)家利用在國(guó)際體系中的霸權(quán)地位，肆無(wú)忌憚地在廣大發(fā)展中國(guó)家特別是蘇東、中亞地區(qū)強(qiáng)行推行“憲政民主”模式，表現(xiàn)出了赤裸裸的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治。并且，從一些國(guó)家被迫吞下的“憲政民主”苦果看，在西方國(guó)家開(kāi)出的政治藥方中，憲政被簡(jiǎn)化為制定憲法，民主被簡(jiǎn)化為自由選舉，本應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)權(quán)利一體化的人權(quán)被簡(jiǎn)化為片面強(qiáng)調(diào)抗?fàn)幍恼螜?quán)利，承諾的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了所能兌現(xiàn)的。在輸入“憲政民主”后，發(fā)展中國(guó)家的整體實(shí)力受到嚴(yán)重削弱，西方國(guó)家占主導(dǎo)的國(guó)際體系得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。從總體上說(shuō)，西方國(guó)家在全世界推行“憲政民主”，不是出于善良愿望，其根本目的是為了控制世界，牢牢主導(dǎo)世界體系和世界格局，使其他國(guó)家和地區(qū)永遠(yuǎn)處于屈服和順從的境地，從而最方便、最大限度地獲取自身利益。

三、關(guān)于“憲政民主”的偏頗

如果說(shuō)，指出“憲政民主”的實(shí)質(zhì)是西方民主，著重于解決我們立場(chǎng)要堅(jiān)定的問(wèn)題；那么，指出“憲政民主”的偏頗，則著重于解決我們頭腦要清醒的問(wèn)題。這是因?yàn)?，即便承認(rèn)“憲政民主”實(shí)質(zhì)上是西方民主，也不乏有人會(huì)認(rèn)為：西方民主怎么就不能夠成為我們的選擇？難道僅僅因?yàn)樗谛再|(zhì)上屬于西方就去拒斥它嗎？我們現(xiàn)代化的歷史，不就是一部向西方學(xué)習(xí)的歷史嗎？必須承認(rèn)，我們已經(jīng)學(xué)習(xí)了西方的很多東西，未來(lái)我們還要向西方學(xué)習(xí)更多的東西，但在“憲政民主”問(wèn)題上，遠(yuǎn)非“學(xué)習(xí)”那么簡(jiǎn)單。由于“憲政民主”是對(duì)西方政治實(shí)踐的合理化論證，經(jīng)過(guò)復(fù)雜精細(xì)的理論加工，它已經(jīng)祛除掉了自身的弊病。我們所要做的工作，就是要把“憲政民主”進(jìn)行還原，把它恢復(fù)到它的本來(lái)面目，拿現(xiàn)實(shí)的鏡子照它，使它現(xiàn)出原形，這個(gè)過(guò)程就是指出“憲政民主”存在偏頗的過(guò)程。

無(wú)論從理論基礎(chǔ)，還是從政治實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)推行看，“憲政民主”都存在著難以掩飾的偏頗，遠(yuǎn)非像一些人論證的那樣“完美”和“理想”。

（一）理論基礎(chǔ)具有深刻缺陷。盡管“憲政民主”理論的擁護(hù)者鼓吹，“憲政民主”既融合了憲政與民主的優(yōu)點(diǎn)而又避免了各自的局限，因而成為一種理想的政治形態(tài)。但是，由于憲政與民主有著不同的理論假設(shè)和基本理念，二者之間存在著深刻的不可調(diào)和的一面。從理論假設(shè)看，民主理論對(duì)人性持相對(duì)樂(lè)觀的態(tài)度，認(rèn)為人是理性的、審慎的，而憲政理論對(duì)人性持相對(duì)悲觀的態(tài)度，認(rèn)為人是感性的、沖動(dòng)的。正如法國(guó)學(xué)者讓·布隆代爾指出的：“民主與憲政區(qū)別于彼此的最顯著的原因，或許根源于立憲主義者對(duì)人類天性不可救藥的悲觀主義與民主政治擁護(hù)者不可救藥的樂(lè)觀主義所形成的鮮明對(duì)照。”[5]從基本理念看，民主要求人民直接或間接地掌控權(quán)力、參與公共事務(wù)，任何的限制都可被視為對(duì)民主的削弱；而憲政則要限制一切權(quán)力的行使范圍和程度，使其不能逾越預(yù)定的邊界。從這個(gè)角度看，民主的動(dòng)態(tài)化運(yùn)作機(jī)制與憲政的靜態(tài)化維持機(jī)制構(gòu)成了深刻的難以調(diào)和的矛盾。正如學(xué)者佟德志指出的：“在民主國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治是現(xiàn)代西方憲政民主制的邏輯起點(diǎn)，憲政民主制在西方國(guó)家的建立實(shí)現(xiàn)了民主與法治兩種制度的并存，從而完成了政治現(xiàn)代化的過(guò)程。然而，國(guó)家與個(gè)人、政治權(quán)利與個(gè)人權(quán)利等種種沖突的原則卻注定了憲政民主制內(nèi)在的邏輯困境?！盵6]德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯也撰文指出，憲政民主制本身就是民主與法治之間沖突原則的悖謬聯(lián)結(jié)[7]。

（二）現(xiàn)實(shí)“典范”難以令人信服。幾乎所有的“憲政民主”論者都把美國(guó)等國(guó)家的民主形態(tài)視為現(xiàn)實(shí)中的“典范”，認(rèn)為這些國(guó)家的政治實(shí)踐是“憲政民主”的最好展現(xiàn)。然而，即便我們承認(rèn)理論上存在著理想的“憲政民主”，實(shí)踐中的這些所謂“典范”也難以令人信服。比如在美國(guó)，且不說(shuō)金錢政治大行其道，政黨政治蛻變?yōu)檫x舉政治、政黨輪替造成短視行為等，已足以令“憲政民主”蒙羞。一旦透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，就不難發(fā)現(xiàn)，在“憲政民主”這一政治面紗之下，存在著任何力量都難以撼動(dòng)的、高度組織化、體制化的生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)和利益關(guān)系結(jié)構(gòu)；這種大財(cái)團(tuán)、大資本家占主導(dǎo)的社會(huì)利益結(jié)構(gòu)，直接影響和決定著美國(guó)政治的運(yùn)作方式和政策制定，這才是美國(guó)最真實(shí)的政治邏輯。當(dāng)然，在實(shí)際運(yùn)作中，“憲政民主”也發(fā)揮著一定的調(diào)節(jié)社會(huì)利益關(guān)系的作用，但從根本上說(shuō)，“憲政民主”無(wú)疑從整體上發(fā)揮著維護(hù)和鞏固資本主義社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的作用。在這個(gè)意義上，所謂“憲政”不過(guò)是占統(tǒng)治地位的利益集團(tuán)的集體性自我約束，所謂“民主”不過(guò)是占統(tǒng)治地位的利益集團(tuán)的周期性內(nèi)部調(diào)劑，所謂“憲政民主”不過(guò)是占統(tǒng)治地位的利益集團(tuán)操控社會(huì)的政治手法而已。

（三）簡(jiǎn)單移植造成水土不服。西方國(guó)家的“憲政民主”，都是在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中，一步步摸索建立起來(lái)的，具有特定的時(shí)空背景和現(xiàn)實(shí)條件。有一些與西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件比較相似的國(guó)家和地區(qū)如韓國(guó)等，因借鑒西方國(guó)家的政治制度獲得了一定成功，這是不可否認(rèn)的事實(shí)。但從總體上看，絕大部分發(fā)展中國(guó)家在吸收借鑒西方國(guó)家政治、法律制度方面，鮮有取得成功的例子。根本原因在于，西方“憲政民主”具有獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)和強(qiáng)烈的地域文化色彩，同時(shí)對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平也有較高的要求，因而那種仿照西方模式制定憲法、實(shí)行普選、放開(kāi)黨爭(zhēng)等簡(jiǎn)單移植西方“憲政民主”的做法，必然面臨水土不服，甚至帶來(lái)災(zāi)難性后果。被視為發(fā)展中國(guó)家民主樣板的印度，民主國(guó)家的“桂冠”已戴了將近70年。就連美國(guó)前總統(tǒng)小布什也對(duì)印度民主的評(píng)價(jià)充滿敬畏之情：“一個(gè)人口達(dá)到十億的國(guó)家，卻有著運(yùn)轉(zhuǎn)良好的民主制度。這難道不是件了不起的事嗎？”[8]然而，揭開(kāi)“了不起的”幕布，人們不無(wú)失望地發(fā)現(xiàn)，印度在國(guó)家整體治理績(jī)效上卻表現(xiàn)不佳，久為人所詬?。核姆种坏娜丝谏钤谪毨Ь€以下；黑幫分子可以憑借武力和金錢進(jìn)入議會(huì)；宗教仇殺、恐怖主義活動(dòng)屢禁不絕；輪奸婦女成為印度的國(guó)恥，等等。這絕不是什么“了不起的事”，而是充滿了諷刺意味。相反，一些國(guó)家堅(jiān)持走自己的政治發(fā)展道路，批判性借鑒、有保留地吸收西方政治文明成果，積極穩(wěn)妥地搞好民主政治、提升法治水平，使國(guó)家整體治理水平大步前進(jìn)。正反兩方面的例子，很能說(shuō)明問(wèn)題。

習(xí)近平同志在全國(guó)黨校工作會(huì)議上指出，“是非疑，則度之以遠(yuǎn)事，驗(yàn)之以近物?！崩鋺?zhàn)結(jié)束以來(lái)，在西方價(jià)值觀念鼓搗下，一些國(guó)家被折騰得不成樣子了，有的四分五裂，有的戰(zhàn)火紛飛，有的整天亂哄哄的。伊拉克、敘利亞、利比亞這些國(guó)家就是典型！如果我們用西方資本主義價(jià)值體系來(lái)剪裁我們的實(shí)踐，用西方資本主義評(píng)價(jià)體系來(lái)衡量我國(guó)發(fā)展，符合西方標(biāo)準(zhǔn)就行，不符合西方標(biāo)準(zhǔn)就是落后的、陳舊的，就要批判、攻擊，那后果不堪設(shè)想！最后要么就是跟在人家后面亦步亦趨，要么就是只有挨罵的份。

四、 關(guān)于“憲政民主”的啟示

憲政民主在中國(guó)，最早是作為一種反對(duì)專制的思想理論而被引入的，約略等于民主政治的代名詞。近代以來(lái)，為了救亡圖存，實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立和國(guó)家富強(qiáng)，先進(jìn)的中國(guó)人在學(xué)習(xí)西方國(guó)家的過(guò)程中，對(duì)于西方政治法律中的先進(jìn)因素也給予了足夠的重視，積極倡導(dǎo)和引入“憲政”、“民主”等思想。以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨人，在反對(duì)獨(dú)裁專制的過(guò)程中，也積極倡導(dǎo)和踐行“憲政”、“民主”，為中國(guó)革命的勝利和新中國(guó)的建立提供了有力的話語(yǔ)武器。中國(guó)共產(chǎn)黨人使用這個(gè)名詞，也主要是出于反對(duì)國(guó)民黨專制統(tǒng)治、動(dòng)員和喚起廣大人民群眾的考慮。新中國(guó)成立后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，這個(gè)名詞脫離了建國(guó)前的語(yǔ)境，也僅僅作為一個(gè)學(xué)術(shù)性的名詞存在。改革開(kāi)放后的一段時(shí)間，這個(gè)詞也依然主要是一個(gè)學(xué)術(shù)性的存在。進(jìn)入21世紀(jì)，在西方政治理論（如“歷史終結(jié)論”）的推動(dòng)下，特別是“顏色革命”等因素的出現(xiàn)，憲政民主越來(lái)越多地被賦予了意識(shí)形態(tài)的意蘊(yùn)，成為美化西方政治制度、詆毀發(fā)展中國(guó)家政治制度的一個(gè)理論武器，由此也在中國(guó)等國(guó)家引起了思想上、輿論上的爭(zhēng)議和反感。

任何民主都是普遍性與特殊性的統(tǒng)一。民主政治作為與專制政治相對(duì)立的統(tǒng)治形式和政治形態(tài)，具體體現(xiàn)了現(xiàn)代政治文明的基本特征和要求，具有制度形式和運(yùn)行原則的共同性和普遍性；同時(shí)，在不同社會(huì)制度的國(guó)家，民主的具體內(nèi)容和實(shí)施方式有著很大的差別。因此，對(duì)西方“憲政民主”，只能批判地借鑒，絕不能盲目照搬。我們要充分發(fā)揮我國(guó)社會(huì)主義政治制度優(yōu)越性，積極借鑒人類政治文明有益成果，絕不照搬西方政治制度模式。面向未來(lái)，我們?cè)趫?jiān)持不懈地深入推進(jìn)社會(huì)主義民主法治建設(shè)的過(guò)程中，無(wú)疑要批判性地借鑒西方“憲政民主”。

（一）對(duì)社會(huì)主義民主政治建設(shè)具有一定啟示意義?！皼](méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義。社會(huì)主義愈發(fā)展，民主愈發(fā)展。”[9]（P163）毋庸諱言，在社會(huì)主義初級(jí)階段，我國(guó)的人民民主、黨內(nèi)民主、基層民主、協(xié)商民主等，都還存在較大的發(fā)展空間?！皯椪裰鳌崩碚搹?qiáng)調(diào)的民主實(shí)現(xiàn)機(jī)制、民主運(yùn)行方式以及對(duì)民主負(fù)面效應(yīng)的規(guī)避等，對(duì)于我們進(jìn)一步深入思考社會(huì)主義民主政治建設(shè)的路徑、動(dòng)力和發(fā)展趨向，具有一定的啟示意義。“人民民主是社會(huì)主義的生命?！盵9]（P163）中國(guó)共產(chǎn)黨人倡導(dǎo)民主的立場(chǎng)是一以貫之的，發(fā)展民主的決心是不可移易的，對(duì)待民主的態(tài)度是開(kāi)放包容的。凡是有利于推動(dòng)和提升社會(huì)主義民主政治建設(shè)的思想資源和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，都可以為我借鑒。比如協(xié)商民主，它本屬于西方最新的民主理論成果，但經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，現(xiàn)已成為中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的基本組成部分。對(duì)待西方民主，當(dāng)然可以洋為中用，但前提是堅(jiān)持以我為主，結(jié)合國(guó)情；取其精華，棄其糟粕。

（二）對(duì)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)具有一定啟示意義。中國(guó)共產(chǎn)黨人深刻認(rèn)識(shí)到：法治是治國(guó)理政的基本方式。因此在十八大報(bào)告中，專門(mén)強(qiáng)調(diào)健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)，確保國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力[10]。實(shí)際上，改革開(kāi)放30多年，我國(guó)的法治化水平大幅提升，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系基本建成，全社會(huì)守法、懂法、用法的思想意識(shí)深入人心。但總的看，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家我們還有很長(zhǎng)的路要走，在法的制定、法的實(shí)施、法的運(yùn)用方面，還有許多迫切需要加快改進(jìn)的地方。“憲政民主”理論強(qiáng)調(diào)公共權(quán)力的規(guī)范化、制度化運(yùn)作，強(qiáng)調(diào)人民對(duì)政府權(quán)力的監(jiān)督和制約，強(qiáng)調(diào)公民依法有序進(jìn)行政治參與，這些思想對(duì)于我們進(jìn)一步完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系、進(jìn)一步提升黨民主執(zhí)政、科學(xué)執(zhí)政、依法執(zhí)政的能力和水平，進(jìn)一步加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、民主監(jiān)督、法律監(jiān)督、輿論監(jiān)督，具有一定的啟示意義。

（三）對(duì)尊重和保障人權(quán)具有一定啟示意義。享有充分的人權(quán)是人類長(zhǎng)期追求的崇高理想，也是中國(guó)人民矢志不渝地為之努力奮斗的一個(gè)遠(yuǎn)大目標(biāo)。從一定意義上說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)革命、建設(shè)和改革就是為了努力爭(zhēng)取和充分實(shí)現(xiàn)全國(guó)人民的人權(quán)?！皯椪裰鳌崩碚搹?qiáng)調(diào)憲法是保障人權(quán)的最高權(quán)威，強(qiáng)調(diào)通過(guò)法律明確實(shí)現(xiàn)人權(quán)的程序和方法，強(qiáng)調(diào)通過(guò)司法手段維護(hù)人權(quán)，強(qiáng)調(diào)對(duì)少數(shù)人群和弱勢(shì)群體人權(quán)的憲法保障，這些思想對(duì)于我們更好地尊重和保障人權(quán)，具有一定的啟示意義。實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的過(guò)程，也是中國(guó)人民的人權(quán)不斷得到更好保障和實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。在人權(quán)事業(yè)已經(jīng)取得巨大成就的基礎(chǔ)上，我們還要不斷適應(yīng)人權(quán)保障要求和水平的多層化、人權(quán)保障內(nèi)容和種類的多樣化、人權(quán)保障主體和事項(xiàng)的國(guó)際化，在開(kāi)放交流中學(xué)習(xí)，在對(duì)話合作中共進(jìn)，繼續(xù)推動(dòng)中國(guó)的人權(quán)事業(yè)邁向更高水平。

五、超越西方“憲政民主”

批判和抵制西方“憲政民主”，同時(shí)從中吸取其優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處，歸根到底是為了增強(qiáng)我們?cè)诿裰鞣ㄖ螁?wèn)題上的話語(yǔ)權(quán)，自覺(jué)自信地走好中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路。學(xué)習(xí)借鑒不等于是簡(jiǎn)單的拿來(lái)主義，必須以我為主、為我所用，認(rèn)真鑒別、合理吸收，不能搞“全盤(pán)西化”，不能搞“全面移植”，不能照抄照搬。正如習(xí)近平同志在黨的十九大報(bào)告中所指出的：“世界上沒(méi)有完全相同的政治制度模式，政治制度不能脫離特定社會(huì)政治條件和歷史文化傳統(tǒng)來(lái)抽象評(píng)判，不能定于一尊，不能生搬硬套外國(guó)政治制度模式?！?/p>

（一）批判其錯(cuò)誤。西方“憲政民主”植根于西方歷史文化傳統(tǒng)和社會(huì)政治生態(tài)，在西方國(guó)家政治實(shí)踐的框架和邏輯之內(nèi)，具有一定的歷史合理性與自洽性。但是，把這種“憲政民主”理想化，當(dāng)作都應(yīng)當(dāng)追求的“普遍價(jià)值”，甚至不惜以武力強(qiáng)加于他國(guó)，則在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中是有害的。之所以在理論上是有害的，是因?yàn)椤皯椪裰鳌笔菍?duì)西方政治法律實(shí)踐的片面化理論概括，本身具有明顯的理論缺陷和內(nèi)在矛盾；之所以在實(shí)踐中是有害的，是因?yàn)槿魏瓮獠拷?jīng)驗(yàn)與理論，從它產(chǎn)生和發(fā)展的環(huán)境中機(jī)械地剝離出來(lái)，如果不順應(yīng)本國(guó)的政治發(fā)展邏輯，都不會(huì)收到好的效果，輕則產(chǎn)生政治動(dòng)蕩，重則帶來(lái)災(zāi)難性后果，西方“憲政民主”也不例外。

清華大學(xué)景躍進(jìn)教授指出，相比于自然科學(xué)，社會(huì)科學(xué)研究必須處置更為復(fù)雜的變量及變量關(guān)系，它被內(nèi)在的三重張力所牽制，如果不是撕裂的話：（1）因果解釋與意義闡釋；（2）科學(xué)性與價(jià)值性；（3）普遍性與特殊性。因此，社會(huì)科學(xué)雖然也有數(shù)據(jù)、模型和公式，有它硬的方面。但社會(huì)科學(xué)在本質(zhì)上是門(mén)“軟科學(xué)”，而不是“硬科學(xué)”。[11]

這一判斷意味著什么？在景躍進(jìn)教授看來(lái)，置身于中國(guó)的知識(shí)語(yǔ)境，可以更加充分地認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)。當(dāng)代中國(guó)政治研究無(wú)法回避的兩個(gè)基本問(wèn)題是：（1）是否存在普遍價(jià)值？（2）西方的政治制度是普遍的嗎？它們是兩個(gè)緊密相關(guān)的問(wèn)題，前者涉及價(jià)值維度，后者涉及制度維度（經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域）。當(dāng)下的所有爭(zhēng)論都直接或間接地圍繞這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)。[11]

（二）吸取其優(yōu)長(zhǎng)。近現(xiàn)代以來(lái)的人類政治文明，是世界各國(guó)共同參與塑造的結(jié)果。特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后，全球化進(jìn)程加快，世界范圍內(nèi)多種文明的進(jìn)一步交流交融，深入促進(jìn)了人類政治文明的發(fā)展；互相學(xué)習(xí)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，已是當(dāng)今人類文明發(fā)展的主流。中華民族是善于學(xué)習(xí)的民族，特別是改革開(kāi)放以來(lái)，我們從西方國(guó)家學(xué)到了許多先進(jìn)的東西，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就。為了早日實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)，我們還要繼續(xù)學(xué)習(xí)世界上一切先進(jìn)的事物、經(jīng)驗(yàn)和做法，這自然也包括西方民主法治的某些內(nèi)容。但是，這種學(xué)習(xí)不應(yīng)是被動(dòng)地簡(jiǎn)單接受，而是立足于本國(guó)國(guó)情之上的改造與轉(zhuǎn)換，生吞活剝、囫圇吞棗在研究上是糊涂的，在實(shí)踐中是有害的。

（三）創(chuàng)新話語(yǔ)體系?！皯椪裰鳌敝哉紦?jù)強(qiáng)勢(shì)地位，與它背后強(qiáng)大的學(xué)術(shù)研究支撐具有密不可分的聯(lián)系。面對(duì)“憲政民主”的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)體系，需要我國(guó)思想理論界基于中國(guó)特色社會(huì)主義政治實(shí)踐，在西方理論的本土化、本國(guó)經(jīng)驗(yàn)的理論化以及中西理論的融合化方面，進(jìn)行深入研究，推出創(chuàng)新成果，在對(duì)話交流中展示影響力。我們要超越西方“憲政民主”，一個(gè)基本的任務(wù)就是要在思想理論上進(jìn)行創(chuàng)造性發(fā)展，形成一套在研究上立得住、有說(shuō)服力并可與之平等對(duì)話的話語(yǔ)體系，從而增強(qiáng)在民主法治問(wèn)題上的話語(yǔ)權(quán)。要走出西方的民主才是真正民主的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，把世界上所有致力于發(fā)展民主的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)成就都納入研究視野之中。要走出在思想資源和研究話語(yǔ)上單純依賴西方民主人權(quán)研究成果、在西方的研究框架中打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)的錯(cuò)誤做法，在充分挖掘、梳理、分析世界各國(guó)治國(guó)理政的偉大政治智慧、政治思想的豐富資源的基礎(chǔ)上，提煉和構(gòu)建社會(huì)主義政治文明的創(chuàng)新理論成果。

（四）走好自己的路。在中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路上，我們已經(jīng)取得了巨大的成就，縱觀現(xiàn)今資本主義政治制度的困境，反觀中國(guó)的治理績(jī)效，我們完全有理由對(duì)這條道路保持足夠的戰(zhàn)略自信。如果仍然用西方政治的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)橫加指責(zé)，一定會(huì)陷入認(rèn)識(shí)誤區(qū)和思想危機(jī)不能自拔，就連西方社會(huì)的有識(shí)之士都已經(jīng)意識(shí)到了這點(diǎn)。發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：民主的實(shí)現(xiàn)形式并非只有一種，發(fā)展民主的路徑更是多種多樣。沒(méi)有最好的民主制度，只有最適合的民主樣式；民主不是書(shū)齋里的幻想，而是現(xiàn)實(shí)走出來(lái)的大道；各國(guó)的民主是由內(nèi)部生成的，而不是由外力強(qiáng)加的。民主政治很重要，走出一條符合國(guó)情的有本國(guó)特色的政治發(fā)展道路尤其重要。當(dāng)然，從根本上說(shuō)，不落窠臼，超越西方“憲政民主”，要靠我們走好中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路這條自己的路。為此，我們要堅(jiān)定理論自信、道路自信和制度自信，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一這個(gè)根本原則，更加注重改進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，更加注重健全民主制度、豐富民主形式，更加注重發(fā)揮法治在國(guó)家治理和社會(huì)管理中的重要作用，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治體制改革，頭腦清醒，意志堅(jiān)定，步伐穩(wěn)健，方向正確，夯實(shí)實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的政治法律基礎(chǔ)。正如習(xí)近平同志在黨的十九大報(bào)告中所指出的那樣：“中國(guó)特色社會(huì)主義政治制度是中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民的偉大創(chuàng)造。我們完全有信心、有能力把我國(guó)社會(huì)主義民主政治的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)充分發(fā)揮出來(lái)，為人類政治文明進(jìn)步作出充滿中國(guó)智慧的貢獻(xiàn)！”

六、針對(duì)“憲政民主”搞好研究應(yīng)對(duì)

盡管中國(guó)的民主政治建設(shè)取得了巨大成就，但一段時(shí)間以來(lái)，對(duì)于它的質(zhì)疑和指責(zé)依然時(shí)有出現(xiàn)。比如，一些人按照西方所謂“憲政民主”理論關(guān)于民主標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)政治，得出了失望的結(jié)論：中國(guó)“似乎不是”一個(gè)民主的國(guó)家，充其量也只不過(guò)是一個(gè)帶有民主性的權(quán)威主義國(guó)家。實(shí)際上，人類歷史發(fā)展的實(shí)踐表明，民主是個(gè)開(kāi)放的體系，它沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案，換句話說(shuō)，民主政治可以說(shuō)一國(guó)一模式?；蛘哒f(shuō)，民主沒(méi)有原版，任何一個(gè)國(guó)家都可以根據(jù)自己的文化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件來(lái)發(fā)展民主政治。從而，任何一個(gè)國(guó)家都能夠而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)條件發(fā)展形成一套具有本國(guó)特色的民主政治。因此，對(duì)于西方“憲政民主”，我們要有一個(gè)科學(xué)的態(tài)度。

（一）準(zhǔn)確判斷“憲政民主”的思想輿論態(tài)勢(shì)。所謂“憲政民主”，并不是多么奇妙、神秘的東西，它只不過(guò)是對(duì)西方政治法律的實(shí)踐總結(jié)和理論提煉。但是，我國(guó)學(xué)者對(duì)該理論的研究卻呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的情況：有些人抱著推動(dòng)社會(huì)主義民主法治發(fā)展的善良愿望，有些人的出發(fā)點(diǎn)則是鼓吹自由主義政治的不良意圖；還有一些青年學(xué)者特別是青年學(xué)生，難以辨識(shí)研究中所負(fù)載的價(jià)值取向和現(xiàn)實(shí)傾向，不明就里地在研究上“跟風(fēng)”，得出了“憲政民主是人類政治發(fā)展的最高理想”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并把“憲政民主”視為中國(guó)政治發(fā)展的最終選擇。這種研究偏差廣泛投射到理論研究成果、大眾傳播媒體和政治法律實(shí)踐中，在一定程度上造成了對(duì)我國(guó)民主法治建設(shè)的責(zé)難與誤導(dǎo)，也給我們關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的理論宣傳和輿論引導(dǎo)帶來(lái)了被動(dòng)，應(yīng)引起高度重視。

（二）考慮歷史因素客觀評(píng)判“憲政民主”。談憲政、民主等問(wèn)題，不能不提到我國(guó)近代以來(lái)的政治史。在清末新政中，中國(guó)人首次提到了“憲政”、“立憲”等詞語(yǔ)；后來(lái)孫中山又把“憲政”作為一種政治理論提出來(lái)；國(guó)民黨蔣介石政府也搞了所謂“憲政”，如民國(guó)“憲政之父”張君勱，也對(duì)憲政大加鼓吹?！拔逅摹边\(yùn)動(dòng)開(kāi)啟的政治啟蒙，高舉民主、科學(xué)兩大旗幟，對(duì)于中國(guó)近代政治文明的發(fā)展，起到了巨大推動(dòng)作用。中國(guó)共產(chǎn)黨在革命斗爭(zhēng)中，對(duì)于真正的“憲政”和“民主”也曾予以倡導(dǎo)，并積極進(jìn)行實(shí)踐。因此，對(duì)待“憲政民主”，我們不能采取絕對(duì)主義的態(tài)度，一棍子打死，而必須考慮歷史因素進(jìn)行客觀公正的評(píng)判。一方面，要指出“憲政民主”的實(shí)質(zhì)和偏頗，另一方面，也要從正面加以肯定，指出它對(duì)于我國(guó)民主、法治、人權(quán)的啟示。這既符合歷史唯物主義和唯物辯證法，也有利于從道理上把我們對(duì)“憲政民主”的態(tài)度講清楚，不至于給人以割裂歷史和立場(chǎng)偏執(zhí)的印象。

（三）加強(qiáng)對(duì)涉及“憲政民主”相關(guān)問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究。要認(rèn)識(shí)到，改革開(kāi)放以來(lái)特別是上世紀(jì)90年代以來(lái)，“憲政”、“憲政民主”等詞匯經(jīng)過(guò)多年的研究和使用，目前已經(jīng)成為我國(guó)法學(xué)界、政治學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界相對(duì)比較主流的用語(yǔ)。目前，學(xué)術(shù)界已經(jīng)開(kāi)始嫁接性、拓展性地使用，甚至還有人創(chuàng)造出了“社會(huì)主義憲政”、“社會(huì)主義憲政民主”、“憲政社會(huì)主義”等若干變體。就相關(guān)學(xué)術(shù)思想態(tài)勢(shì)看，盡管不像“民主社會(huì)主義”、“普世價(jià)值”等那樣在較短時(shí)期內(nèi)引起關(guān)注，但“憲政民主”流傳的時(shí)間長(zhǎng)、使用范圍廣，并且由于政治色彩不那么明顯，其蒙蔽性更強(qiáng)，更難以揭批。目前看，反思性的研究成果相對(duì)較少，偶爾有一些類似成果，瞬時(shí)就被淹沒(méi)在大量的倡導(dǎo)與鼓吹之中，從而難以形成強(qiáng)有力的聲勢(shì)。為此，我們建議，除了在理論宣傳和輿論引導(dǎo)上有針對(duì)性地引導(dǎo)人們正確、理性地認(rèn)識(shí)“憲政民主”問(wèn)題之外，還應(yīng)當(dāng)依托黨校、社科院等專門(mén)研究機(jī)構(gòu)，設(shè)置重大課題，組織優(yōu)勢(shì)力量，集體進(jìn)行攻關(guān)，以扎實(shí)的研究基礎(chǔ)和出色的研究成果，規(guī)范化、系統(tǒng)化地表明我們黨在“憲政民主”問(wèn)題上的立場(chǎng)、態(tài)度、觀點(diǎn)和看法，為社會(huì)思想輿論正確地對(duì)待“憲政民主”樹(shù)立尺度和標(biāo)桿，也為有序、有度、有效地引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究和社會(huì)輿論提供基本參照。

（四）旗幟鮮明地表達(dá)我們?cè)凇皯椪裰鳌眴?wèn)題上的立場(chǎng)。在當(dāng)前學(xué)術(shù)研究和輿論傳播中，許多人往往不加鑒別、不假思索地使用“憲政民主”以及相關(guān)詞匯，為“憲政民主”理論的流傳與影響提供了空間，特別是有意無(wú)意中助長(zhǎng)了強(qiáng)烈自由主義言論的散布?xì)庋?。旗幟鮮明地向全社會(huì)講清楚我們對(duì)于“憲政民主”實(shí)質(zhì)的基本認(rèn)識(shí)，深刻揭示“憲政民主”蘊(yùn)藏的真實(shí)底色，對(duì)于批判和制止這種理論的傳播，無(wú)疑是重要的前提。我們的基本態(tài)度應(yīng)當(dāng)是“揚(yáng)棄”：既要批判，又要借鑒。而揚(yáng)棄“憲政民主”，目的是為了超越它。中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，既不同于西方國(guó)家所走過(guò)的任何一條政治發(fā)展道路，也與絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展道路不大相似，從未來(lái)發(fā)展趨向看必將更加明顯地表現(xiàn)出“中國(guó)特色”。西方“憲政民主”這個(gè)參照系，其參考價(jià)值仍然存在但呈降低趨勢(shì)，特別是國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生以來(lái)，西方國(guó)家在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)上的表現(xiàn)，使得無(wú)論在非西方國(guó)家還是在西方國(guó)家內(nèi)部，對(duì)于西方民主法律制度的質(zhì)疑聲音越來(lái)越強(qiáng)烈。盡管目前這尚未動(dòng)搖其根本，但西方政治設(shè)計(jì)必然會(huì)因此而發(fā)生一些改變，有些改變可能是根本性的。這當(dāng)然為我們更加清醒地認(rèn)識(shí)西方“憲政民主”的本真面目，提供了難得的契機(jī)，也為我們更加堅(jiān)定地走中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，提供了來(lái)自外部的警示。

總之，“憲政民主”問(wèn)題涉及中國(guó)與西方、歷史與現(xiàn)實(shí)、學(xué)術(shù)與政治等多重復(fù)雜交錯(cuò)的關(guān)系，我們既要直指其本質(zhì)，揭示其錯(cuò)誤，暴露其危害，同時(shí)又不能說(shuō)“外行話”、“過(guò)頭話”，那樣有可能適得其反。我們要擺事實(shí)、講道理，有力、有序、有效地進(jìn)行引導(dǎo)，以求得最大化的好效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015：21.

[2][美]斯科特·戈登.控制國(guó)家——西方憲政的歷史[M].應(yīng)奇，譯.南京：江蘇人民出版社，2001：2.

[3][英]阿諾德·湯因比.歷史研究[M].曹未風(fēng)，譯.上海：上海人民出版社，1959.

[4][美]薩繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪、劉緋、張立平、王圓，譯.北京：新華出版社，1999：55-56.

[5][法]讓·布隆代爾.民主與憲政[M].林猛等，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1999：88.

[6]佟德志.盧梭命題與西方憲政民主理論的邏輯困境[J].政治學(xué)研究，2005（02）.

[7]Jürgen Habermas， Constitutional Democracy： A Paradoxical Union of Contradictory Principles？， Political Theory， Dec2001， Vol. 29 Issue 6， p.766.

[8][英]吉迪恩·拉赫曼.印度民主丑陋的一面[EB/OL].管婧、岱嵩，譯.金融時(shí)報(bào)中文網(wǎng).

[9]中共中央宣傳部.習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話讀本[M].北京：學(xué)習(xí)出版社/人民出版社，2016：163.

[10]中共中央文獻(xiàn)研究室.十八大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編：上[C].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014：22.

[11]景躍進(jìn).政治學(xué)的方法論反思——問(wèn)題意識(shí)與本土關(guān)懷[M].浙江社會(huì)科學(xué)，2017（07）.

On the Essence of “Constitutional Democracy”

Huang Xianghuai

（Department of Scientific Research， Party School of the Central Committee of C.P.C.， Beijing，China，100091）

Abstract： “Constitutional Democracy”， formed on the basis of the western historical and cultural tradition， is a theoretical pattern and pragmatic form of politics. It is featured with the western politics and laws. In fact， it is a form of political system which conforms to the western historical and cultural tradition， i.e. the western democracy. Although the “Constitutional Democracy” has certain enlightenment to the construction of socialist democracy and rule of law in China， it has many defects and drawbacks that are difficult to conceal in many aspects， which are far from perfect or ideal. Therefore， a scientific attitude towards “Constitutional Democracy” is to learn from it critically and never blindly take it all. To be specific： it is necessary to criticize and avoid its mistakes， but also learn from and absorb its strengths and advantages. And then we should innovate our discourse system， make our voice to be heard， and tightly uphold the socialist road of socialism with Chinese characteristics. Besides， we should spend more efforts on the research and publicity to express our ideas clearly and directly so as to maximize the effect of publicity.

Key words： “Constitutional Democracy”；essence；biased；surpass

責(zé)任編輯：查徽絳2017年11月