丁利娜

摘 要：“現(xiàn)代性”危機是伴隨著我國社會的高速發(fā)展而出現(xiàn)的人文與科學(xué)的斷裂，理性與信仰的式微等現(xiàn)象，現(xiàn)代性危機的出現(xiàn)對人性的全面發(fā)展和社會的進步造成了巨大的威脅，這迫使我們不得不尋找相應(yīng)的對策。而拉圖爾的科學(xué)實踐哲學(xué)以“實踐”為核心，提供了現(xiàn)代性危機解決的理論基礎(chǔ)，是對人性的哲學(xué)探索，其去人類中心主義的觀點能為自然的生態(tài)問題提供新的解釋路徑。

關(guān)鍵詞：拉圖爾；科學(xué)實踐哲學(xué)；實踐；“現(xiàn)代性”危機； 思想

中圖分類號：B013 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-7394（2017）03-0001-05

C.P.斯諾（Charles Percy Snow）在《兩種文化》中指出：“科學(xué)文化與人文文化日漸分裂?！痹谖覈?，現(xiàn)代科學(xué)的興起以及由此帶來的技術(shù)在現(xiàn)代化建設(shè)和發(fā)展中起到了非常重要的地位，逐漸形成了與“兩種文化”類似的現(xiàn)象，即對科技負效應(yīng)、現(xiàn)代性本真的含義缺少足夠的重視。[1]面對這一危機帶來的困擾，國內(nèi)外很多思想家從本體論、認識論、思想史、科學(xué)史等不同的角度進行了分析并試圖擺脫這種危機，以拉圖爾為代表的一批關(guān)注現(xiàn)實的思想家試圖從實踐哲學(xué)視角彌補“兩種文化”的斷裂、解決“現(xiàn)代性”危機引起的科學(xué)喪失人性，兩種文化的分裂與對抗，還有中西文明的隔閡等問題，主張以動態(tài)的實踐過程建構(gòu)科學(xué)知識，消解自然與社會的二分，為“現(xiàn)代性危機”的解決提供了良好的分析方向。在這一研究進路中，拉圖爾的科學(xué)實踐哲學(xué)可謂開啟了先河。

一、“現(xiàn)代性”危機的現(xiàn)實表現(xiàn)

“現(xiàn)代性”是一種物質(zhì)文明的集合，主要結(jié)合了科學(xué)、技術(shù)、工業(yè)、自由市場和自由民主等，這種與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式不同的新文明也引起了人們世界觀的變化[2]，屬于傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會的分水嶺。而“現(xiàn)代性”危機則是價值、文化、信仰和生態(tài)危機的相互交融[3]具體表現(xiàn)為兩個方面。

（一）“人類中心主義”的盛行

人類中心主義強調(diào)一切的利益、價值都以人類為中心，世界萬物以人類的發(fā)展為重任，只有人類才有內(nèi)在價值?！艾F(xiàn)代性”使得經(jīng)濟、文化取得進步的同時也蘊含著風(fēng)險和危機，人的全面自由發(fā)展也逐漸走向人與自然、人與人之間的分離和沖突。

其一是主體主義帶來的個人困境。自然科學(xué)的發(fā)展推動了人類的主體性地位的確立，也加劇了人類對自身的崇拜和信任，形成了人主宰世間萬物的觀點，把人當(dāng)作衡量一切的價值尺度?？档绿岢隽巳耸悄康亩鞘侄蔚恼摂?，強調(diào)了人類的主體性地位，他物只是實現(xiàn)目的的手段。在現(xiàn)代化進程中，人類的主體性逐漸絕對化，形成主客分離的現(xiàn)象，自我意識的覺醒使得現(xiàn)代人在對自由的追求過程中，往往忽視了客觀的社會情境，力圖征服和操縱客體?，F(xiàn)代性對人類至上、唯一性等的崇尚，最終陷入自我中心主義的困境，產(chǎn)生對自我的盲目自信。人類中心主義導(dǎo)致現(xiàn)實社會個體過分關(guān)注個體的生活，忽視了更為基礎(chǔ)的公共利益和價值，喪失了人的本性。主體主義主張維護個人的權(quán)力和自由，缺少對社會和他人的關(guān)心，也喪失了他者、社會的制約，成為欲望和占有的存在者。

其二是生態(tài)倫理危機日益嚴峻。人類中心主義把人與環(huán)境隔裂開來，人作為主體操控著作為客體的自然。為了滿足自身的需要，人類在發(fā)展過程中最大限度地利用自然，卻否定了自然的內(nèi)在價值?？萍贾悄芑?、生產(chǎn)機器化使自然之物持續(xù)不斷地變?yōu)槿嗽煳?，破壞了自然的完整性和可持續(xù)性。人類中心主義使個體注重生活的享受，片面追求物質(zhì)利益，從而摧毀了人類生存的生態(tài)基礎(chǔ)。主客二元論中自然作為實在的客體，缺少與人類的互動，致使自身的訴求被忽視，自然被機械化地切割。人類社會的飛速發(fā)展最終使得自然資源匱乏、生態(tài)環(huán)境惡化，諸如全球氣候變暖、臭氧層消耗、霧霾污染、生物多樣性銳減和水資源缺乏等現(xiàn)象是人類中心主義主宰下生態(tài)危機的具體表現(xiàn)，是以“天災(zāi)”的形式呈現(xiàn)出人為的生態(tài)環(huán)境失衡的后果。

（二）工具理性的盲從

“現(xiàn)代性”也表現(xiàn)為對理性的崇拜，而現(xiàn)代性設(shè)定的理性就是指工具理性。[4]過分追求工具理性所造成的“現(xiàn)代性”危機主要表現(xiàn)為科學(xué)喪失人性、兩種文化的分裂與對抗，以及中西文明的隔閡等，遮蔽了人的理性和生活本質(zhì)。

一方面，工具理性的盲從遮蔽了豐富多樣的人性。啟蒙運動將理性從人性中挖掘出來并賦予至上的地位，純粹的理性使得人類對自然科學(xué)的追求片面化。把科學(xué)當(dāng)作工具，對科學(xué)技術(shù)發(fā)展的推崇，導(dǎo)致了理性的工具化，使科學(xué)理性成為人的信仰，從而產(chǎn)生了一種狹隘、極端的理性主義，忽視了人性對理性的指導(dǎo)作用，使得科學(xué)技術(shù)喪失人性的光輝。現(xiàn)代人寄希望于工具理性創(chuàng)造的物質(zhì)財富來解決信仰問題，壓抑人性的合理合情性，低估了工具理性產(chǎn)生的人性缺失的后果。工具理性推崇的工具價值促使人們把工具、手段作為生存價值觀，排斥價值理性，漠視人的精神和情感訴求，純粹的物化世界則使得個體被拋入無限的虛無和荒誕之中。[5]

另一方面，對工具理性的盲從也引起了文化的矛盾與沖突。這種文化的沖突不僅涉及中西方文明的沖突，也包括科學(xué)文化與人文文化之間的矛盾和沖突。西方科技發(fā)展形成的文化模式被極大的推崇和照搬，這種文化全球化趨勢形成的文化霸權(quán)影響了非西方國家的本土文化模式，中西方文明的差異性往往被忽視，從而引發(fā)了嚴重的文化斷層危機。同時，工具理性也提出對科學(xué)技術(shù)的崇拜，導(dǎo)致了人文科學(xué)的地位迅速下滑，形成了斯諾所批判的“兩種文化”現(xiàn)象，即科學(xué)家與人文社會學(xué)家之間互不交流，甚至相互敵視，與之類似的索卡爾事件與科學(xué)大戰(zhàn)、科玄論戰(zhàn)等關(guān)于科學(xué)與文化分裂的現(xiàn)象已有一定的現(xiàn)實積累，文化與文明的沖突日益明顯。

二、拉圖爾的科學(xué)實踐哲學(xué)：“現(xiàn)代性”危機解決的理論基礎(chǔ)

20世紀末，有關(guān)“現(xiàn)代性”的探討和解決路徑深入到科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，引人注目的“實驗室研究”試圖從本體層面尋找科學(xué)與人文分裂、工具理性以及人類中心主義引起的危機。在這一研究中，拉圖爾的“實驗室生活”打開了科學(xué)建構(gòu)事實的科技黑箱，解構(gòu)了科學(xué)理性至上的地位，拉圖爾把這一觀點發(fā)展、補充形成了科學(xué)實踐哲學(xué)的主要內(nèi)容。

拉圖爾科學(xué)實踐哲學(xué)理論的形成不是一蹴而就的。基于對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)背景的認識，我們知道，科學(xué)知識的標(biāo)準模式是把知識看作普遍的規(guī)律，因此，在任何時間、地點都同樣有效，而拉圖爾在對這一標(biāo)準模式的參與性觀察分析中解構(gòu)了科學(xué)知識的普遍真理性和有效性，把科學(xué)理解為活動和成果的共同作用。他的科學(xué)實踐哲學(xué)涉及范圍廣、研究方向多，主要內(nèi)容包括：實踐的本體研究、行動者網(wǎng)絡(luò)綱領(lǐng)、符號學(xué)方法和廣義對稱性原則，而這些主要內(nèi)容又融入了他關(guān)于科學(xué)、社會和自然的思考之中。

“實踐”在拉圖爾的研究中被用在科學(xué)事實的建構(gòu)過程，它打破了科學(xué)研究原有的劃分模式和既定規(guī)則，倡導(dǎo)建構(gòu)開放性、異質(zhì)性的網(wǎng)絡(luò)，運用“思維過程”和“邏輯論據(jù)”揭示事實建構(gòu)的微觀運行過程，把科學(xué)知識的本質(zhì)描述為一種實踐和活動的建構(gòu)過程，重視過程的研究。基于實驗室研究而形成的行動者網(wǎng)絡(luò)理論（ACTOR-NETWORK THEORY， ANT ），把參與事實建構(gòu)的所有行動者夠納入到網(wǎng)絡(luò)中，“采用宏觀和微觀相結(jié)合的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)分析方法”[1]，不再以人類行動者為中心，實驗室與其外部的社會、文化和環(huán)境都參與到事實的形成過程，彼此相互作用進而充分調(diào)動人與非人行動者等各異質(zhì)要素的積極性，以促進科學(xué)哲學(xué)的實踐轉(zhuǎn)向，重組事實和價值，形成科學(xué)實踐哲學(xué)的理論綱領(lǐng)。

另外，廣義對稱性原則給予自然/社會、人類/非人類的同等地位，不再主張人與自然的主客分離。在人類與非人類相互作用的過程中，任何一方不再享有優(yōu)先權(quán)，自然和社會被視為一體，用“行動者”來代替參與科學(xué)實踐過程中所有的存在，共同構(gòu)成流動、變化的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)。而符號學(xué)的研究方法在社會領(lǐng)域的擴展運用也呈現(xiàn)了科學(xué)、社會等事實的建構(gòu)過程，以不同的符號翻譯著實踐活動，建構(gòu)著時間和空間。同時，拉圖爾也運用符號學(xué)的方法表征社會、科學(xué)甚至整個宇宙，諸多異質(zhì)性要素處于互生的情境關(guān)系中，使用不同的符號將自然和社會融入實踐的無縫之網(wǎng)中，開闊了自然與社會的視野。拉圖爾的科學(xué)實踐哲學(xué)以符號學(xué)為出發(fā)點，對稱地看待非人類“行動者”與人類行動者，相較于英美實證主義的人類中心主義，這里體現(xiàn)了去人類中心化的觀點，與拉圖爾消解科學(xué)與政治的特權(quán)一樣，非人行動者的加入同樣解構(gòu)了人類在事實建構(gòu)中的特權(quán)地位，這里的將人類與非人同等對待的廣義對稱性原則在一定程度上實現(xiàn)了科學(xué)研究一直追求的公正性、客觀性，在拉圖爾提出實踐轉(zhuǎn)向后，實踐作為“中介”，以科學(xué)人類學(xué)的研究為基點，使得人與自然、社會和科學(xué)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)得以很好的維系，人與人、人與物、物與物的關(guān)系在實踐的網(wǎng)絡(luò)中平等共存。

拉圖爾的科學(xué)實踐哲學(xué)為沉悶的科學(xué)哲學(xué)帶來了新的生機，使傳統(tǒng)的“理論優(yōu)位”的知識觀被“實踐優(yōu)位”的建構(gòu)論所取代，因此，在科學(xué)研究中有重要的研究價值和意義。在現(xiàn)實層面，這些基本的理論內(nèi)容也為“現(xiàn)代性危機”提供解決的路徑。在對科技的飛速發(fā)展所引起的一系列問題的思考與解決時，學(xué)界從科學(xué)哲學(xué)的實踐觀點去著手的不是很多，特別是拉圖爾的實踐理念在解決自然與社會、科學(xué)與文化等分裂的“現(xiàn)代性危機”問題時有顯著的借鑒價值，為解決這一問題提供理論和現(xiàn)實層面的思路與方法。

三、拉圖爾的科學(xué)實踐哲學(xué)對“現(xiàn)代性”危機的解決路徑

“現(xiàn)代性”危機在我國社會轉(zhuǎn)型時期的后果正逐漸顯現(xiàn)，中西方社會的發(fā)展在某些程度上暴露出了相似的問題，而對這些問題的不懈探索正是整個人類的使命。在現(xiàn)實層面上，我國目前大力提倡和發(fā)展科學(xué)技術(shù)，如火如茶地建設(shè)現(xiàn)代化國家，但對于科學(xué)技術(shù)的負面效應(yīng)、現(xiàn)代化的本真含義等缺乏足夠的反思。[1]拉圖爾在這里提出了“我們從未現(xiàn)代過”的口號，認為現(xiàn)代人試圖“純化”的領(lǐng)域，其實質(zhì)蘊含著雜合體的“轉(zhuǎn)義”過程[6]，人類一直處于非現(xiàn)代性的社會中。從他的理論觀點中，我們可以窺探一二，以解決“現(xiàn)代性”產(chǎn)生的危機。

（一）去中心化：基于廣義對稱性原則

“現(xiàn)代性”危機說到底是關(guān)于人的危機，現(xiàn)代性帶來人類主體性的覺醒不僅僅形成了主客二元論，也成為人類中心主義形成的溫床。然而現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會的分裂造成的人與世界、他者乃至自我的疏離是不容忽視的。拉圖爾以廣義對稱性原則終結(jié)了由現(xiàn)代性衍生的不對稱二分法。[6]我們生活的世界是物的集合，從而化解了一切事物以人類為中心的單向局面。

去中心化的觀點一方面要求人類能夠放棄自身的主體性地位，平等地與自然、社會以及他者和諧共處，以共同構(gòu)建整個多元宇宙，以集體主義取代主體主義。拉圖爾從實驗室到社會乃至自然界都深度剖析了物的作用，包括實驗室儀器、文本資料、修辭方式，以及動物、人造物、環(huán)境等，這些非人類的歸屬在拉圖爾的廣義對稱性原則中被賦予與人類同等的態(tài)度，人類并非磋商或爭論的唯一評判者、決定者，非人類因素同樣參與了這些過程[6]，進行自我的表達。而去中心論在現(xiàn)實層面的要求，則主要體現(xiàn)在關(guān)注公共領(lǐng)域的價值，把對個人的主體性崇拜轉(zhuǎn)化為對社會、自然以及他者的關(guān)注，接受和認識他者[4]，拉圖爾的科學(xué)實踐哲學(xué)以符號學(xué)為出發(fā)點，對稱地看待非人類“行動者”與人類行動者。相較于英美實證主義的人類中心主義，這里體現(xiàn)了去人類中心化的觀點，與拉圖爾消解科學(xué)與政治的特權(quán)一樣，非人行動者的加入同樣解構(gòu)了人類在事實建構(gòu)中的特權(quán)地位，在一定程度上實現(xiàn)了科學(xué)研究一直追求的公正性、客觀性。在拉圖爾提出實踐轉(zhuǎn)向后，實踐作為“中介”，以科學(xué)人類學(xué)的研究為基點，使得人與自然、社會和科學(xué)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)得以很好的維系，人與人、人與物、物與物的關(guān)系在實踐的網(wǎng)絡(luò)中平等共存。

另一方面，去中心化也體現(xiàn)在對生態(tài)環(huán)境的倫理建設(shè)中。拉圖爾的科學(xué)實踐哲學(xué)發(fā)端于文化—社會建構(gòu)論，也超越了社會建構(gòu)論，在這一科學(xué)哲學(xué)理論中，自然和社會因素不僅介入了科學(xué)，科學(xué)也同樣介入到具體的社會和自然中。他將這些不同因素聯(lián)結(jié)的過程成為物的集合，所展示的是一個動態(tài)的實踐過程，解構(gòu)了社會或自然對科學(xué)的優(yōu)先決定權(quán)，二者在科學(xué)實踐中具有同等的地位。

基于廣義對稱性原則的要求，我們在對待自然時，必須充分考慮它的存在關(guān)系，即認識到自然存在的規(guī)律、人類活動產(chǎn)生的影響以及與社會因素的相互作用。自然關(guān)涉到行動者網(wǎng)絡(luò)存在的基礎(chǔ)，經(jīng)濟全球化浪潮帶來的生態(tài)倫理問題不容忽視，我們不僅從行動上改善人與自然的關(guān)系，尊重自然本身的規(guī)律，妥善處理社會發(fā)展帶來的人類健康與環(huán)境風(fēng)險，不再按人類的意志肆意征服自然、污染環(huán)境，而是給予自然足夠的重視，把它納入到與人類行動者同等的狀態(tài)。我們還要從思想上重視生態(tài)所具有的天然整體性存在，尊重自然環(huán)境的發(fā)展規(guī)律。結(jié)合我國社會具體情況，我們已經(jīng)在生態(tài)治理上有所行動，還需進一步加強生態(tài)倫理引導(dǎo)和教育，梳理正確的生態(tài)價值觀，與生態(tài)政治和諧共存，促進人與自然的可持續(xù)發(fā)展。

（二）讓科學(xué)回歸人文：行動者網(wǎng)絡(luò)理論的內(nèi)在要求

在康德主義看來，自然極和社會極是明確的二分。在產(chǎn)生危機之前，現(xiàn)代性為社會的政治、經(jīng)濟、文化帶來了巨大的發(fā)展和進步，也帶來了人的自由與解放，使人的主體性地位得以提升。而對于拉圖爾來說，人和物、自然和社會、科學(xué)和人文在行動者網(wǎng)絡(luò)中是共生共存的，沒有哪一方是處于主體或客體狀態(tài)。因為長期的二分狀態(tài)形成的“兩種文化”的分裂與沖突造成了人與自然的發(fā)展呈現(xiàn)封閉式的下降。由此，行動者網(wǎng)絡(luò)理論下的科學(xué)與人文需要重新聯(lián)結(jié)。

其一，重構(gòu)認知方式。自然實在論中知識的先驗決定論長期統(tǒng)治著人類的認知領(lǐng)域。在社會實在論中，科學(xué)研究基本被認為是社會學(xué)家的專長。二者都是將科學(xué)視為靜態(tài)的理論，拉圖爾的科學(xué)實踐哲學(xué)旨在以動態(tài)的實踐消解自然和社會的二分。科學(xué)事實的建構(gòu)以實踐為基礎(chǔ)，聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)中人類因素與非人行動者，形成了行動者網(wǎng)絡(luò)理論，網(wǎng)絡(luò)中本身不存在預(yù)先主導(dǎo)的一方，調(diào)和了自然科學(xué)與人文科學(xué)割據(jù)一方的局面，從整體上重構(gòu)了自然與社會的關(guān)系。實踐本身蘊含了主觀能動性、多維度性等特點，要求科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)的社會學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)、倫理學(xué)以及經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科進行跨學(xué)科結(jié)合，才能給予科學(xué)以一種更加完整與全面的解釋[7]，說明科學(xué)與人文的沖突在實踐中可以調(diào)和。正是基于這一方面，拉圖爾的科學(xué)實踐哲學(xué)可以為我國當(dāng)前社會出現(xiàn)的自然科學(xué)與人文科學(xué)二者之間的斷裂、科技負效應(yīng)等提供解決的參照，為解決現(xiàn)代性危機提供切實可行的依據(jù)。

其二，科學(xué)呼吁人文的回歸也需關(guān)注與現(xiàn)代發(fā)展相匹配的文化潛能。文化是人類的生存方式的充分表達[8]，科學(xué)技術(shù)促進人類社會的生存生活，但是也逐漸暴露了它的消極影響，“風(fēng)險社會”問題已經(jīng)日趨嚴重。工具理性帶來的科學(xué)主義和功利主義，使得事實建構(gòu)過程中出現(xiàn)了文化價值沖突和信仰危機，公共道德的話語權(quán)成為了少數(shù)人的政治手段。拉圖爾在對自然的政治學(xué)研究中提出讓科學(xué)和政治走下神壇，把民主帶入科學(xué)，從而解構(gòu)科學(xué)和政治的特權(quán)地位。文化蘊含著生活價值[8]，而對文化價值和信仰的重塑，也是行動者網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)在要求，行動者網(wǎng)絡(luò)理論從整體上重構(gòu)了科學(xué)與人文的關(guān)系。

按照拉圖爾的觀點，現(xiàn)代社會的發(fā)展通過吸引不同要素進入到網(wǎng)絡(luò)中，讓更多的物集合到一起參與社會文化生活建設(shè)，充分發(fā)揮各要素的追蹤考量能力，在建構(gòu)過程中，行動者網(wǎng)絡(luò)從符號意義上表征了傳統(tǒng)“洞穴”的文化局限，主張走出“洞穴”，重構(gòu)人類的精神家園和心靈符號。拉圖爾通過引入“擬客體”逐步分析了科學(xué)、乃至現(xiàn)代文明的建構(gòu)，“應(yīng)該建構(gòu)”什么樣的精神和心靈符合是文化價值的首要任務(wù)。關(guān)注于科學(xué)的人文關(guān)懷，科學(xué)在改變我們觀念的同時，也在建構(gòu)著文化與文明。拉圖爾努力追求一個兼顧人與物相互流動的對稱性人類學(xué)[1]，“使人類文明朝著健康的方向發(fā)展”[7]。

四、結(jié)語

拉圖爾的科學(xué)實踐哲學(xué)是科學(xué)研究中的一個里程碑式理論，如果說科學(xué)家的活動是連接自然界與人類社會的橋梁，那么拉圖爾的工作則在很大程度上打開體現(xiàn)了這種橋梁的地位和作用，避免了事實的黑箱化。值得一提的是，拉圖爾認為越建構(gòu)越實在，因此，跟蹤科學(xué)知識的建構(gòu)過程，并不會消解科學(xué)知識的客觀實在性。拉圖爾的科學(xué)實踐哲學(xué)帶給了我們無數(shù)的啟迪，也為科學(xué)與人文的關(guān)系辯證提供新的視角，給我們的認知方式帶來了新的轉(zhuǎn)變。

拉圖爾把科學(xué)看作是異質(zhì)性要素組成的整體，不存在科學(xué)的特殊優(yōu)先權(quán)，但是拉圖爾也為就此否認科學(xué)的客觀性，只是解構(gòu)了其真理特權(quán)，化解科學(xué)主義造成的工具性。對拉圖爾來說，讓科學(xué)回歸人文，就是將自然和社會共同放置在行動網(wǎng)絡(luò)中[6]，這種觀點與中國傳統(tǒng)文化中“天人合一”的道家思想不謀而合，瓦解了西方的文化霸權(quán)，拉圖爾重審了科學(xué)和技術(shù)的建構(gòu)，這種對傳統(tǒng)世界觀的顛覆是讓科學(xué)重回人文的重要轉(zhuǎn)變。

參考文獻：

[1] 郭明哲. 行動者網(wǎng)絡(luò)理論（ANT）[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008.

[2] 蔡仲.后現(xiàn)代相對主義與反科學(xué)思潮[M].南京：南京大學(xué)出版社，2004：59.

[3] 張明輝. 現(xiàn)代性危機下責(zé)任公民的教育研究[D].徐州：中國礦業(yè)大學(xué)，2015.

[4] 漆思，張國杰. 現(xiàn)代性批判視野中的和諧價值觀構(gòu)建[J]. 哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（4）：6-10.

[5] 張琳，王永和. 現(xiàn)代性悖論下信仰危機的表現(xiàn)[J]. 思想教育研究，2012（1）：37-41.

[6] 洪曉楠，鐘曉林. 拉圖爾的行動本體論評析[J]. 自然辯證法研究，2014（7）：28-32.

[7] 蔡仲. 科學(xué)與人文的分裂、沖突與融合——“科學(xué)實踐哲學(xué)”視角的思考[J]. 華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（5）：38-45，161.

[8] 靳陽陽. 現(xiàn)代文化的現(xiàn)代性根源與矛盾研究[D].新鄉(xiāng)：河南師范大學(xué)，2015.