王曉

[摘要]摘要 在當(dāng)前改革試點(diǎn)階段，全國(guó)人大常委會(huì)的《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》可視為法律，通過(guò)法律的授權(quán)，賦予監(jiān)察委員會(huì)具有留置的權(quán)力。但隨著監(jiān)察體制改革向縱深方向推進(jìn)，則須制定《國(guó)家監(jiān)察法》對(duì)留置措施進(jìn)行規(guī)范。留置措施具有行政性、強(qiáng)制性、主動(dòng)性等特性，為限制權(quán)力濫用、保障公民權(quán)利，應(yīng)明確留置措施的構(gòu)成要件，規(guī)范留置措施的運(yùn)行程序，及保障留置對(duì)象的合法權(quán)利，將留置措施關(guān)進(jìn)制度的籠子里。

[關(guān)鍵詞]關(guān)鍵詞 監(jiān)察委員會(huì)；留置措施；規(guī)范權(quán)力；權(quán)利保障

[中圖分類號(hào)]中圖分類號(hào) D9211[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]16724917（2017）02002308

2016年11月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》）指出，黨中央決定，在北京市、山西省、浙江省部署設(shè)立各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)。[1]2016年12月，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）列舉式地指出，監(jiān)察委員會(huì)在查處違紀(jì)、職務(wù)違法、職務(wù)犯罪行為過(guò)程中，可以采取談話、訊問(wèn)、詢問(wèn)、留置等措施。①在上述12項(xiàng)措施中，前11項(xiàng)措施屬于轉(zhuǎn)隸前的監(jiān)察廳（局）、預(yù)防腐敗局，及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職，以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門，行使調(diào)查權(quán)和偵查權(quán)時(shí)的措施。談話、訊問(wèn)、詢問(wèn)等措施法律依據(jù)明確，在實(shí)踐中適用較為規(guī)范。相對(duì)而言，“留置”既不是監(jiān)察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)時(shí)的一項(xiàng)措施，也不是檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時(shí)的一種措施，而是屬于一項(xiàng)新規(guī)定的強(qiáng)制措施。全國(guó)人大常委會(huì)的《決定》并未對(duì)這項(xiàng)新措施的行使主體、行使方式、行使場(chǎng)所等基本內(nèi)容予以明確。留置作為監(jiān)察委員會(huì)約束被調(diào)查人員人身自由的措施，可能會(huì)存在擴(kuò)大化適用、侵犯私權(quán)利、權(quán)力運(yùn)行程序不明確等問(wèn)題，因此亟待對(duì)留置措施進(jìn)行規(guī)范。②

一、留置措施的權(quán)力創(chuàng)制來(lái)源

在現(xiàn)行立法中，有兩處立法規(guī)定可能與“留置”一詞相關(guān)?！毒旆ā贰豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》等立法明確規(guī)定，人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，可以當(dāng)場(chǎng)盤問(wèn)、留置24至48小時(shí)。③根據(jù)《決定》的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)不在此次轉(zhuǎn)隸的范圍之內(nèi)，因此監(jiān)察委員會(huì)享有的留置措施不同于公安機(jī)關(guān)享有的留置權(quán)力。《物權(quán)法》規(guī)定了“留置權(quán)”，但該項(xiàng)權(quán)利與“留置”有一字之差，且屬于民事權(quán)利?！稇椃ā贰缎淌略V訟法》《行政監(jiān)察法》等與國(guó)家監(jiān)察體制改革直接相關(guān)的立法，均未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)享有“留置”的權(quán)力。因此，《決定》中規(guī)定的監(jiān)察委員會(huì)享有的留置措施應(yīng)該屬于一項(xiàng)新權(quán)力。從字面上解釋，留置措施這項(xiàng)新權(quán)力，更是一項(xiàng)直接限制公民人身自由的強(qiáng)制措施。《立法法》第8條第5項(xiàng)明確規(guī)定，與公民人身自由相關(guān)的強(qiáng)制措施只能通過(guò)制定法律來(lái)創(chuàng)設(shè)和加以限制。試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)的留置權(quán)力，源于全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《決定》的授權(quán)，此處就涉及一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，即該《決定》是否屬于法律?！稇椃ā贰读⒎ǚā返认嚓P(guān)法律并未規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律是否應(yīng)當(dāng)冠以“XX法”的名稱，但以“法”結(jié)尾的法律文件作為法律在學(xué)理上和實(shí)踐中應(yīng)該是沒(méi)有爭(zhēng)議的。全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的沒(méi)有冠以“XX法”的法律性文件，未必一定不屬于法律，但實(shí)踐中也確實(shí)存在一些分歧。全國(guó)人大常委會(huì)制定的決定是否屬于法律，首先應(yīng)搞清楚法律的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

從理論上而言，法律的判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)外乎形式內(nèi)容判斷標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)內(nèi)容判斷標(biāo)準(zhǔn)兩種。形式內(nèi)容判斷標(biāo)準(zhǔn)，是指法律必須是立法機(jī)關(guān)按照程序通過(guò)的法律文件，法律的成立必須符合包括立法主體合法在內(nèi)的法的程序要件，[2]這些程序要件應(yīng)包括制定機(jī)關(guān)、公布主體、制定程序三個(gè)方面。[3]一是制定機(jī)關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)，在全國(guó)人大閉會(huì)期間，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)全國(guó)人大制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。參見(jiàn)《憲法》第58條和第67條。二是公布主體標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)的決定須經(jīng)國(guó)家主席令公布，才能視為法律。參見(jiàn)《憲法》第80條。三是制定程序標(biāo)準(zhǔn)，《立法法》和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)議事規(guī)則》規(guī)定，決定的提出主體應(yīng)是法律案的提出主體，且經(jīng)兩次常委會(huì)會(huì)議審議或一次常委會(huì)會(huì)議審議。參見(jiàn)《立法法》第29、30條，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)議事規(guī)則》第15條等。根據(jù)現(xiàn)有資料可知，《決定》由全國(guó)人大常委會(huì)制定，且經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)一次審議并通過(guò)，[4]但未經(jīng)國(guó)家主席令公布。彭波：《人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議在京閉幕》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年12月26日。據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，在人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議上，國(guó)家主席習(xí)近平分別簽署第59、60、 61、62號(hào)主席令，但都與全國(guó)人大常委會(huì)《決定》無(wú)關(guān)。實(shí)質(zhì)內(nèi)容判斷標(biāo)準(zhǔn)，是指立法機(jī)關(guān)按照程序制定的法律必須符合抽象的、公開(kāi)的、普遍適用等法的一般要素?！稕Q定》直接規(guī)范國(guó)家機(jī)構(gòu)的職責(zé)和權(quán)力，創(chuàng)設(shè)了反復(fù)使用的制度規(guī)則，從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上判斷是符合法律的標(biāo)準(zhǔn)。綜上，從形式內(nèi)容判斷標(biāo)準(zhǔn)上而言，《決定》因未經(jīng)國(guó)家主席令公布而存在一定的形式瑕疵；但從實(shí)質(zhì)內(nèi)容判斷標(biāo)準(zhǔn)上而言，《決定》完全符合法律的一般要素。

實(shí)踐中，全國(guó)人大常委會(huì)公布的決定，包括未經(jīng)國(guó)家主席令公布的決定， 大多被視為法律而得到了認(rèn)同和廣泛適用。從立法工作者角度而言，1993年全國(guó)人大發(fā)布《關(guān)于檢查〈全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定〉等法律執(zhí)行情況的報(bào)告》，指出“對(duì)《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《食品衛(wèi)生法（試行）》等法律的執(zhí)行情況進(jìn)行了檢查”，認(rèn)為《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》等法律的實(shí)施初見(jiàn)成效。[5]全國(guó)人大將《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》等并列，視決定為法律。從司法工作者角度而言，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》等規(guī)范性文件，都未經(jīng)國(guó)家主席令公布，但包括最高人民法院在內(nèi)的若干法院判決皆以其作為裁判依據(jù)。例如，“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七星關(guān)支公司與彭永英、畢節(jié)市交通局汽車運(yùn)輸公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案民事裁定書(shū)”，（2015）黔高民申字第271號(hào)；“紀(jì)洪偉與劉春梅勞務(wù)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)”，（2014）遼審一民申字第2號(hào)等，以上資料引自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)?；诒O(jiān)察體制試點(diǎn)改革的重大性與復(fù)雜性，試點(diǎn)階段可以在合法性的范疇內(nèi)，采取靈活的措施。[6]這次試點(diǎn)改革先由中共中央辦公廳公布方案，后由全國(guó)人大常委會(huì)作出《決定》，該《決定》雖缺少國(guó)家主席令公布這一形式要件，但結(jié)合改革需求和實(shí)踐做法，應(yīng)可視為法律。但國(guó)家監(jiān)察體制改革涉及監(jiān)察委員會(huì)的性質(zhì)、監(jiān)察委員會(huì)的定位、監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)力配置等制度安排，這些“重大改革要于法有據(jù)”。[7]權(quán)力重新配置在法制體系中的必然表現(xiàn)，就是引起法律的創(chuàng)制或法律的廢、改、立。[8]在監(jiān)察體制改革試點(diǎn)全面鋪開(kāi)之時(shí)，作為新權(quán)力的留置措施，也應(yīng)取得法律上的依據(jù)。“留置是調(diào)查權(quán)的手段，要將其在國(guó)家監(jiān)察法中確立”[9]，以法律約束留置從而使其在制度的框架內(nèi)運(yùn)行。

二、留置措施的權(quán)力屬性分析

根據(jù)中共中央辦公廳的《試點(diǎn)方案》和全國(guó)人大常委會(huì)的《決定》，在北京市、山西省、浙江省設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)，行使監(jiān)察職權(quán)；將試點(diǎn)地區(qū)人民政府的監(jiān)察廳（局）、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會(huì)，[10]但上述規(guī)范性文件對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的性質(zhì)并未形成統(tǒng)一的表述或者定義。目前，關(guān)于監(jiān)察委員會(huì)性質(zhì)的表述主要有，“黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家反腐敗工作機(jī)構(gòu)”“行使國(guó)家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)”[1]“與‘一府兩院平行的國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)”[11]“國(guó)家監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)”[12]；也有學(xué)者指出，監(jiān)察委員會(huì)是集黨紀(jì)監(jiān)督、行政監(jiān)督與法律監(jiān)督權(quán)于一體的綜合性、混合性與獨(dú)立性的機(jī)關(guān)，既不同于黨的機(jī)關(guān)、也不同于行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)，其職權(quán)具有綜合性與混合性。[6]這些表述從不同的角度和層面揭示了監(jiān)察委員會(huì)的性質(zhì)，但都基于一個(gè)共同的認(rèn)識(shí)，即監(jiān)察委員會(huì)不同于黨的機(jī)關(guān)、也不同于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，是新設(shè)立的監(jiān)督機(jī)關(guān)。該監(jiān)督機(jī)關(guān)享有監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)和處置權(quán)，其職權(quán)具有綜合性、多樣性和強(qiáng)制性的特征。監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)，是一項(xiàng)依法查證享有公權(quán)力的公職人員是否有違紀(jì)、職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為的權(quán)力。王岐山同志在參加十二屆全國(guó)人大四次會(huì)議北京代表團(tuán)的審議時(shí)，特別點(diǎn)到了“留置”這個(gè)手段，并指出“留置”的意思可以參考公安機(jī)關(guān)常用的留置執(zhí)法。[9]作為調(diào)查權(quán)主要手段的留置措施，既有自身的屬性，也帶有公安機(jī)關(guān)留置執(zhí)法權(quán)的一些特性。

一是留置措施具有行政性。有關(guān)行政性表述的內(nèi)容，可參見(jiàn)馬嶺：《政府的執(zhí)行性與行政性辨析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。行政性主要表現(xiàn)為，國(guó)家行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)國(guó)家的目的和任務(wù)而行使的執(zhí)行、指揮、組織、監(jiān)督諸職能。留置措施是監(jiān)察委員會(huì)為保障行使公權(quán)力公職人員隊(duì)伍的清正廉潔、遵紀(jì)守法，而對(duì)涉嫌違紀(jì)、職務(wù)違法、職務(wù)犯罪的被調(diào)查人員，按照留置措施的實(shí)施程序組織監(jiān)察人員采取限制被調(diào)查人員人身自由、以確保案件調(diào)查工作順利進(jìn)行的處置行為。監(jiān)察人員對(duì)被調(diào)查人員采取并執(zhí)行留置措施的目的，一方面是為了監(jiān)督被調(diào)查人員是否存在違法履職、不秉公用權(quán)等違紀(jì)行為；另一方面也是為了調(diào)查被調(diào)查人員是否存在立法規(guī)定的職務(wù)違法、職務(wù)犯罪行為。留置措施與民事訴訟、刑事訴訟中的強(qiáng)制措施是完全不同的，因?yàn)槊袷略V訟強(qiáng)制措施是審判機(jī)關(guān)對(duì)原告、被告、法庭旁聽(tīng)人員等實(shí)施的，采取措施的權(quán)力主體和適用對(duì)象都已經(jīng)特定；雖然留置措施在行為方式、留置期間、程序設(shè)計(jì)等方面可能與刑事強(qiáng)制措施有相似之處，但刑事強(qiáng)制措施的具體類型是由刑事訴訟法明文規(guī)定的，且“法無(wú)明文規(guī)定不可為”，因此留置措施與刑事強(qiáng)制措施有明顯差異。綜上，在采取留置措施的過(guò)程中，被調(diào)查人員的人身自由受到監(jiān)察委員會(huì)的限制和剝奪，此項(xiàng)措施具有明顯的行政性。也有可能的是，隨著監(jiān)察體制改革的不斷推進(jìn)，以及基于監(jiān)察體制改革的實(shí)踐需求，也不排除全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)在修改刑事訴訟法之時(shí)，將留置措施歸入刑事強(qiáng)制措施之列。

二是留置措施具有強(qiáng)制性。從語(yǔ)義上分析，留置一般可理解為帶有強(qiáng)制力效果的，限制、控制人身自由進(jìn)而順利推進(jìn)調(diào)查活動(dòng)的強(qiáng)制性措施或者手段。這種含義的解讀和分析，同樣適用于《決定》中規(guī)定的留置措施。監(jiān)察委員會(huì)依法對(duì)“涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪行為”[13]的公權(quán)力人員，按照法定程序可以當(dāng)場(chǎng)采取留置措施；如有必要?jiǎng)t將其強(qiáng)制扣留，并帶至法定場(chǎng)所到案接受調(diào)查，繼續(xù)進(jìn)行留置處理。監(jiān)察人員依法對(duì)被調(diào)查人員采取留置時(shí)，被調(diào)查人員具有隱忍的義務(wù)，不得依據(jù)任何理由采取暴力、非暴力的對(duì)抗行為，否則監(jiān)察人員可以強(qiáng)行將其帶離現(xiàn)場(chǎng)。在強(qiáng)行將被調(diào)查人員帶離現(xiàn)場(chǎng)的過(guò)程中，如果確有必要的話，也不排除監(jiān)察人員可以使用手銬等械具，以保障后續(xù)監(jiān)督、調(diào)查、處置等行為的順利實(shí)施。綜上，監(jiān)察人員依法對(duì)被調(diào)查人員采取留置措施時(shí)，一方面反映出該措施的強(qiáng)行性、權(quán)威性，另一方面也隱含著留置措施對(duì)被調(diào)查人員的約束性，以及被調(diào)查人員對(duì)留置的服從性。

三是留置措施的主動(dòng)性。主動(dòng)性是指權(quán)力的行使是積極的、主動(dòng)的，而非消極的、被動(dòng)的。監(jiān)察委員會(huì)對(duì)監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的違規(guī)違法犯罪問(wèn)題，依據(jù)法律、行政法規(guī)等進(jìn)行證據(jù)收集，及時(shí)查證核實(shí)監(jiān)督發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題是否存在，對(duì)發(fā)現(xiàn)有涉嫌違紀(jì)、職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問(wèn)題的，主動(dòng)采取強(qiáng)制性調(diào)查措施，限制或者剝奪被調(diào)查人員的人身自由、通信自由等。主動(dòng)性是監(jiān)察委員會(huì)留置權(quán)力的顯著特征之一，這種權(quán)力的主動(dòng)性還突出地表現(xiàn)為權(quán)力的擴(kuò)張性。當(dāng)然，權(quán)力的擴(kuò)張性并不必然帶來(lái)對(duì)權(quán)利的侵害，但是事物總是有正反兩個(gè)方面的，我們?cè)诳吹綑?quán)力行使主動(dòng)性的一面時(shí)，也必須看到權(quán)力的擴(kuò)張性可能會(huì)侵害私權(quán)利的一面。國(guó)家權(quán)力往往是公民基本權(quán)利的最大、最危險(xiǎn)的侵害者，在權(quán)力的自我擴(kuò)張過(guò)程中，如果沒(méi)有相應(yīng)的對(duì)留置權(quán)力的限制和約束，就容易出現(xiàn)權(quán)力的濫用，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)權(quán)利的侵害。

四是留置措施的謙抑性。行使公權(quán)力是為了公益，權(quán)力對(duì)公權(quán)力者而言，是一種職責(zé)；依法行使公權(quán)力是權(quán)力者的一種義務(wù)。權(quán)力者放棄行使其應(yīng)當(dāng)行使的權(quán)力，就是失職，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。[13]如果監(jiān)察委員會(huì)選擇了放棄行使留置的權(quán)力，則意味著它放棄了維護(hù)和保障國(guó)家利益或公共利益的職責(zé)，消極地行使或不行使監(jiān)察職責(zé)。權(quán)力是不可放棄的，但監(jiān)察委員會(huì)在監(jiān)察活動(dòng)的權(quán)力運(yùn)行中，需要體現(xiàn)一定的謙抑性，實(shí)際上留置權(quán)力的謙抑性脫胎于刑法的謙抑性原則。留置措施是一項(xiàng)限制和剝奪公民人身自由的強(qiáng)制性措施，應(yīng)是監(jiān)察委員會(huì)為達(dá)其保護(hù)法益與維護(hù)秩序的任務(wù)時(shí)所采取的最后的手段。監(jiān)察委員會(huì)能夠不使用留置措施，而以其他手段例如談話、訊問(wèn)、詢問(wèn)等手段，亦能達(dá)到維護(hù)社會(huì)公共秩序及保護(hù)社會(huì)與公民法益之目的時(shí)，則應(yīng)不優(yōu)先行使留置的權(quán)力。

三、留置措施的權(quán)力規(guī)范運(yùn)行

北京市、山西省、浙江省的試點(diǎn)改革正在進(jìn)行中，而《試點(diǎn)方案》《決定》對(duì)留置措施的權(quán)力運(yùn)行并未作出規(guī)定，可能會(huì)使得試點(diǎn)地區(qū)的監(jiān)察委員會(huì)在對(duì)被調(diào)查人員采取留置措施時(shí)存在一些障礙。從理論的架構(gòu)、實(shí)踐操作的可行性、相關(guān)強(qiáng)制措施的有益經(jīng)驗(yàn)等方面考量，留置措施的規(guī)范運(yùn)行應(yīng)解決好以下三個(gè)方面的問(wèn)題。

（一）留置措施的構(gòu)成要件

留置措施是全國(guó)人大常委會(huì)《決定》賦予監(jiān)察委員會(huì)的一項(xiàng)新權(quán)力，目前有關(guān)該權(quán)力的理論研究尚未深入，實(shí)踐方面也尚未形成有益的經(jīng)驗(yàn)。但是權(quán)力的行使，須以一定的標(biāo)準(zhǔn)和要件為前提，否則權(quán)力很有可能陷入濫用的泥潭。為了規(guī)范留置措施的使用和運(yùn)行，應(yīng)明確行使留置措施的主體范圍，認(rèn)定使用留置措施的對(duì)象范圍，界定留置措施的期限范圍，以及明確留置措施的場(chǎng)所范圍等，從而為監(jiān)察委員會(huì)依法行使留置措施提供有益的參考。

一是留置措施的行使主體。留置屬于監(jiān)察委員會(huì)開(kāi)展監(jiān)察活動(dòng)所使用的限制人身自由的強(qiáng)制措施，該項(xiàng)措施的行使主體只能是各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)。根據(jù)《試點(diǎn)方案》的規(guī)定，黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)、監(jiān)察委員會(huì)合署辦公，但是各級(jí)紀(jì)委不能以紀(jì)委辦案的名義采用留置措施。如果紀(jì)委濫用“雙規(guī)”限制被調(diào)查對(duì)象的人身自由，或者借用“留置”名義剝奪被調(diào)查人員的人身自由，將導(dǎo)致“雙規(guī)”、留置適用的混亂，甚至?xí)?yán)重?fù)p害被調(diào)查人員的合法權(quán)益。為了明確留置措施的行使主體，同時(shí)規(guī)范“雙規(guī)”和留置的適用，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)和中央紀(jì)委可以聯(lián)合發(fā)文進(jìn)行規(guī)定。對(duì)涉嫌違反黨紀(jì)的中共黨員只能用“雙規(guī)”的方式組織談話或約談，一旦發(fā)現(xiàn)該名黨員有職務(wù)違法或職務(wù)犯罪行為時(shí)，各級(jí)紀(jì)委則須及時(shí)將被調(diào)查人員移交監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查處理。此時(shí)，監(jiān)察委員會(huì)才有權(quán)對(duì)被調(diào)查人員采取留置措施，扣留被調(diào)查人員對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、調(diào)查和處置。

二是留置措施的行使對(duì)象?！稕Q定》指出試點(diǎn)地區(qū)的監(jiān)察委員會(huì)，對(duì)本地區(qū)所有行使公權(quán)力的公職人員依法實(shí)施監(jiān)察。要規(guī)范留置措施的行使，首先需要明確“行使公權(quán)力的公職人員”的具體范圍。根據(jù)《憲法》《刑法》《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》等法律、司法解釋的規(guī)定，行使公權(quán)力的公職人員可分為：第一類，中國(guó)共產(chǎn)黨各級(jí)機(jī)關(guān)工作人員，即在中國(guó)共產(chǎn)黨的中央組織、地方組織中從事公務(wù)的人員；第二類，國(guó)家各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)工作人員，即在全國(guó)人大常委會(huì)、地方各級(jí)人大常委會(huì)的組成人員，以及各級(jí)人大常委會(huì)各工作機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員；第三類，國(guó)家各級(jí)行政機(jī)關(guān)工作人員，即在各級(jí)人民政府的公務(wù)員，地方人民政府所屬工作部門派出機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的公務(wù)員，以及法律法規(guī)授權(quán)組織內(nèi)行使國(guó)家公權(quán)力的國(guó)家工作人員；第四類，各級(jí)司法機(jī)關(guān)工作人員，即在國(guó)家各級(jí)審判機(jī)關(guān)和各級(jí)檢察機(jī)關(guān)中依法從事公務(wù)的人員；第五類，各級(jí)政協(xié)機(jī)關(guān)工作人員，即在政協(xié)全國(guó)委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)，以及地方各級(jí)政協(xié)常務(wù)委員會(huì)中行使公權(quán)力的人員；第六類，民主黨派各級(jí)機(jī)關(guān)工作人員，即在各民主黨派中央，及地方各級(jí)民主黨派的組織和機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員；第七類，事業(yè)單位工作人員和國(guó)有企業(yè)的管理人員，即依法行使國(guó)家公權(quán)力的事業(yè)單位的公職人員，以及依法管理國(guó)有企業(yè)的管理人員。

三是留置措施的行使期限。監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查公權(quán)力主體的違紀(jì)、職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為時(shí)可采取留置措施，因此可從違紀(jì)行為調(diào)查階段、職務(wù)違法行為立案調(diào)查階段和職務(wù)犯罪行為立案?jìng)刹殡A段三個(gè)方面，科學(xué)設(shè)置短期、中期和長(zhǎng)期留置期限。第一類，違紀(jì)行為調(diào)查階段的短期留置。參照《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》第11條有關(guān)繼續(xù)盤問(wèn)時(shí)限的規(guī)定，可規(guī)定留置的一般時(shí)限為12小時(shí)；對(duì)難以證實(shí)或者排除有職務(wù)違法、職務(wù)犯罪嫌疑的，可以延長(zhǎng)至24小時(shí)；對(duì)有其他特殊情況不能證實(shí)或者排除其職務(wù)違法、職務(wù)犯罪嫌疑的，可以延長(zhǎng)至48小時(shí)。第二類，職務(wù)違法行為立案調(diào)查階段的中期留置。結(jié)合原有“雙指”時(shí)限的相關(guān)規(guī)定，及順應(yīng)國(guó)家監(jiān)察體制改革依法有序推進(jìn)的要求，可以規(guī)定此階段的留置期限為3個(gè)月；有特殊原因需要延長(zhǎng)的，報(bào)上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)備案，可以延長(zhǎng)至6個(gè)月。第三類，職務(wù)犯罪行為立案?jìng)刹殡A段的長(zhǎng)期留置。應(yīng)當(dāng)參照《行政監(jiān)察法》第33條有關(guān)立案調(diào)查的案件期限，留置的期限一般為自立案之日起6個(gè)月；因特殊原因需要延長(zhǎng)辦案界限的，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，但是最長(zhǎng)不得超過(guò)一年，并應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)批準(zhǔn)。

四是留置措施的行使場(chǎng)所。留置對(duì)象與刑事拘留、逮捕等羈押措施的對(duì)象不同，前者適用的對(duì)象既可能是違紀(jì)、職務(wù)違法的行使公權(quán)力人員，也有可能是構(gòu)成職務(wù)犯罪的行使公權(quán)力人員。因此，監(jiān)察人員在留置被調(diào)查人員時(shí)，不能一味地在看守所執(zhí)行，而應(yīng)綜合利用現(xiàn)有的辦案場(chǎng)所和其他場(chǎng)所，以便合理留置被調(diào)查人員。這些場(chǎng)所主要包括現(xiàn)有的實(shí)施“雙規(guī)”“雙指”的場(chǎng)所，監(jiān)察委員會(huì)自設(shè)的留置場(chǎng)所，被調(diào)查人員的住所，以及指定的賓館、旅店等場(chǎng)所。監(jiān)察委員會(huì)可以根據(jù)談話、訊問(wèn)、詢問(wèn)等辦案工作的需要，以及保障被調(diào)查人員權(quán)益的考慮，選擇合適的留置場(chǎng)所。

（二）留置措施的運(yùn)行程序

全國(guó)人大常委會(huì)《決定》中列舉的監(jiān)察委員會(huì)可以采取的諸多措施中，留置屬于對(duì)人身自由限制最為嚴(yán)格的措施，因此實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)審慎適用。法諺有云：程序是法治與人治的分水嶺。嚴(yán)格的程序正義對(duì)規(guī)范留置措施的依法行使，全面保障被調(diào)查人員的合法權(quán)益有著特殊的重要意義，一方面可以確保監(jiān)察委員會(huì)在執(zhí)法過(guò)程中做到中立公正，嚴(yán)守辦案期限，全面落實(shí)告知、通知、送達(dá)等制度；另一方面嚴(yán)格的程序是保障被調(diào)查人員實(shí)體權(quán)利的重要機(jī)制，也是被調(diào)查人員權(quán)利受到侵害時(shí)能夠獲得救濟(jì)的重要途徑。

一是留置措施的啟動(dòng)程序。啟動(dòng)程序是留置措施的第一步程序，無(wú)論是短期留置、中期留置和長(zhǎng)期留置，監(jiān)察委員會(huì)在對(duì)被調(diào)查人員采取留置措施之前，必須嚴(yán)格按照?qǐng)?bào)送和審批程序進(jìn)行，其中審批程序又可細(xì)分為內(nèi)部審批程序和外部審批程序。短期留置只須進(jìn)行內(nèi)部審批，之后報(bào)送上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)備案即可，但是中期和長(zhǎng)期留置必須由本級(jí)和上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)審批通過(guò)后方可采取。對(duì)于報(bào)送程序而言，監(jiān)察人員根據(jù)被調(diào)查人員的違紀(jì)、職務(wù)違法、職務(wù)犯罪事實(shí)和已經(jīng)收集到的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定需對(duì)被調(diào)查人員使用留置措施的，則應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)《監(jiān)察委員會(huì)使用留置措施呈報(bào)表》（以下簡(jiǎn)稱《呈報(bào)表》），呈報(bào)監(jiān)察委員會(huì)查辦案件的部門負(fù)責(zé)人審核，并由監(jiān)察委員會(huì)主任批準(zhǔn)?！冻蕡?bào)表》主要載明被調(diào)查人員的基本信息、主要職務(wù)、被留置的法定事由，部門負(fù)責(zé)人的審核意見(jiàn)和監(jiān)察委員會(huì)主任的批準(zhǔn)意見(jiàn)，以及注明開(kāi)始留置的日期等事項(xiàng)。對(duì)于內(nèi)部審批程序而言，監(jiān)察委員會(huì)部門負(fù)責(zé)人在收到監(jiān)察人員報(bào)送的《呈報(bào)表》后，應(yīng)及時(shí)對(duì)被調(diào)查人員使用留置措施的事由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，認(rèn)為確有必要使用留置措施的，則在《呈報(bào)表》上簽署同意的審核意見(jiàn)。之后，按照程序呈報(bào)給監(jiān)察委員會(huì)主任進(jìn)行批準(zhǔn)。監(jiān)察委員會(huì)主任須在收到《呈報(bào)表》后48小時(shí)內(nèi)作出同意與否的審批意見(jiàn)。若有必要，監(jiān)察委員會(huì)主任可以召集監(jiān)察人員進(jìn)行分析和討論。如果監(jiān)察委員會(huì)主任不簽署同意的審批意見(jiàn)，則應(yīng)在《呈報(bào)表》中“不同意的理由”一欄中，對(duì)不同意的理由予以詳實(shí)說(shuō)明。對(duì)于外部審批程序而言，如果對(duì)被調(diào)查人員采取短期留置措施的，該短期留置措施可以不用報(bào)送上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)審批，但須報(bào)送上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)備案，但中期和長(zhǎng)期留置措施，經(jīng)本級(jí)監(jiān)察委員會(huì)主任審批后，還應(yīng)報(bào)送上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)審批，由上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)主任簽署意見(jiàn)。上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)主任須在收到《呈報(bào)表》后48小時(shí)內(nèi)作出同意與否的審批意見(jiàn)。若有必要，上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)主任可以召集下一級(jí)監(jiān)察人員匯報(bào)案情。如果上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)主任不簽署同意的審批意見(jiàn)，同樣需要在《呈報(bào)表》“不同意的理由”一欄中詳細(xì)闡明理由。

二是留置措施的執(zhí)行程序。執(zhí)行程序是留置程序運(yùn)行的重心，關(guān)涉被調(diào)查人員的切身利益，應(yīng)從通知被調(diào)查人員程序、帶被調(diào)查人員至留置場(chǎng)所程序以及告知被調(diào)查人員家屬程序等三個(gè)方面進(jìn)行操作。就通知被調(diào)查人員程序而言，應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定由2名監(jiān)察人員執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中應(yīng)出示相應(yīng)證件；持有《執(zhí)行留置措施通知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《通知書(shū)》），該通知書(shū)應(yīng)由監(jiān)察委員會(huì)主任簽署，且載明執(zhí)行留置的理由、留置執(zhí)行開(kāi)始的時(shí)間、留置的場(chǎng)所、被調(diào)查人員的救濟(jì)方式，以及執(zhí)行留置措施監(jiān)察人員的信息等基本內(nèi)容；執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)當(dāng)面告知被調(diào)查人員留置理由、留置時(shí)間、留置地點(diǎn)等基本信息，并要求被調(diào)查人員在《通知書(shū)》回執(zhí)上簽字。就帶被調(diào)查人員至留置場(chǎng)所程序而言，監(jiān)察人員向被調(diào)查人員當(dāng)面宣布對(duì)其采取留置措施后，應(yīng)立即將被調(diào)查人員帶至留置場(chǎng)所；在帶離過(guò)程中，為防止被調(diào)查人員的武力反抗、逃逸、自殺、自殘等行為，監(jiān)察人員應(yīng)享有強(qiáng)制帶離被調(diào)查人員至法定場(chǎng)所的權(quán)限；在到達(dá)留置場(chǎng)所后，除應(yīng)按照規(guī)定辦理留置手續(xù)外，監(jiān)察人員應(yīng)對(duì)被調(diào)查人員隨身攜帶的通訊工具、證件、其他物品等統(tǒng)一保管，并辦理《暫予保管物品登記表》。就告知被調(diào)查人員家屬程序而言，在將被調(diào)查人員進(jìn)行留置并辦理相關(guān)留置手續(xù)后，執(zhí)行留置措施的監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)之內(nèi)，將已經(jīng)對(duì)被調(diào)查人員執(zhí)行留置措施的情況，例如留置事由、留置開(kāi)始時(shí)間、留置場(chǎng)所、留置期限等，書(shū)面通知被調(diào)查人員的同住成年家屬和其所在單位；與此同時(shí)，監(jiān)察人員應(yīng)將《通知書(shū)》副本送達(dá)給被調(diào)查人員的同住成年家屬和其所在單位。

三是留置措施的解除程序。程序的運(yùn)行是分階段和分步驟的，完整的留置運(yùn)行程序還應(yīng)包括留置的解除程序。監(jiān)察委員會(huì)在留置期限內(nèi)對(duì)被調(diào)查人員是否存在違紀(jì)、職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為進(jìn)行查證核實(shí)，一般會(huì)形成以下幾種結(jié)果。第一種情況是，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，監(jiān)察委員會(huì)認(rèn)為被調(diào)查人員沒(méi)有違紀(jì)、職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為的，或雖有違紀(jì)行為但不需要追究行政責(zé)任的，則立即解除留置措施，執(zhí)行解除留置措施的監(jiān)察人員應(yīng)護(hù)送被調(diào)查人員離開(kāi)留置場(chǎng)所，或通知其同住成年家屬或其所在單位接回被調(diào)查人員。第二種情況是，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，監(jiān)察委員會(huì)認(rèn)為被調(diào)查人員有違紀(jì)行為，但沒(méi)有職務(wù)違法、職務(wù)犯罪行為的，或者是被調(diào)查人員有違紀(jì)行為、職務(wù)違法行為，但無(wú)職務(wù)犯罪行為的，則在對(duì)被調(diào)查人員違紀(jì)行為或職務(wù)違法行為進(jìn)行處理或轉(zhuǎn)交其他單位處理的同時(shí)，及時(shí)解除留置措施；執(zhí)行解除留置措施的監(jiān)察人員須護(hù)送被調(diào)查人員離開(kāi)留置場(chǎng)所，或通知其同住成年家屬或其所在單位接回被調(diào)查人員。第三種情況是，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，監(jiān)察委員會(huì)認(rèn)為被調(diào)查人員有違紀(jì)或（和）職務(wù)違法行為，且有職務(wù)犯罪行為的，在將被調(diào)查人員向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行移送前，應(yīng)告知被調(diào)查人員有關(guān)移送的事項(xiàng)；同時(shí)，告知被調(diào)查人員留置措施已經(jīng)被解除。在上述三種情況中，只要監(jiān)察委員會(huì)啟動(dòng)留置措施的解除程序，都必須制作統(tǒng)一格式的《解除留置措施通知書(shū)》。通知書(shū)應(yīng)當(dāng)載明解除留置措施的理由、解除留置措施的時(shí)間、實(shí)施留置措施的期限、執(zhí)行解除留置措施監(jiān)察人員的基本信息等事項(xiàng)，并由監(jiān)察委員會(huì)主任簽署解除意見(jiàn)，被調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)在該通知書(shū)上簽名。監(jiān)察委員會(huì)在對(duì)被調(diào)查人員解除留置措施的同時(shí)，應(yīng)將《解除留置措施通知書(shū)》交與被調(diào)查人員。此外，執(zhí)行解除留置措施的監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)之內(nèi)，將對(duì)被調(diào)查人員解除留置的情況，例如解除留置的事由、留置的期限、留置的場(chǎng)所等事項(xiàng)，書(shū)面通知被調(diào)查人員的同住成年家屬和其所在單位；與此同時(shí)，應(yīng)將《解除留置措施通知書(shū)》副本送達(dá)給被調(diào)查人員的同住成年家屬和其所在單位。

（三）留置對(duì)象的權(quán)利保障

權(quán)力會(huì)保障權(quán)利，但同時(shí)也可能會(huì)侵害權(quán)利。留置措施作為一項(xiàng)強(qiáng)制性措施，在一定程度上、一定期限內(nèi)限制被調(diào)查人員的人身自由，因此在規(guī)范留置程序運(yùn)行的同時(shí)，也應(yīng)盡可能地保障被調(diào)查人員的合法權(quán)益。

一是留置期間能否折抵刑期?！缎谭ā贰缎淌略V訟法》等明確規(guī)定，有關(guān)判處管制的，指定居所監(jiān)視居住一日折抵刑期一日，先行羈押一日折抵刑期二日；判處拘役、有期徒刑的，指定居所監(jiān)視居住二日折抵刑期一日，先行羈押一日折抵刑期一日。參見(jiàn)《刑法》第41、44和47條，以及《刑事訴訟法》第74條的相關(guān)規(guī)定。從性質(zhì)上分析，留置措施與監(jiān)視居住、先行羈押一樣，都屬于剝奪、限制公民人身自由的強(qiáng)制措施；從公平公正和保障人權(quán)的角度分析，留置期間也應(yīng)當(dāng)折抵刑期。留置措施對(duì)被調(diào)查人員的強(qiáng)制程度、影響程度、執(zhí)行方式等與指定居所監(jiān)視居住較為相似，因此在實(shí)踐中，可參照指定居所監(jiān)視居住折抵刑期的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。如果被調(diào)查人員被法院判處管制的，則留置一日折抵刑期一日；如果被法院判處拘役、有期徒刑的，則留置二日折抵刑期一日。

二是留置期間律師介入問(wèn)題?！缎姓O(jiān)察法》《行政監(jiān)察法實(shí)施條例》《監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查處理政紀(jì)案件辦法》等規(guī)范性文件，并未規(guī)定行政監(jiān)察期間可以由律師介入。從以往職務(wù)犯罪案件辦理流程來(lái)看，行政監(jiān)察期間被調(diào)查人員不能委托律師，更談不上與律師會(huì)見(jiàn)。但為了更好地保護(hù)被調(diào)查人員的權(quán)利、監(jiān)督監(jiān)察人員不濫用留置的權(quán)力，保障監(jiān)察體制改革在法治的軌道內(nèi)向前推進(jìn)，應(yīng)賦予律師在調(diào)查期間介入的權(quán)利。具體而言，在留置期間，自監(jiān)察人員對(duì)被調(diào)查人員采取第一次訊問(wèn)之日起，被調(diào)查人員有權(quán)委托律師，但危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，律師會(huì)見(jiàn)被調(diào)查人員的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)監(jiān)察委員會(huì)許可。

三是留置期間的錄音錄像。在對(duì)被調(diào)查人員進(jìn)行留置期間，監(jiān)察委員會(huì)需要對(duì)被調(diào)查人員是否存在違紀(jì)、職務(wù)違法、職務(wù)犯罪行為進(jìn)行查證，這些行為是否存在需要依據(jù)相應(yīng)的證據(jù)證明。有關(guān)被調(diào)查人員違紀(jì)、職務(wù)違法、職務(wù)犯罪的證據(jù)，一方面來(lái)自于監(jiān)察人員收集的書(shū)證、物證、勘驗(yàn)檢查筆錄等書(shū)面證據(jù)，另一方面主要來(lái)自被調(diào)查人員的陳述或供述等言詞證據(jù)。為了保障監(jiān)察人員依法履職，切實(shí)保障被調(diào)查人員的人身權(quán)利，以及保證留置期間言詞證據(jù)的合法性，監(jiān)察委員會(huì)采取留置措施時(shí)必須全程錄音錄像，收集保存證據(jù)，接受監(jiān)督。[14]若在留置期間，監(jiān)察人員需要對(duì)被調(diào)查人員進(jìn)行談話、訊問(wèn)、詢問(wèn)等以獲取當(dāng)事人口供，也應(yīng)進(jìn)行全程同步錄音錄像。

監(jiān)察委員會(huì)享有的留置措施，并非來(lái)源于任何國(guó)家機(jī)關(guān)的現(xiàn)有權(quán)力，而是一種全新的權(quán)力。這項(xiàng)權(quán)力剛剛處于起步的階段，本文對(duì)此項(xiàng)留置措施的權(quán)力內(nèi)涵、權(quán)力屬性、權(quán)力構(gòu)成要件、權(quán)力運(yùn)行程序等基本內(nèi)容進(jìn)行了分析，但仍有許多問(wèn)題尚待進(jìn)一步研究。這些問(wèn)題主要有：一是，留置措施適用的行為條件是被調(diào)查人員有違紀(jì)、職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為，如何來(lái)界定和判斷違法和犯罪的范圍，尤其是違紀(jì)的范圍；二是，目前紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)之間如何轉(zhuǎn)化，及轉(zhuǎn)化后的證據(jù)效力問(wèn)題，尚未形成統(tǒng)一的共識(shí)，在監(jiān)察體制改革后，留置期間所形成的證據(jù)效力又如何予以轉(zhuǎn)化、審查和認(rèn)定；三是，留置場(chǎng)所如何實(shí)現(xiàn)規(guī)范化建設(shè)；四是，如何加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察人員的有效監(jiān)督；有關(guān)監(jiān)督制約權(quán)力的觀點(diǎn)，可以參見(jiàn)蔡嘉源：《創(chuàng)新與強(qiáng)化權(quán)力制約及監(jiān)督機(jī)制的若干探索》，《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2004年第1期。五是被調(diào)查人員的權(quán)利救濟(jì)等。以上問(wèn)題，都有待于《國(guó)家監(jiān)察法》及其相關(guān)立法作出進(jìn)一步的規(guī)定。

[參考文獻(xiàn)]

[1]姜潔：《中辦印發(fā)〈關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案〉》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年11月8日。

[2]李恩慈、鄭賢君：《由孫志剛案看憲法基本權(quán)利的限制》，《法學(xué)家》2004年第2期。

[3]陳鵬：《全國(guó)人大常委會(huì)“抽象法命題決定”的性質(zhì)與適用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期；王竹：《我國(guó)到底有多少部現(xiàn)行有效法律——兼論“準(zhǔn)法律決定”的合憲性完善》，《社會(huì)科學(xué)》2011年第10期。

[4]李建國(guó)：《關(guān)于〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定（草案）〉的說(shuō)明》，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2017年第1期。

[5]全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組：《關(guān)于檢查〈全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定〉等法律執(zhí)行情況的報(bào)告》，http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2000-11/30/content_5003088.htm，2017年3月16日最新訪問(wèn)。

[6]韓大元：《論國(guó)家監(jiān)察體制改革中的若干憲法問(wèn)題》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期。

[7]新華社：《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年10月29日。

[8]童之偉：《將監(jiān)察體制改革全程納入法治軌道之方略》，《法學(xué)》2016年第12期。

[9]李福森：《王岐山兩會(huì)上說(shuō)的這三句話值得細(xì)思量》，http：//www.china.com.cn/lianghui/news/2017-03/07/content_40421382_2.htm，2017年3月16日最新訪問(wèn)。

[10]全國(guó)人大常委會(huì)：《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，《中國(guó)人大》2017年第1期。

[11]馬懷德、莊德水等：《聚焦國(guó)家監(jiān)察體制改革》，《浙江人大》2016年第12期。

[12]吳建雄：《監(jiān)察委員會(huì)的職能定位與實(shí)現(xiàn)路徑》，《中國(guó)黨政干部論壇》2017年第2期。

[13]郭道暉：《權(quán)力的特性及其要義》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第2期。

[14]馬懷德：《國(guó)家監(jiān)察體制改革的重要意義和主要任務(wù)》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。

Theory of Supervision Committees Lienable Measure

WANG Xiao

（School of Law， Shenyang Normal University， Shenyang 110034， China）

Abstract： In the current phase of pilot reform， the NPC Standing Committees decision should be regarded as law. The supervision committee has the power of lien authorized by the law. However， with the deepening of Supervision Committee System reform， it is necessary to formulate the national supervision law to regulate the lien measures. The lienable measure has the characteristics of administrative， obligatory and initiative， it needs to put the lienable measure into cage system as defining the elements of the lienable measure， standardizing the operating procedures of the lienable measure， and guaranteeing the lawful right of the lienable objects， in order to limit the abuse of power and to protect the citizens rights.

Key words： supervision committee； lienable measure； normative power； right guarantee