從《說文解字注》“冒”聲字的古音歸部看段玉裁“同諧聲者必同部”

摘 要：《說文解字注》中“冒”及“冒”聲字古音歸入不同韻部的事實說明：“同諧聲者必同部”理論并非段玉裁關(guān)于形聲字古音歸部的原則。段玉裁對“冒”及“冒”聲字的古音歸部從以下兩方面著眼：韻腳字依實際押韻歸部；非韻腳字，段氏或根據(jù)同韻系聯(lián)，或取其今音上推。要注意的是，同韻系聯(lián)的歸部法，僅限于同聲符、且中古同韻者。段氏所謂“同諧聲者必同部”之理論僅是從造字諧聲的角度出發(fā)來說的：形聲字創(chuàng)制之初，在同一語音系統(tǒng)內(nèi)，其讀音與其聲旁之讀音必當一致。

關(guān)鍵詞：聲符；形聲字；諧聲音；古音；同諧聲者必同部

段玉裁 “同諧聲者必同部”理論，在學術(shù)界歷來被解說成，凡同一諧聲偏旁的字，在上古音系里，一定同屬于一個韻部。[1]因而被當做是段玉裁關(guān)于形聲字古音歸部的理論。如吳慶峰先生就明確表示：“‘同聲必同部的理論為古韻的研究開拓了寬廣的道路，提供了可靠的方法，是古韻研究的重大收獲。有了這一條，不管古音多么不易把握，但字形是看得見摸得著的，‘古音可審形而定”。[2]盡管，《說文解字注》中同一諧聲偏旁的形聲字歸入不同韻部、諧聲偏旁與所諧字分別歸入不同韻部的事實時有發(fā)現(xiàn)，仍有學者不斷申明“諧聲同部說”是一定范圍內(nèi)的真理，是指《說文》中小篆的諧聲偏旁和先秦古韻的統(tǒng)一，具有一定歷史條件。[3]茲見，學術(shù)界承認段氏“同諧聲者必同部” 之理論是形聲字古韻歸部之理論的大有人在。

本文通過分析《說文解字注》“冒”及由“冒”諧聲的凡8個字的古音歸部情況，發(fā)現(xiàn)段氏“同諧聲者必同部”理論，并不是關(guān)于《說文》形聲字的古音歸部原則，而段玉裁關(guān)于《說文解字注》形聲字的古音歸部原則，另有其他。

一、“冒”及“冒”聲字的古音歸部情況

通過對上表的初步分析可知，聲符字“冒”及由“冒”諧聲的一組字，中古韻分屬豪韻、蠋韻、元韻，古音分別歸入第三部、第十四部。茲見，“一聲可諧萬字，萬字必同部，同聲必同部”的原則，并不是“冒”聲字的古音歸部標準。否則，就不會出現(xiàn)形聲字“曼”上古韻歸入第十四部，與聲符字“冒”及同聲符之形聲字“媢萺瑁勖”古韻不同部的情況。且“媢萺?！薄佰谩彪m同為古韻第三部，卻出現(xiàn)了“古音在三部”“三部”這樣歸部體例不同的現(xiàn)象，這又是為何？下面本文將通過具體分析“冒”及“冒”聲字的古音歸部情況對上述情況進行說明。

二、“冒”及“冒”聲字的古音歸部處理

（一）聲符字“冒”的古音歸部處理

“冒”，是《詩經(jīng)》韻腳字，押第三部一次：與《邶·日月》二章“好報”押韻?！对娊?jīng)韻分十七部表》第三部“古本音”欄注：“冒，冒聲在此部。詩《日月》一見，今入號。”[4]按，據(jù)《說文》徐鉉所注反切知“冒”字中古為豪韻，根據(jù)段玉裁《今音古分十七部表》所揭示的古今語音演變及對應關(guān)系來看，豪韻、號韻上古時為同一韻部，到中古才演變?yōu)椴煌嶎?。段注“冒聲在此部”提示韻腳字“冒”本音在第三部，用“今入號”說明號韻音是發(fā)生音轉(zhuǎn)后的讀音。茲見，段氏據(jù)韻腳字“冒”之押韻實際，將其古音歸入第三部。

（二）諧聲字“媢萺?！钡墓乓魵w部處理

以“冒”為聲符的凡5個非韻腳字“媢萺?！?，根據(jù)各字所注大徐切音可知，中古同屬豪韻，與“冒”中古同韻，這說明此5個諧聲字與聲符的讀音在語音的歷時演變過程中，速度與方向始終保持一致，聲符也仍然具備標音功能。在聲符、中古韻類一致的情況下，段玉裁通過同韻系聯(lián)把非韻腳字“媢萺瑁”與“冒”歸入同一部韻。正如胡安順先生研究所證實的那樣：“上古同諧聲、中古同韻（聲調(diào)不論）之字必同部”。[5]

茲見，聲符“冒”與諧聲字“媢萺瑁”之古音歸部，從歸部結(jié)果來看，似乎是“諧聲同部”，然實際上卻是，因為諧聲字“媢萺?！迸c聲符“冒”之讀音在語音的實際演變過程中始終保持一致，故段玉裁同韻系聯(lián)歸入同一韻部。

（三）諧聲字“勖曼”的古音歸部處理

“勖曼”，由徐鉉所標注的反切讀音知，中古分別為蠋韻、元韻，段玉裁根據(jù)《今音古分十七部表》所揭示的古今語音演變及對應規(guī)律上推，將“勖曼”之古音分別歸入第三部、第十四部。

按，段氏認為今韻（《廣韻》二百〇六韻）是從古韻變化而來，古韻蘊含于今韻之中。[6]古十七部某部通過“音變”而演變?yōu)榻耥崝?shù)韻，今韻數(shù)韻在古韻未發(fā)生“音變”以前歸于古十七部某部。因為語音的演變是有規(guī)律的，古音各部與今音各韻呈現(xiàn)出嚴整的對應關(guān)系，故可以根據(jù)古今語音的對應關(guān)系，據(jù)今音推求古音。

從豪韻字“冒媢萺?！保巫ⅰ肮乓粼谌俊?；蠋韻字“勖”，段注“三部”的歸部體例來看，段氏言“古音在某部”與“某部”有著本質(zhì)的不同：前者是因為某字發(fā)生了音轉(zhuǎn)，今音與該字古本音“古今異部”，[7]故據(jù)今音上推不能得到該字在上古時的真正讀音，而只能根據(jù)其他方法、依靠其他材料，如“冒”字根據(jù)押韻歸部，才能判斷出該字上古音的歸部。段氏所謂“古音”，即與今音，尤其是音轉(zhuǎn)相對，是指某字發(fā)生音轉(zhuǎn)變化之前的那個音，揭示了古韻發(fā)展演變過程中偏離常規(guī)演變方向的例外變化；而后者“某部”，則是段氏根據(jù)今音，按照《今音古分十七部表》所揭示的古今語音演變及對應規(guī)律直接上推得到的，揭示了古今語音之間的繼承關(guān)系。

三、從“冒”聲字的古音歸部看段玉裁“同諧聲者必同部”

從以上段玉裁對《說文解字》“冒”及“冒”聲凡8個字的古音歸部處理來看，段玉裁對諧聲字的古音歸部主要從以下幾方面著眼：首先，韻腳字根據(jù)實際押韻情況來歸部。其次，非韻腳字，段氏或據(jù)今音，按照《今韻古分十七部表》中所揭示的古今語音演變及對應關(guān)系上推歸部；或采取同韻系聯(lián)的方法歸部。按，段氏同韻系聯(lián)的方法與普遍意義上的諧聲系聯(lián)法不同，只有聲符相同，且中古韻類者才能系聯(lián)歸入同一韻部。

我們認為，段玉裁雖然提出了“同諧聲者必同部”這一科學語音理論，但段氏并沒有把它當作形聲字古音歸部的原則，更沒有應用在《說文》形聲字古音歸部的具體操作中。這主要是因為：

首先，從諧聲造字角度來講：段氏所言“同諧聲者必同部”僅僅是從發(fā)生學的角度看待并得出的形聲字與聲符之間聲韻一致的和諧關(guān)系。諧聲作為一種造字方法，“同諧聲者必同部”提示的是諧聲字聲符的標音功能?？紤]到形聲字“以事為名，取譬相成”的造字原則——形聲字中的聲符決定了這個形聲字的聲音，我們可以肯定，在造字之初，形聲字與其聲符讀音應該而且必須是一致的。正如汪啟明先生指出：“造字時代，諧聲偏旁和字音是和諧的，到了《詩經(jīng)》時代，語音卻可能起了變化?！盵8]肖泰芳先生亦曾言：“在同一歷史時期而且又是同一方言地區(qū)，用同一聲符創(chuàng)造的各諧聲字，以及諧聲字和聲符之間，讀音必然完全相同，絕不會造出聲符相同而讀音不同的諧聲字來”。[9]

其次，從語音的歷時演變來講：段玉裁所研究的形聲字的古音，并不等于諧聲音。段氏研究的古音是《詩經(jīng)》時代漢字的讀音，距離漢字創(chuàng)造之初——按唐蘭先生的說法“文字的發(fā)生，總遠在夏以前”，——也已經(jīng)隔了兩千多年，[10]而漢字讀音在這兩千多年的時間里，不可能沒有發(fā)生變化。再者，《說文》所收錄的形聲字，乃是整個上古時期的集大成，不僅有從甲骨文、金文中繼承下來的很古老的形聲字，也有兩漢時期乃至許慎生活的年代新創(chuàng)造的形聲字，時代跨度達十四個世紀以上。這么長時間里創(chuàng)造出來的形聲字，所據(jù)當然也不可能是一個共時、一個地域的同質(zhì)語音系統(tǒng)。

最后，再從我國由來已久的、“言語異聲”的歷史國情出發(fā)：由于古代實際上存在著各種方言音系，不同的音系產(chǎn)生了不同的諧聲。[11]所以，同一諧聲偏旁，在不同的方言音系中，就有可能是不一樣的讀法，而不同方言區(qū)根據(jù)同一諧聲偏旁的不同讀音所造的諧聲字，也就不可能有相同的讀音。

《說文》中“諧聲同部”現(xiàn)象之所以占主流，一是因為語音演變的規(guī)律性，正如段氏所謂“音有正變”。由于“音不能無變，變不能無分”，所以同一組諧聲系列的字，即使各個語音都發(fā)生了變化，但只要是在一部之內(nèi)的變化，仍視為同部。二是上古時各方言音系雖然分屬不同區(qū)域，但大體上仍以北方方言為主，彼此異中有同，甚至同大于異。但我們應該認識到：此時的“諧聲同部”只是表象，段玉裁并不是因為簡單的同諧聲，就將其古音歸入同一部；實際上是，雖然同諧聲之字歷經(jīng)語音變化，甚至造自不同方言區(qū)域，但因為上古實際應用時語音一致，所以，段氏根據(jù)形聲字之實際讀音，歸入不同韻部。當聲符與所諧字古音一致時，便出現(xiàn)了“諧聲同部”的現(xiàn)象。而這種現(xiàn)象是聲符與所諧字古音一致時的巧合，并不是必然現(xiàn)象。

綜上，“諧聲”作為一種造字方法，“同諧聲者必同部”的語音學理論，并非放之四海而皆準。它揭示的只是發(fā)生學上的造字諧聲原則，說明在文字創(chuàng)造之始，在同一地域、同一語音系統(tǒng)里，形聲字與其聲符及同聲符字之間讀音和諧，同屬一個韻部，但絕對不是古音系統(tǒng)中段玉裁對形聲字的古音歸部原則。

基金項目：陜西理工大學研究生創(chuàng)新基金項目“段玉裁《說文解字注》形聲字古音歸部研究”（SLGYCX1608）的階段成果。

參考文獻

[1]顧之川.“諧聲同部說”評議[J].西南師范大學學報，1987（6）：82.

[2][6]吳慶峰.段氏古韻研究方法論——紀念清代著名小學家段玉裁誕生255周年[J].山東師大學報（社會科學版），1990，（1）：67，66.

[3]籍成山.“同聲必同部”之管見[J].山東師大學報（哲學社會科學版），1983：78.

[4]段玉裁.說文解字注（第二版）[M].上海：上海古籍出版社，1988：840.

[5]胡安順.音韻學通論（第二版）[M].北京：中華書局，2002：318.

[7]劉忠華.段玉裁語音“變轉(zhuǎn)”理論探索[J].陜西理工學院學報，2010（3）：86.

[8]汪啟明.“六書音韻表·四”合韻字研究[J].楚雄師范學院，1987（2）：95.

[9]肖泰芳.古音三題[J].山西大學學報（哲學社會科學版），1987（2）：21.

[10]唐蘭.中國文字學[M].上海：上海古籍出版社，2005，4：53.

[11]趙誠.上古諧聲和音系[J].古漢語研究，1996（1）：1.

作者簡介

陸夢月（1991—）女，湖北十堰人，現(xiàn)就讀于陜西理工大學文學院，攻讀文學碩士學位，主要從事漢語言文字方面的研究。

（作者單位：陜西理工大學 文學院）摘 要：《說文解字注》中“冒”及“冒”聲字古音歸入不同韻部的事實說明：“同諧聲者必同部”理論并非段玉裁關(guān)于形聲字古音歸部的原則。段玉裁對“冒”及“冒”聲字的古音歸部從以下兩方面著眼：韻腳字依實際押韻歸部；非韻腳字，段氏或根據(jù)同韻系聯(lián)，或取其今音上推。要注意的是，同韻系聯(lián)的歸部法，僅限于同聲符、且中古同韻者。段氏所謂“同諧聲者必同部”之理論僅是從造字諧聲的角度出發(fā)來說的：形聲字創(chuàng)制之初，在同一語音系統(tǒng)內(nèi)，其讀音與其聲旁之讀音必當一致。

關(guān)鍵詞：聲符；形聲字；諧聲音；古音；同諧聲者必同部

段玉裁 “同諧聲者必同部”理論，在學術(shù)界歷來被解說成，凡同一諧聲偏旁的字，在上古音系里，一定同屬于一個韻部。[1]因而被當做是段玉裁關(guān)于形聲字古音歸部的理論。如吳慶峰先生就明確表示：“‘同聲必同部的理論為古韻的研究開拓了寬廣的道路，提供了可靠的方法，是古韻研究的重大收獲。有了這一條，不管古音多么不易把握，但字形是看得見摸得著的，‘古音可審形而定”。[2]盡管，《說文解字注》中同一諧聲偏旁的形聲字歸入不同韻部、諧聲偏旁與所諧字分別歸入不同韻部的事實時有發(fā)現(xiàn)，仍有學者不斷申明“諧聲同部說”是一定范圍內(nèi)的真理，是指《說文》中小篆的諧聲偏旁和先秦古韻的統(tǒng)一，具有一定歷史條件。[3]茲見，學術(shù)界承認段氏“同諧聲者必同部” 之理論是形聲字古韻歸部之理論的大有人在。

本文通過分析《說文解字注》“冒”及由“冒”諧聲的凡8個字的古音歸部情況，發(fā)現(xiàn)段氏“同諧聲者必同部”理論，并不是關(guān)于《說文》形聲字的古音歸部原則，而段玉裁關(guān)于《說文解字注》形聲字的古音歸部原則，另有其他。

一、“冒”及“冒”聲字的古音歸部情況

通過對上表的初步分析可知，聲符字“冒”及由“冒”諧聲的一組字，中古韻分屬豪韻、蠋韻、元韻，古音分別歸入第三部、第十四部。茲見，“一聲可諧萬字，萬字必同部，同聲必同部”的原則，并不是“冒”聲字的古音歸部標準。否則，就不會出現(xiàn)形聲字“曼”上古韻歸入第十四部，與聲符字“冒”及同聲符之形聲字“媢萺瑁勖”古韻不同部的情況。且“媢萺?！薄佰谩彪m同為古韻第三部，卻出現(xiàn)了“古音在三部”“三部”這樣歸部體例不同的現(xiàn)象，這又是為何？下面本文將通過具體分析“冒”及“冒”聲字的古音歸部情況對上述情況進行說明。

二、“冒”及“冒”聲字的古音歸部處理

（一）聲符字“冒”的古音歸部處理

“冒”，是《詩經(jīng)》韻腳字，押第三部一次：與《邶·日月》二章“好報”押韻?！对娊?jīng)韻分十七部表》第三部“古本音”欄注：“冒，冒聲在此部。詩《日月》一見，今入號?！盵4]按，據(jù)《說文》徐鉉所注反切知“冒”字中古為豪韻，根據(jù)段玉裁《今音古分十七部表》所揭示的古今語音演變及對應關(guān)系來看，豪韻、號韻上古時為同一韻部，到中古才演變?yōu)椴煌嶎悺６巫ⅰ懊奥曉诖瞬俊碧崾卷嵞_字“冒”本音在第三部，用“今入號”說明號韻音是發(fā)生音轉(zhuǎn)后的讀音。茲見，段氏據(jù)韻腳字“冒”之押韻實際，將其古音歸入第三部。

（二）諧聲字“媢萺?！钡墓乓魵w部處理

以“冒”為聲符的凡5個非韻腳字“媢萺?！保鶕?jù)各字所注大徐切音可知，中古同屬豪韻，與“冒”中古同韻，這說明此5個諧聲字與聲符的讀音在語音的歷時演變過程中，速度與方向始終保持一致，聲符也仍然具備標音功能。在聲符、中古韻類一致的情況下，段玉裁通過同韻系聯(lián)把非韻腳字“媢萺瑁”與“冒”歸入同一部韻。正如胡安順先生研究所證實的那樣：“上古同諧聲、中古同韻（聲調(diào)不論）之字必同部”。[5]

茲見，聲符“冒”與諧聲字“媢萺?！敝乓魵w部，從歸部結(jié)果來看，似乎是“諧聲同部”，然實際上卻是，因為諧聲字“媢萺?！迸c聲符“冒”之讀音在語音的實際演變過程中始終保持一致，故段玉裁同韻系聯(lián)歸入同一韻部。

（三）諧聲字“勖曼”的古音歸部處理

“勖曼”，由徐鉉所標注的反切讀音知，中古分別為蠋韻、元韻，段玉裁根據(jù)《今音古分十七部表》所揭示的古今語音演變及對應規(guī)律上推，將“勖曼”之古音分別歸入第三部、第十四部。

按，段氏認為今韻（《廣韻》二百〇六韻）是從古韻變化而來，古韻蘊含于今韻之中。[6]古十七部某部通過“音變”而演變?yōu)榻耥崝?shù)韻，今韻數(shù)韻在古韻未發(fā)生“音變”以前歸于古十七部某部。因為語音的演變是有規(guī)律的，古音各部與今音各韻呈現(xiàn)出嚴整的對應關(guān)系，故可以根據(jù)古今語音的對應關(guān)系，據(jù)今音推求古音。

從豪韻字“冒媢萺?！?，段注“古音在三部”；蠋韻字“勖”，段注“三部”的歸部體例來看，段氏言“古音在某部”與“某部”有著本質(zhì)的不同：前者是因為某字發(fā)生了音轉(zhuǎn)，今音與該字古本音“古今異部”，[7]故據(jù)今音上推不能得到該字在上古時的真正讀音，而只能根據(jù)其他方法、依靠其他材料，如“冒”字根據(jù)押韻歸部，才能判斷出該字上古音的歸部。段氏所謂“古音”，即與今音，尤其是音轉(zhuǎn)相對，是指某字發(fā)生音轉(zhuǎn)變化之前的那個音，揭示了古韻發(fā)展演變過程中偏離常規(guī)演變方向的例外變化；而后者“某部”，則是段氏根據(jù)今音，按照《今音古分十七部表》所揭示的古今語音演變及對應規(guī)律直接上推得到的，揭示了古今語音之間的繼承關(guān)系。

三、從“冒”聲字的古音歸部看段玉裁“同諧聲者必同部”

從以上段玉裁對《說文解字》“冒”及“冒”聲凡8個字的古音歸部處理來看，段玉裁對諧聲字的古音歸部主要從以下幾方面著眼：首先，韻腳字根據(jù)實際押韻情況來歸部。其次，非韻腳字，段氏或據(jù)今音，按照《今韻古分十七部表》中所揭示的古今語音演變及對應關(guān)系上推歸部；或采取同韻系聯(lián)的方法歸部。按，段氏同韻系聯(lián)的方法與普遍意義上的諧聲系聯(lián)法不同，只有聲符相同，且中古韻類者才能系聯(lián)歸入同一韻部。

我們認為，段玉裁雖然提出了“同諧聲者必同部”這一科學語音理論，但段氏并沒有把它當作形聲字古音歸部的原則，更沒有應用在《說文》形聲字古音歸部的具體操作中。這主要是因為：

首先，從諧聲造字角度來講：段氏所言“同諧聲者必同部”僅僅是從發(fā)生學的角度看待并得出的形聲字與聲符之間聲韻一致的和諧關(guān)系。諧聲作為一種造字方法，“同諧聲者必同部”提示的是諧聲字聲符的標音功能?？紤]到形聲字“以事為名，取譬相成”的造字原則——形聲字中的聲符決定了這個形聲字的聲音，我們可以肯定，在造字之初，形聲字與其聲符讀音應該而且必須是一致的。正如汪啟明先生指出：“造字時代，諧聲偏旁和字音是和諧的，到了《詩經(jīng)》時代，語音卻可能起了變化。”[8]肖泰芳先生亦曾言：“在同一歷史時期而且又是同一方言地區(qū)，用同一聲符創(chuàng)造的各諧聲字，以及諧聲字和聲符之間，讀音必然完全相同，絕不會造出聲符相同而讀音不同的諧聲字來”。[9]

其次，從語音的歷時演變來講：段玉裁所研究的形聲字的古音，并不等于諧聲音。段氏研究的古音是《詩經(jīng)》時代漢字的讀音，距離漢字創(chuàng)造之初——按唐蘭先生的說法“文字的發(fā)生，總遠在夏以前”，——也已經(jīng)隔了兩千多年，[10]而漢字讀音在這兩千多年的時間里，不可能沒有發(fā)生變化。再者，《說文》所收錄的形聲字，乃是整個上古時期的集大成，不僅有從甲骨文、金文中繼承下來的很古老的形聲字，也有兩漢時期乃至許慎生活的年代新創(chuàng)造的形聲字，時代跨度達十四個世紀以上。這么長時間里創(chuàng)造出來的形聲字，所據(jù)當然也不可能是一個共時、一個地域的同質(zhì)語音系統(tǒng)。

最后，再從我國由來已久的、“言語異聲”的歷史國情出發(fā)：由于古代實際上存在著各種方言音系，不同的音系產(chǎn)生了不同的諧聲。[11]所以，同一諧聲偏旁，在不同的方言音系中，就有可能是不一樣的讀法，而不同方言區(qū)根據(jù)同一諧聲偏旁的不同讀音所造的諧聲字，也就不可能有相同的讀音。

《說文》中“諧聲同部”現(xiàn)象之所以占主流，一是因為語音演變的規(guī)律性，正如段氏所謂“音有正變”。由于“音不能無變，變不能無分”，所以同一組諧聲系列的字，即使各個語音都發(fā)生了變化，但只要是在一部之內(nèi)的變化，仍視為同部。二是上古時各方言音系雖然分屬不同區(qū)域，但大體上仍以北方方言為主，彼此異中有同，甚至同大于異。但我們應該認識到：此時的“諧聲同部”只是表象，段玉裁并不是因為簡單的同諧聲，就將其古音歸入同一部；實際上是，雖然同諧聲之字歷經(jīng)語音變化，甚至造自不同方言區(qū)域，但因為上古實際應用時語音一致，所以，段氏根據(jù)形聲字之實際讀音，歸入不同韻部。當聲符與所諧字古音一致時，便出現(xiàn)了“諧聲同部”的現(xiàn)象。而這種現(xiàn)象是聲符與所諧字古音一致時的巧合，并不是必然現(xiàn)象。

綜上，“諧聲”作為一種造字方法，“同諧聲者必同部”的語音學理論，并非放之四海而皆準。它揭示的只是發(fā)生學上的造字諧聲原則，說明在文字創(chuàng)造之始，在同一地域、同一語音系統(tǒng)里，形聲字與其聲符及同聲符字之間讀音和諧，同屬一個韻部，但絕對不是古音系統(tǒng)中段玉裁對形聲字的古音歸部原則。

基金項目：陜西理工大學研究生創(chuàng)新基金項目“段玉裁《說文解字注》形聲字古音歸部研究”（SLGYCX1608）的階段成果。

參考文獻

[1]顧之川.“諧聲同部說”評議[J].西南師范大學學報，1987（6）：82.

[2][6]吳慶峰.段氏古韻研究方法論——紀念清代著名小學家段玉裁誕生255周年[J].山東師大學報（社會科學版），1990，（1）：67，66.

[3]籍成山.“同聲必同部”之管見[J].山東師大學報（哲學社會科學版），1983：78.

[4]段玉裁.說文解字注（第二版）[M].上海：上海古籍出版社，1988：840.

[5]胡安順.音韻學通論（第二版）[M].北京：中華書局，2002：318.

[7]劉忠華.段玉裁語音“變轉(zhuǎn)”理論探索[J].陜西理工學院學報，2010（3）：86.

[8]汪啟明.“六書音韻表·四”合韻字研究[J].楚雄師范學院，1987（2）：95.

[9]肖泰芳.古音三題[J].山西大學學報（哲學社會科學版），1987（2）：21.

[10]唐蘭.中國文字學[M].上海：上海古籍出版社，2005，4：53.

[11]趙誠.上古諧聲和音系[J].古漢語研究，1996（1）：1.

作者簡介

陸夢月（1991—）女，湖北十堰人，現(xiàn)就讀于陜西理工大學文學院，攻讀文學碩士學位，主要從事漢語言文字方面的研究。

（作者單位：陜西理工大學 文學院）