陳彥瑾

中山大學(xué)哲學(xué)系

chenyj239@mail.sysu.edu.cn

語用論辯理論的語境化拓展*,?

陳彥瑾

中山大學(xué)哲學(xué)系

chenyj239@mail.sysu.edu.cn

通過關(guān)注語境化拓展的問題，文章探討了語用論辯理論如何對(duì)論證的分析與評(píng)價(jià)等研究范式予以發(fā)展，進(jìn)而更為精致地處理真實(shí)論證實(shí)踐在特定情境下的復(fù)雜特性。首先，根據(jù)不同的發(fā)展階段，對(duì)語用論辯的標(biāo)準(zhǔn)理論和擴(kuò)展理論予以概要性介紹。其次，分別梳理會(huì)話性語境和制度性語境在這兩個(gè)階段的具體介入方式。繼而，借助學(xué)術(shù)領(lǐng)域的一個(gè)案例分析，直觀展示了在特定制度性語境下進(jìn)行典型論證模式分析的主要程序。最后，基于語用論辯理論的語境化拓展，探討了相應(yīng)的合理性評(píng)價(jià)問題。

語用論辯理論；制度性語境；制度性慣例；典型論證模式；合理性

1 引論

近年來，西方論證研究已呈現(xiàn)出顯著的語境化趨勢。1參見[4]，第5頁。該文指出，當(dāng)前論證研究的三個(gè)發(fā)展趨勢在于經(jīng)驗(yàn)化、語境化和形式化。一方面，修辭學(xué)進(jìn)路根據(jù)歷史語境條件提取語篇特征，進(jìn)而將修辭性情境看作“人物、事件、目標(biāo)、關(guān)系和引起表達(dá)需求的自然語境”。另一方面，論辯術(shù)進(jìn)路下的語境分析又可以分為兩種典型范式。其中，第一種范式主要是由沃爾頓（Douglas Walton）和克拉伯（Erik Krabbe）所提出的。通過區(qū)分對(duì)話類型，他們將語境維度納入論辯性框架。第二種范式指的是，語用論辯學(xué)派針對(duì)論辯性語篇中的會(huì)話性語境所進(jìn)行的論證重構(gòu)（[7]，第141–149頁）。

作為當(dāng)代論證研究中一個(gè)頗具影響力的研究理論，語用論辯理論首先基于規(guī)范的論辯性框架，將邏輯視角下的推理模式應(yīng)用到特定的論證結(jié)構(gòu)中。進(jìn)而，藉由取效性（effectiveness）因素的引入，又對(duì)描述的修辭性維度予以補(bǔ)充整合。因此，從方法論的角度看，語用論辯理論也就得以兼顧論證研究領(lǐng)域的三種主要進(jìn)路，即邏輯學(xué)、論辯術(shù)和修辭學(xué)進(jìn)路。有鑒于此，本文擬選取語用論辯理論作為范例，以期展示西方論證研究領(lǐng)域的一種語境化拓展脈絡(luò)。

整體而言，藉由語用論辯理論的語境化拓展，本文將探討其如何對(duì)論證的分析與評(píng)價(jià)等研究范式予以發(fā)展，進(jìn)而更為精致地處理真實(shí)論證實(shí)踐在特定情境下的復(fù)雜特性。首先，筆者將簡要介紹語用論辯理論的兩個(gè)發(fā)展階段。其次，梳理會(huì)話性語境和制度性語境在這兩個(gè)階段中的具體介入方式。再者，通過學(xué)術(shù)領(lǐng)域的一個(gè)案例研究，展示該理論如何在制度性語境下進(jìn)行典型論證模式分析。最后，基于語境化拓展，探討合理性評(píng)價(jià)的相關(guān)問題。

2 從標(biāo)準(zhǔn)理論到擴(kuò)展理論

20世紀(jì)70年代末，為了改進(jìn)觀點(diǎn)的辯護(hù)質(zhì)量并對(duì)其進(jìn)行批判性反思，凡·愛默倫（Frans H.van Eemeren）和荷羅頓道斯特（Rob Grootendorst）共同提出了語用論辯理論。這一時(shí)期的理論又被稱為語用論辯的“標(biāo)準(zhǔn)理論”，其研究目標(biāo)是“探討論辯雙方能否針對(duì)某個(gè)立場的可接受性達(dá)成共識(shí)”（[3]，第129–130頁）。標(biāo)準(zhǔn)理論主張發(fā)展一個(gè)包含沖突階段、開始階段、論辯階段和結(jié)束階段的“四階段”理想模型2與論證研究中的其它理論相比，語用論辯理論提出的“四階段”模型不僅包括與解決分歧直接相關(guān)的“論辯階段”，也包括諸如提出立場、明確起點(diǎn)和消除分歧等相關(guān)步驟。從這個(gè)意義上看，該理論模型所涉及的“論辯性語篇”的范圍也更廣（[8]，第57–62頁）。，且該模型兼具分析與批判的雙重功能。一方面，從解決意見分歧的視角出發(fā)，它既包括論辯性語篇的重構(gòu)，也涉及恰當(dāng)分析相關(guān)語篇的可能路徑；3論辯性語篇的重構(gòu)主要包括：增添語句、刪減語句、替換語句和重新排列語句順序（[8]，第100–109頁）。,4分析相關(guān)語篇的路徑主要包括：(1)分析單個(gè)論證所使用的論證圖式（argument scheme），包括征兆型論證圖式、類比型論證圖式和因果型論證圖式；(2)分析各個(gè)論證之間的組合結(jié)構(gòu)。即，根據(jù)組合結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性差異，論證又可分為單個(gè)論證和復(fù)合論證。其中，復(fù)合論證又可分為多重型論證、并列型論證和從屬型論證。此外，語用論辯的標(biāo)準(zhǔn)理論還分析了不同語境中的索引詞（indicator）在解決意見分歧的過程中所實(shí)現(xiàn)的功能（[9]，第69–72，95–101頁）。另一方面，通過為批判性討論設(shè)定規(guī)則，該模型也確立了雙方在解決意見分歧的過程中應(yīng)當(dāng)遵守的討論規(guī)范。5語用論辯的標(biāo)準(zhǔn)理論提出的討論規(guī)則共10條，分別是：自由規(guī)則、舉證責(zé)任規(guī)則、立場規(guī)則、相干規(guī)則、未表達(dá)的前提規(guī)則、出發(fā)點(diǎn)規(guī)則、論證圖式規(guī)則、有效性規(guī)則、結(jié)束規(guī)則和用法規(guī)則（[9]，第82–183頁）。

隨著標(biāo)準(zhǔn)理論的不斷完善，語用論辯學(xué)派指出，理想模型中各階段論辯目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都應(yīng)產(chǎn)生某種最優(yōu)的結(jié)果，即實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的取效性。由此，基于原有的論辯性框架，他們主張同時(shí)引入修辭維度（[6]，第776–777頁）。進(jìn)一步地，為了平衡分處于論辯與修辭維度的基本目標(biāo)，該學(xué)派認(rèn)為參與主體會(huì)采取一系列的策略性操控（strategic maneuvering）（[2]，第93–96頁），即實(shí)施具體的論辯步驟（包括選擇話題、適應(yīng)聽眾和展示設(shè)計(jì)等）。

所以，較之于標(biāo)準(zhǔn)理論，語用論辯學(xué)派又把20世紀(jì)末以來的研究稱作“擴(kuò)展理論”（[3]，第137–138頁）。其中，擴(kuò)展理論明確闡述了三個(gè)基本的理論要求。第一，在某種程度上，日常論證者明確地知曉自己具有何種論辯性義務(wù)。第二，日常論證者假定，批判性討論的另一方也會(huì)遵循與之一致的論辯性義務(wù)。第三，日常論證者偏好于認(rèn)為，那些未能遵守共有標(biāo)準(zhǔn)的論辯步驟都會(huì)被視為“不合理的”（[6]，第790頁）。

從原則上看，語用論辯的擴(kuò)展理論所期待的是，論證的合理性能夠產(chǎn)生相應(yīng)的取效性；但他們也承認(rèn)，在某些特殊情況下，合理性并不是產(chǎn)生取效性的唯一條件（[6]，第782頁）。

3 從會(huì)話性語境到制度性語境

在以上兩個(gè)階段，語用論辯理論也采取了不同的語境介入方式。一方面，標(biāo)準(zhǔn)理論在會(huì)話層面上討論了語境因素對(duì)論證分析的意義。他們認(rèn)為，進(jìn)行論證分析的首要步驟即是論證重構(gòu)，而實(shí)施重構(gòu)的重要途徑則是添加未表達(dá)的前提。對(duì)此，標(biāo)準(zhǔn)理論主張通過呈現(xiàn)會(huì)話蘊(yùn)涵（conversational implicature）來處理這一問題，并由此給出了明晰未表達(dá)前提的一般步驟：6筆者曾在[12]中（第70–72頁）討論了關(guān)于會(huì)話性語境因素的引入，此處不再贅述。

(1)從不確定的中立語境出發(fā)，構(gòu)造單個(gè)論證；

(2)所加入的未表達(dá)前提能夠使說話者的論證有效；

(3)所加入的未表達(dá)前提是最富有信息量的；

(4)所加入的未表達(dá)前提符合說話者的論證承諾。

另一方面，基于策略性操控的分析，擴(kuò)展理論實(shí)施了一種更具有語境敏感性的論證研究。為了精致刻畫各種現(xiàn)實(shí)交際活動(dòng)，擴(kuò)展理論主張考慮論辯性語篇所涉及的制度性語境（institutional context）（[10]，第217–226頁）。以下，筆者謹(jǐn)將其對(duì)制度性語境的考察歸納為五個(gè)基本步驟（[3]，第141–142頁）：

(1′)確定論辯性活動(dòng)所發(fā)生的交際領(lǐng)域；

(2′)確定交際領(lǐng)域中的特定宏觀語境；

(3′)明晰宏觀語境的制度性目標(biāo)；

(4′)指出基于某種（或某些）制度性目標(biāo)而形成的相關(guān)制度性慣例7制度性慣例的表征方式往往會(huì)有所區(qū)別。例如，法庭判決的慣例表現(xiàn)為明確且高度形式化的建制性和調(diào)控性規(guī)則；而日常閑聊中的慣例則顯得隱晦、含蓄而松散。；

(5′)根據(jù)制度性目標(biāo)和制度性慣例，確定交際活動(dòng)類型。其中，實(shí)際的交際活動(dòng)往往會(huì)包含多種交際類型。

需要強(qiáng)調(diào)的是，上述(3′)、(4′)中的“制度性目標(biāo)”和“制度性慣例”共同構(gòu)成了實(shí)施策略性操控的“制度性先決條件”。因而，由此確定的“交際活動(dòng)類型”也就構(gòu)成了策略性操控的外在約束。通過引入制度性先決條件和交際活動(dòng)類型，語用論辯的擴(kuò)展理論主張依次對(duì)四個(gè)階段的策略性操控進(jìn)行特征刻畫，進(jìn)而揭示其典型論證模式（prototypical argumentative patterns）。其中，典型論證模式主要包括特定論辯交際活動(dòng)中典型的立場、論證結(jié)構(gòu)和論證圖式。

從質(zhì)的角度看，可以從四個(gè)方面進(jìn)行典型論證模式分析：第一，意見分歧的種類，如單一/多重分歧，混合型/非混合型分歧；第二，立場特性，如描述性/評(píng)價(jià)性/規(guī)范性（prescriptive）立場；第三，單個(gè)論證的論證圖式，如因果型/類比型/征兆型論證圖式；第四，論證結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性特征，如單個(gè)/多重型/并列型/從屬型論證（[5]，第15頁）。從量的角度看，某些典型的論辯模式會(huì)出現(xiàn)得更為頻繁，甚至更具有支配性。因此，擴(kuò)展理論又主張根據(jù)典型論證模式的出現(xiàn)頻率來確定更為穩(wěn)固的“定型論證模式”（stereotypical argumentative patterns）（[5]，第16頁）。

4 基于制度性語境的典型論證模式分析

當(dāng)前語用論辯的擴(kuò)展理論主要關(guān)注政治、法律、醫(yī)療和學(xué)術(shù)等四個(gè)領(lǐng)域的論辯性交際活動(dòng)?？紤]到前三個(gè)領(lǐng)域的討論均具有較為明顯的歐美文化特征，因而本文擬關(guān)注學(xué)術(shù)領(lǐng)域中一個(gè)更具中西方共識(shí)的典型論證模式分析，以期在有限的篇幅內(nèi)展示制度性語境因素在擴(kuò)展理論中的實(shí)際介入方式。為了兼顧研究成果的時(shí)效性和分析程序的全面性，以下將以魏格曼斯（J.H.M.Wagemans）的《為科學(xué)解釋的論證模式辯護(hù)》（[11]，第97–108頁）作為示例。

針對(duì)科學(xué)家為科學(xué)解釋所作的辯護(hù)，魏格曼斯旨在描述由此產(chǎn)生的典型論證模式。他首先澄清的是，為什么可以采用語用論辯理論來研究“科學(xué)解釋的辯護(hù)”？這個(gè)問題也可以轉(zhuǎn)化為：在科學(xué)解釋的辯護(hù)中，為什么我們能夠提取出符合語用論辯理論所定義的“論證”？

對(duì)此，魏格曼斯的回答要點(diǎn)包括三個(gè)方面。第一，某專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的“科學(xué)交際”可以被表述為，旨在使同一領(lǐng)域的其他科學(xué)家信服地接受其新主張的一種專家間的互動(dòng)。這里所涉及的“新主張”與該領(lǐng)域內(nèi)已被接受的其它既有主張是存在意見分歧的，并且它們共同構(gòu)成了該領(lǐng)域的知識(shí)主體。第二，雖然科學(xué)主張主要是描述性的，但也包含了對(duì)所觀察到的事實(shí)所作出的新解釋。為了回應(yīng)（或預(yù)測）其他同行的質(zhì)疑或批評(píng)，科學(xué)家們會(huì)援引已被廣泛接受的方法論、涉及所觀察內(nèi)容的信息以及現(xiàn)有知識(shí)體系中的其它信息，以期支持自己的新主張。第三，為科學(xué)解釋辯護(hù)的過程即是解決專家間意見分歧的過程，因而可以采用語用論辯理論對(duì)相關(guān)語篇進(jìn)行論證分析與評(píng)價(jià)。

其次，基于該文對(duì)制度性語境的描述，可以按照前述的五個(gè)步驟將相關(guān)描述程序簡要呈現(xiàn)為：

(1′′)擬予考察的論辯性交際領(lǐng)域是學(xué)術(shù)領(lǐng)域；

(2′′)學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的宏觀語境被限定為科學(xué)實(shí)踐和科學(xué)哲學(xué)的理論著述；

(3′′)宏觀語境下的制度性目標(biāo)是，回答“科學(xué)主張和科學(xué)理論的本質(zhì)是什么”；

(4′′)基于上述制度性目標(biāo)而形成的制度性慣例是，科學(xué)哲學(xué)家提供了某些形式的科學(xué)解釋；

(5′′)根據(jù)上述制度性目標(biāo)和制度性慣例，科學(xué)哲學(xué)家所使用的交際活動(dòng)類型是爭議和討論。

需要注意的是，“科學(xué)解釋”的提出與辯護(hù)在以上五個(gè)步驟中始終是一個(gè)關(guān)鍵的考察因素。因此，基于上述制度性語境，魏格曼斯給出了為科學(xué)解釋辯護(hù)的基礎(chǔ)論證模式，見表1（[11]，第102頁）。

根據(jù)相關(guān)的制度性先決條件，魏格曼斯進(jìn)而提出了基礎(chǔ)論證模式的兩類批判性問題：第一，“好的”解釋應(yīng)該滿足哪些必要條件？8第一個(gè)問題主要是通過分析其他科學(xué)哲學(xué)家對(duì)亨普爾（Hempel）科學(xué)解釋的質(zhì)疑和批評(píng)而提出的。第二，應(yīng)當(dāng)如何確定“最優(yōu)”解釋的準(zhǔn)則（criteria）？9第二個(gè)問題是基于科學(xué)解釋中“回溯推理”（abductive reasoning）的作用而提出的。根據(jù)這兩類問題的回答，他又分別給出了基礎(chǔ)論證模式的兩種擴(kuò)展形式，見表2和表3（[11]，第104–105頁）。

由此可見，在爭論科學(xué)主張與科學(xué)理論之本質(zhì)的學(xué)術(shù)語境下，根據(jù)擴(kuò)展理論所分析得出的基礎(chǔ)論證模式是具有顯著的語境依賴性的。例如，其中所涉及的“事實(shí)”、“觀察”、“定律”和“初始條件”等語詞均表征了制度性學(xué)術(shù)語境的典型特征。其次，關(guān)于解釋質(zhì)量的擴(kuò)展論證模式擴(kuò)充了早期的語用論辯理論在論證分析中所劃分的三種主要的論證圖式，尤其是其中的因果型論證圖式。最后，較之于之前所關(guān)注的論證結(jié)構(gòu)、論證圖式等，關(guān)于選擇最優(yōu)解釋的擴(kuò)展論證模式則引入了一種決策模式分析。

表1:證成科學(xué)解釋的基礎(chǔ)論證模式

表2:關(guān)于解釋質(zhì)量的擴(kuò)展論證模式

表3:關(guān)于選擇最優(yōu)解釋的擴(kuò)展論證模式

5 合理性評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變

從基本的理論視角來看，語用論辯理論首先是一種規(guī)范的論證理論，而它的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)又是通過“合理性”確立起來的。其中，僅當(dāng)論證主體根據(jù)關(guān)注的情況恰當(dāng)使用理由時(shí)，所作出的論證才能被看作“合理的”（[2]，第29頁）。

語用論辯的標(biāo)準(zhǔn)理論認(rèn)為，僅當(dāng)一個(gè)論證遵守了批判性討論的所有規(guī)則（rule），該論證才是合理的；否則，這個(gè)論證就是不合理的。然而擴(kuò)展理論提出，由于論證的合理性是針對(duì)策略性操控中某個(gè)特定的論辯步驟而言的，所以需要使用兩種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)兼顧規(guī)則10在某些情況下，雖然道義層面上的制度性慣例與10條討論規(guī)則并不一致，但語用論辯學(xué)派仍然認(rèn)為，這10條規(guī)則普遍適用于發(fā)生論辯活動(dòng)的所有語境。和準(zhǔn)則（criteria）。

一方面，規(guī)則規(guī)定了論辯實(shí)踐的參與主體在批判性討論中的權(quán)利和義務(wù)，即自由規(guī)則、舉證責(zé)任規(guī)則和立場規(guī)則等10條不具有語境依賴性的討論規(guī)則。另一方面，準(zhǔn)則規(guī)定了是否應(yīng)該將某個(gè)論辯步驟“視為”（count as）遵守（或違反）了相關(guān)規(guī)則。亦即，準(zhǔn)則規(guī)定了出現(xiàn)在規(guī)則里的某個(gè)詞項(xiàng)的意義（或適用范圍），或者某個(gè)論辯步驟應(yīng)當(dāng)滿足所在語境的何種條件。質(zhì)而言之，規(guī)則具有規(guī)范性和道義性（deontic），而準(zhǔn)則具有定義性、構(gòu)成性和非道義性（[10]，第217–226頁）。那么，又應(yīng)當(dāng)如何使用“規(guī)則”、“準(zhǔn)則”來評(píng)價(jià)一個(gè)論證（步驟）的合理性？

對(duì)此，語用論辯的擴(kuò)展理論表明，合理性評(píng)價(jià)也須考慮制度性語境因素，尤其是制度性先決條件。如前所述，制度性先決條件由制度性目標(biāo)和制度性慣例構(gòu)成。從表現(xiàn)形式看，制度性慣例具有更易于刻畫的外在特征。所以，在引入制度性語境以進(jìn)行合理性評(píng)價(jià)時(shí)，擴(kuò)展理論重點(diǎn)討論了制度性慣例的兩種介入方式（[10]，第217–226頁）。

第一，在“道義性規(guī)則”的層面上，制度性慣例的表現(xiàn)形式為：

(R1)規(guī)定無條件的義務(wù)：x應(yīng)該實(shí)施y；x應(yīng)該避免y。

(R2)規(guī)定有條件的義務(wù)：如果情況z是切實(shí)存在的，那么x應(yīng)該實(shí)施y；如果情況z是切實(shí)存在的，那么x應(yīng)該避免y。

第二，在“非道義性準(zhǔn)則”的層面上，制度性慣例的表現(xiàn)形式為：

(C1)作為一般準(zhǔn)則：x“視為”y。

(C2)作為特殊準(zhǔn)則：在語境z中，x“視為”y。

在某個(gè)特定的制度性語境中，擴(kuò)展理論對(duì)論辯步驟所作出的合理性評(píng)價(jià)又依賴于制度性慣例的性質(zhì)，即道義性慣例或者非道義性慣例。以下將分情形討論。

情形1（“道義性”慣例）：

子情形1：某論辯步驟不違反批判性討論規(guī)則，則該步驟是合理的。

子情形2：某論辯步驟違反了某批判性討論規(guī)則，則應(yīng)對(duì)其合理性作進(jìn)一步的分情況討論。

子子情形1：

如果限制（或擴(kuò)展）相關(guān)的討論規(guī)則，就可以彌補(bǔ)某個(gè)（或某些）未滿足的高階條件11語用論辯學(xué)派對(duì)“階”的討論來源于形式論辯術(shù)理論（[1]）。此處的“一階討論規(guī)則”（或“一階條件”）指的是用以規(guī)范批判性討論的規(guī)則；“二階條件”指的是論辯者的“內(nèi)部”心智（“internal”mental）；三階條件則是論辯性活動(dòng)所發(fā)生的“外部”環(huán)境（“external”circumstance）。。在這種情形中，擬予討論的論辯步驟即是合理的。

例如，在醫(yī)患交際領(lǐng)域，醫(yī)生的專業(yè)性決定了論辯雙方的關(guān)系是不對(duì)稱的。因而，該語境下的二階條件則是關(guān)于患者不具備自動(dòng)實(shí)現(xiàn)雙方批判性討論的內(nèi)部心智能力。為了滿足這個(gè)二階條件，醫(yī)生的義務(wù)就應(yīng)作出相應(yīng)的擴(kuò)展，即醫(yī)生需要承擔(dān)證明責(zé)任的制度性義務(wù)（即主動(dòng)向患者展示所有可能的診治方案及相關(guān)證據(jù)），而不僅僅是遵守“舉證責(zé)任規(guī)則”（即在對(duì)方提出要求時(shí)，主張某個(gè)立場的一方有義務(wù)為該立場作出辯護(hù)）。由于這種擴(kuò)展能夠彌補(bǔ)患者較為有限的內(nèi)部心智能力（即二階條件），所以醫(yī)生實(shí)施的這個(gè)論辯步驟就是合理的。

子子情形2：

如果繼續(xù)使用相關(guān)的討論規(guī)則，就可以彌補(bǔ)某個(gè)（或某些）未滿足的高階條件。在這種情形中，擬予討論的論辯步驟就是不合理的。

情形2（“非道義性”慣例）：

子情形1：某論辯步驟不違反某批判性討論規(guī)則，則應(yīng)繼續(xù)使用該慣例。

子情形2：某論辯步驟違反了某批判性討論規(guī)則，則應(yīng)根據(jù)特定的制度性語境（尤其是制度性目標(biāo)）來討論該步驟的合理性。

根據(jù)交際類型的差異，這個(gè)準(zhǔn)則也會(huì)有所不同。例如，在英國首相質(zhì)詢環(huán)節(jié)的語境下，A并沒有直接表達(dá)立場P，但其同黨派成員B之前已經(jīng)表達(dá)了這一立場。此時(shí)，如果C對(duì)A的立場P作出攻擊，那么也不能將C的攻擊視為一種“稻草人謬誤”。原因在于，雖然語用論辯理論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵守“立場規(guī)則”（即，一方對(duì)立場的攻擊必須是與另一方切實(shí)提出的立場相關(guān)的），但根據(jù)相關(guān)制度性語境下的特殊準(zhǔn)則（即，在首相質(zhì)詢環(huán)節(jié)中，某成員所提出的立場可以“視為”同黨派的其他成員已經(jīng)表明的在先立場）。所以，C對(duì)A所作出的立場攻擊就是一個(gè)合理的論辯步驟。12此案例中，道義性層面的立場規(guī)則仍然有效，非道義性層面的準(zhǔn)則所確定的僅僅是：在首相質(zhì)詢環(huán)節(jié)的特定語境下，究竟在何時(shí)作出某個(gè)步驟才能“視為”遵守（或違反）立場規(guī)則。

6 結(jié)語

由于語用論辯理論的語境化是在其自身的擴(kuò)展過程中實(shí)現(xiàn)的，因而本文根據(jù)不同的發(fā)展階段，首先在整體架構(gòu)的層面上討論了該理論的兩種形態(tài)，即語用論辯的標(biāo)準(zhǔn)理論和擴(kuò)展理論。隨后，基于標(biāo)準(zhǔn)理論的抽象模型，文章簡要介紹了該理論在發(fā)展初期如何將會(huì)話性語境因素初步引入論證分析。另一方面，基于擴(kuò)展理論所涉及的具體論辯實(shí)踐，文章著重考察了制度性語境因素的嵌入方式與討論程序。繼而，通過解釋語用論辯理論在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的一個(gè)新近示例，文章較為直觀地展示了在制度性語境下分析典型論證模式的操作程序。最后，根據(jù)“規(guī)則”、“準(zhǔn)則”和“道義性”、“非道義性”的概念劃分，本文呈現(xiàn)了擴(kuò)展理論如何將制度性語境因素納入其論證評(píng)價(jià)的視野。

從方法論的角度看，本文關(guān)注的是不斷拓展的語境因素如何介入一個(gè)論證理論的分析與評(píng)價(jià)框架。結(jié)合當(dāng)代論證研究的語境化趨勢，語用論辯理論的相關(guān)討論顯然是頗具啟發(fā)性的。但需要注意的是，由于這種研究對(duì)現(xiàn)代西方文化背景下的建制性制度具有較強(qiáng)的依賴性，因而其使用范圍也會(huì)受到相關(guān)的社會(huì)文化限制。據(jù)此，如何批判地借鑒這些研究成果并發(fā)展一種適用于非西方文化的論證分析和評(píng)價(jià)方法，也將是筆者希望繼續(xù)探討的內(nèi)容。

[1] E.M.Barth and E.C.W.Krabbe,1982,From Axiom to Dialogue:A Philosophical Study of Logics and Argumentation,New York:De Gruyter.

[2] F.H.van Eemeren,2010,The Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse: Extending the Pragma-dialectical Theory of Argumentation,Amsterdam:John Benjamins Publishing Company.

[3] F.H.van Eemeren,2015,“From ideal model of critical discussion to situated argumentativediscourse:Thestep-by-stepdevelopmentofthepragma-dialecticaltheoryof argumentation”,inF.H.vanEemeren,B.GarssenandB.Meuffels(eds.),Reasonableness and Effectiveness in Argumentative Discourse,pp.127–147,Cham,Switzerland: Springer International Publishing.

[4] F.H.van Eemeren,2016,“Bingo!”,in F.H.van Eemeren and B.Garssen(eds.),ReflectionsonTheoreticalIssuesinArgumentationTheory,pp.3–25,Cham,Switzerland: Springer.

[5] F.H.van Eemeren,2016,“Identifying argumentative patterns:A vital step in the development of pragma-dialectics”,Argumentation,30(1):1–23.

[6] F.H.van Eemeren,B.Garssen and B.Meuffels,2015,“Effectiveness through reasonableness:A pragma-dialectical perspective:Preliminary steps to pragma-dialectical effectiveness research”,in F.H.van Eemeren,B.Garssen and B.Meuffels(eds.), Reasonableness and Effectiveness in Argumentative Discourse,pp.773–793,Cham, Switzerland:Springer International Publishing.

[7] F.H.van Eemeren and R.Grootendorst,1984,Speech Act in Argumentative Discussions:A Theoretical Model for Analysis of Discussion Directed Towards Solving Conflicts of Opinion,Dordrecht,Holland;Cinnaminson,U.S.A:Foris Publications.

[8] F.H.van Eemeren and R.Grootendorst,2004,Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-dialectical Approach,Cambridge:Cambridge University Press.

[9] F.H.van Eemeren,R.Grootendorst and A.F.Snoeck Henkemans,2002,Argumentation:Analysis,Evaluation,Presentation,Mahwah,NJ:Lawrence Erlbaum Associates.

[10] A.F.Snoeck Henkemans and J.H.M.Wagemans,2015,“Reasonableness in context:Taking into account institutional conventions in the pragma-dialectical evaluation of argumentative discourse”,in F.H.van Eemeren and B.Garssen(eds.),ReflectionsonTheoreticalIssuesinArgumentationTheory,pp.217–226,Cham,Switzerland: Springer.

[11] J.H.M.Wagemans,2016,“Argumentative patterns for justifying scientific explanations”,Argumentation,30(1):97–108.

[12] 陳彥瑾，“試析論證研究中語境及社會(huì)性因素的介入”，邏輯學(xué)研究，2012年第4卷，第61–76頁。

（責(zé)任編輯：羅心澄）

On the Contextualization of Pragma-Dialectics

Yanjin Chen
Department of Philosophy,Sun Yat-sen University
chenyj239@mail.sysu.edu.cn

B81

A

2016-09-17

本研究受教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大攻關(guān)項(xiàng)目資助（項(xiàng)目編號(hào)：10JZD0006）、國家社科基金青年項(xiàng)目資助（項(xiàng)目編號(hào)：16CZX053）。

?致 謝：感謝鞠實(shí)兒教授對(duì)本文寫作的審閱與指導(dǎo)；感謝謝耘博士、何楊博士和劉海林博士的評(píng)論與建議。

With the focal point of“contextualization”,this paper would examine how Theory of Pragma-Dialectics develops the paradigms of argument analysis and argument evaluation,and further tackles the complexities of real practices in the specific context.I first briefly introduce the“standard theory”and“extended theory”of pragma-dialectics accordingtothedifferentperiodsofitstheoreticaldevelopment.Secondly,Imakeaclarification of the intervention ways of“conversational context”and“institutional context”in these periods.Then,based on a case analysis within the academic domain,I present the essential procedures of revealing the prototypical argumentative patterns in the specific institutional context.Finally,I discuss the evaluative issue of reasonableness with respect to the contextualization of pragma-dialectics.