摘 要 由于各國(guó)在立法體制、司法實(shí)踐和國(guó)家利益上的不一致以及國(guó)際間缺乏統(tǒng)一的國(guó)際條約，涉外民商事訴訟管轄權(quán)的沖突層出不窮。我國(guó)在涉外民商事訴訟管轄權(quán)方面也存在較多的不足和立法缺陷，本文從國(guó)內(nèi)外公認(rèn)的涉外民商事訴訟沖突現(xiàn)狀和解決途徑著手，分析我國(guó)立法現(xiàn)狀和缺陷，提出完善我國(guó)涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞 涉外 民商事訴訟 立法現(xiàn)狀

作者簡(jiǎn)介：黃華剛，廣西師范大學(xué)法學(xué)院/政治與公共管理學(xué)院2015級(jí)民商專(zhuān)業(yè)研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.194

一、我國(guó)相關(guān)立法的現(xiàn)狀

我國(guó)涉外民商事管轄權(quán)制度在立法上存在比較多的缺陷，首先，我國(guó)法律對(duì)涉外民商事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定十分零散，具體規(guī)定欠缺。除了在《民事訴訟法》中的規(guī)定外，并無(wú)額外規(guī)定，涉及其他內(nèi)容僅是規(guī)定參照國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的規(guī)定。在立法上的欠缺導(dǎo)致確定管轄權(quán)時(shí)的模糊性，這對(duì)我國(guó)法院確定涉外民商事案件管轄權(quán)時(shí)有較大的影響。因涉外民商事案件管轄權(quán)的歸屬無(wú)法依據(jù)現(xiàn)有法律準(zhǔn)確的確定，勢(shì)必在一些較為復(fù)雜的案件中對(duì)一些無(wú)管轄權(quán)的涉外民商事案件主張了管轄權(quán)，導(dǎo)致平行訴訟的產(chǎn)生，而對(duì)一些應(yīng)屬我國(guó)法院管轄的案件拒絕管轄，導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到維護(hù)。

其次，最高院在涉外管轄權(quán)問(wèn)題上頒布了大量的司法解釋?zhuān)鼈兌嗌⒉荚诓煌乃痉ń忉屩?，沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，造成我國(guó)法院在適用中的極大不便。同時(shí)，多種解決管轄權(quán)沖突的方式存在于我國(guó)與他國(guó)訂立的雙邊協(xié)議中，也給法院在適用種造成極大的不便。如我國(guó)多數(shù)雙邊條約規(guī)定“若被請(qǐng)求國(guó)正在審理該案，則可就該案外國(guó)法院做出的判決拒絕承認(rèn)與執(zhí)行”。 而我國(guó)與另一些國(guó)家確定的“只有被請(qǐng)求國(guó)在比做出判決的法院先受理該訴訟時(shí)，才能拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決”。

最后，結(jié)合我國(guó)《民事訴訟法》以及最高法院《意見(jiàn)》的規(guī)定，我國(guó)在涉外民商事訴訟中并不反對(duì)平行訴訟，并在一定程度上承認(rèn)平行訴訟，如《民訴意見(jiàn)》的第15、306、318條的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)承認(rèn)平行訴訟，勢(shì)必導(dǎo)致同一案件在兩個(gè)不同國(guó)家的法院進(jìn)行受理并做出不同的判決。在這種情況下內(nèi)國(guó)的判決必然得不到外國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行，導(dǎo)致糾紛難以解決，造成了兩國(guó)司法資源的浪費(fèi)和國(guó)與國(guó)之間的矛盾。

二、涉外民商事訴訟管轄權(quán)立法的域外考察

（一）不方便法院原則

不方便法院原則即是以另一更適合管轄的法院替代目前管轄的法院。 其法理基礎(chǔ)即最密切聯(lián)系原則。不方便法院原則的適用在世界各國(guó)有不同的規(guī)定。普通法系中，“不方便法院”的適用屬于法官個(gè)人的自由裁量權(quán)。普通法系國(guó)家對(duì)在做出該原則適用時(shí)法官該考慮那些具體因素并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定，但不可否認(rèn)的是其都體現(xiàn)了該原則的合理性和靈活性。英國(guó)法官迪普洛克指出，兩個(gè)必須考慮的條件在法院運(yùn)用該原則時(shí)：一是被告向受訴一方法院證明有另一更方便法院；二是中止訴訟不損害原告在本國(guó)訴訟所享有的利益。而在美國(guó)，其分析方法是：先確定是否存替代法院，后確定案件由替代法院審理更合適。在確定替代法院是否更合適的問(wèn)題上，美國(guó)法院保持了適用不方便法院的靈活性，在決定替代法院是否更合適的問(wèn)題上，美國(guó)法院認(rèn)為應(yīng)考慮的包括獲取證據(jù)的便利性、強(qiáng)制證人到庭的可能性、法院管理困難的可能性等等因素。美國(guó)法院在充分分析多方面因素后，若要做出不方便法院撤訴令，必須是發(fā)現(xiàn)他國(guó)法院更適合審理該案件或案件在原告選擇的法院進(jìn)行審理將會(huì)施加不合理的負(fù)擔(dān)給法院或被告。

（二）一事不再理原則

在實(shí)踐中，涉外民商事案件的當(dāng)事人在涉外民商事訴訟中處于不利地位時(shí)，為了獲得一項(xiàng)對(duì)自己有利的判決抑或是為了使對(duì)方當(dāng)事人遭受訴累，通常會(huì)對(duì)同一案件向另一有管轄權(quán)的法院另行起訴。倘若該國(guó)法院不顧外國(guó)法院判決而受理該案件，即“一事再理”?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t為各國(guó)立法和司法實(shí)踐所強(qiáng)調(diào)，即是為了避免因該種情況而產(chǎn)生的管轄權(quán)沖突。其基本含義是，如果該案件的某一請(qǐng)求已經(jīng)某國(guó)法院受理并已經(jīng)做出生效判決，另一國(guó)法院不得對(duì)該請(qǐng)求再予受理。 世界各國(guó)對(duì)于一事不再理的處理方法，基本上是中止本國(guó)訴訟。通常本國(guó)法院可以以不方便法院為由，承認(rèn)先受訴法院有管轄權(quán)。先受訴法院原則，指在涉外案件發(fā)生管轄權(quán)沖突時(shí)，案件由先受訴法院審理。阿根廷與希臘在國(guó)內(nèi)法規(guī)定了先受訴法院原則，后被擴(kuò)大適用于涉外民事訴訟。承認(rèn)預(yù)測(cè)說(shuō)德國(guó)法院處理平行訴訟時(shí)的規(guī)則：德國(guó)法院可根據(jù)本國(guó)訴訟法規(guī)定限制德國(guó)法院的訴訟當(dāng)?shù)聡?guó)法院能預(yù)測(cè)外國(guó)法院判決能為德國(guó)承認(rèn)時(shí)。 即作為駁回內(nèi)國(guó)法院訴訟的要件是外國(guó)法院的判決能否為內(nèi)國(guó)法院承認(rèn)。

（三）協(xié)議管轄

協(xié)議管轄體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則，是一種約定管轄權(quán)。對(duì)于協(xié)議管轄的效力問(wèn)題進(jìn)行分析，可以知道：

第一，意思自治原則是協(xié)議管轄的基礎(chǔ)，被廣泛接受于國(guó)際間民商事交往中。當(dāng)意思自治原則應(yīng)用于涉外民商事案件中當(dāng)事人協(xié)議選擇處理爭(zhēng)議的法院，一國(guó)法院理應(yīng)對(duì)這種基于意思自治達(dá)成的選擇協(xié)議表示認(rèn)可。

第二，當(dāng)事人自由處分原則是協(xié)議管轄的重要依據(jù)。當(dāng)事人有權(quán)利自由處分自己的訴訟權(quán)利，所以法院也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可當(dāng)事人基于此達(dá)成的協(xié)議管轄。按照民事訴訟中“不告不理”原則，案件的處理理應(yīng)當(dāng)事人選定的法院進(jìn)行，協(xié)議未選擇的法院不能對(duì)當(dāng)事人已進(jìn)行協(xié)議管轄的案件主張行使管轄權(quán)。因此，減少“一事兩訴”情況的發(fā)生不能少了協(xié)議管轄的作用。當(dāng)事人協(xié)議管轄的效力為許多國(guó)家立法和司法實(shí)踐認(rèn)可，對(duì)與當(dāng)事人一方不顧管轄協(xié)議而在另一國(guó)法院起訴的，通常，該國(guó)法院應(yīng)當(dāng)拒絕受理。例如美國(guó)1972年的Bremen案，美國(guó)最高法院確立了支持外國(guó)法院選擇協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)“一個(gè)司法協(xié)議，除受到欺詐、不當(dāng)影響或過(guò)分的交易力量妨礙，則應(yīng)當(dāng)被賦予效力?！?對(duì)于協(xié)議管轄的限制條件也在該案中得到確立，即協(xié)議管轄的條款是否有效，在于：

（1）當(dāng)事人是否能表明對(duì)他的執(zhí)行是不公正不合理的。

（2）條款因欺詐或顯失公平而無(wú)效。

（3）條款違反了法院地的公共政策。除了以上三種情況，條款則是有效的。

三、我國(guó)相關(guān)立法的現(xiàn)狀、存在的問(wèn)題及其解決

完善我國(guó)相關(guān)立法的建議：

（一）采用不方便法院原則

不方便法院原則雖然在我國(guó)立法中并無(wú)規(guī)定，但在司法實(shí)踐中有適用該原則的案例，同時(shí)在理論與實(shí)務(wù)中均有承認(rèn)不方便法院原則的現(xiàn)象，足以證明該原則在我國(guó)具有相當(dāng)高的可行性。1987年廣州市中級(jí)人民法院處理美國(guó)美麗公司與其雇員澳門(mén)居民陳瑞香勞資糾紛一案與上海法院審理的大倉(cāng)大雄案都是適用不方便法院原則的典型案例。在立法上，若要在我國(guó)確立不方面法院原則，可從我國(guó)《民事訴訟法》中找到依據(jù)。其所倡導(dǎo)的“便民”、“便審”原則，與不方便法院原則其實(shí)相得益彰。無(wú)論如何，若某個(gè)案件在我國(guó)法院進(jìn)行審理無(wú)法符合“便民”、“便審”原則，在能確定某外國(guó)法院更方便對(duì)此案進(jìn)行審理時(shí)，我國(guó)法院便可主動(dòng)放棄管轄權(quán)，所以該原則在我國(guó)立法上不存在任何障礙。具體制度上，我國(guó)立法可以借鑒英美法以有“更適當(dāng)?shù)姆ㄔ骸盀榍疤徇m用不方便法院原則，避免產(chǎn)生管轄權(quán)的消極沖突。同時(shí)，應(yīng)以公平正義為適用不方便法院原則的出發(fā)點(diǎn)，堅(jiān)持國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人一律平等的理念和對(duì)國(guó)際社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度，杜絕英假借不方便法院原則之名實(shí)則拒絕給予外國(guó)原告合理救助的行為。慮我國(guó)的實(shí)際情況，我國(guó)應(yīng)采取更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于法院的自由裁量權(quán)也應(yīng)有更為嚴(yán)格的限制。

（二）堅(jiān)持一事一訴原則

一事一訴原則在我國(guó)的明文規(guī)定是在《意見(jiàn)》第306條：“我國(guó)法院可予以受理一方當(dāng)事人向我國(guó)法院起訴的而我國(guó)法院與外國(guó)法院均有管轄權(quán)的案件。并不承認(rèn)外國(guó)法院判決在我國(guó)法院作出判決后。” 關(guān)于一事一訴的規(guī)定也存在于我國(guó)與外國(guó)訂立的雙邊司法協(xié)議中。一事一訴原則應(yīng)以效益和公平為價(jià)值取向，一方面最大限度的減少一事再理，另一方面關(guān)注和滿(mǎn)足當(dāng)事人的合理訴求。我國(guó)首先應(yīng)改變目前的放任平行訴訟的做法，而讓法官擁有一定限度的自由裁量權(quán)對(duì)是否受理當(dāng)事人提起的重復(fù)訴訟進(jìn)行判斷。但由于我國(guó)司法體制的不完善和法官法律素質(zhì)的缺陷，也不能賦予法官過(guò)多的自由裁量權(quán)。即原則上承認(rèn)拒絕平行訴訟但特殊情況允許其存在。而在具體制度上，我國(guó)立法可以借鑒大陸法系的承認(rèn)預(yù)測(cè)說(shuō)，同時(shí)中止或駁回內(nèi)國(guó)訴訟，如此一來(lái)既能有效的防止平行訴訟，又能順利的解決裁決做出后的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。

（三）協(xié)議管轄制度的完善

《民事訴訟法》中關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定要求協(xié)議選擇的法院與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系。關(guān)于實(shí)際聯(lián)系的要求，筆者認(rèn)為存在兩個(gè)問(wèn)題：

其一，對(duì)實(shí)際聯(lián)系界定不清。在1996年江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)中化連云港進(jìn)出口公司與中東海星綜合貿(mào)易公司的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，最高法院肯定選擇原本與案件不具有聯(lián)系的第三國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法可以使第三國(guó)產(chǎn)生與該案的實(shí)際聯(lián)系。而在上海衍六國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司與長(zhǎng)榮海運(yùn)股份有限公司一案中，最高法院認(rèn)為實(shí)際聯(lián)系應(yīng)理解為客觀上的聯(lián)系，不包括法律上的聯(lián)系。則法律上的聯(lián)系能否作為與案件有實(shí)際聯(lián)系的因素，在我國(guó)并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。

其二，要求有實(shí)際聯(lián)系過(guò)分苛刻。筆者認(rèn)為，在國(guó)際民事交往中當(dāng)事人都是理性的人，當(dāng)事人選擇一國(guó)法院，則表明該國(guó)法院有值得其追求的東西，如該國(guó)更加中立、法律較為完善、法官更加專(zhuān)業(yè)等。此外，被選擇的外國(guó)法院若審理此案確有困難，可基于不方便法院原則等拒絕管轄。故立法上要求實(shí)際聯(lián)系要求過(guò)于苛刻。具體制度上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消與爭(zhēng)議與被選擇法院有實(shí)際聯(lián)系的要求，以尊重當(dāng)事人的意思自治和契約自由，無(wú)需在立法上做過(guò)多限制。

注釋?zhuān)?/p>

徐卉.涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.179，147，172.

吳一鳴.國(guó)際民事訴訟中的拒絕管轄問(wèn)題研究.北京：法律出版社.2010.224.

李雙元、謝石松.國(guó)際民事訴訟法概論.武漢：武漢大學(xué)出版社.2001.314.

湖北省高院民事庭.涉外民事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題研究.武漢：武漢大學(xué)出版社.2008.196-197.

[英]J.H.C.莫里斯.法律沖突法.中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司.1984.94.

歐福永.國(guó)際民事訴訟中的禁訴令.北京：北京大學(xué)出版社.2007.170.