胎兒民事權(quán)利能力的理解與適用

摘 要 自然人的民事權(quán)利能力始于出生終于死亡，是傳統(tǒng)民法的基本原則。從嚴格法律意義上講，仍依附于母體的胎兒不是獨立的生命個體，不在法律單獨保護范圍。但是，胎兒畢竟是現(xiàn)實生命個體的早期存在方式，因此，加強對胎兒權(quán)益的保護，賦予胎兒接受遺產(chǎn)繼承和財產(chǎn)贈與等民事主體資格，便成為當今世界各國自然人民事法律保護制度發(fā)展的必然趨勢。與自然人民事權(quán)利能力不同，胎兒的民事權(quán)利能力只是一種期待權(quán)，胎兒出生時是活體，是這種期待權(quán)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利的必要條件；在賦予胎兒民事權(quán)利能力的同時，關注胎兒生命健康權(quán)的法律保護，是建設現(xiàn)代法治國家的必然要求。

關鍵詞 胎兒 民事權(quán)利 能力 財產(chǎn)權(quán) 生命健康

作者簡介：鄧周易，河北大學政法學院法學專業(yè)。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.282

十二屆全國人大五次會議審議通過的《中華人民共和國民法總則》，將于2017年10月1日起施行?！睹穹倓t》在《民法通則》的基礎上，對于自然人民事權(quán)利能力增加了“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力”的規(guī)定。從民事立法上賦予胎兒接受遺產(chǎn)繼承和財產(chǎn)贈與的權(quán)利能力，從基本法的層面為貫徹執(zhí)行我國繼承法關于胎兒預留份的規(guī)定和合同法關于財產(chǎn)贈與的規(guī)定提供了法律依據(jù)，對于拓展民法保護的領域，提高我國法律的文明程度和全球化水平，推動我國民事法律制度與國際胎兒民事保護法律制度接軌，具有重大和深遠的意義。

一、自然人民事權(quán)利能力概述

在民法上，民事權(quán)利能力是法律賦予民事主體的一種資格，是民事主體享有民事權(quán)利和承擔民事義務的必要條件。民事權(quán)利能力分為自然人民事權(quán)利能力和法人民事權(quán)利能力，兩者在取得的條件、權(quán)利的范圍和成熟的期間等方面均存在明顯的區(qū)別。自然人的民事權(quán)利能力具有自然性、法定性和不可剝奪性等特征。首先，自然人的民事權(quán)利能力具有自然性，即西方國家所謂的“天賦人權(quán)”，它伴隨生命的誕生而當然地為自然人所享有；其次，自然人的民事權(quán)利能力具有法定性，自然人能否享有或享有何種民事權(quán)利能力均由國家法律所賦予，如在古羅馬，法律將奴隸視為物或財產(chǎn)，即屬于權(quán)利客體，奴隸主或領主可以像對待牲畜一樣任意殘害奴隸，奴隸并不享有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，只是奴隸主“會說話的工具”；再次，自然人的民事權(quán)利能力具有不可剝奪性。民事權(quán)利能力與人身和財產(chǎn)密不可分，沒有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，生命個體就失去了生存的基本條件和保障。限制或剝奪自然人的民事權(quán)利能力，就意味著自然人可能會失去賴以生存的基本物質(zhì)條件而陷入生存或發(fā)展的困境，甚至會失去生命本身。

二、胎兒民事權(quán)利能力的法律保護

對人權(quán)利的保護是法律出發(fā)點和歸屬。獨立的個體生命的存在既是自然人屬于“人”的必備要件，也是自然人享受民事權(quán)利能力的生物性或生理性要件，即有生命的自然人才享有民事權(quán)利能力，沒有生命的東西不是自然人，不享有民事權(quán)利能力。已經(jīng)告別人世間的逝者和尚依附于母體的胎兒，已經(jīng)不屬于或還不屬于獨立的生命個體，因此，世界各國法律均不承認或均不賦予死者和胎兒民事權(quán)利能力，這是最基本的法律原則和“法律底線”。

但是，已經(jīng)孕育于母體的胎兒畢竟是鮮活的生命或人類生命的早期存在方式，胎兒最終都要脫離母體降臨到人世間，并加入到生命個體成員和社會群體的生活行列之中。而且，胎兒還寄托著父母的情感和親人的期望，甚至是父母或親人生命意義之維系，并承載著“傳宗接代”和種族繁衍的神圣使命。當胎兒的生命健康受到傷害，當胎兒的父母或親密關系人因財產(chǎn)繼承或財產(chǎn)贈與需要處分財產(chǎn)或分割財產(chǎn)的法律行為或法律事實發(fā)生，胎兒的人身或財產(chǎn)權(quán)益是否應當給予保護，就成為世界各國法律制度的設計者無法回避的問題。

對胎兒權(quán)利保護的歷史悠久，早在古羅馬時期，羅馬法就確立了當涉及或遇到胎兒利益的法律問題時，將胎兒與已出生的生命個體同等對待的處理原則，羅馬法學家保羅在其論述中就明確地闡述了這一法律原則：“當涉及胎兒利益時，母體中的胎兒像活人一樣被看待，盡管在它出生以前這對他毫無裨益” 。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，司法實踐中涉及胎兒利益保護的問題逐漸增多，為此，近代大陸法系國家以不同的立法模式加強對胎兒的民事權(quán)益進行保護。概括世界各國對胎兒民事權(quán)利能力的立法體例或模式，有下列三種態(tài)度：

第一種態(tài)度是對凡涉及胎兒財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的事項，均給予胎兒與自然人同等的保護。瑞士、匈牙利和我國臺灣地區(qū)“民法”持此種態(tài)度。《瑞士民法典》第13條規(guī)定：“子女，只要出生時尚生存，出生前即具有權(quán)利能力” ；《匈牙利民法典》以胎兒出生時是活體為條件，胎兒從出生前第300天開始就具有權(quán)利能力；我國臺灣地區(qū)的民法規(guī)定：“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關于個人利益之保護，視為既己出生”。

第二種態(tài)度是只針對涉及遺產(chǎn)繼承或財產(chǎn)贈與的特定事項賦予胎兒民事權(quán)利能力。德國、日本、意大利等大陸法系國家持此態(tài)度?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定：“在繼承開始尚未生存、但己經(jīng)孕育的人，視為在繼承開始前出生”；《日本民法典》規(guī)定：胎兒就繼承視為已出生；《意大利民法典》第1條規(guī)定：“同樣可以對己經(jīng)受孕的或者某一生存的、確定之人的、即使在作出贈與之時尚未受孕的子女進行贈與”；我國剛頒布的《中華人民共和國民法總則》也采取這種立法體例：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力”。

第三種態(tài)度是不承認或不賦予胎兒民事權(quán)利能力。1964年《蘇俄民法典》和我國《民法通則》持此態(tài)度。需要特別強調(diào)指出的是：我們絕不能從這種立法體例中得出這些國家對胎兒權(quán)益不予保護的結(jié)論。以我國為例，雖然我國1986年制定的《民法通則》沒有關于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定，但是，1985年4月10日通過的我國《繼承法》第28條就已經(jīng)對胎兒的權(quán)益作出了保護性的規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應當保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理”。因此，不能僅依據(jù)我國《民法通則》“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務”的規(guī)定，就斷言中國對胎兒的權(quán)益不重視和不保護。

三、對胎兒民事權(quán)利能力的理解和適用

與自然人的民事權(quán)利能力是一種主體資格、一種期待權(quán)相同，胎兒的民事權(quán)利也是法律賦予胎兒享有民事權(quán)利和承擔民事義務的資格。胎兒的民事權(quán)利能力要成為現(xiàn)實權(quán)利需要同時具備或滿足兩個條件：一是在胎兒出生前必須要有涉及胎兒利益的遺產(chǎn)繼承或財產(chǎn)贈與行為或事實的發(fā)生，二是胎兒出生時必須是活體。如果胎兒出生前根本就不存在涉及胎兒利益的遺產(chǎn)繼承或財產(chǎn)贈與等民事法律行為，也就不存在胎兒出生后的財產(chǎn)遺留問題，即胎兒無權(quán)主張或請求其出生前的財產(chǎn)權(quán)益。如果胎兒出生時是死體（死胎），即使存在胎兒出生前的遺產(chǎn)繼承或財產(chǎn)贈予行為，已經(jīng)分給死胎的遺產(chǎn)或已經(jīng)贈予給死胎的財產(chǎn)，也視為不曾發(fā)生或認定無效。

出生是法律事實中的自然事件，直接關系到胎兒民事權(quán)利能力的有或無，具有重要的法律意義。根據(jù)臺灣學者鄭玉波先生的觀點，胎兒的出生包含“出”和“生”兩個要件：“所謂‘出者，乃由母體分離是也。所謂‘生者，乃保持其生命而出是也（否則謂之死產(chǎn)），至保持命之久暫，亦非所問” ?？梢姡俺觥焙汀吧笔莾蓚€法律事實，“出”是“生”的前置要件，但“出”不等于“生”（也可能是“死胎”或“死產(chǎn)”）。關于“出”的時間，學說上有陣痛說（認為妊婦開始陣痛就意味著胎兒出生）、一部露出說（認為胎兒一部分脫離母體即為出生完成）、全部露出說（認為胎兒全部脫離母體之時為完成出生）、斷臍帶說、初啼說、獨立呼吸說等；關于“生”的標準，獨立呼吸說為目前學界通說 。

胎兒同時具備“出”和“生”兩個要件，即完成了由胎兒向自然人的轉(zhuǎn)化或蛻變，法律賦予胎兒的民事權(quán)利能力，也就變成嬰兒現(xiàn)實的民事權(quán)利。還存在的問題是：如果胎兒出生前發(fā)生了涉及胎兒權(quán)益的遺產(chǎn)繼承或財產(chǎn)贈與等法律行為或法律事實，胎兒出生時是死胎（死產(chǎn)），死胎的近親屬（父母、祖父母和外祖父母等）是否有權(quán)主張或訴請涉及胎兒利益的財產(chǎn)（遺產(chǎn)或贈與財產(chǎn)）。從各國立法規(guī)定看，胎兒的民事權(quán)利能力是以胎兒出生時是活體為要件的，法律并不承認或賦予死體胎兒民事權(quán)利能力。如：根據(jù)《瑞典民法典》第31條規(guī)定和：“出生之前之胎兒，以活著出生為條件，有權(quán)利能力”；我國臺灣民法第7條規(guī)定：“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關于個人利益之保護，視為既己出生”；我國《民法總則》第16條規(guī)定：“胎兒娩出時為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在”， 我國《繼承法》第28條規(guī)定：“胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理”。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》的司法解釋，對胎兒出生時是死體的，原來已經(jīng)為胎兒保留的遺產(chǎn)份額的處理作出了明確的規(guī)定：“為胎兒保留的遺產(chǎn)份額，如胎兒出生后死亡的，由其繼承人繼承；如胎兒出生時就是死體的，由被繼承人的繼承人繼承”。

需要特別指出的是，有學者將我國《繼承法》第28條的規(guī)定解讀為“胎兒特留份”，筆者認為，這是對《繼承法》規(guī)定的誤解。在我國繼承法律關系中，“特留份”特指《繼承法》第19條“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”的規(guī)定。《繼承法》第28條“遺產(chǎn)分割時，應當保護胎兒的繼承份額”的規(guī)定，則應當準確地解讀為“胎兒預留份”。“胎兒預留份”與保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人必要的遺產(chǎn)份額的“特留份”，是兩個性質(zhì)完全不同的概念。如果從胎兒民事權(quán)利能力的角度來理解和詮釋，兩個概念的法律意義完全不同：第一，“胎兒預留份”，保留的只是一種“繼承期待權(quán)”；而缺乏勞動能力又沒有生活來源繼承人的“特留份”，則是對現(xiàn)實權(quán)利的保留；第二，缺乏勞動能力又沒有生活來源的人是繼承人，具有民事權(quán)利能力；尚孕育于母體的胎兒還不是現(xiàn)實獨立的生命個體，只是可能或潛在的“準繼承人”，雖然也有遺產(chǎn)繼承的民事權(quán)利能力，但這種民事權(quán)利只是一種期待權(quán)，如果胎兒出生時是死體，則該預設的胎兒民事權(quán)利，則視為該權(quán)利自始不存在。

從各國立法中“視為在繼承開始前出生”、“視為已出生”、“視為具有民事權(quán)利能力”的講究用詞中，我們也可以讀出胎兒的民事權(quán)利能力與自然人民事權(quán)利能力之間的區(qū)別，即胎兒的民事權(quán)利能力是一種“準民事權(quán)利能力”或期待權(quán)。

四、胎兒生命健康權(quán)的法律保護

人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是自然人兩項基本民事權(quán)利，因此，法律在賦予胎兒遺產(chǎn)繼承和財產(chǎn)贈予等財產(chǎn)權(quán)益“期待權(quán)”的同時，是否也應當賦予胎兒生命健康等人身權(quán)益的賠償“請求權(quán)”，也是各國立法無法回避的問題。

（一）胎兒生命健康權(quán)的刑事法律保護

胎兒生命健康權(quán)的保護，涉及刑事保護和民事保護兩個法律領域。就胎兒生命健康權(quán)的刑事保護而言，主要涉及墮胎或人工流產(chǎn)的合法性問題。由于受宗教傳統(tǒng)的影響，國外信奉天主教、伊斯蘭教和佛教的國家，在相當長的歷史時期內(nèi)，法律不允許墮胎或流產(chǎn)，人工流產(chǎn)被認定為是謀殺或故意殺人行為。如：1803年，英國通過了《婦女墮胎法》，墮胎者最高可處以死刑。但是，自上世紀六十至七十年代之后，情況有了較大的改變，多數(shù)國家允許在一定條件下可以墮胎。在美國，1973年美國聯(lián)邦法院就通過個案判決的形式承認了墮胎的合法性，確定了懷孕12周之內(nèi)可以墮胎的法律適用原則；波蘭法律規(guī)定在對母體健康構(gòu)成危險、胎兒嚴重畸形和刑事罪行期間懷孕等三種情況下允許墮胎；愛爾蘭是一個篤信天主教的國家，在過去，墮胎在愛爾蘭是根本不可想象的事情，但是，2013年愛爾蘭也通過了《2013孕育生命保障法案》，準許在母親有生命危險、可能自殺等限定情況下墮胎。美國法律倡議組織“生殖權(quán)力中心”統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，目前只有少數(shù)國家在立法上仍然限制墮胎，世界上絕大多數(shù)國家的法律均允許墮胎，雖然在允許墮胎的國家中墮胎的條件或限制的法律規(guī)定并不統(tǒng)一，但是，允許墮胎已經(jīng)成為大勢所趨。

（二）胎兒生命健康權(quán)的民事法律保護

由于胎兒對母體的人身依附性，胎兒還不是獨立的生命個體，因此，通常將胎兒視為孕婦身體的組成部分，對胎兒的損害即是對孕婦身體造成的傷害，損害賠償請求權(quán)一般由孕婦或孕婦的近親屬行使，胎兒并不享有獨立的損害賠償請求權(quán)，即胎兒不享有涉及生命健康權(quán)內(nèi)容的民事權(quán)利能力。

隨著科技的飛速發(fā)展和工業(yè)化、城鎮(zhèn)化程度的提高，胎兒受傷的風險也在增大，因胎兒受損訴請法院判決的案件不斷上升，胎兒的生命健康權(quán)的單獨保護，便成為各國法律界關注的焦點。從立法上看，1900年1月1日施行的《德國民法典》就規(guī)定了胎兒損害賠償?shù)恼埱髾?quán)：“在侵害發(fā)生時，死者與第三者處于其據(jù)以對該第三人依照法律規(guī)定負有撫養(yǎng)義務或可負有撫養(yǎng)義務的關系中，且因死者被殺害，該第三人被剝奪撫養(yǎng)請求權(quán)的，賠償義務人必須在死者推測的生命期間會負有撫養(yǎng)義務的限度內(nèi)，通過支付定期金向該第三人給予損害賠償。即使在侵害發(fā)生時該第三人已被孕育成胎兒但尚未出生，也發(fā)生該項賠償義務”；1899年頒布施行的《日本民法典》第721條也規(guī)定：“（胎兒）就損害賠償請求權(quán)，視為已出生”。雖然英國是判例法國家的代表，但是，英國于1976年卻通過了專門規(guī)定侵害胎兒民事責任的成文法——《生而殘障民事責任法》，該法涵蓋“生而患有殘障之兒童的民事責任”和“懷孕婦女駕駛時對胎兒所生侵害之責任”等內(nèi)容；美國、加拿大和澳大利亞等判例法國家也以法院判例的形式確認了當胎兒的健康權(quán)受到損害時（如傷害孕婦致流產(chǎn)等），在胎兒出生后，胎兒及其法定代理人有權(quán)向法院提出人身損害賠償請求。

與胎兒的民事權(quán)利的法律適用條件相類似，對胎兒生命健康權(quán)造成損害的賠償請求權(quán)的行使也是有條件的，即以胎兒出生時是活體為要件的。也就是說，胎兒損害賠償請求權(quán)也是一種“期待權(quán)”，如果胎兒出生時為死體，胎兒損害賠償請求權(quán)同樣“自始不存在”，在此情況下，胎兒的損害賠償請求權(quán)可能就會轉(zhuǎn)化為孕婦的損害賠償請求權(quán)，即對胎兒的傷害被視為對孕婦身體的傷害，損害請求權(quán)則由孕婦或死亡孕婦的近親屬享有并行使。

（三）我國法律對胎兒生命健康權(quán)保護的特點

雖然我國現(xiàn)行法律并沒有單獨就損害胎兒生命健康權(quán)需要承擔民事責任或刑事責任作出明確規(guī)定，但是，并不代表我國不注重對胎兒生命健康權(quán)的法律保護。與國外直接賦予胎兒損害賠償請求權(quán)的立體體例或保護方式不同，我國法律采取間接保護的方式保護胎兒的生命健康權(quán)。

早在西周時期，我國就確立了對于被判處死刑的懷孕婦女實行緩刑的法律原則，之后的《后漢書》和《晉書》中均有因為懷孕沒有立即執(zhí)行而是待產(chǎn)后執(zhí)行的案例。北魏法律正式確立孕婦產(chǎn)后百日行刑制度，這一制度一直被后世法律所沿用。另外，中國古代法律禁止對孕婦進行刑訊與施加笞、杖刑，嚴禁斗毆致孕婦墮胎與強迫孕婦墮胎的犯罪行為 。

我國現(xiàn)行刑訴法關于對懷孕婦女采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住、適用緩刑和監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定，刑法和刑訴法關于對懷孕婦女不適用死刑的規(guī)定，《人體輕傷鑒定標準（試行）》中關于損害婦女流產(chǎn)屬輕傷等規(guī)定，都體現(xiàn)了保護胎兒生命健康權(quán)的法律原則。在刑法之外的法律領域，《婚姻法》和《勞動法》關于男方在女方懷孕期間不得以原告的身份提出離婚訴訟的規(guī)定，關于女職工在懷孕期間用人單位不得解除勞動合同的規(guī)定，關于不得安排懷孕女職工進行高強度工作的規(guī)定等，也體現(xiàn)了對胎兒生命健康權(quán)的人道主義保護。在司法領域，對于傷害婦女身體造成胎兒流產(chǎn)的民事賠償，一般是從精神損害賠償金或精神撫慰金賠償項目中體現(xiàn)和實現(xiàn)。

誠然，通過保護懷孕婦女人身權(quán)利的間接方式保護胎兒生命健康權(quán)，存在很多的局限性和不足，完善并加強對胎兒生命健康權(quán)的直接保護，應當成為我國法律發(fā)展或完善的方向。

五、結(jié)語

我國《民法總則》賦予胎兒涉及遺產(chǎn)繼承和財產(chǎn)贈與方面的民事權(quán)利能力，是我國民事立法的重大進步。但這僅僅是一個良好的開端，對于胎兒權(quán)益的保護，任重而道。筆者認為，我們應當將胎兒看成是現(xiàn)實生命個體早期的存在方式，胎兒出生是生命的延續(xù)，胎兒出生時是死體的，是生命的夭折。基于這樣的認識，對胎兒生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的殘害，致害人都應當承擔包括刑事責任在內(nèi)的法律責任，其中體現(xiàn)了法律對生命的尊重、保護和關懷，應當成為完善與發(fā)展我國法制的努力方向。

注釋：

[意]彼德羅·彭梵德著.黃鳳譯.羅馬法教科書.北京：中國政法大學出版社.2005.

戴永盛譯.瑞士民法典.北京：中國政法大學出版社.2016.

王利明.民法學（第2版）.上海：復旦大學出版社.2015.35.

龍衛(wèi)球.民法總論.北京：中國法制出版社.2001.197-198.

彭炳金.論中國古代法律對孕婦人身權(quán)的保護.山西大學學報（社會科學版）.2014（6）.