特殊責(zé)任主體的侵權(quán)責(zé)任探究

高鈺恒

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

摘 要：《侵權(quán)責(zé)任法》第4章對(duì)特殊責(zé)任主體進(jìn)行了規(guī)定，包括：他人致害行為的責(zé)任歸屬、侵權(quán)責(zé)任能力、因有隸屬關(guān)系的工作人員致他人損害時(shí)的侵權(quán)責(zé)任、在公共開放空間和設(shè)施發(fā)生損害時(shí)的侵權(quán)責(zé)任以及損害特別發(fā)生在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)時(shí)的侵權(quán)責(zé)任以及由于對(duì)安全保障義務(wù)的違反從而單獨(dú)地或者與第三方侵權(quán)行為共同地導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時(shí)的侵權(quán)責(zé)任。本文主要論述了《侵權(quán)責(zé)任法》中幾個(gè)特殊侵權(quán)主體造成他人損害時(shí)適用何種歸責(zé)原則的問題，并提出了一些對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》如何進(jìn)行完善的建議。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任主體；侵權(quán)責(zé)任能力；歸責(zé)原則

一、侵權(quán)責(zé)任能力

《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力的規(guī)定，是以“民事行為能力”、“無民事行為能力”和“限制民事行為能力”為前提的，其關(guān)鍵性的規(guī)定存在于《民法通則》中，這里不用贅述。具有民事行為能力人對(duì)由他引起的損害，按不同的侵權(quán)行為，分別依過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任等原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本文在此著重討論無民事行為能力人和限制民事行為能力人對(duì)由他引起的損害的侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定，由監(jiān)護(hù)人對(duì)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于這條規(guī)定，首先是“監(jiān)護(hù)人”的規(guī)定。將民法通則的規(guī)定適用于侵權(quán)法上的監(jiān)管義務(wù)，這點(diǎn)是否適當(dāng)，本文對(duì)此存在疑問；其次這種監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)人行為原則上應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，這點(diǎn)也是少見的。不過，侵權(quán)法第32條第1款也規(guī)定了在監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的情形下，這種責(zé)任可以減輕，但如果監(jiān)護(hù)人沒有不法行為，僅僅是減輕責(zé)任是不夠的。

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款對(duì)不完全民事行為能力人不充分的自己責(zé)任予以限制，并體現(xiàn)了衡平責(zé)任的觀點(diǎn)，因被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為造成的損害，首先從其本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償，監(jiān)護(hù)人的賠償只是輔助性的。

二、雇員造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、第35條規(guī)定了雇員造成他人損害情形的侵權(quán)責(zé)任，由單位或者雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣人員對(duì)他人造成的損害，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)關(guān)系中，是雇員自己而非第三方遭受損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主和雇員依據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

以上規(guī)定中，雇員或勞務(wù)派遣人員對(duì)他人造成的損害由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或由接受勞務(wù)派遣一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就是說，與是否存在雇員（勞務(wù)派遣人員）的過錯(cuò)、雇主（接受勞務(wù)一方）自己的過錯(cuò)或雇主（接受勞務(wù)一方）自己的侵權(quán)行為并無關(guān)系，雇主或接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這里不太明確的是，上述規(guī)定，是否僅僅是歸屬規(guī)范，還是侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，或者是除此之外還創(chuàng)立了對(duì)雇主侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)。這一疑問，或應(yīng)取決于最高人民法院的司法解釋來進(jìn)一步明確。第34條還規(guī)定了勞務(wù)派遣單位也有過錯(cuò)的，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，顯然，勞務(wù)派遣單位承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。這種勞務(wù)派遣單位與勞務(wù)接受單位承擔(dān)不同的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，也是缺乏合理的解釋。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)因網(wǎng)絡(luò)用戶引起的損害他人權(quán)益的行為承擔(dān)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而未阻止，由此造成的損害，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要的措施，如刪除、屏蔽、斷開等。

根據(jù)該條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任適用的是無過錯(cuò)責(zé)任，也就是說，即使考慮到技術(shù)問題，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其技術(shù)條件下不能識(shí)別網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為時(shí)，依第36條規(guī)定，也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這一規(guī)定是值得商榷的。筆者認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)分為直接責(zé)任和間接責(zé)任：直接責(zé)任是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己組織、編寫、發(fā)布信息造成的對(duì)他人的損害而承擔(dān)的責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則；間接責(zé)任是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為其他侵權(quán)行為提供條件而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而未阻止，由此造成的損害，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這一規(guī)定適用的是過錯(cuò)責(zé)任，與前款規(guī)定不一致。而且有了前款的規(guī)定，該款本可不需要規(guī)定。

第36條第2款規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為采取必要的措施，如刪除、屏蔽、斷開等。該條的規(guī)定更應(yīng)該說是被侵權(quán)人的請求權(quán)，即被侵權(quán)人可以請求停止侵害和排除妨礙。只是當(dāng)這一請求權(quán)沒有得到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的實(shí)現(xiàn)時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)由此擴(kuò)大的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但被侵權(quán)人提出該請求權(quán)時(shí)應(yīng)提供身份證明、權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明，否則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)采取反侵權(quán)措施。被侵權(quán)人指控侵權(quán)不實(shí)，被控侵權(quán)人因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施受到損失，應(yīng)由被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、違反“安全保障義務(wù)”的侵權(quán)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，在賓館、商場、銀行、車站、公園和娛樂場所等公開的或者公眾可進(jìn)入的建筑和設(shè)施中造成他人損害時(shí)，由上述不同情形中的管理人以及群眾性活動(dòng)的組織者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定采取了無過錯(cuò)這人的原則。問題是，侵權(quán)責(zé)任主體僅僅限于管理人和組織者是否合適？對(duì)于危險(xiǎn)源負(fù)有責(zé)任的或者從設(shè)施中獲取了經(jīng)濟(jì)利益的是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？而前者與后者并非總是相關(guān)聯(lián)。因此，筆者認(rèn)為，違反“安全保障義務(wù)”的侵權(quán)責(zé)任主體應(yīng)該包括：建筑物的所有者、建筑物的維修負(fù)責(zé)人、設(shè)施的經(jīng)營者、群體性活動(dòng)的組織者。

五、發(fā)生在幼兒園、學(xué)校以及其他教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條、第40條規(guī)定了幼兒園、學(xué)校以及其他教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任：無民事行為能力人受到損害的適用過錯(cuò)推定責(zé)任；限制民事能力人受到損害的適用過錯(cuò)責(zé)任；因教育機(jī)構(gòu)以外的第三方導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的適用過錯(cuò)責(zé)任并僅在第三方責(zé)任以外承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這些規(guī)定顯然是將幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)與兒童和青少年的照看關(guān)系納入了侵權(quán)法的范疇。因此，對(duì)于有必要被特殊照顧的無民事行為能力人受到損害的，相較于限制民事行為能力人受到損害，要承擔(dān)更嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任。但需要說明的是，對(duì)義務(wù)的違反從而導(dǎo)致過錯(cuò)，必須是人身損害發(fā)生的原因，并且被違反的義務(wù)必須指向受侵害人的個(gè)體保護(hù)。這一點(diǎn)應(yīng)在今后的司法審判中進(jìn)行相應(yīng)的目的性限制。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭倩.流浪動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體[J].法制與社會(huì)，2013（13）：64-65.

[2]王國征.證明責(zé)任應(yīng)為一般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)[J].齊魯學(xué)刊，2014（1）：92-97.