論反恐司法合作中的刑事管轄權(quán)問題

（400030 重慶大學法學院 重慶）

摘 要：恐怖主義在世界范圍內(nèi)越演越烈，反恐局勢也日趨嚴峻。各國已經(jīng)發(fā)現(xiàn)靠一己之力難以進行有效的反恐行動，國際反恐合作成了必然的選擇。司法合作是反恐合作中的重要內(nèi)容，然而制裁恐怖主義的國際司法合作需要建立在相互尊重對方刑事管轄權(quán)的基礎(chǔ)上。同時合作中也常常出現(xiàn)管轄權(quán)的爭議。解決司法合作中的管轄權(quán)問題，促成反恐怖主義犯罪合作成了國際事務的重要內(nèi)容。各國通過簽訂雙邊、多邊協(xié)議不斷在完善著合作機制，但國際交往中的各類因素，使得國際刑事管轄權(quán)難以在反恐司法合作活動中行使的問題。

關(guān)鍵詞：反恐怖主義；合作；刑事管轄權(quán)；司法合作

一、反恐司法合作的概述

“恐怖主義”（terrorism）是由18世紀后從法文“terrur”演變而來，在法國大革命時期作為一種革命手段而出現(xiàn)的恐怖活動。現(xiàn)代意義上的恐怖主義已經(jīng)變?yōu)橥ㄟ^實施恐怖行為，造成平民恐慌，以取得個人或恐怖組織的社會目的和政治目的。

反恐司法合作是指國際法主體之間基于對恐怖主義的一般共識而展開在司法領(lǐng)域內(nèi)互相配合幫助的反恐主義實踐。從廣義來說，反恐司法合作包括積極的合作和消極的合作。消極的司法合作是指國際法主體雖然并沒有主動作為協(xié)助或配合，但是其保持中立的司法態(tài)度，恪守國際法原則，從實際上維護了國際法律秩序，有利于他國反恐行動的展開。

二、反恐司法合作中刑事管轄權(quán)問題的提出

管轄權(quán)是國家主權(quán)在刑事司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。國際刑事管轄權(quán)問題是針對國際恐怖主義犯罪案件進行刑事訴訟需要解決的首要問題，是法院受理此類案件的前提與基礎(chǔ)，因此管轄權(quán)的確立對國際恐怖主義案件的控制與處理具有重要的意義。目前，世界各國日益強化對國際恐怖主義犯罪案件的制裁意識，遵循國際刑事管轄權(quán)原則確立管轄權(quán)，并共同尋求對此類案件合理有效地控制與處理的途徑。

在反恐合作是目前國際合作中的重要內(nèi)容，反恐中司法合作的建立依賴于合作國家在刑事管轄權(quán)問題上的共識。在打擊恐怖主義犯罪、消除恐怖主義威脅這一共識和目標的基礎(chǔ)上，如何解決反恐合作中刑事管轄權(quán)問題成為了重點和難點。

三、反恐司法合作中刑事管轄問題的合作原則

刑事管轄問題的基本原則是國際反恐司法合作的重要內(nèi)容，保障著刑事司法合作的價值追求和反恐目的價值追求。它們是刑事司法國際合作制度的具體的標準規(guī)則，不同于刑事司法屬性層面的打擊犯罪和人權(quán)保障和外交屬性層面的司法主權(quán)和平等互惠這些原則實際上就是雙方合作所依據(jù)的法律準則，通過合作的法律基礎(chǔ)予以細化，每一項合作制度又通過法律的保障來實現(xiàn)其價值目標。

“雙重犯罪原則”是反恐合作中刑事管轄問題的基本原則之一。從廣義角度來說，雙重犯罪原則就是兩個國家之間在對犯罪嫌疑人或者被告人進行引渡時，對于被請求引渡的犯罪人，其所施行的犯罪行為可以分為兩種情況，一是根據(jù)被請求國的國內(nèi)法構(gòu)成了犯罪行為，以此類推，根據(jù)請求國的法律亦是如此，二是在兩方所同時加入的國際刑法公約中，符合公約規(guī)定的內(nèi)容，也都構(gòu)成了犯罪。雙重犯罪原則實際上是罪刑法定原則在國際司法合作中的延伸和適用，即要實現(xiàn)國與國之間對恐怖主義犯罪的司法制裁必須在國家之間達成對該犯罪行為認定、良性、處罰等得基本共識，合作各方必須在相互尊重主權(quán)和相互理解法律的基礎(chǔ)上達成雙重犯罪的共識，這使得反恐合作中的刑事管轄具有基本的合法性和可行性。

“禁止雙重危險原則”是反恐合作中刑事管轄問題的重要原則。禁止雙重危險原則又叫一事不再理原則，是指在國際司法合作中，如果被請求國己對被請求引渡的犯罪人作出終審判決或者不起訴的決定，則請求國不得對其所犯的同一犯罪再度起訴或?qū)徟?。從反恐司法合作的角度來看，這一原則平衡了合作雙方對恐怖主義犯罪處罰的管轄權(quán)，也從保障被追訴人的人權(quán)的角度促成國際司法合作。我國的引渡法和參加的國際刑事合作條約均載明該原則。

“或引渡或起訴原則”是指一國在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請求引渡的犯罪人時依據(jù)雙方簽訂引渡條約或者在平等互惠原則的基礎(chǔ)上將該犯罪人引渡給請求國或者將該犯罪人交給本國司法機關(guān)依照其國內(nèi)法、對該犯罪人進行審判以便追究其刑事責任。或引渡或起訴原則的前提是該行為合作雙方都定義為可罰的犯罪行為，才能夠進入引渡或起訴階段。另外，根據(jù)或引渡或起訴原則的內(nèi)容，被請求國對于國際條約所確定的可引渡的犯罪只有在確定不引渡作為前提才能選擇審判。審判的管轄權(quán)適用普遍管轄原則。

四、反恐司法合作中刑事管轄權(quán)問題的管轄原則

在反恐司法合作中的刑事管轄權(quán)管轄對象是國際犯罪。不同于國內(nèi)法刑事管轄權(quán)，它這是根據(jù)國家締結(jié)或參加的國際條約所承擔的國際義務而獲得的一種權(quán)力。國際條約在國內(nèi)的適用采用轉(zhuǎn)化模式的國家中，國內(nèi)法院對國際犯罪行使管轄權(quán)仍需依照本國國內(nèi)法的規(guī)定，但是這種法律適用是間接適用國際條約，不得違反該國締結(jié)或參加的國際條約的內(nèi)容。

一般來說，基本的管轄原則包括屬地管轄權(quán)原則、屬人管轄權(quán)原則、保護性管轄權(quán)原則、普遍性管轄權(quán)原則。針對國際上恐怖主義犯罪的管轄應從基本的管轄原則中尋找依據(jù)。從屬地管轄來講，跨國跨區(qū)域性質(zhì)的恐怖主義犯罪在多個國家的領(lǐng)土上觸犯了法律，由屬地管轄權(quán)的定義可知，這些國家均擁有正當?shù)墓茌牂?quán)。從屬人管轄和保護性管轄權(quán)來講，不論是犯罪人或者受害者，依據(jù)國籍相關(guān)性和保護國家利益出發(fā)，也形成了合法的管轄權(quán)。但是這三者的管轄并非具有合作性質(zhì)的，相反是國家主權(quán)的體現(xiàn)?？植乐髁x形式的犯罪是符合普遍管轄的管轄內(nèi)容的，但是普遍管轄的范圍不確定、有效性不強且消耗人力物力的特點使得該管轄原則并沒有得到多數(shù)國家采用。正因為既要打擊恐怖主義，又要有法可依、有理可據(jù)，所以反恐司法合作顯更為重要，而其中管轄權(quán)的認定更是重點。

對于反恐怖主義犯罪中的管轄，應該適用普遍管轄的原則?！捌毡楣茌犑故澜绺鲊谧吩V國際犯罪時形成了一張?zhí)炝_地網(wǎng)，國際犯罪在普遍管轄體系下無一遺漏。國際犯罪無論在哪里被發(fā)現(xiàn)，終將逃脫不了刑罰的懲罰。”恐怖主義犯罪已經(jīng)發(fā)展為一種有組織并運用現(xiàn)代手段的大規(guī)模攻擊型犯罪，這些犯罪行為嚴重威脅世界和平，其侵害范圍從國內(nèi)發(fā)展到國際范疇。因此，普遍管轄原則在懲治恐怖主義犯罪過程中應得到廣泛適用。國際社會也已經(jīng)為普遍管轄的適用提供了充分的法律依據(jù)，將國際恐怖主義犯罪納入普遍管轄權(quán)范圍內(nèi)的做法在一些國際條約中己有體現(xiàn)。

參考文獻：

[1]馬福威.論“反恐”中的國際合作原則[D].中國政法大學，2003.

[2]曹建明.國際公法學.法律出版社，年版.

作者簡介：

李軒鋒，重慶大學法學院2014級國際法方向碩士研究生。