淺論民事執(zhí)行和解擔(dān)保

林長江

【摘要】為解決司法實踐中“執(zhí)行難”，執(zhí)行和解擔(dān)保經(jīng)由執(zhí)行和解制度派生而出，并在實踐中被廣泛應(yīng)用，本文對民事執(zhí)行和解制度進行探討，或可確保其適用上的統(tǒng)一性及實效性，助力于“執(zhí)行難”之化解。

【關(guān)鍵詞】執(zhí)行 執(zhí)行和解 擔(dān)保

一、民事執(zhí)行和解擔(dān)保的概述

民事執(zhí)行和解擔(dān)保是執(zhí)行雙方當(dāng)事人在意思自治的原則下，處分其實體和程序上的權(quán)利的行為。在執(zhí)行和解的過程中，法院在形式上對當(dāng)事人達成的一致的意思表示進行確認，從而使原生效判決暫緩執(zhí)行。即在案件執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人雙方對生效法律文書在意思自治的基礎(chǔ)上達成新的執(zhí)行和解協(xié)議， 對原履行義務(wù)的標(biāo)的、主體、履行方式、履行期限等進行變更，由被執(zhí)行人或者第三人提供一定的保證金或者擔(dān)保物來保證被執(zhí)行人按照新的執(zhí)行和解協(xié)議履行的行為。

二、民事執(zhí)行和解協(xié)議的效力

執(zhí)行和解擔(dān)保的性質(zhì)直接影響其效力問題，性質(zhì)不清則效力不明。簡言之，關(guān)于執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議的探討關(guān)鍵在于其有無強制執(zhí)行力的問題。如果將執(zhí)行和解擔(dān)保視為純訴訟行為，那么它具有執(zhí)行力； 如果解讀為純民事法律行為，那么它就不具有執(zhí)行力，除非被執(zhí)行人依約妥當(dāng)履行完畢，方才具有終結(jié)執(zhí)行程序的效力。

筆者認為根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議不具有強制執(zhí)行效力，即申請執(zhí)行人不能直接向法院申請對和解協(xié)議中的擔(dān)保人強制執(zhí)行。國最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第86條規(guī)定“：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限或履行方式。”該條款對雙方當(dāng)事人和解的范圍作出了規(guī)定。我國《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定“：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章?！蔽覈摋l法律的規(guī)定充分顯示了尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，在執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間經(jīng)協(xié)商有權(quán)達成和解協(xié)議，同時，也允許雙方在協(xié)議中約定案外第三人對被執(zhí)行人履行的義務(wù)提供擔(dān)保，從而保證被執(zhí)行人能在約定的期限內(nèi)履行其義務(wù)，和解也應(yīng)是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，任何一方不得以欺詐、脅迫等方式迫使對方進行和解，和解協(xié)議的內(nèi)容也不得違反法律強制性的規(guī)定。

三、執(zhí)行和解擔(dān)保在實踐中的主要類型

一是案外自然人提供保證。案外自然人在執(zhí)行和解協(xié)議上以保證人身份簽字，申明對和解協(xié)議中約定的債務(wù)提供擔(dān)保，其中多為被執(zhí)行人親友。二是案外法人提供保證。形式上以關(guān)聯(lián)企業(yè)的法定代表人在和解協(xié)議上申明該關(guān)聯(lián)企業(yè)對和解協(xié)議中債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任居多，也有被執(zhí)行人以自己開辦的企業(yè)為自身個人債務(wù)提供擔(dān)保的情形，被執(zhí)行人不僅是和解協(xié)議的一方，也是保證人的法定代表人。三是案外人提供物上擔(dān)保。案外人為促成和解協(xié)議的達成，以其所有的財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，并在和解協(xié)議中申明該物上擔(dān)保，且辦理相關(guān)手續(xù)。四是被執(zhí)行人提供物上擔(dān)保。執(zhí)行該財產(chǎn)多需要被執(zhí)行人配合，申請執(zhí)行人方才接受執(zhí)行和解。

四、對執(zhí)行和解擔(dān)保中擔(dān)保人拒不履行擔(dān)保義務(wù)的救濟的完善

（一）賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力

現(xiàn)行法律規(guī)定若債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，債權(quán)人可向人民法院申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，這是現(xiàn)在和解協(xié)議糾紛的主要救濟形式。這種救濟方式存在弊端，該種救濟方式顯示被執(zhí)行人拒不履行和解協(xié)議沒有什么對其不利的法律后果，至多恢復(fù)原生效法律文書而對于和解協(xié)議中的擔(dān)保人，對其就更加沒有任何不利，其擔(dān)保的承諾只是一張“空頭支票”。因此，執(zhí)行和解試圖通過當(dāng)事人方協(xié)商，讓被執(zhí)行人自覺履行義務(wù)以緩和雙方矛盾，有效實現(xiàn)申請執(zhí)行人的權(quán)利的良好初衷難以實現(xiàn)。最后結(jié)果只能是申請執(zhí)行人恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行， 增加申請執(zhí)行人的經(jīng)濟負擔(dān)，同時，也不利于我們建立和諧社會、誠信社會。所以，建議我國法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定賦予和解協(xié)議具有強制執(zhí)行力或是規(guī)定相應(yīng)的處罰措施，若是被執(zhí)行人不履行或不完全履行協(xié)議，協(xié)議中擔(dān)保人不履行或不完全履行擔(dān)保義務(wù)的，申請執(zhí)行人可就協(xié)議直接向法院申請強制執(zhí)行。這樣對于被執(zhí)行人或擔(dān)保人是一種威懾，從而更有利于雙方緩和矛盾，解決糾紛。

（二）賦予擔(dān)保人追償權(quán)

民事執(zhí)行擔(dān)保過程中，被執(zhí)行人如果因某種原因不能履行義務(wù)或權(quán)利得不到保障時，人民法院應(yīng)當(dāng)完善擔(dān)保人的救濟機制。人民法院應(yīng)該建立一種被擔(dān)保人的追償機制，確認擔(dān)保人的權(quán)利，要求擔(dān)保人訴訟被擔(dān)保人，憑再次生效的法律文書申請對被擔(dān)保人進行民事執(zhí)行擔(dān)保。民事執(zhí)行擔(dān)保過程中的審理程序經(jīng)常會流于形式，民事執(zhí)行擔(dān)保過程中，擔(dān)保人和被擔(dān)保人之間互相確定擔(dān)保關(guān)系時，擔(dān)保就變成了一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系比較明確。

參考文獻：

[1]陳軍.執(zhí)行和解中的擔(dān)保是否等于執(zhí)行擔(dān)保[J].江蘇經(jīng)濟報，2008 .

[2]衛(wèi)彥明，張根大，黃金龍.執(zhí)行和解協(xié)議不履行時當(dāng)事人的救濟途徑分析[M].人民法院出版社，2011.

[3]張小號，蔡琳.我國訴訟擔(dān)保企業(yè)法律制度構(gòu)建研究[J].求索，2011.

[4]張淑雋，潘皞宇.論反擔(dān)保制度的形成原理及其立法、司法層面的操作理念[J].法學(xué)評論，2010.

[5]劉柱，安憲斌.完善執(zhí)行和解制度的幾點思考[J].人民司法，2002.

[6]楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].中國政法大學(xué)出版社，2002.

[7]程政舉.民事執(zhí)行和解問題研究[N].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005.