李永翔+郭艷華

摘要：殘存《永樂(lè)大典》是遼史研究的一部重要史料庫(kù)。清代學(xué)者法式善曾對(duì)其善本進(jìn)行過(guò)校對(duì)，并指出其對(duì)考究宋元兩代制度、文章尤為重要。然而，由于歷史原因，《永樂(lè)大典》遭到嚴(yán)重毀壞，存世的殘卷僅剩八百余卷；且該部著作采用洪武正韻的韻部進(jìn)行編排，導(dǎo)致所收錄史料散亂，從而為史料的整理輯佚造成一定困難。學(xué)界目前對(duì)其整理發(fā)掘工作略顯乏力，對(duì)遼代史料的研究仍有留白。因此，本文對(duì)殘存《永樂(lè)大典》所收的遼代史料進(jìn)行整理考校，探尋史料的具體出處和編排的規(guī)律，并對(duì)其間發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行證偽，進(jìn)而給予該部分史料較為客觀的評(píng)估。

關(guān)鍵詞：永樂(lè)大典；遼代；史料

目前可尋的《永樂(lè)大典》（后文中簡(jiǎn)稱《大典》）殘本是明代嘉靖副本，永樂(lè)正本的去向不得而知?！洞蟮洹烦蓵?shū)以后被束之高閣，僅供皇室成員和部分重要官員閱覽。其間，一些官員趁機(jī)盜取《大典》的部分卷，致使《大典》殘缺。后來(lái)，由于清末戰(zhàn)亂的原因，《大典》損毀、亡軼更為嚴(yán)重，現(xiàn)今存世的《大典》影印本僅有八百余卷（具體數(shù)量以北京圖書(shū)館出版社2003年7月發(fā)行的《永樂(lè)大典》影印本（嘉靖副本）為準(zhǔn)），約為原《大典》卷數(shù)的3.5%。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，在殘存的八百余卷中，涉及到兩宋、遼、金史料的卷數(shù)大約有45卷，占?xì)埓妗洞蟮洹肪頂?shù)的5.6%。其中，兩宋史料數(shù)量和篇幅尤為眾多，其次是遼代史料，金代史料幾乎不存。經(jīng)整理校對(duì)發(fā)現(xiàn)，遼代史料多來(lái)自于元人脫脫的《遼史》但同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了一些版本待考的書(shū)目，如：《契丹國(guó)志》、《契丹志》。因而，本文一方面盡可能詳盡地整理出宋代史料的出處，探求該現(xiàn)象背后的原因；另一方面，對(duì)整理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行證偽，并對(duì)《大典》所收遼代史料的價(jià)值給予一定程度的評(píng)估。

本文以北京圖書(shū)館出版社2003年7月發(fā)行的《永樂(lè)大典》影印本（嘉靖副本）為底本，對(duì)照中國(guó)戲劇出版2008年8月出版的簡(jiǎn)體本，多方查找文獻(xiàn)，進(jìn)行了一定程度的發(fā)掘整理和對(duì)比考校工作，并得到了一些較為準(zhǔn)確的成果。

殘存《大典》所收遼代史料的主要來(lái)源于《遼史》和《契丹志》，兼有《契丹國(guó)志》。（依據(jù)殘存《大典》本身標(biāo)注出處的習(xí)慣，即：出處的字體略大，朱砂紅，暫且認(rèn)為遼史料主要來(lái)源于《遼史》和《契丹志》，兼有《契丹國(guó)志》）據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，殘存《大典》中篇幅較大、敘事完整的遼代史料主要有6處：卷之五千二百四十八、卷之五千二百四十九、卷之五千二百五十一、卷之五千二百五十二、卷之四百八十（此卷有2條）。其中，這五卷均有遼代帝王“本紀(jì)”內(nèi)容，最后一卷還存遼代耶律曷魯?shù)膫€(gè)人傳記。其余有關(guān)遼代的史料大多比較篇幅短小、內(nèi)容稀少，又被洪武正韻的韻部切分得支離破碎，難以辨認(rèn)區(qū)分，全然失去了本有的史料價(jià)值。因此，本文不對(duì)這一部分材料進(jìn)行解析。下表為遼代史料考證后的結(jié)果，內(nèi)容上未發(fā)現(xiàn)重大訛誤：（見(jiàn)下表）

值得注意的是，遼代“本紀(jì)”的出處相對(duì)宋代“本紀(jì)”比較豐富，有的遼代帝王“本紀(jì)”出自《遼史》，有的遼代帝王“本紀(jì)”既有《遼史》“本紀(jì)”的內(nèi)容，又收錄《契丹志》為補(bǔ)證。以殘存《大典》卷之五千二百四十八“世宗”部分為例，其先收錄了《遼史》中遼世宗“本紀(jì)”的部分內(nèi)容，緊接著又收錄《契丹志》中遼世宗的內(nèi)容。兩本書(shū)收錄的內(nèi)容不盡相同，如：《遼史》中記敘“世宗孝和莊憲皇帝，諱阮，小字兀欲。讓國(guó)皇帝長(zhǎng)子，母柔貞皇后蕭氏”[1]，《契丹志》中如此記敘“世宗，諱阮番，名兀欲，太祖孫，東丹王突欲之子也”[2]。兩本書(shū)的內(nèi)容互補(bǔ)，從不同的角度對(duì)遼世宗的身世信息做出了交代。同時(shí)，這種收錄情況還出現(xiàn)在對(duì)同一件事情的記敘中。不可否認(rèn)，殘存《大典》所收遼代史料以兩種不同的視角對(duì)同一件史事進(jìn)行記敘的方式更加公允，值得肯定。這種收錄方式的優(yōu)勢(shì)顯而易見(jiàn)，為宋史研究提供的信息量更大，并且在對(duì)比之下更容易找出史料中的訛誤、造假和避重就輕的弊病。

然而，殘存《大典》標(biāo)注出處的規(guī)則不一，常有訛誤。實(shí)際上，殘存《大典》所收遼代史料的出處僅為《遼史》和《契丹國(guó)志》。其標(biāo)注中的《契丹國(guó)志》、《契丹志》、《契丹誌》、《契丹國(guó)九主年譜》的內(nèi)容均屬于《契丹國(guó)志》一書(shū)，且此書(shū)現(xiàn)今可尋。筆者認(rèn)為：《契丹國(guó)志》、《契丹志》是同一本書(shū)，即今存元刻本《契丹國(guó)志》。經(jīng)筆者考究，逐條對(duì)照三者的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)均出自《契丹國(guó)志》一書(shū)。事實(shí)上，該部分在標(biāo)注之后沿用抄錄了《契丹國(guó)志》的二級(jí)標(biāo)題，或者是對(duì)二級(jí)標(biāo)題改寫(xiě)之后進(jìn)行記錄。其中還有一處抄錄上的明顯錯(cuò)誤，即：殘存《大典》將《契丹國(guó)志》中的“四京本末”抄錄為：“西京本末”。實(shí)際上，該部分內(nèi)容分為上京、中京、南京、東京四部分，正確的版本確是“四京本末”。以前文提及的影印本為底本，具體查證結(jié)果如表2：

筆者按，殘存《大典》中曾出現(xiàn)過(guò)《契丹志》、《契丹誌》、《契丹國(guó)誌》，其實(shí)均為《契丹國(guó)志》。經(jīng)過(guò)逐條對(duì)照，殘存《大典》中于此三者相關(guān)的史料無(wú)一例外，均出自《契丹國(guó)志》，說(shuō)明殘存《大典》所征引的該部分史料其實(shí)就來(lái)自于《契丹國(guó)志》。另外，查閱檢索宋代及以后的藝文志、經(jīng)籍志，及后世目錄學(xué)書(shū)籍，如：《宋代書(shū)目考》、《四庫(kù)提要辯證》等，僅有《契丹國(guó)志》的記載，亦未發(fā)現(xiàn)存在名為《契丹志》和《契丹誌》的書(shū)籍。因而，我們大概認(rèn)為：殘存《大典》中提及的《契丹志》和《契丹誌》很有可能就不存在，這一現(xiàn)象可能是由于抄錄時(shí)的訛誤或者不同抄錄者對(duì)書(shū)籍的提名叫法存在差異而造成。

注釋：

①（元）脫脫：《遼史》（第1冊(cè)），北京：中華書(shū)局，1974年，第63頁(yè)

②（宋）葉隆禮：《契丹國(guó)志》，上海：上海古籍出版社，1985年，第42頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

[1]（宋）葉隆禮.契丹國(guó)志[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[2]（清）紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)總目提要（第4冊(cè)）[M].石家莊：河北人民出版社，2000.

[3]永樂(lè)大典（第119冊(cè)，卷之一萬(wàn)三千一百三十五）[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2003.

[4]吳漫.明代前期宋史研究考論[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004，1.

作者簡(jiǎn)介：李永翔（1991-），男，漢族，寧夏中衛(wèi)人，北方民族大學(xué)中國(guó)古代文學(xué)專業(yè)研究生，從事宋代文學(xué)研究和文學(xué)思想史研究；郭艷華（1978-），女，回族，寧夏賀蘭人，北方民族大學(xué)文史學(xué)院教授，博士，碩士生導(dǎo)師， 主要從事宋代文學(xué)和文學(xué)思想史研究。