環(huán)境犯罪中相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用

摘 要 嚴(yán)格責(zé)任是否能夠使用于我國(guó)刑法有很大爭(zhēng)議。嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)分為絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任與相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任允許存在辯護(hù)理由，可以引入我國(guó)刑法，用以規(guī)制環(huán)境犯罪。但是并非所有的環(huán)境犯罪均可以用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)制，只有需要達(dá)到一定程度以及需要造成具體后果才構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境的犯罪才能使用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。

關(guān)鍵詞 嚴(yán)格責(zé)任 環(huán)境犯罪 適用

作者簡(jiǎn)介：陶濤，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院研究室干警。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.254

在刑法學(xué)的發(fā)展歷史上，在封建社會(huì)存在客觀定罪，也存在著主觀歸罪。刑事古典學(xué)派的興起，才確立了主客觀相統(tǒng)一的理念。到19世紀(jì)中后期，英美工業(yè)高速發(fā)展，同時(shí)也面臨著環(huán)境污染、工業(yè)災(zāi)害等威脅。英美法系國(guó)家出現(xiàn)了嚴(yán)格責(zé)任制度，對(duì)刑事古典學(xué)派的理論有所突破，如在英國(guó)的伍德羅案中，法官認(rèn)為公訴方難以證明被告人“明知”，要求“明知”的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因?yàn)椴灰蟆懊髦倍o被告人所帶來(lái)的不公正性，所以被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)過(guò)百余年的發(fā)展，目前嚴(yán)格責(zé)任主要集中于公共福利方面的犯罪和道德犯罪中。

目前英美法系國(guó)家中對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的定義卻存有爭(zhēng)議，有論者認(rèn)為嚴(yán)責(zé)責(zé)任定義下的犯罪“不需要有犯罪意圖……只有行為就足夠了”①，有論者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任應(yīng)相區(qū)別，絕對(duì)責(zé)任要求只要有行為及危害后果就可定罪，沒(méi)有任何抗辯理由，而嚴(yán)格責(zé)任卻有強(qiáng)迫、無(wú)意識(shí)行為等理由來(lái)證明自己沒(méi)有主觀罪過(guò)②。嚴(yán)格責(zé)任具有這樣的特點(diǎn)：行為人只要實(shí)施了相應(yīng)的行為，并且發(fā)生了法律規(guī)定的后果，就會(huì)被起訴。其實(shí)上述理解都不全面，嚴(yán)格責(zé)任在分類(lèi)上也分存在著相對(duì)與絕對(duì)之分。絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任類(lèi)似于民事侵權(quán)法的嚴(yán)格責(zé)任，強(qiáng)調(diào)只要有侵害行為的存在，不論行為人主觀是否有罪過(guò)，都可定罪，沒(méi)有任何辯護(hù)理由。相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任允許存在辯護(hù)理由，如主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)等。當(dāng)侵害發(fā)生時(shí)，假定行為人具有罪過(guò)，給予行為人一定辯護(hù)理由，行為人可以通過(guò)證明自己無(wú)過(guò)失而不承擔(dān)刑事責(zé)任。

在環(huán)境犯罪能否適用嚴(yán)格責(zé)任問(wèn)題上，我國(guó)學(xué)者仍有分歧。否定論者理由如下：一是實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任有違主客觀相一致的原則，從而導(dǎo)致客觀歸罪；二是實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任不符合我國(guó)刑法的立法規(guī)定；三是實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任有違于刑罰的節(jié)儉性原則；四是實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任不利于經(jīng)濟(jì)建設(shè)和環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展③。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有不合理之處，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)運(yùn)用于環(huán)境犯罪，理由如下：

第一，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任將導(dǎo)致客觀歸罪實(shí)際上混淆了絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任和相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。采用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任優(yōu)于絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。我國(guó)刑法對(duì)于故意與過(guò)失都有明確的規(guī)定，按照罪刑法定原則的要求，個(gè)罪的犯罪構(gòu)成也應(yīng)該沿用總則對(duì)罪過(guò)的規(guī)定，判斷行為人是否具有故意或者過(guò)失。以污染環(huán)境罪為例，如果采用絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，這種客觀歸罪一方面違背了罪刑法定的要求，導(dǎo)致民眾行為的萎縮。而且，這種絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任會(huì)導(dǎo)致相關(guān)企業(yè)難以進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，嚴(yán)重影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)。另一方面，這種做法也會(huì)使罪網(wǎng)不當(dāng)擴(kuò)大。有些事故是因?yàn)椴豢深A(yù)測(cè)的因素所導(dǎo)致的，行為人完全沒(méi)有期待可能性，這種情況之下再追究行為人的刑事責(zé)任就不符合刑法的規(guī)定。采用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任這些問(wèn)題都可以避免。發(fā)生危害后果后，先假定行為人是主觀上有罪過(guò)，然后由行為人證明自己主觀上沒(méi)有罪過(guò)，并沒(méi)有脫離構(gòu)成要件的要求。而且現(xiàn)在監(jiān)管技術(shù)始終落后于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)技術(shù)，行為人的舉證能力更強(qiáng)，更有能力證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

第二，我國(guó)刑法已有與嚴(yán)格責(zé)任類(lèi)似的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的規(guī)定。如在奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中，只要行為人與幼女發(fā)生了性行為就可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪，但確有證據(jù)表明行為人不知對(duì)方是幼女的，且雙方自愿，情節(jié)顯著輕微，又沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的不認(rèn)為是犯罪。這就是先假定了行為人在主觀方面存在過(guò)錯(cuò)，如果確實(shí)有證據(jù)證明行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不追究其刑事責(zé)任。在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪之中，也是存在著推定，由行為人來(lái)提供證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法。上述兩個(gè)罪名與相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任具有相似性，將相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任引入我國(guó)刑法并非令人無(wú)法接受。

第三，隨著技術(shù)的進(jìn)步，環(huán)境受人類(lèi)活動(dòng)的影響也越來(lái)越大。環(huán)境系統(tǒng)的形成是各方面因素長(zhǎng)期相互融合的結(jié)果，一旦遭受破壞短期很難恢復(fù)。采用嚴(yán)格責(zé)任可以有效地防止危害結(jié)果的發(fā)生，促使相關(guān)責(zé)任人采取有效措施保護(hù)環(huán)境。同時(shí)環(huán)境犯罪可能會(huì)造成巨大社會(huì)恐慌，這種犯罪讓行為人承擔(dān)更嚴(yán)格的責(zé)任，也更能夠體現(xiàn)刑法的打擊力度，起到更好的犯罪預(yù)防作用。

第四，打擊環(huán)境污染犯罪不但不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)建設(shè)，反而會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。近年來(lái)環(huán)境污染問(wèn)題日益成為人們關(guān)注的中心問(wèn)題之一，頻頻爆出的各地水源污染事件，環(huán)境污染不僅影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更深深的影響著人們的生活。以霧霾為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京霧霾來(lái)源中工業(yè)廢氣和二次無(wú)機(jī)氣溶膠占比最高，達(dá)到26%④。近年加快經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的呼聲越來(lái)越高，通過(guò)加大對(duì)污染環(huán)境罪的打擊，可以有效促使相關(guān)企業(yè)加大環(huán)保投入，轉(zhuǎn)變生產(chǎn)方式，有效推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。

同時(shí)筆者認(rèn)為，將任何的污染環(huán)境罪都適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任也有不合理的地方。以《刑法》第338條為例，該條經(jīng)刑法修正案八的修改，去掉了造成“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”這一條件，只要嚴(yán)重污染環(huán)境就可能構(gòu)成犯罪。2013年出臺(tái)的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)┘?xì)化了何種行為是嚴(yán)重污染環(huán)境。該解釋第一條前六項(xiàng)規(guī)定只要實(shí)施該五種行為即構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境，后八項(xiàng)行為規(guī)定的有具體的環(huán)境污染后果。前五項(xiàng)的行為，也應(yīng)該分兩種，一種是只要實(shí)施該行為即構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境，如第一項(xiàng)，在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境。另外一種則要求行為達(dá)到一定程度才構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境，如第二項(xiàng)，需要非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上。

筆者認(rèn)為，對(duì)于實(shí)施相關(guān)行為即構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境的不宜適用嚴(yán)格責(zé)任。對(duì)環(huán)境污染罪規(guī)定實(shí)施一定行為就可能構(gòu)成犯罪，是為了更好地保護(hù)環(huán)境。如果對(duì)于這種行為規(guī)定再施以嚴(yán)格責(zé)任，是對(duì)行為人的過(guò)高的要求。比如解釋中第一條第一項(xiàng)的行為，要求行為人將相關(guān)廢物與有毒物質(zhì)排放在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)，如果行為人確實(shí)不知該區(qū)域是水源一級(jí)保護(hù)區(qū)或者自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)，這種情況又應(yīng)如何處理。只要實(shí)施相關(guān)行為即可能構(gòu)成犯罪，這種模式已經(jīng)有可能超出了行為人的行為預(yù)測(cè)可能性。在嚴(yán)格責(zé)任下，只要證明了行為人實(shí)施了相關(guān)行為，而行為人又沒(méi)有證據(jù)表明自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)就會(huì)被定罪，行為人主觀方面已經(jīng)被推定為存在過(guò)錯(cuò)了。這種做法確實(shí)便利了訴訟程序的進(jìn)行。誠(chéng)然，嚴(yán)格責(zé)任確立時(shí)便有便利訴訟之目的，但便利訴訟不能以削弱被告人訴訟地位為代價(jià)。在刑事訴訟過(guò)程中，公權(quán)力部門(mén)始終處于強(qiáng)勢(shì)地位，在嚴(yán)格責(zé)任下其證明責(zé)任很容易完成，但是行為人卻要承擔(dān)較其他犯罪更重的證明負(fù)擔(dān)，特別是在可能沒(méi)有足夠的預(yù)測(cè)可能性的情況下，這種做法不符合現(xiàn)代刑事法治的要求。

對(duì)于行為需要達(dá)到一定程度以及需要造成具體后果才構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任。第一，從行為達(dá)到一定程度的要求來(lái)看，如解釋第一條第三項(xiàng)，要求對(duì)污染物的排放達(dá)到國(guó)家或省級(jí)政府標(biāo)準(zhǔn)的三倍以上。這種標(biāo)準(zhǔn)明顯不會(huì)超出行為人的預(yù)測(cè)可能性。而要求造成一定后果的，則要求造成一定范圍水電供應(yīng)中斷、確定的人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失等后果。造成這種嚴(yán)重后果說(shuō)明行為人最起碼在污染物排放或者治理環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，其主觀罪過(guò)較容易證明。第二，解釋對(duì)行為人的排放、傾倒、處置的有毒物質(zhì)，解釋第十條也給出了明確規(guī)定，分為《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列舉的、國(guó)家相關(guān)名錄上記載的、含有重金屬的以及其他可能會(huì)污染環(huán)境的物質(zhì)。行為人在行為過(guò)程中所涉及的大部分物質(zhì)法律都有明確的界定，行為人作為該物品的接觸者更能明白其行為的意義，在此基礎(chǔ)上行為人實(shí)施行為達(dá)到一定程度或者造成了一定危害，其主觀可責(zé)性更大、罪過(guò)表現(xiàn)也更明顯。在此基礎(chǔ)上實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，更有利于節(jié)約訴訟資源。

注釋?zhuān)?/p>

①[美]道格拉斯·N·胡薩克著.謝望原，等譯.刑法哲學(xué).中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.1994.137.

②劉仁文.刑法中的嚴(yán)格責(zé)任研究.比較法研究.2001（1）.

③李永升.破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的構(gòu)成特征探究.現(xiàn)代法學(xué).2005（2）.

④http：//news.qq.com/a/20131231/004177.htm.最后訪問(wèn)時(shí)間：2014年1月30日.